Know99判決書

搜尋結果：林芳華

共找到 185 筆結果（第 161-170 筆）

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞全字第38號聲請人溫政達鄭哲亞共同代理人劉興儒律師相對人威朋大數據股份有限公司法定代理人吳詣泓訴訟代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人溫政達、鄭哲亞先後自民國108年4月 8日、108年12月4日起受僱於相對人，分別擔任資深軟體工程師、軟體工程師，至112年12月，其等每月薪資已各調升為新臺幣（下同）8萬4,000元、6萬5,920元，每年尚有保障 2個月工資之年終獎金。詎相對人無預警於112年12月20日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款事由，通知其等將於112年12月29日中止兩造間勞動契約，惟依相對人111年及 110年財務報表暨會計師查核報告及112年自結財報可知，相對人之營業收入呈現逐年成長之狀態，且相對人之母公司Vp on Holding Inc.之大股東乃日本政府及多家日本知名企業，相對人受有充足資金挹注，難認有何虧損或業務緊縮情事；即使相對人虧損或業務緊縮情形嚴重，相對人亦非無解僱以外其他手段可資運用，況相對人漏未斟酌聲請人所任職部門營利頗豐，亦非該部門多餘人力，僅以聲請人績效非佳為由，逕為終止勞動契約，為不合法。聲請人已對相對人提起確認僱傭關係存在之訴訟（即本院113年度重勞訴字第19號，下稱本案訴訟），而聲請人溫政達與配偶共同扶養1名子女，維持生活已有困難，聲請人鄭哲亞尚有就學貸款、房屋貸款及生活開銷，入不敷出。因相對人乃資本額5億元之企業，且有母公司之財務支援，縱暫時繼續僱用聲請人不可能造成難以承受之經濟上負擔，亦不致造成其經營存續之危害或其他重大困難，為此依勞動事件法第49條第1項聲請定暫時狀態處分等語，並聲明：㈠相對人應於本案訴訟終結確定前，繼續以資深軟體工程師、軟體工程師職務僱用聲請人溫政達、鄭哲亞。㈡相對人應按月於每月5日前各給付8萬4,000 元、6萬5,920元予聲請人溫政達、鄭哲亞，及應於每年度年終獎金發放日給付聲請人溫政達16萬8,000元、鄭哲亞13萬1 ,840元。㈢相對人應依全民健康保險法為聲請人投保全民健康保險及按月繳納保險費。㈣相對人應依勞工保險條例為聲請人投保勞工保險及按月繳納保險費暨依勞工退休金條例按月各提繳5,256元（聲請狀誤繕為1萬0,687元）、4,008元至聲請人溫政達、鄭哲亞在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、相對人則以：伊連年虧損，以營業收入扣減營業費用、營業外收入及支出等費用後，110年、111年之營業淨損高達1.24 億餘元、1.58億餘元，迄112年營業損失已高達1.6億元，至 112年12月31日止，待彌補虧損為3億4,056萬1,500元，負債總額超過資產總額448萬6,894元，會計師查核意見亦說明「相對人公司繼續經營之能力存在重大不確定性」，而伊公司財務獨立於母公司、經營數據分析業務與母公司投資業務不同。伊面臨長期虧損與業務緊縮，迄今負債已超過資產總額，為求企業存續而進行組織調整，始迫於無奈依勞基法第11 條第2款規定中止兩造勞動契約，伊公司自112年1月起至同年12月止，員工人數自128人下降至97人，除113年初迄今自願離職人數已達20餘人外，伊公司因無力負擔人事費用開銷，又於113年9月18日、113年9月26日依勞基法第11條第2項共計資遣24人。伊參考111年年度績效評估分數，並考量年資、考績、工作能力等條件，選擇解僱聲請人，已符合解僱最後手段性及無權利濫用。另聲請人未釋明其財產資料、可供運用資金、支出收入等具體資金運用情形，難謂本件確有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，而有保全之必要性。末以伊經營業務係為組織、企業提供各種多元數據，其內容涉及各方委託人之營業機密，如使伊繼續僱傭聲請人，將使伊未來營運發生不能預期之重大危害之虞，聲請人所請不符定暫時狀態處分之要件，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於聲請人就本案訴訟有勝訴之望之釋明：　⒈聲請人主張相對人非法中止兩造間勞動契約，於113年2月27 日及同年3月12日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解未果，已向本院提起本案訴訟請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求按月給付薪資、年終獎金、提繳勞工退休金等，現繫屬本院審理中等情，業經本院調取113年度重勞訴字第19號卷宗核閱屬實，聲請人已釋明兩造間確有爭執之法律關係。 ⒉聲請人雖主張相對人於113年2月27日及同年3月12日臺北市政府勞動局勞資爭議調解時，未告知是以「虧損」或是「業務緊縮」之事由資遣（見本案訴訟卷第35、37頁），聲請人遭資遣後，所屬部門仍維持原有人力配置規劃，復於113年7 月間擴大徵才，本件有勝訴之望等情，並提出104人力銀行求職網頁為釋明（見本案訴訟卷第189、191頁）。惟相對人 112年營業損失已高達1.6億元，至112年12月31日止，待彌補虧損為3億4,056萬1,500元，負債總額超過資產總額448萬 6,894元，有相對人112年及111年12月31日資產負債表、112 年及111年1月1日至12月31日綜合損益表在卷可憑（見113年度勞全字第36號卷，下稱第36號卷，第63、64頁），且自緯騰會計師事務所查核意見說明「該等情況顯示威朋大數據公司繼續經營之能力存在重大不確定性，倘該等財務狀況未有改善，導致威朋大數據公司產生破產清算之程序時，該公司之財務報表產生重大影響，威朋大數據公司將予以重新編制財務報告。本會計師基於上述情形並未因此修正查核意見。」等語（見第36號卷第60頁）可知，相對人抗辯公司虧損、資產大於負債一情非虛。聲請人雖又提出104人力銀行網頁資料（見本案訴訟卷第189、191頁），欲釋明相對人於113 年7月間仍為聲請人所屬部門徵才，而無業務緊縮之情，惟相對人自112年1月至同年12月止，員工人數已自128人下降至97人，又於113年9月18日、113年9月26日依勞基法第11條第2項共計資遣24人，有員工人數統計表、資遣通報申報證明、資遣人員資料存卷可查（本院卷第65、85至92頁），相對人縱有於113年7月間徵才之事實，然其後復於同年9月間資遣多名員工，顯見相對人財務益加惡化，則相對人以虧損及業務緊縮為由，依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約，從形式上觀察，尚難認合法性有何疑義。是聲請人就該爭執事項所提訴訟有勝訴之望一事，難認已有相當釋明。　㈡關於相對人繼續僱用是否顯有重大困難：　⒈相對人抗辯其因長期虧損及業務緊縮進行組織調整，已該當勞基法第11條第2款終止勞動契約之事由等語，並提出111年及110年綜合損益表、財務報表暨會計師查核報告、112及11 1年度財務報表暨會計師查核報告為憑（見本案訴訟卷第115 、135至161頁）。雖依卷附商工登記公示資料查詢服務顯示，相對人為實收資本額3億5,750萬元之公司（見第36號卷第 75頁），且現無解散清算或破產等情事，然其負債超過資產 448萬6,894元（見第36號卷第63頁），會計師查核意見為「該等情況顯示威朋大數據公司繼續經營之能力存在重大不確定性」（見第36號卷第60頁），則相對人辯稱：其因業務緊縮及虧損，資遣多名員工，人事已精簡，無適當職缺可供安置聲請人等語，應屬有據。聲請人雖主張相對人尚有勞力需求，非不可將其轉往合適職缺云云，並提出113年7月104人力銀行網頁(見本案訴訟卷第189、191頁)為據，惟審諸聲請人所提104人力銀行網頁資料，並非係在相對人於113年9月資遣多名員工之後，相對人仍續招聘其他職缺，是難認聲請人就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難一節已為相當釋明。　㈢另就聲請人請求繼續給付薪資等之處分，係勞資雙方關於勞動契約存否有紛爭之際，為免定暫時狀態處分之債權人即勞工在本案判決確定之前，因未能如常獲取薪資頓失經濟收入等，造成生活困窘，故命債務人即雇主暫時支付全部或一部薪資，以維續勞工及其家庭之基本生活。則該薪資收入是否為勞工或家庭主要或唯一收入來源、家人有無其他固定收益或資產、其他家庭成員資力狀況等均為考量其聲請保全必要性之因素。而就此節，聲請人並未提出資料以為釋明，則聲請人無薪資收入是否即有急迫危害，而有定暫時狀態處分之必要，亦非無疑。五、綜上所述，本件聲請人聲請定暫時狀態之處分，難認已就定暫時狀態處分之要件予以釋明，其聲請並無理由，應予以駁回。六、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-30

TPDV-113-勞全-36-20241030-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第344號抗告人楊朝鈞相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院113年度司票字第22611號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國111年9月 28日簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），已載明免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務，詎於到期日提示僅獲部分清償，尚餘新臺幣（下同）29萬9,009元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請法院裁定准予就系爭本票29萬9,00 9元及法定利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊擔任第三人月半國際股份有限公司（下稱月半公司）負責人時，月半公司於111年9月28日向相對人辦理貸款，然伊已於112年1月12日將月半公司股份移轉並變更公司負責人為第三人高維廷，該貸款即與伊無關，相對人以伊為貸款合約之簽名人為由向其催討本票債務，實屬錯誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據關係有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原法院就系爭本票為形式上審查，系爭本票之「共同發票人」欄位確有抗告人之簽名、印文，並已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定之有效票據，乃依同法第 123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告意旨雖主張系爭本票擔保借款之實際借款人應為月半公司等語，核屬實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，原法院依相對人之聲請，裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林芳華本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭家亘附表編號發票人受款人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 0 月半國際股份有限公司楊朝鈞裕融企業股份有限公司 111年9月28日 113年5月29日 41萬元

2024-10-30

TPDV-113-抗-344-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1945號原告林子頌訴訟代理人許凱傑律師被告陳潔希上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣159萬0,303元。原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 6,840元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2條分別定有明文。次按土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的之價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院101年度台抗字第8 59號裁定意旨參照）。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。另房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，不併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告騰空返還門牌號碼臺北市○○○ 路0段00巷0號12樓之3房屋（下稱系爭房屋）、給付積欠租金及代墊費用新臺幣（下同）6萬9,751元，及按月給付起訴後未返還系爭房屋相當於租金之損害2萬6,500元。關於返還系爭房屋部分，查系爭房屋完工於民國98年9月3日，位於14 層樓住宅之12樓，為鋼筋混凝土結構，建物面積總計35.17 平方公尺【計算式：主建物面積20.05平方公尺+陽臺面積2. 33平方公尺+雨遮面積1.16平方公尺+共有部分11.63平方公尺（1,120.11平方公尺×權利範圍52/10000+1,210.01平方公尺×權利範圍48/10000＝11.63平方公尺，小數點第二位以下四捨五入）＝35.17平方公尺】，有系爭房屋建物所有權狀可稽，依地價調查估計規則估算，系爭房屋於本件起訴時即11 2年9月4日止之建物現值為152萬0,552元，有臺北市政府地政局建築物價額試算附卷可佐，因此核定返還系爭房屋部分之訴訟標的價額為152萬0,552元；關於給付積欠租金及代墊費用部分，因非屬返還系爭房屋之附帶請求，應合併計算其價額；至按月給付起訴後相當於租金之損害部分，為返還系爭房屋之附帶請求，故不併予計之。從而，本件訴訟標的價額核定為159萬0,303元【計算式152萬0,552元+6萬9,751元＝ 159萬0,303元】，應徵第一審裁判費1萬6,840元。茲命原告應於本裁定送達翌日起7日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-29

TPDV-113-補-1945-20241029-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第374號抗告人楊慶憲楊紫芳相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度司票字第23667號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年8月8 日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）80萬元，利息按年息16%計算，到期日為113年7月9日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人楊慶憲為購買汽車向相對人借貸 80萬元，並由抗告人於112年8月8日共同簽發系爭本票交付相對人，依借款時雙方約定，抗告人得以分期付款方式清償借款本息，還款期數分為60期，每月1期，抗告人雖偶有遲延繳款之情形，但目前已將113年8月為止之本息全數清償完畢，並無積欠之情形，且抗告人楊慶憲已清償部分本金，抗告人所欠債務本金已不足80萬元，故相對人持系爭本票請求抗告人交付80萬元，及自113年7月10日起至清償日止按年息 16%計算之利息，顯於法不合，懇請廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判可資參照。經查：㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。㈡、至抗告意旨稱抗告人楊慶憲為購買汽車向相對人借貸80萬元，並由抗告人於112年8月8日共同簽發系爭本票交付相對人，目前已將113年8月為止之本息全數清償完畢，並無積欠之情形，且抗告人楊慶憲已清償部分本金，抗告人所欠債務本金已不足80萬元，故相對人持系爭本票請求抗告人交付80萬元本息，顯於法不合等語，上開事項為實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序得以審究，縱有爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之分際。是抗告人此部分所辯，不足採信。㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-29

TPDV-113-抗-374-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5568號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告李靖彤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132萬2,900元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣132萬2,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月13日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自112年1月19日起至122年1月19 日止、利息按月定儲利率指數加碼2.53機動計算（違約日為利息為4.25%），如未按月繳付本息，債務視為全部到期，應清償全部借款本金、利息及違約金（最高連續收取期數為 9期）。詎被告自113年6月19日起即未依約繳付本息，尚欠原告132萬2,900元及如附表所示之利息、違約金未清償。依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：同意原告之請求，但希望原告於取得確定判決後，也同意伊以每月還款3萬元方式分期清償。另願供擔保請准宣告免為假執行等語。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出消費者貸款借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率為證，並經被告於113年10月28日言詞辯論期日對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾，揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1 款之規定，本院應依職權宣告假執行，另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、至被告雖對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告未證明原告無庸起訴，即無從適用民事訴訟法第80條由原告負擔訴訟費用之規定，故依民事訴訟法第78條規定，仍應由敗訴之被告負擔訴訟費用，並予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表編號本金（新臺幣）利息計算期間（民國）週年利率違約金計算期間及利率（民國） 1 1,322,900元 113年6月19日起至清償日止 4.25% 自113年7月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%；逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。

2024-10-29

TPDV-113-訴-5568-20241029-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8619號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林芳華債務人徐憶雲上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）16,955元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年7月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率 20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-28

CYDV-113-司促-8619-20241028-1

陸許

臺灣臺北地方法院

判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度陸許字第8號聲請人曾文山代理人蘇家弘律師相對人鄭勝福鄭玉蓓如鄭錫坤上列當事人間聲請認可民事裁定書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區之廣東省東莞市第二人民法院於西元2024年5月13日所為之（2024）粵1972訴前調確524號民事裁定書應予認可。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前因民事借貸糾紛，依大陸地區民事訴訟法第205條規定，經大陸地區廣東省東莞市長安鎮人民調解委員會駐法院工作室進行調解，並達成調解協議。嗣再依同法第206條規定，就調解協議向大陸地區廣東省東莞市第二人民法院聲請司法確認，經該法院作成（2024）粵1972訴前調確524號民事裁定書確認該調解協議有效，並經大陸地區廣東省東莞市東莞公證處作成公證，再經財團法人海峽交流基金會驗證屬實。為此，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。又大陸地區最高人民法院於2015年6月2日通過並公布，自2015年7月1日起施行之法釋字第（2015）13號「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」，其中第1條、第2條第1項規定「臺灣地區法院民事判決的當事人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決。」「本規定所稱臺灣地區法院民事判決，包括臺灣地區法院做出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支付命令等。」；及依大陸地區民事訴訟法第205條、第206條規定「經依法設立的調解組織調解達成調解協議，申請司法確認的，由雙方當事人自調解協議生效之日起三十日內，共同向下列人民法院提出：㈠人民法院邀請調解組織開展先行調解的，向作出邀請的人民法院提出；㈡調解組織自行開展調解的，向當事人住所地、標的物所在地、調解組織所在地的基層人民法院提出；調解協議所設糾紛應當由中級人民法院管轄的，向相應的中級人民法院提出。」「人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定調解協議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以通過調解方式變更原調解協議或者達成新的調解協議，也可以向人民法院提起訴訟。」，是以在臺灣地區作成之民事裁定，因前開規定施行得以聲請大陸地區法院之認可，故大陸地區法院作成之民事裁定，亦得聲請我法院裁定認可。次按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之大陸地區廣東省東莞市第二人民法院（2024）粵1972訴前調確52 4號民事裁定書、生效證明書、廣東省東莞市東莞公證處（2 024）粵莞東莞證字第25290號、第25291號公證書為證。上開民事裁定書、生效證明書及公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證，亦有該基金會（113）核字第070810號、第070 812號證明在卷足憑，則該民事裁定書、生效證明書自堪信為真正，且核該民事裁定書之內容乃係兩造就消費借貸關係應清償金額、範圍、方式等達成合致，並不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，因此依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定准許聲請人之聲請，認可該民事裁定書。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-陸許-8-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4543號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告林素櫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59萬8,670元，及其中新臺幣59萬7,430元自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年7月15日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），經原告核准信用額度為新臺幣（下同）60萬元，依約被告得於各特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前向原告繳付當期應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清各項帳款，並應按週年利率15%計付利息。詎被告未依約繳款，原告於113年6月13日依信用卡約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項約定，停止被告使用信用卡，前開債務並視為全部到期，迄至113年7月4日止，尚欠信用卡帳款59萬8,670元（其中本金為59萬7,430元、已計提未收利息為1,240元）及利息未清償。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年9月5日遭訴外人即假冒刑警大隊之刑警「張俊傑」等人詐欺取走系爭信用卡之圖片檔，伊收受原告寄發113年3月份帳單時，始知悉「張俊傑」等人盜刷使用系爭信用卡於「藍新─豪神娛樂城」消費，伊已於113年6月9 日向警方報案，原告不得向伊請求給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、信用卡約定條款為證。被告固抗辯系爭信用卡積欠之「藍新─豪神娛樂城」消費帳款係遭詐欺集團成員「張俊傑」等人盜用等語，然為原告所否認。經查，被告雖否認其於「藍新─豪神娛樂城」使用系爭信用卡消費，惟其自承原告均有按月寄送信用卡消費明細帳單一情（見卷第66頁），參諸113年3月份信用卡消費明細帳單（見卷第61、62頁）可知原告按月寄發之信用卡消費明細帳單均有詳列各筆消費時間、交易摘要及金額，且系爭信用卡自113年2月6日至113年2月15日於「藍新─豪神娛樂城」消費後，就該期信用卡款59萬7,526元，原告已於113年 3月4日自被告銀行帳戶自動扣款20萬0,135元（見卷第21頁），如該等消費非被告所為，被告豈會任由原告自其銀行帳戶自動扣款；又被告抗辯其收受113年3月信用卡消費明細帳單（見卷第61頁）後始發覺系爭信用卡遭盜刷，卻未立即停止銀行帳戶自動扣款並向原告申請以爭議款處理該等款項及立即報案，竟遲至113年6月9日始向苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所報案，且報案時全未提及其系爭信用卡資料遭詐騙集團騙取，及系爭信用卡遭盜刷之情事，有受（處）理案件證明單在卷可稽（見卷第59頁），則其主張系爭信用卡係遭他人騙取後盜刷一情，難認符合常情；況原告為維護網路交易安全，於網路刷卡消費時，原告會向被告手機發送動態密碼（OPT密碼）簡訊，被告須在網頁輸入此項密碼認證，才能完成交易，亦經原告陳明在卷（見卷第67頁），而原告傳送簡訊之手機號碼，應即是原告報案時留存之聯絡電話「 0000000000」（見卷第59頁），此觀之信用卡消費明細帳單記載「貴戶於本行留存之...行動電話為09308***70」（見卷第62頁）即明，因而他人自無從得知該動態交易密碼，系爭信用卡於「藍新─豪神娛樂城」之消費既須在網頁上輸入原告以簡訊傳送至被告手機之動態密碼，則原告抗辯其遭盜刷系爭信用卡，即難認為屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4543-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1497號聲請人蔣俊憲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第978號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 76ND950480 1 1000 002 長榮海運股份有限公司 84NX1256228 1 126 003 長榮海運股份有限公司 85NX1735217 1 166 004 長榮海運股份有限公司 86NX2097810 1 108

2024-10-28

TPDV-113-除-1497-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4739號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告江煜荃上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣227萬1,467元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣75萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣227萬1,467元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月13日、112年6月20日先後經由電子授權驗證（IP資訊：39.10.35.98）、（IP資訊：39.14.46.107 ）向其線上申辦借款新臺幣（下同）250萬元、26萬元，約定借款期間、利率分別如附表編號1、2所示，被告應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅各攤還本息至113年3月19日、113年3月 20日止，期後即未依約繳納，尚欠如附表編號1、2所示之本金227萬1,467元及利息。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明請求命被告給付如主文第1項所示之金額，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號請求及計算利息之本金借款期間週年利率利息請求期間 01 202萬9,660元自111年4月20日起至118年4月20日 13.6% 自113年3月20日起至113年8月15日止 02 24萬1,807元自112年6月21日起至119年2月21日 12.6% 自113年3月21日起至113年8月15日止總計 227萬1,467元

2024-10-28

TPDV-113-訴-4739-20241028-1