Know99判決書

台聲

最高法院

請求給付退休金等上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1250號聲請人王偲豪上列聲請人因與相對人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）等間請求給付退休金等事件，對於中華民國113年7月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第 116號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件相對人台莊投資開發股份有限公司之法定代理人於民國113 年9月2日由張滄郎變更為劉國瑛，有該公司變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466條之2 第1項規定自明。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人因與相對人間請求給付退休金等事件，對於臺灣高等法院112年度勞上字第116號判決提起上訴。惟查聲請人曾於111年12月8日、112年7月11日、113年6月18日依序繳納第一、二審裁判費新臺幣（下同）663元、7650元、2145元，有法院自行收納款項收據在卷可稽（一審卷第5頁，原法院卷第21、565頁），所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料，不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，致無資力支出訴訟費用暨委任訴訟代理人。依上說明，其聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台聲-1250-20241219-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2150號上訴人楊福壽訴訟代理人饒鴻鵬律師被上訴人環中路加油站股份有限公司法定代理人蔡博宇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度勞上字第38號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國102年5月1 日簽訂聘任契約書（下稱系爭聘任契約），被上訴人委請上訴人自102年7月1日起擔任被上訴人環中路加油站之現場經營管理負責人，負責該加油站現場經營管理事務，約定自10 2年7月1日起至同年12月31日止為準備期，不計入聘任期間，聘任期間為3年1期，如達成獲利目標，可續聘1期。上訴人工作場所與工作時間均得由自己決定不受拘束，原則上可自由決定如何經營管理環中路加油站，不受被上訴人之指揮監督，與被上訴人不具人格上從屬性。被上訴人依系爭聘任契約第1條約定支付上訴人每月新臺幣（下同）1萬元係車馬費，且依該契約第5條及第6條約定，按年或季度給予獎勵金須視獲利情形而定，上訴人需負擔業務上風險，與被上訴人不具經濟上從屬性。被上訴人將環中路加油站之加油設備、油品、人員等交由上訴人管理，並未納入被上訴人之公司組織體系。是兩造間系爭聘任契約屬委任性質，並非勞動契約，迨該聘任契約關係於109年1月1日期限（6年）屆滿而消滅。被上訴人於股東會議暨董監事會議決議後將契約屆滿事實通知上訴人，無違誠信原則及權利濫用情事。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人自109年1月1日起至其復職日止，按月給付9萬1000元本息，非屬正當，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違背論理、經驗及證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2150-20241219-1

台抗

最高法院

請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第947號抗告人王偲豪上列抗告人因與相對人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）等間請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院裁定（1 12年度勞上字第116號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 本件相對人台莊投資開發股份有限公司（下稱台莊公司）之法定代理人於民國113年9月2日由張滄郎變更為劉國瑛，有該公司變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段，及第77條之12分別定有明文。 本件抗告人主張伊受僱台莊公司於該公司基隆站擔任計時制加油員，相對人曾金龍、郭憲紘分別擔任人事經理與站長，竟短付工資、紅包、加班費、伙食津貼、正職薪資及短少提繳勞工退休金，並應交付班表等情，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，求為命㈠相對人連帶給付新臺幣（下同）19萬310 元本息；㈡台莊公司提繳1188元至伊勞工退休金專戶；㈢相對人應交付102年5月至103年4月間之基隆站班表。經臺北地院駁回其訴，提起上訴，並於原法院追加聲明：㈣相對人連帶給付108 8元本息；㈤曾金龍、郭憲紘給付13萬8000元本息。原法院為抗告人敗訴之判決，抗告人不服提起第三審上訴。原法院以：抗告人依民法第179條規定，求為前開㈠、㈡、㈣、㈤之聲明，合計金額為33萬586元；聲明㈢部分，可獲取利益無市場客觀價額，其利益難以衡量，此部分訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元計算，因而核定本件訴訟標的價額為198萬586元，於法並無不合。又按非財產權之訴訟，指訴訟標的係對無財產上價值之人格權及身分權有所主張而言。抗告人就聲明㈢之班表，係主張台莊公司依法應製作交與伊之物（原法院勞上卷第363至367頁），無涉人格權或身分權，自屬財產權訴訟。抗告意旨以該交付班表為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費4500元云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-947-20241219-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等（依職權確定訴訟費用額）聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第948號再抗告人李燕華訴訟代理人陳妙泉律師上列再抗告人因與相對人台灣國際造船股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等（依職權確定訴訟費用額）聲明異議事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度勞抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。又對確定判決、裁定提起再審之訴、聲請再審，非有阻斷判決、裁定確定之效力，於上開裁判經廢棄或變更前，當事人仍應依上開確定裁判負擔訴訟費用。本件再抗告人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（下稱本案訴訟），經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度重勞訴字第1 5號、原法院111年度重勞上字第3號（下稱重勞上3號）、本院11 3年度台上字第137號（下稱台上137號）裁判再抗告人敗訴並命其負擔訴訟費用確定。高雄地院司法事務官乃依職權裁定確定訴訟費用額，命再抗告人繳納訴訟費用新臺幣（下同）16萬8987元及法定遲延利息。再抗告人不服，對之提出異議，該院法官以11 3年度勞事聲字第1號裁定（下稱勞事聲1號裁定）駁回其異議，再抗告人對之提起抗告。原法院以：高雄地院司法事務官於本案訴訟裁判確定後，依職權確定訴訟費用額，命再抗告人繳納訴訟費用16萬8987元及法定遲延利息，核屬有據。再抗告人就重勞上 3號判決、台上137號裁定分別提起再審之訴、聲請再審，均經駁回，原確定裁判未經廢棄或變更，效力不受影響，因以裁定駁回其抗告。經核於法洵無違誤。再抗告論旨雖謂：勞事聲1號裁定之法官非辦理勞動專業案件之法官，原裁定之蔣姓法官非重勞上 3號合議庭法官，有違民事訴訟法第221條第2項規定云云。惟勞事聲1號裁定係由勞動法庭承辦，無違勞動事件法第4條規定；且原裁定係就本案訴訟確定後之訴訟費用額為裁判，與法官是否參與本案訴訟判決基礎之辯論無涉，核無適用法規顯有錯誤情事。至其餘再抗告理由所指，無非指摘本案或再審訴訟之裁判不當，非本件確定訴訟費用額程序所得審究。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-948-20241219-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第965號再抗告人廖文鐸訴訟代理人羅子武律師上列再抗告人因與相對人廖振鐸間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月1日臺灣高等法院裁定(113年度家聲抗更一字第1號) ，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於家事訴訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，家事事件法第51條準用民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院以其抗告無理由，所為駁回抗告之裁定，再為抗告，係以：原法院固參酌該院107年度重家上字第62號判決認定兩造與第三人廖黃香之被繼承人廖有章之遺產價值總計約為新臺幣（下同）16億餘元，縱扣除廖黃香得分配之夫妻剩餘財產差額，相對人依其應繼分比例1/3仍可分得價值約4億餘元之遺產，難謂無資力。惟上開判決尚未確定，相對人仍爭執有部分財產非屬廖有章之遺產，且其中多數遺產位於國外甚難執行，倘廖黃香就其剩餘財產差額請求先自廖有章之國內遺產取償，伊為相對人代繳之遺產稅即無從自相對人可分得之國內遺產扣償。原裁定未查，遽認伊就假扣押之原因未予釋明，而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依首揭說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-965-20241219-1

台上

最高法院

請求給付工資等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2056號上訴人李秋如訴訟代理人孫慧芳律師邱靖棠律師程居威律師李佑均律師上訴人四季北屯教育事業股份有限公司附設臺中市私立北屯四季藝術幼兒園法定代理人唐富美訴訟代理人陳怡成律師上列當事人間請求給付工資等事件，兩造對於中華民國113年7月 10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重勞上字第3號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件兩造對於原判決關己敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人李秋如與對造上訴人四季北屯教育事業股份有限公司附設臺中市私立北屯四季藝術幼兒園（原名臺中市私立北屯四季藝術幼兒園，下稱四季幼兒園）簽訂非專職教師服務契約（下稱系爭契約），自民國97年5月19日起至98年7月31日止，在其立案3所學校擔任專業教師，教授奧福音樂。四季幼兒園依約得對李秋如為工作上指示，並以其提供勞務之排課堂數、而非實際完成工作結果計算薪資，李秋如復不得自行決定提供勞務時間，具人格上、經濟上與組織上從屬性，復於期滿後仍依原契約繼續履行，雙方成立不定期僱傭關係，非屬委任關係。四季幼兒園所提證據不足證明李秋如有不能勝任工作、或虛偽填載學歷使其誤信而受損害，亦未舉證證明確有告知李秋如將逐步減課且評估不續聘使其知悉其所可能面臨法律關係變動之事實，不符解雇最後手段性原則，其依序於110年11月15日、111年 8月9日分別依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款、第12 條第1項第1款規定終止勞動契約不合法，李秋如得請求確認兩造間僱傭關係存在。又兩造並未約定每月最低排課堂數、或固定薪資為新臺幣（下同）5萬8000元，如依排課堂數計算薪資高於基本工資，四季幼兒園依此給付，於法無違，而排課堂數過低或無，致低於基本工資部分，則李秋如依系爭契約法律關係，得請求四季幼兒園給付按基本工資計算積欠之薪資37萬95 16元本息，並自110年11月15日起至復職日止給付如原判決附表（下稱附表）一所示之薪資。另系爭契約第5條、第7條第6 款分別約定李秋如無特別休假權利、應提繳之退休金自其薪資中扣除6%，違反勞基法為最低勞動條件之強制規定而無效，而李秋如依約獲取薪資，非屬無法律上原因，四季幼兒園以其藉此獲取較高薪資為不當得利主張抵銷，並無可取。李秋如得依勞基法第38條第4項、民法第179條、勞工退休金條例第31條第 1項規定，請求四季幼兒園給付特別休假未休工資6萬9633元、共146個月按月遭扣除1368元之薪資19萬9728元各本息，及提繳自109年8月起至復職日止如附表二所示之退休金至勞工退休金專戶，逾上開請求部分，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明各該不利判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均非合法。末查，審判長無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，四季幼兒園上訴意旨謂原審未闡明其確有告知李秋如將逐步減課且評估不續聘使其知悉其所可能面臨法律關係變動之事實為相關舉證，違反闡明義務云云，不無誤會。　 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2056-20241212-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第850號再抗告人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安訴訟代理人段瑋鈴律師蘇志淵律師上列再抗告人因與相對人周梅間聲請假處分事件，對於中華民國 113年8月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第227號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理由 本件再抗告人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人為假處分，經該院裁定准再抗告人供擔保後，相對人就該裁定附表所示土地及房屋（下稱系爭土地、房屋，合稱系爭不動產）不得移轉、讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為（再抗告人嗣於民國113年8月2日向臺中地院起訴請求相對人移轉登記系爭不動產）。相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人主張伊分別買受系爭土地及出資興建系爭房屋，借名登記於相對人名下，伊仍為系爭不動產實際所有人並保管權狀等情，業據提出改制前臺中縣政府工務局使用執照、土地及建築改良物所有權狀、土地及建物登記謄本、地價稅與房屋稅繳款書等件，可認就假處分之請求，已為釋明。至再抗告人主張因欲結束營業而以存證信函向相對人表示終止該借名登記關係，請求相對人協同辦理移轉登記遭拒，相對人並於112年4月19 日辦理系爭不動產權狀換發等情，雖據提出存證信函與回執、地籍異動索引為證，並為相對人所不爭執。惟系爭土地曾於11 1年間辦理地籍圖重測，相對人係為配合政府國土計畫而於112 年4月19日換發系爭不動產權狀，再抗告人就系爭不動產有何現狀變更，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，並未為任何釋明，徒以前開換發權狀事實臆測相對人有處分系爭不動產之可能，難認就假處分之原因已為釋明，再抗告人假處分聲請，不應准許，因而廢棄臺中地院裁定，駁回再抗告人之聲請。　 按債權人聲請假處分，就假處分之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟假處分之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第526條第1項、第2 項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。至所謂假處分之原因，依同法第532條第2項規定，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，諸如債務人就其財產增加負擔或為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。本件相對人陳述其換發系爭不動產權狀之原因，係為防免再抗告人之法定代理人廖國安擅將系爭不動產增貸、債留相對人，造成再抗告人財務危機等語（原審卷第121頁），原法院逕認係因系爭土地於111年間辦理地籍圖重測，相對人為配合政府國土計畫而為，已有自行認作主張之違誤。且再抗告人主張其仍保有系爭不動產所有權狀，於終止借名登記關係請求相對人協同辦理系爭不動產移轉登記，除遭拒絕外，相對人並擅自辦理系爭不動產權狀換發等情，業據提出存證信函與回執、地籍異動索引等件以為釋明外，並為相對人所不爭執，復為原審所認定（原裁定第4頁）。而借名登記契約之成立，側重在當事人間之信賴關係，倘相對人一定之行為足以破壞該信賴基礎，使登記在其名下之財產處於極易換價或設定負擔之狀態，可否謂再抗告人對於假處分之原因全未釋明，而屬再抗告人之臆測，是否不得由法院定相當之擔保以補釋明之不足？非無再斟酌之餘地。原法院未予詳酌，徒以前開理由為再抗告人不利之認定，於法未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　　審判長法官林金吾　　法官陳靜芬　法官蔡孟珊　法官藍雅清　法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-850-20241212-1

台抗

最高法院

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第822號抗告人陳美雀訴訟代理人李鳴翱律師上列抗告人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年9月10日臺灣高等法院裁定（113年度重勞再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第 4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。本件抗告人依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，對於原法院110年度重勞上更二字第5號關於駁回抗告人請求相對人給付新臺幣1016萬1262.1元本息之訴部分確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，核其再審狀所表明之再審理由，僅係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，並未敘明原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事。原法院因認其所提再審之訴為不合法，以裁定予以駁回，於法並無違背。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-822-20241212-1

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 112年度台簡上字第52號上訴人林彩菁訴訟代理人楊孝文律師被上訴人上豐企業社兼法定代理人陳振銘被上訴人陳嘉哲黃麗月上一人訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣臺中地方法院第二審判決（111年度簡上字第383號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣臺中地方法院。理由一、本件上訴人主張：伊持有被上訴人黃麗月（被上訴人上豐企業社負責人即被上訴人陳振銘之前配偶）簽交原判決附表（下稱附表）一編號1至3所示面額共新臺幣（下同）278萬元本票（下稱系爭本票），及黃麗月交付陳振銘簽發附表二編號1所示面額20萬元支票（下稱甲支票），暨上豐企業社、陳振銘、被上訴人陳嘉哲（下稱上豐企業社3人）共同簽發附表二編號2至10所示面額共390萬元之支票（與甲支票合稱系爭支票）。系爭本票於到期後，經伊提示付款遭拒；伊屆期提示系爭支票，均因存款不足及拒絕往來而未獲付款等情。爰依票據法律關係，求為命黃麗月給付278萬元，上豐企業社3人連帶給付390萬元、陳振銘給付20萬元，及各自附表一、二所示利息起算日起按週年利率6％計息之判決。二、被上訴人黃麗月則以：伊雖簽交上訴人系爭本票，惟上訴人並未交付借款278萬元。如認伊與上訴人間有借款債務，伊自民國107年9月至108年10月間陸續匯還上訴人，均已清償完畢。　　被上訴人上豐企業社3人則以：系爭支票係黃麗月偽造，伊等依票據法第5條、第15條規定，不負票據責任，且得對抗上訴人。倘認伊等應負票據責任，因系爭支票擔保黃麗月對上訴人之借款債務已清償完畢，原因關係已不存在。又甲支票發票日為108年11月29日，上訴人於110年5月4日始聲請支付命令，已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，無非以：　㈠上豐企業社為合夥組織，陳振銘、陳嘉哲為其負責人、合夥人，黃麗月原為陳振銘配偶及上豐企業社之會計，保管上豐企業社3人之空白支票及支票印鑑（下稱系爭印鑑），於109 年12月7日與陳振銘兩願離婚，並於同日遭上豐企業社終止僱傭關係。黃麗月為向上訴人借款，於附表一所示發票日簽交上訴人系爭本票；另於附表二所示發票日，持系爭印鑑在支票發票人欄位蓋印，簽交上訴人系爭支票。系爭支票上發票人之印文均為真正等情，為兩造所不爭。　㈡兩造不爭執系爭本票之原因關係為黃麗月與上訴人間之消費借貸，2人為直接前後手，黃麗月否認收受借款，應由上訴人對交付借款之事實負舉證責任。上訴人自承黃麗月於106 年間開始借款，要求提供客票或黃麗月個人支票、本票供擔保，熟識後，多為小額短期借貸，往來頻繁，以銀行網路匯款方式借出及償還。本件金額大，以現金交付黃麗月，並要求黃麗月提供票據擔保。惟據上訴人提出之帳戶交易明細表，上訴人於107年11月5日匯款40萬5000元予黃麗月，復取得黃麗月簽交之附表一編號2所示本票（票面金額18萬元、發票日及到期日均107年12月31日），與其所述小額借款無須簽發票據之情形不符，上訴人亦未證明其所交付現金之來源，至於上訴人所提LINE對話紀錄稱：黃麗月、陳振銘向伊借款600餘萬元，與上訴人及黃麗月間借貸278萬元已有不符，黃麗月固答覆稱每月願償還10萬元，亦無法遽認黃麗月收受借款278萬元之事實，無從認定2人間成立278萬元之消費借貸關係。　㈢依黃麗月證述，伊保管系爭印鑑及空白支票，於108年12月間因個人資金需求，欲向上訴人借款40萬元而簽交系爭本票；另未經上豐企業社3人同意，逕自蓋用保管之系爭印鑑開立系爭支票交付上訴人，上豐企業社3人與上訴人間無業務往來關係，足認黃麗月盜蓋系爭印鑑偽造系爭支票。黃麗月僅為會計，對外無代表上豐企業社權限，且系爭支票之原因關係為黃麗月個人與上訴人間之消費借貸契約，可見黃麗月無權代理上豐企業社3人簽發系爭支票。上訴人係具有智識經驗之成年人，明知其與上豐企業社間無業務往來，系爭支票非支付上豐企業社貨款，不知黃麗月代理權受有限制，亦有過失，不得主張黃麗月有權簽發系爭支票。系爭支票為黃麗月所偽造，上豐企業社3人自不負發票人責任，上訴人復未證明上豐企業社3人授權黃麗月簽發支票，則其依票據關係，請求上豐企業社3人連帶給付系爭支票票款，尚無憑據。　㈣從而，上訴人依票據法律關係，請求黃麗月給付278萬元、上豐企業社3人連帶給付390萬元、陳振銘給付20萬元各本息，均無理由，應予駁回等詞，為其判斷基礎。四、本院之判斷：　㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任，惟認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦應包括在內。據上訴人提出與黃麗月間款項轉出、存入之帳戶交易明細，經彙整黃麗月簽發系爭本票之107年9月至108年12月31日期間，上訴人先後轉出54萬2600元、222萬1000元、319萬7600元、60萬2100元、533萬3500元、222萬4000元至黃麗月帳戶；黃麗月匯入上訴人帳戶之金額為23萬1250元、297萬1100元、347萬2600元、50萬500元、514萬1450元、169萬6500元（見一審卷二第89-95頁附件二至附件四）。可見2人金錢往來頻繁，雙方互有金錢匯轉情形，彙算至107年10月26日止，黃麗月匯入金額尚多出上訴人匯出金額75萬100元（見一審卷二第89頁附件二備註欄）。倘若上訴人未交付借款予黃麗月，黃麗月為何匯轉上開多筆金錢予上訴人？且於上訴人催促還款時，黃麗月並未提及上訴人未交付借款278萬元，反而表明願自109年9月開始每月返還10萬元，貼1萬2000元利息（Line對話見一審卷一第299頁）等各情。究竟上訴人所述現金交付款項及黃麗月所稱還款，係何所指？2人就彼此間消費借貸之本金與利息是否無從彙算勾稽，以究明此件借款278萬元有無計入？原審未詳查細究，逕認上訴人未證明交付借款予黃麗月，遽為不利上訴人之判決，自嫌速斷。　㈡次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。民法第107條定有明文。查黃麗月原為陳振銘之配偶，擔任上豐企業社之會計，保管上豐企業社3人之空白支票及系爭印鑑，系爭支票上發票人之印文均為真正，既為原審所認定（見原判決第4頁、第5頁）。依黃麗月證述伊自107年間至109年8、9月離職前均保管系爭印鑑、銀行存摺（見原審卷第214-216頁）；參以陳振銘與上訴人間電話錄音譯文、上豐企業社及陳振銘對黃麗月提出之刑事告訴狀內容所載（見一審卷一第103-10 6頁、第131-145頁），上豐企業社前簽發予客戶之支票均授權由黃麗月處理，自109年5月至12月間已兌現320張支票，金額高達5800餘萬元。果爾，以黃麗月長期保管上豐企業社 3人之空白支票及系爭印鑑，實際亦代理其3人簽發支票達數百張、金額幾達6千萬元之情況，上訴人主張：黃麗月有代理上豐企業社3人簽發系爭支票之權限，上豐企業社3人若有授權範圍之限制，不得以之對抗上訴人等語，是否毫無足取？非無詳予研求之餘地。又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條之1第1項定有明文。倘原告已陳述之事實及其聲明，得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長應行使闡明權，曉諭原告於該訴訟程序中併予主張，俾當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛爭。觀之上訴人於原審辯論意旨狀提及上豐企業社3人將空白支票及系爭印鑑交由黃麗月任意將上開支票用以借款、供作擔保、或提供他人換票擴張信用，超越授權範圍，亦應負責等語（見原審卷第264頁）；上豐企業社3人則抗辯其等 3人與上訴人無借貸或業務關係存在，上訴人無信賴上豐企業社3人授權黃麗月之表見外觀存在，黃麗月無表見代理簽發系爭支票之情（見原審卷第283-285頁）。似見兩造就黃麗月倘無權代理上豐企業社3人簽發系爭支票，有無表見代理情事，有所爭執並予攻防。依上訴人真意，是否主張上豐企業社3人就黃麗月簽交系爭支票應負表見代理之責？有不明瞭、不完足之處，原審審判長未行使闡明權，曉諭上訴人補充或敘明，並令兩造為充分舉證及辯論，俾得利用同一訴訟程序解決系爭支票票款之爭議，逕以黃麗月證述伊未經上豐企業社3人同意簽發系爭支票，遽謂上豐企業社3人不負發票人責任，進而為上訴人不利之判決，亦欠允洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-112-台簡上-52-20241212-1

台聲

最高法院

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1275號聲請人侯嘉榮上列聲請人因與相對人新北市三重區公所間請求返還土地等事件（本院110年度台上字第2126號、113年度台上字第1349號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣六萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1275-20241212-1

搜尋結果：林金吾

請求給付退休金等上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求確認僱傭關係存在等

請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）

請求確認僱傭關係存在等（依職權確定訴訟費用額）聲明異議

聲請假扣押

請求給付工資等

聲請假處分

請求損害賠償再審之訴

請求給付票款

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金