Know99判決書

搜尋結果：林霈恩

共找到 172 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3336號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告林欣薇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬零玖佰零肆元，及自民國一百十二年十一月二十一日起至清償日止按年息百分五點五計算之利息，及自民國一百十二年十二月十二日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過六個月以上按上開利率二成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立台新國際商業銀行貸款總約定書，而依照該契約第17條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、又原告法定代理人於本院審理中變更為「林淑真」，有金融監督委員會函文可稽（見本院卷第39頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第37頁），核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於民國112年6月12日向伊申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）65萬元，並約定分期每月清償，利率依定儲指數（1.61％）加計3.89％計算，以及逾期6個月內按前開利率一成計算、逾期6個月以上按二成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告嗣後未依約還款，視為借款全部到期，尚欠本金63萬904元、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、帳務查詢明細、定儲利率指數表等件為憑（見本院卷第11頁至第17頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-3336-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5447號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告孫筠上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟壹佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬肆仟壹佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張依兩造間中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告分別於民國110年10月12日、111年2月1 5日向伊借款新臺幣（下同）70萬元、24萬元，並約定分期清償，利率依機動利率計付，每月繳付本息一次，然被告僅繳至113年2月12日、同年1月15日，尚欠59萬6,892元本息、 26萬7,208元本息，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款及如附表所示之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第65頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-5447-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4244號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳偉倫上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟陸佰肆拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟陸佰肆拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依照該契約第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第47頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告於本院審理中變更法定代理人為「陳佳文」，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第83頁至第89頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第77頁），核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告分別於民國111年10月19日、112年2月9 日向伊借款新臺幣（下同）50萬元、3萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1.61％）加計年利率13.99％、12.99％計算，每月繳付本息一次，然被告僅繳至112年10月18日、同年月8日，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款本息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第53頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-4244-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5967號原告鄭宗仁訴訟代理人胡坤佑律師被告鄭美惠鄭慈美鄭慈厚鄭慈宜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰萬元。　　理　由一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。二、經查，本件訴之聲明係撤銷本院113年度司執字第179473號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，而被告於系爭執行事件中請求執行金額為新臺幣（下同）200萬元，爰核定本件訴訟標的價額為200萬元，應徵收第一審裁判費2 萬0,800元。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-5967-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第615號聲請人朱彩雲代理人顏勁羽相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，本院一百一十三年度司執字第五六四一○號執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第六○二四號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6024號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第56410號清償債務事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、113年度訴字第6024號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）183萬1,615元（計算式如附表，元以下四捨五入），屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為54萬9,48 5元（計算式：183萬1,615元×5％×6年＝54萬9,485元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為55萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　附表：

2024-10-24

TPDV-113-聲-615-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6024號原告朱彩雲訴訟代理人顏勁羽被告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾參萬壹仟陸佰壹拾伍元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾陸元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第56410 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）50萬 3,154元，利息則自民國92年12月11日起按年息10.55％計算，違約金則於92年12月11日按前開利率20％計算，計至本件起訴日即113年10月18日止，應為183萬1,615元（計算式如附表，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為183 萬1,615元，應徵收第一審裁判費1萬9,216元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2024-10-24

TPDV-113-訴-6024-20241024-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2172號原告劉秀蘭曾文清共同訴訟代理人張介鈞律師被告力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖佰柒拾伍萬壹仟零貳元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖萬柒仟陸佰貳拾肆元，逾期未繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。再以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告訴之聲明第一項係確認被告執臺灣高雄地方法院88年度執字第11881號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載對原告之本金債權請求權、利息債權請求權不存在，以及所載對原告之違約金債權及債權請求權不存在，訴之聲明第二項係被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行，訴之聲明第三項係本院113年度司執字第162 758號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷，各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，以阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而系爭債權憑證所載執行金額為本金新臺幣（下同）229萬3,994元，利息則自民國86年3月1 6日起按年息9.875％計算，違約金自86年4月16日起逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算，計至本件起訴日即113年9月9日止，應為745萬7 ,008元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為975萬1,002元（計算式：2,293,994＋7,457,008＝ 9,751,002），應徵收第一審裁判費9萬7,624元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林霈恩附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 229萬3,994元 86年3月16日 113年9月9日 (27+178/365) 9.875% 622萬6,834.6元 2 違約金 229萬3,994元 86年4月16日 86年10月15日 (183/365) 0.9875% 1萬1,357.63元 3 違約金 229萬3,994元 86年10月16日 113年9月9日 (26+330/366) 1.975% 121萬8,815.94元合計 745萬7,008.17元

2024-10-17

TPDV-113-補-2172-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第603號聲請人鄭宗仁相對人鄭美惠鄭慈美鄭慈厚鄭慈宜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人以新臺幣陸拾萬元供擔保後，本院一百一十三年度司執字第一七九四七三號返還房屋等執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第五九六七號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第5967號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第179473 號返還房屋等執行事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、113年度訴字第5967號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）200萬元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為60萬元（計算式：200萬元×5％×6年＝60萬元），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為60萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林霈恩

2024-10-17

TPDV-113-聲-603-20241017-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第77號聲請人即債務人許式琳代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人許式琳准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊前依消費者債務清理條例聲請清理債務，經本院以113年度消債職聲免字第11號裁定免責確定，爰依法為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院職權調閱本院112年度消債清字第23號清算事件卷、112年度司執消債清字第25 號清算事件卷、113年度消債職聲免字第11號聲請免責卷等相關卷宗查明屬實，堪信為真實。是以，本件聲請人既已受免責裁定確定，並據此向本院聲請復權，自屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　日民事第一庭法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　日書記官林霈恩

2024-10-16

TPDV-113-消債聲-77-20241016-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2365號原告吳美蓉被告湯宛璇上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，嗣經被告聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,596萬7,820元（詳附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費24萬0,536元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳24萬0,036元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林霈恩附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 803萬4,000元 1 利息 650萬元 111年9月1日 113年5月28日 (1+271/366) 15.6% 176萬4,803.28元 2 遲延利息 650萬元 106年7月1日 113年5月28日 (6+333/366) 12% 538萬9,672.13元 3 違約金 650萬元 106年7月1日 113年5月28日 (6+333/366) 24% 1,077萬9,344.26元小計 1,793萬3,819.67元合計 2,596萬7,820元

2024-10-14

TPDV-113-補-2365-20241014-1