Know99判決書

搜尋結果：柯姿佐

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1926號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李志豪上列上訴人因被告犯妨害公務等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度易字第506號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以使法院形成被告李志豪確有當場侮辱公務員、公然侮辱犯行之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、檢察官上訴意略以：觀諸卷附密錄器檔案、譯文及原審當庭勘驗結果，被告與告訴人係因垃圾車停放在被告家門口乙事發生爭執，而由告訴人與被告之對話可知，告訴人再三向被告表示：如有不滿，可以申訴等語，被告於告訴人告知可以申訴方式解決問題時，仍持續辱罵執行公務之告訴人，被告顯非一時情緒性之反應，且其行為亦足以拖延、干擾公務員對公務執行之效率及順暢。原審判決未充分審酌事實整體經過及被告辱罵之全部言論，逕為被告無罪判決，認事用法容有違誤，為此提起本件上訴等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人與被告對話時間約自19:21:45起至19:24:50，前後時間僅有3分鐘，被告雖有口出「他媽的」、「我操你B的」、「他媽的」等詞，然綜觀告訴人與被告之話內容，被告係質以告訴人何以將垃圾車停放在其家門口，告訴人再三告知倘對其等執行職務有不滿可以申訴方式解決，被告於對話過程始穿插上開不雅語句等情，有原審勘驗筆錄1份在卷足憑（原審卷第47頁及偵字第3985號卷第11至12頁）。故就整體事發過程，被告係對清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你B 的」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈡再者，被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經原審勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（原審卷第47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」1次等言語，前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第506號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李志豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000○0號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3985號)，本院判決如下：　　主　文李志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李志豪於民國111年9月15日19時22分許，在新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員即告訴人官智文將垃圾車停放於該處收運垃圾，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之道路上，當場以「他媽的」、「我操你B的」等詞辱罵告訴人，而於公務員依法執行職務時當場侮辱之，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告李志豪於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人官智文於警詢中之指證；㈢密錄器影像光碟1片暨密錄器影像擷取畫面、譯文、案發現場照片等件，為其主要論據。四、訊據被告李志豪於偵查中否認犯行，辯稱：我不是在辱罵告訴人，我是在罵我老婆，我不承認妨害公務等語，惟於本院審理中坦承犯行。經查：　㈠按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。　㈡被告李志豪於前揭時、地，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停放於其新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前收運垃圾，而於該處道路上，雙方發生口角爭執，被告對於新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員官智文口出「他媽的」、「我操你 B的」等詞，有清潔隊員密錄器檔案譯文1份在卷可參（偵字第3985號卷第11至12頁），並經本院當庭勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第47頁），此部分事實，應堪認定。㈢依卷附密錄器檔案譯文所示，可知被告有於密錄器檔案畫面時間19：22：39至19：23：23間口出「他媽的」、「我操你 B的」、「他媽的」等詞（偵字第3985號卷第11至12頁），又參照密錄器檔案譯文所示案發經過，係被告不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停於其住處前收運垃圾，被告向身為清潔隊員之告訴人官智文質疑為何垃圾車擋在他家門口，是在故意找碴，告訴人回覆為何不可以停，道路不是被告家的，被告可以去申訴等語，則就整體事發過程，被告對於清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你 B的」，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經本院勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第 47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」 1次等言語，前後不到一分鐘，可知被告與告訴人短暫口角爭執後，即無再繼續當場侮罵清潔隊員之情事，且客觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。㈣從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員及公然侮辱等罪嫌之證據，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員、公然侮辱等事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-26

TPHM-113-上易-1926-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5515號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳彥志上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審簡上字第126號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審判決以本件事證明確，認定被告吳彥志就原審判決附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開2罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，分別量處如原審判決附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年8月。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原審判決事實、理由、證據及沒收之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，查修正前洗錢防制法第16條規定「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」，則原審判決時（113年8月6日）即應比較最新之新、舊法，究應如何適用洗錢防制法之規定。原審未為比較，有違背法令之處。綜上，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回檢察官上訴之理由　㈠本件經原審詳為調查及審理後，認本件事證明確，被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開2 罪有想像競合犯裁判上一罪之關係，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪。　㈡新舊法比較部分，原審已詳為說明：⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效。因本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，所獲財物並未逾新臺幣(下同)500萬元，故無該條例第43條加重其其刑之適用。且被告於本案亦無自首或偵審中自白後自動繳交犯罪所得之情事，故亦無該條例第46條及第47條之適用；⑵洗錢防制法部分亦係於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，經新舊法比較結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法19條第1項後段規定論處。並說明被告雖於偵查及審理中自白，惟因本案被告所為係論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，故無適用洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，惟將之列為有利於被告之量刑因子(詳見原審判決第3頁至第 7頁)，要無上訴意旨指摘未為新舊法比較之情。　㈢而就量刑部分，原審判決審酌被告因貪圖小利，於本案詐欺集團中擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後就洗錢犯行坦承不諱，此一有利因子應依刑法第57條於量刑時併予審酌；另考量被告已與本案部分被害人調解成立（見原審判決附表編號1至4「和解情形」欄所示）；兼衡被告於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告於原審審理時自述國小畢業之智識程度，入監前為搬家司機、月收入約4至5萬元、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見原審審簡上字卷第168頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如原審判決附表編號1 至4「宣告刑」欄所示，並定應執行有期徒刑1年8月。另就沒收部分說明：被告本案犯罪所得共計1,311元，雖未扣案，仍屬其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還本案被害人；被告固與附表編號2、3所示被害人調解成立，惟卷內尚無證據證明其已有給付金錢，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收被告上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。經核原審上開認事用法，均無違誤，就與被告犯行相關之法律即詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法部分，已詳為新舊法比較及適用，要無違法或不當之處，量刑亦稱允恰，應予維持。檢察官上訴主張原審未為新舊法比較，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第126號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳彥志　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年1月25日所為113年度審簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第40972號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下︰　　主　文壹、原判決撤銷。貳、主刑部分：吳彥志犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。參、沒收部分：一、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案如附表編號1至4「提領金額」欄所示之洗錢財物均沒收。三、未扣案如附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡均沒收。四、未扣案之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話壹支沒收。　　　事　實吳彥志於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「陳複謙」、Telegram通訊軟體暱稱「2號」之男子（下稱「2號」）及由其他真實姓名年籍不詳者組成「順風順水」團之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），持本案詐欺集團提供之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話作為與本案詐欺集團成員聯繫使用之工作機，依指示擔任提款車手（即前往提領被害人受騙款項），即可按提領日提領總額0.5％計算報酬之工作。其與「2號」及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至4所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均詳如附表編號1至4所示）。再由吳彥志持上開工作機與本案詐欺集團成員聯繫，依指示前往提領上開受騙款項（提領時地、提領金額，均詳如附表編號1至4所示）；復依指示將其提領之前揭詐欺款項連同提款卡一併交與本案詐欺集團成員，以此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。吳彥志因此按其提領日提領款項總額0.5％之比例獲得新臺幣（下同）共計1,311元之報酬。　　理　由壹、審理範圍：本案被告吳彥志並未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官指摘原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定為被告遞減其刑，就被告所犯三人以上共同詐欺取財4罪，僅各量處有期徒刑6月，其認事用法未洽而提起上訴一節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書附卷可稽（見本院審簡上字卷第9至12頁），復於本院準備程序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本院審簡上字卷第123頁、第163頁），本院自應全部審理，合先敘明。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字卷第11至15頁、第 201至202頁，本院審訴字卷第114至115頁，本院審簡上字卷第124至125頁、第165頁、第167頁），並有如下所示補強證據可資佐證：　㈠附表編號1至4所示被害人於警詢中之證述。　㈡附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶客戶歷史交易清單、開戶人資料及交易明細。　　㈢自動櫃員機交易明細及網路銀行畫面列印資料影本。　㈣便利商店監視器及自動櫃員機監視器錄影畫面截圖。二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　1、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此，上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1 項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，並無較有利。惟查，被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利。惟查，被告本案並無自首或於偵審自白後自動繳交犯罪所得之情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑶綜合上述各條文規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，新增之詐欺犯罪危害防制條例對被告並未更為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即刑法第339條之4第 1項第2款之規定。　　2、洗錢防制法部分：　　　 ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2 條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　　　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　 ⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟被告本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　　 ⑷修正後洗錢防制法第23條第2項規定「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」；同條第3項後段規定「犯前四條之罪，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後規定就犯洗錢防制法第19條之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利。惟查，被告本案並無自首或使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情事。是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　 ⑸綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「2號」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號2、4所為先後多次提領詐欺款項之行為，各係基於同一犯意，於密接時間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告就附表編號1至4所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯附表編號1至4所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　㈦附表編號2犯罪事實擴張之說明：起訴意旨雖未就該編號所示被害人受騙匯款如該編號「匯款時日/匯款金額」欄②所示金額；暨被告依指示提領如該編號「提領時日/提領金額/提領地點」欄②③所示金額之犯行起訴，惟此部分犯行與該編號已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係、想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈧本案並無刑法第59條之適用：依被告於警詢中供稱：「2號」介紹這份工作是提領ATM現金，薪資是提領金額0.5％，會在當天提領結束後發給我，我有猜到是詐欺，但因為缺錢，我就聽從其指示工作等語（見偵字卷第14頁），可見被告係因貪圖報酬，加入本案詐欺集團擔任提款車手，其動機、目的顯為一己私利，所為破壞社會金融秩序、他人財產權，且依其各次犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，其所犯上開各罪，當無刑法第59條之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，原審未及審酌，容有未洽。2、被告本案所犯各罪並無刑法第59條適用，原審逕依刑法第59條規定酌減各刑，容有未當；3、被告本案無適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，而僅於量刑時，依刑法第57條規定，就此部分想像競合輕罪得減刑部分併予審酌（見後述），原審逕依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，即有未合；4、就附表編號2所示被害人受騙匯款如該編號「匯款時日/匯款金額」欄②所示金額；暨被告依指示提領如該編號「提領時日/ 提領金額/提領地點」欄②③所示金額之部分犯行，與該編號已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係、想像競合犯之裁判上一罪關係，原審就此部分犯行漏未審酌，即有未當；5 、原審誤認被告本案犯罪所得共1,060元（正確金額詳後述）予以宣告沒收、追徵，尚有未洽。檢察官提起上訴指摘原審判決適用修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條規定遞減各刑容有不當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，於本案詐欺集團中擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後坦承犯行，就附表編號1至4所犯洗錢犯行亦均坦承不諱，依前揭罪數說明，被告就附表編號1至4所示犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然被告固於偵查及歷次審判中均自白，惟其並未自動繳交全部所得財物（詳後述），是其縱於偵查及歷次審判中均自白，亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，是此部分無從因想像競合後輕罪得減刑部分，依刑法第57條於量刑時併予審酌，附此敘明；另考量被告已與本案部分被害人調解成立（詳見附表編號1至4「和解情形」欄所示）；兼衡被告於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告自述國小畢業之智識程度，入監前為搬家司機、月收入約4至5萬元、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第168頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文第2項（即附表編號1至4「宣告刑」欄所示）之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。五、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　　㈠犯罪所得：　 1、被告擔任本案提款車手工作，本案詐欺集團成員應允薪資為提領金額0.5％，會在當天提領結束後發放等節，業據被告於警詢中供承明確（見偵字卷第14頁）；被告復於偵查中供稱：當天提領100萬元的話，我可以領5,000元報酬等語（見偵字卷第202頁），據此估算被告本案犯罪所得如下：　　⑴被告於111年9月28日提領如附表編號1至3所示款項共計14 萬8,000元（手續費「5元」不予計入），大於附表編號1 至3所示被害人受騙匯入款項總額14萬2,278元，是以附表編號1至3所示被害人受騙匯入款項總額14萬2,278元估算其報酬為711元（計算式：14萬2,278元×0.5%＝711元，元以下四捨五入），乃其犯罪所得。　　⑵被告於111年11月4日提領如附表編號4所示款項共計12萬元，大於附表編號4所示被害人受騙匯入款項總額11萬9,985 元，是以附表編號4所示被害人受騙匯入款項總額11萬9,9 85元估算其報酬為600元（計算式：11萬9,985元×0.5%＝60 0元，元以下四捨五入），乃其犯罪所得。　　⑶承上，被告本案犯罪所得共計1,311元（計算式：711元＋60 0元＝1,311元），既未扣案亦未實際合法發還本案被害人；被告固與附表編號2、3所示被害人調解成立，惟卷內尚無證據證明其已有給付金錢，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收被告上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 2、至被告所提領之上開詐欺款項（見附表編號1至4所示），乃洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，是依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，均追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物：　 1、附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡，係本案詐欺集團提供與被告、供其與本案詐欺集團成員本案犯行使用，並於被告交付其提領之詐欺款項時一併交與本案詐欺集團成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第13頁、第202頁），是均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　 2、未扣案之工作機係本案詐欺集團提供與被告、供其為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯絡使用等節，業據被告於警詢中供承明確（見偵字卷第14頁），是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（4罪），既均經本院判處不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形，按刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2 項之規定意旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審通常程序判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）/提領地點和解情形宣告刑 1 曾文獅 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日14時50分許起，佯以順發3C客服、郵局陳專員向曾文獅佯稱：須依指示操作解除錯誤之高級會員設定云云，致曾文獅陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 ①17時13分26秒 /2萬9,986元 ②17時16分55秒 /1萬6,309元　邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 17時19分56秒 /4萬6,000元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機　未和解吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 蔡佳縈 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日16時13分許起，佯以康軒學習雜誌、中國信託銀行客服向蔡佳縈佯稱：須依指示操作解除重複扣款云云，致蔡佳縈陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 ①17時20分22秒 /2萬9,985元 ②17時43分23秒 /4萬9,986元邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 ①17時26分51秒 /3萬元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 ②17時45分46秒 /5萬元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 ③18時37分16秒 /6,005元 /臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清門市內自動櫃員機被告應給付被害人蔡佳縈新臺幣（下同）3萬元，給付方式如下：自民國119年5月起，按月於每月10日以前給付1萬5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定帳戶），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第133至134頁）。吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 范翠英 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日17時03分許起，佯以買家、台新銀行客服向范翠英佯稱：因無法下單，須依指示匯款方能交易云云，致范翠英陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 17時37分18秒 /1萬6,012元邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 17時40分06秒 /1萬6,005元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機被告應給付被害人范翠英1萬7,000元，給付方式如下：於119年7月10日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第133至134頁）。吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 蔡瑞珊 (提告) 本案詐欺集團成員於111年11月3日21時許起，佯以伊甸園基金會工作人員向蔡瑞珊佯稱：須依指示操作解除固定捐款之錯誤設定云云，致蔡瑞珊陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年11月4日 ①00時36分40秒 /4萬9,989元 ②00時38分07秒 /2萬0,011元 ③00時40分32秒 /4萬9,985元王怡婷申設之中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 111年11月4日 ①00時40分58秒 /7萬元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機 ②00時43分23秒 /5萬元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機未和解吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5515-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4934號上訴人即被告簡至良上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第348號，中華民國113年4月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16009號、第21753 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告簡至良（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院審理程序已明確陳明：僅就量刑部分提起上訴（本院卷第90頁）。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，希望可以與告訴人達成和牽，請求法院從輕量刑等語。三、新舊法比較之說明：　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。　⑵被告於偵查時否認犯罪（見111年度偵字第16009號卷一第287 頁至第291頁)，且本件被告經手之詐欺犯罪所得為新臺幣( 下同)49萬9,960元，所獲報酬則為7,499元（見原審判決第1 2頁），迄今均未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查時否認犯罪，於原審及本院審理時始自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。四、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決已詳細記載，審酌被告正值青年，非無謀生之能力，然不思合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，貪圖小利而參與詐欺集團而為本案詐欺取財及洗錢犯行，製造金流之斷點，影響財產交易秩序，所為均屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，已有悔意，兼衡其參與本案犯行之犯罪動機及目的、手段、情節、造成告訴人財物損失損害程度、取得報酬之數額、前科素行、各自與告訴人達成調解賠償之情形、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審判決第11頁至第12頁）而為量刑。經核原審已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告坦承犯行此一犯後態度，自無有利因子審酌未盡之不當，應予維持。至原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由（最高法院 113年度台上字第3163號判決意旨參照），併此敘明之。　㈢被告上訴意旨主張其業與周政智達成和解，原審未予審酌乙節，然因周政智並非被告本案犯行之被害人，是被告與其達成和解，自非本案量刑應予考量之有利因素。另被告請求與告訴人廖雅慧、伍家伶和解乙事，經本院以電話聯絡及寄送通知，告訴人廖雅慧、伍家伶經合法送達均未到庭，有本院公務電話查詢紀錄表、送達證書及刑事報到單在卷足憑(本院卷第75頁、第83頁、第85頁、第87頁)，本院自無從安排被告與告訴人廖雅慧、伍家伶和解。且縱考量被告於本院審理中有意賠償告訴人廖維慧、伍家伶之犯後態度，然被告終究未能實際賠償並取得告訴人之諒解，是本案量刑因子並無不同，自無從為有利被告之認定。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第348號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡至良　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號12樓之1 選任辯護人　陳俊隆律師被　　　告　廖駿家（原名余宗家）　　　　　　　　　　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第160 09號、第21753號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡至良犯如附表二編號1、3所示之罪，各處如附表二編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣7,499元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖駿家犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡至良、廖駿家於民國110年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與身分年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織，簡至良提供其名下之第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶之帳號予所屬詐欺集團，廖駿家提供其名下之彰化銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之帳號予所屬詐欺集團，作為其等所屬詐欺集團第二層之帳戶使用，再由其2人將被害人遭該詐欺集團內身分不詳成員詐欺而匯入第1層人頭帳戶並再轉帳至其2人上開帳戶內之款項臨櫃提領後，再交付所屬詐欺集團內身分不詳之上手。嗣簡至良、廖駿家各自與該詐欺集團內其他身分不詳之成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內身分不詳成員對附表一所示之被害人施用詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤後，匯款至附表一所示徐奕鈞（徐奕鈞所涉部分，由本院另行審理中）名下之彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶、張洺愷名下之永豐商業銀行帳號「000-000000000000000000」號帳戶（張洺愷所涉部分，業經臺灣高等法院判決確定）內，再由徐奕鈞或該詐欺集團內身分不詳之成員以徐奕鈞、張洺愷該2帳戶網路轉帳至簡至良、廖駿家上開2帳戶內（詳如附表一「款項流向」欄所載），簡至良、廖駿家再於附表一「提領時間」所示之時間，臨櫃提領內含被害人遭詐欺匯入及其他不詳來源之款項，再交付所屬詐欺集團內身分不詳之上手。該詐欺集團因簡至良、廖駿家提供上開帳戶及提領、交付款項而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經廖雅惠、周政智、伍家伶告訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分及桃園市政府警察局大溪分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪條例第12條第1項訂有明文。證人即告訴人伍家伶、周政智、廖雅慧於警詢時陳述，因非在檢察官及法官面前做成，不能做為被告簡至良、廖駿家涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告簡至良、廖駿家涉犯其他犯罪時之證據，核先敘明。二、本件係經被告簡至良、廖駿家於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告簡至良、廖駿家於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第232、282），就參與犯罪組織部分，並有彰化商業銀行北中壢分行110年11月29日彰北壢字第1100247號函檢附客戶帳號000-00000000000000號之1 10年2月26日交易傳票影本（110年他字第8169號卷第55-57 頁）、第一商業銀行總行111年2月8日一總營集字第10424號函覆簡至良開戶資料及交易明細（110年他字第8169號卷第1 09-120頁）、華南商業銀行股份有限公司111年1月28日營清字第1110003700號函檢附簡至良開戶資料及交易明細（110 年他字第8169號卷第123-129頁）、中華郵政股份有限公司1 11年2月9日儲字第1110037867號函檢附簡至良開戶基本資料及交易明細（110年他字第8169號卷第133-137頁）、桃園市政府警察局大溪分局照片黏貼紀錄表-簡至良至臨櫃領取詐欺金額之照片（111年偵字第16009號卷一第126-128頁）、第一商業銀行存款之客戶基本資料、行動銀行業務申請書、往來業務項目申請（變更）書-簡至良（111年偵字第16009 號卷一第145-152頁）、金融資料查詢回覆函-張洺愷（111 年偵字第16009號卷一第153-165頁）、郵政跨行匯款申請書、中華郵政存摺封面及內頁交易明細及與暱稱「林平之」之對話紀錄截圖-伍家伶（111年偵字第16009號卷一第203-221 頁）、桃園市政府警察局大溪分局111年5月13日溪警分刑字第1110013303號函檢附職務報告（111年偵字第16009號卷二第35-39頁）、中國信託銀行開戶基本資料及交易明細-張洺愷（111年偵字第16009號卷二第43-56頁）、周政智提供之與暱稱「Zoey」之LINE對話紀錄截圖及交易明細（110年偵字第32418號卷第15-37頁）、彰化商業銀行股份有限公司11 0年4月1日彰作管字第11020002976號函檢附徐奕鈞開戶基本資料及交易明細查詢表（110年偵字第32418號卷第55-65頁）、彰化商業銀行股份有限公司110年11月2日彰作管字第11 020011419號函檢附廖駿家開戶基本資料及交易明細查詢表（110年偵字第32418號卷第85-93頁）、廖雅慧提供之網路交易紀錄及與暱稱「歐亞人工客服」之LINE對話紀錄截圖（ 110年偵字第25463號卷第41頁）、第一商業銀行總行110年8 月13日一總營集字第87521號函檢附簡至良基本資料及交易明細表（110年偵字第25463號卷第61-71頁）、中華電信門號「0000000000」號之資料查詢（110年偵字第25463號卷75 -93頁）在卷可佐，就三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，除上開證據外，並有證人伍家伶於警詢時之證述（111 年偵字第16009號卷一第113-121頁）、證人周政智於警詢時之證述（110年偵字第32418號卷第11-13頁）、證人廖雅慧於警詢時之證述（110年偵字第25463號卷第23-26頁）指證情節相符。足認簡至良、廖駿家上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，簡至良、廖駿家上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項各定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日公布修正，而於同年月00日生效施行。查修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是依修正後洗錢防制法第16條第2項規定，犯洗錢防制法第14條至第15條之2規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判中均有所自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊法僅須於偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正後之規定，實無較有利於被告。被告本案洗錢行為既係於洗錢防制法第16條第2項規定修正前所為，而修正後之該條項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉另被告於本案行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條已於1 12年5月24日經修正公布，並自同年月26日起生效施行：　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，要件較為嚴格，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。　　　　　　⒊至被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行，修正後之刑法第339條之4並未修正法定刑度，僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核與被告所涉本案罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。　　　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案依被告簡至良、廖駿家所述，其等均係與自稱「許智倫」之人接洽，又本案詐欺集團成員實施詐術，確認被害人匯入款項至指定帳戶後，隨即指示車手持人頭帳戶之金融卡及密碼提領款項，足見本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。再以被告簡至良、廖駿家參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之情形、並有自承不法報酬之計算方式約為每10萬元抽1,500元至2,000元，堪認本案詐欺集團係以實施詐術，具有持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，合先敘明。　　㈢又按三人以上共同犯刑法第339條詐欺取財罪者，構成刑法第 339條之4第1項之罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。依洗錢防制法第2 條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。再者，洗錢防制法處罰之洗錢行為，係依行為人有無掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，分別臚列，此觀該法第2條、第14條規定即明，是各該洗錢罪之成立，固須對其個別犯罪構成要件行為，有直接或間接故意，但非均以具有掩飾或隱匿特定犯罪之意圖為必要。另在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1676號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員向告訴人廖雅惠、周政智、伍家伶施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入該集團事先取得並掌控之人頭帳戶（即徐奕鈞之帳戶），該集團再遣簡至良、廖駿家等車手將之領出輾轉交付集團其他成員，自非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是簡至良、廖駿家所參與之提領、轉交贓款予上游等事宜，作用在於將該詐得款項，透過匯入人頭帳戶、由車手提領為現金、再輾轉交付不詳之人收取後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，當屬洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為，應足確認。堪認被告所為除成立三人以上共同詐欺取財犯行外，同時亦該當洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。　㈣按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。準此，依簡至良、廖駿家之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等共同參與不詳詐欺集團，係本案最先遭檢察官起訴，則其參與本件詐欺集團之最先繫屬法院之案件，即應分別為本件附表一編號 1、2有關告訴人廖雅慧、周政智遭詐之犯行，自應以該首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。　　　　　　㈤核被告簡至良於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；於附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；核被告廖駿家於附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。是簡至良所犯附表一編號1 之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪間，以及附表一編號3之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪間；廖駿家所犯附表一編號2之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪間，均係為求詐得各告訴人之金錢，犯罪目的單一，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274號判決意旨參照）。查簡至良如附表二編號1、3所犯上開2罪間，造成不同之告訴人財產法益受有損害，犯意各別，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，自應分論併罰。　㈦被告簡至良與「許智倫」及本案其他不詳之詐欺集團成員間，就附表二編號1、3犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告廖駿家與「許智倫」及本案其他不詳之詐欺集團成員間，就附表二編號2犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈧刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例、洗錢防制法，均設有減輕其刑之規定。查簡至良、廖駿家於本院準備程序及審理時，均自白上開參與犯罪組織及洗錢等事實，原應就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪皆屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉至被告簡至良暨其辯護人、被告廖駿家暨其辯護人於本件量刑辯論時，均主張本件有情輕法重之刑，請求適用刑法59條予以減刑等語，查本件被告簡至良、廖駿家就所涉本件犯行，本件已就於其等量刑時，均併予審酌修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定減刑事由，業如前述。且按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度臺上字第6683號判決意旨可參）。經查，簡至良、廖駿家所為本案犯行，係為貪圖客觀上顯不合理、正當之報酬而為，不思以正當途徑獲取財物而為之，且被告本件所為除提供帳戶外，亦擔任提款手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀。尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而輕率依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。　㈨爰審酌簡至良、廖駿家均正值青年，非無謀生之能力，然不思合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，貪圖小利而參與詐欺集團而為本案詐欺取財及洗錢犯行，製造金流之斷點，影響財產交易秩序，所為均屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，已有悔意，兼衡其參與本案犯行之犯罪動機及目的、手段、情節、造成告訴人財物損失損害程度、取得報酬之數額、前科素行、各自與告訴人達成調解賠償之情形、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另就簡至良本件所犯，再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文第一項所示，以期相當。　三、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡簡至良、廖駿家參與本案犯行，均獲有以每10萬元約1,500元計算之報酬，業據其等於審理時時供承在卷（見本院金訴字卷第387頁），是簡至良本案犯罪如附表二編號1、3號犯罪所得總計為7,499元【計算式：（9萬9,960元＋40萬元）÷10 萬元×1,500元＝7,499元，元以下四捨五入，下同】，廖駿家本案犯罪如附表二編號2號犯罪所得總計為1,500元【計算式：10萬元÷10萬元×1,500元＝1,500元，元以下四捨五入】，而簡至良、廖駿家此部份之犯罪所得，因均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺時間詐術內容匯款金額款項流向提領時間 1 廖雅慧自110年2月間起以交友軟體TINDER、通訊軟體LINE之暱稱「陳宇豪」帳號，向廖雅慧佯稱得以「歐亞交易」平台投資比特幣，致廖雅慧陷於錯誤，於110年2月26日下午13時3分匯款至徐奕鈞上開彰化商業銀行帳戶新臺幣（下同）9萬9,960元。隨即於110年2月26日下午13時8分，連同其他來源不明之款項，共40萬元，轉帳至簡至良名下之上開第一商業銀行帳戶簡至良於110年2月26日下午13時36分許，至某第一商業銀行臨櫃提領共63萬元。 2 周政智自110年2月間起以交友軟體、通訊軟體LINE之暱稱「Zoey」帳號，向周政智佯稱得以「FXTRADING」網站外匯，致周政智陷於錯誤，於110年2月26日下午13時26分、28分各匯款2筆至徐奕鈞上開彰化商業銀行帳戶 2筆各5萬元，共10萬元隨即於110年2月26日下午13時58分，連同其他來源不明之款項，共41萬元，轉帳至廖駿家名下之上開彰化商業銀行帳戶廖駿家於110年2月26日下午14時28分許，至某華南商業銀行臨櫃提領共41萬元。 3 伍家伶自110年3月4日起以交友軟體「sweetring」、通訊軟體LINE之暱稱「林平之」與伍家伶聊天，再邀其加入永富國際娛樂博弈投資，註冊帳號並匯款儲值，致伍家伶陷於錯誤，而於110年3月10日12時47分匯款至張洺愷上開永豐商業銀行帳戶 40萬元隨即於110年3月10日中午12時48分，轉帳至簡至良名下之上開第一商業銀行帳戶簡至良於110年3月10日下午13時12分許，至第一商業銀行西壢分行臨櫃提領共65萬元。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一編號1部分簡至良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2部分廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3部分簡至良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4934-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2425號上訴人即被告王國書選任辯護人梁繼澤律師陳為勳律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第947號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。王國書緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告王國書（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑及沒收部分提起上訴等語（本院卷第123頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑及沒收事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否及沒收部分進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與力羽科技股份有限公司(下稱力羽公司)達成和解，已將犯罪所得新臺幣(下同)800萬元全數賠償予力羽公司，故原審判決就被告犯罪所得800萬元部分為沒收諭知，即有未洽；另被告坦承犯行，且與力羽公司達成和解，請求法院從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、撤銷部分（即原審判決關於沒收諭知部分）：　　按修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而，當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」立法理由則謂：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」亦即被害人民法上求償權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果（最高法院108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查：　㈠被告因本案不法挪用力羽公司800萬元之犯行，因而得以免除其對第三人林清軒之債務。而林清軒因信賴被告為力羽公司之董事長，認其確有合法代表力羽公司之身分而簽收相關單據，林清軒為善意第三人，自非不當得利乙節，亦經本院民事庭以111年度上更一字第103號判決認定在案。是被告因本案犯行，獲有800萬元犯罪所得乙節，堪以認定。　㈡被告於本院審理時，業與力羽公司達成和解，並賠償力羽公司因本案受有之資金損害800萬元乙節，有力羽公司提出之1 13年8月2日收據、刑事撤回告訴狀及本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第69至第79頁、第83頁），則依上開說明，被告既已實際合法賠償力羽公司，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣告。原判決未及審酌於此，所為沒收之諭知尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於沒收部分諭知不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。四、上訴駁回之理由（即原判決關於量刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告擔任力羽公司董事長，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製及審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見（見原審卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（見原審卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第368 頁），而量處被告有期徒刑8月。經核原審量刑時，既已審酌刑法第57條所定各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。被告於本院審理時坦承犯行並與力羽公司達成和解，固值肯認，然審酌被告擔任力羽公司負責人，未能克盡己任為公司全體股東謀取福利，竟貪圖自己個人不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證，造成力羽公司高達800萬元之資金損害，原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上訴並無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：　　末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35頁)。被告於本院審理時終能坦承犯行，表達悔意，並與力羽公司達成和解、賠償損害，堪認其歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第947號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王國書　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　童行律師　　　　　　梁繼澤律師　　　　　　陳為勳律師上列被告因違反侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3375號），本院判決如下：　　主　文王國書犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王國書於民國108年3月8日至110年4月20日擔任力羽科技工業股份有限公司（下稱力羽公司）之董事長，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會計法所規定之商業負責人。嗣王國書於108年7月16日為求自其他股東張志誠取得力羽公司股份，遂委由另一股東林清軒以新臺幣（下同）7,000萬元價格遊說張志誠出售36.2%持股，並約明協商成立後，王國書願支付1,900萬元之報酬與林清軒。詎王國書明知林清軒並未向力羽公司借款，竟基於意圖為自己不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證之犯意，指示不知情之蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年1 月13日，形式上以「股東林清軒借款」名義填具相關現金支出傳票及轉帳傳票後，再分別自力羽公司申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶線上陸續匯款300萬元、200萬元、1 00萬元至林清軒申辦之玉山銀行帳號0000000000000號，並簽發面額為200萬元，發票號碼AD0000000號、發票人為力羽公司，發票日期為109年1月15日之支票1紙交付林清軒，實則作為王國書委託林清軒之協商報酬，致力羽公司於108年及109年發生會計憑證呈現股東林清軒借支共800萬元之不實結果，並產生800萬元之資金損害。二、案經張志誠告發臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告王國書及其辯護人於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，並不爭執證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第53、358頁），本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務　　員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人均充分表示意見，自得採為本件判決之基礎。　　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事長，任職期間有私下跟證人林清軒協議，透過證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，力羽公司有於108年8月28日、9 月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200 萬元、100萬元及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒等事實，惟矢口否認有何為不實會計憑證、背信犯行，並辯稱：當時是公司要把張志誠的股份買回來，所以股東陳秀枝叫伊跟林清軒談把張志誠的股份買回來，用伊個人名義買，但過戶到公司名下，伊是跟林清軒協議若有拿到股份才給付報酬，後來張志誠的股份也沒有買回來，當時林清軒說他手頭緊要向公司借款，伊有同意，才將公司資金借給股東，當時陳秀枝有在場見聞林清軒簽立借據，伊才有辦法匯款給林清軒，伊並無背信及填製不實會計憑證之行為云云。經查：　　1.被告於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事　　　長，在任職期間於108年7月16日跟證人林清軒協議，透過證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並於109年1月 5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元等情，為被告所坦認（見本院卷第51至52頁），核與證人林清軒、張志誠於偵查及本院審理中之證述情節相符（見新北地檢署111年度他字第2533號卷，下稱新北檢他字卷第45頁、本院卷第 227、229、332頁），並有力羽公司之經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表、股東名冊、被告出具108 年7月16日委託授權聲明書、被告與證人林清軒間109年1 月5日委任書、證人林清軒與張志誠間108年9月15日股權處分同意書等件影本在卷可稽（見新北地檢署112年度偵字第3375號卷，下稱偵字卷第41頁，新北檢他字卷第55頁，臺北地檢署111年度他字第962號卷，下稱北檢他字卷第 11、13頁），是此部分之事實，首堪認定。　　2.又力羽公司有於108年8月28日、9月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200萬元、100萬元至證人林清軒帳戶內及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒收執乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第52頁），核與證人林清軒於本院審理中之證述一致（見本院卷第335至3 36、342至343頁），並有力羽公司現金支出傳票、轉帳傳票、玉山銀行台幣付款結果查詢資料、力羽公司支票1紙及借據2紙等件影本附卷可佐（見偵字卷第43至51頁），則此部分之事實，亦堪認定。　　3.嗣力羽公司於109年4月18日依借貸契約關係向證人林清軒提出民事訴訟請求返還未果，力羽公司因而產生800萬元無法填補之損害，此經臺灣臺北地方法院109年度重訴468 號、臺灣高等法院110年度上字第28號、最高法院111年度台上字第873號、臺灣高等法院111年度上更一字第103號及最高法院第112年度台上字第918號民事確定判決認定力羽公司敗訴在案，是力羽公司確實因股東借款名義而匯款及開立支票予證人林清軒，事後卻仍無法主張返還借款之損害，先予敘明。（二）本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實：　　1.細觀卷附力羽公司與證人林清軒間2紙借據內容，均載明借款金額為300萬元、簽立日期為108年8月28日及「證人林清軒願供擔保，簽發本票1紙」、「力羽公司於本契約成立同時，將前條金錢如數交付證人林清軒親收點訖」等字樣（見偵字卷第50至51頁），倘依上開契約約定，證人林清軒應係108年8月28日向力羽公司共借款600萬元並一次取得全數借款，惟對照力羽公司實際上匯款、開立公司票據日期及金額卻為108年8月28日300萬元、9月10日200 萬元、109年1月13日300萬元，是借據記載借款金額及日期等情顯與實際狀況不符，遍查全卷亦無證人林清軒所簽發相關借款之擔保本票，業經證人陳秀枝到庭證述無訛（見本院卷第256至257頁），又參以本案借據內容，針對該筆借款相關還款期限、利息計算等重要事項，皆付之闕如，且未見證人林清軒有何實際付息之舉，此為證人黃芳女到庭證述明確（見本院卷第329至330頁），則本案借據內容是否屬實，並非無疑。　　2.復按公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資金額不得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文，由此可知，力羽公司依法本不得任意將公司款項貸給自然人股東林清軒，否則被告將負有連帶返還及損害賠償責任，衡情被告應無端讓自身陷於不必要之責任風險。況依證人林清軒於審理中具結證稱：當時被告跟伊說要拿報酬1,900萬元，收多少錢總是要有一個證明，我們沒有約定利息，這是報酬，伊當下的認知是伊拿了錢就是一個收據、證明，被告叫伊寫借據，伊就簽了一個收據表示伊有拿錢，被告說伊拿錢不簽，伊不認怎麼辦，所以伊才簽借據，實際上伊並沒有向公司借錢，只是拿伊原本應有的酬金，因為以伊來講伊也不能跟公司借錢，當時因為錢是從公司這邊拿出來，被告跟伊講公司作帳關係，需要這部分文件資料等語纂詳（見本院卷第337、346至347頁），反觀證人陳秀枝到庭證稱：當時是被告跟伊說林清軒要借款，伊並未跟林清軒確認過，轉帳傳票由蔡珮琦做出來被告蓋章之後，被告叫伊匯款，伊就匯款，林清軒在現金支出傳票上簽名代表林清軒有收到這些錢的意思，伊是依照被告指示將這筆錢作成「股東林清軒借款」記賬，伊並不清楚林清軒實際取得力羽公司之資金原因，因為該份借據是事後錢給林清軒，伊才看到這個借據，匯款當下伊沒看到這個借據，伊是依照被告指示及轉帳憑證去匯款，匯了之後才看到這份借據等語（見本院卷第214、217至218、221至223頁），及證人蔡珮琦到庭證稱：關於轉帳傳票上「股東-林清軒借款」是被告一開始就跟伊說的，伊才這樣記，不然伊不敢寫，伊作完傳票後，會送給被告蓋章，被告蓋完章，伊再去作後續執行，由證人陳秀枝負責匯款，伊在做現金支出傳票時，沒有印象有看到這2份借據，純粹是被告給伊的指示說公司可能有錢要匯出去給股東，是股東借款的性質，要先做在傳票上，伊的訊息來源是被告，但實際上林清軒跟公司到底有無借款關係伊不清楚等語（見本院卷第352至357頁），足見本件證人林清軒向力羽公司借款一事，除被告片面說詞外，毫無任何直接在場證人可證，證人陳秀枝及蔡珮琦等人皆係聽聞被告轉述而來，又轉帳傳票亦屬證人蔡珮琦間接製作公司內部憑證，並非原始外部憑證，自難作為被告供述之其他佐證。至於上開借據、有證人林清軒簽名之現金支出傳票，雖屬證人林清軒親簽無訛，然核其簽名之舉，僅止於確認證人林清軒已簽收公司款項之意，此經證人林清軒、陳秀枝證述如前，又上開借據無論內容記載（欠缺還款期限及利息約定）或製作時點（先匯款後立約），顯與一般正常借貸契約之製作形式及流程不符，是其可信性極低，無足憑採。　　　3.準此，證人林清軒既已否認有向力羽公司借款一事，又無其他積極可信事證得以證明此一借貸契約關係，高等法院 111年度上更一字第103號民事確定判決亦認證人林清軒並無依約返還力羽公司借款義務在案，應認本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實。　　　　（三）本案被告有以力羽公司款項支付個人委任報酬：　　1.次查，被告有於108年7月16日授權委託證人林清軒向證人　　　與證人張志誠洽談購買其36.2%力羽公司持股，並於109年 1月5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，既認定如前，而證人林清軒於108年8月28日、9月10日、109年1月13 日獲得力羽公司款項共800萬元，可見證人林清軒自力羽公司取得款項時點非但與被告個人約定給付委任報酬時點相近，又證人林清軒本身既無向力羽公司借款之事實，且力羽公司當時亦無返還股東投資款之解散情事，則證人林清軒在被告應允下陸續收取力羽公司上開款項，雙方顯有相當合意約定關係之基礎使然。　　　　2.再依證人林清軒於審理中具結證稱：被告沒有付完全部的報酬，他是800萬元，他就是200萬元、300萬元、300萬元這樣付給我，好像是公司的電匯跟支票，這個錢就是給我的報酬，伊因為酬庸先拿，要有一個證明，被告就叫伊在現金支出傳票上面簽名，等於是伊有拿錢的證明，這張現金支出傳票被告跟伊說是酬庸的錢，所以伊跟被告約定後，報酬款項都是被告用力羽公司電匯給伊或拿支票給伊等語纂詳（見本院卷第335至339頁），復參以證人林清軒與被告間對話錄音譯文顯示：「　　　被告：我知道阿，你得你應得的，重點是我的，我錢也拿　　　　　　走了，因為責任是我當董事長。　　　證人：不是1900萬你什麼時候拿去了，拿800萬而已。　　　被告：對阿，你拿800我知道阿，我又沒說你多拿，我也　　　　　　知道我給你800而已啊。　　　證人：阿我該得的利潤勒。　　　被告：你這樣說就不對了哦，當初我就講好，這800，我　　　　　　們總共1900，你是說1900處理掉張志誠的股份，00 　　　　　　00萬對不對，是不是這樣講。　　　證人：你怎麼講這樣，張志誠拿7000萬，因為1億零800，　　　　　　他拿7000萬，我凹3800，我拿1900，哪裡不合理。　　　被告：對阿，阿這個算報酬嘛，對不對，1900萬是你的報　　　　　　酬嘛，啊我給你800了。　　　證人：是我喬事情的獎金，哪裡不合理。　　　被告：對對對，就獎金嘛，合理啊，我也沒有說不合理　　　　　　啊。　　　證人：那對，那既然合理。　　　被告：我也給你800了嘛。　　　證人：那你是不是要再給我1100。　　　被告：對對對，現在我的意思是說那張志誠他這個動作，　　　　　　我就說沒關係，不然找張志誠出來，大家喬一喬，　　　　　　你是要怎麼做，金流做出來，不要讓我有問題就好　　　　　　了，都可以。」等情（見另案高等法院110上字第2 8號卷第93至95頁），顯見雙方已約定證人林清軒所取得800萬元性質確屬被告委任其洽談張志誠股份之報酬至灼。　　3.細觀卷附相關委託授權聲明書及委任書（見北檢他字卷第 53至55頁），均係以被告個人名義進行立約簽署而已，並未見有何力羽公司大章蓋印一併確認，且遍查全卷亦無該公司針對購回股東張志誠股份而通過委任證人林清軒出面協商之內部決議過程資料，足徵該次委任證人林清軒遊說股東張志誠一事，應屬被告私人委任關係無訛。從而，證人取得上開委任報酬既與力羽公司無關，是其自力羽公司取得匯款及公司支票，亦與一般公司「股東借款」有別，　　　則被告指示證人蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年 1月13日分別以「股東-林清軒借款」名義填具現金支出傳票及轉帳傳票後，陸續匯款300萬元、200萬元、100萬元及交付200萬元公司支票給證人林清軒，充作被告與證人林清軒間私人委任報酬支付之方式，應可認定。　　4.準此，被告擅以負責人身分利用力羽公司資金作為支付證人林清軒之委任報酬，既非用以清償力羽公司債務，僅屬免除被告個人給付債務，致其獲得此一解消債務之消極利益，堪具不法為己所有意圖，並生損害於力羽公司甚明。至於，力羽公司事後有無再以資產買回股東張志誠持股乙節，核屬力羽公司與證人張志誠另外約定情事，無礙被告為上開背信事實之認定，併此敘明。（四）綜上所述，被告明知證人林清軒並未向力羽公司借款，身為力羽公司之董事長，竟意圖為自己之利益，違背職務指示不知情之證人蔡珮琦製作股東借款之不實現金支出憑證、轉帳憑證等會計憑證，並匯款及開立公司支票給證人林清軒，以清償私人委任報酬，致力羽公司損失800萬元，則本案事證明確，被告所為背信及填製不實會計憑證犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）1.按商業會計法第71條第1款均明文規定「以明知為不實　　　　之事項，而填製會計憑證或記入帳冊」之罪，以為規範　　　　。所謂不實之事項，係指其登載之內容事項失真非實而　　　　言。上開表徵經濟交易活動之憑證、帳冊是否虛偽造假　　　　，應審究其實質內涵及原因如何，不能單憑表面上已否　　　　具備一定憑證、帳冊之形式，是否完成一定之決算審核　　　　書面等程序為判斷基準。否則，如於形式上符合一定之　　　　法律要件者即認定其為真實，但實質上卻因人為因素之　　　　操控造成危害而無法規範，當非法律制定之本意(最高　　　　法院97年度台上字第2155號刑事判決意旨參照)。又會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第36 77號判決意旨參照）。查被告明知林清軒並未向力羽公司借款，而將力羽公司匯入林清軒帳戶600萬元及交付公司支票200萬元與林清軒等活動均虛偽記載為股東林清軒向力羽公司借款之不實事項記入相關現金支出傳票及轉帳傳票，依上開說明，縱形式上簽核流程符合一定之法律要件者，然實質上並非真實，自該當商業會計法第71條第1款之要件。又此部分所涉力羽公司現金支出傳票及轉帳傳票等記載不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，自應優先論以商業會計法第71條第1 款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪，附此敘明。　　　2.次按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者而言。查被告為力羽公司董事長，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，本應忠實執行職務，竟違背其任務行為，以股東借支為名義，應允林清軒取自力羽公司800萬元款項充作王國書私自委託林清軒之協商報酬，致力羽公司損失800萬元，是核被告所為，依上開說明，亦係犯刑法第342條第1項之背信罪。起訴意旨認被告此部分涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪容有未洽，然公訴檢察官已當庭更正涉犯法條為刑法第342條第1項之罪(本院卷第323至324頁)，本院當庭告知被告所犯罪名，被告亦為否認答辯(本院卷第3 70頁)，無礙於當事人之攻擊防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並審理。　　　3.被告利用不知情之蔡珮琦填具不實之現金支出傳票及轉帳傳票，所犯商業會計法第71條第1款會計憑證不實罪、刑法第342條背信罪，為間接正犯。　　　4.被告就上開犯行，是基於同一違背力羽公司任務目的，指示蔡佩琦填製108年8月28日、9月10日及109年1月13 日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票並完成匯款給林清軒以履行私人委任報酬債務，各該行為從客觀上觀察，均屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基於一貫之犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，故被告指示蔡佩琦填製108年8 月28日、9月10日及109年1月13日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票的行為，屬接續犯，應論以一罪。　　　5.被告就上開犯行，是以一行為犯刑法第342條第1項背信罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等不同法益之罪，為想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任力羽公司董事長　　　，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製、審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見　　（見本院卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（見本院卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第368頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　查被告因上開犯行，挪用力羽公司800萬元充作私人支付委　　任報酬，獲得之犯罪所得即其對第三人林清軒800萬元債務　　免除所獲得不法利益，又第三人林清軒基於被告間委任契約　　而有償取得力羽公司款項800萬元，並本於信賴被告具合法　　代表力羽公司身分而配合簽收相關單據，難謂第三人林清軒　　確實明知被告所為即屬違法，是善意第三人林清軒所獲得款　　項性質僅屬反射利益，而非不法利得，亦經高等法院111年　　度上更一字第103號民事確定判決認第三人林清軒已無不當　　得利在案，故上開800萬元仍屬被告未扣案之犯罪所得，且　　未實際合法發還被害人，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之　　1第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，經檢察官張勝傑到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃　湘　瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　芳　菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　涵　歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　刑法第342條：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2425-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3156號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁梓宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2205號），本院裁定如下：　　主　文翁梓宸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁梓宸因違反毒品危害防制條例等8 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因販賣第二級毒品罪（7罪）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（1罪）等8罪，經臺灣基隆地方法院、本院先後判處如附表編號1至 8所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪所處之刑均為不得易科罰之罪，編號8所示之罪為得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣基隆地方檢察署依刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共8罪所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑24年，其中編號1至7所示之7罪曾定應執行有期徒刑9年3月），上開有期徒刑部分之執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑9年9月），暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為販賣第二級毒品案件、妨害自由案件，多為販賣毒品案件，受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、目的，同為販賣毒品案件之7件相似，另依販賣毒品與妨害自由則有不同，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，並據受刑人就聲請定刑表示無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀），而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3156-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3256號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人游翔鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2206號），本院裁定如下：　　主　文游翔鈞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游翔鈞因犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之毒品危害防制條例、藥事法、洗錢防制法等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2至17所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號1至8所示之罪係得易科罰金之罪，至附表編號9至17所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第5 0條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「定應執行刑聲請狀」附卷可憑（本院卷第15頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1至6及編號9至15之犯罪態樣均係違反毒品危害防制條例罪，而就附表編號9至15之犯罪時間集中在109年10月至110年2月上旬，顯係於同一段時間內所為犯罪及各罪之侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1至6所示之罪前經臺灣基隆地方法院以110年度聲字第854 號定其應執行刑有期徒刑10月確定，該應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和為有期徒刑21年7月暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第201頁至第205頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3256-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2578號抗告人即受刑人陳廷翔上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月4日裁定（113年度聲字第2353號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳廷翔（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，且各罪均不得易科罰金，檢察官聲請定其應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑20年等語。二、抗告意旨略以：抗告人細算本件附表所示各罪之宣告刑高達 120年以上，而各級法院對於宣告刑高達120年以上之受刑人所定之應執行刑皆落在4年至7年不等，原裁定有違反比例原則，抗告人於監獄中已有4年，從未違反監獄規則，積極參與技訓課程和累積課程時數，為期自己回歸社會可以有一技之長，懇請鈞院審酌上情，更定應執行刑，從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款所規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。此乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，妥適調整。又刑法第57條係針對個別犯罪之科刑裁量，明定量刑原則及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至於數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間之時間、空間、法益異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人之人格及犯罪傾向等情狀，綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（例如複數竊盜、施用毒品或販毒等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑；倘行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，自宜酌定更低之應執行刑。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1922號裁定參照）四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至12所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官向原審法院聲請就如附表所示之罪定其應執行刑，於法自無不合。抗告人所犯如附表所示之各罪，其中宣告刑中最長期為有期徒刑2年（附表編號7），而附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為65年2月，原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑20年，自形式上觀之，並未逾越刑法第51條第5款之限制。　㈡惟抗告人犯如附表編號1至12所示之罪均係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪(其中附表編號9另犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪)，俱屬侵害個人財產法益之犯罪，與侵害具不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別。而抗告人所犯如附表編號1至12所示之罪，犯罪時間集中在民國109年4月至8月間，其均係擔任詐欺集團中車手工作，負責提領被害人匯款至指定帳戶款項，然經檢察官分別起訴後，由法院各判處罪刑。是其犯罪時間密接且有部分重疊，具有密切關聯，行為態樣、手段及動機相同或近似，具有相當高度之重複性，且各罪獨立性較低，抗告人於各該犯罪所反映之行為惡性、違反規範及破壞社會秩序之情形並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，且在上開各該犯罪中，抗告人均係以提款車手身分參與犯罪，其中並無由其主導實施詐術等犯罪地位、角色分擔有明顯不同之情形，未見有犯罪情節明顯加重之情形。揆諸前揭說明，法院於酌定抗告人之應執行刑時，即有必要考量上情，並反映於所定之執行刑刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維公平正義、法律秩序之理念及目的。　㈢本件原裁定理由未具體說明是否已審酌抗告人上揭責任非難程度高，並考量刑罰之邊際效應及受抗告人復歸社會之可能性，於定執行刑之際予以適當寬減，則原裁定是否已根據受刑人各罪之具體情節，而為前述妥適之裁量，顯非無疑。五、原裁定之論述既有上述瑕疵，則其就抗告人所犯如附表所示 12罪，定應執行刑為有期徒刑20年，其所為刑罰裁量職權之行使，即難稱妥適。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。又為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審法院更為妥適之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-抗-2578-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2517號抗告人即受刑人呂永福上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3580號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂永福（下稱抗告人）因犯如附件所示之各罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。抗告人所犯如附件所示之罪，雖有分屬得易科罰金、不得易科罰金但得易服社會勞動及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，然本件係抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5 款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑13年6月等語。二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑13年6月，從形式上觀之固未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，然受刑人犯如附表所示之罪最初係施用毒品，而施用毒品本質上屬於成癮之犯罪，且受刑人就附表所示之其他罪亦均坦承犯行，犯後態度應屬尚佳，懇請庭上給予受刑人一個機會，從輕、從有利更定應執行刑等語。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至10所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金、不得易科罰金但得易服社會勞動及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑5年2月（附表編號8），而附表編號1至6、7、8前曾定之應執行刑加計附表編號9、10所處宣告刑之總和為14年5月（附表編號1至6曾定應執行刑2年8月、編號7曾定應執行刑3 月、編號8曾定應執行刑7年2月，故為2年8月＋3年＋7年2月＋4 月＋1年3月＝14年5月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑13年6月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限；再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為14年5月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑13年6月，共減去11月之恤刑，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-抗-2517-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3381號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐文良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2368號），本院裁定如下：　　主　文徐文良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐文良因犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23 3號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之毒品危害防制條例及廢棄物清理法等數罪，先後經判處如附表所示各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2至編號5所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號3、4所示之罪係得易科罰金之罪，至附表編號1、2所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」附卷可憑（見本院卷第11頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限暨受刑人對本件定執行刑表示：請鈞長考量受刑人生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦，具體實現罪責相當，並審酌被告家中尚有65歲之父親，酌定較低之執行刑，給受刑人早日更生之機會等語（見本院卷第87頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3381-20241225-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第503號抗告人即被告施俊德上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度毒聲字第858號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告施俊德（下稱被告）於前次觀察、勒戒執行完畢3 年後，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月17日某時許，在新北市○○區○○路000號3樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月20日23時10分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與羅斯福路3段口，因形跡可疑為警攔查，經其同意採集其尿液送驗呈甲基安非他命陽性反應等情，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月9日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：162888）附卷可稽，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。　㈡被告就上開施用毒品犯行，雖前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度毒偵字第4057號號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年10月11日起至114年4月10 日止，然被告對辦理戒癮治療人員有脅迫、恐嚇等行為，經檢察官撤銷緩起訴，核屬裁量權之適法行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、濫用或怠惰之情，是裁定被告應送送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：於戒癮治療期間，因家中父母年事已高，且兄長又在南部工作，照顧雙親的責任均在被告身上，目前被告擔任機動保全，薪水有限，實在入不敷出，心情受到影響，所以才會在與戒癮治療人員致電過程中，口氣激動，態度不佳，被告對此事已經反省，表達歉意；至關電梯以致社工人員受傷乙事，因被告並未注意社工人員亦欲搭乘電梯，方按關門按扭，應屬意外。請求法院審酌上情，給予被告戒癮治療之機會。三、依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第 1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。四、經查：　㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵訊坦承不諱（112年度毒偵字第1602號卷第7頁至第10頁；112年度毒偵字第4057號卷第5頁至第6頁），且被告為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈現甲基安非他命及安非他命陽性反應之事實，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：162888）、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可憑（112年度毒偵字第1602號卷第15頁至第23頁），足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。　㈡又被告前於93年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以9 3年度毒聲字第331號裁定（原裁定誤載為「93年度毒偵字第 899號裁定」應予更正）送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年8月18日因無繼續施用傾向出所等情，有本院被告前案紀錄表等在卷可稽（本院卷第37頁、第44頁），是被告為本案施用第二級毒品之行為，距其最近一次因犯施用毒品罪經法院為觀察、勒戒執行完畢日已逾3年等情，堪以認定。　㈢再被告就本案施用第二級毒品犯行，雖曾經新北地檢署以112 年毒偵字第4057號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴處分期期即113年6月17日至亞東紀念醫院完成回診欲搭乘電梯離去之際，雖有見醫院社工師欲一同搭乘電梯時，惟執意按鈕關門，致社工師手臂及頸部夾傷之情，經新北地檢署以113年度撤緩字第377號撤銷緩起訴等節，有新北地檢署112年度毒偵字第4057號緩起訴處分書、113年度撤緩字第377號撤銷緩起訴處分書、亞東紀念醫院執行新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治療執行紀錄表、工作人員受傷照片在卷足憑（新北地檢署112年度緩護療字第851 號卷），是應已回復原緩起訴處分不存在之狀態，亦不得因此將之視為事實上已接受等同於「觀察、勒戒或強制戒治」處遇執行完畢（最高法院110年度台非字第98號、第2096號判決意旨參照）。從而，被告本案施用毒品之時間，距其最近一次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日已逾3年，故檢察官斟酌本件個案具體情節，依毒品危害防制條例第 20條第1項、第3項之規定，向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審因檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。　㈣被告固執前詞提起抗告。然: 　⒈本案被告就本件施用毒品犯行，前經新北地檢署以112年毒偵字第4057號為緩起訴處分，而檢察官於偵查中已具體就被告於緩起訴處分期間內應依緩起訴處分條件至亞東紀念醫院接受戒癮治療，並於緩起訴處分確定之日起至緩起訴期間屆滿前1個月止，依新北地檢署觀護人指定之日期，向新北地檢署觀護人室報到並接受採尿檢驗，並對於新北地檢署觀護人、亞東紀念醫院辦理戒癮治療人員或其他執行緩起訴處分之人員不得有強暴、脅迫、恐嚇等行為詳加對被告說明，並遂項令被告簽名確認（112年度毒偵字第4057號卷第5頁至第11 頁），足徵被告明確知悉未能遵守、配合醫療院所為戒癮治療之處遇所生之法律效果。　⒉然被告於113年6月17日在亞東紀念醫院完成回診程序搭乘電梯離去之際，見該院社工師欲進入電梯，卻執意按鈕關門，導致該社工師受有手臂及頸部夾傷，是被告所為，自屬違反毒品戒癮治療實施辦法及完成認定標準第12條之規定，並經亞東紀念紀院綜合評估結果認以履行未完成結案，此有該院執行新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告及社工師受傷照片在卷可佐（112年度緩護療字第851號卷、 112年度緩護命字第1104號卷）。是被告於醫療院所為戒癮治療時未能配合執行戒癮治療之院所人員之處理及處置，顯見其戒癮動機不穩，已難期待其針對上開施用毒品犯行，能完成毒品戒癮治療程序，則檢察官斟酌被告上開於機構外處遇之執行情況，認被告並不適於機構外之戒癮治療處遇，故於撤銷緩起訴處分確定後，另擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，檢察官裁量權之行使，難認有何明顯違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地，是以被告上開抗告意旨核無可採。至被告所稱工作及家庭經濟因素云云，尚非得以免除觀察、勒戒之事由，被告以此提起抗告，亦屬無據。五、綜上所述，原審依前開規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-毒抗-503-20241225-1