Know99判決書

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5114號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告謝福興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣1萬2,880元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣37萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣112萬7,886元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽個人信用貸款約定書之第10條約定（見本院卷第25、49頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月30日向原告借款新臺幣（下同）57萬7,0 07元且申請餘額代償服務，原告於當日撥入被告指定三信商業銀行股份有限公司成功分行帳戶（帳號0000000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月30日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋10.99％＝12.6％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。又被告曾向原告申請「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中。惟其後未依約繳款，計至113年2月29日止尚欠57萬7,458元（含本金5 2萬2,322元及未攤寬緩息掛回積欠利息5萬5,136元），已喪失期限利益，視為全部到期，即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。　㈡被告於111年5月30日向原告借款55萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後撥入被告指定第一商業銀行股份有限公司花蓮分行帳戶（帳號00000000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月30日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0 .88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋10.99％＝12.6％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。又被告曾向原告申請「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中。惟其後未依約繳款，計至113年2月 29日止尚欠55萬0,428元（含本金49萬7,874元及未攤寬緩息掛回積欠利息5萬2,554元），已喪失期限利益，視為全部到期，即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。　㈢爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、信用貸款代償委託書、人別核對資料、撥款明細、放款帳戶還款交易明細、利率表、放款歷史交易查詢明細等件為證，互核相符。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 0 57萬7,458元 52萬2,322元自113年3月1日起至清償日止 12.6％ 0 55萬0,428元 49萬7,874元自113年3月1日起至清償日止 12.6％

2024-10-24

TPDV-113-訴-5114-20241024-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5116號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告蔡旻佑（原名：蔡瑞恩）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣19萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣57萬8,024元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書之第10條約定（見本院卷第23 、63頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠信用卡：被告於民國102年8月7日向原告申請信用卡（卡號： 0000000000000000號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率15％計算至清償日止，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自113年2月26日後即未依約繳款，被告累計消費記帳計至113年4月10日尚餘新臺幣（下同）10 萬6,473元未清償（包含本金10萬4,098元、利息2,375元），即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。　㈡信用貸款：被告於107年12月5日向原告借款50萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號000000000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月5 日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前2 個月按固定年利率0.88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率15.99％按日計算（本件原適用利率1.61％＋15.99＝17.6％，民法第205條修正施行後依利率16％計算），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。被告就上開借款自113年2月26日後即未依約繳款，計至113年7月5日止尚餘47萬1,551元未清償（包含本金44萬0,071元、利息3萬1,480元），即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。　㈢爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡會員約定條款、持卡人計息查詢明細、繳款利息減免查詢明細、信用卡帳單、信用貸款約定書、核對人別資料、撥款明細、利率表、放款帳戶利率查詢明細、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 0 10萬6,473元 10萬4,098元自113年4月11日起至清償日止 15％ 0 47萬1,551元 44萬0,071元自113年7月6日起至清償日止 16％

2024-10-24

TPDV-113-訴-5116-20241024-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8170號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告邱一峰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰貳拾元，及其中新臺幣陸萬陸仟肆佰玖拾捌元自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及其中新臺幣陸萬壹仟零柒拾參元自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二點零八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告分別於民國105年7月22日向原告申請信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8170-20241022-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8220號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告黃淑慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰柒拾柒元，及其中新臺幣玖萬玖仟伍佰肆拾肆元自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國109年9月16日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8220-20241022-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8626號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告孫念豪上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月11 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰參拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告分別於民國108年12月19日、109年2月15日、1 10年4月14日及110年6月21日向原告申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書4份、信用貸款約定書4份、撥款資訊4份、產品利率查詢3份、郵政儲金利率表、放款帳戶利率查詢4份、繳款計算式4份、放款帳戶還款交易明細4份等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8626-20241022-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8158號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告趙志勲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰玖拾玖元，及其中新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰貳拾元自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國97年4月8日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8158-20241022-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8169號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告簡昭如上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月11 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告分別於民國112年5月15日向原告申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8169-20241022-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4342號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔梁懷德被告李玲玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟壹佰玖拾玖元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25 頁、第75頁、第91頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年10月7日具狀聲明由陳佳文承受訴訟(見本院卷第137頁)，核無不合，應予准許。　三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明為:被告應給付原告新臺幣(下同）49萬8,357元（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明如後述(見本院卷第123頁至第129頁)，核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國106年5月8日向伊請領卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年9月5日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）2萬7,973元未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另分別經由電子授權驗證於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共50萬元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示， 2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定設立於伊公司之帳戶（帳號：000000000000），還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共46萬1,226元【其中附表二編號3之16 萬7,985元為本金，5萬3,514元為利息】，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二編號2、3所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱:伊確實有辦信用卡及貸款，對於目前積欠款項金額沒有意見，希望原告就利息部分可再減免等語。　　三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及繳款計算式等件影本為證（見本院卷第21頁至第10 3頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 000.000.00.00 00000-000000-0 108年11月7日 30萬元 108年11月7日起至115年11月7日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99%按日計息。 7日 2 00.00.000.000 00000-000000-0 108年12月11日 20萬元 108年12月11日起至115年12月11日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率14.99%按日計息。 11日總計 50萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000 113年9月5日 2萬7,973元 2萬7,973元 15% 自113年9月6日起至清償日止 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年7月1日 23萬9,727元 -- -- -- 3 一般分期型信貸 00000-000000-0 112年12月11日 22萬1,499元 16萬7,985元 16% 自112年12月12日起至清償日止總計 48萬9,199元

2024-10-18

TPDV-113-訴-4342-20241018-1