Know99判決書

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第296號抗告人陳建利上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月18日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3254號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人陳建利因犯如其附表編號（下稱編號） 1至9所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除編號3之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑6年3月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至3）前定之執行刑（有期徒刑1年3月）與其餘各編號所示之宣告刑加計後之總和（有期徒刑17年10月），未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪犯罪類型、犯罪時間及侵害法益之同質性暨行為次數等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨徒以應考量行為人之身體及家庭狀況等說詞，求為寬減之裁處，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛謂原定應執行刑過重，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-296-20250219-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第720號上訴人陳坤昌上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（113年度上訴字第3268號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3065號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳坤昌經第一審判決論處犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑部分之判決，改判量處有期徒刑8 月，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人上揭所犯，重為量刑之審酌，說明已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，已足為適當之量處，無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑 8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾片段記敘，執以指摘原判決不適用法則或適用不當。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶謂：本案加重詐欺未遂罪部分，原審未依刑法第59條減輕其刑致量刑過重，要屬違法等語。經核係憑持己見，對原審刑罰裁量職權之適法行使任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-720-20250219-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第843號上訴人 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE（加拿大籍）選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第5094號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16435號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人ATWOOD ROBIN DAWN MARIE明示僅就第一審判決關於量刑之部分，提起第二審上訴，而維持第一審關於上訴人所犯共同運輸第三級毒品罪所處有期徒刑3年11 月之科刑部分判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查： (一)檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪，係居於輔助檢察官偵查之地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查，刑事訴訟法第 228條第1項、第229條至第231條分別定有明文。是檢察官係偵查犯罪之主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品危害防制條例第17條第1 項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊緣故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於涉及國際合作、偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。 (二)原判決以上訴人於偵查及第一審審理時雖均供稱有共犯Lyri s Maurita Daye（下稱Lyris），且提供Lyris之社群軟體臉書、IG帳號及個人網頁等資料予臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以供調查，經第一審法院函詢桃園地檢察署請查明有無因上訴人供述而查獲毒品上游或共犯，業經桃園地檢署於民國113年5月27日回函稱：未因其之供述及所提供之資料查獲共犯Lyris等情，作為認定上開偵查機關並未因上訴人之供述因而查獲其所稱之毒品來源，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之依據（見原判決第4頁）。惟查，第一審法院於113年8月22日宣判後，桃園地檢署再於113年9月6日函復稱：「疑為本件上游而偵查中」，另檢送內政部警政署航空警察局函所載：「已將本案情資提供加拿大多倫多警察局，且經該局提供Lyris之基本資料，希望桃園地檢署將內政部警政署與加拿大警方合作偵辦訊息告知上訴人，並提供Lyris照片供指認，以利上訴人提供線索供加國警方調查」，第一審法院未及審酌等情，此有上開函文在卷可憑（見第一審卷第401至407頁）。原審審理後，原判決僅於是否適用刑法第59條及量刑部分，加以審酌上開函文相關資料（見原判決第6至8頁），但對於上訴人是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，仍漏未審酌此部分相關資料並加以說明，遽認上訴人並無適用上開規定而不予減輕或免除其刑（見原判決第4頁），已嫌理由欠備，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。況原審亦未再行查明後續偵辦結果究竟為何？能否逕謂本件猶未查獲毒品來源之正犯或共犯？尚非全然無疑，此攸關上訴人能否適用上開規定減輕或免除其刑，屬「對被告之利益有重大關係事項」，自應詳加調查審認明白，始足為適用法律及科刑之基礎。原審對上述重要疑點未詳加研酌釐清明白，並於判決理由內加以論敘說明，即為不利上訴人之認定，謂上訴人應無前述減、免其刑規定之適用，容有證據調查職責未盡及判決理由欠備之違失。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於法定減免刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-843-20250219-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第368號上訴人包馨媚上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第895號，追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人包馨媚有其事實欄所載加重詐欺、一般洗錢及參與犯罪組織犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認參與詐欺集團、所為係普通詐欺取財等辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣5 萬元，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回，則其請求本院為緩刑宣告，尚無從審酌，附予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-368-20250219-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第146號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭靜文上訴人（被告）徐慶賢廖章盛被告徐秋烱上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第438號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12 129、13903號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐秋烱部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被告徐秋烱<下稱被告>部分）一、本件原審撤銷第一審關於論處被告犯幫助製造第二級毒品罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪（下稱甲判決）。固非無見。二、惟查，具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。再被告之自白及共犯之自白，固均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，以擔保其真實性。然所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。又刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀犯罪行為為其判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；對他人決意實行之犯罪有認識，而於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成行為，則屬幫助犯罪之行為。三、依甲判決理由之記載，係以被告有於借款時要求提供擔保品，委請張義雄鑑定為據，推理被告「若為共同製造第二級毒品之共犯，其自須分擔製造第二級毒品成果之風險（成功或失敗、數量多或少等），衡情被告張文興（經原審判處罪刑確定）又何須另行提供擔保品？故被告徐秋烱辯稱不知被告張文興等人借錢是為製造第二級毒品等語，即非無據」（見甲判決第15頁第6至8、12至16行）。復謂同案被告有罪部分之事證，「不足以補強證人即共犯徐慶賢、江庭愷證述之真實性（即被告徐秋烱亦清楚知悉被告張文興對其借款之目的，係為了購買製造甲基安非他命所需之相關原料，且待被告張文興等人製作成功後，可以分得大量之甲基安非他命等情，亦基於與被告張文興等3人共同製造第二級毒品之犯意聯絡，出資借款30萬元予張文興等3人使用）。準此，本案除共犯徐慶賢、廖章盛之證述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強檢察官所指被告徐秋烱前揭犯行之證據，而無從佐證其指述之真實性」等旨（見甲判決第15頁第17至28行），而為有利被告之認定。然依甲判決引敘證人徐慶賢之證言，被告在張文興所提出之擔保品（即「OMEGA 」手錶）經鑑定為假錶後，經張文興說明借款用途是要製造毒品，待製造完成後可將毒品交給被告等語，才答應借款新臺幣（下同）30萬元（見甲判決理由乙、肆、一）。準此，被告是在擔保品不符要求，然經告知款項用途並承諾交付毒品後，同意借款，顯與甲判決所指張文興業以交付毒品為對價向被告借款，又須另行提供擔保品等情難謂相符。再依甲判決記載之犯罪事實，本件係由張文興、廖章盛、江庭愷（下稱張文興等3人）在彰化縣芳苑鄉新復路0段000巷00弄00 號建物（下稱本件製毒工廠）製造毒品，且由張文興向被告借款充當製造毒品之費用（見甲判決第1至2頁），則被告既非起意主導製造毒品之人，又未長駐現場或直接參與製造毒品之相關工序，能否謂其必須分擔製造毒品風險，張文興全無提供資金（借款）擔保需要，以此反面推論被告不知借款用途且未獲毒品對價，亦屬有疑。且稽之卷內資料，證人即出借本件製毒工廠且參與借款過程之徐慶賢指證：張文興在被告質疑其所提出之借款擔保品即「OMEGA手錶」為假錶後，有向被告說明借款用途是要用來製造甲基安非他命，俟製造完成後，可將成品交予被告等語，被告遂於本件製毒工廠交付借款30萬元予張文興，此後並有前往該處追問製毒進度等情明確（見110年度偵字第13903號卷<下稱偵13903卷>第3 18至319頁，第一審卷㈡第16至21頁）。核與證人張文興供稱有向被告借款30萬元（見第一審卷㈡第35頁）；證人即受被告委託鑑定擔保品真偽之張義雄（見第一審卷㈣第302至307 頁）及在本件製毒工廠參與製造毒品犯行之同案被告江庭愷（業經第一審判處罪刑確定）分別陳述其等或受被告委託鑑定而判斷手錶等擔保品應非真品，或見被告到本件製毒工廠關心毒品製造進度等情尚無不符。訊之被告亦供稱該30萬元借款是其駕車搭載徐慶賢前往本件製毒工廠交付（僅辯稱係借款予徐慶賢，見偵13903卷第446頁、第一審卷㈠第396至39 7頁、第一審卷㈡第22頁），復有檢察官所舉監視器畫面翻拍照片、被告車行紀錄（見偵13903卷第39至44、125至131頁）等與證人徐慶賢、江庭愷、張文興指證相符之行跡資料可憑。則被告在第一次借款27萬元未獲清償，且不具深厚情誼或信賴基礎，復經告知擔保品非屬真正之情形下，仍交付現金30萬元，又不止一次前往本件製毒工廠，並與張文興、江庭愷等人之行跡多有關聯等事實，暨卷內上開證人之證言、本件製毒工廠格局、現場情形等證據資料，何以均不足以佐證徐慶賢證言之真實程度？被告既經告知款項用途，而交付 30萬元借款，縱未與張文興等3人達成毒品分配之對價約定，或兼有為取回先前借款27萬元之考量，所為是否仍對張文興等3人製造毒品之行為提供資金助力，而為幫助犯罪？乃攸關判斷被告有無被訴共同或幫助製造第二級毒品犯行之重要事實，自須深入研求，並詳述理由，原審就此未予釐清，致事實尚欠明確，本院無從為適用法律當否之判斷，難謂無調查職責未盡及理由矛盾或欠備之違誤。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，甲判決上述違背法令情形，已影響事實之確定，本院無可據以自為裁判，應認甲判決關於被告部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（上訴人徐慶賢、廖章盛部分）　　一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審因徐慶賢、廖章盛（下稱上訴人等2人）明示僅就第一審判決關於其等刑之部分提起一部上訴，經原審審理結果，維持第一審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，徐慶賢併依刑法第30條第2項遞減其刑後，各處有期徒刑2年8月、6年8月之部分判決，駁回上訴人等2人此部分在第二審之上訴（下稱乙判決），已詳述如何審酌量刑之理由。三、經查：㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。乙判決已說明第一審分別以上訴人等 2人之責任為基礎，審酌廖章盛因在獄中曾受張文興照顧，積欠人情，而答應提供技術，參與製造毒品犯罪，且所製成之毒品尚屬微量，徐慶賢出借建物而提供本件製毒工廠地點，及上訴人等2人之犯後態度尚可等刑法第57條各款所列情狀，分別量刑，既未逾越上訴人2人先依刑法累犯規定加重其刑，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，徐慶賢再依刑法幫助犯規定遞減其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所為論斷，均屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不容任意指摘有量定過重之違法。㈡基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。本件依原審筆錄所載，廖章盛及其原審辯護人均明示僅就第一審判決之量刑部分上訴（見原審卷㈡第29、83頁）。其提起第三審上訴，始就未經乙判決審查之事實及罪名認定，重為爭辯，泛謂本件關於製造毒品之方式認定有誤，不應以製造過程中不經意出現之第二級毒品或衍生副產品認定犯罪，有違反罪疑唯輕原則之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。㈢上訴人等2人置乙判決所為明白論斷於不顧，徒謂原審量刑過重，請予自新機會，或指乙判決有認定犯罪事實及論罪錯誤之違法（僅廖章盛），依前開說明，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-146-20250219-1

強盜等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第250號抗告人楊凱宇代理人張本皓律師上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月26日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第457號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例如證據虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原因，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。其以刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。　　二、本件原裁定略以：抗告人楊凱宇前經原審法院112年度上訴字第3734號判決（下稱原確定判決，經本院於民國113年8月 28日以113年度台上字第1931號判決從程序上駁回上訴確定）以其犯結夥3人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪，共2罪，各處有期徒刑7年4月，應執行有期徒刑7年10月確定。抗告人並不爭執其犯前開罪名，僅謂應依刑法想像競合犯規定論以一罪，顯非適法之再審事由，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、經查，抗告人之聲請再審意旨所述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決引用第一審判決所認定：抗告人明知鄭德威及溫睿宇係某詐欺集團成員，其2人將於109年10月9日下午某時許，在○○市○○區某處取得詐欺贓款，仍於「吳力俊」（真實姓名不詳）提議以「黑吃黑」方式強盜該詐欺集團詐欺所得款項後，加入「吳力俊」所成立之微信對話群組，與該群組中之胡西寶等10餘人，共同謀議強盜鄭德威及溫睿宇所取得之詐欺贓款，而意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意聯絡，先於109年10月9日下午6 時許，在○○市○○區○○路上之吉野家餐廳前，強押溫睿宇上車，強盜其隨身攜帶之贓款新臺幣（下同）22萬4,000元等物，旋得知鄭德威身上尚有贓款，復於同日下午7時33分許，在○○市○○區○○路00號前，強押鄭德威上車，強盜其隨身攜帶裝有贓款14萬9,000元之背包等加重強盜之犯罪事實，顯已無從使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。從而，抗告人聲請意旨及所提再審證據，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。抗告意旨置原裁定論斷於不顧，猶謂依其所提之聲證4即同案被告余建緯於110年2月2日之陳述，可見鄭德威及溫睿宇係共同管領同一詐欺集團所詐得之金錢，應論以想像競合犯一罪等語，核係就原確定判決關於罪數認定之法律適用及原裁定已為論駁之事項，徒以自己之說詞，重執與再審無關事項，任意指摘原裁定違法，均難認為有理由。本件抗告人之抗告無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-250-20250219-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第28號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬上訴人即被告林宜燕被告劉家瑋王晨鈞李昱陳鋒澤上列 1 人選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月26日第二審判決（112年度金上訴字第551號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2769、3593、4 428、4567、5151、5383、5715、5776、7449、8405、8406、865 6、9106號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告林宜燕及被告劉家瑋、王晨鈞及李昱（以下合稱劉家瑋等4人）有原判決事實欄所載加重詐欺或幫助加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審關於劉家瑋等4人部分之不當判決，經新舊法比較後，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處劉家瑋、林宜燕犯如其附表（下稱附表）一、二所示3人以上共同以電子通訊工具對公眾散布詐欺取財45罪刑，及王晨鈞、李昱幫助犯3人以上共同詐欺取財罪刑（各1罪），暨對劉家瑋、林宜燕諭知相關追徵；並認定被告陳鋒澤被訴涉犯如附表一、二所示刑法第339條之4第1項第2、3款3人以上共同以電子通訊工具對公眾散布而詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，不能證明犯罪，因而撤銷第一審關於陳鋒澤部分之科刑判決，改判諭知陳鋒澤無罪。已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨無從為陳鋒澤有罪確信之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠檢察官部分： ⒈⒈劉家瑋等4人（即有罪）部分：　　劉家瑋、林宜燕自民國110年6月間起加入詐欺集團犯罪組織，並分工實施加重詐欺取財及洗錢之犯行，王晨鈞、李昱則均提供金融帳戶予本案詐欺集團，作為詐欺被害人及洗錢之工具，幫助製造金流斷點，且詐騙被害總金額甚鉅，其中附表一所示被害人匯至王晨鈞華南商業銀行帳戶（即甲帳戶）之總金額達新臺幣（下同）518萬3,000元，附表二所示被害人匯至王晨鈞永豐商業銀行帳戶（即乙帳戶）之總金額更達 1,560萬元，足認劉家瑋等4人犯罪已經造成被害人巨大的財物損失，嚴重危害社會治安與金融秩序，然劉家瑋不僅於偵查中否認加重詐欺犯行，與林宜燕、王晨鈞亦均未繳交犯罪所得，且迄未與任何被害人達成和解或賠償損害或取得渠等之諒解，而原判決僅就劉家瑋、林宜燕各判處有期徒刑1年1 月至1年6月不等（共45罪），王晨鈞、李昱則各判處有期徒刑1年、5月，顯然過輕，有認定犯罪事實與科刑事由相互矛盾，及違反罪刑相當原則與平等原則之違誤。 ⒉陳鋒澤（即無罪）部分：陳鋒澤固辯稱其於110年12月間係留長髮，但觀諸其提出該時期照片，均係將頭髮後梳之造型，並非長髮飛散披肩，與證人吳沛庭指證之短髮情形無殊。則依證人翁瑋業、吳沛庭一致且互核相符之證述，可知陳鋒澤有參與本件詐欺犯罪組織，擔任取簿手，負責對外收取帳戶之事實。又依卷附M-Po lice查詢紀錄所載，陳鋒澤名下之車號0000-00自小客車與王晨鈞母親名下之車號000-0000機車於110年7月14日17時48 分許，均由屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所警員吳宛蒨在交通崗執勤時輸入車號進行車籍查詢，可認陳鋒澤與王晨鈞該時期有在同一處所或附近之關連性，且為本案詐欺集團實行詐欺犯行期間，足見陳鋒澤有本件犯行。原審未察上情，遽認陳鋒澤不能證明犯罪，有理由不備、違背經驗法則及論理法則之違法。㈡㈡林宜燕部分： ⒈⒈原審法官稱詐欺及洗錢之相關法律均有修正，認罪即予減輕其刑，然原判決仍科處與第一審判決相同之刑，係以詐騙手法讓其認罪。 ⒉⒉原判決記載其於110年6月間（起訴書誤載為10月）加入、參與犯罪組織，但其於同年10月初仍在○○市○○區一間釣蝦場擔任房務員，所認顯然有誤。 ⒊⒊其只是受同案被告王泳豐（與後述之林承棟均經第一審判處罪刑確定）之託，幫忙照料他懷孕之妻，期間因王泳豐諉稱王晨鈞有東西忘了，而依指示載送王晨鈞前往銀行。又卷內並無證據證明其使用電子通訊工具為詐欺取財之犯行，不能因其載人去銀行、買飯、訂房及照顧有身孕之人，即以無補強證據之認罪自白，認定其犯行。四、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47 條定有明文。依卷附原審審判筆錄之記載，審判長就起訴書、第一審判決書、移送併辦意旨書所載之犯罪事實告知林宜燕並詢以有何意見，林宜燕答稱：我承認第一審判決所認定全部犯罪事實及罪名等語（見原審卷三第252至264頁），而第一審判決已載明林宜燕等人均於110年6月間（起訴書載為 10月應予更正），基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年齡不詳，綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶公司……所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織等，而林宜燕於原審中並未就該參與犯罪組織部分請求調查，又於偵查、第一審即為認罪之陳述。另觀之原審歷次準備程序、審理筆錄所載，皆未見原審法官有對林宜燕稱詐欺洗錢有修正，認罪即減輕其刑等語。林宜燕於上訴本院始謂原審法官稱詐欺洗錢有修正，認罪即減輕其刑、未加入犯罪組織云云，即非依據卷內資料為指摘。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。　　原判決認定林宜燕上揭犯行，係綜合其不利於己之供述，證人即同案被告王晨鈞、李昱、林承棟、王泳豐之供證，酌以卷附相關手機截圖，與所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷林宜燕參加本案詐欺集團之初既已知悉該集團係多數人組成且以詐欺犯罪為目的，並負責看管人頭帳戶提供者（即王晨鈞、李昱）與陪同王晨鈞外出申辦設定約定帳戶，又參以詐欺集團犯罪過程包括撥打電話訛詐被害人、分層指示車手轉匯、提款等諸多階段，而林宜燕工作內容主要係確保該集團使用人頭帳戶期間不致遭申請停用或私吞贓款，同屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，所為該當 3人以上共同以電子通訊工具對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪構成要件，與其他詐欺集團成員並為共同正犯等旨綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無所指以臆測方式認定事實之違法情形。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決係撤銷第一審關於劉家瑋等4人部分不當之科刑判決，重為量刑之審酌判斷，就其等上揭所犯，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，併載敘劉家瑋等4人犯後多能坦認主要事實，劉家瑋、林宜燕亦非居於犯罪首謀地位，另其等除符合行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑規定外，李昱並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，各科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越處斷刑範圍，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。七、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　原判決就陳鋒澤被訴如附表一、二所示加重詐欺等罪嫌，已依檢察官所提卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依其調查結果，載敘：㈠證人翁瑋業、吳沛庭指證陳鋒澤係Teleg ram通訊軟體中所稱「七筒」（或「貸款先生」、「蓮霧」）之人等節非僅先後歧異，且與證人即共同被告王晨鈞、李昱之證述顯有矛盾，並經原審勘驗陳鋒澤所提出110年12月2 0日至111年1月1日間個人生活照片，其是時髮型亦顯與翁瑋業、吳沛庭指認所憑照片有異；㈡卷附陳鋒澤持用000000000 0行動電話門號通聯紀錄，顯示該門號於110年12月14日20時 9分12秒曾接收簡訊，是時顯示基地台位址「○○市○○路000號」相距吳沛庭所指台南汽車旅館甚遠，且無積極事證足以證明陳鋒澤當日果有離家前往台南之舉；㈢卷附員警職務報告暨M-Police系統查詢紀錄，雖顯示王晨鈞曾於110年7月14日及12月27日、109年10月22日、108年2月27日及8月7日與登記陳鋒澤名下車號0000-00自小客車（下稱前開汽車）有共同盤查紀錄，然依證人即員警吳宛蒨、陳偉誠、辛盟強之證述，可知該查詢紀錄應係員警平時執業務操作警用電腦輸入盤查人、車資料所彙整而成，主要係顯示受分析對象「前後 5分鐘、距離17公尺」之一起被查詢者（即所謂「潛在同夥」），然紬繹上述查詢紀錄顯示查詢日期間隔均為數月不等，且內容顯示除前開汽車外，另有多部車輛與自然人與受查詢者「王晨鈞」在同日、短時間內同遭盤查，卻未見檢察官舉證說明該查詢紀錄所示其他人車與王晨鈞彼此間關係究竟為何；況陳鋒澤於其中108年8月7日確有出境紀錄，此部分雖經辛盟強證述當日查詢結果應係案外人廖晁凱駕駛前開汽車而遭盤查，顯見依卷附前開系統查詢紀錄僅堪證明「王晨鈞」與「前開汽車」曾於上述時日具有一定時空關連性，尚無從直接推論「王晨鈞」與「陳鋒澤」之關係為何。此外，復未見檢察官具體說明前揭系統查詢資料究應如何解讀，實難徒以王晨鈞與前開汽車曾於上述期間數次在短時間、短距離內同遭盤查之事實，即遽認陳鋒澤果有向王晨鈞收購甲、乙帳戶資料之情事，因而無從認定陳鋒澤有上揭被訴加重詐欺等犯行之理由，與卷存資料悉無不合，所為說明，無悖於經驗法則與論理法則，自不能任意指為違法。八、綜上，檢察官及林宜燕上訴意旨對原審之論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形，徒執陳詞，對於原審取捨證據及判斷其證明或量刑職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。至於檢察官上訴書所檢附告訴人徐淑蘭之「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-28-20250212-1

違反洗錢防制法等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第207號抗告人黃靜怡上列抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月15日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3045號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；抗告人應於抗告期間內，以抗告書狀敘述抗告理由提出於原審法院；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第 40 7條及第411條前段規定甚明。又關押在監獄或看守所之抗告人，因抗告準用上訴通則之程式規定，得於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀以合法抗告，固無在途期間之問題。二、卷查抗告人即受刑人黃靜怡違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，經原審法院駁回其聲明異議之裁定在案，原裁定正本經囑託○○○○○○○○○○○○（下稱桃園女子監獄）長官，於民國11 3年11月28日送達在該監受刑之抗告人收受，有送達證書1紙在卷可考（見原審卷第97頁）。抗告期間自上開送達之翌日起算10日，核抗告期間末日（同年12月8日）為星期日，遞延至次日即同年月9日抗告期間屆滿。抗告人不服原裁定，卻遲至同年月26日始向監所長官提出抗告書狀，有卷附刑事抗告狀其上蓋有桃園女子監獄收狀戳章可參，顯已逾法定不變期間，是本件抗告不合法律上之程式且無從補正，依上揭規定及說明，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-207-20250212-1