Know99判決書

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1436號原告汪延霖被告楊文祥訴訟代理人梁瑞哲複代理人黃雲甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟陸佰貳拾貳元，及自民國一一三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元，應由被告負擔其中新臺幣肆仟參佰貳拾柒元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國113年2月26日駕駛車牌號碼000-0000 號車，行經臺北市○○區○○○路000巷00弄0號時，因過失撞上原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有傷害，原告需支出醫療費新臺幣（下同）20萬元、機車修復費用6萬5,000元、受有工作損失25萬5,000元（月薪4 萬2,500元），並請求精神慰撫金6萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就肇事責任、精神慰撫金不爭執。醫療費部分，手術沒有單據，20萬元部分則係因原告未積極就醫及持續上班所致，與系爭車禍無關。工作損失部分，原告有上班並無損失等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第20 3條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其受有傷害之事實，已據提出與所述相符之初判表、診斷證明書、現場圖、現場照片、當事人登記聯單等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就醫療費部分：觀諸原告所提出之113年6月4日診斷證明書（見本院卷第27頁），其上醫師囑言記載：「急診紀錄如下：113/02/26 14:18:47～113/02/26 16:17:10，113/02/26至 113/02/29以石膏固定治療，後續建議需輔具固定一個月不宜搬重，目前未復原不宜粗重工作，可能須手術治療，手術費用約十六至二十萬元，若未手術會有關節炎及工作能力損害之後遺症」等內容，可知原告因系爭車禍所受之傷害後續需手術治療，費用約16至20萬元，則原告就此請求20萬元，即屬有據。　2.就機車修復費用部分：據原告所提之保價單（見本院卷第51 至53頁），其修復費用為6萬5,642元，其中零件為5萬9,467 元、工資為6,175元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於105年4月15日出廠使用（補充資料表僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有補充資料表在卷可稽（見本院卷第64頁），算至本件事故發生時之113年2月26日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以5,947元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，元以下四捨五入）為限，加上非屬零件之工資6,175元後，原告得向被告請求賠償之修復費用為1萬2,122元。　3.就工作損失部分：觀諸原告所提出之上開診斷證明書，可知原告於以石膏固定治療，後續需輔具固定一個月不宜搬重。另參諸原告所提出之113年11月28日診斷證明書（見本院卷第109頁），其上記載：「手術後續建議需輔具固定兩個月不宜搬重」等內容，可知原告於手術後有兩個月不宜搬重，則原告請求被告賠償3個月之工作損失，即屬可採。復依原告所提出之薪資袋，可知原告月薪為4萬2,500元，是原告所得請求之工作損失金額為12萬7,500元（計算式：4萬2,500× 3＝12萬7,500），逾此範圍之請求，則無可採。　4.就精神慰撫金部分：此部分為被告所不爭執，應為可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付39萬9,622元（計算式：20萬＋1萬2,122＋12萬7,500＋6萬＝39萬9,622），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年9月9日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為6,280元（第一審裁判費），應由被告負擔其中4,327元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,467×0.536=31,874 第1年折舊後價值　　59,467-31,874=27,593 第2年折舊值　　　　27,593×0.536=14,790 第2年折舊後價值　　27,593-14,790=12,803 第3年折舊值　　　　12,803×0.536=6,862 第3年折舊後價值　　12,803-6,862=5,941

2025-01-24

SLEV-113-士簡-1436-20250124-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第22號聲明異議人張峻源即受刑人上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議（臺北地檢署檢察官113年4月1日北檢銘造113執聲他691字第1139031341號函），前經本院裁定後（113年度聲字第900號），復經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第905號），本院更為裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」所載（附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法則漏未規定。參諸刑事訴訟法第477 條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」之「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋（臺灣高等法院111年度抗字第149號、109年度聲字第4168號、109年度聲字第1966號裁定意旨參照）。次按倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前以臺灣高等法院110年度聲字第563號刑事裁定（下稱A裁定）、本院110年度聲字第235號刑事裁定（下稱B 裁定）具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請重新定應執行刑，復經臺北地檢署於113年4月1日以北檢銘造113執聲他691字第1139031341號函否決聲明異議人重新定應執行刑之聲請，此有上開函文在卷可查（本院聲字卷第15 頁）。前開臺北地檢署之函文，形式上固非檢察官之執行指揮書，惟依該函文上載內容，事實上既屬否決其聲請，揆諸前揭說明，聲明異議人自得對此聲明異議，先予敘明。　㈡惟查，本件聲明異議人請求合併定執行刑之23罪（即臺灣高等法院A裁定附表所示編號1至編號18及本院B裁定編號1至編號5）之各犯罪事實最後判決法院，應係A裁定附表編號8至編號18所示之臺灣高等法院（即臺灣高等法院於107年11月7 日諭知之108年度上訴字第500號刑事判決），此有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院聲字卷第 75至77頁、第81至82頁、第56至57頁、第61頁）。而前開刑事判決之確定日期為108年10月9日，且該判決之最後事實審法院乃係臺灣高等法院，揆諸上開說明，本件管轄法院應為臺灣高等法院。本件聲明異議人雖於首揭刑事聲明異議狀之狀尾陳明「臺灣臺北地方檢察署執行股轉呈管轄法院」，惟本院既非上開案件之最後事實審法院，則聲明異議人遽向本院聲明異議，於法自未有合，應予駁回。至刑事訴訟法第30 4條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣高等法院，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：刑事聲明異議狀

2025-01-22

TPDM-113-聲更一-22-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3014號聲明異議人郭榮先即受刑人上列聲明異議人因公共危險案件，對檢察官之執行聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」所載（附件）。二、按刑事訴訟法第486條規定，法院應就異議之聲明為裁定。因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416條之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院釋字第245號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。故聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。綜上，法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人之配偶前曾就檢察官執行之同一指揮向本院聲明異議，業經本院於113年5 月1日以113年度聲字第740號裁定駁回等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開裁定附卷可佐，揆諸上開說明，本件聲請不生違反一事不再理之問題，合先敘明。三、次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院102 年度台抗字第1102號、100 年度台抗字第589 號裁定意旨參照）。四、經查：　　㈠本件聲明異議人前於民國106年間，因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克），經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第90號判決判處有期徒刑3 月確定，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。又於111 年間因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.78毫克），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度審交簡字第390號判決就公共危險部分判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，嗣被告不服提起上訴後，就公共危險部分，經士林地院管轄之合議庭以112年度交簡上字第11號駁回上訴確定。嗣聲明異議人竟於112年間又因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克），經本院以112年度交簡字第1362號判決判處有期徒刑6月，併科罰金11萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（即本件執行之確定判決），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則聲明異議人確屬酒駕犯罪3次以上之事實，堪予認定。　　㈡本案檢察官否准聲明異議人易科罰金之聲請，已審酌受刑人之犯罪類型、再犯之情狀等因素，認為不應准許受刑人易科罰金，俱有相關判決、聲明異議人之前案紀錄等在卷足憑，堪認檢察官所依據裁量之基礎事實並無錯誤，且經依職權考量後，已具體說明不准聲明異議人聲請易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，未逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，揆諸前揭說明，法院自應予以尊重，此情亦經本院前以113年度聲字第740號予以審認。又本件聲明異議人再執以檢察官否准易科罰金之執行指揮存有不當之相同理由，提起本件聲明異議，自屬無理由，應予駁回。　　㈢況本件受刑人前於113年7月22日入監執行有期徒刑6月，業已於114年1月21日刑滿出監，有法院在監在押簡列表附卷可查，揆諸前揭說明，本件聲明異議人就本案聲明異議，請求就殘刑部分准予易科罰金，已無實益，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：刑事聲明異議狀

2025-01-22

TPDM-113-聲-3014-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第50號 113年度附民字第51號 113年度附民字第52號 113年度附民字第53號 113年度附民字第54號 113年度附民字第55號 113年度附民字第56號 113年度附民字第57號 113年度附民字第139號 113年度附民字第397號原告陳奶芸黃翌銘張新運甘百禾江彩菊魏利穎林阿免林政揚被告許敏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度訴字第44號)，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TPDM-113-附民-57-20250121-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第50號 113年度附民字第51號 113年度附民字第52號 113年度附民字第53號 113年度附民字第54號 113年度附民字第55號 113年度附民字第56號 113年度附民字第57號 113年度附民字第139號 113年度附民字第397號原告陳奶芸黃翌銘張新運甘百禾江彩菊魏利穎林阿免林政揚被告許敏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度訴字第44號)，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TPDM-113-附民-139-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃湧崴選任辯護人張秉鈞律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35183號），因被告於本院準備程序中自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年訴字第112號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯以網際網路張貼之方式供人觀覽猥褻影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年7月初，基於無故重製、散布他人性影像之故意，未經代號AC000B112039成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)同意，在甲○○位在臺北市○○區○○○路0段000號11 樓住處，先自「抖音」平臺下載A女性影像影片，再以其抖音帳號「@yellowweiwei」重製並上傳散布A女性影像影片至抖音平臺，供不特定多數人觀覽。嗣A女於同年7月6日12至1 3時許發現後報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告甲○○同意作為證據(見本院113年度訴字第112號卷《下稱訴字卷》一第129頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見訴字卷二第112頁)，核與證人即告訴人A女之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第35183號不公開卷《下稱不公開卷》第15至 25頁、第27至30頁、第31至33頁），並有被告在社群軟體「抖音」中，用帳號暱稱「崴崴」，以「5f：短髮妹子口腔期不滿足」為標題，上傳告訴人與他人之性影像，迄至告訴人報警時止，已有多達450則留言，949則分享，1150則收藏之網路po文、回應、部分本案性影像翻拍截圖及被告所上傳之本案性影像列印資料（見不公開卷第49至52頁、第81至85頁、訴字不公開卷第11至55頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　按刑事法上所謂「猥褻」，係指其內容可與性器官、性行為或性文化之描繪或論述聯結，客觀上具有刺激或滿足性慾之效果，足以引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情，且不具藝術性、醫學性或教育性價值。被告將告訴人裸露全身、胸部、性器官之影像，接續上傳至上開IG公開帳號，揭露告訴人性隱私部位，其內容可與性器官、性行為產生聯結，客觀上足以刺激及滿足性慾，引起一般人羞恥或厭惡感，且不具有藝術性、醫學性或教育性價值，屬於刑法第235條猥褻影像。被告以網際網路上傳猥褻影像，供網路使用者觀覽，與散布係以散發傳布於公眾之播映放送行為態樣尚有不同，屬於散布及播送以外之他法，公訴意旨認屬「散布」行為，容有誤會。是核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　㈡被告自112年7月初自「抖音」平臺下載A女性影像影片，再以其抖音帳號「@yellowweiwei」重製並上傳至同一平臺供人瀏覽、分享、下載，迄至112年8月24日為警察看其手機確認已下架時止，係基於同一目的，而在密切接近之時間、地點為數個舉動，侵害同一（告訴人）人格法益，各該次動作之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人A女之同意，自自「抖音」平臺下載A女性影像影片，再以其抖音帳號「@ yellowweiwei」重製並上傳至同一平臺供人瀏覽、分享、下載，損害告訴人，及被告於本院審理中與告訴人成立調解，賠償告訴人損害30萬元，分二期給付，於被告給付第一筆款 15萬元後，告訴人即不再追究，經告訴人於113年8月7日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀可佐（見訴字卷一第245至251頁），兼衡被告於本案之前，即已因相似犯行經檢察官為緩起訴處分及起訴判處有期徒刑5月確定，現尚有另案為本院以113年度審簡字第2754號案件審理中之素行，暨被告於本院審理中自陳述大學畢業之智識程度、未婚、之前在行銷公司工作、家庭經濟狀況普通（見訴字卷二第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告如事實欄一所為，亦涉犯刑法第319條之 3無故散布他人性影像罪等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢被告前揭犯行，業經檢察官提起公訴，認被告前揭所為，亦涉犯刑法第319條之3無故散布他人性影像罪罪嫌，依同法第 319條、第363條之規定，須告訴乃論。惟告訴人就被告所涉上開犯行，業於本院審理時撤回告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽（見訴字卷一第251頁）。揆諸前揭規定，本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開事實欄一所示之有罪部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。四、沒收　㈠查被告用以連接網際網路在網路平台抖音文章留言區內張貼猥褻影像連結網址之不詳型號設備，固為被告供本案犯行所用之物，惟未據扣案，且按卷內現存證據，尚無法確知該設備是否屬被告所有，復無其他積極事證足認該等設備尚仍存在而未滅失，又上開連接網路網路設備取得容易、替代性高，單獨存在並不具刑法上之非難性，亦不致於對社會危害，縱宣告沒收，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡至偵卷所附上開性影像之擷圖，係告訴人及警方為蒐證及調查本案之目的，自行於偵查中列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收，附此敘明。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-01-21

TPDM-113-簡-4360-20250121-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第50號 113年度附民字第51號 113年度附民字第52號 113年度附民字第53號 113年度附民字第54號 113年度附民字第55號 113年度附民字第56號 113年度附民字第57號 113年度附民字第139號 113年度附民字第397號原告陳奶芸黃翌銘張新運甘百禾江彩菊魏利穎林阿免林政揚被告許敏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度訴字第44號)，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TPDM-113-附民-53-20250121-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第50號 113年度附民字第51號 113年度附民字第52號 113年度附民字第53號 113年度附民字第54號 113年度附民字第55號 113年度附民字第56號 113年度附民字第57號 113年度附民字第139號 113年度附民字第397號原告陳奶芸黃翌銘張新運甘百禾江彩菊魏利穎林阿免林政揚被告許敏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度訴字第44號)，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TPDM-113-附民-54-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2275號聲明異議人王劍南即受刑人上列聲明異議人因公共危險案件，對檢察官之執行聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」所載（附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之；刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院102年度台抗字第1 041號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人所執聲明異議之理由，無非以其無力繳納罰金，指摘檢察官未准許其就原確定判決併科罰金易服勞役之裁量，存有違法或不當情事。惟查，聲明異議人前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1246號刑事簡易判決判處有期徒6月，併科罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日確定，並經臺灣臺北地方檢察署於112年11月29日核發檢察官執行指揮書，自112年11月29日起至113年5月28日止執行有期徒刑6月（見執行卷第25頁），自113年5月29日起至113年9月5日止執行罰金10萬元易服勞役100日（見執行卷第26頁）等情，業經本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署112年度執字第7125 號案件全卷核閱無訛。是以，本件檢察官並無不准許聲明異議人聲請罰金易服勞役之情事，則聲明異議人執以上揭理由提起本件執行聲明異議，容有誤解。綜上所述，本件原執行檢察官執行之指揮顯無違誤或不當，聲明異議人提起本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：刑事聲明異議狀

2025-01-21

TPDM-113-聲-2275-20250121-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第50號 113年度附民字第51號 113年度附民字第52號 113年度附民字第53號 113年度附民字第54號 113年度附民字第55號 113年度附民字第56號 113年度附民字第57號 113年度附民字第139號 113年度附民字第397號原告陳奶芸黃翌銘張新運甘百禾江彩菊魏利穎林阿免林政揚被告許敏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度訴字第44號)，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 14 年 1 月 21 日

2025-01-21

TPDM-113-附民-52-20250121-1

搜尋結果：楊文祥

侵權行為損害賠償(交通事件)

聲明異議

聲明異議

洗錢防制法附帶民訴等

洗錢防制法附帶民訴等

妨害性隱私及不實性影像等

洗錢防制法附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴

聲明異議

洗錢防制法附帶民訴等