Know99判決書

搜尋結果：機車

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1996號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡龍輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文蔡龍輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意……」，證據部分「車籍資料查詢結果」更正為「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡龍輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1651號　　被　　　告　蔡龍輝　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍輝於民國113年8月14日16時許，在高雄市楠梓區高楠公路某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時35分許，行經高雄市鼓山區馬卡道路與美術北三路口，因變換車道未打方向燈為警攔查，員警發覺其散發酒味，並於同日17時37分許對其施以檢測，得知蔡龍輝吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡龍輝於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍資料查詢結果在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蔡龍輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-14

KSDM-113-交簡-1996-20241114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1750號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李雪娥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1407號），本院判決如下：　　主　文李雪娥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告李雪娥之前案科刑及執行紀錄不予引用，及犯罪事實欄第8行「553-QCU號」更正為「 533-QCU號」、第10行「942巷」更正為「924巷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1407號　　被　　　告　李雪娥　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雪娥前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第904號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年8月 5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知道悔改，於113年7月7日 15時許起至同日15時30分許止，在高雄市○○區○○○路00巷00 號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於同日 15時30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行駛於道路。嗣於同日15時39分許，行經高雄市旗津區旗津三路942巷對面時，因在人行道上騎車而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日16時12分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李雪娥於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有鼓山分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告李雪娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是本件加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-11-14

KSDM-113-交簡-1750-20241114-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2539號原告徐雨芳被告陳明宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣353元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其所有之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之修復費用共計新臺幣（下同）3,525元，查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係民國97 年7月（推定為15日）出廠，至113年5月21日本件車禍發生時，已使用逾3年，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即353元，原告所得請求系爭機車之修復費用應為353元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重小-2539-20241114-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2299號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒複代理人林鼎鈞被告鍾淑真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,075元，及自民國113年8 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔732元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠關於民國112年3月8日10時55分許，發生在新北市○○區○○路00 0號前之本件交通事故，被告雖否認伊有碰撞TDR-0329號營業小客車即原告承保車輛，然觀諸被告於事故後之警詢調查筆錄稱：「我當時直行在中正路上往北方向外側車道，當時因為我要閃避我前方的機車，因為當時要轉彎，緊急煞車，才會擦撞前方機車，我就倒車，後來應該有撞倒前方汽車」等語（本院卷第39頁），此與道路交通事故現場圖肇事經過摘要：「駕駛人甲○○駕駛普重機063-KHF號，於中正路往三重方向於211號前與陳亮鈞所駕駛MWY-5623號發生擦撞，後再與前方之李冠宜駕駛車輛於上述時、地發生碰撞」等語（本院卷第35頁），就肇事過程及行車動態互核一致，本院綜合駕駛人說法、車損位置及行車紀錄器影像呈現之客觀跡證為綜合判斷，可認被告為本件交通事故肇事原因，被告應負侵權行為損害賠償責任甚明，被告臨訟推託之詞，不足採信。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日109年10月，迄本件車禍發生時即112年3月8日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為775元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，該營業小客車必要修復費用為6,075元（計算式：775元＋工資費用2,800元＋塗料費用2,500元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,000×0.438=1,314 第1年折舊後價值　　3,000-1,314=1,686 第2年折舊值　　　　1,686×0.438=738 第2年折舊後價值　　1,686-738=948 第3年折舊值　　　　948×0.438×(5/12)=173 第3年折舊後價值　　948-173=775

2024-11-14

SJEV-113-重小-2299-20241114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1145號原告童逸樵被告詹傑宇訴訟代理人呂樹緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告詹傑宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國112 年11月7日18時55分許，行經新北市○○區○○道○號北向高架37 .7公里內側車道時，因未保持安全距離而追撞前車即童逸樵駕駛洪芷妮所有之EAE-1077號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損而受有交易貶值27萬元及鑑價費用 15,000元之損害，洪芷妮嗣將對系爭車輛之一切損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：　　我方提供鑑價報告已經足以證明，且是有公信力鑑價單位。　　鑑定費為原告證明損害發生及範圍之費用，且維修費用與車價折損為兩件事。另主張台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，價格嚴重低估。　㈢聲明：被告應給付原告28萬5,000元。二、被告則以：　㈠答辯如下：　⒈車損部分已與原告保險公司和解。本件請求送台灣區汽車修理工業同業公會鑑價。　⒉原告支出之鑑價費與損害間沒有相當因果關係，且被告業已賠付修車費用19萬1,953元予原告，不能再請求價值減損費用。　　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車價折損鑑價報告收據、車價減損鑑價報告、初步分析研判表等件為證（本院卷第17 至57頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故資料核閱屬實，兩造亦對於肇事經過及責任沒有意見，堪認被告確有過失不法侵害系爭車輛為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告有如前所述之侵權行為，並導致原告受有損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分述如下：　⒈系爭車輛價值減損部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛因本件事故修復後交易價值減損為27萬元乙情，並提出PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，觀之鑑定報告之內容，已就車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構說明及照片為證，並說明系爭車輛因有後行李箱蓋更換、左後葉連接板切除更換，備胎室左側底板及尾板鈑金烤漆等情形，故據此為價值減損27萬元之判斷，即非全然不可採信。又本件亦經被告聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，該會亦依車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構、檢視情形，認系爭車輛減損價值約10萬元，此亦有台灣區汽車修理工業同業公會113年8 月20日台區汽工（宗）字第113683號函在卷可參，綜上可知，鑑價師雜誌社與台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定方式各有其依據，且汽車事故後之價值減損，本難有一絕對客觀之標準，堪認上開二家鑑價報告均有所憑據，是本院認原告得請求被告賠償之系爭車輛修復後交易價格減少之損害，以上述二家鑑定結果之平均值即18萬5,000元為公允【計算式：（27萬元＋10萬元）÷2】。　⒉鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭車輛值減損，支出鑑定費用15,000元乙節，業據其提出收據為憑，此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償15,000元，應予准許。　⒊綜上，原告可請求賠償金額合計為20萬元（計算式：18萬5,0 00元＋15,000元），原告超過此部分之請求，礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-14

SJEV-113-重簡-1145-20241114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2028號原告劉信宏訴訟代理人李諭奇律師(法扶律師) 周信宏律師(法扶律師) 被告劉春富訴訟代理人謝勝偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第158號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬6,380元，及自民國112年11月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）39萬9,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年10月24日提出民事辯論意旨狀，變更上開聲明為：被告應給付原告39萬9,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月5日7時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市泰山區泰山路往林口方向行駛，行經泰山路169號前，本應注意車前狀況，與前方車輛保持隨時得停煞之安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況及保持安全距離，貿然前行，而撞擊前方由原告騎乘之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告人車倒地，因而受有右側第5根肋骨骨折、胸腔挫傷等傷害。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）2,130 元、⑵看護費用3萬2,200元、⑶不能工作損失16萬5,000元、⑷ 精神慰撫金20萬元，共計39萬9,330元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195 條第1項前段提起本件訴訟，聲明：1.被告應給付原告39萬9 ,330元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證明書、健安骨科診所診斷證明書各1紙在卷為憑（交簡附民卷第15頁、第17頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第27至43頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以11 2年度交簡字第1859號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，且被告就上開車禍有本應注意車前狀況，與前方車輛保持隨時得停煞之安全距離之過失等節，被告經本院合法通知不到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯，依法視同自認，原告上開主張，應堪認定，故認原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費共計1,380元，業據提出輔仁醫院醫療費用收據2紙、健安骨科診所醫院費用收據3紙在卷可證（交簡附民字第158號卷第19至27頁），應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，難以行走及無法提重物，日常外出購物亦需他人協助，故由原告之子女於事發後2週內予以協助照顧日常生活，並請求看護費8萬元。然其所提出之上開輔仁醫院診斷證明書醫囑欄僅記載「避免搬重物2星期」（交簡附民卷第15頁），並未提及有專人看護之必要；至原告另提出其子女所簽署之切結書1紙，亦無足證明其因本件車禍所受傷勢有受看護之必要。復查無其他證據足證原告有受專人看護之必要，應認原告就此部分所為之舉證有所不足，尚難准許。　⒊不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月無法工作，有本院依其聲請函詢之健安骨科診所113年10月9日健字第113100 9001號函在卷可參（本院卷第73頁）。又原告主張其從事室內裝潢木工，無固定雇主，屬於散工，每月工作22天，日薪 2,500元一節，亦有艾迪亞有限公司證明書1紙在卷為憑（交簡附民卷第29頁），亦堪認定。是原告請求不能工作損失共計16萬5,000元（計算式：2,500元×22日×3月＝165,000元），應予准許。　⒋精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬6,380 元（計算式：1,380元＋165,000元＋80,000元＝246,380元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（交簡附民卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-2028-20241114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第897號原告吳志宏被告吳詠安訴訟代理人施昇佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第796號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119萬4,276元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣119萬4,276元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月24日15時44分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車），自新北市蘆洲區九芎街71巷欲左轉至九芎街往長安街方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車），沿新北市蘆洲區九芎街往中山二路方向直行。被告本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候雨、日間有自然光線之情形，並無不能注意情事，然竟疏未注意，未禮讓B車先行，致原告騎乘B車為避免與A車碰撞而緊急煞車後人、車倒地，原告因此受有左側橈骨粉碎性骨折、頸脊髓損傷併中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用74萬9,788元、⑵看護費用40萬5,000元、⑶交通費用6萬0,500元、⑷輔具費用2,000元、⑸工作損失61萬2,000元、⑹精神慰撫金250萬元。又因原告亦有過失，故僅請求300萬元本息。　㈢依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告3 00萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告與有過失，肇責部分應為被告占7成、原告占3成。　㈡就原告請求損害賠償金額之意見：　⒈醫療費用部分：原告僅提供新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診、骨科、神經外科、復健科、耳鼻喉科之診斷證明書，但並未檢附牙科、外傷科、整形外科之診斷證明書，故被告全數予以爭執。　⒉看護費用：僅就新光醫院111年12月16日之診斷證明書記載之住院8日、111年12月20日之診斷證明書記載之3個月、112年 8月1日診斷證明書記載之住院3日及1個月，共計131日之看護費用不爭執，其餘爭執。　⒊交通費用部分：原告未提供單據，故予爭執。　⒋輔具手拖板費用部分：不爭執。　⒌工作損失部分：原告未提供薪資扣繳憑單及實際請假證明，故予爭執。　⒍精神慰撫金部分：原告請求金額過高，請予以酌減。　㈢爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張被告因過失駕車肇生本件車禍，致生原告受有系爭傷害之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？2.原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？　　按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告騎乘A車，自新北市蘆洲區九芎街71巷欲左轉至九芎街往長安街方向行駛時，適有原告騎乘B車，沿新北市蘆洲區九芎街往中山二路方向直行，詎被告本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟未禮讓 B車先行，貿然左轉，致原告騎乘B車為避免與A車碰撞而緊急煞車後人、車倒地所致，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場道路監視器畫面照片數張在卷可參，且為被告於警詢中供承不諱。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候雨、日間有自然光線之情形，非不能注意，然被告竟疏未注意上開應注意情事，並無不能注意之情事，被告若有相當之注意，應不致於撞擊行經無號誌之交岔路口未減速慢行之原告，堪信兩造就本件車禍同為肇事原因，又本院112年度審交易字第1074號刑事判決亦採相同之認定，有上開刑事判決1份在卷可參，本院綜合考量上開情形，認被告主張渠等過失比例應以原告占3成、被告占7 成，尚屬適當，又原告就此部分表示沒有意見（本院卷第16 8頁），應認被告上開主張可採。　㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？　　⒈醫療費用：　　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用74萬9,788元，業據提出新光醫院醫療費用收據數紙等件為證(本院卷第87至1 15頁)，被告雖辯稱原告未提出牙科、外傷科、整形外科之診斷證明書，無法認定上開科別之醫療費用收據與本件車禍有因果關係云云，然以原告所提出之上開牙科、外傷科、整形外科之醫療費用收據，原告因本件車禍亦受有頭部外傷及顏面擦挫傷，有新光醫院112年5月12日診斷證明書1紙在卷可查（本院卷第131頁），另就外傷科、整形外科部分，故依上開醫療費用收據之科別、門診日期觀之，應與系爭傷害有關，是原告所得請求之醫療費用74萬9,78 8元，逾此部分之請求，為無理由。　　⒉看護費用：　　　原告因系爭傷害，共計162日須專人照護，一日以2,500元計算，請求看護費40萬5,000元，業據提出111年12月16日至113年9月3日之新光醫院診斷證明書15紙、看護證明書2 紙等件為證（本院卷第117至147頁），查：新光醫院111 年12月16診斷證明書醫囑欄記載：「...於2022/11/30骨科手術開刀，於2022/12/002出院，共住院8天...」（本院卷第117頁）、111年12月20日診斷證明書醫囑欄記載：「...於2022/11/30行橈骨骨折開放性復位及骨釘骨板固定手術。術後需腕關節護具固定三個月，需休養三個月，需專人照顧三個月...」（本院卷第119頁）、112年5月12 日診斷證明書醫囑欄記載：「...住院及恢復期間需專人照顧一個月...」（本院卷第133頁）、112年8月1日診斷證明書醫囑欄記載：「...於2023/07/14出院，共住院3天。恢復及休養期間需專人照顧一個月...」（本院卷第137 頁），是原告上開應專人照顧之期間共計5月又12日（162 日），原告主張每日以2,500元，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費40萬5,000元（計算式：2,500元×1 62日＝405,000元），為有理由，應予准許。　　⒊就診交通費用部分：　　　原告主張因系爭傷害，自新光醫院往返蘆洲住家計程車每趟550元，住院2次、門診54次、復建54次，共支出6萬500 元，然未提出單據或證據為證，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。　　⒋輔具手拖板費用部分：　　　原告因系爭傷害需使用輔具，而支出輔具手拖板費用2,00 0元，業據提出萬德傷殘器材有限公司訂購單1紙在卷可證（本院卷第147頁），且為被告所不爭執（本院卷第184頁），應堪認定。　　⒌工作損失部分：　　　原告主張其為妍媞房寢飾有限公司（下稱妍媞房公司）負責人，每月薪資6萬元，因本件車禍所受傷害，共252天全日無工作，受有50萬4,000元之不能工作損失，以及門診5 4次、復建54次就醫與往返時間皆耗時半日左右請求其每半日薪資1,000元，共10萬8,000元之不能工作損失，合計 61萬2,000元，固據提出妍媞房寢飾有限公司薪資證明在卷可證（本院卷第149頁），被告則辯稱原告未提出薪資扣繳憑單及實際請假證明等語為據。查：原告為妍媞房公司負責人，上開薪資證明雖係該公司所發給，然其證明力容有可疑，又兩造於本院審理中對於本院依原告112年度稅務資訊連結作業查詢財產結果所載原告之薪資45萬元、執行業務所得18,355元，作為計算不能工作依據，均表示無意見（本院卷第185頁），且該薪資、執行業務所得亦係原告自行申報，本院認應以上開薪資、執行業務所得作為計算原告不能工作損失之標準，即每月以3萬9,030元【計算式：（450,000元＋18,355元）÷12月＝39,030元　　　尚屬適當。又參諸新光醫院111年12月16日診斷證明書醫囑欄記載原告自111年11月24日急診、同年12月2日出院，共計9日、111年12月20日診斷證明書醫囑欄記載「需休養 3個月」、112年3月7日診斷證明書醫囑欄記載「3個月內無法從事目前整理寢具之工作」、112年5月12日診斷證明書醫囑欄記載「住院及恢復期間需專人照護休養1個月」、112年8月1日診斷證明書醫囑欄記載「112年7月12日起住院3日」、「建議休養1個月」，故認原告自111年11月2 4日受有系爭傷害後，自111年11月24日起至112年6月2日、112年7月12日起至112年8月14日，均不能工作，期間共計225日。至原告請求門診54次、復健54次，因就醫及往返所需耗費之半日部分，有提出新光醫院112年1月9日、1 12年3月7日、112年3月7日、112年5月9日、112年月日、1 12年5月12日、112年7月28日、112年8月1日、112年8月4 日、112年10月3日、113年1月12日、112年9月3日診斷證明書數紙為證第121至145頁），惟部分與住院、休養以及看診期間重疊，重疊之期間應予以扣除，故僅有112年6月 6日、112年7月4日、112年8月18日、112年8月29日、113 年1月12日之神經外科門診、112年10月3日、113年3月21 日113年9月3日之骨科門診部分未有重疊，原告請求上開8 日之半日（共計4日）不能工作損失，尚屬有據。是原告所得請求之不能工作損失應為29萬7,929元【計算式：(39 ,030元÷30日)×(225+4)日＝297,929元】，逾此部分之請求，為無理由。　　⒍精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及兩造之過失程度、原告所受傷勢及治療情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為129萬8 ,302元【計算式：（749,788元+405,000元+2,000元+297, 929元+400,000元）×70％＝1,298,302元（元以下四捨五入）】。　　⒏復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共10萬4,026元之汽車強制責任險保險金，為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額應為119萬4,276元（計算式：1,298,302元－104,026元＝1,194,276元），逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119 萬4,276元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1 12年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第 504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-897-20241114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2029號原告陳冠延被告施坤芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬6,789元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月9日19時40分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街000號前，因左轉時未注意車前狀況，撞擊在行人穿越道上行走之原告，致原告受有頭部撕裂傷（約3公分縫合）、腦震盪、左側踝部擦傷、右側大腿部挫傷等傷害，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,789元、精神慰撫金10萬元、眼鏡9,000元、羽絨外套4,500元、維修ROG5手機4,000元、購買ROG6手機2萬元。並聲明：⒈被告應給付原告13萬9,289元及自起訴狀本訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條第2項款定有明文。查：原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）乙種診斷書2紙、聯合醫院醫療費用收據2紙、寶棶眼鏡行發票、杏一電子發票、手機平板維修單各1紙、受傷照片6紙附卷為憑（本院卷第15至37頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片在卷可佐（本院卷第47至59頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告受有傷害，即應負損害賠償責任。　㈡茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療（含醫材）費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療、醫材費共計1, 789元，業據提出聯合醫院醫療費用收據2紙、杏一電子發票 1紙在卷可證（本院卷第21至23頁），應堪認定。　　⒉財物損害部分：　　原告主張其因本件車禍致眼鏡1副、羽絨外套1件、ROG5手機受有損壞，並支出眼鏡修復費用9000元、維修ROG5手機費用 4,000元、購買ROG6手機費用2萬元，並提出寶棶眼鏡行發票 1紙、飈彩手機平版維修單各1紙在卷可證（本院卷第23、24 頁）。本院審酌上開眼鏡行發票係原告新購眼鏡所取得之發票，固難以證明原告原有眼鏡之價值，然尚得證明原告因本件車禍其原有眼鏡損壞，故有更換新眼鏡的必要，且原有眼鏡損害數額難以證明，爰依原告自陳該眼鏡已經使用2年，原價約6,500元等情況，衣民事訴訟法第222條第2項規定，酌定此部分損害價額為1,000元；羽絨外套部分無任何證據得證明確有損壞及價值；維修ROG5手機部分，應得證明原告因維修上開手機受有4,000元之損害；至於購買ROG6手機費用部分，顯與本件車禍無因果關係。是原告所得請求財物損害部分之金額應為5,000元（計算式：1,000元＋4,000元＝5,0 00元），其餘部分舉證不足，尚難准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　　⒋從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬6,789元（計算式：1,789元＋5,000元＋60,000元＝65,789元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6萬6,7 89元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（本院卷第 65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-2029-20241114-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2534號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告劉世蔚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）3,743元，及自民國113年10月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔71元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　被告於民國111年9月4日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 自小客車（下稱被告自小客車），行經新北市新莊區中平路與立信一街交岔路口時，因倒車時未注意，與原告承保之訴外人林耀暐駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經原告核算後，理賠金額為5萬2,935元（工資5,000元、烤漆8,850元、零件3,90 85元），爰起訴請求被告應給付原告上開金額。二、被告答辯意旨：　　原告保戶是從完全無法注意的方向進入我的車後，我是慢速倒車，他是由對向迴轉到我的倒車後方，我倒車時看著我後視鏡及後面，不會注意到左側是否有車進來，我沒辦法注意到他從我的左側迴轉到我的後側。我只有撞到系爭車輛葉子板，燈也沒有異常，對於估價單所載調運費、前車水箱護罩板、右大燈板、前保板修、車身碼、劍尾B部分均有爭執，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠本件車禍之肇事原因部分：　　　　　經本院當庭勘驗警方所提供之上開路段道路監視器錄影光碟，認：畫面顯示現場為一個T 字型路口，被告自小客車停止於T 字路口上方（即中平路）路邊，現場有下雨，被告自小客車左側有一輛機車駛過後，系爭車輛於T 字路口上方迴轉，並切至被告自小客車後方，與被告自小客車垂直後停下，被告自小客車剛好倒車，故車尾撞擊系爭車輛左前側葉子板處（本院卷第90頁），足見本件車禍發生原因，係因林耀暐駕駛系爭車輛於上開禁止轉彎之交岔路口迴轉，且未注意往來車輛，適巧被告欲自路旁切出而先行倒車，於倒車時發現系爭車輛迴轉至其後方時，煞車已有不及，雙方因此發生碰撞，林耀暐就本件車禍發生有違規迴轉、迴車未注意往來車輛之過失：被告則有於交岔路口（紅線）違規臨時停車、倒車未注意車後狀況之過失，渠等同有過失，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載尚未發現林耀暐肇事原因，尚難採信，本院審酌本件車禍之發生經過，認林耀暐之肇事主因、被告為肇事次因，渠等過失比例應為林耀暐占6 成、被告占4成。　㈡原告所得主張之損害賠償金額部分：　　原告就系爭車輛因本件車禍所受損害，固提出建富汽車股份有限公司估價單1紙、車損照片4張為證，被告則就上開維修項目有所爭執，本院審酌系爭車輛為左側遭撞及，已如前述，受損部位依警方車損照片僅有左側葉子板、左側保險桿等部位，故認上開估價單中僅有左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，零件更換部分僅有左側架434元、左前葉3,500 元，與本件車禍有因果關係，其餘部分依原告所提證據，尚不足認定與本件車禍有何關連。又上開零件部分（合計3,93 4元）既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月（推定為15日），迄本件車禍發生時即111年9月4日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,208元（詳如附表之計算式），是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費 3,208元，加計上開左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，共計9,358元（計算式：3,208元＋1,200元＋4,950元＝9,358 元）。　㈢再者，原告保戶林耀暐就本件車禍之發生與有過失，已如前述，本院應減輕相當於被告過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為3,743元（計算式：9,358 元×40％＝3,743元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,934×0.369×(6/12)=726 第1年折舊後價值　　3,934-726=3,208

2024-11-14

SJEV-113-重小-2534-20241114-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第528號原告林秀英被告江癸瑠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12萬395元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬395 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月9日11時46分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿南投縣草屯鎮中山街由南往北方向行駛，途經南投縣○○鎮○○街000號對面，因車距保持不當，擦撞行駛在被告右前方、由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之左側車身，致原告受有左側小腿挫傷、左側足部挫傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、左側足部2.5公分撕裂傷、右肩挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為，業經本院刑事庭以11 3年度投交簡字第379號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役50日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）333, 258元（細項：醫療費用19,758元、預期未來醫療費用30,00 0元、看護費用98,600元、交通費用29,100元、機車修理費用5,800元、精神慰撫金150,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告333,258元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告主張之原因事實、本件道路交通事故僅被告有過失，均不爭執。　㈡對原告請求賠償項目及金額意見：　⒈醫療費用49,758元部分：對於原告支出佑民醫院醫療費用8,1 88元、支出永盛中醫醫療費用1,460元部分，均不爭執。　⒉看護費用98,600元部分：對於原告支出之看護費用一日以2,9 00元計算不爭執，然原告以34天計算看護費用不合理，本件道路交通事故發生至原告丈夫過世僅22天。　⒊交通費29,100元部分：原告並未提出相關證據證明其有支出請求之金額及支出之必要性。　⒋機車修理費用5,800元部分：應扣除折舊。對於零件費用扣除折舊費用後為747元，不爭執。　⒌慰撫金15萬元部分：原告請求之精神慰撫金明顯過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第 213條第3項之規定，給付原告333,258元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明、永盛中醫診所診斷就醫證明書、道路交通事故調查卷宗為證（見附民卷第11至14頁、本院卷第153至180頁），且為被告自認，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　⑴原告支出佑民醫院醫療費用8,188元、支出永盛中醫醫療費用1,460元部分，有佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用明細表、永盛中醫診所費用明細收據正式收據（見附民卷第15至35頁）為證，且為被告所不爭執。被告雖爭執原告系爭傷勢僅挫傷，怎麼看醫生看那麼久，然經本院依職權函詢佑民醫療社團法人佑民醫院「原告所受傷害有無持續復健之必要？若有，受傷後之將來復健期間、頻率為何？」，該醫院主治醫生函覆：「建議若持續疼痛，可以考慮復健3個月，每週建議2～3次復健。」等語（見本院卷第12 5頁），而本件車禍既發生於000年00月0日，觀諸本件原告所提上開單據，佑民醫院部分看診期間為112年11月9日至113年1月5日，永盛中醫部分看診期間為112年12月15日至113年2月26日，則原告至前述醫院、診所看診，均與前開主治醫生函覆之合理必要期間相去不遠，原告此部分請求尚屬合理，被告僅空口爭執看診期間過久，尚無可採。　　⑵至於原告主張因系爭傷勢至金勝堂國術館治療及預期未來醫療費用3萬元，原告自承並無單據可供提出，迄今亦未提出相關事證以證明確實有該支出及支出之必要性，故原告此部分之請求，應屬無據。　　⑶從而，原告請求被告賠償醫療費用9,648元（8,188＋1,460＝ 9,648），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。　⒉看護費用部分：　　⑴按被害人依民法第184條第1 項前段規定，主張侵權行為損害賠償時，必以其因加害人之故意或過失行為，致其自身受有損害，且該損害與加害人之行為有因果關係，始足當之；同法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此增加生活上之需要，得請求損害賠償。所謂被害人增加生活上之需要，係指被害人之身體或健康受到侵害，其本身之生活失常，而為了維持其生活正常所增加之需要而言；是損害賠償請求主體為被害人本人，自不待言。　　⑵原告主張訴外人即原告配偶邱朝明因患病，生活無法自理，故本件事故發生前，主要是由其親自照顧邱朝明，然因本件車禍受有系爭傷害而無法親自照顧邱朝明，因而需另行雇請看護，直至邱朝明過世，以每日2900元計算，共34 天，因而支出看護費用98,600元，固提出看護費收據、LI NE對話紀錄截圖為證（見本院卷第143至152頁），然為被告所否認，並辯稱邱朝明已於112年11月底往生，與原告所提看護天數不符等語。經查：本件原告所提看護費用收據日期為112年8月29日、31日，LINE對話紀錄截圖為112 年9月6日至9日、23至26日之看護費用，均發生於本件車禍前，是照顧邱朝明所須支出之看護費，係於本件車禍發生前即已存在，顯無因果關係，且亦非為維持原告本人生活正常而增加之生活上需要，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償此部分看護費，於法無據，不能准許。　⒊交通費部分：　　此部分原告自承並無單據可供提出，迄今亦未提出相關事證以證明確實有該支出及支出之必要性，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒋機車修理費用部分：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭機車毀損，因而支出修理費用5,800元，並提出估價單為證（見附民卷第37 頁）。再兩造均表示對原告提出之估價單上載項目、金額為零件費用及零件費用扣除折舊費用後金額為747元均無意見等語（見本院卷第202頁）。從而，原告請求被告賠償系爭機車維修費用747元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以11 萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。 ⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為12萬395元【計算式：9, 648+747+110,000＝120,395】。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年9月6日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年9月16日發生送達之效力（見附民卷第39頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官藍建文

2024-11-14

NTEV-113-投簡-528-20241114-1