Know99判決書

搜尋結果：檢察官聲請

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第537號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高勝文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1125 號、113年度撤緩毒偵字第86號等），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第374號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體柒包（驗餘總淨重陸點捌玖公克，含外包裝柒只），及含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組、玻璃球吸食器壹個、吸管壹支、殘渣袋壹袋（內含毒品殘渣均量微無法磅秤），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略為：被告高勝文前因涉犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1125號、113年度撤緩毒偵字第86號等為不起訴處分確定，而扣案之白色透明晶體7包（驗前總毛重8.48公克，驗餘總淨重6.89公克）、玻璃球吸食器1組、玻璃球吸食器1個、吸管1支、殘渣袋1袋，經檢出均含有甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、查被告前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵字第1125號、113年度撤緩毒偵字第86號等為不起訴處分確定，有該署檢察官不起訴處分書附卷可稽，而扣案之白色透明晶體7包（驗前總毛重8.48公克，驗餘總淨重6.89公克）、玻璃球吸食器1組、玻璃球吸食器1個、吸管 1支、殘渣袋1袋（內含毒品殘渣均量微無法磅秤），分別送臺北市政府警察局、交通部民用航空局航空醫務中心，各以氣相層析質譜儀（GC/MS）法、乙醇沖洗之鑑驗結果，檢出確均含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第353號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第1123944、1131191號毒品鑑定書在卷足參（見臺北地檢署毒偵2628卷第97、165頁，毒偵1125 卷第45頁）。而上開直接用以盛裝前揭第二級毒品之外包裝共7只及玻璃球吸食器1組、玻璃球吸食器1個、吸管1支、殘渣袋1袋，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規定及說明，堪認上開扣案物確均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-單禁沒-537-20241115-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第649號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡欽明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1513號），本院受理後（113年度簡字第1635號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人陳志昇告訴被告簡欽明妨害名譽案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國1 13年11月7日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第649號卷第45頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1513號　　被　　　告　簡欽明　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡欽明於民國112年9月5日7時43分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，因與陳志昇駕駛之車牌號碼000-0000號碼自用小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在臺北市松山區市民大道4段與復興路口之不特定人均可共見共聞之馬路上，騎在陳志昇駕駛之自用小客車前方，以手往後朝陳志昇比中指之動作，足以妨害陳志昇之名譽及社會評價。二、案經陳志昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡欽明坦承於上開時間、地點比中指，惟辯稱：伊不是對告訴人陳志昇比中指，伊是聽到有車輛向伊按喇叭，伊嚇到就隨手比中指云云。然查，被告對告訴人比中指之舉動，業據告訴人指訴明確，並有告訴人行車紀錄器影像光碟1片及被告對告訴人比中指之畫面擷圖照片3張附卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-易-649-20241115-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1487號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀清楚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1415號），本院判決如下：　　主　　　文紀清楚犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告紀清楚於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，告訴人謝秀琴、陳瑩瑩部分已撤回告訴，另由本院審結）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4757號卷第101頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告為民國00年0月生，行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑（見本院113年度交易字第325號卷，下稱交易卷，第23頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。又被告有前揭不同減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意保持安全行車間距，致生本案車禍事故，告訴人鄭臣富因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今被告仍未賠償告訴人所受損害，難認其有妥為處理本案車禍事故之誠，復念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國小肄業之智識程度、目前沒有工作、每月有領取老人津貼、獨居、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見交易卷第51頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1415號　　被　告　紀清楚　男　85歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀清楚於民國112年5月9日上午8時15分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區重慶南路1段由北往南方向行駛，行經臺北市中正區重慶南路1段與漢口街1段口時，欲自前車即陳瑩瑩（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）左側超越時，本應注意車輛超車時，在超越前車時應保持行車安全間隔，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然自B車左側近距離超車，陳瑩瑩見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳瑩瑩受有左足部擦傷之傷害，適有謝秀琴及鄭臣富2人（上2人所涉過失傷害等部分，另為不起訴處分），分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）、565-EDP號普通重型機車（下稱D車）駛至，A車因上開碰撞左倒時，其左側車身與C車右側車身碰撞，C車又失控向左碰撞D車右側車身，致謝秀琴及鄭臣富2 人人車倒地，因而分別受有頭臉部鈍傷、左側手肘挫傷、左側手肘撕裂傷、兩側手部挫傷、兩側膝部擦傷、左側足部擦傷等傷害及左手食指開放性脫臼、併神經血管肌腱韌帶損傷等傷害。二、案經謝秀琴、陳瑩瑩及鄭臣富訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告紀清楚矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在注意前面，車尾不知道被誰撞上，伊的車就倒了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人謝秀琴、陳瑩瑩及鄭臣富3人於警詢及偵查中指訴綦詳，復有臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、羅志弘診所診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市交通事件裁決所11 3年6月28日北市裁鑑字第0000000000號函暨檢附之鑑定意見書（案號：0000000000）、現場監視器影像光碟、監視器影像截圖4張、現場暨車損照片27張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-14

TPDM-113-交簡-1487-20241114-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1297號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯宏仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第102號），本院判決如下：　　主　　　文侯宏仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行原記載「臺北市信義區1段」，更正為「臺北市信義區基隆路1段」；第4 行原記載「重機車」，更正為「普通重型機車」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告侯宏仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，而為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，所為實無足取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為普通重型機車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後駕車上路時間、素行，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（偵卷第 9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第102號　　被　　　告　侯宏仁　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，嗣因於緩起訴期間內有法定原因依職權撤銷緩起訴處分後，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯宏仁於民國112年8月12日22時許，在臺北市○○區0段00巷0 0號1樓某熱炒店內飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（13）日7時40分許駕駛車牌號碼000-000號重機車上路，嗣於同日7時50分許行經臺北市○○區○○街000號前，為警攔停對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.28毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯宏仁於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及酒精呼氣測定紀錄表等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TPDM-113-交簡-1297-20241114-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1319號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宜樺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1106號），本院判決如下：　　主　　　文李宜樺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告李宜樺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，而為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，所為實無足取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為自用小客車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後駕車上路時間、素行，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（偵卷第6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1106號　　被　　　告　李宜樺　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李宜樺於民國113年9月18日15時許，在新北市泰山區某旅館內，飲用啤酒3罐共約1,650毫升後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精代謝完畢，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(19)日2時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日3時10分許，行經臺北市○○區○○○ ○0段00號前為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李宜樺於偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TPDM-113-交簡-1319-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3871號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊孟儒上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第15948號),本院判決如下: 　　主　　文莊孟儒犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊孟儒於民國113年3月15日深夜0時許，在臺北市中正區市○ ○道0段000號國光客運站2樓禁止吸菸之女廁隔間內，明知不得於該處吸菸，且丟棄菸蒂時，應將菸蒂熄滅，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開現有人所在之建築物內吸菸後，將未熄滅之菸蒂丟置於垃圾桶內，致該菸蒂餘燼點燃垃圾桶內之紙類後起火燃燒，致失火燒燬該女廁(聲請簡易判決處刑書誤載為「現供人使用之上址女廁外，並波及上址建物他樓層」等語，應予更正)。嗣經消防人員據報到場灌救後，始撲滅火勢，未釀成巨災。案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告莊孟儒於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第9、10、115、116頁)，核與證人即國光客運臺北新站值班人員賴瑞祥之證述相符（同上卷第41至43頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書附卷可稽（同上卷第 29至75頁），足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。又所謂現有人所在之建築物，並不以起火之時適巧有人所在為必要，倘起火之時該他人偶爾他離，仍不得為非現有人所在之建築物。刑法第173條規定所指之「燒燬」，係指建築物因火力燃燒焚燬而失其效用之謂，此係為避免本條於建築物燒而未燬而適用過廣所設之要件，但為避免適用範圍過狹，仍應從本條所欲保護者為公共安全之規範目的而為解釋，解釋上本條之適用並不以整幢建築物均燒燬為必要，而是當建築物內之某層、某部分或某隔間因火燒而部分失其效用時，衡情該時之火勢已屬猛烈，對於公共安全自有危害，而屬本條所指之燒燬範疇。本案失火之場所為國光客運臺北新站，當時有值班人員及旅客在場，堪認係屬現有人所在之建築物。再者，本案火勢嚴重，除同樓層樓梯間裝潢已遭燻黑，該女廁之馬桶、磁磚及壁內水管亦已受燒破裂或燒熔，堪認亦達燒燬而失其效用之程度，依上開說明，已該當於失火燒燬現有人所在之建築物之構成要件。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。被告一失火行為同時燒燬該建築物內之他人所有物品，本包含在本罪之範圍內，而不另論被告成立同法第 175條第3項失火燒燬他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因亂丟未熄滅之菸蒂於公共廁所，致生國光客運站火災，是其行為實有不該，應予非難；再衡量其行為係在公共場所所為，幸經值班人員及時發現失火，消防人員隨即到場撲滅火勢，否則後果不堪設想對公共安全之危險程度不輕，及所造成國光客運站之損害程度亦不輕，其責任刑應屬中度刑之範圍；再考量被告前有放火燒燬他人所有物，經法院判處有期徒刑6月，緩刑2年之前案紀錄，並有竊盜、侵占、毀損之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，自無從為其量刑有利之考量；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，固得作為從輕量處之考量因素；然因未與被害人和解或為任何賠償，自難為其量刑最有利之判斷；復兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，擔任清潔工，為低收入戶及第一類輕度障礙之身分，居無定所，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-14

TPDM-113-簡-3871-20241114-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1624號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周恆吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20844號），本院判決如下：　　主　文周恆吉犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四編號1至2主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周恆吉前於民國110年10月間即曾加入成員包含真實姓名、年籍不詳，暱稱各為「陳品劭」、「光頭」等人組成之詐騙集團，提供自己所申辦之金融帳戶供集團上游操作流動詐騙款項再提領上繳，其擔任詐騙集團「車手」角色所犯加重詐欺及洗錢等犯行，於111年11月21日前某時為警查獲，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，於112年3月16日對周恆吉以111年度偵字第37070號等案號提起公訴，由本院以112 年度訴字第270號等案號分案審理（下稱前案，該案嗣於113 年10月14日經本院第一審判決並對周恆吉論罪科刑，目前尚未確定）。嗣周恆吉於112年7月3日前某時，透過網路再度覓找賺錢機會，並與真實姓名、年籍不詳，自稱「小陳」之成年人聯繫，得悉此次工作機會，亦係提供金融帳戶之帳號供不詳款項匯入，且需持該帳戶及其他不詳帳戶提款卡依指示提領款項再上繳，與其前案依所從事之不法內容完全相同，周恆吉即明確知悉此必係三人以上組成詐騙集團之「車手」角色，然因缺錢花用，仍同意為之，與「小陳」、甲男（詳後述）、乙男（詳後述）及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先提供其不知情配偶黃思淇所申辦附表一所示第三層帳戶之帳號予「小陳」，所屬詐騙集團不詳成員旋於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式進行詐騙，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至2所示金額至第一層帳戶，又經不詳詐騙集團成員依序轉匯至附表一所示之第二層帳戶、第三層帳戶。「小陳」即指派不詳真實身分之成年男性（下稱甲男）將附表一所示第一層帳戶、第二層帳戶提款卡在不詳地點交予周恆吉，周恆吉即依「小陳」指示持該提款卡連同其本持有之第三層帳戶提款卡，於附表二所示時、地提領如附表二所示金額，旋在不詳地點交予不詳真實身分之男性成員（下稱乙男）循序上繳，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。張寶桔並因此獲得報酬新臺幣（下同）2,000元。　　三、案經附表一編號2被害人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為認定被告有罪證據所使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告周恆吉於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第98頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷第140頁、第144頁），核與各被害人指述（卷內出處頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之附表二各人頭帳戶歷史交易明細（見偵卷第43頁至第47頁）、攝得被告附表二各該提領贓款經過之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第25 頁至第26頁）、前案起訴書及本院112年度訴字第270號等案號判決（見審訴卷第113頁至第135頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。本案檢察官雖未於偵查中訊問被告，但被告於警詢中經承辦員警具體詢問其所涉本案詐欺取財及洗錢犯行時，均否認有主觀犯意（見偵卷第23頁），是被告在偵查階段已給予其白白之機會，其未於偵查中自白，縱嗣於本院審理時坦承全部犯行，仍不得依行為時第16條第2項規定減輕其刑。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　　　　　　　　　四、論罪科刑：　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本案先由被告提供不知情配偶申辦之附表一所示第三層帳戶之帳號予「小陳」，並允諾如有款項匯入願提領上繳，嗣所屬詐騙集團不詳成員對附表一各被害人進行詐騙，被害人依指示匯入附表一所示第一層帳戶，旋經不詳成員將部分金額依序轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶，被告依「小陳」指示向甲男拿取第一層帳戶、第二層帳戶提款卡及密碼，連同自己持有之第三層帳戶提款卡提領各該帳戶內詐騙贓款如附表二所示，旋交予乙男上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，被告早於110年10月間即曾加入成員包含真實姓名、年籍不詳，暱稱各為「陳品劭」、「光頭」等人組成之詐騙集團，提供自己所申辦之金融帳戶供集團上游操作流動詐騙款項再提領上繳，其擔任該詐騙集團「車手」角色所犯加重詐欺及洗錢等犯行，於111年11月21日前某時為警查獲，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，於11 2年3月16日以111年度偵字第37070號等案號提起公訴，由本院以112年度訴字第270號等案號分案審理（即前案），嗣於 113年10月14日為第一審判決並對被告論罪科刑，有上開起訴書、本院判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑。職是，被告經前案偵查程序，已對詐騙集團運作模式及徵求「車手」手法知之甚詳，本案透過網路覓找賺錢機會，發現此又係提供金融帳戶供不詳款項匯入，再持該帳戶及其他不詳帳戶提款卡依指示提領款項再上繳之手法，其必明確知悉「小陳」必為三人以上分工嚴密之詐騙集團成員。被告於本院審理時亦陳稱：我知道這是詐騙集團模式；我與「小陳」聯繫，「小陳」指派男性業務（即甲男）拿5張提款卡給我，要我領領再轉交領1個業務（即乙男）等語（見審訴卷第9 7頁、第141頁），足見被告對其所從事為詐騙集團系統性犯罪乙節知之甚詳，被告所為自應以三人以上共同詐欺取財罪論認。此外，在本案各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告從他人金融帳戶提領金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。被告、「小陳」、甲男、乙男及所屬詐騙集團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案各次犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對2 位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告於本件各次詐欺取財部分應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云，固非無見。然被告於行為時明確知悉本案為三人以上組成詐騙集團之犯罪情節知之甚詳，業如前述，其所為自應以三人以上共同詐欺取財罪論認，此部分公訴意旨所指被告違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審訴卷第141頁），依法變更起訴法條。　　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇。被告不思以正當途徑賺取財物，其於110年間擔任詐騙集團車手所犯加重詐欺及洗錢前案甫經檢察官提起公訴，本案又加入詐騙集團從事提供帳戶並提領詐騙贓款轉手上繳之車手角色，遂行本件洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪手法與前案幾乎完全相同，非但使本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後先否認犯行，於本院最終審理時才坦認犯行，未與各被害人達成和解，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第144頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四主文欄所示之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因擔任詐騙集團之「車手」等角色而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　五、沒收：　　被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然被告於本案獲得報酬，經其於本院審理時陳稱為5,000元等語（見審訴卷第143頁），而依卷內資料，尚無無其他積極證據足證被告分得逾此金額之犯罪報酬，從而估對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。惟被告於本件犯行獲得報酬共5,000元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額及第一層帳戶轉匯款項之時間、金額及第二層帳戶再轉匯款項之時間、金額及第三層帳戶 1 王永新由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向王永新佯稱：如欲參與博奕，須先儲值至指定帳戶云云，致使王永新誤信為真，爰依指示臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。於112年7月3日下午1時36分許匯款14萬9,000元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：金知資訊有限公司）於112年7月3日下午6時17分許匯款32萬580元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林堯潔）於112年7月3日下午6時19分許匯款10萬元至合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃思淇） 2 謝智義 (告訴) 由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向謝智義佯稱：如欲參與博奕，須先儲值至指定帳戶云云，致使謝智義誤信為真，爰依指示臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。於112年7月3日下午2時10分、12分許匯款10萬元、10萬元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：金知資訊有限公司）附表二：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額 1 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：金知資訊有限公司）統一便利商店昆明門市（臺北市○○區○○街00○0號） 112年7月3日下午3時59分許 2萬元 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林堯潔）統一便利商店曾德門市（臺北市○○區○○街00○0號） 112年7月3日下午6時24分許 12萬元 3 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃思淇）全家便利商店康陽門市（臺北市○○區○○路00號） 112年7月3日晚上8時16分、17分、18分、21分許 2萬元、2萬元、1萬9,000元、2萬元附表三：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 王永新 112年7月21日警詢（偵卷第55頁至第56頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵卷第49頁至第53頁、第69頁至第77頁） 2 謝智義 (提告) 112年7月27日警詢（偵卷第85頁至第89頁）受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶交易明細表（偵卷第79頁至第84頁、第99頁至第103頁）附表四：編號犯罪事實主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分周恆吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分周恆吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-14

TPDM-113-審訴-1624-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4113號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳春智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1150號），本院判決如下：　　主　文吳春智犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳春智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍不思以正途獲取所需，恣意竊取他人店內財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且所竊財物均已合法發還告訴人陳善平，有贓物認領保管單在卷可稽（見速偵卷第21頁），犯罪所生危害稍減，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值新臺幣 178元、於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊商品均為其犯罪所得，惟既均已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1150號　　被　　　告　吳春智　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳春智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月9日18時22分許，在位於臺北市○○區○○街0段00號之統一超商開懷門市內，徒手竊取放置於該店內架上如附表所示之物（總價值新臺幣【下同】178元），得手後未經結帳即步出店外。嗣經該店門市人員陳善平發覺有異，經追呼出店外後並將吳春智攔阻後，始報警循線查悉上情。二、案經陳善平訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳春智於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳善平於警詢時證述之情節相符，並有臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面截圖5張等在卷可參，是被告之自白應與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案如附表所示商品均已發還告訴人具領，有贓物認領保管單1份附卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號商品名稱價格 1 瑪斯曼牛肉咖哩1盒 89元 2 香腸雙拼便當1盒 89元

2024-11-14

TPDM-113-簡-4113-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1074號受刑人蘇俊瑋上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（北檢銘箴113執聲他806 字第1139035476號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人蘇俊瑋（下稱聲明異議人）前聲請就本院100年度聲字第1328號裁定（下稱甲裁定）附表各罪、本院110年度聲字第1329號裁定（下稱乙裁定）附表編號7、21、31至35中所示之罪、臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）100年度聲字第4603號裁定（下稱丙裁定）附表編號5至9中所示之罪、本院99年度聲字第3249號裁定（下稱丁裁定）附表各罪合併定應執行刑，卻遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以北檢銘箴113執聲他806字第1139035476號函（下稱本案函文）否准其就上開各罪聲請定應執行刑。惟若以甲裁定附表編號1所示之確定判決日期為民國98年10月27日，乙裁定附表編號7、21、31至35中所示各罪、丙裁定附表編號5至9中所示各罪之犯罪日期均在甲裁定附表編號1之確定判決基準日期之前，本可合併定應執行刑，卻因遭割裂分屬不同定刑組合，致聲明異議人因接續執行甲、乙、丙、丁裁定之執行刑達29年2月，檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之情形，且聲明異議人所犯多為竊盜、違反毒品危害防制條例之罪，自有必要重新裁量程序改組搭配，酌定對聲明異議人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，有最高法院110 年度台抗大字第489號裁定、最高法院111年度台抗字第1268 號裁定意旨可參，爰提出本案聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，得為聲明異議之標的。又按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗大字第489號、112年度台抗字第1572號裁定意旨參照）。另數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯為前提，倘若被告先後犯甲、乙、丙3罪，乙罪係在甲罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其犯罪時間在甲罪裁判確定之後，且乙罪已與甲罪合併定其應執行刑，丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院103年度台非字第3 82號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前於113年4月10日具狀請求臺北地檢署檢察官向法院聲請就甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、3 1至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之罪、丁裁定附表所示各罪合併定應執行刑，經臺北地檢署檢察官於同年月15日以本案函文回函以聲明異議人聲請定應執行刑一事，與法無據，予以否准乙節，有上開聲請狀及本案函文影本在卷可稽，經本院核閱屬實（參113年度執聲他字第806號卷），是聲明異議人既已請求臺北地檢署檢察官聲請定應執行刑遭拒，揆諸前開說明，聲明異議人自得對檢察官之執行聲明異議，先予敘明。㈡聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，而經本院就甲裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑6年3月確定、就乙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑 16年2月確定，經新北地院就丙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑5年2月確定，經本院就丁裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑1年7月確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。㈢甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪中，首先確定者係甲裁定附表編號1所示之罪（確定日期為98年10月27日），然丁裁定附表編號1至4所示各罪之犯罪時間，均在甲裁定附表編號1所示之罪確定後，故丁裁定附表編號1至4所示之各罪，與甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35、丙裁定附表編號5至9所示之各罪間，並不符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。聲明異議人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表所示之各罪合併重定應執行刑，於法未合。　㈣上開聲明異議人請求重定應執行刑之各罪，縱扣除其中不得合併定刑之丁裁定附表編號1至4所示之各罪後，聲明異議人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號 7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」（下稱A組），雖符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，惟參諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，甲裁定附表編號1 至17、18至19所示之罪，曾分別經新北地院以99年度聲字第 3810號裁定、本院98年度訴字第2174號判決定應執行5年3月、1年2月，合併為6年5月；乙裁定附表編號7、21、31至35 所示之罪，合併為3年7月（7月＋3月＋4月＋6月＋7月＋8月＋8月= 3年7月）；丙裁定附表5至9所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第2923號判決定應執行1年6月，A組上開3者合併最長期為11年6月（6年5月＋3年7月＋1年6月=11年6月）。至其餘即「乙裁定附表編號1至6、8至20、22至30、36至40所示之罪、丙裁定附表編號1至4、10、11所示之各罪」（下稱B組），乙裁定附表編號1至6、8至20、22所示之罪，合併為11 年7月（8月＋6月＋8月＋4月＋7月＋8月＋7月＋8月＋7月＋7月＋7月＋8 月＋8月＋7月＋7月＋7月＋7月＋7月＋8月＋3月=11年7月）、乙裁定附表編號23至26所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第15 89號判決定應執行2年1月、乙裁定附表編號27至28所示之罪，曾經新北地院以99年度訴字第1634號判決定應執行10月、乙裁定附表編號29至30所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1683號判決定應執行1年2月、乙裁定附表編號36至40所示之罪，合併為3年5月（7月＋7月＋9月＋9月＋9月=3年5月）；丙裁定附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度訴字第462號判決定應執行2年1月、丙裁定附表編號4所示之罪，為6月、丙裁定附表編號10、11 所示之罪，曾經新北地院以100年度易字第1569號判決定應執行1年3月，B組上開2者合併最長期為22年11月（11年7月＋ 2年1月＋10月＋1年2月＋3年5月＋2年1月＋6月＋1年3月=22年11月），即B組最長期可定22年11月；A、B組接續執行結果，最長期可執行34年5月（11年6月＋22年11月），然甲、乙、丙各裁定接續執行結果為27年7月（6年3月＋16年2月＋5年2月），並未逾依上開A、B組定刑後接續執行之最長期（34年5月），對聲明異議人而言，尚非必然不利。本案與最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定之個案情節不同，自難比附援引。　㈤復甲、乙、丙、丁各該裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，臺北地檢署檢察官拒卻聲明異議人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、2 1、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。聲明異議人所指各節，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-聲-1074-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1780號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳易徐松永上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第37179、37269、38958、39496號、112年度偵字第426、75 9、1197、3228、8309、24661號），本院於民國112年10月20日所為之判決（112年度審簡字第1780號），有部分漏未判決，再經檢察官移送併辦（113年度偵字第24614號），茲補充判決如下：　　主　文陳易犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。未扣案犯罪所得陳易新臺幣一仟二佰九十元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐松永犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。未扣案犯罪所得徐松永新臺幣一仟九佰三十五元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件一檢察官起訴書、附件二檢察官併辦意旨書所載外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告陳易、徐永松於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　⒉如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告陳易、徐永松於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　⒊如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。就附表編號1至7、9至11部分犯罪事實，被告陳易、徐永松於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。至附表編號8部分犯罪事實，被告陳易、徐永松分別獲有報酬新臺幣（下同）1,290元、1,935元（詳後述），屬於其犯罪所得，且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　⒋據上以論，被告行為後，附表編號1至7、9至11部分犯罪事實，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，自應整體適用現行規定論罪科刑；而附表編號8部分犯罪事實，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告二人所為，附表編號1至7、9至11部分犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告二人以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。而就附表編號8部分犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及前次修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告二人以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告二人及所屬詐騙集團其他成員就本件係對不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又本件詐欺集團以同一詐欺犯行詐騙附表編號所示3、5、6、8、10，致此部分告訴人先後多次匯款，被告陳易就附表編號8所示告訴人匯入款項多次提領等行為，各詐欺行為之對象、詐欺行為方式相同，被害法益均為同一人財產法益，數次所為詐欺犯行之獨立性極為薄弱，難以強行分開，多次提領詐欺所得贓款行為，亦均基於同一收取詐欺取財收取贓款之目的，於密切接近之時間提領同一被害人匯入款項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性亦屬薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告二人雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告二人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告二人方值青壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且本案各被害人各有如附表【匯款金額（新臺幣）】欄所示之損害，且經本院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，均酌減其刑。　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。就附表編號1至7、9至11部分犯罪事實，被告二人業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告二人就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，就附表編號1至7、9至1 1部分犯罪事實，應就其所犯洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑；而就附表編號8部分犯罪事實，應就其所犯洗錢犯行，應就其所犯洗錢犯行應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　　　㈣被告陳易於106年間因①犯放火燒燬建物及住宅罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度訴字第103號判決判處有期徒刑1年10月確定。復於106年間再犯②放火燒燬建物及住宅罪，經新北地院以106年度訴字第239號判決判處有期徒刑2年確定。上開①②所示罪刑經新北地院以③106年度聲字第4001號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定。再於④106年間因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以106年度簡字第6935號判決判處有期徒刑4月確定。上開③④罪刑接續執行，於110年8月6日縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽。是被告陳易於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之各罪，固均構成累犯。惟本院審酌被告前所犯係放火燒燬建物及住宅罪、施用第二級毒品等性質犯罪，與本件所犯各罪之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈤審酌被告陳易負責依詐欺集團指示領取人頭帳戶提款卡包裹之取簿手；被告徐松永則負責依詐欺集團成員指示，收取被告陳易所領人頭帳戶提款卡、測試人頭帳戶提款卡可否使用，並轉告上手成員作為詐欺取財犯行之人頭帳戶，再依詐欺集團成員指示將人頭帳戶提款卡交予其他車手提領詐欺贓款，被告二人犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及等一切情狀，量刑如主文所示。另被告二人於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈥不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院審酌上情，認被告二人所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑之情況，然因被告二人尚涉犯詐欺等審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告二人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。　四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。被告陳易供稱：我會把卡片跟款項一起給徐松永，只有6月30日、7月 17日是給其他人，其他都是給徐松永。報酬是提領款項的百分之一，都是徐松永從提領款項中取出現金面交給我等語（見112年度偵字第1197號卷第192頁）。就附表編號1至7、9 至11部分犯罪事實，公訴人並未舉證被告陳易提領款項。附表編號8部分犯罪事實，被告提領金額共計為12萬9,005元，故其報酬為提領款項的百分之一，1,290元（計算式：提領金額【8萬6,000+3萬+1萬3,005】/100＝1,290元，小數點以下捨去，下同）；被告徐永松供稱：報酬是陳易提領總金額的百分之1.5等語（見112年度偵字第24661號卷第16頁），就附表編號1至7、9至11部分犯罪事實，公訴人既未舉證被告陳易提領款項，自無從證明被告徐永松收受被告陳易提領款項而受有報酬。附表編號8部分犯罪事實，被告陳易提領款項共計12萬9,005元已如前述，故被告徐永松之報酬為1,9 35元（計算式：提領金額12萬9,005*1.5/100＝1,935元）。此外並無其他積極證據足證被告二人獲得逾此金額之報酬利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣被告陳易及被告徐永松分別獲有報酬1,290元、1,935元已如前述，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、併辦之說明：　　檢察官以113年度偵字第24614號移送併辦部分，為被告陳易接續提領經起訴之告訴人黃雅楓遭詐騙之款項，是被告移送併辦部分之犯行，與起訴書之犯行部分，具接續犯之實質一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官陳師敏提起公訴、檢察官郭宣佑移送併辦、檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款金額（新臺幣）主文欄備註 1. 林彥廷佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 2萬8,000元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號1 2. 潘奕廷佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 9,033元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號2 3. 黃翊睿佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 ①1萬0,988元 ②9,999元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號3 4. 陳青青佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 3萬7,012元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號4 5. 江佩玲佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 ①9萬9,999元 ②2萬9,988元 ③2萬0,012元 ④2萬9,985元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號5 6. 林子晏佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 ①4萬9,985元 ②1萬2,130元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號6 7. 陳建宏佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 2萬8,123元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號7 8. 黃雅楓佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云原案： ①1萬2,998元併辦： ①2萬9,987元 ②1萬2,998元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號9；併辦意旨書 9. 王明傑佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設高級會員可協助解除設定云云 2萬9,985元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號13 10. 黃俊凱佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設高級會員可協助解除設定云云 ①4萬9,112元 ②4元 ③3萬2,105元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號14 11. 蔡智翔佯裝係網路購物客服來電，佯稱驗證身分需操作網銀云云 3萬8,015元陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。起訴書附表二編號15 附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38958號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39496號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8309號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24661號　　被　　　告　陳易　　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐松永　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳易、徐松永分別於民國111年6月24日、同年5月底起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瑋意」、「長江七號」、「醒醒」、「琪琪」、「彤彤」等人所組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳易擔任俗稱「車手」、「取簿手」之工作，徐松永則擔任俗稱「收水」之工作，約定陳易可獲取提領金額1％之報酬，徐松永可獲取提領金額1.5％之報酬（2人所涉參與犯罪組織罪嫌，業據本署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團成員分別於附表一所示時間，以附表一所示方式詐欺附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一所示寄出包裹時間，將附表一所示金融帳戶提款卡寄送至詐欺集團成員指定之地點，並告知詐欺集團成員提款卡密碼。嗣上開包裹送達後，陳易再依「瑋意」之指示，於附表一所示取簿時間，前往附表一所示取簿地點，領取裝有附表一所示金融帳戶提款卡之包裹，陳易領取包裹後即交予徐松永，由徐松永測試提款卡可否正常使用，待測試完畢後徐松永再將提款卡交還陳易。嗣取得前揭提款卡後，本案詐欺集團成員再於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐欺附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示陳易或本案詐欺集團不詳成員分別於附表二所示之提領時間、地點，提領附表二所示之提領金額，其中陳易提領附表二編號8、10（前2筆）、11、 12所示款項得手後，再將款項交付徐松永，徐松永隨後將款項交予上層不詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。　㈡本案詐欺集團成員分別於附表三所示時間，以附表三所示方式，詐欺附表三所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表三所示匯款時間，匯款附表三所示之金額至附表三所示之帳戶內。詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示陳易於附表三所示之提領時間、地點，提領附表三所示之提領金額得手後，再將附表三編號1至3、6 至13所示之款項交付予徐松永，徐松永隨後將款項交予上層不詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。嗣附表一、二、三所示之人察覺受騙、報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面後，查悉上情。二、案經蘇翊槿、朱柏維、方柏翰、許淑惠、楊文儀、龍建秀、林彥廷、潘奕廷、黃翊睿、陳青青、江佩玲、林子晏、陳建宏、盧怡文、黃雅楓、古心怡、陳淑鈴、沈玉珍、王明傑、黃俊凱、蔡智翔、曾士哲、黃春燕、黃子芸、張博森、陳羿樺、孫菀吟、陳宏興、邱子育、徐偉瀚訴由臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局文山第一分局、臺北市政府警察局信義分局、臺北市政府警察局中正第一分局、基隆市警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳易於警詢及偵查中之供述及證述坦承全部犯罪事實。 2 被告徐松永於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 告訴人蘇翊槿、朱柏維、方柏翰、許淑惠、楊文儀、龍建秀於警詢時之指訴證明附表一所示之事實。 4 告訴人林彥廷、潘奕廷、黃翊睿、陳青青、江佩玲、林子晏、陳建宏、盧怡文、黃雅楓、古心怡、陳淑鈴、沈玉珍、王明傑、黃俊凱、蔡智翔於警詢時之指訴證明附表二所示之事實。 5 告訴人曾士哲、黃春燕、黃子芸、張博森、陳羿樺、孫菀吟、陳宏興、邱子育、徐偉瀚、被害人郭芸程、童勇誠、郭瑞軒、賴國傑於警詢時之指訴證明附表三所示之事實。 6 1.告訴人蘇翊槿所有中華　郵政帳號000-00000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 2.告訴人朱柏維所有彰化　銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 3.告訴人方柏翰所有遠東　銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶、王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 4.告訴人許淑惠合庫銀行　帳號000-0000000000000號帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號、國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶交易明細 5.告訴人楊文儀所有土地　銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 6.告訴人龍建秀所有中華　郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 1.證明告訴人蘇翊槿、朱柏維、方柏翰、許淑惠、楊文儀、龍建秀寄出之帳戶作為詐欺集團收取如附表二所示詐欺告訴人款項之帳戶之事實。 2.證明附表二所示之事實。 7 1.中華郵政帳號000-0000 　0000000000號帳戶帳戶交易明細 2.台新銀行帳號000-0000 　0000000000號帳戶交易明細 3.土地銀行帳號000-0000 　0000000號帳戶交易明細 4.渣打銀行帳號000-0000 　0000000000號帳戶交易明細 5.中信銀行帳號000-0000 　00000000號帳戶交易明細 6.中華郵政帳號000-0000 　0000000000號交易明細 7.中信銀行帳號000-0000 　000000000000號帳戶熱點資料案件詳細列表暨交易資料 8.第一銀行帳號000-0000 　0000000號帳戶交易明細 9.華南銀行帳號000-0000 　00000000號帳戶交易明細證明附表三所示之事實。 8 告訴人蘇翊槿與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、統一超商發票證明附表一編號1所示之事實。 9 告訴人朱柏維與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖證明附表一編號2所示之事實。 10 告訴人方柏翰與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、存摺封面影本、統一超商交貨便聯單證明附表一編號3所示之事實。 11 告訴人許淑惠與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖、存摺封面及其內頁翻拍照片證明附表一編號4所示之事實。 12 告訴人楊文儀與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、存摺封面及其內頁翻拍照片、統一超商繳款證明證明附表一編號5所示之事實。 13 告訴人龍建秀與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、臉書訊息對話截圖、、統一超商繳款證明證明附表一編號6所示之事實。 14 告訴人潘奕廷與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖證明附表二編號2所示之事實。 15 告訴人黃翊睿與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖、存摺封面影本證明附表二編號3所示之事實。 16 告訴人陳青青手機通話紀錄截圖、交易明細截圖證明附表二編號4所示之事實。 17 告訴人江佩玲與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖證明附表二編號5所示之事實。 18 告訴人盧怡文存摺封面及其內頁翻拍照片證明附表二編號8所示之事實。 19 告訴人黃雅楓手機通話紀錄截圖、交易明細表證明附表二編號9所示之事實。 20 告訴人古心怡交易明細截圖證明附表二編號10所示之事實。 21 告訴人陳淑鈴與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖證明附表二編號11所示之事實。 22 告訴人王明傑與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細表證明附表二編號13所示之事實。 23 告訴人蔡智翔與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖證明附表二編號15所示之事實。 24 告訴人曾士哲交易明細截圖證明附表三編號1所示之事實。 25 告訴人黃春燕手機通話紀錄截圖、交易明細截圖證明附表三編號2所示之事實。 26 告訴人黃子芸簡訊轉帳紀錄截圖、交易明細單證明附表三編號3所示之事實。 27 被害人郭芸程交易明細截圖、存摺封面及其內頁影本證明附表三編號4所示之事實。 28 告訴人張博森手機通話紀錄截圖、交易明細截圖證明附表三編號5所示之事實。 29 被害人童勇誠簡訊紀錄截圖證明附表三編號8所示之事實。 30 被害人賴國傑手機通話紀錄截圖、簡訊紀錄截圖、交易明細表影本、存摺封面及其內頁影本證明附表三編號12所示之事實。 31 告訴人徐偉瀚存摺封面及其內頁影本證明附表三編號13所示之事實。 32 監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片、貨態追蹤截圖 1.證明被告陳易於附表一所示時間，在附表一所示地點，領取如附表一所示包裹之事實。 2.證明被告陳易於附表二、三所示時間，在附表二、三所示地點，提領如附表二、三所示款項之事實。 3.證明被告徐松永向被告陳易收取其所提領款項之事實。二、核被告陳易、徐松永所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係以一行為犯3人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告陳易如附表一、二、三所示各次加重詐欺取財犯行，被告徐松永如附表一、二、附表三編號1至3、編號6至13所示各次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐欺方式寄出包裹時間金融帳戶取簿時間、地點備註 1 蘇翊槿 111年6月9日以通訊軟體LINE暱稱「彥宏」向蘇翊槿佯稱：需提供帳戶金融卡以辦理貸款云云 111年6月16日11時34分許中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月25日16時16分許、臺北市○○區○○○路0段00巷0號(統一超商晶鑽門市) 111年度偵字第37179號卷第23、41、111頁以下聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱柏維 111年7月4日以通訊軟體LINE暱稱「鄭昇」向朱柏維佯稱：需提供帳戶金融卡以辦理貸款云云 111年7月5日21時34分許彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月12日10時55分許、臺北市○○區○○○路0段00號(統一超商長津門市) 111年度偵字第39496號卷第17、35頁以下 111年7月6日15時44分許中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 方柏翰 111年7月4日以通訊軟體LINE暱稱「鄭昇」向方柏翰佯稱：需提供帳戶金融卡以辦理貸款云云 111年7月6日19時46分許遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月12日11時9分許、臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商鑫長安門市) 111年度偵字第38958號卷第17、29頁以下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4 許淑惠 111年7月6日以通訊軟體LINE暱稱「謝弦均」向許淑惠佯稱：需提供帳戶金融卡、密碼以辦理信貸債務整合云云 111年7月12日0時28分許新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日11時3分許、臺北市○○區○○路00號(統一超商長北門市) 112年度偵字第1197號卷第85頁以下中信銀行帳號000-000000000000號帳戶合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶第一銀行帳號000-00000000000號帳戶國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 楊文儀 111年7月13日以通訊軟體LINE暱稱「杜」、「萱萱」向楊文儀佯稱：需提供帳戶金融卡、密碼以購買家庭代工材料云云 111年7月17日14時27分許土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日10時38分許、臺北市○○區○○路0段00號、56號(統一超商文儀門市) 111年度偵字第37269號卷第19頁以下 6 龍建秀 111年7月16日以通訊軟體LINE暱稱「螢晏」向龍建秀佯稱：需提供帳戶金融卡、密碼以購買家庭代工材料云云 111年7月17日10時24分許中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日11時5分許、臺北市○○區○○路0段000號(統一超商木新門市) 111年度偵字第37269號卷第43頁以下、第395頁附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣，下同) 匯入帳戶提領時間、地點提領金額提領人備註 1 林彥廷 111年6月25日17時許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月25日17時45分許 2萬8,000元聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月25日18時13分至14分許、不詳 2萬元、1萬7,000元不詳 111年度偵字第37179號卷第33、207頁、339頁以下 2 潘奕廷 111年6月25日17時許佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 111年6月25日18時2分許 9,033元聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月25日18時13分至14分許、不詳 2萬元、1萬7,000元不詳 111年度偵字第37179號卷第27、207頁、339頁以下 3 黃翊睿 111年6月25日17時45分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月25日18時16分許 1萬988元聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月25日18時22分許、不詳 1萬1,000元不詳 111年度偵字第37179號卷第37、207頁、339頁以下 111年6月25日18時53分許 9,999元 111年6月25日18時56分至58分許、不詳 2萬元、2萬元、7,000元 4 陳青青 111年6月25日18時49分前某時許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月25日18時49分許 3萬7,012元聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月25日18時56分至58分許、不詳 2萬元、2萬元、7,000元不詳 111年度偵字第37179號卷第31、207頁、339頁以下 5 江佩玲 111年6月25日19時51分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 111年6月25日20時39分許 9萬9,999元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月25日20時53分許、不詳 6萬元、4萬元不詳 111年度偵字第37179號卷第39、199頁以下 111年6月25日21時13分許 2萬9,988元 111年6月25日21時24分許、不詳 5萬元 111年6月25日21時18分許 2萬0,012元 111年6月26日0時13分許 2萬9,985元 111年6月26日0時20分許、不詳 2萬9,000元 6 林子晏 111年7月13日16時34分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月13日19時22分許 4萬9,985元兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月13日19時28分至31分許、不詳 2萬元、2萬元、2萬元、2,000元、2萬元、8,000元不詳 111年度偵字第38958號卷第21、175頁以下 111年7月13日19時23分許 1萬2,130元 7 陳建宏 111年7月13日18時22分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月13日19時26分許 2萬8,123元兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月13日19時28分至31分許、不詳 2萬元、2萬元、2萬元、2,000元、2萬元、8,000元不詳 111年度偵字第38958號卷第25頁、175頁以下 8 盧怡文 111年7月16日14時12分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月16日15時4分許 4萬9,989元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日15時18分至20分許、臺北市○○區○○路000號(新光銀行ATM) 3萬元、3萬元、3萬元、1萬7,000元陳易 112年度偵字第1197號卷第165頁以下、112年度偵字第3228號卷第9、 53、127頁以下 111年7月16日15時6分許 4萬9,988元 111年7月16日15時7分許 7,123元 111年7月16日15時10分許 1元 9 黃雅楓 111年7月16日14時30分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月16日16時34分許 1萬2,998元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日16時43分許、不詳 1萬3,000元不詳 112年度偵字第1197號卷第153頁以下、112年度偵字第3228號卷第127頁以下 10 古心怡 111年7月16日15時36分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱信用卡被盜刷可協助解除設定云云 111年7月16日17時34分許 2萬1,045元中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月16日17時42分許、臺北市○○區○○街00號(統一超商江陵門市) 2萬1,000元陳易 112年度偵字第1197號卷第101、255頁以下、112年度偵字第3228號卷第9、11頁、81、107、113頁以下 111年7月16日17時46分許 4萬9,989元合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日17時49分至50分許、臺北市○○區○○○路0段00號(合庫銀行ATM) 3萬元、2萬元陳易 111年7月16日18時10分許 17萬8,123元國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月18日、不詳 10萬元、10萬元不詳 111年7月16日18時12分許 2萬1,997元 11 陳淑鈴 111年7月16日16時10分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月16日16時45分許 9萬9,988元中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月16日17時42分許、臺北市○○區○○街00號(統一超商江陵門市) 2萬1,000元陳易 112年度偵字第1197號卷第123頁以下、112年度偵字第3228號卷第11頁 12 沈玉珍 111年7月16日16時許佯裝係網路購物客服來電，佯稱信用卡被盜刷可協助解除設定云云 111年7月16日17時12分許 4萬9,986元合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日17時29分至33分許、臺北市○○區○○○路0段00號(合庫銀行ATM) 3萬元、3萬元、3萬元、9,000元陳易 112年度偵字第1197號卷第137頁以下、112年度偵字第3228號卷第9、73頁、107頁以下 111年7月16日17時14分許 4萬9,989元 13 王明傑 111年7月21日16時11分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 111年7月21日18時28分許 2萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日18時51分至53分許、不詳 6萬元、6萬元、2萬9,000元不詳 111年度偵字第37269號卷第259頁以下 14 黃俊凱 111年7月21日17時53分前某時許佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 111年7月21日17時53分許 4萬9,112元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日18時51分至53分許、不詳 6萬元、6萬元、2萬9,000元不詳 111年度偵字第37269號卷第299頁以下 111年7月21日18時5分許 4元 111年7月21日18時10分許 3萬2,105元 15 蔡智翔 111年7月21日16時31分許佯裝係中國信託客服來電，佯稱驗證身分需操作網銀云云 111年7月21日18時8分許 3萬8,015元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日18時51分至53分許、不詳 6萬元、6萬元、2萬9,000元不詳 111年度偵字第37269號卷第335頁以下附表三編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、地點提領金額備註 1 曾士哲 111年6月27日17時6分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月27日21時3分許 4萬9,132元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月27日21時57分許、臺北信義區忠孝東路5段464、466號(臺北永春郵局ATM) 8,000元 112年度偵字第759號卷第39、125頁、201頁以下 111年6月27日21時5分許 4萬9,997元 2 黃春燕 111年6月27日19時42分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月27日21時2分許 1萬1,089元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月27日21時57分許、臺北信義區忠孝東路5段464、466號(臺北永春郵局ATM) 8,000元 112年度偵字第759號卷第35、125頁、201頁以下 3 黃子芸 111年6月27日20時26分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月27日21時11分 7,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月27日21時57分許、臺北信義區忠孝東路5段464、466號(臺北永春郵局ATM) 8,000元 112年度偵字第759號卷第45、125頁、201頁以下 4 郭芸程(未提告) 111年6月30日18時26分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月30日19時55分許 9萬9,999元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月30日20時許、臺北市○○區○○路000號(全家便利商店康柏門市) 10萬元 112年度偵字第8309號卷第49頁以下 5 張博森 111年6月30日19時54分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月30日20時18分許 2萬2,987元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月30日20時28分許、臺北市○○區○○街000巷0弄00號(全家便利商店松壽門市) 4萬3,000元 112年度偵字第8309號卷第35頁以下 6 陳羿樺 111年7月1日17時28分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月1日18時30分許 1萬3,123元土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月1日19時5分許、臺北市○○區○○○路0段00號(上海銀行ATM) 1萬3,000元 111年度偵字第37179號卷第251頁以下 7 孫菀吟 111年7月2日14時28分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月2日16時27分許 9萬1,935元渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月2日17時39分、40分、44分許、臺北市○○區○○○路0段00號(彰化銀行吉林分行ATM)2次、臺北市○○區○○街00號(統一超商鑫東一門市) 2萬5元、1,005元、9,005元 112年度偵字第3228號卷第7、65頁、121頁以下 111年7月2日16時29分許 6萬1,935元 8 童勇誠(未提告) 111年7月13日17時34分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月13日21時16分許 2萬9,985元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月13日21時27分至30分許、臺北市○○區○○○路0段000號(一銀敦化分行ATM) 3萬元、9,000元 112年度偵字第24661號卷第83、99~102頁 111年7月13日21時45分許 2萬9,985元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月13日21時59分至22時1分許、臺北市○○區○○○路0段000號(華南敦和分行ATM) 3萬元、3萬元、1萬9,000元 112年度偵字第24661號卷第87頁 9 陳宏興 111年7月18日19時43分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱業務疏失從買家變賣家，可協助解除設定云云 111年7月13日21時12分許 2萬9,988元日盛銀行帳號000-0000000000000號帳戶，旋於111年7月13日21時31分許，遭轉匯至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月13日21時41分至42分許、臺北市○○區○○○路0段000巷0號(統一超商敦禾門市) 2萬元、1萬元 112年度偵字第24661號卷第79、83頁 10 郭瑞軒(未提告) 111年7月18日17時24分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月18日22時14分許 1萬9,123元中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月18日22時18分許、臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商松山門市) 1萬9,000元 112年度偵字第759號卷第103、125頁、169頁、201頁以下 11 邱子育 111年7月18日20時53分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月18日21時37分許 4萬9,998元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月18日21時48分至57分許、臺北市○○區○○○路0段000○000號(臺北永春郵局ATM) 6萬元、4,000元、1萬1,000元 112年度偵字第759號卷第55、125頁、201頁以下 111年7月18日21時48分許 1萬985元 12 賴國傑（未提告） 111年7月18日18時15分許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月18日21時16分許 2萬9,985元中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月18日22時18分許、臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商松山門市) 1萬9,000元 112年度偵字第759號卷第67頁、125頁、169頁、201頁以下 13 徐偉瀚 111年7月20日20時許佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月20日20時13分許 2萬9,989元中信銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年7月20日20時47分許、臺北市○○區○○○路00號9樓(新光三越南西店) 3萬元 111年度偵字第37179號卷第253頁以下附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24614號　　被　　　告　陳易　　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應與貴院（庚股）審理之112年度審簡字第1780號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳易於民國111年7月16日15時48分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「偉意」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責持人頭詐帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員，或放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取提領金額百分之1之報酬。陳易與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內。再由陳易依「偉意」指示，持附表所示詐騙帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員，或放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取提領金額百分之1之報酬。嗣因附表所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃雅楓訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告陳易於警詢之供述　㈡告訴人黃雅楓於警詢之指訴　㈢告訴人所提出證據資料1份　㈣監視器影像畫面截圖1份　㈤中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細各1份四、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。五、移送併辦理由：　　被告陳易前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年7月31日以 111年度偵字第37179號等案件提起公訴，現由貴院（庚股）以112年度審簡字第1780號案件審理中，有上開案件起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而被告於前案及本案均係提領告訴人黃雅楓遭詐騙後匯入人頭帳戶內款項，可認被告於兩案之提領行為係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。是本案與前案間即具有接續犯之實質上一罪關係，為法律上同一案件，自為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 黃雅楓（告訴）本案詐欺集團成員於111年7月16日15時46分前某時起，假冒小三美日商家、中國信託商業銀行客服人員，以處理訂單誤植問題，須依指示匯款為由誆騙黃雅楓，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月16日15時46分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬9,987元 111年7月16日15時48分許至15時51分許統一便利商店松京門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 8萬6,000元、 3萬元 111年7月16日16時34分許新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 1萬2,998元 111年7月16日16時43分許華南銀行儲蓄分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 1萬3,005元

2024-11-14

TPDM-112-審簡-1780-20241114-2