Know99判決書

搜尋結果：檳榔攤

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第21號上訴人陳壽春被上訴人陳昱學上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月12日臺灣彰化地方法院113年度訴字第1059號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊子即被上訴人於民國113年8月8日在社群網站Facebook（下稱臉書）發文：「正氣一點，不要錢拿了，做一堆小動作」、「操雞掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」等語（如原審卷第19頁臉書截圖所示），不僅嚴重貶損伊之社會評價，且其中「輸贏」之語，依一般社會通念，係以惡害通知之恐嚇，使伊心生畏懼，是被上訴人上開所為，顯已不法侵害伊之人格、名譽及自由而情節重大，伊自得請求其賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60 萬元等情，爰依民法184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審判決命被上訴人應給付上訴人2萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： (一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊固有為上述發文，然並非係罵上訴人，而係因當天伊所從事之搬家業客戶剛好發生與伊家類似之事，伊有感而發才發文。伊發文當天有與上訴人在電話中吵架，為了之前賣房子之事，那件法官建議上訴人與伊姑姑以160 萬元和解，不得再提起民事或刑事訴訟，但上訴人還是一直打電話給親戚好友，說伊是畜生，叫伊去死一死。伊上學都是半工半讀，還要給上訴人錢，還要繳房貸，該給的都給了，伊並非如上訴人於起訴狀中所稱係由其含辛茹苦拉拔長大等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人為上訴人之子，被上訴人於113年8月8 日在社群網站FACEBOOK公開發文前揭內容之事實，業據其提出戶籍謄本、發文截圖等為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真實。 (二)上訴人主張被上訴人以上開發文公然侮辱上訴人，雖為被上訴人所否認，辯稱其不是罵上訴人云云。惟查，被上訴人自陳當天與上訴人講電話，為了之前賣房子的事與上訴人發生爭吵等語（見原審卷第53頁），旋即於同日在不特定人得以共聞共見之社群網站FACEBOOK發表上開言論，並提及「操雞掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」等語，而以三字經等不雅字眼，辱罵其父（老杯諧音）即上訴人，足以貶抑上訴人在社會上之評價，使上訴人感到難堪而精神上受有痛苦，縱被上訴人辯稱伊因客戶有類似情形始有感而發云云，上開言論仍足認侵害上訴人之名譽權，應堪認定。至於上訴人雖主張被上訴人上開言論有恐嚇上訴人之意，惟依被上訴人發文內容雖表示「要輸贏我等你」等語，然並無表示加害生命、身體、健康或財產等惡害之通知，尚難認有恐嚇上訴人之言語，上訴人此部分主張，委無可採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件被上訴人上開不雅言論，依一般社會通念，有貶低他人社會評價，而毀損他人人格之意，且被上訴人係在不特定人得以共見共聞之網路社群為之，已足使第三人知悉此事，堪使上訴人在社會上評價受貶損，其名譽權受有侵害甚明。是上訴人心理受創所生之精神上痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上之損害。且查，兩造為父子至親關係，因意見不合而起爭執，被上訴人未顧及父子親情，發表上開不雅言論宣洩情緒；上訴人為國中畢業，已婚，育有3名子女，曾從事服務業，現經營檳榔攤，月收入約2萬元至3萬元，名下有車輛、土地、房屋等財產；被上訴人係國中畢業，已婚，育有1子，從事搬家工作，每月收入約6萬元，名下無不動產等情，業據兩造分別陳明在卷（見原審卷第43、55頁，本院卷第49至50、62 頁），並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見原審限閱卷第7至25頁）。爰審酌以上各情、本件事發經過，被上訴人所為言論侵害上訴人名譽之方式、程度，雙方之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位，其等所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金2萬元，尚屬允適（此部分未據被上訴人上訴而告確定），其主張上開慰撫金過低等語，委無可採，其請求被上訴人應再給付58萬元之本息，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人應再給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-114-上易-21-20250225-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28342 號、第28344號、第28355號、113年度營偵字第3186號、第3250 號）及追加起訴（113年度偵字第32662號、第32005號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾元、收銀機壹臺、抬頭顯示器壹臺、大型手電筒壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱與葉婉婷（另行審結）為夫妻，意圖為自己不法所有，分別基於犯意聯絡，而共同為以下之竊盜行為或單獨為以下竊盜行為：　㈠民國113年7月8日凌晨4時32分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷至臺南市○○區○○里○○000○0號梁金山經營的漾茶飲料店。先由尤弘昱以不詳工具破壞門鎖及窗戶後，由窗戶侵入店裡，再將門鎖打開讓葉婉婷進入，並分別竊取收銀機內硬幣約新臺幣（下同）500元、佰元鈔5張及紅包袋等，得手後駕車逃現場，並將現金花用一空。經店長梁金山發現門窗毀壞，金錢遭竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈡113年7月22日凌晨1時19分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○里000號顏芷妡經營的日出飲料店，由葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖(價值約3 ,000元)欲入內行竊，惟警報器大響後中止行竊，旋上車逃逸。經店長顏芷妡發現竊盜警示及窗戶毀壞後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈢尤弘昱及葉婉婷駕駛駕駛BDZ-3010號自小客車於前項逃逸離開後，復於同日凌晨2時32分至臺南市○○區○○里○○路00號楊博宏所經營之楊記土魠魚羹。由葉婉婷下車侵入帆布內麵店前台，徒手竊取工作檯上現金200元後逃逸，所得花用一空。經店長楊博宏發現失竊警示後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈣於113年7月17日凌晨4時28分許至同日凌晨4時31分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○0○00號之「老松檳榔攤」(下稱「老松檳榔攤」)，並由葉婉婷先後以持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把及徒手方式，打開「老松檳榔攤」之氣密窗，再由尤弘昱自氣密窗爬入「老松檳榔攤」內，徒手翻找該檳榔攤內之抽屜，竊得傅秀英所有之現金共計新臺幣(下同)1萬2,500元，得手後旋由尤弘昱駕駛上開車輛搭載葉婉婷離去現場。嗣經傅秀英發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈤於113年7月2日凌晨2時15分，尤弘昱駕駛租賃自小客車車號000-0000號至臺南市○○區○○里000號洪三宮經營的茶苑手搖飲，持客觀上具危險性美工刀破壞後門拉簾（毀損未據告訴），侵入店內竊取收銀機1臺（價值2000元），內有現金零錢4,000元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場。洪三宮發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈥於113年8月9日凌晨4時18分，尤弘昱駕駛向五星級汽車商行（負責人：劉忠誠）承租BNL-1092號自小客車，至臺南市○○ 區○○里○○○路00號吳志明經營之七里香生活茶飲館，持客觀上具危險性一字<型鉗子破壞商店櫃檯前玻璃門鎖（毀損未據告訴），入內竊取4,870元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場，現金花用一空。吳志明發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈦於113年1月4日晚間9時32分許至同日晚間9時36分許，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路 0段000號之「選物販賣機2代店」(下稱「選物販賣機2代店」)，徒手竊取周文峯所有、放置在選物販賣機臺上方之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) ，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場。嗣經周文峯發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈧案經梁金山、顏芷妡訴請臺南市政府警察局善化分局，楊博宏訴請新化分局偵辦，洪三宮訴請臺南市政府警察局學甲分局，吳志明訴請白河分局、傅秀英委由李菱晅訴由臺南市政府警察局善化分局、周文峯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告尤弘昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告葉婉婷於警詢時之供述、於偵查中之自白，及於偵查中以證人身分所為之證述。　㈢告訴人梁金山、顏芷妡、楊博宏、洪三宮、吳志明、周文峯警詢之陳述、證人即告訴代理人李菱晅於警詢時之證述、證人劉忠誠警詢之陳述。　㈣卷附現場監視錄影及擷取畫面、道路監視錄影擷取畫面、被告二人乘載BDZ-3010號自小客車交通違規LINE通報、BDZ-30 10號自小客車車籍資料、現場監視與道路監視錄影及擷取畫面、BDZ-3010號自小客車車籍資料及被告尤弘昱租用代保管單、道路及娃娃店監視錄影及擷取畫面、現場照片、道路及現場監視錄影及擷取畫面、現場照片、現場照片共計7張、1 13年7月17日現場監視器影像畫面共計19張、車牌號碼000-0 000號之車輛駕駛查詢資料、代保管單、113年1月4日現場監視器影像畫面共12張、車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉婉婷，就本件犯罪事實㈠至㈣犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告就犯罪事實㈡已著手於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告辯護人雖主張：同案被告葉婉婷在毀越門扇時，警報器已經響了，就離開逃離現場，這部分尚未著手竊盜犯行，依最高法院的見解應該是不構成加重竊盜犯行。然據被告於本院審理中供述：「（法官問：7月22日日出飲料店，你跟你太太去要做什麼？）準備要偷東西」，是以被告人基於竊盜之故意，由共同被告葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖，其破壞門鎖之行為即已是著手於竊盜之實行，其後因觸發警報器而中止行竊，然既已著手實行竊盜犯行，仍應構成竊盜未遂罪。　㈢被告前因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中原簡字第 57號判處有期徒刑4月，嗣經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應刑有期徒刑1年4月，於112年5月18日因縮短刑期執畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第4 7條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑，就犯罪事實㈡部分，並先加重後減輕之。　　㈣爰審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，與共犯葉婉婷共同或自行單獨四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，且被告前已曾有多起竊盜犯行，又再次犯竊盜罪，素行不佳，為念其於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，無小孩，入監前從事臨時工，一天一千三百元，入所前與岳母、太太同住等一切家庭與經濟情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：被告尤弘昱警詢中供稱，所竊得的金錢都是用於支付租車費用以及加油，核與共同被告葉婉婷於警詢中之供述相符。是以，被告尤弘昱與共同被告葉婉婷為夫妻關係，渠等共同竊盜所得之金錢，均係共同花用，並未有分贓之情形，是以在計算被告尤弘昱與共同被告葉婉婷共同竊盜之犯罪所得時，當以平均分配為適宜。經查，本件犯罪事實㈠，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為1,000元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為500元；犯罪事實㈢，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為200元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為100元；犯罪事實㈣被告尤弘昱、葉婉婷共同竊得之犯罪所得為12,500元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為6,250元；犯罪事實㈤，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為收銀機1台（價值2000元）、現金4,000元；犯罪事實㈥，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為4,870元；犯罪事實㈦，被告尤弘昱所竊之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元)。被告尤弘昱所犯本件竊盜案，其犯罪所得合計現金15,720元、收銀機1台、抬頭顯示器1臺、大型手電筒1盒，上揭犯行之犯罪所得雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 犯罪事實㈠尤弘昱共同犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實㈤尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈥尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實㈦尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-113-原易-29-20250225-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28342 號、第28344號、第28355號、113年度營偵字第3186號、第3250 號）及追加起訴（113年度偵字第32662號、第32005號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾元、收銀機壹臺、抬頭顯示器壹臺、大型手電筒壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱與葉婉婷（另行審結）為夫妻，意圖為自己不法所有，分別基於犯意聯絡，而共同為以下之竊盜行為或單獨為以下竊盜行為：　㈠民國113年7月8日凌晨4時32分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷至臺南市○○區○○里○○000○0號梁金山經營的漾茶飲料店。先由尤弘昱以不詳工具破壞門鎖及窗戶後，由窗戶侵入店裡，再將門鎖打開讓葉婉婷進入，並分別竊取收銀機內硬幣約新臺幣（下同）500元、佰元鈔5張及紅包袋等，得手後駕車逃現場，並將現金花用一空。經店長梁金山發現門窗毀壞，金錢遭竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈡113年7月22日凌晨1時19分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○里000號顏芷妡經營的日出飲料店，由葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖(價值約3 ,000元)欲入內行竊，惟警報器大響後中止行竊，旋上車逃逸。經店長顏芷妡發現竊盜警示及窗戶毀壞後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈢尤弘昱及葉婉婷駕駛駕駛BDZ-3010號自小客車於前項逃逸離開後，復於同日凌晨2時32分至臺南市○○區○○里○○路00號楊博宏所經營之楊記土魠魚羹。由葉婉婷下車侵入帆布內麵店前台，徒手竊取工作檯上現金200元後逃逸，所得花用一空。經店長楊博宏發現失竊警示後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈣於113年7月17日凌晨4時28分許至同日凌晨4時31分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○0○00號之「老松檳榔攤」(下稱「老松檳榔攤」)，並由葉婉婷先後以持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把及徒手方式，打開「老松檳榔攤」之氣密窗，再由尤弘昱自氣密窗爬入「老松檳榔攤」內，徒手翻找該檳榔攤內之抽屜，竊得傅秀英所有之現金共計新臺幣(下同)1萬2,500元，得手後旋由尤弘昱駕駛上開車輛搭載葉婉婷離去現場。嗣經傅秀英發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈤於113年7月2日凌晨2時15分，尤弘昱駕駛租賃自小客車車號0 00-0000號至臺南市○○區○○里000號洪三宮經營的茶苑手搖飲，持客觀上具危險性美工刀破壞後門拉簾（毀損未據告訴），侵入店內竊取收銀機1臺（價值2000元），內有現金零錢4 ,000元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場。洪三宮發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈥於113年8月9日凌晨4時18分，尤弘昱駕駛向五星級汽車商行（負責人：劉忠誠）承租BNL-1092號自小客車，至臺南市○○ 區○○里○○○路00號吳志明經營之七里香生活茶飲館，持客觀上具危險性一字<型鉗子破壞商店櫃檯前玻璃門鎖（毀損未據告訴），入內竊取4,870元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場，現金花用一空。吳志明發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈦於113年1月4日晚間9時32分許至同日晚間9時36分許，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路 0段000號之「選物販賣機2代店」(下稱「選物販賣機2代店」)，徒手竊取周文峯所有、放置在選物販賣機臺上方之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) ，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場。嗣經周文峯發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈧案經梁金山、顏芷妡訴請臺南市政府警察局善化分局，楊博宏訴請新化分局偵辦，洪三宮訴請臺南市政府警察局學甲分局，吳志明訴請白河分局、傅秀英委由李菱晅訴由臺南市政府警察局善化分局、周文峯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告尤弘昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告葉婉婷於警詢時之供述、於偵查中之自白，及於偵查中以證人身分所為之證述。　㈢告訴人梁金山、顏芷妡、楊博宏、洪三宮、吳志明、周文峯警詢之陳述、證人即告訴代理人李菱晅於警詢時之證述、證人劉忠誠警詢之陳述。　㈣卷附現場監視錄影及擷取畫面、道路監視錄影擷取畫面、被告二人乘載BDZ-3010號自小客車交通違規LINE通報、BDZ-30 10號自小客車車籍資料、現場監視與道路監視錄影及擷取畫面、BDZ-3010號自小客車車籍資料及被告尤弘昱租用代保管單、道路及娃娃店監視錄影及擷取畫面、現場照片、道路及現場監視錄影及擷取畫面、現場照片、現場照片共計7張、1 13年7月17日現場監視器影像畫面共計19張、車牌號碼000-0 000號之車輛駕駛查詢資料、代保管單、113年1月4日現場監視器影像畫面共12張、車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉婉婷，就本件犯罪事實㈠至㈣犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告就犯罪事實㈡已著手於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告辯護人雖主張：同案被告葉婉婷在毀越門扇時，警報器已經響了，就離開逃離現場，這部分尚未著手竊盜犯行，依最高法院的見解應該是不構成加重竊盜犯行。然據被告於本院審理中供述：「（法官問：7月22日日出飲料店，你跟你太太去要做什麼？）準備要偷東西」，是以被告人基於竊盜之故意，由共同被告葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖，其破壞門鎖之行為即已是著手於竊盜之實行，其後因觸發警報器而中止行竊，然既已著手實行竊盜犯行，仍應構成竊盜未遂罪。　㈢被告前因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中原簡字第 57號判處有期徒刑4月，嗣經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應刑有期徒刑1年4月，於112年5月18日因縮短刑期執畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第4 7條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑，就犯罪事實㈡部分，並先加重後減輕之。　　㈣爰審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，與共犯葉婉婷共同或自行單獨四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，且被告前已曾有多起竊盜犯行，又再次犯竊盜罪，素行不佳，為念其於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，無小孩，入監前從事臨時工，一天一千三百元，入所前與岳母、太太同住等一切家庭與經濟情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：被告尤弘昱警詢中供稱，所竊得的金錢都是用於支付租車費用以及加油，核與共同被告葉婉婷於警詢中之供述相符。是以，被告尤弘昱與共同被告葉婉婷為夫妻關係，渠等共同竊盜所得之金錢，均係共同花用，並未有分贓之情形，是以在計算被告尤弘昱與共同被告葉婉婷共同竊盜之犯罪所得時，當以平均分配為適宜。經查，本件犯罪事實㈠，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為1,000元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為500元；犯罪事實㈢，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為200元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為100元；犯罪事實㈣被告尤弘昱、葉婉婷共同竊得之犯罪所得為12,500元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為6,25 0元；犯罪事實㈤，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為收銀機1台（價值2000元）、現金4,000元；犯罪事實㈥，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為4,870元；犯罪事實㈦，被告尤弘昱所竊之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) 。被告尤弘昱所犯本件竊盜案，其犯罪所得合計現金15,720 元、收銀機1台、抬頭顯示器1臺、大型手電筒1盒，上揭犯行之犯罪所得雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 犯罪事實㈠尤弘昱共同犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實㈤尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈥尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實㈦尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-114-原易-1-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第361號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游三賢上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第351號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時私慾，公然在馬路旁之檳榔攤乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，且迄未與告訴人達成和解或取得其原諒，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行難謂不佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其於警詢時自陳高中畢業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第351號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年11月3日21時30分許，前往位在桃園市大溪區之○○○檳榔攤（地址、店名均詳卷）購買檳榔，其見店內員工即代號AE000-H113458號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）轉身拿取檳榔時並無防備，認有機可乘，遂基於性騷擾之意圖，站立在A女後方，乘其不及抗拒，以手碰觸A女臀部，以此方式對A女為性騷擾行為1次。嗣經A女訴警處理，經警調閱案發現場監視器後，循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-361-20250224-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1915號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳允蓁何明哲上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7578號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告兼告訴人吳允蓁、被告何明哲（下均逕稱姓名）因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，上揭罪嫌依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因吳允蓁與告訴人吳Ｏ紋成立調解，何明哲與吳允蓁成立調解，經吳Ｏ紋、吳允蓁於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17578號　　被　　　告　吳允蓁　女　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00巷00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何明哲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳允蓁與吳Ｏ紋為姊妹關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。吳Ｏ紋因其兄吳軒承與吳允蓁間有債務糾紛，乃與吳軒承一同於民國113年5月12日14時許，至吳允蓁所任職位於臺南市○區○○路000號旁之「加味檳榔攤」找吳允蓁，雙方乃起口角，吳允蓁竟基於傷害之犯意，掌摑吳Ｏ紋，並勒住吳Ｏ紋脖子拉扯，致吳Ｏ紋受有左臉發紅壓痛、雙側頸部發紅壓痛、左前臂發紅壓痛之傷害。吳Ｏ紋隨後將遭吳允蓁傷害之情形告知其男友何明哲，何明哲乃於同日17時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開檳榔攤找吳允蓁理論，並基於傷害之犯意，並徒手毆打吳允蓁，致吳允蓁受有鼻擦傷、左臉挫傷、左手臂瘀青、右前臂瘀青之傷害。二、案經吳允蓁、吳Ｏ紋訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告吳允蓁警詢時之自白及供述坦承有打告訴人吳Ｏ紋臉頰，但沒有毆打她。二告訴人吳Ｏ紋警詢時之指訴　　　　遭被告吳允蓁打臉頰及勒脖子而受有傷害之事實。　三奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書告訴人吳Ｏ紋受有左臉發紅壓痛、雙側頸部發紅壓痛、左前臂發紅壓痛之傷害事實。四被告何明哲警詢時之自白及供述有出手打告訴人吳允蓁臉頰之事實。　　　　五告訴人吳允蓁警詢時之指訴　　遭被告何明哲毆打受傷之事實。　　　六臺南市立醫院家暴事件驗傷診斷書告訴人吳允蓁受有鼻擦傷、左臉挫傷、左手臂瘀青、右前臂瘀青之傷害事實。七監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表被告何明哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至加味檳榔攤毆打告訴人吳允蓁之事實。二、核被告吳允蓁、何明哲2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TNDM-113-易-1915-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第89號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳龍昱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第7號），本院判決如下：　　主　　　文陳龍昱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳龍昱之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第7號　　被　　　告　陳龍昱　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳龍昱於民國113年12月26日13時許，在位於屏東縣新園鄉烏龍村之某檳榔攤內飲用啤酒2罐後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時45分許，騎乘屬動力交通工具之微型電動二輪車上路。嗣其於同日13時50分許，行經屏東縣新園鄉南龍路路段時，因上開電動二輪車未懸掛車牌為警攔查，員警並於同日14時1分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳龍昱於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-02-21

PTDM-114-交簡-89-20250221-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第91號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱玲瑤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18662號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○依其社會生活通常經驗，雖預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年9月15日至同年月19日21時5分間某時（起訴書誤載為112年9月14日前某時日），在不詳地點，以不詳方式將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡與密碼提供給身分不詳之成年人，容任該身分不詳之人使用甲帳戶。該身分不詳之人取得甲帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表編號1所示詐欺時間，向乙○ ○施以附表編號1所示詐欺方式之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示金額匯入甲帳戶中，該身分不詳之人旋將該等款項提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。二、於112年10月12日至同年月15日18時6分間某時（起訴書誤載為112年10月間），在屏東縣內某統一超商內，以交貨便寄件方式將其不知情之配偶黃英傑所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡寄交給身分不詳、自稱「高樂樂」之成年人（下稱「高樂樂」），再以LINE通訊軟體提供乙帳戶之提款卡密碼給「高樂樂」，容任「高樂樂」使用乙帳戶。「高樂樂」取得乙帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表編號2所示詐欺時間，向丙○○施以附表編號2所示詐欺方式之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示金額匯入乙帳戶中，「高樂樂」旋將該等款項提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第131頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有將甲帳戶的提款卡提供給他人，甲帳戶的提款卡遺失了，乙帳戶則是因為我在網路上找到家庭代工的工作，「高樂樂」跟我說需要提供金融機構帳戶的提款卡才可以給我材料，我才將乙帳戶的提款卡與密碼給「高樂樂」等語（見本院卷第221至224、227至229頁）。經查：㈠、甲帳戶、乙帳戶分別為被告及其配偶黃英傑所申設之金融機構帳戶，且乙帳戶之提款卡與密碼為被告保管，而被告於11 2年10月12日至同年月15日18時6分間某時，在屏東縣內某統一超商內，將乙帳戶之提款卡寄交給「高樂樂」，再以LINE 通訊軟體提供乙帳戶之提款卡密碼給「高樂樂」等情，為被告所坦認（見本院卷第228至229頁），核與證人即被告配偶黃英傑於警詢、偵訊時所證（見警卷第6至7頁）大抵一致，且有甲帳戶、乙帳戶之客戶基本資料（見警卷第18、23頁）存卷可憑。又身分不詳之人、「高樂樂」意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示詐欺時間，向附表所示乙○○、丙○○等人施以附表所示詐欺方式之詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入甲帳戶、乙帳戶中，持有上開帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人、「高樂樂」旋將該等款項提領一空等節，有附表所示供述及非供述證據可證。從而，甲帳戶、乙帳戶均已為身分不詳之人、「高樂樂」作為向告訴人乙○○、丙○○等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用上開帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其等詐欺取財犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。㈡、被告有於112年9月15日至同年月19日21時5分間某時，將甲帳戶之提款卡與密碼提供給身分不詳之成年人： 1、被告雖於本院審理時辯稱：我於112年9月14日還有從甲帳戶內提領300元，過1、2天以後，甲帳戶的提款卡就不見了等語（見本院卷第227至228頁），然經本院函詢中華郵政股份有限公司有關甲帳戶之掛失紀錄，該公司以113年3月6日儲字第1130017222號函覆以：「查無辦理掛失金融卡之紀錄」等語（見本院卷第37至38頁），顯見被告並未就甲帳戶申辦掛失，且被告未曾就甲帳戶之提款卡遺失向警方報案乙節，參之屏東縣政府警察局枋寮分局113年5月28日枋警偵字第11 39000059號函（見本院卷第145頁）即明。而以近年詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，是一般人若遇提款卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭不法使用，於發現後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停帳戶資金流動，被告既稱其遺失甲帳戶之提款卡，竟未為任何相應處理，已屬違常。且查中華郵政股份有限公司帳戶所有人得隨時以電話口頭、臨櫃書面、網路郵局APP等方式申辦帳戶掛失，縱遇假日與國定假日仍可申辦掛失等節，參之前引中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130017222 號函（見本院卷第37至38頁）即明，可知遺失郵局帳戶之提款卡，以電話口頭申辦掛失之方式即可隨時向中華郵政股份有限公司申辦掛失，至為簡便，是被告倘確實遺失甲帳戶之提款卡，殊無不及時申辦掛失之可能，被告所辯前詞，要與常情不符，難以逕信。 2、從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪之犯罪工具，一旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報警處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之帳戶必係其可確實掌握者。而告訴人乙○○遭身分不詳之人詐欺並匯款至甲帳戶後，其所匯款項旋遭人持甲帳戶提款卡提領一空等情，已如前述，可知取得甲帳戶提款卡之身分不詳之人於告訴人乙○○匯款前，當可確實掌握甲帳戶之存、取款，足信取得甲帳戶提款卡之身分不詳之人應係自其可信之來源取得甲帳戶提款卡與密碼，絕非收取他人盜贓、遺失物。又被告所辯其提款卡遺失等節，並不可信，業經詳論在前，是依此等客觀情形，若非被告將甲帳戶之提款卡與密碼交付該名對告訴人乙○○施以詐術之身分不詳之人，該人實無持用甲帳戶提款卡提款之可能，則甲帳戶之提款卡及密碼，應係被告於112年9月15日至同年月19日21時5分間某時交付給身分不詳之人，提供該身分不詳之人使用甲帳戶之事實，已足推斷。㈢、被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、「高樂樂」，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 1、金融帳戶之提款卡直接連結個人財產，通常僅由金融帳戶開立者本人或其親密家人使用，縱偶遇特殊情況需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當理由而要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼之人，客觀上當可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實身分，製造金流斷點，掩飾或隱匿款項之去向，以逃避國家追訴、處罰。況邇來財產犯罪多係利用人頭帳戶作為出入帳戶，迭經報章雜誌、電視、廣播、網路等媒體廣為披載，並為政府所極力宣導，是一般人本於通常認知能力，均應能瞭解要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼者，係為以所提供之金融帳戶作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經轉匯、提領後即產生遮斷金流之效果，而可掩飾或隱匿犯罪所得去向，並逃避國家追訴、處罰。經查，被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、「高樂樂」時，時齡33歲乙節，有被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第19頁）存卷可考，且被告於偵詢時供稱：我國中肄業，以前有在檳榔攤上班過等語（見偵卷第20頁），在在可見被告受過教育且有工作經驗，並非無知或毫無社會經驗之人，對於上情實難諉為不知。是依被告社會生活通常經驗，其對於甲帳戶、乙帳戶將遭取得提款卡與密碼之身分不詳之人、「高樂樂」利用作為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經提領後即產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得，逃避檢警追緝等情，應有預見。 2、被告將甲帳戶之提款卡與密碼提供給身分不詳之人等節，已據認定如前，又被告於本院審理時供稱：我將乙帳戶的提款卡與密碼交給「高樂樂」，但是我沒有見過他，我也不認識他等語（見本院卷第229頁），可知被告將甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼提供給身分不詳且毫無信賴關係之人，彰顯被告對於何人取得上開帳戶之提款卡與密碼，漠不關心。再據被告於偵詢及本院審理時供承：我於112年9月14日使用甲帳戶提款卡領錢以後，一直到同年月19日才就甲帳戶遺失去向警方報案。另外，我將乙帳戶的提款卡與密碼給「高樂樂」時，因為家中還有小孩需要扶養，需要有工作做，就沒有想這麼多等語（見本院卷第227至228頁，偵卷第19至20頁），可見被告將甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼提供給身分不詳之人、「高樂樂」以後，並無積極防杜上開帳戶遭身分不詳之人、「高樂樂」非法使用之舉動，益彰對於甲帳戶、乙帳戶將由遭身分不詳之人、「高樂樂」如何使用等節，毫不在乎。綜上可知，縱令身分不詳之人、「高樂樂」以甲帳戶、乙帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，應不違被告本意。 3、是以，被告主觀上已預見身分不詳之人、「高樂樂」各係以甲帳戶、乙帳戶作為人頭帳戶，掩飾真實身分以從事不法財產犯罪行為，且即令身分不詳之人、「高樂樂」以上開各該帳戶從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意，是被告容任身分不詳之人、「高樂樂」分別將甲帳戶、乙帳戶作為人頭帳戶，其主觀上均有幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，可以認定。㈣、公訴意旨認被告實行各該犯罪之時間，雖與本院前開認定不同，惟被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼之基本事實相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。㈤、綜合以上，被告前揭所辯徒為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一、二所為，幫助身分不詳之人、「高樂樂」洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自均應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。㈡、被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、「高樂樂」，僅係對於身分不詳之人、「高樂樂」向附表所示之乙○○、丙○○等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於身分不詳之人、「高樂樂」如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。㈢、被告就事實欄一、二所為，各係以一提供提款卡與密碼之行為，同時犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告就事實欄一、二所為，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以一幫助詐欺取財罪等語，容有誤解，惟本院已於審理中告知數罪併罰之旨（見本院卷第229頁），使被告有辯明之機會，自應依法論究。㈤、被告實行事實欄一、二所示犯罪，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均依正犯之刑減輕之。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、「高樂樂」，幫助身分不詳之人、「高樂樂」遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表所示之乙○○、丙○○等人分別受有附表匯款金額所示之財產損失，所受損害甚鉅，並致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，所為應予非難；又被告犯後始終諉詞卸責、未能正視所犯，難認犯後態度良好；復觀諸本案卷內資料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示之乙○○、丙○○ 等人所受損害，自無從為被告有利之量刑認定；兼衡被告自陳其國中肄業，現為家管，且育有2名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第230頁），就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部分依第42條第3項前段規定，諭知如附表所示之易服勞役折算標準。另衡量被告所犯各罪之犯罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。查被告僅提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼，幫助身分不詳之人、「高樂樂」遂行洗錢犯罪，非實際上轉匯上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不詳之人、「高樂樂」共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原則，自無從依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收附表所示乙○○、丙○○等人匯入甲帳戶、乙帳戶之款項，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　【刑法第339條第1項】　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯入帳戶主文 1 乙○○ 身分不詳之人於112年9月18日19時16分許，以Instagram社群軟體向乙○○訛稱：因乙○○中獎，需匯款至指定帳戶以湊整數出帳云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 112年9月19日21時5分，匯款3萬元。甲帳戶甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（見警卷第10頁至反面）。 ⑵、證人乙○○之存款交易明細查詢擷圖（見警卷第53頁反面至54頁）。 ⑶、告訴人乙○○之Instagram社群軟體對話紀錄擷圖（見警卷第51至53頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130017222號函暨檢附甲帳戶之存簿變更資料、提款密碼錯誤紀錄、警示／管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳情單、客戶歷史交易清單（見本院卷第37至341、49至75頁）。編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯入帳戶主文 2 丙○○ 「高樂樂」於112年10月15日（起訴書誤載為該日前某日起）16時55分許，以LINE通訊軟體向丙○○表示欲購買其商品，並訛稱：其於旋轉拍賣下單後，訂單遭凍結，需請丙○○聯繫客服人員，再以客服人員身分要求丙○○匯款並簽署權益保障云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 ⑴、112年10月15日18時6分許，匯款4萬9,985元。 ⑵、112年10月15日18時8分許，匯款2萬9,987元。 ⑶、112年10月15日18時10分許，匯款2萬7,123元。 ⑷、112年10月15日18時14分許，匯款2萬9,985元(起訴書誤載為3萬元)。 ⑸、112年10月15日18時34分許，匯款1萬2,015元(起訴書誤載為1萬2,030元)。乙帳戶甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警卷第8至9頁）。 ⑵、告訴人丙○○之中華郵政APP帳戶明細、iPASS MONEY轉帳紀錄擷圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易紀錄（見警卷第35、37、38、44頁）。 ⑶、告訴人丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第39至43頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130017222號函暨檢附乙帳戶之金融卡變更資料、客戶歷史交易清單（見本院卷第37至38、43至45、77頁）。

2025-02-21

PTDM-113-金訴-91-20250221-1

交訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第370號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁俊銘選任辯護人蔡宜宏律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第33 328號、111年度偵字第41185號、112年度偵字第12784號)，本院裁定不行國民參與審判（113年度國審交訴字第4號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程陸場次。　　犯罪事實一、甲○○為址設彰化縣○○鄉○○村○○路00號笙楢工程行（負責人顏富樽，所犯過失致死罪部分，業經本院另案判處罪刑確定）的員工，職稱為「瀝青技師」；鄒錦宏為址設臺中市○○區○○ 路00號1樓皇軍國際事業有限公司（下稱皇軍公司，負責人黃興軍所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）的員工。笙楢工程行、皇軍公司均為桐友利實業有限公司（址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱桐友利公司）於民國1 09年12月29日，在臺中市○區○○路0段00號前道路實施「瀝青混凝土刨鋪工程」的下游廠商，分別承攬上開工程之鋪設工程、工區清潔及布設工作，皇軍公司並派遣鄒錦宏至上開路段進行交管、清潔等工作。甲○○於109年12月29日16時許，在臺中市○區○○路0段00號前道路附近的檳榔攤飲用啤酒3罐後，客觀上能預見酒精成分將導致注意力、反應力、駕駛操控能力均顯著降低，致不能安全駕駛，服用酒類後駕駛動力機械之行為，極可能因而發生事故，造成他人死傷之結果，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許駕駛膠輪壓路機在本案工地進行施工。同日19時15分許，甲○○因酒後駕駛膠輪壓路機施工之注意力、反應力、操控能力降低，於駕駛膠輪壓路機倒退行駛時疏未注意後方狀況，不慎撞擊站在膠輪壓路機後方之鄒錦宏，致鄒錦宏受有胸腹骨盆部挫壓傷併骨折、器官損傷等傷勢，經送醫急救後，仍於同日20 時13分許，因傷重不治宣告死亡。甲○○於同日19時54分許，由到場處理事故的警員實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.44毫克。二、案經鄒錦宏之子丙○○委由蔡皇其律師告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113交訴370號卷第37至39、86至87頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查（相驗卷第37至41、151頁）、證人即笙楢工程行顏富樽於警詢、偵查、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第43至45、159至161、453至454頁）、證人即桐友利公司派駐現場之工務主任何宜芳於警詢、偵查、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第53至57、417至418、476頁）、證人即皇軍公司負責人黃興軍於警詢、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第47至51、457至458頁）證述明確，復有警員109年12月30日職務報告（相驗卷第21頁）、中國醫藥大學附設醫院109年12月30日司法相驗病歷摘要（相驗卷第59頁）、當事人酒精測定紀錄表及酒測紀錄照片（相驗卷第67、81頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（相驗卷第69頁）、臺中市第一分局民權派出所110報案紀錄單（相驗卷第71頁）、事故現場圖、肇事壓路機及事故現場照片（相驗卷第73至81、217頁）、施作現場（人員指揮及交管狀況）照片（相驗卷第95至99頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告暨檢附刑案現場照片、被害人鄒錦宏相驗照片（相驗卷第101至119頁）、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（相驗卷第167至173頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄（相驗卷第147頁）、相驗屍體證明書（相驗卷第165頁）、檢驗報告書（相驗卷第183至190頁）、被害人相驗照片（相驗卷第83至93、197至215頁）、警員110年1月2日、同年月15日職務報告（相驗卷第219、235頁）、臺中市勞動檢查處110年6月25日中市檢營字第1100009870號函暨檢附之本案重大職業災害檢查報告書、災害現場照片說明（相驗卷第249至276頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及肇事壓路機照片、監視器錄影畫面翻拍照片（110偵33328號卷第83至89頁）、本院勘驗筆錄及附圖照片（本院112勞安訴2號卷第177至178、199至215頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則中所稱「動力」，並未有明確之立法定義，惟參酌道路交通安全規則第83條規定「非屬汽車範圍之動力機械，係指下列各款之一之機械：一、不經曳引而能以原動機行駛之工程重機械。二、屬裝配起重機械專供起重用途且無載貨容量之起重機車或其他自力推動機械。三、其他特定用途設計製造，不經曳引而能以原動機行駛之機械。」其中關於動力來源，該條款既分別明定「不經曳引而能以原動機行駛」及「自力推動」，可知道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例所稱之「動力」，應係指「不經曳引而能以原動機行駛」之意。又刑法第185 條之3係為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生（88年4月21日增訂刑法第185條之3立法理由），考其立法目的，係因「動力交通工具」乃以原動機作為驅動前進之動力來源，其速度、重量非以人力為主之交通工具（如自行腳踏車）所可比擬，故若發生交通事故通常均足以導致重大傷亡，而服用酒類或其他相類之物過量，可能致意識模糊，如再從事駕駛動力交通工具之行為，對於交通安全具有抽象危險性，因此禁止該行為以防止事故之發生，進而保護不特定人之生命、身體法益。本案被告駕駛之動力機械膠輪壓路機，顯非以人力所驅動，係屬不經曳引而能以原動機行駛之動力機械，且自卷附該車輛之照片以觀，該車輛之體積非小、重量非輕，若發生事故，恐足以造成一定傷亡之情，足認該車輛亦屬刑法第185條之3所規範之動力交通工具。是被告飲酒後駕駛屬動力交通工具之膠輪壓路機在本案工地進行鋪設瀝青柏油之施工，因酒後之注意力、反應力、操控能力降低，於倒退行駛時疏未注意後方狀況，不慎撞擊站在膠輪壓路機後方之被害人，致被害人傷重死亡，被告之駕駛行為具有過失，且其過失行為使被害人因而死亡，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。　㈢加重結果犯係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上未預見，且發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院111年度台上字第4472號判決意旨參照）。又刑法上之加重結果犯，係對實施基本犯罪後，另發生加重結果者，加重其處罰之規定，而行為人之所以對該項加重結果處罰負責任者，乃因該項加重結果之發生，係行為人所實施之犯罪行為所導致，雖行為人並未有使其發生加重結果發生之犯意，因行為人所實施之基本犯罪行為在客觀上有發生加重結果之危險性存在，亦即此加重結果之發生在客觀上屬可得預見之範圍，行為人於實施基本犯罪行為時本應負防止其發生之義務，乃行為人竟疏未加以注意防範，以致發生加重之結果，與因積極行為發生結果同其評價，因此乃具有可罰性（最高法院93年台上字第1632號判決意旨參照）。查一般人於飲用酒類後，視覺、注意力、行為反應能力、駕駛操控能力將因酒精作用而受影響，故於飲酒後駕駛車輛或動力機械，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低，稍有不慎，極易導致發生事故，危及自身及他人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係社會上一般大眾所能知悉且客觀上所得預見之事。被告係具有正常智識及相當社會經驗之人，職業為瀝青技師，以鋪設道路瀝青柏油為業，客觀上自可預見其飲酒後駕駛膠輪壓路機在本案工地進行施作，可能因酒精作用而影響其注意力、反應力及操控能力，若稍有不慎，極易發生事故，導致他人死亡結果，其仍於飲酒後駕駛膠輪壓路機進行施工，因而肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，其主觀上雖僅有酒後駕車之犯意，無欲令被害人死亡之故意，但此應為其在客觀上所可能預見，自應對被害人死亡之加重結果負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第2項前段業於111年1月28日修正公布，於同年月00日生效施行，此次修正後刑法第185條之3第2項前段規定，駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上之情形致人死亡者，法定刑由「3年以上10年以下有期徒刑」，修正為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金」，即增訂得併科罰金之規定。另刑法第185條之3第1項固於112年12月27日修正公布，於同年月00 日生效施行，然該次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類似物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化（即增列第3款，並將原第3款挪至第4款），被告本案所犯之刑法第1 85條之3第2項前段並未修正。經比較新舊法結果，111年1月 28日修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即111年1月28日修正前刑法第185條之3第2項前段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。又刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，而變更法定刑度，以彰顯酒駕肇事致人於死之惡性。故就駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人於死而言，雖同時構成刑法第185條之3第2項前段及刑法第276條第1項之犯罪，但應依法條競合原則優先適用刑法第185條之 3第2項前段之規定處罰，且不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照），是被告酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用。　㈢刑之加重減輕事由之說明：　1.自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。而實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，如全部犯罪未被發覺前，行為人僅就一部分犯罪事實自首，仍生全部自首之效力（最高法院109年度台上字第5515號判決意旨參照）。本案事故發生後，係現場工頭顏富樽以其持用之行動電話撥打110電話報案，觀之卷附臺中市第一分局民權派出所110報案紀錄單之記載，僅於報案人地址欄有記載「被壓傷」等語，並無詳細之案件描述，而相關110報案錄音檔案已遭覆蓋而未留存，有警員職務報告在卷可參（本院113交訴370號卷第67頁）；又案發當時據報前往現場處理之警員黎祐成陳稱其當時擔任巡邏勤務，僅記得到場時119救護人員在對傷者做CPR急救，隨後將傷者送醫，另因肇事駕駛有飲酒超過法定數值情事，而將嫌疑人送至民權派出所交由承辦員警張羽豐偵辦，其非承辦員警，對案發細節均已不復記憶等語，有其出具之職務報告（本院113交訴370號卷第65頁）附卷可查，可認報案人及第一分局勤務指揮中心轉來資料並未報明肇事人姓名，被告於警員據報前往處理時在場，向到場處理警員坦承肇事致人死傷之事實，並接受裁判，過失致人於死部分已合於刑法第62條規定之自首要件，而被告本案所犯之修正前刑法第185條之3第2項前段之罪既屬加重結果犯之實質上一罪，揆諸前揭判決意旨，其自首效力即應及於不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪全部。本院考量被告上開所為已有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，應符合刑法第62條自首規定之立法目的，爰依該條規定減輕其刑。　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之(最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第 57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號判決意旨參照）。查被告本案所犯刑法第185條之3第2項前段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，且符合刑法第62條前段自首減刑之規定，所得量處之最低刑度已大幅減低，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之危害、造成被害人喪失寶貴生命及其家屬承受失去至親之莫大傷痛而言，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定適用之餘地。至被告之犯後坦承態度、家庭生活狀況等，僅係法定刑內量刑之標準，不得據為依上述規定酌量減輕之理由，是辯護人請求依刑法第59條之規定酌減被告之刑，尚難憑採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於103年間因犯刑法第 185條之3第1項之罪而經有罪判決確定，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，過量服用酒類或其他相類之物，將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，仍於工作期間飲酒，酒後駕駛膠輪壓路機施工時肇事致被害人死亡，本案犯罪所生之法益侵害，為被害人無可回復之生命法益侵害，更使被害人之家庭破碎，其行為本不宜輕縱，惟兼衡酌被告犯後坦認犯行，已與告訴人成立調解，並給付賠償金額完畢，告訴人於調解時表示同意法院給予最輕處罰，有本院 112年度勞專調字第54號勞動調解筆錄（本院113交訴370號卷第25至26頁）存卷可參，暨其犯罪動機、被告自述國中肄業之智識程度，從事瀝青相關之清潔工作，日薪新臺幣2,00 0元，已婚，有3名未成年子女需扶養，亦需扶養照顧年邁行動不便的母親，與太太均有工作，經濟上還過得去之家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑附條件之諭知：　　行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告犯後自始坦承犯行，態度良好，已與告訴人成立調解，並給付賠償金額完畢，告訴人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有前揭勞動調解筆錄可參，足見被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，且被告有正當工作，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，本院綜合上情，認被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑5年，以勵自新。又被告所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為侵害被害人生命法益之嚴重後果，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，避免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併宣告其應於本案判決確定後1年內接受法治教育課程6場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，刑法第75條之1第1項第4款之規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3（111年1月28日修正前）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-21

TCDM-113-交訴-370-20250221-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　114年度易字第192號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃振文上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2307號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃振文與告訴人薛曉雁前為夫妻關係，係家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告因故對告訴人心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年7月 20日8時許，前往告訴人經營位於桃園市○○區○○路000號之檳榔攤，以三秒膠封堵攤位之鐵捲門鑰匙孔，致令該門不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於114年2月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-114-易-192-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第441號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王國政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第141號），本院判決如下：　　主　文王國政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「12時許」補充為「12時許起至14時許止」，同欄一第5至6行「騎乘車牌號碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「查駕籍資料」更正為「查車籍資料」，「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王國政（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第141號　　被　　　告　王國政　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國政於民國114年1月22日12時許，在高雄市鳳山區武慶二路某檳榔攤飲用保力達藥酒2、3杯及啤酒3罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日 15時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時24分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，因紅燈右轉而為警攔查，經警發現其身散發酒味，於同日16時25分許對其施以酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王國政於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、查駕籍資料各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致　　臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-21

KSDM-114-交簡-441-20250221-1