Know99判決書

搜尋結果：權利保護必要

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1248號原告穩盈事業有限公司法定代理人陳盈娟被告明道學校財團法人明道大學法定代理人林勤敏訴訟代理人洪振冲上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,754,681元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按專案輔導學校停辦後二個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散；前項學校法人解散清算程序依私立學校法第73條及第75條規定辦理；專案輔導學校停辦後，聘任人員總數不得超過五人，其工作內容、薪資及其他權利義務事項，由學校法人與當事人另行約定，私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第21條第1、2項、第18條第2項定有明文。而依上開退場條例第18條第2項規定之立法理由即「學校停辦後，僅餘解散清算等善後事宜需處理，因此僅需聘用校長、會計、總務、人事等相關業務人員，且為撙節經費，爰於第二項明定專案輔導學校停辦後之聘任人員不得超過五人。另因工作內容與停辦前已不相同，爰明定薪資及工作內容等事項重新約定。」，是於專案輔導學校停辦後，學校法人應依退場條例第18條第2項規定，聘用校長辦理專案輔導學校解散清算後續事宜。查被告前經教育部以民國112年6月15日臺教高㈢字第1122201795號函令於112學年度結束（即113年7月31日）停辦，並命所屬法人即明道學校財團法人解散，並依私立學校法第73條、第75條規定辦理清算；明道學校財團法人於11 3年8月1日起聘任林勤敏為被告代理校長，處理解散清算善後事宜等節，有教育部113年10月4日臺教高㈢字第113220275 6號、明道學校財團法人113年12月23日明道秘字第11300018 24號函檢附之會議紀錄暨聘書、教育部114年1月7日臺教高㈢字第1130126955號函在卷可參（見本院卷109頁、第99-107 頁、第113-114頁）。是就被告後續事務既經明道學校財團法人聘用代理校長林勤敏處理清算事宜，本件即應以林勤敏為被告之法定代理人。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,132,042元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見支付命令卷第7頁）；嗣於114年2 月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明：被告應給付原告2,75 4,681元，且不再為假執行之聲請（見本院卷第130頁）。原告前開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：兩造於110年11月25日簽訂數位學習平台採購案契約，約定由原告製作提供「數位學習平台」予被告，價金為5,509,390元並分4期給付（下稱系爭買賣契約）。詎被告僅給付第1期款1,377,348元、第4期款1,377,361元，共計2,754,709元（計算式：1,377,348元＋1,377,361元＝2,754 ,709元），尚餘第2、3期款共計2,754,681元尚未給付（計算式：5,509,390元－2,754,709元＝2,754,681元），爰依系爭買賣契約提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：原告前曾以臺北永春郵局存證號碼000709號存證信函向明道學校財團法人申報債權，明道學校財團法人對於上開價金請求已允諾列入清算程序，需待最後清算階段才能償付，故目前無法先為給付；被告既已肯認上開價金請求，原告即無以訴訟請求之必要等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現時有起訴請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴訟程序。查原告訴請被告為上開價金給付，被告雖以前詞抗辯已列入清算債權，但迄今仍無給付情形，是原告上開債權未能獲得滿足，自有利用訴訟程序保護其債權之必要，是被告抗辯本件無訴訟必要，並非可採。　　㈡次按買賣係指當事人約定一方移轉財產權於他方，當事人就買賣標的物、價金互相同意時，買賣契約即成立，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此觀之民法345條、第348 條第1項、第367條可明。經查：原告上開主張事實，經其舉證系爭買賣契約、存證信函暨回執等為證（見支付命令卷第 11-57頁、第61-67頁）；被告就原告上開請求，亦不否認其存有上開債權，僅認需待清算程序方能償付，是原告上開主張事實，應堪信為真實。基此，原告基於系爭買賣契約請求被告給付2,754,681元，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約請求被告給付2,754,681元，為有理由，應予准許。又原告於本件未聲請供擔保准予假執行，被告聲請准供擔保免為假執行，即無必要，併此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-25

CHDV-113-訴-1248-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1302號債權人台中市常春藤高級中學法定代理人陳越明上債權人聲請對債務人王凱霆發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條定有明文。　　二、本件債權人聲請對債務人王凱霆發給支付命令，惟查債權人就同一債權，已向本院聲請支付命令，並經本院於114年2月 24日以114年度司促字第4164號裁定准許，債權人不得再以同一債權聲請法院發支付命令，本件顯無權利保護必要，不應准許，應予駁回其聲請。三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文　　。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-25

TCDV-114-司促-1302-20250225-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3138號債權人劉宸希上債權人聲請對債務人魏曉明發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。次按除別有規定外，債權人就已經確定判決效力所及之訴訟標的重行聲請核發支付命令者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定即明。而該調解成立筆錄為強制執行法第4條第1項第3款之執行名義，故調解成立筆錄已有執行力，債權人即得執之以為執行名義聲請強制執行，若就該同一法律關係之債權重復聲請法院發支付命令，為無權利保護必要，應不予准許。二、經查，本件債權人聲請發支付命令所主張之事實，前經兩造於本院依民事訴訟法調解成立，與民事確定判決有同一之效力，有債權人提出之本院114年度雄司附民移調字第16號調解筆錄影本在卷可稽。揆諸首揭規定，本件債權人聲請支付命令，顯非適法，應予駁回。至於債務人魏曉明不履行調解成立之內容，債權人得逕持上開調解筆錄，循強制執行程序以資救濟，無庸再聲請支付命令，附此敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

KSDV-114-司促-3138-20250225-1

屏簡

屏東簡易庭

代位請求返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第501號原告柯美雪訴訟代理人林志傑一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第1款、第436條第2項規定分別定有明文。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第242條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的，最高法院99年度台抗字第360號裁定意旨參照。二、經查：本件原告主張被代位人柯英俊積欠原告債務，並有債權憑證可憑，又柯英俊與被告共有門牌號碼九如鄉九塊村仁愛街102號房屋（稅籍編號：0000000000、00000000000，下合稱系爭房屋），嗣柯英俊死亡，無人繼承，而被告現仍將系爭房屋出租他人並獲有租金，是原告代位柯英俊請求被告返還柯英俊應有部分之不當得利等語。依前揭說明原告是否有代位權係原告是否符合法定訴訟擔當之認定範疇，惟原告僅提出柯英俊之除戶謄本，而未提供柯英俊繼承人之相關資料以供本院審認柯英俊死亡後是否確有無人繼承及原告提起訴訟是否符合法定訴訟擔當等情，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，持本裁定向戶政機關申請柯英俊及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第11 38條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作被繼承人之繼承系統表。逾期未補正，即以判決駁回原告之訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪甄廷

2025-02-24

PTEV-113-屏簡-501-20250224-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1830號原告王○○ (姓名年籍詳卷) 法定代理人王△△ (姓名年籍詳卷) 被告衛生福利部南區兒童之家法定代理人張銀旭訴訟代理人林文冠黃淑梅被告高雄市橋頭區仕隆國民小學法定代理人汪方川訴訟代理人曹玉鳳溫庭廣上列二被告共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心法定代理人施清發訴訟代理人王奐淳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：訴外人A女（民國000年0月生，姓名年籍詳禁閱卷）為伊之胞妹。A女於112年5月23日在被告高雄市橋頭區仕隆國民小學（下稱仕隆國小）上電腦課時，遭仕隆國小教師窺探其通訊軟體messenger對話內容，嗣後又將該對話內容通報予被告臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺南市家防中心）之蔡督導，顯已侵害A女之隱私權；112年 5月21日，A女向仕隆國小教師反應頭暈，教師未帶A女就醫；112年5月29日，臺南市家防中心之社工違反A女意願，強迫A女於安置同意書上簽名；113年2月17日，A女向其祖父反應，被告衛生福利部南區兒童之家竟讓小朋友共用毛巾。故 A女因被告等怠於履行教育及行政職責，亦未妥善處理重大違規事件，甚至隱匿、延遲通報，侵害A女之人格權，致A女受有精神上損害，為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：請求被告等給付原告20萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第73頁）。二、被告等則以：原告主張A女之人格權受損，卻由原告提起本件訴訟，顯有當事人不適格之情形；原告提起本件訴訟，係因原告及A女之父親涉嫌對A女犯妨害性自主罪，其等父親基於拖延刑事案件訴訟程序之惡意及不當目的提起本件訴訟，本件在法律上顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行（見簡字卷第57 、61頁）。三、本院之心證：　㈠按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又民法第18 4條關於侵權行為之規定，其請求權人必以權利受侵害之人為限。在訴訟上，主張自己權利受侵害之人，應以自己名義提出訴訟，若當事人起訴而主張第三人權利受侵害並且要替第三人請求相關損害賠償，因該請求權屬於權利受侵害之人，該當事人不能以自己名義提起訴訟而替第三人請求損害賠償。若當事人以自己名義而主張第三人權利受侵害欲請求損害賠償，即屬當事人不適格，法院應以判決駁回之。　㈡經查：本件原告起訴主張被告等侵害A女人格權，致A女受有損害，請求被告等賠償精神慰撫金，依其主張之事實，顯屬上述當事人不適格之情形，經本院當庭向原告闡明後，原告仍主張A女人格權受損，但請求被告給付精神慰撫金予原告等語(見簡字卷第69頁)，參照前揭說明，本件應以當事人不適格為由，判決駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等賠償20萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其當事人不適格，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1830-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第540號原告莊義瑞被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人汪文莉鈕灝上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5月 2日府訴三字第1136080981號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第34 1頁），經核並無違誤，應予准許。二、事實概要：　㈠臺北市○○區○○街00巷0至00號（雙號）建築物，領有69使字第 1736號使用執照，為地上5層8棟40戶之鋼筋混凝土造建築物（下稱系爭建物），原告為上址0號0樓之所有權人（權利範圍2分之1）。系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國101年8月27日北土技字第10131148號鑑定報告書（下稱101年8月27日鑑定報告），鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。嗣臺北市政府依行為時臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（下稱自治條例）第7條第1項規定，以101年1 1月30日府都建字第10137899901號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告之日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以101年11月30日府都建字第10137899 900號函（下稱101年11月30日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，系爭建物應於103年11月29日前停止使用，並於104年11月29日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院103年1月2日102年度訴字第1288號判決撤銷上開訴願決定及101年11月30日函在案。　　㈡嗣系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，作成108年8月14日北土技字第108300 1274號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。爰被告依自治條例第7 條第1項規定，以109年7月1日北市都建字第10931844961號公告（下稱109年7月1日公告）系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以109年7月1日北市都建字第10931844962號函（下稱109年7月1日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，應於111年7月2日前停止使用，並於112年7月2日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，乃提起行政訴訟，經本院以113年5月30日110年度訴字第43號判決「原告之訴駁回」。　㈢期間原告於112年11月29日申請解釋函，向被告函詢「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊（下稱鑑定原則手冊）」中有關預拌（新拌）混凝土及硬固混凝土等相關疑義，經被告以112年12月11日北市都建字第1120092052號函復原告除說明自治條例第3條規定高氯離子混凝土建築物之定義及第4條規定適用之建築物對象外，並說明被告係針對確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物經鑑定為高氯離子混凝土建築物之危險建築物進行後續管制，故於訂定鑑定原則手冊時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準做為參考基準等語。原告復於112年12月18日、12月25日、113年1 月2日、1月8日再次向被告函詢相同疑義，經被告以113年1 月4日北市都建字第1120092168號函復原告重申上開回復內容。　㈣原告嗣於113年1月12日、1月22日、1月29日、2月5日向被告函詢相同疑義，經被告以113年2月6日北市都建字第1130090 094號函（下稱113年2月6日函）復原告重申上開回復內容，並說明自治條例及相關法規皆公告於該局所屬臺北市建築管理工程處網站，原告若有疑問可至該處網站查詢及原告截至 113年1月30日止，已行文申請函詢逾30次，嚴重影響被告行政效率，依行政程序法第173條第2款規定，有關原告所提之陳情事由，因均已處理並回復，後續如無提出新事實新事證者，均不再回復等語。原告不服該函，提起訴願，經臺北市政府以113年5月2日府訴三字第1136080981號訴願決定(下稱系爭訴願決定）不受理。原告猶表不服，提起本件行政訴訟。　三、本件原告主張：　㈠主張要旨：原告前於112年11月29日及113年2月5日向被告請求解釋及提供鑑定原則手冊相關疑義及文件。例如：經濟部標準檢驗局至今並未訂定硬固混凝土之國家標準，為何將預拌（新拌）混凝土之相關標準類推適用在硬固混凝土？被告未提出相關法源及相關科學根據說明之。被告一再實問虛答，未針對原告詢問鑑定原則手冊的「相關法源」及「相關科學根據」予以答覆，已有違法之嫌。系爭鑑定報告之根據之一即為鑑定原則手冊，鑑定原則手冊是否有科學根據，為影響原告另案（即本院110年度訴字第43號）行政訴訟之重要因素之一，原告乃依據政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項規定向被告請求主動公開。　㈡聲明並求為判決：1.訴願決定及被告113年2月6日函均撤銷。 2.被告應提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之相關文件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無」）。四、被告則以：　㈠答辯要旨：　⒈有關原告主張被告未提出適用預拌混凝土相關之法源及科學根據，有故意混淆及誤導之虞，經查被告針對其函詢事項共計回有函文3份，無一不明確表述。自治條例適用限由民間興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市政府興建之國民住宅，且明釋該條例於86年訂定時援引之中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後續數次修訂之C NS3090A2042國家標準作為參考基準。原告所提出經濟部標準檢驗局所提供之針對「硬固混凝土」等國家標準規定訂定發布時間，皆晚於臺北市政府前於86年8月25日（86）府法三字第8606282500號令訂定發布之「臺北市高氣離子混凝土建築物善後處理辦法」（業於98年10月2日修正名稱後即自治條例）及其後增訂之鑑定原則手冊，前揭規定係以民眾居住及建物安全性作為優先考量，為對確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物且經鑑定程序認定為高氯離子混凝土之建築物進行有效管制而訂立，衡橥該自治條例等規定制定之時空背景，援引中央主管機關經濟部標準檢健局83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準作為參考基準，並無違誤。關於自治條例及相關法規等，皆已公告於被告建管處官網，若有疑問可至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢。前開事項均於被告函復內文中逐項回復，並無原告所指稱之故意混淆或誤導等事，是原告所述不實。　⒉至原告主張其遭被告予以否准原告之請求等云云，觀被告歷次回復函文內容，被告從未作出有原告所述「否准」之文義字眼，況依函復內容，無非為單純之事實敘述、法律依據闡明暨立法適用及理由說明，並未對原告發生任何影響權利或義務之法律效果，性質應核屬觀念通知，依訴願法第77條第 8款規定，並非對於原告等所為之行政處分，原告對之提起訴願，亦非法之所許，且經訴願機關作成不受理之決定，是以原告之主張顯無理由。　　⒊又原告稱被告回復內容有「實問虛答」等云云，依政府資訊公開法第13條第2項規定，被告於函文中敘明：臺北市高氯離子混凝土建築物相關法規及列管相關資料皆公告於本處官網，若有疑問請至建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢〉〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢等，係鼓勵原告利用政府資訊公開之官方網站專案區查詢歷年文件，助以釐清原告相關疑義，從未有否准原告之申請之回復等文義，是為明確告知原告查詢之方式以代提供，再次敘明；次查有關該自治條例及鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟部標準檢驗局、內政部等中央主管機關，被告基於制定前開規範所需時，雖予此比附援引，惟尚無權質疑中央主管機關當時所訂定之行政專業範疇，如案涉高度專業知識及經驗事項，本即由該領域之眾專家學者秉藉其專精之學、技術素養以公共安全為最大考量之前提下，共同議成相關規範及數據以供依循，在一般人無法提出反對該規範內所訂立之標準或公式或數值之論據前，應對其可信度、確信性及專業性，自當予以信服並尊重，是故原告指稱被告是為實虛問答等節，初步判斷應係原告未能理解被告函文之文義，作出逾越該函文字解釋範圍之主觀論斷，是毫不足採。是本件原告之訴為無理由。　㈡聲明並求為判決：駁回原告之訴。五、本院查：　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院10 7年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告113年2月6日函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被告提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之相關文件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無」）等情，原告應係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故其正確訴訟類型應為課予義務訴訟，先予敘明。　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之「科學根據為何之文件」，以利原告於本院110年度訴字第43號救濟之用等語。然查：　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」。 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項，請求被告提供鑑定原則手冊中為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之科學根據為何之文件。而依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，然觀被告以113年2月6日函（本院卷第1 51至153頁）復略以：「……三、依據臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（以下簡稱自治條例）第3條規定：『本自治條例所稱高氯離子混凝土建築物，指經都發局認可之鑑定機關（構）鑑定，認定其混凝土氯離子含量超過鑑定時國家標準值，必須加勁補強、防蝕處理或拆除重建之建築物。』及第4條規定：『本自治條例適用之建築物，限由民間興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市政府興建之國民住宅。』。四、另查新拌混凝土氯離子含量之國家標準始訂於83年7月22日，本市84年1月24日於施工管理階段開始予以控管。經查經濟部標準檢驗局所提供之「針對硬固混凝土」之國家標準等規定訂定發布時間，皆晚於本府於86年8月28日（86）府法三字第8606282500號訂定發布『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理辦法』（已於98年10 月2日修正名稱為臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例。五、考量高氯離子混凝土雖著時間增長，屋況恐每況愈下，涉及公共安全問題，以民眾居住及建物安全性做為優先考量，都發局係針對『確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物』經鑑定為高氯離子混凝土建築物之危險建築物進行後續管制。故本局訂有『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7 月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準做為參考基準，敬請參處。六、臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自製條例及相關法規皆已公告於被告建管處官網，若有疑問可至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得鑑定原則手冊與此法規相關之資訊；況原告係請求鑑定原則手冊是否有「任何科學根據」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第2款所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該鑑定原則手冊之科學根據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。　3.再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑(主張為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？）依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下)外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條之請求，亦顯無理由。六、綜上，本件原告之請求顯無理由，113年2月6日函否准原告之申請，訴願決定亦予維持，亦屬適法。另原告自稱所提為一般給付訴訟（本院卷第304頁），實屬誤擇訴訟類型，縱使原告選擇正確訴訟類型之課予義務訴訟，依所訴事實，其請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-21

TPBA-113-訴-540-20250221-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第122號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人雖為伊之母親，然在伊未滿2歲時起即從未給予關心、照顧或扶養，不僅不曾支付扶養費，更對伊毫無聞問，自屬情節重大，復以伊尚需扶養家庭，實無餘力扶養相對人，爰依民法第1118條之1規定，請求免除對於相對人之扶養義務。二、相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。亦即，直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，扶養義務亦無從發生。次按，受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為者，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118 條之1 亦定有明文。惟按，非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第 3條所定之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。經查：　㈠聲請人主張相對人為伊之母親，固有卷附戶籍資料為證，堪認為真實。惟聲請人僅知相對人現住臺北，實際居住何處不詳，不知其聯絡方法，且相對人未曾向伊請求扶養費，也沒收到任何機關請求給付任何費用，之所以聲請本件是因伊接到社工聯繫處理伊父Ａ０３被安置的相關事宜，乃與Ａ０３部分一併聲請免除其扶養義務等情，亦經聲請人陳述在卷。故而依卷內證據資料，不足以認定相對人已不能維持生活，而主張其有受聲請人扶養之權利，聲請人之扶養義務自無從隨之發生，已甚明確。　㈡況且相對人既未對聲請人請求扶養費，聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用等觀點，揆諸上開說明，應認其無權利保護必要，不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-21

SLDV-113-家親聲-122-20250221-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 113年度台上字第1707號上訴人李慎廣訴訟代理人鄧敏雄律師被上訴人張鎮麟（原名張進峰）上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年5月28日臺灣高等法院第二審判決(113年度重上字第73號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求確認債權不存在之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人前訴請伊返還不當得利，經臺灣臺中地方法院以109年度重訴字第609號(下稱前案訴訟)判決命伊給付被上訴人新臺幣(下同)1,655萬1,867元本息(下稱系爭債權)，併為准假執行之宣告(下稱系爭執行名義)。被上訴人持系爭執行名義聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院 111年度司執字第133891號事件為強制執行(下稱系爭執行程序)。伊對被上訴人另有3,333萬7,017元本息債權(下稱系爭抵銷債權)得與系爭債權抵銷，伊業已為抵銷之意思表示，並於前案訴訟提出抵銷抗辯，系爭債權已因抵銷而不存在，伊得依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序等情。爰求為確認系爭債權不存在，及撤銷系爭執行程序之判決。二、被上訴人則以：前案訴訟之請求與本件確認系爭債權不存在部分，係同一事件，此部分之訴違反民事訴訟法第253條規定，應不合法。又上訴人對於前案訴訟第一審判決已提起第二審上訴，並在第二審程序中提出抵銷抗辯，其提起本件債務人異議之訴，欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下： (一)前案訴訟係被上訴人依民法第179條、第312條規定，請求上訴人給付系爭債權，而本件確認債權不存在部分，乃上訴人以被上訴人為被告，主張系爭債權不存在，求為消極確認判決，其當事人、訴訟標的相同，訴之聲明可以代用，為同一事件，上開確認之訴違反民事訴訟法第253條規定，為重複起訴，自不合法，應予駁回。 (二)系爭執行名義係宣告假執行之判決，上訴人已對該判決提起第二審上訴，並主張以系爭抵銷債權與系爭債權為抵銷，為上訴人所自承，則若其主張為有理由，該第一審判決即應予廢棄，依民事訴訟法第395條第1項規定，同可達撤銷系爭強制執行程序之目的，是上訴人所提債務人異議之訴，在法律上無保護必要，應予駁回，方可避免裁判兩歧或矛盾，以收訴訟經濟之效。 (三)依上，上訴人請求確認系爭債權不存在及撤銷系爭執行程序　　，非屬正當，不應准許。四、本院之判斷： (一)關於廢棄發回部分(即請求確認系爭債權不存在)部分： ⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。又所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的為相同、相反或可以代用之聲明，若有一不同，自不得謂為同一事件。 ⒉查被上訴人在前案訴訟主張對上訴人有系爭債權，請求上訴人為給付，其訴訟標的為系爭債權之給付請求權，而上訴人本件請求確認系爭債權不存在之訴部分，其訴訟標的則為系爭債權，雖系爭債權為其給付請求權之基本權利，該債權存在與否，與得否請求給付有影響，惟二者訴訟標的不同，自非同一事件，上訴人提起此部分之訴，尚非重複起訴。原審未見及此，遽謂上訴人此部分之訴，違反一事不再理原則，而為上訴人敗訴之判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。末查，上訴人提起本件確認之訴部分是否有即受確認判決之法律上利益，案經發回，應併予釐清。 (二)關於駁回上訴（即債務人異議之訴)部分：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段，固定有明文。惟宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，固不待確定即可強制執行，然因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議理由，可藉由上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救濟，自無另行提起債務人異議之訴之必要。原審本於上開見解，認提起本件債務人異議之訴，欠缺權利保護必要，因而就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官賴惠慈法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-1707-20250220-1

上

最高行政法院

建築執照

最高行政法院裁定 114年度上字第25號上訴人富創建設股份有限公司代表人鄭閔誠訴訟代理人邱南嫣律師被上訴人臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人黃靖恆參加人元利建設企業股份有限公司代表人蔡建生訴訟代理人林樹旺律師趙文銘律師上列當事人間建築執照事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日臺北高等行政法院113年度訴更一字第39號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人原係臺北市○○區○○段五小段29、29-1、29-7、29-8、 29-9等5筆土地（下合稱系爭土地）所有權人，於民國100年 1月19日將系爭土地設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）以擔保其所負債務，並於同年月21日將系爭土地信託登記予新光銀行。而上訴人為開發系爭土地，陸續向臺北市政府申請獲准將系爭土地作為容積移轉之接受基地後，乃向被上訴人申請建造執照，並於10 2年5月30日領取被上訴人核發之102建字第0115號建造執照（下稱系爭建照），另經被上訴人於102年7月18日准予備案變更系爭建照起造人為新光銀行。嗣因上訴人之債權銀行即系爭土地之信託登記受託人新光銀行，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請拍賣抵押物裁定及強制執行，經臺北地院民事執行處於108年4月23日拍賣系爭土地，由參加人及其董事林敏雄得標買受，取得系爭土地所有權，參加人並援用系爭建照為建築行為。上訴人以其係耗費鉅資取得移轉容積及委任建築師設計系爭建照申請所需建築設計圖說，認系爭土地之容積移轉及建築設計之智慧財產權利歸屬尚存爭議，參加人之建築行為已侵害其權利，且系爭建照有重大明顯之瑕疵，遂向原審提起確認系爭建照無效訴訟。經原審111 年度訴字第1487號裁定（下稱原審裁定）駁回後，上訴人提起抗告，經本院113年度抗字第81號裁定廢棄原審裁定，發回更審。案經原審以113年度訴更一字第39號判決（下稱原判決）駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：其雖已非系爭土地所有權人及系爭建照起造人，但於法院拍賣系爭土地之拍賣公告中，並無敘及將上訴人因購買公共設施保留地所取得之容積利益一併拍賣之事實，且本件執行債權人聲請拍賣抵押權範圍，亦僅限於不動產本身及附麗於有效建照之獎勵容積，而不及於系爭土地容積移轉之利益，故參加人所取得者並不及於容積移轉利益，上訴人對於先前移入容積因無法於系爭土地上建築進行利用，得再申請移入同一計畫區其他建築物使用，應認為其就本件有即受確認判決之法律上利益及應受權利保護之必要。又起造人依建築法規定負有義務及責任，起造人變更僅是建築法上行政管理事項，並非證明土地或建物私法上權利存在，原審以上訴人因拍賣而喪失土地所有權，且因系爭建照起造人變更，已無權對系爭建照再行置喙，即與本院106年度判字第212號判決意旨不符，且進而認定上訴人無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要，即有違誤。原審未依職權向臺北地院民事執行處調閱拍賣系爭土地之強制執行事件卷宗，以查明拍定人並未經拍賣取得容積移轉權及智慧財產權利，即以上訴人起訴顯無理由，不行言詞辯論逕予駁回上訴人之訴，訴訟程序顯有重大瑕疵，且剝奪上訴人進行言詞辯論請求調查證據之機會，違反行政訴訟法第125條、第133條、第141條第1項及第188條第1項等規定。又原判決未釐清系爭建照與該建照存根附表注意事項第 53項記載的關聯性，率予認定參加人是否具有私法上原因而得據以變更為系爭建照起造人，是否具有私法上原因而取得臺北市政府102年2月18日府都規字第10139979700號函（下稱前揭容積移轉許可函）所許可容積移入系爭土地的權利及建築設計圖說的智慧財產權，均屬私法關係的爭議之說，有判決不備理由之違法。而上訴人並非起訴請求確認前揭容積移轉許可函為無效，而是確認系爭建照無效，如系爭建照無效，上訴人對系爭土地尚有容積移入權利，自難謂上訴人對系爭建照毫無權利可言，原審未辨分明，認事用法顯有違誤等語。四、惟查，原判決已敘明：被上訴人核發系爭建照之規制效力，是在許可該建照起造人依核准之建築設計圖說興建建築物，並非為證明或認定上訴人對系爭土地之私法上權利存在與否；而系爭土地係因前揭容積移轉許可函始獲准成為移入容積之接受基地，系爭建照即使經確認為無效，並不會因此影響前揭容積移轉許可函的效力，亦不會因此使得上訴人對系爭土地享有容積移入權利，上訴人既無法直接透過本件確認系爭建照無效訴訟，而除去其所主張容積移入權及智慧財產權不能回復為其所有之危險，自難認其有即受確認判決之法律上之利益，亦難認有權利保護必要，而依其所訴之事實，在法律上顯無理由，復無從補正，爰不經言詞辯論，依行政訴訟法第107條第3項規定，逕以判決駁回等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言原判決不適用法規及理由不備之違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-114-上-25-20250220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1180號債權人劉銘華債務人甲吉紙業有限公司法定代理人陳宥彤一、債務人甲吉紙業有限公司應向債權人清償新臺幣柒佰貳拾萬元，及如附件附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。(按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。又起訴違背第253 條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明文。本件債權人聲請對債務人即背書人卓億昇發支付命令，惟查基於支票之票據關係重覆請求，已有本院113年度司促字第21676號支付命令附卷可稽，欠缺權利保護必要，債權人就同一事件重複聲請對債務人卓億昇發支付命令部分，與上開民事訴訟法第253條「重複起訴禁止」之規定意旨顯有未合，茲重複聲請，即無保護必要，依上說明，對債務人卓億昇之聲請，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-20

TCDV-114-司促-1180-20250220-3