搜尋結果:死亡宣告

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第36號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 相 對 人 葉順吉 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告葉順吉(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號Z0 00000000號、最後設籍地址:新北市○○區○○路000號O樓)於 民國80年5月19日下午12時死亡。 二、聲請程序費用由葉順吉之遺產負擔。     理 由 一、聲請意旨略以:相對人葉順吉於民國00年00月00日生,因行 方不明,自73年5月19日起列為失蹤人口後,迄今已逾40年 ,前經本院以113年度亡字第36號裁定准予對其為死亡宣告 之公示催告,現因申報期間屆滿,未據相對人陳報其生存, 或知相對人生死者陳報其所知,爰依法聲請宣告相對人死亡 等語。 二、按失蹤人失蹤滿7年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲 請,為死亡之宣告;受死亡宣告者,以判決內所確定死亡之 時,推定其為死亡;前項死亡之時,應為前條各項所定期間 最後日終止之時,民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前 段分別定有明文。 三、經查:  ㈠聲請人主張相對人於73年5月19日失蹤,迄今生死不明已逾40 年,前經本院於113年6月6日裁定准予對其為死亡宣告之公 示催告,該公告於113年8月8日揭示於本院網路公告專區等 情,有本院113年度亡字第36號民事裁定、公示催告公告附 卷可稽,堪信為實。現申報期間屆滿,未據相對人陳報其生 存,或知相對人生死者陳報其所知,此有本院114年2月10日 公務電話紀錄在卷可參。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢 察官,依前揭規定於相對人失蹤滿7年後提出本件聲請,本 院自得因聲請人之聲請,為死亡宣告。  ㈡相對人係自73年5月19日起失蹤,計至80年5月19日屆滿7年, 自應推定其於是日下午12時為死亡之時,爰准予依法宣告。 四、依家事事件法第154條第3項,裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          家事第一庭 法 官 粘凱庭    以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                書記官 謝淳有

2025-02-10

PCDV-113-亡-36-20250210-2

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第42號 聲 請 人 林湘芸 失 蹤 人 林淑華 最後 20號4樓(臺北○○○○○○○○○) 關 係 人 林淑芳 上列聲請人聲請宣告林淑華死亡事件,本院裁定如下:   主 文 宣告林淑華(女,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000 00000號,失蹤前戶籍地址:臺北市○○區○○○路0段000號4樓) 於民國八十三年一月二十一日下午十二時死亡。 聲請程序費用由林淑華遺產負擔。   理 由 聲請意旨略以:聲請人林湘芸為失蹤人林淑華之妹,林淑華於 民國76年1月21日失蹤後,即未再歸返,音信杳然,生死不明 。又失蹤人前經本院於113年7月22日准予公示催告裁定在案, 現申報期間屆滿,未據失蹤人陳報其生存,或知其生死者陳報 其所知,為此聲請宣告失蹤人死亡等語。  按失蹤人失蹤滿7年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請, 為死亡之宣告;失蹤人為80歲以上者,得於失蹤滿3年後,為 死亡之宣告;又受死亡宣告者,以判決內所確定死亡之時,推 定其為死亡;前項死亡之時,應為前條各項所定期間最後日終 止之時,但有反證者,不在此限。民法第8條第1、2項、第9條 第1、2項前段分別定有明文。 經查,聲請人之主張,業據其提出失蹤人戶籍謄本、親屬系統 表、聲請人戶籍謄本等件為證(見本院卷第7頁、第41至43頁) ,復經本院依職權查詢林淑華之勞保資料、前案紀錄表、在監 在押全國記錄表、76年迄今入出境資料、76年迄今之財產所得 申報資料、76年迄今之健保就醫資料、失蹤人自76年1月迄今 是否曾向戶政機關辦理任何手續、失蹤人死亡資料或治喪殯葬 紀錄、失蹤人自76年1月迄今是否曾向外交部領事事務局辦理 護照更換等手續,查知失蹤人無上開相關資料乙節,有勞保局 Web IR查詢系統、健保Web IR查詢系統、臺北○○○○○○○○○113年 6月19日北市萬戶資字第1136004872號函、新北市政府殯葬管 理處113年6月18日新北殯館字第1135166402號函、臺北市政府 殯葬管理處113年6月19日北市殯儀二字第1133007345號函、外 交部領事事務局113年6月19日領一字第1135319107號函、入出 境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業等件附卷可 參(見本院卷第23至37頁、第45至47頁、第51至79頁),並有本 院113年7月22日公示催告裁定及本院網路公告列印頁在卷可稽 ,今申報期間屆滿,未據失蹤人陳報其生存,或知其生死者陳 報其所知。而失蹤人失蹤時年為18歲,依民法第8條第1項規定 ,失蹤人失蹤滿7年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請 ,為死亡之宣告,是聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告,核無不 合,應予准許。 失蹤人自76年1月21日失蹤時起,計至83年1月21日,已屆滿7年 ,自應推定其於是日下午12時為死亡之時,准予依法宣告。 爰依家事事件法第154條第3項裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          家事第二庭 法  官  蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。                書 記 官  羅 蓉 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日

2025-02-10

TPDV-113-亡-42-20250210-2

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第10號 聲 請 人 馬耀球 上列聲請人聲請宣告馬耀宗死亡事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告馬耀宗(男,民國00年00月00日生,為馬文秀、馬楊志 瓊之次子,失蹤前最後設籍地:嘉義市○區○○里00鄰○○路00 號)於民國49年8 月1 日下午12時死亡。 二、程序費用新臺幣壹仟元由馬耀宗之遺產負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:馬耀宗於民國(下同)39年8 月1 日因 現役軍人除本籍後行方不明,屆滿失蹤人得為死亡宣告之法 定期間,並經鈞院以113 年度亡字第10號裁定准對其為宣告 死亡之公示催告,陳報期間現已屆滿,未據失蹤人陳報其生 存,或知失蹤人生死者陳報其所知。為此,依法聲請對失蹤 人馬耀宗為死亡宣告。 二、失蹤人失蹤滿10年後,法院得因利害關係人之聲請,為死亡 之宣告;失蹤人為70歲以上者,得於失蹤滿5 年後,為死亡 之宣告,民國18年10月10日施行、71年1 月4 日修正前之民 法第8 條第1 項、第2 項定有明文。而修正之民法總則第8 條之規定,於民法總則施行後修正前失蹤者,亦適用之,但 於民法總則修正前,其情形已合於修正前民法總則第8 條之 規定,不在此限,民法總則施行法第3 條第3 項定有明文。 又所謂失蹤,係指失蹤人離去其最後住所或居所,陷於生死 不明之狀態而言。又對失蹤人為公示催告,應記載下列各款 事項:㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存,如不陳報,即應 受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者,應於期間內將其 所知陳報法院。前條陳報期間,自公示催告最後登載公報或 新聞紙之日起,應有6 個月以上,家事事件法第156 條第1 項亦有明文。 三、經查,聲請人主張失蹤人馬耀宗於39年8 月1 日因現役軍人 除本籍後行方不明,自斯時起即音訊杳然,迄今生死不明, 業經本院於113 年7 月15日准予對其為宣告死亡之公示催告 ,有本院113 年度亡字第10號民事裁定及本院公示催告公告 等件在卷可查;另有新聞報公告刊登報紙粘貼單及新聞紙附 卷可稽。今申報期屆滿,未據失蹤人向本院陳報其生存,或 知其生死者陳報其有尚生存之情形,可信聲請人之主張為真 實。聲請人為利害關係人,依前述規定,於失蹤人失蹤滿10 年後提出本件聲請,本院自得因聲請人之聲請,為死亡宣告 。 四、本件失蹤人於39年8 月1 日失蹤,其失蹤期間依前述規定, 應計算至49年8 月1 日滿10年。於公示催告之申報期間,未 據失蹤人陳報其生存,或知失蹤人生死者陳報其所知,自應 推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。 本件聲請死亡宣告,為有理由,應予准許。 五、依家事事件法第154 條第3 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          家事法庭 法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。           如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500 元。 本裁定確定後30日內,應至戶政事務所辦理死亡登記。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日               書記官 張紜飴

2025-02-08

CYDV-113-亡-10-20250208-2

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定  113年度亡字第8號 聲 請 人 李○○ 上列聲請人聲請對失蹤人李開清死亡宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告李開清(男,民國00年0 月00日出生,身分證統一編號:Z0 00000000號,籍設屏東縣○○鄉○○街00號)於民國113 年5 月29 日下午12時死亡。 聲請程序費用由李開清之遺產負擔。   理 由 一、聲請意旨:失蹤人李開清(年籍資料詳如主文所示)為聲請 人之父親,其於民國110 年5 月29日騎車離家後失蹤,迄今 音訊全無,爰依法聲請對失蹤人李開清為死亡宣告等語。 二、經查,聲請人上開主張,業據聲請人於本院審理中陳述在卷 ,並有聲請人提出之李開清之戶籍謄本、屏東縣政府警察局 屏東分局○○分駐所受(處)理案件證明單、屏東縣政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單及本院依職權查詢之台灣高等法院被 告前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境 資訊連結作業畫面等資料附卷可參,且經證人甲○○到庭證述 明確,另依卷附屏東縣政府警察局○○分局函覆稱:至今尚未 尋獲李開清等語,是本院綜合參酌上揭事證,是本院綜合參 酌上揭事證,認為聲請人主張失蹤人業已長期失蹤,應堪認 屬實。 三、按失蹤人失蹤滿7 年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲 請,為死亡之宣告;失蹤人為80歲以上者,得於失蹤滿3 年 後,為死亡之宣告,民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。 本件失蹤人李開清於110 年5 月29日失蹤(斯時已年滿80歲   ),其生死不明,迄今已逾3 年,並經聲請人依法聲請本院 公示催告在案,其申報期間業已屆滿,未據失蹤人陳報其生 存,或知其生死者陳報其所知,則參諸上揭法條規定,得於 失蹤人失蹤滿3 年後為死亡之宣告。而失蹤人係於110 年5  月29日失蹤,算至113 年5 月29日止,已滿3 年,依法應 推定其於是日下午12時為死亡之時。綜上,聲請人聲請對失 蹤人李開清為死亡宣告,為有理由,應予准許。 四、依家事事件法第154 條第3 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日            家事法庭 法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                 書記官 姚啟涵

2025-02-08

PTDV-113-亡-8-20250208-2

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第70號 聲 請 人 王博 非訟代理人 劉翊嘉律師 上列聲請人聲請死亡宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:失蹤人潘氏玉恆(下稱失蹤人)為越南社會 主義共和國(下稱越南)人,於民國90年10月24日與聲請人 之父即被繼承人王繩武(下稱被繼承人)結婚,並於91年1 月12日申請結婚登記,婚後共同居住於被繼承人111年8月23 日死亡前之戶籍地即新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓(下稱 新店址),嗣失蹤人於91年離去新店址,被繼承人於95年5 月12日曾以失蹤人生死未明向本院提起離婚之訴(後變更為 請求履行同居之訴,案號:95年度婚字第408號),該案對 失蹤人為國外送達無果,聲請人對失蹤人提起分割遺產事件 (案號:112年度家繼訴字第121號),該案對失蹤人為國外 送達亦無果,故失蹤人自91年12月22日離去新店址後,生死 未明,爰依家事事件法第154條第1項、涉外民事法律適用法 第11條第1項規定,聲請對失蹤人為死亡宣告等語。並聲明 :請准宣告失蹤人於98年12月22日24時死亡。 二、按凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時,就其在中華 民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係,得依中華 民國法律為死亡之宣告。前項失蹤之外國人,其配偶或直系 血親為中華民國國民,而現在中華民國有住所或居所者,得 因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告,不受前項之限制, 涉外民事法律適用法第11條第1項、第2項定有明文。又我國 民法之死亡宣告,乃為免失蹤人生死不明日久,其相關權利 義務關係懸宕未決所設之死亡推定制度。而所謂失蹤,係指 其人離去其住所或居所,經過一定年限,處於生死不明之狀 態。是宣告死亡之聲請,依上揭規定,僅得對於生死不明經 過一定期間之失蹤人為之,若其人「並非未能推知去向」, 即與宣告死亡之法定要件不合,在法律上無得為此項聲請之 理由。 三、經查:本件聲請人之主張,固提出被繼承人除戶謄本、本院95年度婚字第408號起訴狀、言詞辯論筆錄、失蹤人之入出境紀錄查詢結果、法務部轉請越南司法部送達訴訟文書之回覆等件為證。惟失蹤人為越南人,其與被繼承人於90年10月24日在越南結婚,同年11月12日在我國申請結婚登記,同年月20日入境我國後,於91年6月18日出境,後於同年7月2日入境我國後,旋於同年12月22日出境,迄今未曾入境我國,且未曾在我國設籍等節,有新北○○○○○○○○113年10月17日函及所附結婚登記相關資料、失蹤人之入出國日期紀錄等件在卷可稽。又被繼承人前對失蹤人提起履行同居事件,業據本院於95年9月27日以95年度婚字第408號判決失蹤人應與被繼承人同居,該判決於95年11月25日確定;嗣被繼承人對失蹤人提起離婚事件,經本院以被繼承人未補正起訴狀繕本等越南文譯本,於104年7月2日裁定駁回其訴,該裁定於104年8月1日確定,有上開判決及裁定附卷足考,並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。另聲請人前對失蹤人訴請分割被繼承人遺產,經本院於113年8月23日以112年度家訴字第121號判決准予分割,聲請人不服,提起上訴,現由臺灣高等法院以113年度審家上字268號受理中,有該判決在卷為憑,並為聲請人代理人於本院114年1月22日調查程序中所不爭執,且陳稱:分割遺產有送達失蹤人越南地址,是失蹤人弟弟收信等語,有該次筆錄在卷可查。據上各節,則失蹤人為外國人,其在我國並無住所,且縱曾將新店址列為我國居留所亦已廢止,聲請人又非失蹤人之配偶或直系血親,失蹤人越南地址復有親屬居住,非不能查知失蹤人去向,揆諸前揭規定及說明,自無從依我國法律對失蹤人為死亡宣告。綜上所述,本件聲請人向本院聲請對失蹤人宣告於98年12月22日24時死亡,與法不合,為無理由,應予駁回。 四、依家事事件法第154條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日           家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                 書記官 黃郁庭

2025-02-08

TPDV-113-亡-70-20250208-1

臺灣花蓮地方法院

死亡宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度亡字第2號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件,聲請人應於收受本裁定之日 起7日內,補正下列事項,逾期即駁回其聲請,特此裁定。 應補正之事項: 一、補繳裁判費新臺幣1,500元。 二、提出聲請人温鶴宏之最新戶籍謄本(現戶全戶)(含記事) 。 三、提出失蹤人温永昌之親屬系統表。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 家事法庭 法 官 周健忠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 莊敏伶

2025-02-07

HLDV-114-亡-2-20250207-1

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第36號 聲 請 人 張O雄 失 蹤 人 甲○○ 原住○○市○○區○○路00號 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件,本院裁定如下:   主 文 宣告甲○○(男,民國00年00月00日生,父張樂珊,母張陳秀娥, 失蹤前最後住所:住○○市○○區○○路00號)於民國50年9月24日下 午12時死亡。 程序費用新臺幣1,000元由甲○○之遺產負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:失蹤人甲○○(年籍詳如主文所示)為聲請人 同父異母之哥哥,因二人之父親張樂珊已於民國65年4月25 日死亡,聲請人欲辦理張樂珊所遺遺產之繼承登記,然就聲 請人所悉甲○○與其母親張陳秀娥,以及姊姊張淑琴於40年9 月24日回大陸後,就失去聯繫,且於甲○○之戶籍資料亦記載 「民國40年9月24日遷出行跡不明,於民國41年4月20日由戶 長張樂珊代報註銷」,聲請人也從來沒有見過甲○○,甲○○至 遲於40年9月24日行跡不明遷出戶籍之時即已失蹤,為處理 張樂珊之遺產繼承問題,為此聲請准對甲○○為死亡宣告等語 。 二、按失蹤人失蹤滿10年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲 請,為死亡之宣告;修正之民法總則第8條之規定,於民法 總則施行後修正前失蹤者,亦適用之,但於民法總則修正前 ,其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者,不在此限 ,71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則 施行法第3條第3項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定 死亡之時,家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者 ,以判決內所確定死亡之時,推定其為死亡;前項死亡之時 ,應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者,不 在此限,民法第9條亦有明定。 三、經查,聲請人與失蹤人甲○○同為被繼承人張樂珊之繼承人, 有繼承系統表、戶籍資料可稽,與甲○○有法律上之利害關係 ,為本件適格之聲請人。聲請人主張甲○○因行方不明而經戶 政事務所註銷其戶籍並登載甲○○於40年9月24日行跡不明, 有本院113年度亡字第36號卷所附相關調得資料、覆函等件 可憑,堪認失蹤人甲○○至遲於40年9月24日即處於失蹤之狀 態,迄今仍行方不明之事實為真正。 四、又本院於113年7月31日以本院113年度亡字第36號民事裁定 准為宣告失蹤人甲○○死亡之公示催告,並於同日公告在案, 現申報期間6個月已滿,未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人 生死者陳報其所知等情,亦有上開裁定、公告暨公告證書等 附卷可稽,是聲請人依民法第8條第1項之規定,聲請宣告甲 ○○死亡,應予准許。 五、甲○○至遲於於40年9月24日失蹤,計至50年9月24日止失蹤屆 滿10年,故應推定該日下午12時為其死亡之時,爰依法宣告 失蹤人甲○○於50年9月24日下午12時死亡。 六、結論:本件聲請為有理由,依家事事件法第154條第3項,裁 定如主文。    中  華  民  國  114  年  2   月  7   日           家事第三庭   法 官 鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                  書記官 姚佳華

2025-02-07

KSYV-113-亡-36-20250207-2

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第57號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 謝孟釗律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨:聲請人甲○○之祖父丙○○於民國51年7月15日過世 ,遺有臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號等3筆土地, 惟丙○○之繼承人遲未辦理繼承登記,臺北市建成地政事務所 於113年7月8日函知聲請人儘速申辦繼承登記,聲請人整理 丙○○之繼承系統表時,發現丙○○尚有30年(即日據時期昭和1 6年)2月13日出生之次女即相對人乙○○,最後住所地為「臺 北州上奎府町一丁目二十五」(即現行臺北市大同區建功里) ,經詢問其他兄姊方知悉相對人於31年間由丙○○之鄰居帶往 大陸地區居住後下落不明,亦未曾辦理35年10月1日光復後 初次設籍登記,顯見相對人至遲於35年10月1日即處於生死 不明狀態,迄今早已逾10年,且相對人是否於丙○○過世前已 死亡而無繼承權,與聲請人辦理丙○○遺產繼承登記具有法律 上利害關係,聲請人自得依法聲請宣告相對人死亡。 二、失蹤人失蹤滿10年後,法院得因利害關係人之聲請,為死亡 之宣告,70年12月22日修正前民法第8條第1項定有明文。本 件聲請人主張相對人至遲於35年10月1日光復後初次設籍登 記時已處於生死不明狀況,應受死亡宣告,並提出戶籍資料 、臺北市建成地政事務所113年7月8日函、繼承系統表及「 日據時期住所番地與現行行政區域對照表」為憑(本院卷第2 7至49、17頁)。依上開資料,固足以認定丙○○死亡後遺有臺 北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號土地及兩造同為丙○○之 繼承人,聲請人提出本件聲請具有法律上利害關係;惟本院 依職權查詢相對人之入出境紀錄及國外地址,顯示相對人於 81年10月20日至81年11月25日、86年3月19日至86年5月18日 、92年8月18日至92年9月15日均曾入境臺灣地區(本院卷第6 1至66頁),並於92年間入境時填載居住地址為「福建省南安 市○○鎮○○○路0000號」(本院卷第71頁),可證相對人至92年9 月15日仍生存,縱嗣後未再入境,亦難據以認定相對人已失 蹤而處於生死不明之狀態,故本件聲請為無理由,應予駁回 。 三、程序費用負擔之依據:家事事件法第154條第3項。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                書記官 劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-亡-57-20250207-1

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定  114年度亡字第3號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上列聲請人聲請宣告梁永龍死亡事件,本院裁定如下:   主 文 准對失蹤人梁永龍(男,民國00年0 月00日出生,身分證統一編 號:Z000000000號,籍設屏東縣屏東市○○路000號)為宣告死亡 之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起陸個月內,向 本院陳報其生存,如不陳報,本院應宣告其為死亡。 無論何人,凡知該失蹤人之生死者,均應於上開時日以前,將其 所知之事實,陳報本院。   理 由 一、按失蹤人失蹤滿7 年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲 請,為死亡之宣告;失蹤人為80歲以上者,得於失蹤滿3 年 後,為死亡之宣告,民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。 二、聲請意旨:失蹤人梁永龍(年籍資料詳如主文所示)於民國 52年2 月5 日即行方不明,迄今仍音訊全無,爰依法聲請對 梁永龍為死亡宣告之公示催告等語。 三、經查,聲請人上開主張,業據其提出屏東縣○○戶政事務所00 0 年00月00日屏市戶字第0000000000號函暨所附之國軍退除 役官兵輔導委院會屏東縣榮民服務處訪查紀錄表、入出境紀 錄、行方不明人口發現通報書、戶籍資料及本院依職權查詢 之健保署網路資料查詢表、法院在監在押簡列表等資料在卷 可參,而本院綜合參酌上揭事證,認為聲請人主張失蹤人業 已長期失蹤,而提出本件聲請,於法尚無不合,應予准許。 四、依家事事件法第156條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日             家事法庭法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                 書記官 姚啟涵

2025-02-07

PTDV-114-亡-3-20250207-1

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第94號 聲 請 人 賴士榮 非訟代理人 蘇家宏律師 周依潔律師 鐘博裕律師 失 蹤 人 賴仁愛 上列聲請人聲請死亡宣告事件,本院裁定如下:   主 文 准對失蹤人賴仁愛(女、民國00年0月00日生)為宣告死亡之公 示催告。 失蹤人應於公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之日起六個月 內向本院陳報其生存,如不陳報,即應受死亡之宣告。 凡知失蹤人之生死者,應於上開期間內將其所知陳報本院。   理 由 一、聲請意旨略以:伊姑姑即失蹤人係民國00年0月00日生,其   出生後並無國民身分證統一編號,且於58年4月2日自臺北市 ○○區○○○○○區○○○路0巷00街0號遷出後,即再無何戶政紀錄, 伊為辦理代位繼承伊祖父賴陞昌遺產之相關地政手續,始知 賴陞昌之繼承人尚有失蹤人,惟家族長輩無人曾見其人,其 行蹤成謎而生死不明,至今已逾10年,爰聲請宣告其死亡等 語。 二、按失蹤人失蹤滿七年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲 請,為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者,得於失蹤滿三 年後,為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁 定,利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲 請者,應公示催告。前項公示催告應公告之,該公告應揭示 於法院公告處、資訊網路及其他適當處所;法院認為必要時 ,並得命登載於公報或新聞紙,或用其他方法公告之。報明 期間,自前項揭示之日起,應有六個月以上。民法第8條第1 、2項,家事事件法第155條、第156條第1項、第3項前段、 第130條第3項至第5項分有明文。   聲請人主張上情,業據其提出繼承系統表、臺灣省臺北市戶 籍登記簿、臺北市戶籍登記簿、戶籍謄本、臺北市萬華區戶 政事務所函、新北○○○○○○○○函存卷得憑,本院復依職權函向 各該主管機關查調失蹤人出入境、殯葬之資料,及有無至外 交部辦理相關手續,惟均查無紀錄,有內政部移民署函、外 交部領事事務局覆函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府 殯葬管理處覆函附卷可參,是失蹤人於58年4月2日自前開桂 林路址處遷出後既無何戶役政變動、申辦外交領事事務、喪 葬之紀錄,堪認毫無身分、遷徙等足以表彰其生命仍存有之 生活動態痕跡,惟亦無業已身歿之徵象,足認其自斯日起即 陷於生死不明狀態至今業逾7年,而聲請人係失蹤人之親屬 ,為利害關係人,依首揭規定,得為本件聲請,是其聲請, 依法肯屬有據,應予准許。 三、爰依家事事件法第156條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          家事第二庭 法 官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                書記官 許秋莉

2025-02-07

TPDV-113-亡-94-20250207-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.