Know99判決書

搜尋結果：死亡宣告

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第36號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 相對人葉順吉上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告葉順吉（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號Z0 00000000號、最後設籍地址：新北市○○區○○路000號O樓）於民國80年5月19日下午12時死亡。二、聲請程序費用由葉順吉之遺產負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人葉順吉於民國00年00月00日生，因行方不明，自73年5月19日起列為失蹤人口後，迄今已逾40年，前經本院以113年度亡字第36號裁定准予對其為死亡宣告之公示催告，現因申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人於73年5月19日失蹤，迄今生死不明已逾40 年，前經本院於113年6月6日裁定准予對其為死亡宣告之公示催告，該公告於113年8月8日揭示於本院網路公告專區等情，有本院113年度亡字第36號民事裁定、公示催告公告附卷可稽，堪信為實。現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，此有本院114年2月10日公務電話紀錄在卷可參。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定於相對人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。　㈡相對人係自73年5月19日起失蹤，計至80年5月19日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-10

PCDV-113-亡-36-20250210-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第42號聲請人林湘芸失蹤人林淑華最後 20號4樓(臺北○○○○○○○○○) 關係人林淑芳上列聲請人聲請宣告林淑華死亡事件，本院裁定如下：　　主　文 宣告林淑華（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號4樓）於民國八十三年一月二十一日下午十二時死亡。 聲請程序費用由林淑華遺產負擔。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人林湘芸為失蹤人林淑華之妹，林淑華於民國76年1月21日失蹤後，即未再歸返，音信杳然，生死不明。又失蹤人前經本院於113年7月22日准予公示催告裁定在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。　 按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。民法第8條第1、2項、第9條第1、2項前段分別定有明文。 經查，聲請人之主張，業據其提出失蹤人戶籍謄本、親屬系統表、聲請人戶籍謄本等件為證(見本院卷第7頁、第41至43頁) ，復經本院依職權查詢林淑華之勞保資料、前案紀錄表、在監在押全國記錄表、76年迄今入出境資料、76年迄今之財產所得申報資料、76年迄今之健保就醫資料、失蹤人自76年1月迄今是否曾向戶政機關辦理任何手續、失蹤人死亡資料或治喪殯葬紀錄、失蹤人自76年1月迄今是否曾向外交部領事事務局辦理護照更換等手續，查知失蹤人無上開相關資料乙節，有勞保局 Web IR查詢系統、健保Web IR查詢系統、臺北○○○○○○○○○113年 6月19日北市萬戶資字第1136004872號函、新北市政府殯葬管理處113年6月18日新北殯館字第1135166402號函、臺北市政府殯葬管理處113年6月19日北市殯儀二字第1133007345號函、外交部領事事務局113年6月19日領一字第1135319107號函、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業等件附卷可參(見本院卷第23至37頁、第45至47頁、第51至79頁)，並有本院113年7月22日公示催告裁定及本院網路公告列印頁在卷可稽，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知。而失蹤人失蹤時年為18歲，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。 失蹤人自76年1月21日失蹤時起，計至83年1月21日，已屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。 爰依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDV-113-亡-42-20250210-2

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第10號聲請人馬耀球上列聲請人聲請宣告馬耀宗死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告馬耀宗（男，民國00年00月00日生，為馬文秀、馬楊志瓊之次子，失蹤前最後設籍地：嘉義市○區○○里00鄰○○路00 號）於民國49年8 月1 日下午12時死亡。二、程序費用新臺幣壹仟元由馬耀宗之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：馬耀宗於民國（下同）39年8 月1 日因現役軍人除本籍後行方不明，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期間，並經鈞院以113 年度亡字第10號裁定准對其為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，依法聲請對失蹤人馬耀宗為死亡宣告。二、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5 年後，為死亡之宣告，民國18年10月10日施行、71年1 月4 日修正前之民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。而修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定，不在此限，民法總則施行法第3 條第3 項定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。又對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6 個月以上，家事事件法第156 條第1 項亦有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人馬耀宗於39年8 月1 日因現役軍人除本籍後行方不明，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，業經本院於113 年7 月15日准予對其為宣告死亡之公示催告，有本院113 年度亡字第10號民事裁定及本院公示催告公告等件在卷可查；另有新聞報公告刊登報紙粘貼單及新聞紙附卷可稽。今申報期屆滿，未據失蹤人向本院陳報其生存，或知其生死者陳報其有尚生存之情形，可信聲請人之主張為真實。聲請人為利害關係人，依前述規定，於失蹤人失蹤滿10 年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、本件失蹤人於39年8 月1 日失蹤，其失蹤期間依前述規定，應計算至49年8 月1 日滿10年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-08

CYDV-113-亡-10-20250208-2

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度亡字第8號聲請人李○○ 上列聲請人聲請對失蹤人李開清死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李開清（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z0 00000000號，籍設屏東縣○○鄉○○街00號）於民國113 年5　月29 日下午12時死亡。聲請程序費用由李開清之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨：失蹤人李開清（年籍資料詳如主文所示）為聲請人之父親，其於民國110 年5 月29日騎車離家後失蹤，迄今音訊全無，爰依法聲請對失蹤人李開清為死亡宣告等語。二、經查，聲請人上開主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之李開清之戶籍謄本、屏東縣政府警察局屏東分局○○分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及本院依職權查詢之台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業畫面等資料附卷可參，且經證人甲○○到庭證述明確，另依卷附屏東縣政府警察局○○分局函覆稱：至今尚未尋獲李開清等語，是本院綜合參酌上揭事證，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張失蹤人業已長期失蹤，應堪認屬實。三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。本件失蹤人李開清於110 年5 月29日失蹤（斯時已年滿80歲　　），其生死不明，迄今已逾3 年，並經聲請人依法聲請本院公示催告在案，其申報期間業已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，則參諸上揭法條規定，得於失蹤人失蹤滿3 年後為死亡之宣告。而失蹤人係於110 年5 　月29日失蹤，算至113 年5 月29日止，已滿3 年，依法應推定其於是日下午12時為死亡之時。綜上，聲請人聲請對失蹤人李開清為死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-08

PTDV-113-亡-8-20250208-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第70號聲請人王博非訟代理人劉翊嘉律師上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人潘氏玉恆（下稱失蹤人）為越南社會主義共和國（下稱越南）人，於民國90年10月24日與聲請人之父即被繼承人王繩武（下稱被繼承人）結婚，並於91年1 月12日申請結婚登記，婚後共同居住於被繼承人111年8月23 日死亡前之戶籍地即新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓（下稱新店址），嗣失蹤人於91年離去新店址，被繼承人於95年5 月12日曾以失蹤人生死未明向本院提起離婚之訴（後變更為請求履行同居之訴，案號：95年度婚字第408號），該案對失蹤人為國外送達無果，聲請人對失蹤人提起分割遺產事件（案號：112年度家繼訴字第121號），該案對失蹤人為國外送達亦無果，故失蹤人自91年12月22日離去新店址後，生死未明，爰依家事事件法第154條第1項、涉外民事法律適用法第11條第1項規定，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。並聲明：請准宣告失蹤人於98年12月22日24時死亡。二、按凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告。前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制，涉外民事法律適用法第11條第1項、第2項定有明文。又我國民法之死亡宣告，乃為免失蹤人生死不明日久，其相關權利義務關係懸宕未決所設之死亡推定制度。而所謂失蹤，係指其人離去其住所或居所，經過一定年限，處於生死不明之狀態。是宣告死亡之聲請，依上揭規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人「並非未能推知去向」，即與宣告死亡之法定要件不合，在法律上無得為此項聲請之理由。三、經查：本件聲請人之主張，固提出被繼承人除戶謄本、本院95年度婚字第408號起訴狀、言詞辯論筆錄、失蹤人之入出境紀錄查詢結果、法務部轉請越南司法部送達訴訟文書之回覆等件為證。惟失蹤人為越南人，其與被繼承人於90年10月24日在越南結婚，同年11月12日在我國申請結婚登記，同年月20日入境我國後，於91年6月18日出境，後於同年7月2日入境我國後，旋於同年12月22日出境，迄今未曾入境我國，且未曾在我國設籍等節，有新北○○○○○○○○113年10月17日函及所附結婚登記相關資料、失蹤人之入出國日期紀錄等件在卷可稽。又被繼承人前對失蹤人提起履行同居事件，業據本院於95年9月27日以95年度婚字第408號判決失蹤人應與被繼承人同居，該判決於95年11月25日確定；嗣被繼承人對失蹤人提起離婚事件，經本院以被繼承人未補正起訴狀繕本等越南文譯本，於104年7月2日裁定駁回其訴，該裁定於104年8月1日確定，有上開判決及裁定附卷足考，並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。另聲請人前對失蹤人訴請分割被繼承人遺產，經本院於113年8月23日以112年度家訴字第121號判決准予分割，聲請人不服，提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審家上字268號受理中，有該判決在卷為憑，並為聲請人代理人於本院114年1月22日調查程序中所不爭執，且陳稱：分割遺產有送達失蹤人越南地址，是失蹤人弟弟收信等語，有該次筆錄在卷可查。據上各節，則失蹤人為外國人，其在我國並無住所，且縱曾將新店址列為我國居留所亦已廢止，聲請人又非失蹤人之配偶或直系血親，失蹤人越南地址復有親屬居住，非不能查知失蹤人去向，揆諸前揭規定及說明，自無從依我國法律對失蹤人為死亡宣告。綜上所述，本件聲請人向本院聲請對失蹤人宣告於98年12月22日24時死亡，與法不合，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-08

TPDV-113-亡-70-20250208-1

亡

臺灣花蓮地方法院

死亡宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣1,500元。二、提出聲請人温鶴宏之最新戶籍謄本（現戶全戶）（含記事）。三、提出失蹤人温永昌之親屬系統表。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官莊敏伶

2025-02-07

HLDV-114-亡-2-20250207-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第36號聲請人張Ｏ雄失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年00月00日生，父張樂珊，母張陳秀娥，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）於民國50年9月24日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人同父異母之哥哥，因二人之父親張樂珊已於民國65年4月25 日死亡，聲請人欲辦理張樂珊所遺遺產之繼承登記，然就聲請人所悉甲○○與其母親張陳秀娥，以及姊姊張淑琴於40年9 月24日回大陸後，就失去聯繫，且於甲○○之戶籍資料亦記載「民國40年9月24日遷出行跡不明，於民國41年4月20日由戶長張樂珊代報註銷」，聲請人也從來沒有見過甲○○，甲○○至遲於40年9月24日行跡不明遷出戶籍之時即已失蹤，為處理張樂珊之遺產繼承問題，為此聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。三、經查，聲請人與失蹤人甲○○同為被繼承人張樂珊之繼承人，有繼承系統表、戶籍資料可稽，與甲○○有法律上之利害關係，為本件適格之聲請人。聲請人主張甲○○因行方不明而經戶政事務所註銷其戶籍並登載甲○○於40年9月24日行跡不明，有本院113年度亡字第36號卷所附相關調得資料、覆函等件可憑，堪認失蹤人甲○○至遲於40年9月24日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正。四、又本院於113年7月31日以本院113年度亡字第36號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲 ○○死亡，應予准許。五、甲○○至遲於於40年9月24日失蹤，計至50年9月24日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人甲○○於50年9月24日下午12時死亡。六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-07

KSYV-113-亡-36-20250207-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第57號聲請人甲○○ 非訟代理人謝孟釗律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人甲○○之祖父丙○○於民國51年7月15日過世，遺有臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號等3筆土地，惟丙○○之繼承人遲未辦理繼承登記，臺北市建成地政事務所於113年7月8日函知聲請人儘速申辦繼承登記，聲請人整理丙○○之繼承系統表時，發現丙○○尚有30年(即日據時期昭和1 6年)2月13日出生之次女即相對人乙○○，最後住所地為「臺北州上奎府町一丁目二十五」(即現行臺北市大同區建功里) ，經詢問其他兄姊方知悉相對人於31年間由丙○○之鄰居帶往大陸地區居住後下落不明，亦未曾辦理35年10月1日光復後初次設籍登記，顯見相對人至遲於35年10月1日即處於生死不明狀態，迄今早已逾10年，且相對人是否於丙○○過世前已死亡而無繼承權，與聲請人辦理丙○○遺產繼承登記具有法律上利害關係，聲請人自得依法聲請宣告相對人死亡。二、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，70年12月22日修正前民法第8條第1項定有明文。本件聲請人主張相對人至遲於35年10月1日光復後初次設籍登記時已處於生死不明狀況，應受死亡宣告，並提出戶籍資料、臺北市建成地政事務所113年7月8日函、繼承系統表及「日據時期住所番地與現行行政區域對照表」為憑(本院卷第2 7至49、17頁)。依上開資料，固足以認定丙○○死亡後遺有臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號土地及兩造同為丙○○之繼承人，聲請人提出本件聲請具有法律上利害關係；惟本院依職權查詢相對人之入出境紀錄及國外地址，顯示相對人於 81年10月20日至81年11月25日、86年3月19日至86年5月18日、92年8月18日至92年9月15日均曾入境臺灣地區(本院卷第6 1至66頁)，並於92年間入境時填載居住地址為「福建省南安市○○鎮○○○路0000號」(本院卷第71頁)，可證相對人至92年9 月15日仍生存，縱嗣後未再入境，亦難據以認定相對人已失蹤而處於生死不明之狀態，故本件聲請為無理由，應予駁回。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第154條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-亡-57-20250207-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度亡字第3號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告梁永龍死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人梁永龍（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，籍設屏東縣屏東市○○路000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨：失蹤人梁永龍（年籍資料詳如主文所示）於民國 52年2 月5 日即行方不明，迄今仍音訊全無，爰依法聲請對梁永龍為死亡宣告之公示催告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出屏東縣○○戶政事務所00 0 年00月00日屏市戶字第0000000000號函暨所附之國軍退除役官兵輔導委院會屏東縣榮民服務處訪查紀錄表、入出境紀錄、行方不明人口發現通報書、戶籍資料及本院依職權查詢之健保署網路資料查詢表、法院在監在押簡列表等資料在卷可參，而本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張失蹤人業已長期失蹤，而提出本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-07

PTDV-114-亡-3-20250207-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第94號聲請人賴士榮非訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師失蹤人賴仁愛上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人賴仁愛（女、民國00年0月00日生）為宣告死亡之公示催告。失蹤人應於公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之日起六個月內向本院陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於上開期間內將其所知陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：伊姑姑即失蹤人係民國00年0月00日生，其　　出生後並無國民身分證統一編號，且於58年4月2日自臺北市 ○○區○○○○○區○○○路0巷00街0號遷出後，即再無何戶政紀錄，伊為辦理代位繼承伊祖父賴陞昌遺產之相關地政手續，始知賴陞昌之繼承人尚有失蹤人，惟家族長輩無人曾見其人，其行蹤成謎而生死不明，至今已逾10年，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。前項公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。民法第8條第1 、2項，家事事件法第155條、第156條第1項、第3項前段、第130條第3項至第5項分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出繼承系統表、臺灣省臺北市戶籍登記簿、臺北市戶籍登記簿、戶籍謄本、臺北市萬華區戶政事務所函、新北○○○○○○○○函存卷得憑，本院復依職權函向各該主管機關查調失蹤人出入境、殯葬之資料，及有無至外交部辦理相關手續，惟均查無紀錄，有內政部移民署函、外交部領事事務局覆函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函附卷可參，是失蹤人於58年4月2日自前開桂林路址處遷出後既無何戶役政變動、申辦外交領事事務、喪葬之紀錄，堪認毫無身分、遷徙等足以表彰其生命仍存有之生活動態痕跡，惟亦無業已身歿之徵象，足認其自斯日起即陷於生死不明狀態至今業逾7年，而聲請人係失蹤人之親屬，為利害關係人，依首揭規定，得為本件聲請，是其聲請，依法肯屬有據，應予准許。三、爰依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-02-07

TPDV-113-亡-94-20250207-1