Know99判決書

搜尋結果：民事判決

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3353號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告邱子芮（原名：邱怡穎) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰陸拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元自民國一一三年二月二日至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國108年11月間向原告申請信用卡（卡號0000-0000-0000-0000），信用額度為新臺幣（下同）12 萬元，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費。被告使用信用卡消費於112年5月29日最後一次繳款後即未再還款，迄今尚積欠信用卡消費款119,411元、應收利息7,344元、違約金600元及手續費8元，合計127,363元，及其中119,411元（本金部分）自113年2月2日至清償日止，按年息15% 計算之利息等迄未清償，屢經催討，被告均不予置理，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表、信用卡約定條款等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。五、從而，原告依據信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中簡-3353-20241114-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3373號原告林倩如被告李嘉凱現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1346號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國112年12月29日16時14分許，接獲被告所屬詐欺集團成員來電佯稱其網路購物訂單有誤等語，致原告陷於錯誤，依指示共匯款新臺幣（下同）249,244元至所指定之金融帳戶內，嗣由被告提領原告匯入之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由該詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向。 (二)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度金訴字第1139、1439號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告249,244元及法定遲延利息等語。 (四)並聲明：被告應給付原告249,244元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭刑事判決已提起上訴等語。三、查被告所涉詐欺等犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以113年度金訴字第1139、1439號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決書附卷可稽，故原告主張之前揭事實，自堪信為真正。被告雖未直接對原告施用詐術，然其參與本案詐欺集團擔任車手，致原告依指示匯款至上開帳戶而受有此財產上損害，被告與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。惟本件依前開檢察官起訴書及本院刑事判決認定結果，被告及其所屬之詐欺犯罪組織成員詐欺原告，致原告誤信為真，而匯款至被告所屬詐欺集團所指定之金融帳戶內，遭被告提領金額款項合計共199,956元，其餘款項非原告受該詐欺集團施以詐術而匯入(恐為其他詐欺集團詐欺所得)，有刑事判決附表在卷可憑。是原告所得主張之金額應為199,956元，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付199,956元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中簡-3373-20241114-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3461號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人邱昱瑋被告邱如潔上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年10月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣28,168元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣667元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告前依分期買賣契約方式，向原告購買手機，分期總價為新臺幣（下同）48,750元，分30期每期繳納 1,625元，被告僅繳付4期即未繳納，依系爭分期買賣契約未到期部分視為全部到期，原依分期買賣契約書，請求給付積欠價金及遲延利息，並聲明：被告應給付原告42,250元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出中古機分期付款買賣契約書為證，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按約定利率，超過週年百分之16者，超過約定部分，無效；債權人除前條限定利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205、206條分別訂有明文。又利息不得滾入原本再生利息。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第20 7條第1項前段、第323條亦定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件（民法第 233條第1項參照）。故消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時（即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息，亦違反前開民法最高利率及巧取利益禁止規定。　㈢經查，依原告與被告訂立中古機分期付款買賣契約書，係約定分期總金額48,750元，由被告分30期攤還，每期1,625元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自應繳款日翌日起按年息16％計算遲延利息，而本件購買之物品為Apple XR，依當時市價約32,500元為原告所自承，易言之，約定分期總價款48,750元與系爭手機市價32,500元差額16,250元應屬借款之利息，即每月攤還利息為542元（16,250÷30＝542，元以下四捨五入），本金每月攤還1,083元（1,625-542＝1,083）。本件被告因未按約繳款而喪失期限利益，致使被告之本金分期債務視為全部到期，原告既主張被告因違約喪失期限利益，則被告之本金分期債務即視為全部到期，原告自僅得請求被告清償視為全部到期之本金債務，而被告已支付4期，被告尚未繳納之本金餘額應為28,168元（32,500－（1,083×4 ）＝28,168），是原告得請求28,168元自111年10月1日起按約定週年利率16%計算之遲延利息，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書　記　官　林佩萱

2024-11-13

TCEV-113-中小-3461-20241113-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3418號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞被告陳葳榮上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,640元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,550×0.369×(9/12)=4,857 第1年折舊後價值　　17,550-4,857=12,693 本件金額計算式工資11,422元＋烤漆10,525元＋零件折舊後12,693元＝34,640元

2024-11-13

TCEV-113-中小-3418-20241113-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第885號原告蔡銘哲被告彭瑞琳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,670元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣221元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月27日騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車(下稱系爭機車)，沿臺中市旱溪西路三段由松竹路往東山路方向直行後，因未保持煞停距離，而追撞原告所有車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭小客車)，致系爭小客車後方保險桿毀損，經送修支出修理費新臺幣（下同） 7,545元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：對車禍經過不爭執，惟依警察照片是原告緊急剎車，致系爭機車撞到系爭小客車左後保險桿，惟系爭機車都沒什麼影響，系爭小客車怎可能修車費要7 千多元，原告請求不實。至原告提出之估價單所示修車工資與烤漆費用與被告無關，僅同意「下飾板(左)拆裝含釦子)」該筆300 元，其餘是系爭小客車本來就撞得有點爛，且事故原因是系爭小客車駕駛故意緊急剎車所致等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於112年6月27日騎乘系爭機車，沿臺中市旱溪西路三段由松竹路往東山路方向直行後，追撞原告所有系爭小客車，致系爭小客車後方保險桿左後毀損之事實，為被告所不爭執，並據提出調解不成立證明書、道路交通事故分步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單及現場相片等為為證，及經本院依職權調取警詢資料、兩造車籍資料附卷可稽，此部分事實，堪認為真。又原告主張系爭事故發生，係因被告未保持安全煞停距離所致，顯有過失，為被告所否認，並辯稱係系爭小客車駕駛緊急煞車所致。查被告於警詢時，自承斯時車速為30公里/時，原告則稱係5公里/時，是系爭事故當係被告未保持安全煞停距離所致，被告顯有過失，堪以認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨）。惟系爭車輛之零件修理部分既係以新零件更換被損之舊零件，依據前揭說明，即非屬必要費用而應予以折舊。查：系爭車輛之修復費用共7,545元(工資6,600元、材料945元)，有原告提出之估價單為證，依原告自承系爭小客車遭系爭機車撞擊點為左後保險桿轉彎位置(本院卷第39頁編號A部分)，其餘B、C、D係舊痕，與系爭事故無涉，參酌系爭機車撞擊點為右前輪蓋右側(本院卷第37頁圓圈標示處)，堪認系爭小客車於系爭事故受損位置為後保險桿左側轉彎處。而參酌估價單項目所示，後保桿拆、下飾板(左)拆裝含釦子、後保桿烤漆，除被告不爭執之下飾板(左)拆裝含釦子外，其餘維修範圍包含全部後保險桿，而系爭小客車於系爭事故受損部位僅前揭後保險桿左側轉彎處，則被告應賠償部分佔全部後保險桿位置僅有四分之一，是被告應負責亦僅後保險桿維修價格四分之一；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。」系爭小客車自出廠日2010年5月，迄本件車禍發生時即2023年6月27日，已使用13年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為95元（計算式：945元x(1-9/10)＝9 55元，元以下四捨五入），加計下飾板(左)拆裝含釦子300 元及後保桿拆裝、烤漆工資1,575元【計算式；(1,800+4,5 00)x1/4)=1,575】，合計1,670元(計算式：95元+1,575＝1,6 70），逾此範圍請求，即屬無據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告迄未給付，依法應負遲延責任。從而，原告僅得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月12日(本院卷第49頁)起至清償日止，給付按法定利率計算之遲延利息，逾此請求，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付1,670元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、同法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-113-中小-885-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2929號原告曾育婷被告陳合陽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26,603元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月9日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，由臺中市西區文心路2段第2車道沿大墩二十街往四川路方向行駛，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞前方同向停等紅燈欲左轉台灣大道往河南路方向行駛，訴外人昭民工程有限公司所有由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再往前推撞停等紅燈由訴外人康聖偉駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，致系爭車輛受損及車上副駕駛廖志聖受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害。系爭車輛經送修後估需支出必要修復費用新臺幣（下同）155,000元(鈑金15,000元、烤漆1萬元、零件13萬元)。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告155,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於車主轉讓債權給原告無意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、瑞斯國際車體工藝客戶報價單、債權讓與證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等各1份在卷可憑(本院卷第19-21、25-35、89頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取本件車禍事故調查卷宗相關資料在卷可佐 (本院卷第57-79頁)，被告對此不為爭執，堪信原告此部分主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第 3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。查被告於警詢時供稱：我沿文心路內車道往四川路方向直行，我看到前車時煞車後撞上 BMU-8521，我沒有撞到5220-W8等語（本院卷第61頁），核與原告於警詢時供稱：我沿文心路內車道停等紅燈左轉台灣大道往河南路方向，停紅燈時被後車（TDB-8396）撞上，我再推撞前車等語（本院卷第62頁），情節相符。是本件被告駕駛肇事車輛行經同向二車道道路，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，復有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參( 本院卷第64頁)，被告於上開時地行車時疏未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，足認系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間，具有相當因果關係甚明，則依民法侵權行為之規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任，堪予認定。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。　　系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而本件修復費用為鈑金15,000元、烤漆1萬元及零件13萬元，此有報價單1份在卷可憑(本院卷第27頁)，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛係103年5月出廠，此有系爭車輛行車執照1份在卷可參(本院卷第91頁)，迄本件車禍發生時即112年12月9日止，實際使用日數為9年7月，系爭車輛於事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10 分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為13,004元（計算式詳附表），再加計不必計算折舊之烤漆費用1萬元、鈑金15,000元後，原告得請求修復之必要費用為38,004元（計算式：13,004+10,000＋15,000=38,004）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。承前所述，被告有疏未注意車前狀況之過失，惟原告駕駛系爭車輛行經設有行車管制號誌交叉路口，亦有直行車道進入路口內停等（擬左轉彎）妨害車輛通行之過失，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑(本院卷第19-21頁)，依法原告自應承擔系爭車輛駕駛人之過失責任甚明。本院審酌上述卷證及鑑定意見書所載意見，認原告、被告應各負擔百分之30、70 之過失責任，是被告賠償金額應為26,603元（計算式：38,0 04×70%＝26,603，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求　　被告給付26,603元，及自起訴狀繕本於113年9月4日寄存送達被告(本院卷第55頁送達證書所載日期，於113年9月14日發生寄存送達效力)翌日即113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第79條規定，命兩造依主文第3項所示比例分擔本件訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰　　附表：　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　130,000×0.369=47,970 第1年折舊後價值　　130,000-47,970=82,030 第2年折舊值　　　　82,030×0.369=30,269 第2年折舊後價值　　82,030-30,269=51,761 第3年折舊值　　　　51,761×0.369=19,100 第3年折舊後價值　　51,761-19,100=32,661 第4年折舊值　　　　32,661×0.369=12,052 第4年折舊後價值　　32,661-12,052=20,609 第5年折舊值　　　　20,609×0.369=7,605 第5年折舊後價值　　20,609-7,605=13,004

2024-11-13

TCEV-113-中簡-2929-20241113-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3361號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告陶道宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,903元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中由被告負擔新臺幣730元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　44,800×0.536×(9/12)=18,010 第1年折舊後價值　　44,800-18,010=26,790　本件金額計算式 (鈑金工資4,500元＋零件折舊後26,790元)×被告過失比例70%＝21,903元

2024-11-13

TCEV-113-中小-3361-20241113-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3500號原告張渙洲被告張維麟上列被告因違反詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第106號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-113-中小-3500-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2043號原告古長鑫訴訟代理人黃文皇律師被告陳嘉豪訴訟代理人黃雅琪上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第330號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度交附民字第144號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣676,298元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告如以新臺幣676,298元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,266,778元本息（見附民卷第5頁）；嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告1,166,778元本息（見本院卷第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年4月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區草湖路15巷由東往西方向行駛，於同日上午8時55分許行至草湖路15巷與振興街口（下稱事故地點），準備左轉進入振興街時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，適對向由原告駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿林森路850巷往草湖路15巷口直行至事故地點，遭被告自左方撞擊後倒地（下稱系爭事故），因而受有左下肢撕裂傷（手術後傷口皮膚壞死）之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用42,1 05元、醫療用品費6,593元、看護費用302,400元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元、薪資損失190,080元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金500,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1,166,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告就系爭事故應負全部過失責任，及原告請求之醫療費用 42,105元、醫療用品費6,593元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元均不爭執，惟原告已逾65歲，並無工作能力，自無薪資損失可言，且慰撫金之請求過高，另原告請求之看護費用同意以每日2,400元及醫院函覆記載之105日計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致原告受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第17-23頁），且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以113年度交易字第330號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判處有期徒刑3月確定等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-17頁），且經本院依職權調取系爭刑案卷宗（含偵卷）查閱屬實，原告上開主張堪信為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致原告受有系爭傷害等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查被告行經事故地點，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈢、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）就診，因而支出醫療費用42,105 元等情，業據提出大里仁愛醫院住診費用收據、門診費用收據為證（見附民卷第27-59頁），被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，均係系爭事故發生後，前往仁愛醫院住院治療及嗣後門診就醫所為支出，核屬治療原告因系爭事故受傷之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒉、增加生活支出費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買或更換醫療用品所需之消耗性質物品之必要至明，原告主張購買彈性紗繃、滅菌棉棒、彈性紗卷、滅菌紗布、3M 嬰幼兒膠帶、生理食鹽水、滅菌Y型不織布等，共計支出6,5 93元等情，業據提出電子發票證明聯、收銀機統一發票（見附民卷第63-66頁）為證，而被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒊、看護費用部分：　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。原告主張因系爭事故受傷後，住院期間36日及出院後3個月需專人看護，有上開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第17 頁），原告確有需專人照護之必要，應可認定。而經本院向大里仁愛醫院函詢，該院以113年8月22日仁愛院里字第1130 800701號函覆：「二、病人甲○○於112年4月25日至本院因主訴車禍受傷至本院就醫並收治住院，醫療上評估其大小腿受有皮膚大面積裂傷及肌肉損傷、術後疼痛無力等情，醫療上建議專人全日照顧約1.5個月。三、病人112年6月16 日因皮膚壞死住院，醫療上評估係因112年4月25日車禍受傷之傷勢嚴重所致，因其住院治療期間接受手術清創、傷口植皮手術，術後並有傷口疼痛無力等情，醫療上建議專人全日照顧約2個月」等語（見本院卷第57頁），足見原告於112年 4月25日系爭事故發生後住院及出院後，需專人全日照顧1.5 個月，再於112年6月16日因皮膚壞死住院治療及出院後，因與系爭事故所受系爭傷害有因果關係，需專人全日照顧2個月，共計3.5個月（即105日），上開期間確有接受專人照護之必要，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2, 400元計算，並未悖於一般行情，而被告對以每日2,400元計算部分並不爭執（見本院卷第76頁），而為可採。從而，原告主張於105天期間專人全日照護看護費用之損害共計252,0 00元（計算式：2400×105＝252000），核屬可採，逾此部分，則無理由。 ⒋、後續醫療費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷後，導致皮膚嚴重受創，仍在大里仁愛醫院就醫中，經醫師評估需使用雷射及除疤凝膠，所需費用100,000元乙節，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第81頁），而被告對此部分不爭執（見本院卷第76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒌、交通費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷，於112年5月18日至113年3月11日前往大里仁愛醫院就醫，共計門診64次，自原告住處至大里仁愛醫院之單趟計程車費用200元，單次來回計程車資400元，64次看診共支出就醫之交通費用25,600元等情，有前揭診斷書、醫療費用收據在卷可稽，而被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒍、薪資損失部分： ⑴、按勞工年滿60歲（按97年05月14日修正後為65歲），雇主雖得強制退休；公務員年滿65歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。 ⑵、原告主張系爭事故發生時係務農維生，雖逾65歲仍有勞動能力，而以112年每月最低基本工資26,400元為基準，並以112 年4月25日住院至112年5月15日出院，住院21日，112年6月1 6日住院5日、112年7月19日住院10日，前後共計住院36日，又經醫師診斷出院後需休養6個月，認受有7個月又6日薪資損失190,080元等情，惟此為被告所否認。則依上開最高法院判決意旨，應先由原告就確有勞動能力損失乙節負舉證之責，惟原告並未提出仍具勞動能力或無法工作導致工資損失有關證據供本院參考，本院自無從認定原告此部分之主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，不應准許。　 ⒎、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國中畢業，曾擔任送貨員及司機，存款約600,000元，名下有土地一筆；另被告為國中肄業，職業為無一定雇主之油漆工等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第49、61頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告因系爭事故所受傷害致皮膚壞死之結果，及日後尚需進行除疤治療8次以上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。７、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用42,105 元、增加生活支出費用6,593元、看護費用252,000元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元、精神慰撫金250,0 00元，合計676,298元（計算式：42105＋6593＋252000＋10000 0＋25600＋250000＝676298）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付676, 298元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-13

TCEV-113-中簡-2043-20241113-1

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第60號原告劉爰希被告芙諾.妲納上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶、虛擬電子錢包帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國112年5月10日某時許，以每日可獲新臺幣(下同)3000元之代價，將其所申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼、向現代財富科技有限公司註冊之MAICOIN帳戶( 下稱MAICOIN帳戶)之帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、自稱「周懷婷」之成年女子。嗣「周懷婷」所屬之詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以LINE暱稱「投資小王子」、「張思怡」等名義向原告佯稱：可協助在學吧網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年5月10日14時6分許，匯款40萬元至本案帳戶，旋遭轉帳一空，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告抗辯：。系爭刑事案件已不起訴，且原告匯入之款項雖有入到伊戶頭，但那筆錢沒有動過，且那筆錢已被轉出。伊所有系爭帳戶裡面已沒有錢，帳號也打不開等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙，因而匯款至人頭帳戶之事實，嗣經檢察官起訴，本院以113 年度原金簡字第3號刑事判決，判處被告幫助一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3344號、3345號移送併辦意旨書、本院113年度原金簡字第3號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院113年度原金簡字第3號刑事判決核閱無訛。被告到場不為爭執，惟辯稱：系爭款項進入系爭帳戶後即遭轉出，伊並未受有何利益，亦未參與詐騙行為等語。惟依系爭刑事案件判決既已認定有幫助他人詐欺之犯意，依後述事實，民法第185條規定亦應與共同正犯負共同侵權行為責任。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告提供金融帳戶、虛擬電子錢包帳戶之行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有40萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40 萬元，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-113-中原簡-60-20241113-1