Know99判決書

搜尋結果：民法第179條

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2519號原告鄭林昕被告鄭素華鄭美華鄭麗華鄭仿借共同訴訟代理人周惠敏上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀民事答辯狀、民事補正所載（本院卷第11至13頁、第131至133頁、第147至153頁）及民國114 年1月9日言詞辯論筆錄。二、法院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（二）本件原告主張代墊被繼承人鄭黃月裡之喪葬費用新臺幣（下同）175,936元等節，業據其提出運德生命禮儀公司明細單、LINE對話紀錄、運德殯儀禮品有限公司專用收據等為證，惟此為被告所否認，辯稱已從鄭黃月裡之租金分配款預支40萬元給原告之兄鄭鈺穎作為鄭黃月裡喪事需要，且有領用鄭黃月裡之農民健康保險喪葬津貼153,000元，並提出預支款借據、勞動部勞工保險局函為證，揆諸前開說明，原告自應就其所主張之事實負舉證之責。經查，證人鄭鈺穎到庭證稱其確實有領用前述40萬元及農保之153, 000元，且有支出農保之153,000元及桌錢現金32,000元，與原告提出與訴外人鄭昭湟間之LINE對話截圖：「因為哥哥（即鄭鈺穎）說這個都是麻煩你處理的，然後有拿32,0 00現金給你，想跟你問一下，想請問這個金額對嗎？」等語相符，則原告主張鄭黃月裡之喪葬費用都是其所支出，鄭鈺穎沒有支出，農保之153,000元是其用鄭鈺穎名義申請，除此之外並未收受任何喪葬費用等情，已與事實不符。（三）又原告與鄭鈺穎為兄妹，在原告與被告間之多起家族訴訟中，原告與鄭鈺穎利益相同，住址同一，足認原告與鄭鈺穎之關係密切，則被告抗辯鄭鈺穎既然有收錢，原告不能選擇性跟被告要錢等情，並非無據。原告既然不能證明鄭黃月裡之喪葬費用是由其所支出，且未收受被告交付給鄭鈺穎之前述40萬元，則原告之主張即屬不能證明，依據前述說明，應駁回原告之請求。三、從而，原告依據民法第179條規定，請求被告連帶給付175,9 36元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2519-20250313-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號原告游佳子訴訟代理人詹振寧律師被告游玉緒訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時，被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄，竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）：（一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。（二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證屬實。（三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。（四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金。（五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內。（六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍及被告之帳戶內。四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？五、得心證之理由：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容，抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書，甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授權被告使用等情，實較值採信。　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告此部分所辯，要難遽信。　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意，尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理不相符，自難認被告以上所辯為真。　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有借名合意所致。　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳戶者，為原告所有之金錢，應為可採。　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形，尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在。（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之返還責任。　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元共計 2,462,000元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1492號原告陳誥典訴訟代理人楊延壽律師被告涂新傑訴訟代理人李元德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；公司法第214條第1項、第2項前段分別定有明文。是以監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時，少數股東依公司法第214條第2項得為公司提起訴訟，但該條文並未規定由少數股東代表公司對董事提起訴訟，故應認以股東自己名義為公司利益起訴即可，無須以公司名義起訴。原告係康佛股份有限公司（下稱康佛公司）之股東，繼續6個月以上持有已發行股份總數15%，此有康佛公司之股東名簿在卷可憑（見本院卷第38頁），而原告於民國112年7月18日委由律師發函予康佛公司之監察人即訴外人賴榮秋，表示被告有虛報支出及低賣公司資產等損害康佛公司利益之行為，請求監察人賴榮秋於收到上開函文後30日內對被告提起訴訟，然監察人賴榮秋迄未對被告提起訴訟，則依前開說明，原告以自己名義為康佛公司對被告提起本件訴訟，程序上核無不合，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時依據侵權行為或不當得利法則，請求被告給付新臺幣（下同）121萬8,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第12 頁、第15頁）；嗣於審理中就前揭本金部分減縮為116萬8,8 00元（見本院卷第220頁、第224頁），並追加民法第544條、公司法第23條第1項為請求權基礎（見本院卷第328頁）。核原告前揭追加變更，係本於其主張被告虛偽發放薪資及伙食費予訴外人張家華，並將康佛公司資產賤賣予被告自己而致康佛公司受有損害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：其為康佛公司少數股東，被告自該公司設立後均擔任董事長，綜理康佛公司一切業務，原告前於本院選派檢查人事件中依閱卷資料，始知：　㈠被告於105年度將其高齡89歲母親即訴外人張家華虛列為康佛公司員工，虛偽支領薪資36萬元、伙食費2萬8,800元，合計 38萬8,800元（下稱系爭款項），屬民法第184條第1項故意侵害康佛公司權利，亦屬以背於善良風俗之方式加害於康佛公司，其行為已屬民法第544條逾越權限之行為，且屬公司法第23條第1項未忠實執行業務，導致公司受有無端支出薪資及伙食費之損害。爰依前揭規定，擇一為有利判決，請求被告賠償損害38萬8,800元予康佛公司。　㈡康佛公司於101年間已呈現淨損高達306萬餘元，被告竟仍以2 21萬元高價購買BMW520D小客車（下稱系爭車輛），且於系爭車輛購入5年後尚有105萬元殘值之際，以遠低於市場行情之27萬元將車輛賤價出售予被告個人，獲取78萬元不法利益（計算式：105萬元-27萬元=78萬元），損害公司財產，且未忠實執行業務，導致公司受有78萬元損害，且被告無法律上原因受有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條、第544條、公司法第23條，擇一為有利判決，請求被告賠償78萬元予康佛公司。　㈢聲明：被告應給付康佛公司116萬8,800元（計算式：38萬8,8 00元+78萬元=116萬8,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第224頁）。二、被告則以：張家華長年擔任康佛公司董事，其於105年度執行董事職務對康佛公司有重大貢獻，故股東會決議支付系爭款項予張家華。董事、監察人之職務係賴於智識及經驗履行職務，並非勞力工作，張家華雖年邁體弱、有外傭看護，其仍可參與公司事務，是原告指摘被告將張家華列為員工給予薪資而有損康佛公司權益云云，並無理由。又原告前曾就買賣系爭車輛乙事向臺灣士林地方檢察署告發被告背信罪，經檢察官不起訴處分在案；原告復以相同事由向本院聲請選派檢查人，亦遭駁回確定，足認康佛公司依固定資產耐用年數表累計折舊後，以27萬元將系爭車輛出售予被告，並無受有損害或有任何不當，被告亦無受有價差利益，原告主張均無理由。至原告主張侵權行為部分，依其主張之事實係發生於 105、106年間，迄今均已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為康佛公司少數股東，被告長期擔任康佛公司董事長；康佛公司於105年度給付系爭款項予張家華；康佛公司於101年間以221萬元購買系爭車輛，並於106年間將系爭車輛以27萬元出售予被告等情，為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第184條第1項、民法第544條、民法第179條分別定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司法第23條第1項亦有明定。　㈡原告係以張家華於105年度業已高齡89歲、年邁體弱且需申請外籍看護，無法提供勞務，竟支領系爭款項，而認被告令康佛公司給付報酬予張家華之行為，構成第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38萬8,800元予康佛公司云云，經查：　⒈張家華於105年間支領系爭款項期間，係擔任康佛公司董事，而康佛公司曾於104年9月11日召開董事會、於104年9月25日召開股東臨時會，決議105年度支付張家華董事報酬36萬元情，有康佛公司公司變更登記表、董事會議事錄、股東臨時會議事錄存卷可參（見本院卷第114至123頁、第262頁、第2 64頁），是以康佛公司給付系爭款項予張家華，並未違反公司法第196條第1項「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認」之規定。　⒉又張家華雖於102年7月17日起至107年1月11日止之期間申請外籍家庭看護工照顧等情，有勞動部勞動力發展署112年12 月5日發事字第1120352830號函檢送之明細資料在卷可稽（見本院卷第178至180頁），此節復為被告所不爭執；惟其申請家庭看護之相關診斷證明等資料，均已逾檔案保存年限而銷毀，亦有臺北市政府衛生局113年6月5日函、臺北榮民總醫院113年6月7日函附卷足憑（見本院卷第286至288頁）。是本件業已無法知悉張家華申請外籍看護之依據為何，而無從據此推知張家華於105年間是否確已無法勝任康佛公司董事之職務，而有虛領董事報酬之情事。　⒊從而，原告徒以張家華於105年間業已高齡89歲、需申請外籍看護，而主張其無法執行董事之職務，尚屬不能證明，則其主張係被告主導令康佛公司給付報酬予張家華，而認被告構成第184條第1項、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38 萬8,800元予康佛公司，即屬無據。　㈢原告主張康佛公司於106年間將市價尚有105萬元價值之系爭車輛，以27萬元賤價出售予被告個人，致被告獲取78萬元不法利益，認被告依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條，應賠償78萬元予康佛公司云云，經查：　⒈康佛公司於101年間購買系爭車輛供公司業務使用，並未悖於社會一般常情，尚無法以康佛公司於該時呈現淨損306萬餘元，即認其不得再為任何資產添購。又系爭車輛於使用5年後之殘值，如採營利事業所得稅查核準則第95條第6款所指之「平均法」，其折舊後之殘值為36萬8,333元，如採該準則同條款之「定率遞減法」，其折舊後之殘值為22萬1,000 元（見本院卷第382至384頁），是以康佛公司於購入系爭車輛5年後，將其以27萬元出售予被告，並未悖離前揭折舊後之金額，而無明顯不當之情形。　⒉又系爭車輛經本院囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於106年10月間之市價雖為105萬元，有該公會112 年12月7日（112）北市汽車商鑑字第110號函在卷可稽（見本院卷第184頁）。然該鑑定結果，係以一般中古車正常行情、車況為鑑定，而系爭車輛原為康佛公司業務使用，其車況及使用頻率是否如同一般私人使用之情形，尚屬未知，是無法遽以該公會所鑑定之市價，即認康佛公司以27萬元出售系爭車輛，有違市場行情。　⒊從而，尚難依原告前揭主張即認被告取得系爭車輛，有何損害康佛公司公司財產，未忠實執行業務，致公司受有78萬元之損害，而自己受有78萬元利益之行為，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條，請求被告賠償78萬元予康佛公司，亦屬無據。　㈣綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付116萬8,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予康佛公司，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-13

SLDV-112-訴-1492-20250313-2

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 114年度台上字第433號上訴人陳美鈺訴訟代理人彭珮瑄律師被上訴人陳秀月上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年12月4日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第233號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：新北市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號、門牌同區○○街00號房屋（下合稱系爭房地）原為兩造共有，上訴人於民國91年3月13日以買賣之原因移轉登記其所有之系爭房地應有部分2分之1予被上訴人，其未能舉證證明兩造就此有借名登記之合意，則其依民法第179 條、類推適用民法第541條第1項、第2項規定，請求被上訴人移轉登記系爭房地應有部分2分之1予其，並無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-433-20250313-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 114年度台上字第218號上訴人翁水秋訴訟代理人陳樹村律師范馨月律師被上訴人翁秀蓉訴訟代理人謝佳蓁律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第13號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造為父女關係，被上訴人自民國74年3 月18日、4月11日依序登記為如原判決附表所示房屋及土地（下爭系爭房地）之所有權人起，尚難認其對之全無管理、使用及處分之事實。綜合兩造之陳述，證人劉添丁（承租人）、翁國雄、翁媛玲、翁陽青及蔡玉梅（依序為上訴人之子女、姪子及外甥女）之證述，及上訴人所舉證據資料，均無法證明兩造間就系爭房地有成立借名登記契約之合意。從而，上訴人主張終止借名契約，依民法第179條或類推適用民法第541條規定，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反經驗、論理及證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-218-20250313-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師複代理人黃鼎鈞律師被告萬聖宮籌備處法定代理人黃榮宗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣302,163元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣302,16 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判決意旨可參)。查本件被告雖未登記為法人團體，亦未為寺廟登記，然其設於門牌號碼屏東縣○○市○○○路00巷0號，有一定之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，依上開規定及說明，應屬非法人團體，而有當事人能力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）755,550元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見司促卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，具狀變更聲明如後（見本院卷第177至178頁）。經核前開訴之聲明變更，係依地政機關測量結果，特定被告占有土地之範圍如附圖所示、占用面積如附表一所示後予以更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自民國99年1月起至今在原告經管之屏東縣○○市○○段○○段000○00000○000○000地號國有土地（下分稱各地號，合稱系爭土地）搭建鐵皮建物、廁所、花圃、大樹底座及水泥空地等地上物供其私人使用（下合稱系爭地上物，占有範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示），且為系爭地上物之事實上處分權人。截至112年4月止，被告已積欠使用補償金計750,061元（已扣除被告已繳納108-4地號部分自94年11月起至103年12月止之使用補償金3,410元及已申租之112地號部分，計算式如附表二）。原告前分別於112年 6月21日、112年7月31日委請律師函知被告於文到10日內逕向原告繳納上開使用補償金等語，詎未獲置理。爰依民法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 50,061元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於110年初成立籌備處，原告不應追溯成立前之使用補償金，並要求被告清償。再者，被告前於110年3 月8日由代表人黃宗榮為被告向原告申請承租系爭土地，然原告僅同意出租其中112地號之一部，至108、108-4、109地號之全部及所餘112地號部分等則拒絕出租，並經兩造核算被告就112地號自105年4月起至110年3月止所積欠使用補償金404,580元，及自110年4月至112年2月止租金126,760元後，同意被告先繳納上開部分使用補償金131,340元，所餘400 ,000元（計算式：404,580＋126,760－131,340＝400,000），則自112年3月31日起至116年12月31日止按月分期繳納，就被告上開已繳付部分，原告自不能再重複請求，且於被告設立之前，亦非被告占用系爭土地。即便認被告無權占有，如附圖編號108(2)、108(4)、109(2)所示之花圃（下合稱系爭花圃）及編號108(3)所示之廁所（下稱系爭廁所）均非被告所占用；又原告本件請求應適用5年之短期時效，而原告係於112年9月1日提出支付命令聲請狀，故逾此範圍之請求則因請求權時效完成，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第357至358頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠108、108-4、109地號自70年7月16日、112地號自71年7月12 日登記為國有土地，原告為管理機關。　㈡原告前分別於112年6月21日、7月31日委請侯信逸律師以112 得（信）律字第1120621005、0000000000號律師函通知被告，被告無權占有系爭土地，應繳納至112年4月止之使用補償金755,550元，並請被告於文到10日內與洽商繳納等語，被告嗣各於112年6月23日、7月31日收受該律師函。　㈢被告就占有系爭土地部分，未曾給付使用補償金予原告。　㈣系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院現場履勘）。　㈤系爭土地自99年1月起至104年12月止之公告地價為每平方公尺3,800元，自105年1月起至112年12月止則為每平方公尺3, 900元。四、兩造爭執事項（見本院卷第358頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租金之不當得利，是否有理？如有，原告請求被告給付金額應為若干？五、本院之判斷：　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分：　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨參照）。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認其係土地之占有人。查原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告返還不當得利等語，為被告所否認，自應由原告先就被告占有系爭土地之事實負舉證之責。　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自99年1月起設置系爭地上物，無權占用至今，並經現場勘查確認等語，業據其提出土地建物查詢資料、110年8月3日現況照片圖、土地勘查表、9 5年、101年、103年、104年航照圖等件為憑（見司促卷第9 至15、25至39頁，本院卷第183至186頁）。關於原告所指被告設置鐵皮建物、大樹底座及水泥空地等地上物，並占用該部分土地乙節，未據被告爭執（見本院卷第278頁），應堪認定；至原告所指系爭廁所、系爭花圃均為被告出資興建而無權占用乙節，則為被告所否認。　⒊經查，證人林豔秋於本院具結證稱：本院卷第188、190、191 頁照片之花草是我種的，已種了5至6年等語（見本院卷第27 9至280頁）；證人鄭國政於本院具證稱：本院卷第190頁照片系爭廁所旁棚架、保麗龍板及本院卷第191頁照片之紅色花盆等花草是我種的，面積約1坪多，已種了10幾年等語（見本院卷第281至282頁）；證人吳鳳琴、宋金柱、張國雄於本院結證稱：系爭花圃之花草均非伊種植；不清楚廁所何人設置，只知道被告或老人會之志工會清掃廁所等語（見本院卷第283至285、359頁）；證人即萬聖宮籌備處前主委許萬學則證稱：本院卷第190頁照片即系爭廁所也是我跟信眾一起出資興建，但建造時間已忘記等語（見本院卷第405頁）。可徵原告主張系爭廁所為被告興建、管理，供信徒等人使用，為系爭廁所之事實上處分權人，而無權占用該部分土地乙節，應堪採信。惟就系爭花圃部分，既無證據可資認定係被告自己圖使用需求而設置，況系爭花圃均與外部道路連接而供公眾使用，而難認系爭花圃為被告占用。從而，本件原告主張系爭花圃為被告設置等語，難認有據。　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租金之不當得利，是否有理。如有，原告請求被告給付金額應為若干部分：　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按，以無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5 年之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第1款、第13 0條、第144條第1項分別定有明文。查原告前曾分別以112年 6月21日、7月31日律師函通知被告無權占用系爭土地，應於文到10日內給付自99年1月起至112年4月止之使用補償金755 ,550元，被告各於112年6月23日、7月31日收受，有上開律師函及收件回執、民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第41至48頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），可認原告於112年6月23日已向被告為上開請求，嗣於請求後 6個月內之112年9月1日向本院聲請對被告核發支付命令，有民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第3頁上本院收狀章），依上開規定，原告就系爭土地之相當於租金之不當得利請求權時效自112年6月23日起中斷，在此前5年以內（即107年6月23日起至112年6月23日）之不當得利，均未罹於時效；至於此前超過5年之部分（即107年6月22日以前），其不當得利請求權已時效完成，被告就此期間之不當得利債務為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。原告依民法第179 條規定，僅得請求被告上訴人給付自107年6月23日起至112 年4月30日止之相當於租金之利益。　⒉按建築房屋之基地租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項規定甚明。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地法定地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位於屏東縣屏東市，交通及生活機能良好，附圖編號108(1)、108-4(2)所示之水泥空地、編號108-4(1)、112(1)所示之建物、編號109所示之大樹基座、編號109(1)、112(2)所示之空地、系爭廁所等占有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、航照圖、現場照片及屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130503702號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）在卷可按（見本院卷第135至137、141至146、157至159、187至202頁）。並參財政部訂頒之國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收」而依該附表項次1載明：「占用情形為基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收」，故原告以申報地價年息5％計算被告獲取相當於租金之利益，尚屬適當。爰計算未罹於時效部分之不當得利金額為302,163元（詳如附表三），則被告就原告請求超過前開已罹於5年時效期間之部分為時效抗辯，拒絕給付，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。　⒊至被告抗辯該籌備處係於110年初成立，原告自不應以前人遺留之使用補償金，要求新成立之被告逕為清償等語，然據證人許萬學於本院證稱：被告於95年間即已存在，且一直叫萬聖宮，是我跟信徒一起捐獻蓋的，而本院卷第187至202頁之現場照片就是95年間萬聖宮蓋好的狀況等語（見本院卷第40 5至406頁）；核與證人許萬學前於104年3月6日，以被告前代表人名義為被告出具申請書向原告申租108、112地號，並以許萬學及王宏全為被告籌備人等節大致相符，有承租國有非公用財產申請書、協議書暨附冊可證（見本院卷第299至3 02頁），可見被告早於95年間即已存在並持續至今，至遲於 104年3月間即對外以萬聖宮籌備處之名義為法律行為，實難謂被告於110年初以前並不存在。被告另抗辯原告有重複計算112地號之使用補償金乙節，本院審酌原告僅以被告未承租112地號即附圖編號112(1)、112(2)所示部分為本件之請求，並未將被告已承租之112地號部分重複計入。是以，被告所辯上該各情，難認與事實相符，均無足採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確定期限之債務，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即 112年10月25日（送達證書見司促卷第85、87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付302,163 元，及自112年10月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附圖（即屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130 503702號函檢附土地複丈成果圖）：附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形編號地號坐落範圍（即附圖編號所示）面積（平方公尺）占用情形各區小計 1 108地號 108(1) 126 165 水泥空地 108(2) 16 花圃 108(3) 16 廁所 108(4) 7 花圃 2 108-4地號 108-4(1) 3 4 建物 108-4(2) 1 水泥空地 3 109地號 109 20 55 大樹底座 109(1) 24 空地 109(2) 11 花圃 4 112地號 112(1) 82 129 建物 112(2) 47 空地附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額地號占有期間總占用面積（單位：平方公尺）申報地價（單位：元/平方公尺）不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 99年1月1日至104年12月31日 165 3,800 3,800×165×72×0.05÷12＝188,100 105年1月1日起至112年4月30日止 165 3,900 3,900×165×88×0.05÷12＝235,950 108-4地號 104年1月1日至104年12月31日 4 3,800 3,800×4×12×0.05÷12＝760 105年1月1日至112年4月30日 4 3,900 3,900×4×88×0.05÷12＝5,720 109地號 99年1月1日至104年12月31日 55 3,800 3,800×55×72×0.05÷12＝62,700 105年1月1日至112年4月30日 55 3,900 3,900×55×88×0.05÷12＝78,650 112地號 105年4月1日至112年4月30日 129 3,900 3,900×129×85×0.05÷12＝178,181 合計 750,061元附表三：判決被告無權占用系爭土地相當於租金之不當得利數額（週年利率5％計算）地號占有期間總占用面積（單位：平方公尺）申報地價（單位：元/平方公尺）不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 107年6月23日起至112年4月30日止 142 3,900 134,505元 108-4地號 107年6月23日至112年4月30日 4 3,789元 109地號 107年6月23日至112年4月30日 44 41,678元 112地號 107年6月23日至112年4月30日 129 122,191元合計 302,163元

2025-03-13

PTDV-113-訴-146-20250313-1

重訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告高雄巿政府法定代理人陳其邁訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告黃阿鳳上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○鎮區○○段○○段○○○○○○地號土地上，如附圖所示斜線部分、面積壹佰零參點壹陸平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還與原告。被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟肆佰參拾玖元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年一月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付第一項所示土地總面積壹佰零參點壹陸平方公尺，乘以當年度申報地價年息百分之五，再除以十二個月計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳佰柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣捌佰壹拾陸萬陸仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣伍拾肆萬參仟肆佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以已到期部分之總金額之三分之一為被告供擔保後，就已到期部分各得假執行。但被告如以已到期部分之總金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於提起本件訴訟時，原聲明被告應將其所有門牌號碼前鎮區班超路40巷2之1號建物（下稱系爭建物）占用原告所有坐落高雄市○鎮區○○段○○段0000○ 0地號土地（下稱系爭土地）部分面積114平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還原告，並給付原告新台幣（下同）98 萬1456元，及自113年1月1日起迄返還系爭土地之日止，按月給付占用面積乘當年度申報地價年息5％並除12個月所計算之月補償金額，嗣依高雄市政府地政局前鎮地政事務所測量結果，變更請求內容如聲明（見本院重訴卷第87頁），僅單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應認原告所為訴之變更係屬合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，而被告所有系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示斜線部分，面積達103.16平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用土地返還與原告；併依民法第179條規定，請求以系爭土地之申報地價年息5%計算被告自105年1 月1日起至112年12月31日止8年期間占用系爭土地之相當土地使用補償金（即相當於租金之不當得利）；以及自113年1 月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○鎮區○○段○○ 段0000○0號地號土地上，如附圖所示斜線部分、面積103.16 平方公尺之地上物拆除，將土地返還與原告，㈡被告應給付原告88萬8144元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付第一項土地占用總面積乘以當年度申報地價年息百分之五，再除以十二計算之金額。㈢併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我有意願歸還系爭土地，只是沒有錢搬家，沒人願意把房子出租給我們，希望只還5年內的錢就好，超過5年的部分太久了不應該還等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地為伊所有，被告所有系爭建物占用伊所有系爭土地如附圖所示斜線部分、面積103.16平方公尺等情，業據原告提出土地登記謄本、位置圖、現場照片（見本院審重訴卷第23至31頁）等件為證，並經本院依職權於113年10 月25日會同兩造至現場履勘，及囑託高雄市政府地政局前鎮地政事務所派員會同測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院重訴卷第63至65頁、第77頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件兩造既不爭執系爭土地為原告所有，原告自得對占有系爭土地之被告行使物上請求權，被告自承居住於系爭房屋並為所有權人，及未能述明伊有繼續居住使用系爭土地之正當權源，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭土地，自屬有據，應予准許。五、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條亦有明文。本件原告請求被告應自105年1月1日起給付相當於使用補償金之不當得利，惟被告抗辯原告僅得請求起訴前5 年期間之不當得利。查，依民法第126條之規定，原告此相當於使用補償金之不當得利請求權時效應為5年，逾5年部分之請求權則已罹於時效，原告復未舉證有何中斷時效事由，而本件訴訟繫屬日為113年2月1日（見本院審重訴卷第7頁民事起訴狀日期戳章），是原告僅得請求自此日回溯5年即自1 08年2月2日起相當於使用補償金之不當得利。又依土地法第 105條準用第97條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，而所謂年息1 0％為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須依照申報地價年息10％計算，尚須斟酌土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。查被告所有系爭建物占用系爭土地面積為103.16平方公尺，而系爭土地自107年1月起之申報地價為每平方公尺21,644元，自109年1月起之申報地價則為 21,403元，有原告提出系爭土地地價謄本在卷可稽（見本院審重訴卷第43頁）。本院審酌系爭土地位在住宅區巷弄，附近有瑞祥高中，東側有公園，公園對面有統一便利商店，生活機能良好，及被告現居住在系爭建物等情，業據本院於11 3年10月25日赴現場勘驗明確，並有勘驗筆錄及原告提出現場照片附卷可按，另斟酌目前社會經濟狀況，是認被告占用系爭土地部分所受相當於使用補償金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5％計算，應屬適當。則原告得請求被告給付 108年2月2日起至108年12月31日之損害金為101,852元（21, 644元×103.16㎡×5％×（333/365）＝101,852元，元以下四捨五入），自109年1月1日起至112年12月31日止之損害金為441, 587元（21403元×103.16㎡×5％×4年＝441,587元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付自108年2月2日起至112年 12月31日止之損害金為543,439元（441,587+101,852=543.4 39），另自113年1月1日起至返還系爭土地止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為：每月按土地總面積103. 16平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額。為有理由，應予准許。逾此部分請求則無依據，應予駁回。六、又原告請求被告給付起訴前受有相當於使用補償金之金額係屬無確定期限且以支付金錢為標的，依民法第229條第2項規定，其請求以被告受催告時，即民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月18日起（見本院審重訴卷第67頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由。七、綜上所述，原告據上事實，依所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-03-13

KSDV-113-重訴-141-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第274號上訴人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人莊家柔訴訟代理人任栩霈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月16 日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第738號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二項關於命上訴人給付自民國112年3月24日起至112年4月3日止，按月給付被上訴人新臺幣5,110元之部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、原判決主文第一項應更正為：被告應將坐落高雄市○○區○○段 000○00地號土地上，如附圖編號Ａ所示建物（即高雄市○○區○ ○段0000○號建物，門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號）、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，及將如附圖編號Ｂ所示水泥地（不含附圖編號Ｄ所示水溝與水泥地）與鐵柱6根拆除並回復原狀後，將如附圖編號Ａ所示建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地及編號Ｂ所示土地返還原告。五、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠高雄市政府於民國107年11月向財政部國有財產署（下稱國財署）南區分署承租高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），於其上興建高雄市○○區○○段0000○號建物（所有人為高雄市，門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭建物），並有鋪設水溝與水泥地（如附圖即測量成果圖編號Ｄ所示位置），嗣交由被上訴人管理。　㈡兩造於110年7月13日簽訂房屋及土地租賃契約書（下稱系爭租約），由上訴人承租系爭建物及同段529之21、22地號土地及系爭土地之部分（全部租用面積合計53.2平方公尺。就系爭土地承租位置為附圖編號Ａ、Ｂ及Ｄ所示），租賃期間自1 10年7月16日起至115年7月15日止，每月租金新臺幣（下同）5,110元。　㈢惟上訴人於承租後，違反系爭租約第8條第7項不得擴建、整建、改建租賃物之約定，在附圖編號Ｂ所示位置，除附圖編號Ｄ位置所示原本舖設之水溝與水泥地外，擅自在其他泥地位置鋪設水泥地及架設鐵柱6根（下稱系爭水泥地及鐵柱）。被上訴人於112年3月8日函知上訴人於文到10日內應將系爭水泥地及鐵柱予以拆除並回復原狀，上訴人於同年月9日收受，但始終未回復原狀。被上訴人因而依系爭租約第10條第1項第10款約定，以112年3月23日函文向上訴人為終止系爭租約之表示，系爭租約業已終止。　㈣系爭租約第11條第2項約定，上訴人返還租賃物時應回復租賃物原狀。爰依民法第767條第1項中段規定、系爭租約第11條第2項約定，擇一請求上訴人應拆除附圖編號Ｂ位置所舖設之系爭水泥地及鐵柱，將系爭建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出後，將系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人。另依民法第179條規定，請求上訴人給付自112年3 月24日起至返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,110元等語，並聲明：上訴人應將系爭建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人；上訴人應自112年3月24日起至系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人5,110元。二、上訴人抗辯：由於系爭建物周圍空地雜草叢生，環境髒亂，因而比照其他向被上訴人承租之住戶，鋪設系爭水泥地及鐵柱以美化改善空間。再者，系爭水泥地及鐵柱非屬建物，亦非針對系爭建物本身所為之增建，應未違反系爭租約第8條第7項約定。又同區之其他承租人也有相類情形，被上訴人卻未比照處置，有權利濫用等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈系爭土地為國有地，由高雄市政府於107年12月20日向國財署承租，並簽訂國有基地租賃契約書，租賃期間自107年6月1 日起至116年12月31日止，租金每月16,765元。　⒉高雄市政府承租系爭土地後，於系爭土地興建系爭建物（所有人為高雄市），並將系爭土地、建物交予被上訴人管理。　⒊兩造於110年7月13日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭建物及同段OOO之21、22地號土地及系爭土地之一部（租用土地面積合計53.2平方公尺，含占用附圖編號Ａ、Ｂ及Ｄ之位置，不含附圖編號Ｃ所示位置），租賃期間自110年7月 16日起至115年7月15日止，每月租金5,110元。　⒋上訴人承租時，附圖編號Ｂ位置（不含原本由被上訴人所舖設之附圖編號Ｄ位置水泥地）為泥地，其上僅有草類植物及雜物，如審訴卷第41至51頁所示。　⒌上訴人於承租後，於附圖編號Ｂ位置鋪設系爭水泥地及鐵柱（但不包含附圖編號Ｄ原本即有之水溝與水泥地）。　⒍被上訴人於112年3月8日以高市○區○○○00000000000號函通知上訴人於文到10日內，將附圖編號Ｂ位置回復原狀，於同年月9日送達上訴人。　⒎上訴人至今並未拆除系爭水泥地及鐵柱。　⒏被上訴人於112年3月23日以高市○區○○○00000000000號函（依系爭租約第10條第1項第10款約定）終止系爭租約，並依系爭租約第11條第1項、第2項約定請求上訴人返還租賃物並回復原狀，於同年月24日送達上訴人。　⒐上訴人尚未交還系爭建物及占用土地。　⒑若上訴人有無權占有系爭建物及土地之情，同意按每月5,110 元計算相當於租金之不當得利。　㈡本件爭點　⒈被上訴人所為終止租約之意思表示，是否發生終止之效力？　⒉被上訴人請求上訴人拆除系爭水泥地及鐵柱（不含附圖編號Ｄ位置原本即有之水泥及水溝）並回復原狀，以及請求上訴人返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，有無理由？　⒊被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年3月24日起至將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人之日止，按月給付5,110元，有無理由？　五、本件之認定　　　　　㈠被上訴人所為終止租約之意思表示已生終止之效力。　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。另建築法第4條係規定「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」。　⒉兩造於系爭租約第8條第7項、第10條第1項第10款約定：「乙方對於租賃物不得為擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」、「有下列情形之一者，甲方得終止租約，乙方不得請求任何賠償或補償：乙方未經甲方同意對於租賃物為擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」（甲方為被上訴人、乙方為上訴人，見旗補卷第19至20頁）。基此，系爭租約第8條第7項約定標的既已明示為「租賃物」，依系爭租約第1條「租賃物標示」，當指上訴人承租之全部標的，則除系爭建物外，當有包含上訴人承租之系爭土地在內。而對應之第10條第1項第10 款約定所指租賃物，當應為相同解釋，自屬當然。　⒊上訴人雖抗辯依建築法第4條規定而言，上訴人鋪設系爭水泥地及鐵柱並未違反系爭租約第8條第7項約定等語，惟建築法第4條規定僅在於界定該法所稱「建築物」之範圍，且與兩造約定之用語不符，顯與如何認定兩造就系爭租約第8條第7 項約定之真意無關。再者，第8條第7項所用「擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」之文字，除用於指明系爭建物之使用限制外，依其文理本亦可包含系爭土地，意指不得任意於土地搭建地上物或擅自變更原本土地之樣貌，並未錯譯或過度擴張文義，尚不得逕截該段文字回指該項所定之「租賃物」即限於系爭建物而不及於系爭土地。又系爭建物及附圖編號Ｄ所示之原始水溝與水泥地係由高雄市政府所建及鋪設後，再將系爭建物、土地交由被上訴人管理，則以被上訴人作為管理維護機關之立場及職責而言，當應負有保持建物、土地原本狀態之義務，反面言之，被上訴人亦無可能除系爭建物之外，逕行同意或任由承租人變動系爭土地之原本狀態，亦可堪認系爭租約第8條第7項、第10條第1項第10款約定約定之真意當有包含禁止上訴人就系爭土地鋪設系爭水泥地及鐵柱之意涵。　⒋至就上訴人抗辯設置系爭水泥地及鐵柱之目的在於環境衛生目的乙節，依系爭土地鋪設系爭水泥地及鐵柱前之現況照片所示，原屬泥地且其上有枯枝、雜草等物（見審訴卷第41至 51頁），惟上訴人為環境衛生目的之可行方式多樣，並非僅有鋪設水泥一途，又系爭水泥地鋪設位置已達一定之面積（見旗補卷第35、37頁），顯已違反系爭租約第8條第7項所定之使用合理界限，設置鐵柱更非有理。被上訴人雖另聲稱同區之其他承租人亦有相類行為，惟無論被上訴人有無採行相同處置或處理時序有無落差，各屬不同個案，上訴人自不得援之合理化自己違約作為，被上訴人本於出租人地位提起本件訴訟，係以管理維護系爭建物及土地為目的，核屬權利之正當行使，未逾越必要範圍，並無所謂權利濫用可言。　⒌基上，上訴人抗辯未違反系爭租約第8條第7項約定乙節，並不可採，上訴人依系爭租約第10條第1項第10款約定向上訴人所為終止系爭租約之意思表示，已於112年3月24日送達上訴人，當生終止之效力。　　　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭水泥地及鐵柱（不含附圖編號Ｄ位置原本即有之水泥及水溝）並回復原狀，以及返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，為有理由。　　系爭租約第11條第1項及第2項前段分別約定「乙方應於租約終止或租期屆滿後十日内返還租賃物」、「乙方返還租賃物時，應回復租賃物原狀」（見旗補卷第21頁）。是以，兩造間系爭租約既已終止，被上訴人請求上訴人應將系爭建物及編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人，均有理由。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年4月4日起至將系爭建物、系爭占用土地返還被上訴人之日止，按月給付5,110元，為有理由。　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條復有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件系爭租約業經被上訴人合法終止，就系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地部分，被上訴人於系爭租約終止後仍未拆除系爭水泥地及鐵柱，仍繼續占有使用系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，上訴人自應將所受之不當得利返還被上訴人。而上訴人雖主張應自系爭租約終止日即112年3月24日起計不當得利，惟依上述爭租約第11條第1項約定，上訴人之返還期限得加計10日，而上訴人112年 3月23日函文已有載明被上訴人須於「文到10日」內回復原狀、返還租賃物之意旨（見旗補卷第25頁），堪認上訴人自 112年3月24日起至112年4月3日（自112年3月24日起加計10 日，送達日不計入）止，上訴人縱未返還系爭建物、土地，尚不構成不當得利。又兩造均不爭執相當於租金之不當得利按每月5,110元計算，則被上訴人請求上訴人自112年4月4日起至返還系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付5,110元，亦有理由。六、綜上所述，上訴人主張未違反系爭租約第8條第7項約定，尚非有理，被上訴人所為終止系爭租約之意思表示已生終止效力。從而，被上訴人依系爭租約第11條第2項約定，請求上訴人應將系爭建物及附圖編號Ｄ所示之水溝與水泥地騰空並遷出，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人，以及依民法第17 9條規定，請求上訴人自112年4月4日起至返還系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付5,110元，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人騰空系爭建物、附圖編號Ｄ所示之水溝與水泥地，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將建物、土地返還被上訴人，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至就原審判命上訴人給付自112年3月24 日起至112年4月3日止，按每月5,110元計算之不當得利部分，尚有未合。上訴人意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、就原判決主文第1項命上訴人拆除「如附圖編號Ｂ所示水泥地與鐵柱6根」之部分，因附圖就編號Ｂ、Ｄ繪製之位置有所重疊，而上訴人並無須拆除高雄市政府原所鋪設如附圖編號Ｄ所示之水泥地及水溝，因此更正如主文第四項所示。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-274-20250312-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第154號原告鄧琦穎被告何坤龍上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬元。訴訟費用新臺幣1,200元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊因誤按帳號之故，不慎於民國113年7月8日22 時10分許透過中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）之網路銀行APP功能自其申設之中華郵政板橋港尾郵局000000000 00000號帳戶（下稱原告帳戶）將新臺幣（下同）1萬元（下稱系爭款項）匯至被告申設之中華郵政林口國宅郵局000000 00000000號帳戶（下稱被告帳戶）。被告係無法律上原因而受有系爭款項之利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告1萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之前開事實，業據其提出原告帳戶存摺封面暨內頁交易明細紀錄影本、通訊軟體LINE對話紀錄所附網路銀行匯款截圖畫面等件為憑（見臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重小調字第340號卷第13-14頁），復有中華郵政1 13年11月1日儲字第1130066116號函及114年1月23日儲字第1 140008637號函檢送之被告帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（見本院卷第15-16頁、第25頁、第29頁)，核與原告所述相符。又被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何有利於己之陳述，是本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告主張屬實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件原告純因轉帳錯誤而將系爭款項匯入被告帳戶，業經本院認定如前，則被告自屬無法律上之原因而受有系爭款項之利益，致原告受有損害，是原告依前揭規定，請求被告返還上開款項，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審訴訟費用為1,200元（詳附件計算書），此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,200元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附件訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目　　　　　　金　額　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元郵政儲匯業務工本費　　　　 200元　　　　查詢被告帳戶費用合　　　　計　　　　　　 1,200元

2025-03-12

KLDV-114-基小-154-20250312-1

建

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度建字第1號原告靖瑋營造有限公司法定代理人林贊壽訴訟代理人謝彥安律師複代理人林沄蓁律師被告典匠室內裝修有限公司法定代理人陳宜榛上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）98萬5,244元，及自114年2 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項於原告以33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以98萬5,244元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告於110年8月11日簽訂「宜蘭縣第二行政中心新建工程一級清水模工程契約書」（下稱系爭契約），約定由被告承攬宜蘭縣第二行政中心建築工程之「一級清水模工程」（下稱系爭工程），施作期間由被告依工程進度訂料進場，原告代付材料款，再於每期被告得向原告請求之估驗款中扣除。詎被告未依約施工，原告於111年9月21日已終止系爭契約，扣除被告已施作系爭工程之部分後，尚有未扣抵代墊材料款共計715萬7,864元（下稱系爭代墊材料費）；又原告於施作系爭工程期間，曾為被告代墊本應由被告給付之工資、吊運材料費、清運材料廢棄物等相關費用共計41 萬8,498元（下稱系爭其他代墊款），是原告所為上開支出，均乃為清償被告對第三人之債務，被告並無法律上原因而獲有上開款項之不當得利。另於系爭工程施作期間，被告復向原告借款139萬8,400元，經原告定相當期限催告返還後迄未亦清償（下稱系爭借款）。為此，爰依系爭契約第6條第1 項第1款、民法第179條、第478條等規定，提起本件訴訟，並為一部請求等語，而求為被告應給付原告98萬5,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按系爭契約第6條第1項第1款約定：「乙方依工程進度訂料進場，每次訂料前須經甲方審核同意，材料商向甲方請款計價，由甲方代付材料款」。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、出貨單、請款單、統一發票、支票、匯款聲請書、預借工程款契約、臺灣新北地方法院113年度司促字第27251號支付命令、原告111年8月31日靖二字第58號、111年9月13日靖二字第61號及111年9月21日靖二字第63號催告履行及終止系爭契約函文等件為證（見本院卷第23頁至第216頁），經本院調查證據之結果，核屬相符，原告主張前揭之事實，堪信為真實。從而，兩造以系爭契約約定系爭工程所用材料由被告訂料，並由原告就相關費用先為墊付，再待估驗時從被告所得請領之估驗款中扣除，系爭工程相關材料費用最終應由被告負擔，則系爭代墊材料費既為與估驗款扣抵後仍有餘之部分，自應由被告負擔，原告依系爭契約第6條第1項第1款及民法第179條之規定，請求被告返還系爭代墊材料費，自屬有據；又原告於系爭工程期間，為被告支付本應由被告給付之系爭其他代墊款，被告因而受有對第三人免為清償上開費用之利益，且被告顯係無法律上之原因而受利益，原告因而受有損害，原告亦得依不當得利之法則，請求被告返還因此所受之利益，是原告依民法第179條之規定，請求被告返還系爭其他代墊款，核屬有據。另被告前向原告借款，經原告定相當期限催告返還後，迄今仍未還款，原告依民法第478 條之規定，請求被告給付系爭借款，亦屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年2月3日送達原告，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5給付遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項第1款、民法第179條、第478條等規定為一部請求，而請求被告應給付原告98萬5 ,244元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-12

ILDV-114-建-1-20250312-1