Know99判決書

搜尋結果：水電工程

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告易繼源選任辯護人吳俊賢律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3706號），本院判決如下：　　主　文丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。民國108年11月25日笠鑫工程有限公司股東同意書上偽造之「乙○ ○」、「丙○○」署押各1枚均沒收。　　事　實一、丁○○前為繼霖工程有限公司（下簡稱繼霖公司）之負責人，許綺華為繼霖公司之會計；許鴻文為許綺華之兄；邱素雲為丁○○配偶甲○○之姐姐；乙○○及丙○○為被告之友人。緣丁○○於民國85年3月11日以許綺華之名義設立「笠鑫工程有限公司」（下簡稱笠鑫公司），並由許綺華為股東兼公司負責人，邱素雲、許鴻文、邱仲毅、邱玉盞則為股東，嗣邱仲毅、邱玉盞之股東身分變更為丙○○、乙○○（丙○○與笠鑫公司間之股東關係經本院112年度訴字第406號判決已確認股東及清算人委任關係均不存在，該判決業已確定）。而笠鑫公司於89年間因經營不善停止營業，遲未辦理解散登記，丁○○明知其未經丙○○、乙○○之同意解散笠鑫公司，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年11月25日前某日，將笠鑫公司之公司解散登記申請股東同意書（下稱解散同意書）交與甲○○，由甲○○將解散同意書交與許綺華、許鴻文及邱素雲簽名表示同意解散後，丁○○則在丙○○、乙○○之簽名欄位中偽簽丙○○、乙○○之姓名，再行交付甲○○，由甲○○於108年1 1月25日持填載完備之笠鑫公司解散登記申請書及上揭由丁○ ○偽簽丙○○、乙○○姓名之解散同意書提交與新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，使該管公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，將上開經全體股東同意解散之不實事項登載於職務上所掌公司登記簿等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司登記事項審核、管理之正確性及丙○○、乙○○之權益。二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告丁○○、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其於解散同意書中告訴人丙○○、被害人乙○○ 之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲○○持之向新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，並業為新北市政府核准在案之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：因笠鑫公司經營不善，丙○○和乙○○在工地有口頭跟我講，希望我幫忙註銷笠鑫公司，我當時有同意幫他們忙，但之後因為身體狀況不佳，等比較好以後我有打電話給乙○○，他就委託我幫他在解散同意書上簽名，所以我在解散同意書上幫丙○○、乙○○簽名，是因為他們都已同意笠鑫公司解散云云。辯護人則為其辯稱：被告是基於丙○○、乙○○先前之委託及授權，始於解散同意書上簽名，應無故意偽造姓名署押之不法意圖及動機，且笠鑫公司歷年均係辦理停業，本件解散登記是登記負責人許綺華委託辦理，顯然並無違反全體股東之意思，對丙○○、乙○○無生損害等語。二、經查：　㈠被告於108年11月25日前某日，在解散同意書中丙○○、乙○○之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲 ○○提交予新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記事宜等情，業為被告所不爭（見本院訴字卷第41頁），核與證人即告訴人丙○○、被害人即證人乙○○、證人甲○○於偵查及審理時之證述相符，並有笠鑫公司解散登記申請書、解散同意書、108年1 1月25日有限公司變更登記表、商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料、新北市政府108年11月25日函文等件在卷可稽（見笠鑫公司案卷一第4至5頁、第7頁、第8至9頁；新北地檢署112年度他字第1185號卷，下稱《他卷》，第17頁、第25至26頁），是此部分之事實，堪信屬實。　㈡稽之證人許綺華於偵查中證稱：笠鑫公司從設立開始就是被告在打理，我自己沒有入股，我就單純掛名，印象中乙○○和丙○○為被告之朋友或同學，實際有無入股我不知道，之後公司經營不善，可能被告他們也沒有金額、心力去處理公司解散，但時間久了公司仍掛在我名下，我有一直打電話找他們，希望趕快辦理解散登記，不要再讓我掛名等語（見新北地檢署112年度偵字第33706號卷，下稱《偵卷》，第17頁）；被告於偵查中亦供述以：我本身有繼霖公司，當時另外成立笠鑫公司，就由許綺華擔任負責人，我再找乙○○、丙○○入股，之後繼霖公司與笠鑫公司在88年、89年間因接到的案件過於複雜，後來經營不善，丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，因為笠鑫公司是我所促成，我有責任完成註銷等語（見他卷272頁），是由證人許綺華與被告之上開陳述，可知許綺華僅為笠鑫公司之形式負責人，亦未實際出資，而笠鑫公司之設立，股東及負責人由何人擔任，與後續之經營主要均為被告所決策，且公司是否開始進行解散等事宜，亦取決於被告，甚至被告也自認為其責任，足見被告應為笠鑫公司之實際負責人，先予敘明。　㈢又丙○○、乙○○於偵查及本院審理期日均證稱：解散同意書上丙○○、乙○○之姓名，均非其等所簽署，之前沒看過此解散同意書，也沒有授權被告簽名，對於公司解散也不知情等語（見他卷第70頁、本院訴字卷第85至86頁、第142頁），而被告對其於解散同意書中簽署「丙○○」、「乙○○」姓名部分亦不爭執，又從丙○○、乙○○之上開證述可證解散同意書上之簽名非其2人所簽，也未曾授權被告於解散同意書簽署其2人姓名，是被告既為笠鑫公司之實際負責人，雖係以登記負責人許綺華之名義辦理笠鑫公司之解散事宜，惟竟未經丙○○、乙 ○○之同意，擅自偽簽「丙○○」、「乙○○」姓名於解散同意書上，再交予甲○○，持之向新北市政府行使，使市府不知情之承辦公務員，將此不實之解散事項，登載於職務上所掌登記事項卡，自足以生損害於丙○○、乙○○及新北市政府辦理登記業務之正確性，甚為明確。　㈣被告雖辯稱其於解散同意書簽署「丙○○」、「乙○○」之簽名，是因其2人在笠鑫公司經營不善時就有同意公司解散，且有再打電話與乙○○確認云云，惟查：　⒈被告就笠鑫公司辦理解散之部分，於偵查中先供稱：笠鑫公司於88年、89年間因為經營不善，當時丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，當時我身體不好，就一直耽擱， 20幾年後我想說丙○○在89年有交代，因為笠鑫公司是我促成的，就有責任完成註銷（見他卷第71頁）。該次偵查中又改稱：我在89年公司經營不善時就有取得他們同意要解散（見他卷第72頁）。又於本院準備期日時稱：我在辦理解散前2 個禮拜，有電話跟乙○○聯絡；丙○○的部分，88年底跟我講過（見本院訴字卷第38頁）。再於本院審理期日供稱：笠鑫公司在作松山國宅的時候，內務太複雜，沒辦法再經營下去，所以乙○○和丙○○就在工地口頭跟我講，這樣笠鑫公司就乾脆取消掉就好（見本院訴字卷第146頁），是被告所述究竟是丙○○1人，或丙○○、乙○○2人，在88年或89年間在工地口頭要求註銷笠鑫公司部分，前後已有矛盾，復以丙○○之本業為印刷業而非工程業（見本院訴字卷第88頁），且據被告所稱丙 ○○每月都會送雙鶴靈芝膠囊到被告家中，又丙○○與乙○○對於水電工程都是外行，在執行上都麻煩具有水電工程專業之被告處理（見本院訴字卷第92頁、第148頁），苟若其2人確實為股東且要求被告解散、註銷公司，大可直接至常到訪之被告家中討論，何須親赴不熟稔之工程工地現場並與被告商談。再者，辦理公司解散登記事宜，本無需實質負責人辦理，倘丙○○與乙○○於公司經營不善時就有表明解散之意願，被告當時之身心狀態即便不佳，亦可指示許綺華出面辦理，實無一直延宕之理由，誠見被告所辯顯與常理相違，尚不足取。　⒉又證人甲○○於偵查及審理中雖稱：公司解散前1、2週，被告有用行動電話打電話給乙○○，我也在被告旁邊，有擴音，乙 ○○說全權交給被告處理，公司撤掉就好（見他卷第72頁、本院訴字卷第96頁99頁），但於審理中又稱：被告與乙○○在講的時候，被告說這個已經暫停很久了，想說要撤銷，也要經過乙○○同意，後來有在講，我就聽被告說，意思就是被告幫乙○○全權處理就好，這些是聽被告講的，我並無聽到乙○○在電話裡講的話（見本院訴字卷第104至105頁）。則證人甲○○ 究有無親耳聽聞乙○○親言同意解散並授權被告辦理乙事，已然有疑，亦不能排除其所聽聞內容，均係由被告片面告知，如此，更得證明被告係利用對「被告有無被授權」之事實不知情之甲○○，為後續行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。況且，關於被告於公司解散前1、2週有與乙○○電話聯繫乙情為乙○○於審理中否認（見本院訴字卷第143頁），復無通訊紀錄可佐，且苟被告真有向乙○○詢問公司解散事宜，並經同意，則許綺華、邱素雲部分既都是由本人所簽，乙○○居住於新北市，對於同住於新北市之被告而言，持解散同意書予乙○○本人簽名並無不便，甚亦可透過郵寄文件之方式傳遞，要無不能由乙○○本人簽名之理由。又倘若被告為求乙○○之授權，而主動與其電話聯繫，為期周全，衡情何以未與丙○○ 主動聯繫以取得授權，矧觀諸85年8月27日笠鑫公司之章程第6條、笠鑫公司之歷次變更登記事項卡、偵查訊問筆錄（見他卷第7頁、第55頁、公司卷（二）第57頁、第44頁、第2 6頁）可知丙○○之戶籍地址在此期間均從未變更，而被告為甲○○之配偶，知悉甲○○每年經許綺華委託辦理公司暫停營業登記及本件解散登記，縱然笠鑫公司之相關資料因風災或人為而佚失，亦可請甲○○取得許綺華之授權後向新北市政府調取公司變更登記事項表，以確認丙○○之戶籍地址以利聯繫，亦非難事，是被告辯稱其有電話聯繫乙○○，卻未聯繫丙○○乙節，亦非合理，所辯均非可信。　㈤另辯護人以本件解散登記是經許綺華之委託而辦理，且未違反全體股東之意思，丙○○、乙○○應無受有損害云云，為被告辯解。惟按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用他人名義而製作私文書，並足以生損害於公眾或他人為要件。所謂「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，屬於抽象危險之規定，不以發生實質之損害結果為必要（最高法院106年度台上字第2952號判決意旨可參）。查，因笠鑫公司解散登記時，未選任清算人，故經財政部北區國稅局依公司法之相關規定將包含丙○○、乙○○在內之全體股東均列為笠鑫公司之清算人，並要求於指定期日內提示資料至新莊稽徵所洽辦調查稅務之事宜，有財政部北區國稅局 111年7月4日函在卷可稽（見他卷第85至87頁），是丙○○、乙○○因被告偽造其2人簽名，導致笠鑫公司解散，而須負清算人責任，自足以生損害於丙○○、乙○○之權利，要無疑義。又被告為笠鑫公司之實際負責人之事實，業經本院認定如前，則本件公司解散程序之開啟，自繫諸被告之決定，縱然本件解散登記係受許綺華之委託而辦理，亦因許綺華為笠鑫公司之登記負責人，形式上自須由許綺華委託始得辦理，此觀笠鑫公司解散登記申請書僅有許綺華具名蓋章自明（見公司案卷一第4至5頁），是許綺華委託辦理笠鑫公司解散之事實，仍無解於被告本件行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。　㈥綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，而於同年00月00日生效施行。修正前刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」。查修正後之上述規定僅係就刑法罰金數額之計算標準統一化，矯正過往需參酌刑法施行法第1條之1第2項規定提高數額產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應逕行適用裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之甲○○，將解散同意書送交新北市政府申請解散登記而行使之行為，屬間接正犯。　㈢被告偽造簽名之前階段行為，已為其偽造私文書之後階段行為所吸收，而被告偽造私文書後，交由不知情之甲○○持以行使，其偽造之低度行為也被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。因文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體，其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書，同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從一重處斷，此有最高法院110年度台上字第1644號刑事判決意旨可據。是以，被告就本件解散同意書，同時偽造丙○○、乙○○簽名以表示同意解散之文書，再透過不知情之甲○○持以行使，屬於一行為同時觸犯數個行使偽造文書罪之同種想像競合犯；又被告行使偽造私文書之犯行，及其透過不知情之甲○○持以申請解散登記而使公務員登載不實之犯行，均出於辦理笠鑫公司解散登記之同一目的，且實行行為局部同一，亦屬於一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為笠鑫公司之實質負責人，為圖辦理笠鑫公司解散登記事宜之便，竟為本案前開犯行，侵害相關私文書真正名義人之對外名義公共信用及主管機關解散審核正確性，所為實值非難，衡以被告就本件犯罪事實均矢口否認，亦未取得丙○○、乙○○之原諒，犯後態度難謂良好、未見悔意，以及被告之犯罪動機、手段、情節、前科素行，被告自陳學歷為專科畢業、目前無業，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：108年11月25日之笠鑫公司解散同意書，業經提交新北市政府，並非被告所有，已無從宣告沒收。惟其中丙○○、乙○○之簽名欄位所示偽簽其2人姓名部分，屬於刑法第219條規定之偽造署押，不問屬於被告與否，均應沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-112-訴-1200-20250211-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第122號原告陳政欽法定代理人簡家榆訴訟代理人戴文進律師蔡兆禎律師被告陳政發即人和工程行訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,582,157元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣7,582,157元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告任職於陳政發即人和工程行（下稱被告，如有特別區分者則各以陳政發、人和工程行稱之），擔任工程技術人員，陳政發為人和工程行負責人。嗣陳政發指派原告於民國112 年4月14日前往桃園市○○區○○○街00號建物施作車庫之鐵皮屋頂工程（下稱系爭工程），因陳政發未在現場架設必要防墜措施，且未能提供原告適當防護具，防止人員踏穿墜落，致原告因系爭工程現場屋頂突然破裂而墜落地面（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併有顱骨骨折、硬腦膜上腔出血、蜘蛛網膜下腔出血及氣腦；雙側肺挫傷併右側創傷性氣胸、左側創傷性血胸及左側肋骨骨折和左側鎖骨骨折；骨盆骨骨折；第二至第四胸椎橫突骨折；呼吸衰竭經氣管內管插管及呼吸機輔助（因呼吸衰竭需長期使用呼吸器）等傷害（下稱系爭傷害），原告送醫急救後生活已無法自理，至今仍臥病在床，接受呼吸器治療，需專人24小時提供看護，並經本院於 113年1月9日以112年度監宣字第987號民事裁定為監護宣告，選任訴外人即其配偶丁○○為其監護人。而被告對於原告因職業災害所致失能、傷害均未給付職業災害補償金。　㈡陳政發承攬系爭工程，本應架設施工架及規劃安全通道等防墜措施，且應提供原告使用安全帶、安全帽等防護具，陳政發未見及此而依當時狀況，客觀上並無不能注意之情事，陳政發竟未採取前開必要安全措施，致原告因系爭事故受有系爭傷害，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第2條、第225條第1、2項、第227條、第281條第1項等規定，故系爭事故應為職業災害。又陳政發因違反職業安全衛生法（下稱職安法），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第33230號起訴書提起公訴，足見陳政發未在系爭工程現場架設必要之防墜設施，亦未能提供原告適當防護具，致原告因系爭事故受有系爭傷害，陳政發違反注意義務，應有過失。因被告違反注意義務而致原告遭受身體、健康傷害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2、3款規定，請求被告給付職業災害補償金，另依職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條、民法第184條、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）29, 417,015元（如附表一「合計」欄所示），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠陳政發與原告、訴外人即前開2人之長兄乙○○為胞兄弟（下分稱其姓名，合稱陳家三兄弟），分別所有門牌號碼為桃園市 ○○區○○○街00○00○00號之連棟建築房屋（下稱系爭工地），陳家三兄弟於系爭工地前方車庫共同裝設遮陽棚架。另陳家三兄弟尚共同持有多筆不動產並獲有租金收益，其等為管理共有財產之收支，遂開設一公用帳戶，由乙○○將部分租金收益存入，於陳家三兄弟有共同開銷時，以此公基金帳戶支付，乙○○則按月製表紀錄各項收支明細，如有報價單、繳款單或收據亦會留存。於112年2月間，因系爭工地之車庫遮陽棚架出現漏水情形，陳家三兄弟共同討論決定進行更換，亦考量將系爭工程發包予鐵工承攬施作所需費用較高，為節省成本，陳家三兄弟決定自行進行系爭工程施作不予發包，另因陳政發平日以經營水電工程行為業，對於工程材料、價格較為熟悉，故陳家三兄弟除有系爭工程費用由公基金帳戶支付共識外，並決定所需材料由陳政發代為採購後再向公基金請款。由此可知，系爭工程為陳家三兄弟共同決定，且為節省成本而採自行施作方式，故陳政發並非系爭工程之承攬人，原告亦非基於僱傭關係而施作系爭工程，陳政發並無負擔雇主責任之義務。　㈡系爭事故發生後，系爭工程未完成部分改發包予鐵工施作，且陳政發認已與原告就後續照顧費用達成協議，故向公基金請領各相關款項而於112年5月10日以書面列出支出費用明細，因陳政發經營工程行故習以估價單作為書寫用紙，本件估價單（下稱系爭估價單）上記載金額總計77,000元，包含：陳政發代採購之車庫不鏽鋼彩色鋼板、擋水板、五金、另料等材料費用62,000元、拆除清運、安裝工資計15,000元（即系爭事故發生後另發包鐵工接手完成之費用10,500元、訴外人即於4月14日上場施作人員丙○○、甲○○及原告之費用合計3 ,200元、餐費300元及其餘五金材料費用1,000元）。一般承攬工程於承攬施作前即先行報價，而系爭估價單之開立日期為系爭事故發生後、金額內容包括系爭事故發生後另發包鐵工接手完成系爭工程之費用15,000元等情可知，系爭估價單非於施工前即先開立報價以承攬施作系爭工程，且無法證明被告有承攬施作系爭工程。另陳政發經營之人和工程行係水電工程行，並未經營鐵皮屋或鋁門窗等工程，且兩造於施工前亦未有約定承攬報酬，公基金支付之款項並未有給予人和工程行，人和工程行亦未獲有利潤，由此可知，被告確未有承攬系爭工程，縱使原告平日偶有以臨時工身分參與人和工程行之其他水電工程，惟系爭工程既非承攬契約關係，原告亦非基於勞工身分到場進行施工，是被告自非雇主身分。陳政發未承攬系爭工程，原告亦非基於僱傭關係施作系爭工程，陳政發非原告之雇主，施作時間、地點均非屬上班時間、勞動場所，自與職安法第2條第5款規定之職業災害要件定義未合，故系爭事故非屬職災。　㈢陳政發雖無負擔雇主責任之義務，然因陳家三兄弟為親生手足，對於原告不可能棄之不顧，陳政發除有支付相關醫療、住院費用外，另於112年4月下旬，與丁○○、乙○○在乙○○家中進行協調並達成共識，共識內容為：原告因系爭事故受有系爭傷害，陳政發基於道義與兄弟情誼，同意先行支付醫療、住院費用，後續醫療及照護費用則以人和工程行投保之意外險申請理賠金（2,000,000元）支付，日後若再有不足，陳政發願支付照護費用之一半至原告身故時止。詎丁○○明知本件不具勞雇關係之勞動契約存在，且三方於112年4月下旬已達成共識，竟仍悖於事實及原告利益，提請本件訴訟請求鉅額給付，亦無理由。另被告就原告請求之職業災害補償金、損害賠償金額之意見詳如附表二「被告之抗辯」欄所示等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　　㈠原告、陳政發、陳政發之子丙○○、人和工程行員工甲○○等人，均有於112年4月間在系爭工地進行施作系爭工程。　㈡原告於112年4月14日在系爭工地發生系爭事故，因而受有系爭傷害。　㈢原告施作時，現場無施工架、安全通道、安全帶及安全帽等護具。　㈣原告業經本院於113年1月9日以112年度監宣字第987號民事裁定為監護宣告，選任其配偶丁○○為監護人。　㈤原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請農保身心障礙給付，經勞保局審核其符合農民健康保險身心障礙給付標準附表第7-1項第一等級，核給1,200日，按日投保金額680元，於113年1月5日核付408,000元（下稱系爭勞保局函文）（本院卷一85-87頁）。　㈥桃園市政府曾以被告違反職安法第37條第2項第3款規定，以未通報在工作場所發生職業災害，而於113年2月2日以府勞檢字第1130033326號裁處書裁處30,000元罰鍰。　㈦丁○○於112年8月24日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，嗣於同年9月21日以資料準備不齊全為由撤回調解之申請（本院卷一103、106頁）。　㈧陳政發因違反職安法，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第 33230號起訴書提起公訴（下稱系爭刑案）。　㈨被告於112年6月12日已有支付15,827元看護費，並有支付原告自112年6月至113年9月共16個月之每月龍潭敏盛醫院（下稱敏盛醫院）住院費用25,000元，2項金額總計415,827元（本院卷二65-81頁）。另支付113年10月起至同年11月13日敏盛醫院、同年11月14日起至同年12月31日廣川醫院看護費用收據合計67,166元。　㈩兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈系爭估價單。　⒉系爭工地現場照片。　⒊國軍桃園總醫院（下稱桃園總醫院）附設民眾診療服務處、敏盛醫院之診斷證明書。　⒋原告111年11月至112年4月之薪資袋。　⒌原告91年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單。　⒍租金收支表、租金保留款收支表、翔舜浪板工程行請款單、估價單、永大機電工業股份有限公司繳款通知單、免用統一發票收據、系爭工地112年房屋稅繳款書。　⒎桃園總醫院113年1月26日醫桃企管字第1130000560號函。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠系爭工程是否基於兩造僱傭關係而施作？　⒈有關系爭工程施作之緣由，證人乙○○證稱：系爭工地上方的鐵皮要修繕，是兄弟討論要修，當時施作的範圍是三戶一起。施作細節也沒有什麼安排，我弟弟陳政發做水電比較瞭解，他叫材料，師傅去做，做好再跟我請錢，是我弟弟陳政發跟我請錢，陳政發再發工資給原告、甲○○。系爭工程沒有預估，做好、材料多少，做多少算多少，沒有先預估。這筆錢就從公款裡面支出，我一筆錢給陳政發，陳政發跟師傅比較熟，由陳政發去發，我不了解為何陳政發要再拿錢給原告，當然工作要給錢。當時沒有討論如何找人施作，也沒有討論工資如何計算及支付，我沒有問陳政發在系爭工程中所請的錢是什麼費用，我大概看一下多少就是多少，沒有多過問細節，沒有特別發包，兄弟們說要修理，陳政發做水電比較懂，叫材料可以省一點錢，他自己來做，請款也是事後才申請，事前也沒有先估算，材料多少總共就給多少錢，我也不知道系爭工程要決定在112年4月14日當天施作，因為我給陳政發做，他有空就做，我也不知道，當天上面就原告、甲○○及丙○○，我不清楚誰聯繫他們到場作業，我也不知道當天進場的機具誰負責，我也不知道誰在管，我只負責出錢等語（本院卷○000-000、136、138-139頁），可知系爭工程施工期間、如何施作、施作需用之人力、材料及各該成本為何，均係由陳政發統籌規劃，證人乙○○僅需依陳政發就系爭工程相關請款內容為支付。　⒉有關系爭工程施作經過，證人丙○○證稱：人和工程行員工有我、甲○○及原告，後來有領到系爭工程工資，是從公基金出，由陳政發轉交，當天原告負責跟我一起拆螺絲、搬板子，甲○○則負責鎖新的板子，現場工具是陳政發提供的等語（本院卷○000-000、146頁）；證人甲○○證稱：我從92年開始任職人和工程行，員工另有丙○○及原告，系爭事故當天早上是做水電，做好沒有工作，陳政發就說要鋪鐵板，我想說沒事就幫忙弄，當天才知有系爭工程，當天上去該做什麼就做什麼，原告、丙○○沒有指揮我怎麼做，後來陳政發有私下拿工資1,000多元給我等語（本院卷○000-000頁）。佐以兩造不爭執之原告112年4月份薪資袋〔兩造不爭執事項㈩⒋〕，其上記載「日勤、2.5」、「日給、1,900元」（本院卷一41頁），而被告自陳：112年4月若不算系爭工程，原告做了大概2天工程等語（本院卷一205頁），可見所載「日勤、2.5」，應係指原告於112年4月份出勤日為2.5日，扣除原告於該月份其他出勤日數2日後，所餘0.5日應係被告就原告施作系爭工程之計薪基礎，況被告於系爭刑案偵查中亦陳稱：原告與丙 ○○、甲○○3人施作系爭工程，都是按半天工資給他們等語（本院卷二42頁），益證原告係參與施作之勞工，並經被告給付勞務對價。　⒊綜上證據資料相互以參，證人乙○○對於施工具體細節不甚明瞭，原告對於其他施工人員亦未見指揮監督之情，而原告除與陳政發為兄弟外，另與陳政發所經營之人和工程行具有勞雇關係，而系爭工程由被告提供工具及指派施工人員，原告亦為施工人員之一並經被告計算薪資，堪認系爭工程係由被告承作，並僱用原告進行施作。　⒋被告固為以下之抗辯內容，惟皆難以採憑：　⑴被告抗辯系爭工程為陳家三兄弟共同決定進行，為節省成本而採自行施作，被告非承攬人，原告亦非基於僱傭關係而施作系爭工程等語（本院卷一144頁），並舉兩造不爭執之租金收支表、租金保留款收支表為證〔兩造不爭執事項㈩、⒍〕。然查，系爭工程款項係由公用帳戶支出一情，固經證人乙○○ 證述在卷（本院卷二133頁），惟此僅係陳家三兄弟就系爭工程款項負擔方式之內部約定，與陳政發承攬系爭工程並由其所僱之原告等人進行施作並不衝突，不能僅因系爭工程性質屬陳家三兄弟自家設備施作工程，而排除陳家三兄弟為節省成本及考量施作便利，而由陳政發承作、原告提供勞動力以獲取勞務對價之可能性，倘若原告單純係系爭工程之定作人，陳政發實無事後核算原告工資之必要，是自難單純以系爭工程之工程款係由陳家三兄弟公基金支應，且由陳家三兄弟之一陳政發進行施作等情，遽認系爭事故所致系爭傷害絕無成立職業災害之可能。　⑵被告又辯稱系爭估價單中，除被告代購之材料、拆除清運、安裝工資外，尚包含系爭工程於系爭事故發生後，未完成部分改發包鐵工施作之工程款部分，無法證明被告有承攬施作系爭工程等語（本院卷一145頁），惟觀諸系爭估價單，除明列前揭項目外，尚記載數量、單價、金額及「未稅」字樣，並蓋用被告大小章，而無檢附其他單據及發包鐵工相關事證，益證系爭工程材料之提供、施工人員工資之計算等，均以被告名義為相關費用之請求，而證人乙○○亦證稱：我沒有問陳政發所請的錢是什麼費用，我大概看一下多少就是多少，沒有多過問細節等語（本院卷二134頁），顯見系爭工程成本、款項支付細節等未經陳家三兄弟共同商討研議，應係其等出於信賴，而將系爭工程交由對水電業務較為熟悉之被告施作，亦即被告確係基於承攬人地位施作系爭工程，應屬事實，則被告抗辯其非系爭工程之承攬人，難認可採。　⑶被告另抗辯陳家三兄弟已於112年4月下旬對原告後續照料費用來源達成共識，認原告實無提起本件訴訟而對被告提出更高金額要求之必要等語（本院卷一146頁），惟證人乙○○證稱：當初有在我家協調，但沒有簽名，當天有我、陳政發、原告的太太丁○○，協調醫藥費、看護費陳政發幫他出，後續看保險下來再處理，沒有詳細說明，只有大約講，所有的都由陳政發支付。沒有說金錢來源，就說陳政發幫原告出。保險部分我不清楚，好像另外有保險，我也不曉得，我沒有寫下來等語（本院卷二137頁），可見兩造並未就原告後續所需費用達成合意，被告此部分所辯，亦難採憑。　㈡系爭事故是否為職災？　　　　原告斯時進行拆螺絲、搬板子等情，已如前述，核其性質實屬執行水電工程職務之內容，與系爭事故所致系爭傷害間具有相當因果關係，具備業務執行性及業務起因性，則系爭傷害確屬職業災害。　㈢原告請求原領工資補償、失能補償之金額（如附表一「職業災害補償」欄項下之編號1、2所示），並加付法定遲延利息，是否有理？　　　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例（下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：……勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第2款、第3款分別定有明文。所謂「在醫療中不能工作」，係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契約所約定之工作而言。另勞工依勞基法第59 條第2款規定請求雇主補償工資，以在該職業災害醫療中者為限，如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，係屬依同條第3款請求雇主給付殘廢補償之問題（最高法院102年度台上字第1891號、95年度台上字第1513號民事判決意旨同此見解）。再按勞基法第59條第3款所稱治療終止，參酌勞保條例第54條第1項之規定，當係指勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。　⒉原領工資補償部分：　⑴按本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資；平均工資，指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計，勞基法施行細則第31 條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。是勞基法施行細則係為補充勞基法第59條第2款所謂原領工資之說明，並分別就日薪制、月薪制而為不同規定，應如何計算遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資，始符勞基法職業災害之補償精神，並合於勞雇雙方權益，自需從本件之個別狀況而為審酌，不能任依文意片面闡述。　⑵原告固主張其與被告約定日薪為1,900元而得請求112年4月14 日起至113年5月23日間共406日之原領工資補償等語（本院卷一10頁；卷二24-25頁），惟查，依原告所提而被告不爭執之原告111年11月至112年4月薪資袋所示〔兩造不爭執事項㈩、⒋〕，出勤天數分別為12.5日、15日、12日、13日、11.5 日及2.5日，並依日薪1,900元計算當月薪資（本院卷一37-4 1頁），可知原告屬臨時工、點工性質，即有工作時有收入，無工作時則無收入，其工作機會並非固定，可能在某一時期有經常之收入，又在某一時期可能全無工作收入，難認每日均為其工作日。而依原告前開薪資袋所載，其於系爭事故發生前6個月共出勤66天（不含發生系爭事故當日），又兩造不爭執前揭薪資袋之形式真正，則依薪資袋所載日薪為1, 900元據此計算原告之日平均工資應為689元〔計算式：125,4 00元（原告於6個月內工作66天之工資總額，即1,900元×66 日）÷182天（111年10月14日至112年4月13日之日數）＝689 元，元以下四捨五入，下同〕，再依前揭規定，工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計，而原告係按日計酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資為689元，既小於該段期間內工資總額除以實際工作日數60％即1,140元（計算式：125,400元÷實際工作66天 ×60％＝1,140元），是原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日薪）應為1,140元，並以此作為計算勞基法第59條第2款工資補償金額之基準。　⑶原告因系爭事故受有系爭傷害，於112年4月14日至桃園總醫院急診接受顱骨切開術併血塊清除手術，於同年5月2日轉入呼吸照護中心，並於同年6月12日因呼吸器依賴轉至敏盛醫院呼吸照護病房，因肢體無力日常生活無法自理，24小時需專人照顧，目前仍住於呼吸照護病房及呼吸器使用中而無出院等情，有桃園總醫院、敏盛醫院診斷證明書及敏盛醫院11 3年6月13日敏潭字第2024103號函（下稱系爭敏盛函文）各1 份在卷可參（本院卷一27、43、119-122頁），足認原告自1 12年4月14日因系爭事故而受有系爭傷害後，迄今仍無法從事系爭事故發生前之工作等情，應屬可採。又依敏盛醫院前揭診斷證明書及系爭敏盛函文內容，原告於112年6月12日因呼吸器依賴轉至呼吸照護病房，因肢體無力日常生活無法自理，24小時需專人照顧，醫師判斷原告目前臥床，依賴呼吸器而屬支持性治療照護，評估其障礙之情事無法回復（本院卷一43、122頁），另本院家事庭法官於112年12月15日前往敏盛醫院勘驗原告狀況而認定原告為心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度（本院卷一30-31頁），佐以兩造不爭執原告已屬農保失能給付標準第三條附表修正規定7-1項第一等級之胸腹部臟器機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生活必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需要醫療護理及專人周密照護者（本院卷二129頁），而原告因系爭傷害向勞保局申請農保身心障礙給付，經勞保局認原告胸腹部臟器障礙程度符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第1等級，核給1,200日，而於113年1月5日核付408,000元，並於同年月9 日匯入原告帳戶等情，有系爭勞保局函文在卷可佐（本院卷一85-87、225頁），堪認原告至112年6月12日轉至呼吸照護病房時，已屬症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，則原告就系爭傷害之治療期間於112年6月11日終止，從而原告主張其因遭遇系爭事故自112年4月14日起至同年6月11日止之期間在醫療中不能工作乙節，堪為可採。　⑷原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日薪）為1,140 元，已如前述，是依此計算，原告得請求自112年4月14日起至同年6月11日之原領工資補償為67,260元（計算式：1,140 元×59日＝67,260元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒊失能補償部分：　　按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按失能等級第一級一次金給付日數為1,800日，勞工職業災害保險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第 1款訂有明文。經查，依系爭勞保局函文所載，勞保局審查原告身心障礙程度符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第一等級，按日投保薪資680元計算額度之半數而發給，而災保失能給付標準相當於勞工保險失能給付標準第3條附表第7-1項第一等級。再系爭事故屬職業災害，業如前述，且兩造亦不爭執系爭勞保局函文認定原告失能程度符合第一等級〔兩造不爭執事項㈤、本院卷二129頁〕，則原告受有系爭傷害導致失能，依前揭說明，原告係因職業災害致失能，等級為第一等級，依災保失能給付標準第4條第2項第1款應以1,8 00日計。又原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日薪）為1,140元，已如前述，則其失能補償應為2,052,000元〔計算式：1,140元×1,800日＝2,052,000元〕，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒋以上合計應准許之職災補償金額為2,119,260元（計算式：67 ,260元＋2,052,000元＝2,119,260元）。　㈣陳政發就系爭事故是否有過失而應負損害賠償責任？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院109年度台上字第1954號判決意旨參照)。又為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定之職安法及其子法（包括職安法施行細則、職業安全衛生教育訓練規則等），均屬保護勞工之相關規定。次按雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，如設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業；雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具；雇主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等易踏穿材料構築之屋頂及雨遮，或於以礦纖板、石膏板等易踏穿材料構築之夾層天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取規劃安全通道，於屋架、雨遮或天花板支架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板。職安設施規則第224 條第1項、第225條第1、2項、第227條第1項第1款、第281條第1項亦分有明文。另按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1著有明文。　⒉查，原告於施作系爭工程時，現場無施工架、安全通道、安全帶及安全帽等護具等節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，復因現場安全防護設施不足，導致原告自高處墜落而受有系爭傷害。參酌系爭事故發生經過，業據證人丙○○證稱：我當時跟甲○○及原告在採光罩上面，我跟原告在拆螺絲，把舊的採光罩拆下來再傳接給樓下的陳政發、乙○○，陳政發、乙○○再把新的板子傳上來，傳上來後由甲○○鎖新的板子，拆到有一塊螺絲是甲○○先拆，他拆不起來，我就說我去拆看看，甲○○說不用拆，之後用磨的就好，我不信邪跑去拆，但我也拆不下來，後來原告來找我拿工具說他要去拆那顆螺絲，我跟原告說不用拆，我跟甲○○都拆過，之後把它磨掉就好，甲○○也說了同樣的話，原告說不管，反正就是把我手上工具拿走去拆那顆螺絲，我手上沒有工具就看著他拆，可能天氣太熱，我看到他拆的時候突然就是跪姿、左晃一下右晃一下，就看到人掉下去等語（本院卷二145頁）；證人甲○○證稱：當天施作過程沒有發生爭執，就是那一顆螺絲，我也有跟丙○○說，那顆螺絲拔不起來，原告要去拔，我記得丙○○也有跟原告說不要拔了，結果原告還是要拔，後來不清楚了，因為我沒看到等語（本院卷二150頁）。可明原告斯時在系爭工地之採光罩上，以跪姿欲拆解螺絲而不慎墜落，若陳政發有隨時查看原告之工作內容，並確認工地現場具備完善之安全防護措施，則原告應不致會受有自高處墜落之系爭傷害，陳政發之上開過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係。是原告主張被告依民法第184條第1項前段規定須對其負侵權行為損害賠償責任，亦有理由。　⒊被告固抗辯原告依民法第184條、第193條、第195條等規定請求損害賠償，須由原告證明被告有故意或過失，惟原告僅以被告為雇主、未遵守職安設施規則及本件為職災為其立論依據，除此之外無其他論述及舉證，故被告並無過失而應負損害賠償責任云云（本院卷一148頁；卷二60-61頁），惟按勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保險保護法）第91條規定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」此規範內容與職災保護法第7條所定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」內容相同，係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定（最高法院111 年度台上字第302號判決意旨參照）。查，本件既經本院認定為職業災害，揆諸前揭說明，法規範已就被告為過失之推定，即轉換應由被告證明無過失始得不負損害賠償責任，惟被告迄未舉證有何無過失之情，是被告此部分所辯，尚不足採。　㈤原告請求勞動能力減損、看護及長照費用、精神慰撫金之金額（如附表一「損害賠償」欄項下之編號1至4所示），並加付法定遲延利息，是否有據？　⒈勞動能力減損之損害：　　原告因系爭傷害，經本院認定為失能等級第一級，依災保失能給付標準第4條第2項第1款以1,800日計，與全殘給付1,80 0日相較，其減損勞動能力之比例為100％（1,800÷1,800×100 ％＝100％），依原告111年11月至112年3月之每月平均工作日數為13日〔（12.5日+15日+12日+13日+11.5日）÷5個月≒13日〕，按原告每月工資約14,820元計算（計算式：1,140元×13 日），認可期待其將來薪資不低於14,820元，以之作為計算其喪失勞動能力之基準當屬合理，則原告每年勞動能力減損之金額為177,840元（14,820元×12月×100％≒177,840元）。再原告為00年0月0日出生，受傷時為58歲為兩造所不爭執（本院卷一290頁），自112年6月12日（因於此之前，原告已依原領工資補償請求權請求被告給付）迄至法定退休年齡65 歲止（即至119年6月2日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為950,102元【計算方式為：177,840×4.00000000+(177,840×0.00000000)× (5.00000000-0.00000000)=950,101.0000000000。其中5.00 000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5％第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(355/365=0.00000000)】，從而，原告請求被告給付勞動能力損失950,102元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉看護及長照費用：　⑴經查，原告於112年4月14日因系爭事故入院急診，於同年5月 2日轉至呼吸照護中心，嗣於同年6月12日轉至敏盛醫院呼吸照護病房，目前仍住於呼吸照護病房及呼吸器使用中，已如前述，且依原告病況需全天長期他人看護照顧等情，亦有系爭敏盛函文、桃園總醫院113年7月9日醫桃企管字第1130006 353號函各1份在卷足憑（本院卷○000-000、137-142頁），是依原告之病況，實有接受專人全日看護之必要，應可認定。　⑵原告主張看護費用以1日2,200元計算，核與目前醫院全日看護之收費標準接近（本院卷一137頁），惟原告自入住敏盛醫院後，每月看護費用為25,000元一情，有系爭敏盛函文在卷可按（本院卷一121頁），相當於1日833元（25,000元÷30 日），則原告仍以1日2,200元標準計算敏盛醫院住院期間之看護費用，難認有據。爰以1日833元標準計算原告自112年4 月14日至同年6月11日共59日在桃園總醫院住院期間之看護費用損失為49,147元。　⑶另原告自同年6月12日起每月之基本照護費用為25,000元，已如前述，則以此標準計算將來預為請求之看護費用，較為合理。又原告因系爭傷害而目前仍長期臥床需人全日照護，業述如前，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有據。再原告居住在桃園市（本院卷一29頁），其於系爭事故發生時為58歲，且依111年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計算（本院卷一228-1頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.94年，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為4,729,372元【計算方式為：25,000×189.00000000+（25,000×0.28）×（ 189.00000000-000.00000000）＝4,729,371.0000000000。其中189.00000000為月別單利（5/12）％第287月霍夫曼累計係數，189.00000000為月別單利（5/12）％第288月霍夫曼累計係數，0.28為未滿1月部分折算月數之比例（23.94×12＝287. 28[去整數得0.28]）】。　⑷綜前，原告得請求被告賠償看護及長照費用損失共計為4,778 ,519元（計算式：49,147元＋4,729,372元），逾此範圍之請求，即屬無憑，應予駁回。　⒊精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。　⑵經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，致其仍處臥床仰賴呼吸器狀態，餘後一生均極大可能僅得躺在床上由他人進行照料，堪認原告之身體權、健康權確因此受有嚴重侵害而致生精神上之損害及痛苦甚鉅，是認原告得依上開規定請求非財產上之損害賠償。　⑶依原告陳稱，原告學歷為國中畢業，系爭事故發生前為被告所屬員工，經濟狀況普通；被告學歷為高工畢業，畢業後即從事水電工作，無須扶養之人，經濟狀況小康等情（本院卷 ○000-000頁）。又參兩造111、112年度之財產資料，原告11 1、112年度之所得為460,593元、368,772元，名下有不動產；被告111、112年度之所得為766,565元、176,709元，名下亦有不動產等情，有本院所調取兩造111、112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（本院卷○000-000 頁）。再參酌原告因系爭事故而住院治療後，其24小時均須仰賴他人照護、照料，再者，本院另審酌系爭事故之肇致原因、原告與被告之過失程度，並考量兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2,000,000元，核屬過高，爰認應以1 ,100,000元為適當。　⒋準此，原告因系爭事故所受系爭傷害之侵權行為損害賠償總額為6,828,621元（計算式：勞動能力減損之損害950,102元＋看護及長照費用4,778,519元＋精神慰撫金1,100,000元）。　㈥若原告之損害賠償請求有理由，是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院112年度台上字第263號判決參照）。　⒉查，系爭事故發生經過，係因原告與證人丙○○、甲○○拆除舊有採光罩之過程中，發現證人2人無法拆除某一螺絲，原告遂嘗試拆除該螺絲，經證人丙○○表示與證人甲○○都無法拆除，建議以磨除方式拆解即可，惟原告仍持工具進行拆除等情，業據證人丙○○、甲○○分別證述如前，而原告受僱被告從事水電工作多年（本院卷一291頁），且其住處即位於系爭工地中之門牌號碼89號（本院卷二138頁），對於系爭工程之施工環境應有一定程度之掌握，仍逕行在拆解較難鬆動之螺絲，就本件事故之發生自同有過失甚明。本院斟酌被告與原告上開行為對於損害發生原因力之強弱程度，認原告就系爭事故之發生應負20％過失責任，則依此比例計算，原告所得請求被告賠償之金額即為5,462,897元（6,828,621元×80％）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又雇主依勞基法第59條第2款補償勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30 條亦定有明文。查，原告請求被告給付職災補償及侵權行為損害賠償，均係以支付金錢為標的，其中請求失能補償、侵權行為損害賠償部分，核屬給付無確定期限之債權；又依我國勞雇習慣，雇主就勞工當月應領薪資通常於次月發放，是原告請求原領工資補償部分，核屬有確定期限之債權。而原告就前開職災補償及侵權行為損害賠償，均請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（本院卷一77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款、第3款、職災保護法第7條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告應給付原告7,582,157元，及自113年 6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又本判決主文第1項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如主文第4 項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日以下附表金額均為新臺幣（元）附表一：原告起訴主張之金額及項目編號項目請求權基礎請求金額計算式職業災害補償 1 工資補償勞基法第59條第2款（本院卷一10頁；卷二25頁） 771,400元系爭事故發生前6 個月之日薪為1,900元，自112年4月14日起至113年5月23日止共406日（1,900元×406日）。（本院卷一10頁；卷二24-25頁，原證7） 2 失能補償勞基法第59條第3款（本院卷一10頁；卷二26頁） 3,420,000元日薪1,900元，失能等級第1等級，給付1,800元/日（1,900元×1,800日）。（本院卷一10頁；卷二26頁，原證8）小計（A） 4,191,400元－損害賠償 1 勞動能力減損職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一11頁；卷二27-28頁） 3,179,071元依霍夫曼係數計算。 2 看護費用職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一11-12頁；卷二28-29頁） 12,194,211元每日看護費2,200元，桃園市59歲男性平均餘命為23.14年，24小時專人看護，依霍夫曼係數計算可得請求之金額為12,194,211元。 3 長照費用職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一12頁；卷二29頁） 7,852,333元雙人房長期照護每月42,500元，依霍夫曼係數計算（原證9）。 4 精神慰撫金民法第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一12頁；卷二29頁） 2,000,000元依桃園總醫院113年1月26日醫桃企管字第1130000560號函（原證17）。小計（B） 25,225,615元（備註：原告加總金額誤載為25,225,616元）－合計（A＋B） 29,417,015元〔備註：原告已更正（本院卷二19頁）〕－附表二：被告就原告主張內容之抗辯編號項目請求權基礎請求金額被告之抗辯（本院卷○000-000頁；卷二58-62、155頁）職業災害補償 1 工資補償勞基法第59條第2款（本院卷一10頁；卷二25頁） 771,400元依農民健康保險條例第36條規定及系爭勞保局函文可知，原告因系爭事故致生系爭傷害後，於112年10月18日申請農保身心障礙給付，經勞保局審核符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第1等級，核付408,000元，由此可知，原告病況應於112年10月18日已症狀固定，故原告請求醫療中期間至113年5月23日，於法顯有未合。 2 失能補償勞基法第59條第3款（本院卷一10頁；卷二26頁） 3,420,000元依職災保險保護法第29條規定，原告已於112年10月18日申請農保身心障礙給付，並經勞保局核付408,000元，則原告不得就同一事故，再請領勞工保險之失能補償。縱得再為請求補償，依勞基法第59條第3款規定，原告於系爭事故發生前平均工資為每月21,058元，日薪即為701元，原告以日薪1,900元計算失能補償，應無可採。另原告未提出經指定醫院診斷審定其遺存障害之相關證明，故原告主張其失能等級為第1等級，恐有疑義。小計（A） 4,191,400元－損害賠償 ①系爭事故發生當日，除原告有至車庫上方實際施作系爭工程外，另有丙○○、甲○○共同參與，系爭事故發生前，更換工程已完成埔頂五街85號車庫上方區域，系爭事故發生時，原告正進行系爭工程，丙○○、甲○○亦在現場施作他處更換工程，陳政發與乙○○則於地面負責互換材料之清理工作。施作過程中，丙○○、甲○○均向原告表示遮陽棚架上有1陳年舊釘難以拔除，稍後以切割機處理即可，惟原告未聽取建議並繼續嘗試以己力拔除舊釘，熟料原告試圖拔除舊釘而蹲、站身軀之際，竟因重心不穩而發生系爭事故。系爭事故發生實因原告未聽取建議所致系爭傷害，且原告於高處施工時亦未配戴保護頭部之安全帽或其他防護措施，原告除須證明被告有故意或過失外，其本身對於損害之發生及擴大亦與有過失，須承擔自身損害。 ②被告非原告雇主，系爭事故非職業災害，故系爭事故無職災保護法第7條本文之適用，而原告依民法第184條、第193條、第195條等規定請求損害賠償，須由原告證明被告有故意或過失，惟原告僅以被告為雇主、未遵守職安設施規則及本件為職災為其立論依據，除此之外無其他論述及舉證，故被告並無過失而應負損害賠償責任。 1 勞動能力減損職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一11頁；卷二27-28頁） 3,179,071元原告於系爭事故發生前平均工資為每月21,058元，日薪即為701元，故原告以日薪1,900元計算勞動能力減損，應無可採。 2 看護費用職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一11-12頁；卷二28-29頁） 12,194,211元原告請求看護費用起迄期間不明，僅籠統表示平均餘命為23.14年。依敏盛醫院113年6月13日敏潭字第2024103號函覆本院內容可知，原告無法返家、因呼吸器依賴，無出院情形，全日看護費用每月25,000元，由此可知，原告於系爭事故發生後並無另行聘請看護之事實，故原告以日薪2,200元計算看護費用，難認有理。 3 長照費用職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一12頁；卷二29頁） 7,852,333元 ①原告請求看護費用起迄期間不明，僅籠統表示平均餘命為23.14年。依敏盛醫院113年6月13日敏潭字第2024103號函覆本院內容可知，原告無法返家、因呼吸器依賴，無出院情形，全日看護費用每月25,000元，由此可知，原告於系爭事故發生後並無另行聘請看護之事實，故原告以日薪2,200元計算看護費用，難認有理。 ②被告於112年6月12日已有支付15,827元看護費，並有支付原告自112年6月至113年9月共16個月之每月敏盛醫院住院費用25,000元，2項金額總計415,827元，後續原告轉至其他長照機構，被告亦有支付113年10月起至同年11月13日敏盛醫院、同年11月14日起至同年12月31日廣川醫院看護費用收據合計67,166元，故原告請求除無理由，縱有理由，亦應將被告實際支付之款項全額扣除（被證4、5）。 4 精神慰撫金民法第193條第1項、第195條第1項前段（本院卷一12頁；卷二29頁） 2,000,000元法院應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況外，亦請法院審酌系爭事故係原告與有過失，原告請求精神慰撫金實屬過高，依情予以酌減。小計（B） 25,225,615元－合計（A＋B） 29,417,015元－

2025-02-11

TYDV-113-勞訴-122-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2588號原告登田營造股份有限公司法定代理人林敏仕原告廣竑水電工程有限公司法定代理人張世揚上二人共同訴訟代理人張仕賢律師被告臺中市新建工程處法定代理人陳聰仁上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2億1,239萬8,337元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣175萬7,48 0元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按普通共同訴訟人，雖於同一訴訟程序起訴或應訴，惟共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，其一人所為行為及關於其一人所生之事項，其利害並不及於其他共同訴訟人。且普通共同訴訟之發生，有於起訴或上訴時因己意決定而為共同起訴或共同上訴者；亦有分別起訴或各別上訴後，因非己意決定之合併辯論及裁判而形成者。於前者應依民事訴訟法第77條之2 第1項規定，併算其起訴訴訟標的價額或上訴利益之數額，據以統一計徵起訴或上訴裁判費，無從因部分共同訴訟人撤回起訴、上訴而重為核定(最高法院111年度台抗字第415號裁定意旨參照)。二、經查，本件原告起訴聲明第1項請求被告應給付原告登田營造股份有限公司新臺幣（下同）1億8,069萬4,495元，及自民國110年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。該聲明之訴訟標的價額之計算，除債權本金1億8,069萬 4,495元外，尚應加計該筆債權自利息起算日起至113年11月 3日止，按年息5%計算之利息2,957萬9,441元（如附表所示），其價額應核定為2億1,027萬3,936元（計算式：180,694 ,495＋29,579,441=210,273,936）。第2項聲明請求被告應給付原告廣竑水電工程有限公司182萬5,559元，及自110年7月 27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。該聲明之訴訟標的價額之計算，除債權本金182萬5,559元外，尚應加計該筆債權自利息起算日起至113年11月3日止，按年息5%計算之利息29萬8,842元（如附表所示），其價額應核定為212萬4,40 0元（計算式：1,825,559＋298,842=2,124,401）。原告以一訴主張數項標的，依上開說明，其價額合併計算為2億1,239 萬8,337元（計算式：210,273,936+2,124,401=212,398,337 ），應徵第一審裁判費175萬7,480元。故依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表：編號債權本金利息起算日週年利率計算至起訴日前一日（即113年11月3日）所生之利息（元以下4捨5入） 1 1億8,069萬4,495元 110年7月27日 5% 2,957萬9,441元 2 182萬5,559元 110年7月27日 5% 29萬8,842元

2025-02-10

TCDV-113-補-2588-20250210-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第22號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張國賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第34號），本院判決如下：　　主　文張國賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告張國賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小貨車上路，雖尚未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在性危害，影響大眾往來之安全，自應予非難。復考量被告犯案之動機、目的(回家)、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險前科(本院108年度東交簡字第347號、104年度東交簡字第454號、101年度東交簡字第575號，參本院卷第15、16頁)，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度(戶役政資料記載其為國中肄業，本院卷第11頁)，以水電工程為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第34號　　被　　　告　張國賢　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國賢於民國114年1月14日16時10分許，在臺東縣○○市○○路 0段000號工地，飲用保力達藥酒半瓶，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣行經同市○ ○路0段000號前為警攔查，經警於同日16時44分以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張國賢於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場測繪圖、現場照片2張、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告已第4次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-10

TTDM-114-東交簡-22-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4813號原告張睿哲即艾德數位建模工作室訴訟代理人李仁豪律師被告承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師羅廣祐律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟捌佰伍拾伍元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）一百二十一萬八千零三元本息，民國一一三年四月十五日變更為請求被告給付一百零六萬五千零七十五元本息（見卷第一一三頁筆錄），同年五月三十一日再變更為請求被告給付一百二十一萬三千八百五十五元本息（見卷第一三二頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論（見卷第一一三、二四一頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告一百二十一萬三千八百五十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造於一０七年六月十二日訂立「潭美科技大樓機電系統BIM 3D（3 DIMENSIONS，即三維或立體）資訊模型建置」契約（下稱本件契約），約定由被告委託原告提供「潭美科技大樓」機電系統①LOD 300機電BIM（B UILDING INFORMATION MODELING，即建築資訊模型）模型專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢查及修正、系統整合）、②3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、③ B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同被告參與BIM 3D會議並依會議結果發展LOD 300機電BIM模型，含稅總價二百零五萬元；原告於一０七年五月二十三日、七月十九日、八月二十八日、九月十二日、一０九年一月九日、十日、五月五日、十四日、一一０年七月二十日、八月二十三日依序履約，經被告驗收，於一一一年三月九日給付第四期款其中五十六萬三千八百五十五元，餘五十九萬四千一百四十八元未付，被告、業主長虹建設股份有限公司之工地現場代表宏林營造廠股份有限公司（下稱宏林營造公司）嗣於一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十五日、六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二日就原告以隨身碟、光碟形式交付簽核之3D圖資竣工模型分七階段驗收完畢，一一二年四月三十日完成全部作業，並彙整相關估驗文件圖資交付被告現場負責人後（詳細履約過程如附表），申請竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，詎被告迄未依約給付，未付款項計一百二十一萬三千八百五十五元，爰依本件契約報酬請求權、民法第五百四十六條第一項費用償還請求權、第五百四十七條委任報酬請求權、第五百零五條承攬報酬請求權，請求被告如數給付，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認兩造間訂有本件契約，原告於一一二年三月九日、二十二日交付圖資文件、檔案，但以原告一一０年七月二十三日交付之文件、檔案有下列缺失：①REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本，②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺），後續亦未補正，且始終未交付B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊，復未經被告業主會議驗收合格；又「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，原告遲至一一二年三月二十二日始交付圖資文件，已逾本件契約第五條第四項之約定，經被告於一一三年四月二日以答辯狀依本件契約第十三條第一項約定為解除契約之意思表示，原告自不得請求報酬等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於一０七年六月十二日訂立本件契約，約定由被告委託其提供潭美科技大樓機電系統模型專案服務、3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、B1F全系統六十秒竣工動畫及陪同被告參與會議，依會議結果發展機電系統模型，含稅總價二百零五萬元，其於一０年七月二十三日履約，於一一二年三月九日、二十二日交付圖資文件、檔案，被告並未給付後續一百二十一萬三千八百五十五元報酬之事實，業據提出合約書、存證信函、工程聯絡單、升級確認單、廠商聯絡單為證（見卷第十七至四一、一六七、一七三頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應給付後續一百二十一萬三千八百五十五元報酬部分，則為被告否認，辯稱：原告於一０九年十二月十六日交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本錯誤、②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④ 開啟檔案時發生錯誤、⑤繪圖錯誤之缺失，後續亦未補正，且始終未交付B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊，復未經被告業主會議驗收合格，且原告遲至一一二年三月二十二日始交付竣工圖資文件，已逾本件契約第五條第四項之約定，本件契約業經該公司以答辯狀解除等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第一百九十九條第一項、第四百九十條第一項、第五百零五條定有明文。（一）本件契約前言記載「因甲方（即被告）採購乙方（即原告）技術服務建置及相關軟體，經雙方同意訂立合約條款」，第一至三條分別記載工程名稱、地點及總價，第四條記載「服務項目及內容（即原告提供潭美科技大樓機電系統 ①LOD 300機電BIM模型專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢查及修正、系統整合）、②3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、③B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同被告參與BIM 3D會議，依會議結果發展LOD 300機電BIM模型），第五條記載交付約定事項（含①執行內容、②明管、 ③機電、④作業方式【A.甲方提供完整機電2D圖資及相關資料→雙方就圖面進行討論及釋疑→乙方以BIM軟體工具完成初步建議→管線衝突檢討後甲方提出修正位置及方式→完成該樓層施工階段BIM模型；B.雙週一次甲方參與本工程BIM 3D會議，並利用指定軟體進行展示模型建置成果進行相關協調討論，將檢討後之問題告知乙方，乙方依據甲方所提解決方案修正BIM模型；C.除因設計變更、建築軀體模型延誤、機電得標時土建已先行完成樓層等原因外，所有 BIM模型原則上應於該樓層機電工項施工前提出及送審完成】、⑤依據現場調整修正為竣工模型）」，第六條記載「BIM模型修正及成果交付（其中模型成果檔案軟體使用版本配合甲方需求，成果交付需提供完整樓層圖檔與所需之另件與圖塊，並以燒錄光碟交付檔案）」，第七條記載「驗收標準（以樓層及模型建置、修正、竣工模型完成部分分開進行驗收及請款，模型驗收依據甲方業主會議驗收合格為依據，模型成果驗收完成後，乙方即向甲方申請該樓層部分款項）」，第八條記載「請款辦法及付款方式」（見卷第十七、十九頁）。（二）本件契約既明定原告所應完成及交付之工作內容，原告所應完成及交付之工作內容、方式及成果咸依被告之指示、要求，原告無自行決定之餘地，並就原告所交付之工作成果明定驗收標準，且以驗收完成為計付報酬之條件，則本件契約之性質應為承攬，原告關於民法第五百四十六條第一項、第五百四十七條之請求，與本件契約性質有間，已無可採。原告請求被告給付一百二十一萬三千八百五十五元，係以兩造間訂有本件契約，原告已依約進行工作、交付成果並經驗收，被告短付第四期估驗款其中五十九萬四千一百四十八元及未付第五期、第六期估驗款六十二萬三千八百五十五元為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，依序為：１本件契約是否經被告依第十三條第一項之約定解除？２如否，原告是否已進行完成並經驗收合格，而得向被告收取後續估驗款？（三）本件契約是否經被告依第十三條第一項之約定解除部分　　１本件契約第十三條「解除或終止契約」第一項約定：「乙方逾規定交付日起七天內未完成交付或所交付檔案經甲方發現有品質不良情形或乙方串通虛報數量或有其他違約行為時，乙方除照前條逾期罰款辦法受扣罰外，並願無條件受甲方解除或終止合約」（見卷第二一頁）。　　２被告雖稱「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，原告遲至一一二年三月二十二日始交付圖資文件，已逾本件契約第五條第四項之約定，並提出使用執照為憑（見卷第一０五頁），是項證據之形式真正，並為原告所不爭執，堪信為真，然：　　①本件契約第五條「交付約定事項」第四項係約定「作業方式」，其中Ａ款為由被告提供資料、雙方討論、原告以指定軟體工具完成初步建議、被告檢討後提出修正、完成該樓層施工階段模型之作業流程，Ｂ款為被告每兩週一次參與工程立體建築資訊模型會議，利用指定軟體進行展示模型建置成果進行討論，將檢討後之問題告知原告，原告依據被告所提解決方案修正模型，Ｃ款為除特定原因外，所有建築資訊模型上應於該樓層機電工項施工前提出及送審完成，前已載明，第五條第四項Ｃ款既係記載「所有BIM模型原則上應於『該樓層機電工項施工前』提出及送審完成」，參酌同條第五項「依據現場調整修正為竣工模型：竣工階段，依據現場調整結果及經專案檢討（CSD、SEM）會議提出討論審核後，乙方提供模型修改服務，完成竣工模型」之約定，足見契約第五條第四項Ｃ款之約定限於各樓層「施工階段」之「模型」，並未含括竣工模型及以燒錄光碟方式提供之竣工模型完整樓層圖檔所需另件與圖塊，尤未含括B1F竣工六十秒動畫。　　②本件契約就「竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫」之交付並未約定履行期，被告亦未陳明並舉證曾（定期）催告原告交付竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫，依民法第二百二十九條第二、三項規定，原告不負遲延之責，況原告確已製作完成B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊（參見卷第二二七、二二九頁），衡諸常情，原告既已完成該等工作，應無故意不交付致無法就該部分工作估驗取得報酬之理，被告自不得據以依契約第十三條第一項解除本件契約。　　③至第五條第四項Ｃ款所定原告應完成並交付之各樓層施工階段之全系統明管模型，原告於一０七年五月二十三日、七月十九日、八月二十八日、一０八年九月十二日、一０九年一月九日、五月五日、十四日陸續履行、交付，有模型完成確認單可佐（見卷第一五七至一六五、一六九、一七一頁），被告固否認該等確認單之形式真正，但該等確認單上蓋有與被告不爭執真正之（卷第一六七頁）相同之被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印文，並有被告公司人員林定洋、藍裕玉之簽名或蓋章，參諸⑴部分之業主回覆欄載有「後續變更及現場修改需配合圖面修正」、「需依現場實際施作方式修改」等語，⑵被告不唯曾依本件契約第七、八條陸續給付原告第一至四期（部分）估驗款，且未曾指原告怠於履行工作、遲誤履行期或催告原告履行，於一一０年八月二十二日以前，亦未曾指原告各階段製作、交付之工作有瑕疵，一一０年八月二十三日以前，原告並無遲誤各樓層施工模型履行期情事，堪以認定，被告自不得據以依契約第十三條第一項解除本件契約。　　３被告雖於一一０年八月二十三日指原告於同年七月二十三日交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本、②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺）之缺失，同日交付之全棟全系統明管REVIT檔案無法開啟，後續亦未補正，並提出圖片供參（見卷第八五至九五頁），該等圖片之形式真正，仍為原告所不爭，亦堪信為真，惟查：　　①關於原告所交付之REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本部分，原告係於一０九年一月十日依被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升級至公元２０１８年版本，並備註「配合現場需求後續作業皆採２０１８版本修改及交付」，有升級確認單可稽（見卷第一六七頁），該確認單上蓋有被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印文及「藍裕玉」之簽名，且形式真正為被告所不爭執（見卷第二四一頁筆錄、第二四三頁書狀），則被告猶指原告所交付之REVIT檔案軟體版本不正確且遲未補正、據以解除契約，自無可採。　　②關於原告一一０年七月二十三日交付之公元２０１７年版本四樓紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）、繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺）部分，固與原告所提、被告不爭執真正之廠商聯絡單所載一致（見卷第一七三頁），惟原告係於一０九年一月十日即依被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升級至公元２０１８年版本，即原告自斯時起已無庸再交付公元２０１７年版本之REVIT電子檔，「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，自是時起，原告所應完成、交付之工作應轉為竣工模型而非施工模型，且原告自一０七年五月二十三日起即陸續於「潭美科技大樓」施工階段完成、交付由地下閥基層、地下四層起至屋突二樓之全系統明管REVIT電子檔（過程詳如附表），其中地上四樓部分早於一０八年九月十二日即已完成、交付，前已述及，是原告遲至「潭美科技大樓」取得使用執照後之一一０年八月二十三日，始就同年七月二十三日取得之公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔表示意見，該電子檔既非原告斯時依約應完成、交付之工作成果，於原告之履行無涉，縱有缺失且未補正，亦難謂為「所交付檔案經發現有品質不良情形」，況被告嗣於一一一年三月九日給付第四期估驗款五十六萬三千八百五十五元，此為兩造所不爭執，堪認被告同意該電子檔之缺失業經補正或無關緊要，本院認原告於一一０年七月二十三日所交付之公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔縱有被告所指缺失，仍非屬所交付檔案經發現有品質不良情形或已經補正，參酌原告後持續履行本件契約竣工模型、六十秒動畫等之製作、交付，依民法第五百一十四條第二項規定，被告尚不得於時隔二年餘之一一三年四月間據以解除契約。　　③關於原告於一一０年八月二十三日所交付之地上一層至屋頂層三層之REVIT模型電子檔無法開啟部分，當日廠商聯絡單第一、二點業已自承係因軟體版本問題，即原告交付者為公元２０１８年版本，但被告軟體尚未升級至公元２０１８年版本，故無法開啟（見卷第一七三頁），自仍難指原告所交付之電子檔有瑕疵而據以解除契約。　　４綜上，被告不得依本件契約第十三條第一項之約定解除契約，被告以答辯狀所為解除契約之意思表示不生效力，本件契約並未經被告解除。（四）原告是否已進行完成並經驗收合格，而得向被告收取後續估驗款部分　　１原告自一０七年五月二十三日起至一一０年八月二十三日止陸續履行施工階段模型製作及交付工作（詳見附表），且有（卷第一五七至一七三頁）完成確認單可按，迭已載明，被告於一一０年八月二十二日以前未曾就原告所交付之施工階段成果表示意見，並陸續依契約第七、八條約定支付第一至三期估驗款全部；被告於一一０年八月二十三日就原告當日及同年七月二十三日所交付之成果固有部分疑義產生，但其中電子檔無法開啟部分疑義，係因軟體版本問題，而軟體版本升級係於一０九年一月十日應被告之要求所為，難認為瑕疵，就一一０年七月二十三日所交付之公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔疑義部分，則非屬原告斯時依約所應交付之工作成果範圍，亦難指為瑕疵，已如前載，被告自應給付計至斯時止之估驗款即第四期估驗款，原告請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四千一百四十八元，應屬有據。　　２原告於一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十五日、六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二日七度交付竣工模型成果（詳見附表），已經提出工程聯絡單（見卷第三五至四一頁），並引用證人即宏林營造公司胡勝凱、陳永樂之證述為憑（見卷第二七二至二八０頁筆錄）。經查：　　①一一一年六月十四日之工程聯絡單上載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂樓）全系統明管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８年版本之REVIT及NAVI SWOKS檔，備註欄略記載依被告機電工務所人員提供之竣工CAD檔案，由原告配合作業執行，依被告需求提供２０１８年REVIT檔，交由被告工務所備查，後續經業主審查認可後或交付予管委會後，申請計價，NAVISWOKS檔為REVIT檔完成後轉匯出之檔案格式，內容與REVIT檔相符，經被告公司工務部門人員辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」並簽署「承霖　辜浚崴１１１．０６．１４」字樣（見卷第四一頁）；一一二年三月八日之工程聯絡單上載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂樓）全系統明管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８年版本之REVIT及NAVISWOKS檔，備註欄記載與前述聯絡單相同，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」並簽署「承霖　辜浚崴３／９」字樣，同日另經業主宏林營造公司工程師胡勝凱簽名，同年月二十日再經業主宏林營造公司副所長陳永樂簽名（見卷第三七頁）；一一二年三月二十二日之工程聯絡單除記載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型，檔案格式同上，備註欄亦為同上記載外，另有一一一年已提供含上述資料之USB碟，本次依約補具光碟檔，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」並簽署「辜浚崴３／２２」字樣（見卷第三九頁）；參以被告於原告起訴前，未曾對於原告一一二年三月二十二日依本件契約所交付之成果電子檔表示任何疑義，應認原告業已依約完成並交付光碟形式之竣工模型電子檔。　　②本件契約第七條「驗收標準」記載「以樓層及模型建置、修正、竣工模型完成部分分開進行驗收及請款，模型驗收依據甲方業主會議驗收合格為依據，模型成果驗收完成後，乙方即向甲方申請該樓層部分款項」，而被告始終未能陳明並舉證自一０七年五月二十三日原告開始履約時起，迄至一一二年三月二十二日交付竣工模型光碟，甚或至一一三年四月二日提出答辯狀以前，曾邀同業主（長虹建設股份有限公司或工地現場代表宏林營造公司）召開原告工作成果之驗收會議，被告第一至四期估驗款給付前，亦未見被告邀同業主召開驗收會議，已難認被告估驗給付原告報酬尚以業主驗收合格為要件；參諸原告自一一一年三月二十五日起至一一二年三月二十二日止之竣工模型成果交付，曾經業主工程師胡勝凱、副所長陳永樂驗收通過，此由一一二年三月八日工程聯絡單上載有胡勝凱、陳永樂之簽名，及⑴胡勝凱到庭結證稱：「‧‧‧在內湖潭美街的長虹雲端科技大樓水電、消防配管、監控工程跟被告有接觸，舉凡有水電相關業務我都與被告公司有接觸‧‧‧原告有交東西給我，他給我隨身碟，那時候大樓已經完工，機電系統已經完工，跟被告間的工程還沒有完工驗收。隨身碟裡是3D的機電圖，我有打開來看，我是依照主管即另一位證人陳永樂的指示檢視3D圖‧‧‧我看的結果跟現場不相符‧‧‧ 我有告訴原告圖面與現場不符，後續原告有修改圖面，後來他有給壹個新的版本，我有看新的圖面但是我沒有辦法記得所有系統怎麼走‧‧‧（法官問：你們公司宏林營造廠公司是否驗收原告就潭美街長虹雲端資訊大樓的3D資訊模型？）主管跟我講要驗收，所以我有去驗收這部分，我才有把圖打開，我的驗收就是方才提到的隨身碟裡的圖檔，具體內容我不記得，合格或不合格不是我說得算‧‧‧圖我沒有仔細的看，那時候已經不是施工圖，我有跟他說要跟現場一模一樣，但是我沒有辦法完全去核對到底有沒有跟現場一樣‧‧‧我壹個人沒有辦法核對所有的系統，之後由主管陳永樂去審核‧‧‧（問：【提示卷第三五頁即一一二年三月八日工程聯絡單】是否你親筆簽名？何人提供該頁以及內載檔案給你簽名？你簽名前，其上是否已有『承霖辜浚崴』？）是。被告公司。有‧‧‧（問：你簽名前有對於檔案及備註的記載表示異議嗎？）沒有‧‧‧（問：‧‧‧有去現場確認嗎？）我有在現場巡視，對某些東西有印象，我有就不確定的東西去現場看‧‧‧（問：打勾是否你所為？）不是，是辜先生」（見卷第二七二至二七六頁筆錄）； ⑵陳永樂亦到庭結證稱：「‧‧‧被告承攬長虹公司的內湖潭美段雲端科技大樓機電工程，原告來找我說他是承攬被告內湖潭美段雲端科技大樓的繪圖工程，因為需要我來簽收他交付的繪圖檔案，因為我對這個系統不熟悉，所以我請證人胡勝凱來簽收‧‧‧當時是被告帶著原告的人來存在證人胡勝凱的電腦內。我也有請證人胡勝凱核對檔案和現場是否符合，因為我對這套系統不熟，我沒有辦法操控這套系統來核對，後來我有問證人胡勝凱是否相符，他說大部分沒問題，有部分修改。（法官問：為何是你們在驗收承霖下包的圖面？）我也不懂，是被告帶他的下包即原告，直接來我們這裡交付圖面。（法官問：你們公司有驗收長虹潭美段雲端科技大樓的BIM 3D模型圖？）對‧‧‧（問：【提示卷第三五頁即一一二年三月八日工程聯絡單】是否你親筆簽名？）對。（問：簽名之前，其上是否有被告公司辜浚崴及胡勝凱的簽名？）我不記得辜浚崴部分，但胡勝凱有簽。（問：胡勝凱簽名的意義為何？）因為我有交辦他核對圖檔，所以他簽名代表已經完成‧‧‧我有交辦胡勝凱，他簽名代表沒問題。（問：【提示原證１３即圖面】各層平面圖上均有印文，是否你的印文？）是我工作上使用的印章的印文‧‧‧原證１３是在原告交付檔案時用印，原證３是後來補簽。（問：原證１３就是長虹公司驗收原告工作成果的紀錄嗎？）對。（問：你有和原告進行圖的驗收嗎？）我沒有，我是責成胡勝凱辦理‧‧‧我已責成胡勝凱處理，我信任他，他說OK，我就OK」等語即明（見卷第二七七至二八０頁）。　　③證人胡勝凱固一再指詳細情節其已不復記憶云云，但綜合胡勝凱與陳永樂之證述內容，及工程聯絡單時程、、內容，以及其上胡勝凱、陳永樂暨被告公司工務所人員辜浚崴之簽名，可認胡勝凱確有依陳永樂指示驗收原告所交付之竣工模型電子檔，並就與現場不符部分通知原告修改補正，於一一二年三月九日在工程聯絡單上簽名確認，並告知主管陳永樂竣工模型電子檔已經核對完成，陳永樂方於同年月二十日復在工程聯絡單上簽名，則原告至遲於一一二年三月二十二日已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型，亦足認定。原告既已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型，原告請求被告給付竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，亦非無憑。　　３原告得請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四千一百四十八元及竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，合計一百二十一萬八千零三元，原告依本件契約請求被告給付報酬一百二十一萬三千八百五十五元，自屬有據。（五）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。原告就被告積欠之報酬（一百二十一萬三千八百五十五元）併請求給付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，兩造間訂有本件契約，本件契約未據被告合法解除，原告業依約履行，其中「潭美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型並經業主驗收合格，從而，原告依本件契約第三、八條承攬報酬請求權請求被告給付（第四期估驗款未付部分五十九萬四千一百四十八元、竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元）報酬共一百二十一萬三千八百五十五元，及自一一二年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：原告履約經過日　期工作成果驗收意見證　據施工模型階段 107.05.23 地下四樓全系統明管REVIT模型及地下一樓全系統明管80％REVIT模型電子檔圖面需配合後續變更及現場修改。原證４ 107.07.19 地下閥基層及地下三樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證５ 107.08.28 地下閥基層及地下二、三樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證６ 108.09.12 二至五樓全系統明管REVIT模型電子檔需依現場實際施作方式修改。原證７ 109.01.09 六至十六樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證８ 109.01.10 配合工程現場需求，將REVIT模型升級為公元２０１８版本無原證９ 109.05.05 十七至二九樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證１０ 109.05.14 三十樓至屋突二樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證１１ 110.07.20 建物取得使用執照，調整修正竣工模型原證３ 110.07.23 四樓公元２０１７版本REVIT模型電子檔紙本圖面、NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）。原證１２ 110.08.23 地上一層至屋頂層三層之REVIT模型電子檔無法開啟。原證１２竣工模型階段 111.03.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔應修正地下一層受電室內、發電機房內設備管線、地下一至四層進排氣機房、地上一層泳池水管區管線、地上九層電信室設備及管線、屋頂層二、三層水錶區給水管線設備及排煙風機區管線設備。證人胡勝凱 111.04.27 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔應修正地下一層至四層進排氣機房、地下三層防災中心設備盤體補繪、地下一層發電機進排氣設備管線、屋頂層二、三層動力盤補繪。證人胡勝凱 111.05.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔應修正地下三層廁所拖布盆設備補繪、地上一層泳池機房區設備管線、地上九層電信機房MDF架端子台補繪、屋頂層一層戶外區排煙風機管線及設備。證人胡勝凱 111.06.14 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔無原證３ 112.03.09 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔無原證３ 112.03.20 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型紙本及電子檔無原證３原證１３證人陳永樂 112.03.22 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔（光碟）無原證３

2025-02-10

TPDV-112-訴-4813-20250210-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第91號原告可翔科技有限公司法定代理人葉樹宏訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師被告欣城資產開發股份有限公司法定代理人黃燕玉訴訟代理人陳沛瀅上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟參佰零陸元，及自民國一百一十一年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘請求駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟參佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告承攬被告之「天子閣飯店空調、熱泵熱水、進氣節能工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國109年4月 10日簽訂承攬合約書（下稱系爭合約），原約定工程款為新臺幣（下同）1127萬元，然施工過程中原告同意負擔被告額外施作「3F〜14F預冷空調箱按裝工程」之25萬元工程費用，故系爭工程總工程款為1102萬元（計算式：1127萬元－25萬元＝1102萬元）。原告將系爭工程之部分設備及施工項目分包由第三人即訴外人聚恆科技股份有限公司（下稱聚恆公司）施作，聚恆公司再分包予第三人即訴外人捷暐工程有限公司（下稱捷暐公司）施作，原告與捷暐公司間並無轉包之契約關係，捷暐公司於系爭工程現場亦係按照原告之設計及指示施作。原告於系爭工程進行期間，亦有派員（原告之員工即訴外人曾漢宗及訴外人張義祥）擔任原告與被告聯絡工程事宜之窗口，被告亦曾向該二人反映現場施工問題，原告並未對系爭工程或被告置之不理，且依系爭合約之約定，並未禁止原告不得將工程分包予其他廠商施作。原告已全部依約完成系爭工程並交付予被告使用，天子閣飯店業於110年10 月10日試營運，並營運迄今。又兩造均係確認原告得請領之估驗款後，原告始開具發票向被告請款，原告就系爭工程確實已施作完畢後，於110年11月8日開立發票前，亦同樣採取上開請款習慣，向被告確認原告於系爭工程中最後得請領之估驗款後，開具同額發票向被告請款工程款73萬514元，但被告僅於110年12月10日給付原告45萬3514元，尚餘27萬700 0元（計算式：73萬514元－45萬3514元＝27萬7000元）未給付。又系爭工程尾款原約定為225萬4000元，因減少25萬元，剩餘之工程尾款應為200萬4000元（計算式：225萬4000元－2 5萬元＝200萬4000元），經原告於111年1月25日開立發票向被告請款未果。兩造及聚恆公司曾於111年4月19日召開會議，原告並於當日會議之後即已進場改善，嗣原告於111年5月 11日以烏日郵局第10號存證號碼催告被告給付工程尾款，業經被告於111年5月12日收受，然被告迄未給付工程尾款。又排氣工程及可調式出風口工程並非原告之承攬範圍，排氣工程係指施作安裝將室内髒空氣排出於室外之設備，而系爭工程之空調部分係將冷氣送於室内循環，本無外排空氣之功能，進氣工程亦係指於房間或走廊牆上安裝進氣風扇，亦無排氣功能。再者，被告所稱營運期間發生面板失控、溫度失調、冷氣不冷等問題，除被告未舉證說明外，亦無法推論係可歸責於原告供料品質不佳或施作不良，而屬原告之施作瑕疵，原告顧念商業合作情誼，仍於111年6月13日發函澄清，並將施工圖及管線圖檢附予被告，又被告所稱之一號壓縮機馬達壞掉報修、吊掛壓縮機等問題，原告於被告反應後，隨即通知訴外人即堃霖公司前往天子閣飯店處理，且堃霖公司於 111年7月底亦前往更換壓縮機，原告實已改善。然被告收到施工管線圖後仍未聯絡原告辦理驗收事宜，並於111年8月19 日寄發律師函，陳稱原告未檢附管線圖，且又有維修方法反覆之情形。原告實感無奈，僅得再於111年8月23日函覆書圖已於同年6月13日寄送，除澄清無維修反覆之情形外，亦告知因被告未依約支付尾款，原告無法提供保固書。原告復於 111年8月26日函覆並終止系爭合約，並於111年8月29日送達被告，被告自無再無主張終止系爭合約之餘地。被告至今未能舉證天子閣飯店營運3個月内有發生可歸責於原告施作瑕疵，以致機器無法運轉或無法操作之問題，則原告依系爭合約第2條、第3-11條第2項約定請求被告200萬4000元之工程尾款，應有理由。合計原告得請求被告給付共228萬1000元（計算式：27萬7000元＋200萬4000元＝228萬1000元），被告迄今仍未給付，原告依系爭合約得請求自存證信函送達之翌日即111年5月13日起算遲延利息。再者，原告於111年8月26 日終止系爭合約係因被告拒絕給付工程款所致，故原告無從繼績提供保固服務，乃被告自行招致，被告另行尋求其他廠商而產生之花費，自不得向原告請求損害賠償而主張抵銷，且被告主張之111年9月至同年11月之更新或修改項目，並未舉證證明與原告施作之工程有何關聯及有何可歸責之事由，縱被告因此增加費用，亦與原告無涉。為此，爰依系爭合約第2條、第3-11條第2項、民法承攬規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告228萬1000元，及自111年5月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造有於109年4月10日簽立系爭合約及詳細價目表，惟系爭承攬合約之詳細價目表備註記載「本報價工程範圍為空調及熱泵熱水工程；本報價不含排氣工程」，然排氣工程進氣節能工程有何區別，原告未予舉證證明，又被告並非空調專業公司，不清楚排氣工程、進氣節能工程有何區別，系爭契約工程用語尚有模糊不清，又系爭承攬合約第3-12 條第⑴款約定「惟内容有不一致時，其優先效力依序為合約本文、其他附件，可知系爭合約第1-4條約定「承攬項目為空調、熱泵熱水、進氣節能工程」已約定原告總價承攬並項目包含進氣節能工程，縱與合約附件之詳細價目表不一致時，仍應以合約本文為兩造契約之優先效力，故依系爭合約第 1-4條約定，系爭工程承攬項目為「空調、熱泵熱水、進氣節能工程」，系爭工程應包含進氣工程、排氣工程，因原告自行減做，致被告自行發包予捷暐公司施作之工程金額73萬 5000元，應予以扣除，故系爭合約承攬報酬於扣除73萬5000 元後，應為1053萬5000元（計算式：1127萬元－73萬5000元）。又被告曾於109年8月12日原告請款117萬9232元時欲扣除原告未施作之進氣節能工程工程款25萬元，其餘款項陸續再自原告請求之各期工程款中扣款，然原告以資金周轉為由，央求被告先扣金額15萬元，故該期被告給付102萬9232元（計算式：117萬9232元－15萬元＝102萬9232元），後續被告欲續為扣除上述73萬5000元時，原告竟再以資金周轉不靈，如扣除會影響被告工程進行，被告僅得於最後工程結算時一併處理，為此，被告以答辯狀繕本之送達，以民法第497條規定，主張原告應就未施作進氣節能工程負擔73萬5000元，並自工程款中抵銷之。又原告已請領874萬3000元，其開立發票請款比例已達83％，則工程尾款比例僅剩17％，不符合系爭合約第2-4條約定工程尾款應佔契約總金額20％之規定，原告明知伊於各期款項均藉故溢領，故被告於原告開立發票請領工程款73萬514元時，計付原告45萬3514元，以符合工程尾款應佔契約總金額20％之規定。又原告不僅未依約完成驗收，拒絕配合被告要求第三方公正單位檢驗，又擅自終止契約，違反系爭合約第3-4條第⑷款約定，被告並已於111年9月 14日發函通知原告終止系爭合約。另原約定由原告維修保養項目，因原告自行發函終止系爭合約，原告已無維修保養之意願，故後續保養維修均由被告自行尋找廠商。原告自行終止系爭合約，不為履行保固、保養及維修等契約義務，已經違反系爭承攬合約第2-1-1條約定，被告即得依民法第226條第1項給付不能之規定，請求損害賠償，此由被告與訴外人研揚節能科技有限公司（下稱研揚公司）簽署空調主機及附屬設備定期檢查維護合約，約定每月維護費用3萬元加計5％稅款1500元共3萬1500元，此項目原告本應保固五年(系爭合約第3-10條第1項），故被告支出189萬元（計算式：3萬150 0元×12個月×5年＝189萬），且原告自行終止系爭合約，不為履行保固、保養及維修等契約義務，使被告支付額外費用，被告並於111年9月6日起陸續委託第三人永陞機電空調有限公司（下稱永陞公司）、111年9月16日委託聯忠電機有限公司（下稱聯忠公司）進行保養工作，則被告共計支出369萬8 982元(見本院卷三第10-11頁)，被告即得依民法第226條第1 項、第493條第1項、第494條第1項、第495條第1項、第497 條規定，請求原告償還自行修補之必要費用、保固及維護保養費用，並請求減少報酬及損害賠償，並主張抵銷之。綜上，原告所得請求之總工程尾款為179萬2000元（計算式：105 3萬5000萬元－874萬3000元＝179萬2000元），抵銷被告因原告違約所受之損害後，原告已無工程款可得請求，故原告請求並無理由等語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第152-153頁） (一)原告承攬被告之「天子閣飯店空調、熱泵熱水、進氣節能工程」（下稱系爭工程），兩造並於109年4月10日簽訂承攬合約書（下稱系爭合約）。 (二)原告與訴外人聚恆公司於109年6月17日簽立工程合約書。（關於聚恆公司承攬範圍，兩造就「分包」或「轉包」有爭執） (三)天子閣飯店於110年10月10日開始試營運。 (四)原告於110年11月8日開立73萬514元發票向被告請領工程款，被告於110年12月10日給付工程款45萬3514元；另原告於1 11年1月25日開立200萬4000元發票向被告請領工程款，被告未給付。 (五)兩造及聚恆公司曾於111年4月19日召開會議商議系爭工程及工程款事宜。 (六)答辯狀附表二所指111年7月14日一號壓縮機馬達壞掉報修、 111年7月間吊掛壓縮機等問題，已由壓縮機原廠即訴外人堃霖公司於111年7月底前往天子閣飯店更換新的壓縮機。四、本院之判斷：　　依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭執之要點，即在於：( 一)原告依系爭合約承攬系爭工程之範圍為何？原告是否有自行減作？系爭合約工程款總金額為何？(二)原告是否已依系爭契約完成系爭工程？(三)原告開立發票請領工程款73萬 514元，被告僅給付其中45萬3514元，其餘27萬7000元未給付，有無依據？(四)原告得否請求被告給付工程尾款？如得請求，工程尾款金額為何？(五)被告之抵銷抗辯，有無理由？茲說明本院之判斷如下： (一)原告依系爭合約承攬系爭工程之範圍為何？原告是否有自行減作？系爭合約工程款總金額為何？　1.查兩造於109年4月10日簽立系爭合約及詳細價目表之事實，經兩造陳述一致，並有系爭合約及詳細價目表（見本院卷一第27-45頁）為證，惟原告主張其承攬之系爭工程不包括排氣工程及可調式出風口工程一節，經被告否認，並抗辯：其非空調專業公司，不清楚排氣工程、進氣節能工程有何區別，系爭契約工程用語尚有模糊不清，又系爭承攬合約第3-12 條第⑴款約定「惟内容有不一致時，其優先效力依序為合約本文、其他附件，可知系爭合約第1-4條約定「承攬項目為空調、熱泵熱水、進氣節能工程」已約定原告總價承攬並項目包含進氣節能工程，縱與合約附件之詳細價目表不一致時，仍應以合約本文為兩造契約之優先效力，故依系爭合約第 1-4條約定，系爭工程承攬項目為「空調、熱泵熱水、進氣節能工程」，系爭工程應包含進氣工程、排氣工程，因原告自行減做，致被告自行發包予捷暐公司施作之工程金額73萬 5000元，應予以扣除，故系爭合約承攬報酬於扣除73萬5000 元後，應為1053萬5000元（計算式：1127萬元-73萬5000元）云云。然查，兩造既於109年4月10日簽立系爭合約之書面合約，則系爭工程施工範圍及項目、金額，當以系爭合約及契約檢附之詳細價目表所示（見本院卷一第27-45頁），觀之兩造系爭合約第1-4條承攬項目已記載：「空調、熱泵熱水、進氣節能工程」，並於系爭合約詳細價目表同頁備註欄第2點明確記載：「本報價不含排氣工程」（見本院卷一第2 8、37頁），證人葉樹宏亦於本院審理時證稱：伊在天子閣飯店工程負責業務的接洽與工程的設計。系爭工程的施工圖說一開始的設計規劃是伊，簽約完後開始的施工就交給公司的工程師做圖面的變更跟修改。原證二的圖說就是伊本人設計的，因為這個案件是屬於私人的案件，不是公部門的案件，所以伊沒有簽名，私人的案件除非業主有特殊的需求我們才要去簽證，因為它是空調不是消防，…。當時簽約時，被告沒有要求要技師的簽證。被告有收到過這份原證二的圖說，是伊本人提供給被告負責人黃燕玉，還有他們的工地主任。在簽約前，被告先提供一個建築物的平面圖讓伊去規劃，伊規劃完之後開始去製作標單，因為要先有圖才會有數量，標單製作完之後，伊開始跟被告進行議價，議價完之後，伊就用這份圖準備來施工。系爭合約的1-8有記載承攬範圍：詳合約價目表及施工圖說，所指的施工圖說就是原證二的那份圖說。…被證二捷暐公司的工程估價單在項次名稱第一行有寫『3F-14F預冷空調箱安裝工程』，該工程並未在兩造簽約的合約範圍內，一開始在簽約時，被告沒有要求要施作預冷空調箱安裝，所以伊一開始契約報價也沒有包含這個預冷空調箱安裝，後來被告法代黃燕玉聽她朋友說要裝預冷空調箱，她就要求伊一定要裝，伊說估價沒有這個東西這不在承攬契約的範圍內，所以伊拒絕，但被告仍然堅持要裝設，就找人來估價，她就請別人施作。…另所謂『進氣工程』就是新鮮空氣由外面引入我們的房間讓co2的含量不會那麼高，『排氣工程』就是廁所天花板上有一個排氣裝置，就是把廁所的異味從那個排器裝置排出去外面，所以那部分是屬於水電工程範圍，不在空調工程範圍內。」等語（見本院卷一第338-33 9、341-342頁），證人陳思評則於本院審理時證稱：「（問：請看原證一契約之詳細價目表，有關詳細價目表裡面備註二「本報價不含排氣工程」，這部分是否為兩造間的約定？）答：當初簽約時，一開始可翔科技有限公司打出來的合約是不含進氣跟排氣，我們有再度跟可翔科技有限公司確認，後來可翔科技有限公司才說這個工程會含進氣工程但是不含排氣工程，因為可翔科技有限公司認為排氣的部分是由水電來承作的，所以後來簽訂的合約是從新更改過的版本，一開始的版本我是有留存的。（庭呈）…經我們討論後，他們會包含進氣工程所以才手寫畫掉，因為我們覺得在合約上這樣有點複雜跟混亂，所以我們才重打了一份新的合約，也就是後來可翔科技有限公司所陳報的合約，新合約我們當天就改好、重簽了，所以系爭合約一開始就是有含進氣工程，如原證一的詳細價目表所載。」等語（見本院卷一第433、475頁）。可見兩造就系爭工程範圍有經過估價、議價之過程，最終合意簽訂系爭合約，堪予認定，是被告前揭辯詞，無可採認，從而，原告主張系爭合約承攬工程範圍承攬之系爭工程不包括排氣工程一節，堪信屬實。　2.又查，兩造系爭合約施工項目亦未記載「3F-14F預冷空調箱安裝工程」，有兩造系爭合約詳細價目表（見本院卷一第37 -45頁）在卷可證，衡諸一般常情，倘兩造系爭合約所約定之工程範圍確已包含捷暐公司施作之「3F-14F預冷空調箱安裝工程」，被告自可依系爭合約要求原告履約即可，況被告於兩造簽約日相距不足3個月之109年7月8日即與捷暐公司另行簽立空調（外進新鮮空氣）工程承攬契約書，由捷暐公司負責施作「3F-14F預冷空調箱安裝工程」，此有被告與捷暐公司簽立之工程承攬契約書詳細價目表（見本院卷一第169- 175頁）在卷可證，而被告與捷暐公司簽約日期與被告天子閣飯店110年10月10日試營運日期，相距達1年3個月以上，可見天子閣飯店裝修及空調工程應僅為起步階段，故難認被告斯時有何急迫需求另自行與捷暐公司簽約施作其與原告間系爭合約工程範圍內之工項，且被告亦無提出足證兩造系爭合約之系爭工程確實包含捷暐公司負責施作「3F-14F預冷空調箱安裝工程」之證據，從而，被告主張原告自行減作云云，難以採認，故原告主張承攬之系爭工程不包括可調式出風口工程一節，亦可採認。　3.承上，被告指稱捷暐公司工程款73萬5000元乃原告自行減作所致云云，既屬無據，則被告依民法第497條規定逕自扣減7 3萬5000元，並主張系爭合約工程款總額為1053萬5000元云云，並無依據。又查，捷暐公司工程款有經兩造協議由原告負擔部分工程款一事，此有被告委請律師於111年6月2日以1 11義律字第11106021號函被告之說明二所載：「二、據本所當事人委稱：…(二)…可翔公司即請本公司另尋其他廠商施作該部分之工程，並表示該部分之工程款32萬3912元得自系爭工程之工程款中扣除。…」等語可證（見本院卷一第138頁），惟原告主張其同意負擔捷暐公司部分工程款之金額為25萬元，並提出被告於109年8月12日開立之記載有「扣新鮮15萬少10萬」支出證明單（見本院卷一第183頁）為證，然查，證人葉樹宏於本院審理時證稱：「（被告公司有無要求你要負擔預冷空調箱施工費用？）答：被告公司要求我付一半費用。」、「（問：你有答應嗎？）答：有，我有答應被告公司，但我忘記是被告公司出設備原告公司出工，或者是反過來原告公司出設備，被告公司出工，因為來回變更或追加過好幾次，所以具體的金額要以原告公司會計請款的金額為依據。我當時答應被告公司是口頭上答應的。」、「（問：一半是多少錢？）答：好像是30幾萬，正確金額還是要看公司會計請款的金額。」等語，則證人葉樹宏係系爭工程施作期間出面與被告協調有關捷暐公司工程款之人，並同意負擔部分捷暐公司工程款之事實，洵堪認定，參以被告陳稱原告以資金周轉為由央求被告先扣金額15萬元就好，後續各期欲扣款時，原告再以資金周轉不靈，若扣除會影響系爭工程進行等語（見本院卷一第159頁），審酌證人葉樹宏為原告公司法定代理人，其公司會計請款仍應按其指示為之，且系爭工程於當時確實已經施作，則原告同意負擔捷暐公司部分工程款之金額應係32萬3912元，方與事實相符，故原告主張系爭工程款總金額僅應扣除25萬元云云，無可採信。準此，系爭合約之原總價1127萬元於扣除原告同意負擔之32萬3912元後，系爭合約工程款總金額應為1094萬6088元。　4.綜上述，被告辯稱系爭合約工程範圍應包含排氣工程及其與捷暐公司簽約之工程範圍，原告自行減作，應扣除捷暐公司工程款73萬5000元云云，均無可採，本件兩造系爭合約工程款總金額應為1094萬6088元。 (二)關於原告是否已依系爭合約完成系爭工程一事：　1.按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第 490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、 81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　2.經查，被告將系爭工程交由原告承攬施作，天子閣飯店亦於 110年10月10日開始試營運，為兩造所不爭執（見本院卷二第152頁），考之系爭工程範圍乃為天子閣飯店之空調、熱泵熱水、進氣節能工程，有兩造系爭合約第1-4條承攬項目記載明確（見本院卷一第28頁），若系爭工程尚未完工，難認天子閣飯店得於欠缺空調、熱水及進氣節能設備之情形下順利開幕使用，是堪認系爭工程之工作物已交付被告使用，且系爭工程已具有系爭契約約定之外觀型態甚明。又原告於 109年4月10日承攬系爭工程後，另於109年6月17日與聚恆公司簽立工程合約書（下稱聚恆合約書），觀之聚恆合約書第 1、2條記載「工程名稱：可翔109年度節能改善暨系統最佳化工程專案之天子閣飯店節能工程案」、「施工地點：天子閣飯店：高雄市○○區○○○路000號」等語，此有聚恆合約書在卷可證（見本院卷二第376頁），而聚恆公司就其與原告間簽立之聚恆合約書詳細價目表所示各該工程項目均已施作完成一情，業經臺灣高等臺中分院112年度重上字第178號案件判決確定（見本院卷二第165-172頁），並經本院調取臺灣高等臺中分院112年度重上字第178號案卷可稽，則原告下包廠商即聚恆公司就其施作之工程已完工之事實，已堪認定。惟聚恆公司前因其向原告請款遲未能完成驗收程序一事，於 111年4月19日與兩造在天子閣飯店協商確認驗收時程，當天出席者有被告法定代理人、原告技術人員1人、聚恆公司人員2人，並製作有協商會議紀錄表，此有聚恆公司112年8月2 日聚法字第1120802001號函附卷可憑（見本院卷二第373頁），依聚恆公司所製作之協商會議紀錄表可知被告於會議中並未提及系爭工程有哪些項目未完工，僅提及進入夏季情境，若設備一切正常運轉，且能同步取得原告之相關設備保固書，確保後續維修保養問題，皆能派員處理完成，才同意正式進入驗收作業等語（見本院卷二第389頁），足見被告主觀上應已認系爭工程之工作已完成，僅就完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，尚有質疑，是揆諸前揭說明，堪認原告業已依約完成系爭工程而屬完工。至於系爭工程是否有被告所指天花板維修孔設計不當、面板失控、溫度失調、多間房間冷氣不冷及螺旋式壓縮機嚴重故障之情形，核屬有無瑕疵問題，要不影響系爭工程已經完工之認定。被告以原告施作完成之系爭工程有不符驗收標準之瑕疵為由，抗辯尚無庸給付工程尾款云云，不足採認。　3.至被告抗辯原告未依約施作排氣工程與可調式出風口，且未提出施工圖及管線圖，致被告無法辦理驗收云云，惟查，排氣工程及可調式出風口工程並非兩造系爭合約之承攬範圍，業經本院認定如前，又觀之聚恆公司於111年4月19日與兩造在天子閣飯店協商確認驗收時程所製作之協商會議紀錄表，可知被告遲至上開協商會議召開時即111年4月19日，距離天子閣飯店試營運之110年10月10日即原告交付承攬工作物予被告已達半年以上，卻仍拒絕辦理驗收（見本院卷二第373 頁），甚為顯然，故被告上開所辯，亦無可採。　4.綜上述，原告已經依系爭合約完成系爭工程之事實，堪以認定。 (三)原告開立發票請領工程款73萬514元，被告僅給付其中45萬3 514元，其餘27萬7000元未給付，並無依據，說明如下：　　查本件原告就系爭工程已依約完工之事實，已如前述。然原告於110年11月18日開立發票向被告請款二次工程款項73萬5 14元，被告僅於110年12月10日給付45萬3514元，此有原告開立統一發票（見本院司促卷第27頁）及被告製作系爭工程歷次付款明細表（見本院卷一第167頁）可證，被告就上開短付款項抗辯稱：其於110年12月10日僅給付45萬3514元，係因原告當時請款已經超過合約約定80％，必須留20％作為工程尾款，所以才給付45萬3514元云云（見本院卷一第160頁、卷二第140頁）。但查，系爭合約工程款總金額為1094萬6 088元，業經本院認定如前，依此計算80％工程款金額為875 萬6870元（元以下四捨五入），而被告僅給付原告工程款87 4萬3000元(見本院卷一第168頁)，並未超過80％工程款，則被告以前開事由逕扣留27萬7000元，未給付原告，顯無理由。 (四)原告得否請求被告給付工程尾款？如得請求，工程尾款金額為何？　　查原告先於111年1月25日開立發票請求被告給付工程尾款20 0萬4000元，再於111年5月11日以烏日郵局存證號碼第110號催告給付，均未獲被告給付，被告並辯稱系爭工程未完成驗收云云，然查：　1.按以將來不確定之事實為條件，如該事實不發生，條件即不成就，於停止條件，其法律行為不發生效力，於解除條件，其法律行為不失其效力（民法第99條第1、2項規定）。而如以不確定事實之發生為債務之清償期，該事實發生時或發生已不能時，則應認其清償期已屆至（最高法院28年上字第17 40號判決意旨參照），二者之效果迥異，應嚴予區別。條件之本質係將法律行為效力之發生或消滅，繫於不確定事實之實現，當事人之真意若非將債務之發生或消滅繫於不確定事實之發生，而係就既已存在之債務，寬限其清償，約定於預期之不確定事實發生時履行，應認係對債務之清償約定不確定期限，非附以條件（最高法院89年台上字第2747號判決意旨參照）。經查，系爭契約第2-4條約定工程尾款之給付條件為：「…於本飯店正式營運三個月，確認使用無誤，無機器運轉或操作問題後，甲方應開立即期支票支付乙方」等語（見本院卷一第29頁）。系爭契約性質為承攬契約，其第2- 4條約定之20％工程尾款，核係兩造將系爭工程完工時已發生之工程款，暫約定依一定比例先不為給付，待工程驗收完成時結算，而上開「確認使用無誤，無機器運轉或操作問題」容有解釋空間，乃屬不確定之事實，揆諸上開說明，兩造應係以完成驗收之不確定事實發生，為該工程尾款之清償期，並非以之為發生債務之停止條件，故被告以原告未完成驗收拒絕給付工程尾款云云，尚非可採。　2.次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院110年度台上字第2769號判決意旨參照）。本件兩造間就系爭合約工程尾款之給付，應係約定被告驗收完成後給付，而原告已依約完成系爭工程，業如前述，又就系爭工程迄未進行驗收一節，兩造之陳述一致，兩造並互以書面通知對方終止契約，此有可翔公司111年8月26日可翔字第11082600 1號函暨掛號郵件查單、法禹法律事務所111年9月14日111年禹字第111091401號函暨掛號函件執據等件(見本院卷一第20 5、319頁、第229-231頁)附卷可證，足見兩造就系爭工程驗收完成之不確定事實已不能實現，應視為系爭合約工程尾款之清償期於110年10月10日天子閣飯店開始試營運使用時即已屆至，原告仍得請求被告給付工程尾款，是被告抗辯系爭工程尚未驗收完成，原告不得請求給付工程尾款云云，洵屬無據。　3.又系爭工程尾款原約定為225萬4000元(見本院卷一第29頁) ，因本院認定原告同意負擔捷暐公司部分工程款之金額為32 萬3912元，並非原告所稱之25萬元，則原告計算工程尾款僅扣除25萬元，而非扣除32萬3912元，並無可採，是原告得請求被告給付之工程尾款應為186萬5306元（計算式：218萬92 18元－32萬3912元＝186萬5306元），並非原告所計算之200萬 4000元（計算式：225萬4000元－25萬元＝200萬4000元）。 (五)關於抵銷抗辯：　　被告主張原告設計及施作之系爭工程有瑕疵，致其自111年9 月6日起支付額外費用受有損害共計369萬8982元，且受有營業損失69萬3828元，並主張抵銷系爭合約工程款云云，惟查：　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2項定有明文。則定作人另行雇工修補，係以承攬人不於其指定之期限內修補，或拒絕修補為要件。定作人依民法第495條規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。另定作人依民法第494條規定請求承攬人減少報酬或解除契約，亦應踐行前述修補瑕疵之催告通知，方得請求。再按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，亦有民法第497條定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又同法第400條第2項對於經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。而賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故當事人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　2.經查，被告主張原告設計及施作之系爭工程有瑕疵，致其自 111年9月6日起支付額外費用受有損害共計369萬8982元，且受有營業損失69萬3828元等情，雖據被告提出111年9月6日起陸續支出之各單據（即：冷卻水塔維修支出費用單據、聯忠電機遠端連線設定修改支出費用單據、研揚節能水流開關更新支出單據、更換冰水主機支出單據、熱泵2號機冷媒管維修支出單據、冰水及熱泵系統改善工程支出單據、冰水及熱泵系統改善工程追加款單據、研揚公司簽署空調主機及附屬設備定期檢查維護合約、營業損失計算明細表及房費營收明細表、冰水配管工程發票、估價單〈下稱：自111年9月6日起陸續支出之各單據〉，見本院卷二第261-277、301、313-3 22頁，卷三第71-73頁）、現場照片（見本院卷二第189-225 頁）、研揚節能科技有限公司改善計畫(見本院卷一第289-2 95頁)等件為證。然被告主張其自111年9月6日起支付之額外費用受有損害共計369萬8982元及受有營業損失69萬3828元，均係可歸責於原告設計及施工瑕疵所致云云，為原告所否認，是被告自應舉證證明原告設計及施工有瑕疵且原告有可歸責之事由。　⑴經查，被告於本院審理時自承坐落在七賢三路128號之建物興建完成後就是毛胚屋，一直空置著，為其公司負責人購買該建物後才裝潢、設置空調系統，作為飯店使用等語（見本院卷二第330頁）。可見，被告為營運飯店需將毛胚屋之建物予以裝潢、設置空調系統等多項工種配合。又兩造系爭合約第二點3-2工程合作⑴前段約定：「本工程如需與其他工程同時施工時，由甲方（按即被告）負責各承包商間協調，在甲方監工人員指揮下，乙方（按即原告）應與其他承包商互相協調配合…。」（見本院卷一第30頁），則依約應由被告負責各工種施工協調配合事宜，然查，被告於108年12月11日就將來欲營運作為飯店用途之室內裝修事項，與龍舜營造工程有限公司（下稱龍舜公司）簽立室內規劃設計合約書（見本院卷二第379-383頁），經本院函詢龍舜公司關於施工時間、施工圖、竣工圖、及有關天花板維修位置及大小由何人設計？施工圖及竣工圖之天花板維修孔位置及大小有無變動？若有，變動原因為何？天花板封板時有無通知其他廠商到場？等情（見本院卷二第385頁），龍舜公司於113年8月13 日以（113）龍舜工字第113081301號函回覆本院表示：「委託人欣城資產開發股份有限公司（下稱甲方）與敝公司（下稱乙方）於108年12月11日簽訂之室內規劃設計合約，因乙方提供之設計雙方未達成共識，於109年7月10日解約（附件一、二）。乙方跟甲方簽認終止契約有保密條款（附件二），只交付未達成共識之配置圖面給予甲方，本院來函之說明二(一)～(五)皆無參與，特此函覆。」等語（見本院卷二第3 43頁），嗣被告復於113年8月26日以書狀陳稱略以：龍舜公司自108年12月18日開始進場丈量現場尺寸與繪製圖面，被告於109年7月10日與龍舜公司終止契約關係，龍舜公司並將設計完成後之相關圖面交由原告、被告及被告發包之施作廠商韡達工程行施作，接續有關申報室內裝修竣工等則由笠棋室內裝修有限公司負責等語（見本院卷三第15-16頁），可見被告為營運飯店需將毛胚屋之建物予以裝潢、設置空調系統等多項工種配合一事並無專業人員負責。又被告以書狀陳稱：系爭各樓層客房部分之天花板工程施作，均透過LINE 工程群組聯繫，並以證人陳思評之證述為據（見本院卷三第 16頁），參以被告公司股東兼天子閣飯店執行長證人陳思評於本院審理時證稱：伊是被告公司法定代理人的女兒，…當初在飯店的工地工包的協調者就是伊本人…，那時後我們工地的辦公室只有伊跟董事長二人，…伊沒有工程或空調部分的專業，伊有無參與實際上的施工過程等語（見本院卷一第 434、436、437-438頁），然衡之工程實務，於整棟毛胚屋欲裝修作為飯店使用之情況下，該等協調配合各工種事宜，當屬具相當經驗之專業人員始得勝任之事項，被告既為系爭合約第二點3-2工程合作⑴前段所約定負責各工種施工協調配合事宜者，自當委請具相當經驗之專業人員負責，方符系爭合約之前開約定，被告既於109年7月10日即與龍舜公司終止契約，則系爭合約施工期間之空調維修孔開口位置，即無專業人士協調，堪予認定，復考之被告既未承擔依系爭合約應負之工種協調義務，則事後裝修完畢，僅以現場照片）顯示無法碰到開關致維修困難（見本院卷二第189-225頁，而逕自推論原告設計瑕疵且可歸責云云，自難以採認。再者，吊裝空調設備及管線之設置工序，必然早於現場室内裝修人員裝修天花板及開設維修孔之工序，則被告指稱原告有天花板維修孔位置及大小設置不當致日後維修困難之施工瑕疵云云，亦難認可歸責於原告。　⑵再者，被告無權扣發原告於110年11月18日開立發票向被告請領二次工程之部分款項27萬7000元，未給付原告，被告顯已積欠二次工程部分款項27萬7000元未付款予原告，業經本院認定如前，是原告依系爭合約第二點3-11第2項後段約定於1 11年8月26日以可翔字第110826001號函通知被告終止系爭合約，並於111年8月29日送達被告（見本院卷一第205、319頁），為有依據，是兩造系爭合約既於111年8月29日合法終止，則原告自無義務提供被告保固書，亦無依系爭合約系爭合約第二點3-10第⑴項之約定擔負自驗收合格日起保固5年及保固期間內前3年免保養費之義務，則被告主張其自111年9月6 日起支付之額外費用，雖據被告提出其自111年9月6日起支出之各單據為證，但被告所提單據均為第三人出具，且被告於本院審理時自承：111年9月後之維修，都由被告自行找尋第三人完成等語(見本院卷二第141頁)，被告亦未證明其找尋第三人修繕之前，有催告原告修補而經原告拒絕修補，此由被告委請律師發函原告之函文（見本院卷一第137-139頁、第229-230頁）均無提及定期催告原告修補瑕疵等語足徵，嗣原告因被告拒不給付積欠工程款，而合法終止契約，已如前述，則被告辯稱原告違法終止系爭合約，未履行保固義務云云，為無可採，從而，被告請求原告賠償損害369萬898 2元，並無依據。　⑶另被告主張其因原告所提供及安裝之壓縮機發生重大損壞，導致被告因更換壓縮機而於111年7月14日、111年11月16日全棟無法營業，而受有營業損失69萬3828元云云，為原告否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，經查，被告陳稱其更換壓縮機全棟無法營業之日期為111年7月14日、111年11月16日，其中111年 11月16日，已屬原告111年8月26日合法終止系爭合約之後，況被告數度自行找尋第三人修繕，該次更換壓縮機是否可歸責於原告，亦屬有疑，則被告111年11月16日更換壓縮機縱有營業損失，亦難令原告負責。另被告雖稱其於111年7月14 日更換壓縮機之營業損失為29萬963元(見本院卷二第333頁) ，則被告自當提出該日之營收情形，但被告卻未提出，反而提出其他日期之營收資料(見本院卷二第335-341頁)，而未證明其於該日確實受有營業損失之事實，故難認被告所指11 1年7月14日更換壓縮機之營業損失為29萬963元一情屬實。　⑷綜上，被告主張其自111年9月6日起支付之額外費用369萬898 2元係可歸責於原告；暨其因更換壓縮機受有營業損失69萬3 828元云云，均無依據，故被告主張以上開損失為抵銷抗辯，自無理由。五、綜上所述，原告已依約完成系爭工程，系爭合約工程款總金額為1094萬6088元，被告無權扣發部分工程款27萬7000元，原告自得請求被告給付27萬7000元；又本院認定原告同意負擔捷暐公司部分工程款之金額為32萬3912元，並非25萬元，則原告計算工程尾款僅扣除25萬元，而非扣除32萬3912元，並無可採，是原告得請求被告給付之工程尾款應為186萬530 6元（計算式：218萬9218元－32萬3912元＝186萬5306元），並非原告所計算之200萬4000元（計算式：225萬4000元－25 萬元＝200萬4000元）。從而，原告依系爭合約第2條、第3-1 1條第2項、民法承攬規定，請求被告給付214萬2306元（計算式：27萬7000元＋186萬5306元＝214萬2306元），為有理由，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查原告就被告扣發之二次工程部分款項及系爭合約工程尾款，已於111年5月11日以烏日郵局存證號碼第110號存證信函催告被告給付，並經被告於111年5月12日收受該存證信函，此有烏日郵局存證號碼第110號存證信函及回執附卷可證(見司促卷第30-32頁)，故原告請求被告給付自該存證信函送達翌日即111年5月13日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭合約第一條第2-3、2-4項之約定，請求被告給付214萬2306元，及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，至被告固就系爭工程設計、施工瑕疵等情聲請囑託高雄市冷凍空調技師公會為鑑定(見本院卷二第133、141- 142、153-154頁)，但因被告所經營之天子閣飯店自110年10 月10日試營運至今，原告早已交付設置在天子閣飯店內之系爭合約承攬工作物予被告，惟被告自111年9月6日起陸續自行維修冷卻水塔、更新散熱馬達及風陣皮帶、遠端連線設定修改、熱泵主機維修、更換冰水主機、冰水及熱泵系統改善工程等項（見本院卷一第163-165、281頁、卷二第240、255 -258頁、卷三第10-11頁），則系爭合約承攬工作物現狀已有顯著變動，是尚無從以被告聲請之鑑定待證其所主張之工程設計、施工瑕疵之事實，故應認無送鑑定之必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-02-10

KSDV-112-訴-91-20250210-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1893號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人劉秀菁債務人玄聖水電工程有限公司兼法定代理詹均諭人債務人洪怡婷一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰參拾元，及自民國一百一十三年二月八日起至清償日止，按年息百分之三點二五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-08

TNDV-114-司促-1893-20250208-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1034號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃哲榕即偉賀水電工程行上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月八日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟元，其中新臺幣捌拾陸萬元及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月8日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,188,000元，到期日112年12月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-08

TCDV-114-司票-1034-20250208-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第1號聲請人星達水電工程有限公司法定代理人陳榮欽上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之票據無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之票據，經本院以113年度司催字第281號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表：編號發　票　人發　票　日到　期　日金額(新臺幣) 本　票　號　碼 1 羅育勝、羅時明 112年8月22日 112年8月22日 500,000元 529068

2025-02-07

SLDV-114-除-1-20250207-1

士簡

士林簡易庭

修復漏水

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1418號原告郭伃津訴訟代理人褚美紅被告李佳蓉上列當事人間修復漏水事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰伍拾肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款及第7 款分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）350,0 00元。」，嗣於本院審理中原告具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告78,000元。」，核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：原告為門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0號 5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）所有權人，被告為門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）所有權人，兩造為上下樓層鄰居。原告於民國112年4、5月間發現系爭5樓房屋屋內天花板有滲漏水及牆壁產生壁癌之情形，經委請力能電實業有限公司（下稱力能電公司）估修後，壁癌粉刷修復工程費用需28,000元。屢經聯絡被告進行修繕，惟被告均未予置理，任令系爭6樓房屋持續滲漏水至原告居住之系爭5樓房屋，造成系爭5樓房屋持續遭受滲漏水之侵害。系爭6樓房屋現況雖已不再漏水，但因系爭6樓房屋前開漏水情形，導致原告需長期忍受漏水之苦，致影響原告精神與健康，被告侵害原告之居住安寧之人格法益情節重大，故另請求被告應給付原告精神慰撫金50,000元。為此，爰依所有權的作用、侵權行為及公寓大廈管理條例等法律規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告78,000元。三、被告則以：伊於113年4月18日始知才系爭6樓房屋有漏水情事，遂於翌日請力能電公司來查看並修繕，並以50,000元委請力能電公司進行系爭6樓房屋浴廁防水修繕工程，並已於1 13年5月4日修繕完工，現況系爭6樓房屋已無漏水情事。嗣因要繼續處理系爭5樓房屋壁癌粉刷工程，力能電公司先口頭報價8,000元，原告買房後確實告知有漏水之情，但原告自己有把牆壁打掉可能會影響結構。伊知道系爭6樓房屋有漏水之情事就趕快花錢修繕沒有拖延。否認本件有長期漏水情形。伊認為原告所提的壁癌粉刷修復工程費用需28,000元廠商估價係為浮報。應以力能電公司113年6月3日報價12,00 0元才合理等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　原告主張伊為系爭5樓房屋所有權人，被告為系爭6樓房屋所有權人，系爭5樓房屋於112年4、5月間屋內天花板出現滲漏水、牆壁有產生壁癌之情形等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、現場漏水照片等件為證，堪信為真實。被告承認其所有系爭6樓房屋確有於112年4月至同年11月間發生漏水情形並修繕該漏水完畢，承認其所有系爭6樓房屋之漏水有滲漏至原告所有系爭5樓房屋，然否認系爭5樓房屋壁癌粉刷修復工程費用需28,000元，並抗辯該工程費用僅須12,000元，另否認其有侵害原告居住安寧權，及其應賠償原告50,000 元精神慰撫金等情，並以前詞置辯。經查： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第767 條第 1 項中段、第184 條第1 項前段、第191 條第1 項、第213 條第1 項分別定有明文。 (二)原告主張被告所有系爭6樓房屋於112年4月至同年11月間有發生漏水情形，致其所有系爭5樓房屋牆壁有產生壁癌之情形，現況仍未修復之事實，業據提出漏水照片及LINE對話紀錄（見本院卷第16-22、74-78頁），並據被告聲請傳喚珍旺水電行負責人即證人張永旺到庭證稱：時間伊不記得，但伊記得伊有一次去看過系爭5 樓房屋漏水情形，因為之前5 樓住戶有以LINE傳漏水照片予伊，但是伊去現場看的時候已經是乾的，伊就有跟5 樓住戶說如果有漏水在跟我講。因為伊看5 樓住戶以前傳給我的漏水影片，漏水的狀況是嚴重的，但伊去現場時看的是乾的。伊有跟6 樓住戶說，5 樓漏水的情形在廁所上方，看影片是水很大，但是因為5 樓住戶剛搬進去，伊想說水漏那麼大應該不能住人，伊有告知6 樓住戶說5 樓的水漏很大，6 樓是哪邊在漏水，6 樓住戶跟伊說處理好了，伊也沒有進去6 樓看，所以就不知道6樓維修哪裡，且5樓已經乾了。伊有至5樓看過二次，第一次是112 年5 月前，第二次是113 年6 月（時間太久忘記了）間。伊剛剛說去現場看已經沒有漏的是第一次。第二次是被告叫我去看的，叫伊去看6 樓，伊在6 樓廁所有做淹水測試，發現5 樓廁所牆壁有微微濕濕的感覺（是摸起來感覺有點濕，但是肉眼看不出來，也沒有滴水），伊沒有拿儀器測量。當時我有估價傳LINE給5 樓住戶，但是5 樓住戶都未讀，伊估價單也有傳給6 樓住戶，因為伊時間要比較晚，要112年10月底後才有空，6 樓住戶就沒有找伊修了。113年10月底11月初，6 樓住戶有請伊至6樓現場，當時被告是說要知道伊家裡的狀況，被告家中廁所的地板都用一層很厚的膠塗過，當時伊沒有再去5樓看。伊有對被告說5 樓在113 年10、11月間伊有收到5 樓LINE對伊說已經沒有漏水。當時5 樓住戶以為是伊去維修好的，但其實伊從來沒有修過。伊是從電話找LINE的好友，後來才知道LINE是原告本人的。伊剛剛說我有LINE給原告估價單的部分，應該是傳2 個人，一位是5 樓先生，另一為是女生但是伊現在不確定是原告本人還是其女兒。伊不是傳估價單，是口頭告知我已經跟6樓報過價。原告112年5 月那次沒有應該要修繕。當時6樓住戶跟伊說因為5 樓在修改格局，才造成漏水。5樓住戶傳給伊的影片漏水漏很大，但因為伊到現場看是乾的，所以伊才會說現在不需要修，等之後漏水再通知伊。原告都一直有在LINE詢問伊修繕的問題，但伊的想法是如果5 樓漏水的話再請被告下來看，因為被告也要瞭解情形。伊沒有主動告訴被告原告家的漏水與被告無關。伊在兩造居住的社區做20幾年了。伊的經驗比較多，但是要區分公管還是私人的，如果是私人的範圍是兩造自己講好等語甚詳，有本院言詞辯論筆錄在卷可查。由原告提出之漏水照片及證人張永旺前開證述可知，被告所有系爭6樓房屋於112年4月至同年11月間確有發生漏水情形，致原告所有系爭5樓房屋牆壁有產生壁癌，則原告訴請被告負損害賠償責任，於法有據。 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，本件原告主張系爭5樓房屋牆面壁癌工程修繕費用為28,000元，雖提出113年8月7日力能電公司估價單為證（見本院卷第70頁），被告既對於上開估價金額有爭執，且然原告聲請傳喚力能電公司負責人陳泰良到庭作證，經合法傳喚而不到庭，難認原告就此部分已盡舉證責任。則本件系爭 5樓房屋牆面壁癌工程修繕費用之合理費用，自應以被告不爭執之力能電公司113年6月3日估價單所估12,000元（見本院卷第122頁）修繕費用，較為合理。是本件原告得向被告請求賠償系爭5樓房屋之修復費用應為12,000元。　　 (四)至原告雖主張伊因本件漏水情事，致生活居住品質遭受嚴重影響，精神上因而受有莫大痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金50,000元云云。惟查，本件被告於前次即112年4月間接獲原告通知系爭6樓房屋有漏水情事以來，即陸續有與原告聯絡，並委請水電工程行進行漏水修繕工程，試圖消弭兩造漏水爭議，未見被告有消極不配合原告解決兩造漏水爭端之情形，雖被告前次施作之防漏工程尚未達到完全將系爭6樓房屋漏水情況徹底改善之效果，然此有可能係因系爭5樓房屋屋齡已近30年或被告前次修繕未覓得足夠專業之人士修繕所致，況系爭6樓房屋現況已無漏情事，為證人張永旺所證述如前，且為原告所不爭執，難認原告於本件漏水未修繕完成前受有生活上之不便，即認被告對其構成不法侵權行為。爰認原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、從而，原告依前開法律關係，請求被告給付12,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,00 0元（即經減縮後之第一審裁判費），其中154元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-07

SLEV-113-士簡-1418-20250207-1