Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：污染環境

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 徐劍明 選任辯護人 蔡淳宇律師 上 訴 人 即 被 告 李義全 選任辯護人 李庭綺律師 上 訴 人 即 被 告 蔡宇森 選任辯護人 林銘龍律師 被 告 胡朝枝 選任辯護人 簡炎申律師 被 告 蔡國彬 蔡忠富 林仁和 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡忠富、李義全、蔡宇森所處刑之部分，及關於胡朝 枝、林仁和緩刑部分，均撤銷。 前項撤銷部分，蔡忠富處有期徒刑壹年肆月；李義全處有期徒刑 壹年肆月；蔡宇森處有期徒刑壹年貳月；胡朝枝緩刑伍年，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元；林仁 和緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾伍萬元。 徐劍明緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣伍拾萬元。 蔡國彬緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣伍拾萬元。 李義全緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾伍萬元。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍　 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對 原判決關於科刑部分上訴，對於原判決其餘部分則均不上訴 （見本院卷二第150、404頁），上訴人即被告（以下均逕稱 被告）徐劍明、李義全、蔡宇森亦表明僅針對原判決關於科 刑部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收部分則 均不爭執（見本院卷二第152、155至157、405至407頁）， 是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決 關於被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、蔡忠富、林仁和、李義 全、蔡宇森之科刑是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事 實、罪名及沒收部分（如原判決書所載），均不在本院審理 範圍。 貳、檢察官、被告徐劍明、李義全、蔡宇森之上訴意旨 一、檢察官上訴意旨略以：被告等人涉犯之廢棄物清理法第46條 之罪，法定刑度為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 （下同）1,500萬元以下罰金，罪質非輕，原審量處之刑度 顯然過輕，未能適切考量被告等人犯行所生危害及犯後態度 ；且就被告胡朝枝、林仁和宣告緩刑所附條件之繳納公庫金 額各10萬元、5萬元顯然過低，與被告胡朝枝、林仁和所犯 之罪及經原審判處之刑度顯不相當。是以原審量刑及緩刑所 附條件均不符合罪刑相當之比例原則，請撤銷原判決，更為 適法之判決等語。 二、被告徐劍明上訴意旨略以：被告徐劍明僅因向被告胡朝枝承 租本案私人土地種植山葵，才配合被告胡朝枝開挖整地、搭 建便橋等行為，未先以地籍圖查對，一時失慮而共犯違反水 土保持法及竊佔罪，又違反廢棄物清理法之罪實為被告蔡國 彬主導，被告徐劍明所涉情節輕微；被告徐劍明於原審審理 時即承認違反水土保持法及竊佔罪責，就違反廢棄物清理法 部分，則因為基於一般民眾法律感情，以為其他被告行為與 自己無關，未能理解自身為本案私人土地之承租人，於法律 上同有基於管理人權限而維護本案私人土地環境衛生義務， 而為無罪答辯，但在經過原審判決及辯護人說明後，現已瞭 解自身責任，願意認罪，請基於量刑基礎已有不同，重新審 酌被告徐劍明刑度；再被告徐劍明並無犯罪前科，因一時失 慮致罹刑典，而無再犯疑慮，並請考量被告徐劍明患有糖尿 病、心臟病、高血脂、短暫性腦缺血等多個慢性疾病，請給 予緩刑之宣告等語。 三、被告李義全上訴意旨略以：被告李義全前案雖犯與本案罪質 相同之廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，但犯罪內容完 全不同，又前案距離本案發生已有相當時日，可見被告李義 全並無反覆實施同種犯罪之特別惡性，又被告李義全已繳回 犯罪所得，同案被告胡朝枝、徐劍明、盧建安亦已依清理計 畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，原審卻未考量上 情，加重最低本刑至二分之一，有罪刑不相當疑慮；另請審 酌上情，並考量被告李義全以大貨車為業，需照顧90歲高齡 的父親，且與兩位甫成年子女同住，需負擔房租開銷，自身 又有負債70萬元，生活艱辛，依刑法第59條酌減刑度，並給 予被告李義全緩刑或從輕量刑等語。 四、被告蔡宇森上訴意旨略以：被告蔡宇森對廢棄物清運與相關 法令不瞭解，才不慎初犯廢棄物清理法案件，且於本案僅收 取兩車次之垃圾處理費用3萬元，有情輕法重情形；被告蔡 宇森犯後深具悔意，願意認罪也願意繳回犯罪所得，且有新 婚配偶及剛出生的小孩要扶養，雖因被告蔡宇森有前科而無 法獲得緩刑宣告，但請適用刑法第59條規定酌減被告蔡宇森 之刑，並判處被告蔡宇森有期徒刑6月，使被告蔡宇森有易 服勞動服務之機會等語。 參、本院之判斷 一、累犯加重部分 　㈠被告李義全部分 　　被告李義全前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法 院106年度訴字第68號判處有期徒刑1年4月，經本院106年上 訴字第2809號改判處有期徒刑6月確定，甫於民國108年6月5 日易科罰金執行完畢，有被告李義全之本院被告前案紀錄表 1份在卷可參。被告李義全於有期徒刑執行完畢5年內，再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰審酌被告李義全所犯前 案，係與本案罪質相同之違反廢棄物清理法第46條第1項第4 款之案件，且係於前案執行完畢以後約2年多即再犯本案， 顯見前案之執行尚未能促使李義全心生警惕、改正自身行為 ，始再為本案犯行；另考量本案被告李義全所犯為法定最低 本刑1年以上有期徒刑之罪，是認如加重其法定最低度刑， 仍不至於使「行為人所受刑罰」超過「其所應負擔罪責」， 參以檢察官已於起訴書敘明被告李義全有構成累犯之事實及 依累犯規定加重」之必要性，爰依司法院釋字第775號解釋 意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。 　㈡被告蔡宇森不予依累犯規定加重之說明 　　被告蔡宇森前因傷害案件，經原審法院109年度訴字第574號 判決處有期徒刑4月確定，甫於110年4月22日易科罰金執行 完畢，有被告蔡宇森之本院被告前案紀錄表1份在卷可查。 被告蔡宇森於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，然審酌被告蔡宇森所犯前案，與本案罪 質不相同，尚不能逕謂被告蔡宇森為本案犯罪，係因其對刑 罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本刑， 確有過苛，將致使被告蔡宇森所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為 適當。 二、上訴駁回部分（維持原審對被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、 林仁和所為之科刑判斷） 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審審酌被告胡朝枝、蔡國彬、徐劍明既均有事實上提供土 地，其等委由同案被告李義全、林仁和、闕壯安、盧建安在 本案土地上清理廢棄物（闕壯安、盧建安部分，經原判決論 罪科刑後，否認犯罪並對原判決全部上訴，由本院另行判決 之），且未擬具水土保持計畫，在本案土地從事整地之行為 ，上開行為均破壞原有植生及環境原有地貌，致生水土流失 ，影響環境至鉅，有害自然生態之永續經營，且嚴重污染環 境；被告林仁和則未領有合法相關執照，非法清理廢棄物， 是以被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、林仁和上開所為均至為 不該。另審酌被告胡朝枝、林仁和於偵查及原審審理時均坦 承犯行，態度尚可，另斟酌被告胡朝枝、徐劍明已依111年1 1月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察 第七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山 坡地整平回復原狀，有被告胡朝枝提出之案發土地清理照片 、新北市政府環境保護局112年1月11日新北環廢字第112006 5703號函、處理機構-申報（填報）資料查詢、事業廢棄物 妥善清理紀錄書面文件、案發土地現況照片各1份（見偵565 5卷三第395頁至第409頁、原審審訴卷第123頁至第137頁） 在卷可參，並考量被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、林仁和之 犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、所生之損害等一 切情狀，分別量處如原判決主文第1項至第3項、第7項所示 之刑。其顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量 刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反 公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並 無違法或不當之處。 　㈢被告徐劍明上訴意旨所指前揭應予從輕量刑之事由，均已經 原審詳為審酌後，納為量刑審酌事由，並予以為適當之評價 ，當無從再按上訴意旨減輕被告徐劍明刑度之理，又其於偵 查、原審審理中均否認違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之犯行，至上訴後始坦承此部分之犯行，則仍不足以動搖原 判決量刑之基礎。 　㈣至於檢察官雖以上揭情詞上訴，認為原判決量刑過輕，惟原 審考量被告胡朝枝、徐劍明與同案被告盧建安於案發後有依 廢棄物清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平，使本案犯罪 所造成之損害獲得回復，在上開犯罪法定刑1年以上5年以下 之量刑區間內，從輕科處前揭刑度，經核尚無明顯失輕之不 當情形，是檢察官上訴請求撤銷原審所處之刑，改判處更重 刑度，亦無理由。 　㈤從而，檢察官上訴請求撤銷原判決並改判處更重之刑，被告徐劍明上訴意旨執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求予以減刑，並量處更輕刑度，均無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　 三、就原審之科刑撤銷改判部分（被告蔡忠富、李義全、蔡宇森 ） 　㈠考量本案被告胡朝枝為本案私人土地之共同所有人胡鈞凱之 父親暨本案私人土地之實際管理人，被告徐劍明則承租本案 土地經營希望苗圃企業社，為本案土地之使用權人；被告蔡 國彬則受被告胡朝枝之委託管理本案土地；其3人不僅收受 處理費，使同案被告李義全、林仁和（受同案被告蔡忠富、 蔡宇森委託）、盧建安、闕壯安及經檢察官緩起訴處分確定 之同案被告楊忠仁、楊賜郎、經檢察官不起訴處分確定之同 案被告蔡奕暉、周浩傑、吳文廷載運廢棄物堆置於本案土地 ，甚至由被告蔡國彬以放火方式焚燒處理廢棄物，對當地環 境造成污染情節較重；又被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同 堆置廢棄物之範圍更已逾越本案私人土地範圍，而侵占鄰近 之本案國有土地；更違反水土保持法規定，擅自在本案土地 開挖整地。相較於以上情節，被告蔡忠富、李義全、蔡宇森 則為付費非法將廢棄物清運至本案土地上，是以被告蔡忠富 、李義全、蔡宇森之犯罪情節顯較收取對價提供土地之被告 胡朝枝、徐劍明、蔡國彬為輕微，且其等犯行不法內涵尚不 包括竊佔與違反水土保持規定部分。然原審就被告胡朝枝、 徐劍明、蔡國彬分別論以有期徒刑1年6月、1年6月、1年8月 ；對被告蔡忠富、李義全、蔡宇森則分別論以有期徒刑1年6 月、1年6月、1年4月，即使考量被告李義全因犯違反廢棄物 清理法之前案，經原審論以累犯並加重其刑，及被告蔡忠富 有違反廢棄物清理法之前案紀錄，本次係於緩刑期間再犯罪 （詳後述），仍認為原審之科刑顯有輕重失衡之疑慮，難謂 妥當。據上，檢察官上訴主張原審對被告蔡忠富、李義全、 蔡宇森科刑過輕，雖為無理由；然被告李義全上訴主張原審 科刑過重，請求再予從輕量刑，則有理由，且原審對被告蔡 忠富、蔡宇森亦同有科刑過重之情形，爰由本院予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告李義全未領有合法 相關執照，竟仍非法清理廢棄物，被告蔡忠富、蔡宇森未領 有合法相關執照，竟委託同案被告林仁和清理上開廢棄物， 致使本案土地環境衛生遭破壞，其等所為均顯有不該；2.本 案土地雖遭被告李義全、蔡忠富、蔡宇森違法堆置廢棄物， 然在其後同案被告胡朝枝、盧建安、徐劍明已依111年11月1 6日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第七 總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地 整平回復原狀，業如前述，可見被告李義全、蔡忠富、蔡宇 森犯行所造成之損害業已獲回復，認為被告李義全、蔡忠富 、蔡宇森之責任刑，均在其等處斷刑範圍（被告李義全經依 累犯規定加重後，為有期徒刑1年1月以上至7年6月以下，被 告蔡忠富、蔡宇森則為有期徒刑1年以上至5年以下）之低度 區間，較為適當。其次，斟酌被告蔡忠富、李義全、蔡宇森 犯案之動機、目的及於本院所述之智識程度、生活狀況，及 被告蔡忠富前因違反廢棄物清理法罪嫌，經臺灣士林地方檢 察署檢察官以109年偵字20156號提起公訴，於原審法院111 年審簡字第240號審理期間（嗣於原審法院於111年8月30日 判決有期徒刑6月，緩刑3年確定），再為本案犯行之情節（ 此有被告蔡忠富之本院被告前案紀錄表存卷可查）；復審酌 ：1.被告蔡忠富、李義全於偵查及原審審理時均坦承犯行， 態度尚可；被告蔡宇森則於上訴至本院後始坦承犯行；2.被 告李義全已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所 得通知書、郵政跨行匯款申請書各1份在卷可參（見偵5655 卷三第507頁至第508頁），認為被告李義全、蔡忠富、蔡宇 森應處如主文第2項之刑為適當，爰各量處被告李義全、蔡 忠富、蔡宇森如主文第2項所示之刑。 　㈢至於被告李義全、蔡宇森雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然而刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌 一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告李義全為貪 圖利益，將他人裝潢工程產生之土木或建築廢棄物混合物（ D-0599）、廢石膏（D-401）、廢木材混合物（D-0799）、 廢塑膠混合物（D-0299）載運至本案土地棄置；被告蔡宇森 則貪圖便利，委託林仁和將其營建工程工地所產生之土木或 建築廢棄物混合物（D-0599）載運至本案土地棄置，後續同 案被告蔡國彬還以焚燒方式處理廢棄物，故被告李義全、蔡 宇森之行為原本即屬於廢棄物清理法所預定應予處罰之行為 態樣，且對於當地環境造成相當程度之危害，故於審酌被告 李義全、蔡宇森上揭犯罪情節，兼考量被告李義全、蔡宇森 自述之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀後， 仍認為即使科處被告李義全、蔡宇森法定最輕1年以上有期 徒刑，仍無猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形 ，是以自無適用刑法第59條規定，酌減被告李義全、蔡宇森 刑度之餘地，併予說明。　　 四、就原審所諭知被告胡朝枝、林仁和緩刑部分予以撤銷改判之 理由　 　㈠本案原審認為被告胡朝枝、林仁和經此偵審教訓及刑之宣告 ，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告胡朝枝、林仁和 所宣告之刑均以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第2 款、第1款規定，均併予宣告緩刑5年，並諭知被告胡朝枝、 林仁和於本案判決確定翌日起1年內，各向公庫支付10萬元 、5萬元，固非無見。 　㈡惟查，本案被告胡朝枝非法清理廢棄物、竊佔國有土地、違 反水土保持，被告林仁和非法清理廢棄物之犯罪情節均非輕 微，縱使於綜合審酌上情後，認仍適於給予被告胡朝枝、林 仁和緩刑之寬典，但考量被告胡朝枝、林仁和為自己私利無 端破壞環境，將外部成本轉嫁至社會整體，且環保稽查單位 、檢察與警察機關為追查其等犯行，耗費大量人力資源，是 認為有必要課予更重負擔，除彌補因被告胡朝枝、林仁和之 行為對社會造成之損害及因此所耗費之行政、司法資源以外 ，更期待被告胡朝枝、林仁和能因付出相當代價而深切記取 教訓，是認原審僅分別命向公庫支付10萬元、5萬元，顯屬 過輕，而有不當之處，應予以撤銷。 　㈢本院斟酌上情，並考量原審對被告胡朝枝、林仁和科處之刑 度，爰命被告胡朝枝應於本案判決確定1年內向公庫支付60 萬元，被告林仁和則應於本案判決確定1年內向公庫支付15 萬元。　　 五、對被告蔡國彬、徐劍明、李義全為緩刑宣告之理由 　㈠按刑法第74條第1項第2款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時 ，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院100年度 台上字第3347號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　1.被告徐劍明未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，有被告徐劍明之本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 一第267、268頁），又衡酌被告徐劍明所為固屬不當，惟念 及其因一時失慮，致罹刑典，且其犯後坦承有竊佔及違反水 土保持法之犯行，雖於偵查、原審審理時否認違反廢棄物清 理法之犯行，但於上訴至本院後已坦承犯行，尚可見其有悔 悟之意思；又慮及被告徐劍明自111年3月2日開始治療第二 型糖尿病合併神經病變與進行冠狀動脈心導管手術後，陸續 復因糖尿病症狀惡化，而罹患暫時性腦出血、短暫性腦缺血 、冠心症、胃食道逆流、高血脂症等多種疾病，嗣又因心臟 病問題而進行心導管氣球及支架手術，及患有慢性阻塞性肺 病併急性發作等疾病等情，有被告徐劍明所提出振興醫院診 斷證明書共11份可佐（見本院卷二第103至123、369頁）， 且被告徐劍明已因具有「極重度」之第四類障礙，而領有身 心障礙手冊一節，亦有被告徐劍明之身心障礙手冊影本在卷 可參（見本院卷二第371、372頁）；故認為被告徐劍明經此 偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；復參以 被告徐劍明於案發後與同案被告胡朝枝、盧建安依111年11 月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡 地整平回復原狀，已如前述，故被告徐劍明犯行所造成之損 害已獲得適當填補，是本案亦無因侵害法益情節嚴重，如不 使被告徐劍明入監執行刑罰，顯然不適當之處。綜上，原審 雖未對被告徐劍明宣告緩刑，惟本院考量上情後，認為原審 對被告徐劍明所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促 使被告徐劍明於日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治 之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告徐劍明應於 本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付50萬元。　　　　 　　 　2.被告蔡國彬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，有被告蔡國彬之本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 一第269、270頁），又考量被告蔡國彬先前因經濟困難，借 住在本案私人土地，並依同案被告胡朝枝指示管理事務，相 較同案被告胡朝枝居於較次微之地位；再衡酌被告蔡國彬所 為固屬不當，惟念及其因一時失慮，致罹刑典，且其雖於偵 查、原審審理時否認犯行，但於上訴至本院後已坦承犯行， 尚可見其有悔悟之意思，經此偵審教訓及刑之宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞；復參以同案被告胡朝枝、徐劍明、盧 建安於案發後並已完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀， 已如前述，故被告蔡國彬犯行所造成之損害已獲得適當填補 ，是本案亦無因侵害法益情節嚴重，如不使被告蔡國彬入監 執行刑罰，顯然不適當之處。綜上，原審雖未對被告蔡國彬 宣告緩刑，惟本院考量上情後，認為原審對被告蔡國彬所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告蔡國彬於日 後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除 前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，諭知被告蔡國彬應於本案判決確定翌日 起1年內，向公庫支付50萬元。 　3.被告李義全雖曾因違反廢棄物清理法案件，經本院以106年 上訴字第2809號改判處有期徒刑6月確定，甫於108年6月5日 易科罰金執行完畢，業如前述，惟其於該犯罪執行完畢後5 年內均未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又衡酌 被告李義全所為固屬不當，惟念及其犯後始終坦認犯行，深 切表達悔悟之意，並主動繳回犯罪所得，另參酌被告李義全 於113年9月2日經鑑定有輕度之第1類身心障礙（【b117.1】 ：神經系統構造及精神、心智障礙），有被告李義全之身心 障礙證明可參（見本院卷二第307、309頁）。故認為被告李 義全經此偵審程序之教訓，並經依累犯規定加重刑罰及為前 揭徒刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞；復參以同案 被告胡朝枝、徐劍明、盧建安於案發後並已完成廢棄物清理 及山坡地整平回復原狀，已如前述，故被告李義全犯行所造 成之損害已獲得適當填補，是本案亦無因侵害法益情節嚴重 ，如不使被告李義全入監執行刑罰，顯然不適當之處。綜上 ，原審雖未對被告李義全宣告緩刑，惟本院考量上情後，認 為本院前開對被告李義全所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自 新。另為促使被告李義全於日後確能深切記取教訓，得以知 曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告 李義全應於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付15萬元 。 　4.另本院審酌被告李義全有依累犯規定加重其刑之必要，係著 眼於其經先前犯同一罪質之案件經論罪科刑後，竟仍於短期 間內為本案犯行，故有藉由加重其刑以督促其確實遵守法律 規範之必要；至於對被告李義全宣告緩刑，則主要係考量其 在本次偵審程序與較前次更重之刑罰宣告後，仍可期待透過 代替實際執行刑罰之社會處遇措以促使其改過遷善，與上開 累犯加重所審酌之重點不同，惟如被告李義全於緩刑期間內 再犯罪，仍可能撤銷其緩刑（詳後述），併予說明。　 　㈢又本院所諭知上開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項 規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75 條之1第1項第4款規定，如被告徐劍明、蔡國彬、李義全違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　 　 六、至於被告蔡忠富部分，因其前因違反廢棄物清理法案件，經 原審法院於111年9月27日以111年度審簡字第240號判決判處 有期徒刑6月、緩刑3年確定（尚未期滿）；被告蔡宇森部分 ，則因傷害案件，經原審法院以109年度訴字第574號判決判 處有期徒刑4月確定，於110年4月22日易科罰金執行完畢。 其2人因受上開有期徒刑以上刑之宣告確定，且非執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情 形，尚不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑，均併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑適用法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣60萬元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1148號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王俊德 机志明 上 一 人 選任辯護人 蘇清水 律師 黃郁庭 律師 蘇國欽 律師 被 告 郭名憲 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方 法院112年度訴字第836號中華民國113年6月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8631、11450號）， 針對其刑一部提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○、丁○○之科刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○、丁○○各處有期徒刑壹年壹月。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴範圍之說明： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案檢察官對原判決不 服聲明上訴之範圍，係針對原判決之刑一部提起上訴一節， 已據臺灣彰化地方檢察署檢察官於上訴書中載明其上訴範圍 （見本院卷第13頁），且經到庭檢察官於本院準備程序及審 理時均明示陳明（見本院卷第108、206頁）。依照前揭規定 ，本院自應僅就原判決關於被告甲○○、乙○○、丁○○3人之科 刑部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理 ，及審查有無違法或未當之處，先予指明。 二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴及到庭檢察官於本院審理 時補充之上訴意旨略以：本件○○路廠房（即被告甲○○向不知 情之被害人戊○○所承租彰化縣○○鎮○○路000號鐵皮倉庫，下 稱○○路廠房）仍堆放大量廢棄物尚未清除，上開○○路廠房因 被告甲○○、乙○○、丁○○共同非法傾倒廢棄物，導致該廠房目 前無法使用或出租，對被害人戊○○之權益影響甚鉅，使其損 失慘重。被告甲○○、乙○○、丁○○3人迄今並未與被害人戊○○ 達成和解，在此前提之下，原審就被告甲○○、乙○○、丁○○3 人共同所為非法清理廢棄物罪，僅各量處有期徒刑1年6月、 6月（得易科罰金）、6月（得易科罰金）之刑期，其中被告 乙○○、丁○○2人甚至適用刑法第59條之規定減輕其刑，被告 乙○○並獲得緩刑之宣告，實均有所輕縱而非適當，請將原判 決之科刑部分予以撤銷，並改處以更重之刑，以符合罪刑相 當原則等語。 三、本院以原判決「主文」欄所認定被告甲○○、乙○○、丁○○3人 共同所犯非法清理廢棄物罪之犯罪事實及罪名（其中被告甲 ○○另想像競合犯有非法提供土地堆置廢棄物罪）為基礎（詳 原判決主文、犯罪事實欄及所載罪名，於此不另贅引)，說 明有無法定加重、減輕事由之適用部分： (一)按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「法 院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階 段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑 事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體 指出證明方法之責」等情，已據最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨揭示明確。查本案檢察官起訴 書並未載及被告等人有何構成累犯之情形，且據原審蒞庭檢 察官於原審審理時表明「被告丁○○有竊盜前科，雖構成累犯 ，但是與本案罪質不相同，所以沒有要主張依照累犯規定加 重其刑」等語（見原審卷一第360頁），參酌前開最高法院 刑事大法庭裁定意旨，原審本毋庸就被告丁○○部分，依司法 院釋字第775號解釋意旨，具體審酌是否依累犯規定加重其 刑；原判決於其理由欄三、(六)中，針對被告丁○○是否應依 累犯規定加重其刑部分，說明經「為具體審酌後，同蒞庭檢 察官之意見」等語，在程序上固有未洽，然其結論既未依累 犯規定對被告丁○○加重其刑，即尚難謂有何與科刑本旨有關 之未當，附此敘明。 (二)原判決針對被告乙○○、丁○○2人，依刑法第59條之規定酌減 其刑，均難謂適當之說明： 1、原判決於其理由欄三、(七)中固載敘：被告乙○○、丁○○2人 非法清理廢棄物固屬不該，然其2人均擔任司機，載運趟數 各為3趟，且係載運至被告甲○○所承租之廠房，其等行為對 環境污染之危害性較為輕微，依被告乙○○、丁○○2人之犯罪 具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，因屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，尚非不可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語，且被告乙○○及其辯護人、被告丁○○ 於本院審理時亦均請求就原判決適用刑法第59條規定部分予 以維持。 2、惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害 及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據 為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係 推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法 之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由， 應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法 院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 3、本院酌以被告乙○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同非 法清理廢棄物之犯罪情狀，其2人各參與實施駕車載運屬一 般事業廢棄物之粉碎廢塑膠混合物等廢棄物，至被告甲○○向 不知情被害人戊○○承租之上開○○路廠房傾倒之犯罪時間、次 數，各如原判決附表一編號1至3（被告丁○○部分）、4至6（ 被告乙○○部分）所示，其等均於111年2月9日各載運2次，又 各於同年月11日分別載運1次（詳如原判決附表一編號1至6 所示），並各取得每趟新臺幣（下同）4000元（每人3趟各 獲得1萬2000元）之報酬，使被害人戊○○受有非輕之損害， 渠等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成被害人戊○○損害之部分，依 法回復原狀或與被害人戊○○達成和解並為賠償，依社會一般 人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕、科以廢棄物清 理法第46條第4款法定最低刑度猶嫌過重之情事，自均不合 於刑法第59條之規定。被告乙○○及其辯護人片面以被告乙○○ 之素行、自述之犯罪動機、情節、惡性程度、所得報酬與犯 罪後之態度等情，被告丁○○於本院徒一方面陳稱其有心要就 其參與之部分，以合法程序自被害人戊○○○○路廠房之廢棄物 載離，但另一方面又同時表示伊自己無力支付清運之費用（ 見本院卷第111頁），而未能就此部分有何實際之作為，而 僅有一己口頭之表示，被告乙○○、丁○○2人請求適用刑法第5 9條之規定，均無可採。檢察官指摘原判決對被告乙○○、丁○ ○2人適用刑法第59條之規定有所不當，為有理由；原審僅擷 取被告乙○○、丁○○部分犯罪情狀，未予綜觀其2人就所參與 共同非法清理廢棄物之犯行，對被害人戊○○造成之損害情形 等情，遽予適用刑法第59條之規定各予減輕其刑，難認妥適 。 (三)此外，本院查無被告甲○○、乙○○、丁○○前開所犯各罪，有何 法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明 四、本院駁回上訴（指原判決對被告甲○○之科刑）部分： 　　原審認被告甲○○所為共同非法清理廢棄物等犯行之事證明確 ，乃在科刑方面，以行為人即被告甲○○之責任為基礎，審酌 被告甲○○未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可 共同非法清理廢棄物，其漠視環境保護之重要性，所為誠屬 不該，並衡酌其犯罪動機、目的、手段，尚無證據顯示該等 廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，被告甲○○自陳其為高工 畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，育有5名小孩，其 中3名尚未成年，於入監前與其父、母親、3名小孩同住於父 、母親之房屋，從事塑膠粒工廠，疫情前月收入約20萬元， 疫情後剩下不到2萬元，經濟除靠父、母親之退休金外，其 太太亦有在工作，及被告甲○○之犯罪後態度等一切情狀，量 處被告甲○○有期徒刑1年6月，本院兼予考量被告甲○○於本案 行為前，未曾有因違反廢棄物清理法案件經判刑確定（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參）之素行，認原判決此部分 之科刑，並無不合。檢察官針對原判決對被告甲○○之刑一部 提起上訴，固以被告甲○○尚未與被害人戊○○達成和解、或將 傾倒在被害人戊○○○○路廠房之廢棄物回復原狀等為由，爭執 原判決對被告甲○○量刑過輕；然本院酌以原判決於對被告甲 ○○科刑時，已載及考量被告甲○○之「犯罪後之態度」及「告 訴人（註：指被害人戊○○）之意見等一切情狀」，雖其於量 刑審酌時未將檢察官前揭上訴內容詳予列明，然既未脫逸原 判決科刑記載之範疇，堪認已由原判決於量刑時予以斟酌， 而無礙於原判決之科刑本旨。從而，檢察官此部分之上訴， 尚難認為有理由，應予駁回。 五、本院撤銷改判（指原判決關於被告乙○○、丁○○之科刑）部分 ：　　 (一)原審認被告乙○○、丁○○所為各應成立共同非法清理廢棄物之 罪，而對其2人予以科刑，固非無見。惟查：1、依被告乙○○ 、丁○○2人所為共同非法清理廢棄物之犯罪情狀，並不合於 刑法第59條之規定；原判決遽予適用刑法第59條之規定，對 被告乙○○、丁○○2人酌減其刑，容有未當【詳參本判決上開 理由欄三、(二)所示論述】。2、又雖被告乙○○前未曾因犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按），形式上合於得宣告緩刑之要件。然經本院具體衡 酌有關之情況，認為並不適宜對其為緩刑之諭知【詳如以下 理由欄五、(三)所示說明】；原判決遽對被告乙○○為緩刑之 宣告，有所未合。檢察官上訴以前開本段1、2所示內容提起 上訴，據以指摘原判決對被告乙○○、丁○○2人之科刑均有不 當部分，非無理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○、丁 ○○之科刑部分，予以撤銷改判。 (二)爰審酌依據被告乙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表 所顯示其2人於本案行為前之素行狀況，被告乙○○自陳其為 國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3名小孩均已 經成年，其與配偶、母親同住，案發後從事廟公之工作，月 收入約2至3萬元，用於生活開銷，罹患口腔癌第四期，其母 親亦有疾病需照顧等智識程度、家庭經濟及生活狀況，被告 丁○○自陳其係高中畢業，沒有其他專門技術或證照，已離婚 ，育有1名未成年小孩，從事司機工作，月收入約4、5萬元 ，除了生活開銷之外，每月要支付阿嬤1萬元及小孩上學之 開銷，另尚有車貸等智識程度、家庭經濟及生活狀況（參見 原審卷一第361至362頁），被告乙○○、丁○○之犯罪動機、目 的均係為圖一己之私利，如原判決認定之其2人所為共同非 法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，其等共同非法 處理廢棄物，脫離主管機關之監督，對被害人戊○○及其○○路 廠房環境所造成之損害，其2人犯後已坦承犯行，但迄今未 能就己身參與所造成之被害人戊○○損害部分予以回復原狀， 或提出任何具體可行之合法方案，亦尚未與被害人戊○○達成 和解或為賠償等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第 二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，被告乙○○前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告 緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依 職權為妥適裁量之事項。本院酌以雖被告乙○○於本院以其所 述犯罪情節及自身之身體、經濟、家庭等狀況，請求併為緩 刑之宣告；惟考量其所為經原判決認定之共同非法清理廢棄 物之犯罪情狀（被告乙○○自承其載運傾倒廢棄物3趟之數量 合計約為10噸，見本院卷第110頁），難認對於被害人戊○○ 未生嚴重損害，情節並非輕微，且被告乙○○犯後固已坦承犯 行，然自案發後起至今已久，並未就其自身參與造成被害人 戊○○損害之部分予以回復原狀，甚至未提出任何具體可行之 合法方案，亦未與被害人戊○○達成和解或為賠償，而仍未取 得被害人戊○○之諒解，並據到庭檢察官於本院審理時明揭若 被告乙○○未合法清除被害人戊○○○○路廠房之廢棄物，不同意 給予其緩刑或附條件之緩刑宣告等語（見本院卷第213頁） ，本院認為上開檢察官之主張，就被告乙○○自行參與實施之 部分而言，並未有違於罪刑相當及公平之原則，因認被告乙 ○○所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事（至被告乙○○ 於案件確定後之身體狀況，倘有監獄行刑法第13條第1項各 款所定情形，核屬執行之事項；又倘其因入監執行致家庭或 經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助），故不為緩 刑之諭知，併此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄科刑法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1148-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧建安 選任辯護人 蘇隆惠律師 范世琦律師 上 訴 人 即 被 告 闕壯安 選任辯護人 盧明軒律師 周嶽律師 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧建安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆 仟元沒收。 闕壯安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑玖月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆 仟元沒收。 　　事　實 一、盧建安為承崴營造工程有限公司（下稱「承崴營造工程公司 」）、承威開發有限公司（下稱「承威開發公司」）之負責 人，其明知承崴營造工程公司雖領有丙級廢棄物清除許可證 ，承威開發公司則領有乙級廢棄物清除許可證，並為新北市 政府依「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要 點」規定許可營運之簡易分類場，但僅得依許可證內容清除 廢棄物，仍不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為；闕壯 安則為原興貨運有限公司（下稱「原興貨運公司」）之駕駛 ，其明知原興貨運公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，但僅 得依許可證內容清除廢棄物，不得為許可以外之廢棄物清除 、處理行為。詎其2人因駕駛拖車前往正在進行地下停車場 地板拆除工程之龍巖股份有限公司（下稱「龍巖公司」）真 龍殿載運拆除工程所產生之營建混合物（鋼筋混凝土），而 盧建安又聽聞胡朝枝表示：胡朝枝為新北市○○區○○段0000○0 000地號（重測前為新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000地 號）土地（下稱「本案私人土地」）之實際管理人（胡朝枝 為共有人胡鈞凱之父親），該地出租予徐劍明經營希望苗圃 企業社（下稱「希望苗圃」），並委託借住於該地之蔡國彬 管理日常事務，因胡朝枝計畫在該地整地鋪路、造橋，故盧 建安可將前開廢棄物載運至本案土地回填以作為路基，竟即 與胡朝枝、徐劍安、蔡國彬共同基於非法為他人清理廢棄物 之犯意聯絡，由盧建安於附表編號一所示時間，以收取每車 新臺幣（下同）1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號一 所示之廢棄物載運至本案土地，及由盧建安介紹闕壯安於附 表編號二所示時間，以收取每車1萬2,000元之對價，分2車 將如附表編號二所示廢棄物載運至本案土地；並由希望苗圃 之經營者徐劍明同意後，由管理現場門禁之蔡國彬向盧建安 收取2車8,000元、向闕壯安收取2車1萬元之費用並開門放行 ；盧建安、闕壯安即按照胡朝枝指示，將附表編號一所示廢 棄物填入本案土地C點之凹陷處，以利由胡朝枝鋪設鋼板並 建造橋樑（胡朝枝、徐劍明、蔡國彬部分，經原判決論罪科 刑後，檢察官、徐劍明僅針對科刑部分上訴，由本院另行判 決之）。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理之範圍 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告闕壯安 、盧建安及其2人之辯護人於本院審理時均表示同意作為證 據（見本院卷第160至172頁），本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案 待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人所提辯解： 　㈠訊據被告盧建安、闕壯安固坦承有於前揭時間、地點，載運 自龍巖公司真龍殿拆卸之混凝土塊傾倒至本案土地C點之事 實，惟矢口否認有何與胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同犯違反 廢棄物清理法第46條第4項後段之非法清理廢棄物罪之犯行 。　 　㈡被告盧建安辯稱：被告盧建安於當天載運到現場的混凝土塊 ，是龍巖公司真龍殿地下停車場地板拆除工程所拆卸之混凝 土塊，都是乾淨的混凝土塊，屬於可再利用之剩餘土石方， 其性質為可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，原欲依法 送至自己設置之簡易分類場分類處理，但因為在與同案被告 胡朝枝聊天時，同案被告胡朝枝表示要在自己土地上造橋需 要填平窪地，商請被告盧建安將混凝土塊用作填平窪地使用 ，被告盧建安始答應同案被告胡朝枝請求，將混凝土塊載運 到現場填平窪地，是以被告盧建安所為為「再利用」行為， 而非非法清運、處理廢棄物之行為。被告盧建安之辯護人則 為其辯稱：被告盧建安之「再利用」行為如未依公告之管理 方式或許可文件內容辦理，至多僅得依廢棄物清理法第39條 規定處以行政罰，並無廢棄物清理法第45條、第46條各款情 節，不應論以廢棄物清理法第41條第4款之罪刑，原審竟對 被告盧建安予以論罪科刑，判決自屬違法，請撤銷原判決， 改諭知被告盧建安無罪等語。 　㈢被告闕壯安之辯護人則為其辯稱：被告闕壯安當時所載運之 物均為乾淨水泥，而無塑膠等其他廢棄物，故並非廢棄物， 且並未影響環境；被告闕壯安在偵查、原審及本院準備程序 中雖承認犯罪，但這是因為被告闕壯安不瞭解法律規定而有 所誤解，現確認被告闕壯安行為應未構成犯罪，故請撤銷原 判決，改諭知被告闕壯安無罪等語。 二、經查： 　㈠被告盧建安、闕壯安均有接受附表所示之委託，而於附表所 示時間，將附表所示之物品載運至本案土地，並將之填平C 點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝鋪路造橋之地基等事實， 經同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬前於警詢、偵查中供述 甚明【同案被告胡朝枝（見偵5655卷一第31、32、46、47頁 ；他卷第317至319、321頁；偵5655卷三第369至371、525至 527、531頁）；同案被告徐劍明（見偵5655卷一第64、65頁 ；112偵5655卷三第527頁）；同案被告蔡國彬（見偵5655卷 三第531頁）】，並有：1.新北市政府環境保護局提出之111 年7月1日至8月17日稽查紀錄、現場採證照片、新北市○○區○ ○○○段○○○段00000○00000○00000地號地籍圖及謄本、地形圖 、「希望苗圃」專案時序表、111年8月2日至10月3日蒐證照 片各1份（見他卷第13至65、97頁；偵5655卷二第59至83頁 、第285至321頁）；2.原審法院111聲搜字第858、869號搜 索票及附件、內政部警政署保安警察第七總隊111年10月21 日搜索扣押筆錄、111年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、代保管單、現場照片、扣案物照片、新北 市政府環境保護局111年10月21日稽查紀錄、「希望苗圃」 地形圖、搜索位置示意圖、新北市○○區○○段00000○00000○00 000地號地籍圖各1份（見他卷第225至257頁；偵5655卷三卷 第163至189、255、271至275頁）；3.新北市政府環境保護 局111年10月12日稽查紀錄、8月5日被告盧建安受託載運照 片、事業廢棄物申報查詢結果、新北市政府108新北市廢丙 清字第0084號廢棄物清除許可證、車號000-0000、000-0000 車籍查詢、新北市政府公司登記資料查詢（見偵16384號卷 第11至20頁；偵5655卷二第175至176、179至180頁）；4.新 北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄、現場採證照片 、車籍查詢結果、公司登記資料查詢、原興貨運股份有限公 司受託載運營建混合物（地點：三芝龍巖）一覽表各1份（ 見偵5655卷二第195至215頁)；5.內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊111年11月3日保七刑大刑偵字第111070 0711號函檢附之會勘紀錄1份、111年11月15日保七刑大刑偵 字第1110700832號函檢附之會勘紀錄1份、盧建安提出之廢 棄物清理計畫書各1份（見偵24052卷第11至24頁；偵5655卷 三第97至143頁）；6.新北市淡水地政事務所111年12月1日 新北淡地測字第1116107358號函檢附之111年11月23日勘測 新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地複丈成 果圖各1份（重測前新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00 000○00000地號）（見偵5655卷三第9至12頁）；7.新北市政 府農業局111年12月19日新北農山字第1112447829號函及檢 附之新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00000地號歷年處 分資料、新北市水土保持服務團技師會勘說明書（見偵5655 卷三第13至64頁）可資證明（上開非供述證據，合稱「本案 非供述證據」）。且上開事實，亦均為被告盧建安、闕壯安 所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　 　㈡被告盧建安經營之承崴營造工程有限公司領有新北市政府環 境保護局丙級廢棄物清除許可證，此有新北市政府環境保護 局核發之108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證在 卷可佐（見本院卷二第63至75頁）；又被告盧建安之承威開 發有限公司則設址於新北市○○區○○段000地號土地，除領有 乙級廢棄物清除許可證，並取得登記為新北市裝潢修繕廢棄 物簡易分類場（下稱簡易分類場），有新北市政府環境保護 局112年2月4日新北環資字第1120156240號函在卷可佐（見 本院卷二第77至79頁）。至於被告闕壯安任職之原興貨運有 限公司則領有新北市政府環境保護局核發之110新北廢乙清 字第0150號乙級廢棄物清除許可證之事實，則有新北市政府 環境保護局111年10月6日稽查紀錄在卷可參（見偵5655卷二 第195頁）。是亦堪認此部分之事實屬實。 　㈢又按所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而 所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理 或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達 成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此 觀行政院環保署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規 定即明。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢 棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物 ，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上 字第4403號判決意旨參照）。本案被告盧建安、闕壯安將本 案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放 ，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為 」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事 業廢棄物之「處理行為」甚明。　 　㈣至於被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人雖以上揭情詞置辯 。惟查： 　1.營建事業廢棄物屬於營建混合物，須經具法定資格之再利用 機構分類處理後，認屬剩餘土石方或經公告可再利用之資源 ，始得為再利用行為： 　　按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定 有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除 所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公 布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規 定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第 3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之 營建事業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營 建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政 部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方 式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法 掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構 （第5點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘 土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方 之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之 剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置 可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用 之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物， 應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方 」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用（最高法院103年度台上字336 8號判決、106年度台非字第2號判決意旨參照）。 　2.關於廢棄物清理法第39條規定之意旨 　⑴按廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄 物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管 理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之 限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利 用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法 目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回 收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定 回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、 清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為 卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未 依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適 用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事 業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、 紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所 頒訂之管理辦法，始不受廢棄物清理法第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有 同法第46條第4款之適用。 　⑵違法清理廢棄物之行為，不符合「再利用」處理程序，仍應 依廢棄物清理法第41條、第46條第4款刑罰規定處罰：　 　　又按廢棄物清理法第39條規定之「再利用」，僅為事業廢棄 物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管 理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46 條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再 利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰 規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行 為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用 行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時， 仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再 利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立 法本意。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以 罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉 及刑事責任者，應分別處罰。」，足見此行政罰，尚不生阻 卻刑罰之效力。 　3.工程所產生之廢棄物，須經分類處理後，始得認為屬「營建 剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」之可再利用 資源： 　　又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 營建事業廢棄物，雖屬內政部於99年3月2日修正公布之「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營 建混合物」，但依其規定，須經具備法定資格（第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之 一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理， 至於其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分， 應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場 、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五 點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石 方處理方案」第2點亦規定：「本方案所指營建工程剩餘土 石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產 生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、 堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬 有用之土壤砂石資源」。因此，營建工程所產生之營建事業 廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方 者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資 源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而仍屬廢棄 物，自應依廢棄物清理法相關規定辦理（最高法院111年度 台上字第4277號、111年度台上字第2084號、第2083號刑事 判決意旨參照）。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該 方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41 條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院103年度 台上字第3368號、109年度台上字第2570號判決參照）。 　4.依卷附被告盧建安之新北市政府環境保護局111年10月12日 稽查紀錄（見偵5655卷二第175至176頁），記載依被告盧建 安於111年10月12日自述表示111年8月5日去三芝龍巖受託清 除裝修拆除之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；參酌被 告盧建安所提本案清除載運前之現場照片（上證7，見本院 卷二第81至83頁；其餘所提載運照片並非111年8月5日當日 所載運之照片），可見被告盧建安所稱施工現場拆除之物， 混有鋼筋、混泥土塊。故被告盧建安所清除之龍巖真龍殿裝 修工程所產生之營建事業廢棄物，屬經公告可再利用之營建 混合物（廢棄物代碼：R-0503）；而該等物品仍必須先送至 合格之再利用機構進行分類處理，而在經由合格之再利用機 構進行分類處理前，仍屬一般事業廢棄物，仍應依廢棄物清 理法之規定清除、處理甚明。又被告盧建安經營之承崴營造 工程公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證 ；被告盧建安之承威開發公司（領有乙級廢棄物清除許可證 ）雖取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡 易分類場），然無論承威營造工程公司或承威開發公司，均 非經核准之再利用機構，尚不得自行收受事業廢棄物進行所 謂「再利用」之行為，已難認被告盧建安於本案所為，係依 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利 用。 　5.據被告盧建安所述，上開物品為龍巖公司地板拆除工程現場 直接拆卸之混凝土塊，其並未送往自身經營之簡易分類場進 行分類處理，或其他分類場所為分類處理，即直接載運至本 案土地C點作為回填之用。又經核被告盧建安所提出照片內 容，除有大小不一之混凝土塊以外，更可見有鋼筋混雜於其 中，雖被告盧建安於本院審理時辯稱在現場有做過分類處理 ，然就此不僅無任何憑據，且其所謂分類，難認有在專用場 地，以專業設備進行破碎、篩分、清洗等處理程序，確認已 分離出可再利用之資源後，始為後續再利用行為，仍屬違反 廢棄物法規定清除、處理廢棄物之行為，當無疑義。 　6.何況被告盧建安前於警詢時，經詢以：「本案廢棄物，如循 正常管道，最終的處理或再利用機構或處所，應是哪裡呢？ 」，供稱：在承威開發有限公司，是我另外1張牌，領有新 北市環保局核發的簡易分類場資格，2台車最終處所是要前 往承威開發有限公司等語（見偵5655卷一第177至180頁）； 被告闕壯安於偵訊時供陳：我會去龍巖載被告盧建安講的水 泥塊，是一個在龍巖那邊開挖土機叫「阿敏」的人叫我去載 的，我也是開35噸的拖車，「阿敏」一臺車也是給我1萬2， 我裝一臺「阿敏」就會當場付1萬2現金給我；我本來要將這 些水泥塊載到北投浤欣剩餘土石方處理廠等語（見偵5655卷 三第325頁），更可見甫從地板拆除工程現場拆卸之物品性 質上仍屬營建混合物，按原本被告盧建安、闕壯安正常處理 方式，亦是先送到簡易分類場為簡易分類，再送往合格之再 利用機構進行後續處理，或送到土資源場為分類處理後為再 利用之行為，而非自行就近送至本案土地C點為回填之「再 利用」行為，至為明確。此外，由被告盧建安遭查獲後所提 出之「廢棄物處置（清理）計畫書」中，承威開發有限公司 、承威營造工程有限公司均僅得負責清運廢棄物，但必須將 廢棄物運送至依法領有再利用許可之「昶竣營建混合物分類 處理廠」進行分類處理，亦足以佐證被告盧建安、闕壯安本 案所為，已屬非法處理廢棄物之行為（見偵5655卷三第97至 143頁）。可見被告盧建安、闕壯安所為辯解僅事後卸責之 詞，不足採取。 　7.至於被告盧建安自稱其所載運之水泥塊很乾淨，屬於B5類剩 餘土石方，屬於可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，不 受廢棄物清理法第28條、第41條限制云云；被告闕壯安亦循 相同理由辯稱無罪。然而，廢棄物清理法關於對廢棄物清除 、處理方式為種種管制措施之規範目的，在於避免任意棄置 廢棄物，造成環境污染甚而影響國民健康，故廢棄物即使有 可回收再利用之價值，亦應遵循規範處理，並非個人自認為 有價值之物，即可逕行為自認屬再利用之行為，否則依其解 釋，豈非容許個人以「再利用資源」之名，任意棄置廢棄物 。然本案被告盧建安、闕壯安暨非合格之再利用機構，所清 運、掩埋者亦非業經適當分類處理而確認屬可「再利用」之 資源，被告盧建安、闕壯安既然自始即欠缺再利用機構之資 格，該批物品亦未經適法程序分類處理，即不得以個人見解 將上開營建混合物直接認定成可直接再利用之資源，而任由 被告盧建安、闕壯安自行決定將之載往何處為何種處理。 　8.綜上，被告盧建安、闕壯安並非再利用機構，附表所示之營 建混合物亦未經分類處理為得以再利用之資源，則被告盧建 安、闕壯安所為仍屬違法處理廢棄物，至於被告盧建安、闕 壯安之辯解，不過為量刑所考量之事由，尚無從解免其2人 之罪責。 　㈤綜上所述，被告盧建安、闕壯安上開犯行已經證明，至於其 等所辯，則不足採信，本案被告盧建安、闕壯安犯罪事證明 確，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　1.被告盧建安、闕壯安並未提出其屬具備法定資格而經核准或 許可之再利用機構，亦未提出其等所清理之營建混合物業經 該再利用機構分類之相關證明文件，難認其等清理上開營建 混合物已依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予 以分類再利用，應認所清理之物屬一般事業廢棄物無訛，已 如前述。 　2.被告盧建安、闕壯安載運如附表所示廢棄物至本案土地，廢 棄物並置於本案土地C點供同案被告胡朝枝作造橋、鋪路使 用，是以被告盧建安、闕壯安上開行為自屬從事清除、處理 廢棄物之行為。 　3.被告盧建安為自然人，其擔任負責人之承崴營造工程有限公 司雖領有丙級清除許可證，擔任負責人之承威開發有限公司 則領有乙級廢棄物清除許可證，被告闕壯安為自然人，雖其 任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，惟其2 人本應依許可證內容清理廢棄物，仍非法未依許可文件內容 清理上開廢棄物，依上開說明，為廢棄物清理法第46條第4 款後段非法清理廢棄物罪之犯罪主體。 　4.是核被告盧建安、闕壯安所為，均係犯廢棄物清理法第46條 第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清理廢棄物罪。 公訴意旨認為被告闕壯安係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，容有誤會，惟因上開2 罪係規定於 同一條款，自無庸變更起訴法條（最高法院 110 年度台上 字第2184號判決參照），併予說明。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物 罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理 」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決 議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告盧 建安、闕壯安均載送不只一車（各載運2車）如附表所示之 廢棄物，就其2人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之 非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一 罪。　 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高 法院34年度上字第862號判決意旨參照）；共同正犯的意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年 度台上字第2135號判決意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識， 以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表 示的方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致， 亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字 第2364號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安與同案被 告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬，就其2人各自所犯之廢棄物清 理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清除 、處理廢棄物罪，雖有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參 與分工細節之情形，然透過直接或間接聯絡而各自負責一部 分或某階段行為，共為上開犯行，均應論以共同正犯。 　㈣被告盧建安不依累犯規定加重之說明　　　　 　　被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法 院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於11 0年9月8日易科罰金執行完畢，有被告盧建安之本院被告前 案紀錄表在卷可參。被告盧建安於有期徒刑執行完畢5年內 ，再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯之事實；惟審酌 被告盧建安所犯前案，雖與本案為罪質相近之違反廢棄物清 理法案件，且於前案執行完畢以後未及1年即再犯本案，然 被告盧建安前案係於依法清運廢棄物時，因未依實際清運情 形核實填載及申報「行政院環境保護署事業廢棄物管制中心 事業廢棄物再利用管制遞送三聯單」，與本案屬未依規定清 運、處理廢棄物終究有所不同，且本案經核被告盧建安犯罪 情節，如按廢棄物清理法第46條第1項法定最輕1年以上有期 徒刑予以科刑，尚有過重之虞（詳後述），是於參酌司法院 釋字第775號解釋意旨後，認為無依累犯規定加重之必要， 併予說明。　 　㈤刑法第59條規定之酌量減刑 　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，即有其適用（最高法院111年度台上 字第805號判決意旨參照）。查廢棄物清理法之立法意旨係 為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康， 其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之 急迫需求，特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國 生態環境之行為；惟如個案中有具體事由足認為行為人犯罪 情節確屬特別輕微，以其最輕法定刑1年有期徒刑處罰仍嫌 過重者，則自得審酌上揭刑法第59條規定予以酌減被告盧建 安、闕壯安之刑度。 　2.經查： 　　本案被告盧建安、闕壯安係將原本作為龍巖公司真龍殿地面 基礎之鋼筋混凝土塊運送至本案土地C點凹陷處，以作為同 案被告胡朝枝建造橋樑、鋪設道路之基礎，其2人所清除、 處理之廢棄物為拆卸之鋼筋混凝土塊，相較於一般不法堆置 之廢棄物而言，對於環境危害較小；又無證據證明被告盧建 安、闕壯安所載運之廢棄物含有其他種類之物質、棄置於本 案土地之其他地點或已污染當地環境；且被告盧建安在犯後 已依環保署要求恢復本案土地遭不法棄置廢棄物先前之狀態 ，則經考量上情後，認為被告盧建安、闕壯安之行為即使依 廢棄物清理法第46條第1項第4款後段之規定，處以最低刑度 有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕 其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：1 .被告盧建安、闕壯安均否認檢察官所起訴之犯行，又依據 被告盧建安、闕壯安之辯解，被告盧建安係經同案被告胡朝 枝表示因欲建造橋樑，可收取工程拆卸後之鋼筋混凝土塊， 乃載運鋼筋混凝土塊至本案土地C點，被告闕壯安則係聽聞 被告盧建安之介紹，將同一工程拆卸後之鋼筋混凝土塊載運 至本案土地C點，其2人犯罪態樣與同案其他載運廢棄物至本 案土地之駕駛仍有所不同，故認為並無明確證據證明被告盧 建安、闕壯安主觀上可知悉同案被告蔡忠富、林仁和、李義 全、蔡宇森之犯行，故就此部分應難認為被告盧建安、闕壯 安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森有共同犯意 聯絡及行為分擔，而不應與其等論以共同正犯；原審於此對 被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、 蔡宇森論以共同正犯，容有未洽。2.被告闕壯安任職之原興 貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，業如前述，則原判 決認為被告闕壯安未領有許可文件，仍從事清除、處理廢棄 物，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理 廢棄物罪，容有未洽。3.被告盧建安、闕壯安本案所清除、 處理之廢棄物為「營建混合物」（R-0503）（於分類處理後 可由再利用機構再利用），原審卻認定屬「土木或建築廢棄 混合物」（D-0599）（非屬公告應回收或再利用之土木或營 建工程作業所產生之建築廢料或其混合物），亦有不當。4. 本院經審酌後，認為被告盧建安雖有構成累犯之前科事實， 但尚無依累犯規定加重其刑之必要，故原審認為就被告盧建 安部分，應依累犯規定加重其刑，亦有不當之處。5.綜合被 告盧建安、闕壯安於本案之犯罪情狀，就被告盧建安、闕壯 安所為如原判決所示犯行，應認有情輕法重之情形，故適宜 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原審未予適用而為科刑， 尚有未洽。6.被告盧建安、闕壯安於偵查中主動繳回之犯罪 所得，仍應依法宣告沒收，俾使檢察官執行有所依據，然原 審未予宣告沒收，亦有未洽。本案被告盧建安、闕壯安上訴 意旨主張無罪；檢察官上訴意旨則認為原審量刑過輕，雖均 無理由，然本案原判決既有上開可議之處，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧建安、闕壯安非法清 除、處理廢棄物，所為誠屬不該。又斟酌被告盧建安與同案 被告胡朝枝、徐劍明已依111年11月16日提交予新北市政府 環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可 之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，有被告 胡朝枝提出之案發土地清理照片、新北市政府環境保護局11 2年1月11日新北環廢字第1120065703號函、處理機構-申報 （填報）資料查詢、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、案 發土地現況照片各1份在卷可參（見偵5655卷三第395至409 頁、原審審訴卷第123頁至第137頁），可見被告盧建安於犯 後有積極採取實際行動恢復本案土地之環境，被告盧建安、 闕壯安犯行所造成之損害已獲得修復；再審酌被告盧建安、 闕壯安已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所得 通知書、臺灣士林地方檢察署贓證物款收據、臺灣士林地方 檢察署收受扣押款通知各1份在卷可參（見偵5655卷三第485 至499頁），及被告盧建安、闕壯安前於偵訊及原審審理時 均坦承犯行，但於上訴至本院後，卻又否認犯罪之犯後態度 ；復考量被告盧建安、闕壯安之前科、素行；另斟酌被告盧 建安、闕壯安於本院審理時所陳之智識程度及工作、家庭、 經濟等生活狀況（見本院卷二第435頁），復參酌其他一切 情狀，分別量處被告盧建安、闕壯安如主文所示之刑，以資 懲儆。 五、不予宣告緩刑宣告之理由　　 　　至於被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地 方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫 於110年9月8日易科罰金執行完畢，已如前述；被告闕壯安 則因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以113年度 士簡字第625號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年12月5 日易科罰金執行完畢。被告盧建安、闕壯安因受此有期徒刑 以上刑之宣告確定，且非執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件 ，故不予宣告緩刑，併予說明。 六、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本 法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問 題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告闕壯安 、盧建安非法清理廢棄物之報酬各2萬4,000元，業經被告2 人於偵查中主動繳納完畢，已如前述，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收，又因犯罪所得已繳回國庫扣案， 無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知 追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑適用法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二） 附表 編號 原判決編號 司機 車號 清運時間 廢棄物內容 車次 處理費用 （新臺幣） 司機不法所得 （新臺幣） 委託人 　一 附表一編號3 盧建安 000-0000 111.08.05 營建混合物（R-0503） 2車 每車4千元 2萬4千元 龍巖包商 　二 附表一編號4 闕壯安 000-0000 111.08.05 2車 每車5千元 2萬4千元 同上

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-2

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡旻桓 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第70325號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式 判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與 檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）： （一）事實部分，更正犯罪事實欄第1行「明知其未領有廢棄物 清除、處理之許可文件」為「明知其未領有廢棄物清除、 處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除業務」。 （二）證據部分，補充「被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程 序時之自白（見本院113年度訴字第619號卷【下稱院卷】 第64、72頁）」。 三、論罪科刑 （一）按貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。清除：指事業廢棄物之收集 、運輸行為。處理：指下列行為：①中間處理：指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定 者，依廢棄物清理法第36條第2 項授權所頒定之「事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1項第1至3款 定有明文。查被告未領有廢棄物清除許可文件，自桃園市 龜山區某處載運前開一般事業廢棄物至新北市○○區○○○路0 00巷00號之5旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清 理法所謂「清除」行為，是核被告所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 （二）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然因各犯罪行為人之原因動機不一，犯罪情節未必相同，如均以最低本刑1 年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛。經查，被告前雖曾因犯違反廢棄物清理法案件，經本院於113年3月27日以112年度審訴字第1255號判決判處有期徒刑6月，並於同年7月8日確定(下稱前案），然前案之犯罪日期為112年5月27日，與本案之犯罪日期即112年7月23日相距未逾2月，且於本案查獲前所犯，此有前案判決（見院卷第17至22頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並審酌被告陳稱其於前揭犯罪時間是住在台北工作，係因獨力單親扶養2名未成年子女及生病之父親而有經濟壓力，前案部分警察有通知其去清理，後來因沒錢，有人在拆除廁所給其新臺幣（下同）6,000元代為清理，其才失慮又為本案，那段時間有經濟壓力，才會為前揭犯行，目前已搬回高雄老家住比較省錢，並有固定的工作等語，亦有其提出之診斷證明書、戶籍謄本等件（見院卷第91至96頁）可證，且被告於本案遭查獲後迄今，確實並無再有涉犯違反廢棄物清理法案件經偵查起訴之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；復審酌被告本案所為一般事業廢棄物之清除，尚非有害事業廢棄物，主要為廢水泥塊等物，所棄置之物未具有毒性、危險性，罪質尚非重大，再參酌被告犯後坦承犯行，並供承有獲取6,000元犯罪所得，足見被告犯後尚知所悔悟，再參以被告本件犯罪所得非多，倘論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑（即有期徒刑1年），實屬過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就其犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許 可文件，任意從事一般事業廢棄物之清除行為，隨意棄置 ，造成環境之危害，並因而獲取報酬，所為應予非難，並 審酌被告犯後坦承犯行並供承所獲取之犯罪所得，態度尚 可，所清除之廢棄物主要為廢水泥塊等物、清除數量及造 成之危害程度等情，另衡酌被告自陳國中畢業之智識程度 、目前在高雄從事搬家工作、月入約6至7萬元、須扶養生 病之父親及2名分別為17歲、15歲尚在就學之未成年子女 生活狀況、經濟狀況普通、犯罪之動機、手段、目的、前 已有相類前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　被告自承為本案之報酬為6,000元，此乃被告之犯罪所得， 　　雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 　　定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 　　時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　 15 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 　　 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70325號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知其未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟基於非 法清除廢棄物之犯意，於民國112年7月23日16時19分前某時 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，自桃園市龜山區某 處載運土木或建築廢棄物混合物（包括碎磚、石頭、廢水泥 塊、垃圾等物），嗣於112年7月23日16時19分許，將上開廢 棄物載至新北市○○區○○○路000巷00號之5旁空地傾倒，以此 方式違法清除廢棄物。後因土地所有人許登淵發現上情，經 報警處理而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告於前揭時點，載運本案廢棄物傾倒在上開地點之事實。 ⑵被告未領有主管機關核發之廢棄物清除許可證明文件之事實。 2 證人許登淵於警詢中之證詞 證人許登淵發現上開土地遭被告駕車傾倒廢棄物之狀況。 3 新北市政府環境保護局稽查紀錄（稽查紀錄編號：04E00000000） 被告駕駛本案小貨車載運土木或建築廢棄物混合物棄置於前開地點，被告未領有主管機關核發之廢棄物清除許可證明文件之事實。 4 現場照片、監視器畫面翻拍照片 被告駕車在前開地點棄置廢棄物之狀況。 二、核被告所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未 領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-15

PCDM-113-訴-619-20250115-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1249號 上 訴 人 即 被 告 侯宏典 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1488號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、侯宏典自劉金印友人楊朝松處得知，劉金印（提供土地回填 、堆置廢棄物之犯行，經臺灣嘉義地方法院「下稱嘉義地院 」以111年度原訴字第9號「下稱前案」判處罪刑確定）所有 位於嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）有 將土地墊高，以利養鵝事業的需求，認有利可圖，明知其與 張宸源均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟仍與張宸 源共同基於非法清理廢棄物的犯意聯絡，於民國110年10月2 5日前某日，由侯宏典偕同張宸源2度至劉金印住處商討上開 工程事宜，並談妥由侯宏典、張宸源等人以無毒的事業廢棄 物(即磚塊、混凝土)將系爭土地墊高。張宸源亦至系爭土地 現場勘查，確定可供傾倒事業廢棄物的範圍及容量後，於同 年10月25日某時，分別以通訊軟體LINE將上情通知賴俊廷、 蕭明倫，復於同日下午3時22分、4時28分許，分別將系爭土 地位置，以通訊軟體LINE之位置訊息功能傳送給蕭明倫、賴 俊廷，蕭明倫再將該消息轉知予田育恒。之後，由賴俊廷駕 駛車牌號碼000-0000號營業曳引車前往臺北市某不詳地點、 蕭明倫、田育恒則分別駕駛車牌號碼000-00號、OOO-0000號 營業曳引車，前往苗栗縣後龍鎮等不詳地點，載運磚塊、混 凝土等事業廢棄物，並於110年10月26日上午6時許，先約定 在西濱公路旁交流道會合，再依序先由賴俊廷、蕭明倫分別 駕駛車牌號碼000-0000號、779-M5號營業曳引車抵達系爭土 地，於傾倒事業廢棄物後駛離現場，劉金印亦到場短暫停留 ，確認其等所傾倒之物體合乎約定後即離去。迄同日上午7 時許，田育恒駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車載運事業 廢棄物抵達系爭土地欲傾倒之際，見嘉義縣環境保護局所屬 人員會同警方到場進行稽查，因恐事跡敗露，隨即駕車離開 現場。嗣經嘉義縣環境保護局稽查人員會同警員在系爭土地 上進行稽查而當場查獲(張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆 非法清理廢棄物之犯行，業經嘉義地院以111年度原訴字第9 號判處罪刑，張宸源未提起上訴而確定，後3人提起上訴後 ，經本院以112年度原上訴字第21號駁回上訴亦告確定)。 二、案經臺灣嘉義地方法院依職權告發後，由臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第44、220至229頁）。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告侯宏典固不諱言自友人楊朝松處，得知劉金印之系 爭土地有填土需求，即介紹從事填土工作之張壬榤與楊朝松 認識，之後張宸源前往劉金印住處商談填土事宜時，其亦有 在場；嗣劉金印於110年10月26日上午6時許，提供系爭土地 ，讓張宸源所聯絡、駕駛營業用曳引車之賴俊廷、蕭明倫及 田育恆，分別自臺北市、苗栗縣等地載運磚塊、混凝土等事 業廢棄物至系爭土地傾倒等事實，惟否認有何共同非法清理 廢棄物之犯行，辯稱：張宸源與劉金印在談論工作事項時， 我與友人吳英漢及劉金印孫子的家教在聊天，我有聽到一些 ，但無法主張什麼，不過我有跟張宸源說那是總幹事劉金印 的土地，要用合法且清潔的土石來幫劉金印完成工程，且劉 金印要進行填土作業的地我沒有看過，案發後我才知道那塊 地在哪裡等語（本院卷二第40至41頁）。經查： 　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並經證人劉金印、張 宸源、賴俊廷、蕭明倫、田育恒於前案警詢、偵訊、審理中 、證人莊國正於前案偵訊中、證人楊朝松於原審審理中證述 明確，且有嘉義縣環境保護局112年10月26日稽查紀錄、嘉 義縣警察局布袋分局請示書、嘉義縣政府110年9月23日府經 工商字第1109302424號函暨商業登記抄本「轅宏工程行」、 車輛查詢清單報表、台糖加油站電子發票證明聯、嘉義縣警 察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 扣押物品清單、前案112年4月13日及4月27日勘驗筆錄、過 溝派出所偵辦違反廢棄物清理法乙案照片、監視器錄影畫面 翻拍照片、張宸源遭扣案手機內之通話紀錄頁面翻拍照片、 張宸源與被告間、與賴俊廷間、與蕭明倫間之LINE對話紀錄 翻拍照片、嘉義地院前案判決共2份（他卷第5至13、171至1 80、189至203、205至223頁、前案警卷第20至32、34至43、 48至49頁，前案偵卷第13、16、57、59、77頁，前案原訴9 卷二第43至46、131至133、171至203、205至213頁）在卷可 按，此部分事實先堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下： 　⒈證人張宸源於前案審理中結證稱：系爭土地的墊高工程，是 侯宏典幫我們找地的，侯宏典先跟劉金印談妥施作細節，再 找我過去劉金印家一起談，侯宏典跟我說劉金印是要硬料即 磚塊、混凝土，他還說要選比較漂亮的磚塊，劉金印在現場 有聽到，但沒有說話，也沒有阻止；傾倒當天，劉金印有到 現場看一下我們倒什麼材料，沒說什麼話，就趕快載他孫子 去上課；我跟劉金印之間不用互相給錢，我是跟清除業者收 報酬，約定跟侯宏典對半分，但後來因為我被抓，沒有分給 侯宏典等語(他卷第123至153頁)。又證人張宸源於自己為被 告之前案中，於偵查及審理中均坦白認罪（他卷第55、91、 121頁），且違反廢棄物清理法案件供出上手或共犯，並無 何減刑規定可資適用，是其應無虛偽證述陷害被告之動機。 　⒉證人劉金印於自己為被告之前案審理程序中，一開始雖否認 同意張宸源等人在系爭土地傾倒廢棄物，堅稱其是要求以乾 淨的土方墊高系爭土地，而與上開證人張宸源之證述不同。 然，證人劉金印就雙方交涉系爭土地墊高工程的經過，於前 案稱：楊朝松先介紹1位張先生跟我認識，張先生才又介紹 張宸源跟侯宏典來我家談土的事情；是張宸源在現場指揮， 侯宏典找張宸源來找我談這件事情，當時沒有說錢要給誰， 如果要付錢的話我會找侯宏典，因為侯宏典以前是偵查員， 我跟侯宏典比較熟，跟張宸源不熟，土是張宸源在處理，他 是侯宏典請的，對我來說侯宏典就是老闆，所以我才想說錢 要拿給侯宏典；「(問：究竟張宸源及侯宏典去過你布袋的 家跟朴子的家幾次？)第一次張宸源跟侯宏典去我朴子的家 討論填土的事情，過幾天張宸源自己跟我去布袋看現場，侯 宏典沒有去，再來張宸源跟侯宏典第二次一起去我朴子的家 討論，那天兩個人沒有去現場，之後，案發當天就是張宸源 自己去現場填土。」等語（他卷第101頁），亦明確證稱是 由被告與張宸源2度共同至其住處商談系爭土地墊高工程， 核與當時和其立場相反之張宸源如前證述被告亦實際參與商 討本案填土工程事宜之內容相符。之後證人劉金印於前案審 理中為認罪表示，並稱：我只有看到在外面等的第3台車， 我看到他們在那邊等進去倒要墊高的東西；碎磚塊跟混凝土 就是我當初要請他們倒的無毒土方等語（前案原訴9卷二第4 2頁），益徵證人張宸源如前證稱，其與被告係和劉金印約 定以磚塊、混凝土等事業廢棄物墊高系爭土地等語為真。 　⒊證人張宸源於110年10月25日即傾倒廢棄物前一日上午10時28 分及10時46分(均為通話結束時間)，與被告進行2通LINE語 音通話，並於通話結束後，旋於同日上午10時46分傳送系爭 土地之地理位置訊息給被告；復於翌日(26日)上午7時許， 遭稽查人員及警方查獲其等於系爭土地傾倒廢棄物後，旋於 同日7時18分撥打LINE電話予被告，通話時間為2分27秒等節 ，有張宸源扣案手機內畫面之翻拍照片、嘉義縣環境保護局 稽查紀錄附卷可憑（他字卷第222至223頁、另案警卷第20頁 ）。又證人張宸源於原審審理中證稱：事發前1天（即110年 10月25日）與被告的2次通話，應該是我要過去訊息標註的 地方，先打電話跟被告說我幾點會到；遭查獲當天的通話， 則是我跟被告說警察過來抓了，被告問說張壬榤人呢，我說 張壬榤載女兒去上課，我請被告過去現場等語（原審卷第11 4頁），且被告亦不否認於警察至現場稽查時亦曾前往現場 查看（原審卷第129頁）。參以證人張宸源於事發前1日傳送 系爭土地之地理位置訊息予被告之時間，緊接在其與被告語 音通話結束後；在稽查當日，又於距離開始稽查僅18分鐘， 即撥打電話給被告等各情，堪認證人張宸源證稱，其與被告 間前揭LINE對話，均係因本件填土事宜而聯繫之情，堪予採 信。則從傾倒廢棄物前1天，證人張宸源尚與被告聯繫有關 系爭土地之事，於事跡敗露後第一時間，證人張宸源亦立刻 通知被告，被告復前往現場查看等節以觀，更可徵被告非僅 單純引薦證人張宸源和劉金印認識，而應有參與系爭土地墊 高工程的具體內容磋商或議定。何況，倘如被告所稱，其係 向證人張宸源強調系爭土地需用合法的土方墊高，則在證人 張宸源自行接洽前述廢棄物進行填土並遭查緝後，衡情，應 會畏於遭被告責問何以未依其叮囑行事，而逃避與被告間之 聯繫，實無立刻撥打電話予被告且請被告前往現場之理。承 上，益徵證人張宸源及劉金印上開所述，被告親身參與本案 傾倒廢棄物之謀議等情，均係真實而可採。 　⒋證人劉金印雖於原審審理中改證稱：我一開始是直接與張宸 源討論預估要幾車的土方及費用，沒有跟侯宏典談這些事情 ，與張宸源見面都談好後，侯宏典才跟張宸源來我家2、3次 ，我跟他們說我要好的土，不要有廢棄物跟垃圾；我不知道 為什麼張宸源會帶侯宏典來，我沒有問等語(原審卷第90、9 8、99頁)，與其於前案所述，係和張宸源及被告商談系爭土 地墊高工程之經過不同。復經質之何以其於前案陳稱，張宸 源說他後面是侯宏典，其稱與侯宏典有熟，要張宸源帶侯宏 典來一情時，始改證稱：我跟張宸源說我與侯宏典有熟，所 以我叫張宸源叫侯宏典來等語(原審卷第95頁)。可見其起先 證稱不知被告為何要與張宸源一同前來，係要撇清被告之責 任，而有刻意迴護被告之意。再者，被告於原審準備程序自 承：我第1次去劉金印的家是我約張壬榤或張宸源過去的， 是要介紹劉金印跟他們認識等語（原審卷第35頁），而表示 一開始係由其引薦介紹張宸源和劉金印間見面認識。則證人 劉金印於原審審理中證述其係先與張宸源談妥系爭土地墊高 工程事宜，被告才出現等情，顯與被告自承雙方認識見面的 經過不同，更足見證人劉金印於原審審理中之證述係為迴護 被告之說詞，不可採認。 　⒌證人張宸源於原審審理中雖亦改證稱：我找侯宏典去劉金印 家是應劉金印的要求，且侯宏典去劉金印家時，也沒有在說 系爭土地的墊高工程，只有寒喧而已，我在前案所稱，侯宏 典告知劉金印的墊高工程要用硬料及侯宏典要我擔罪等內容 ，都是我聽張壬榤轉述侯宏典說的話，不是侯宏典直接向我 陳述，因我與侯宏典是後來才有聯絡管道，且我不能向侯宏 典詢問這些事情，否則就是越級等語(原審卷第105至115頁) ；於本院審理中證稱：我於原審審理中作證的內容正確，我 於前案指控被告，是因為張壬榤跟我說被告是我們上面的人 ，所以我認知被告就是老闆等語（本院卷二第188至189頁） 。惟，觀諸張宸源與被告間之LINE對話訊息，2人間自110年 9月13日起即開始互通訊息，復非罐頭訊息，且頻率不低， 迄同年10月25日即案發前1天，雙方計有15通語音通話，有L INE對話截圖在卷可考(他字卷第214至223頁)，足認其2人溝 通管道順暢；且證人張宸源於案發前1日及當日，均有就系 爭土地工程之事與被告聯絡乙節，已如前述。則證人張宸源 稱因與被告無聯絡管道，或不能越級聯絡，故其於前案所述 有關系爭土地之內容，均是聽聞張壬榤轉知被告的指示等語 ，顯不合常理。是其於原審及本院審理中所為之前開證述， 亦應係為迴護被告而為之虛偽陳述，而無足採信。 　㈢對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據 不採之理由： 　⒈辯護意旨雖以：證人楊朝松於原審審理中證稱，楊朝松因地 主劉金印要填土，楊朝松乃與被告協調，被告才介紹張壬榤 與楊朝松認識，楊朝松與張壬榤聯繫之後，楊朝松帶張壬榤 去找劉金印，劉金印自己與張壬榤聯繫填土事宜，因張宸源 是張壬榤之下屬，所以請張宸源與劉金印做後續填土聯繫等 情。此從張宸源於前案之手機翻拍照片，有提到其上面即是 張壬榤，並提供其與張壬榤間之對話紀錄截圖，可看出張宸 源回報傾倒過程之對象是張壬榤。是證人楊朝松、劉金印及 張宸源於原審審理中所證述之整個過程係一致並可採的，且 張宸源於前案是聽從張壬榤之指示要將此案推給被告，才會 為不利於被告之證述等語。然，⑴被告於原審準備程序業已 自承，本件一開始係由其引薦介紹張壬榤或張宸源與劉金印 見面認識，此已論敘如前，而與證人楊朝松前揭證述過程有 間，是證人楊朝松於原審審理之證述是否可採，非無疑義。 ⑵再者，張宸源於110年10月21日與賴俊廷的LINE對話中，固 提及「我跟上面說一下」後，即傳送張宸源與「張壬榤」的 對話截圖予賴俊廷，並有「了解。我跟『小榤』說一下。」的 對話內容等節，有張宸源與賴俊廷間之LINE對話紀錄翻拍照 片可佐（前案原訴9卷二第201至202頁），辯護人則依此稱 張宸源的共犯是張壬榤，而非被告。惟依上開對話紀錄縱可 認定張壬榤曾指示張宸源為本案犯行，亦無從排除被告亦參 與其中之認定，蓋此僅涉及張壬榤於本案角色可能與被告不 同，然二者間並無互斥關係。再者，證人劉金印與張壬榤間 並無何親誼關係，沒有迴護張壬榤之必要，其仍於前案審理 中，具體證述是由被告與之接洽系爭土地的填土工程。是以 ，被告之辯護人此部分為被告置辯之辯詞，尚難採認。 　⒉又證人劉彥良雖於本院審理中證稱：劉金印是我父親，我住 在朴子，我父親住在布袋，我有聽我父親說在布袋的地要墊 高、要養鵝，他要麻煩被告請別人來處理，但是此部分我沒 有參與。後來警方與環保局有去那塊地稽查，我在現場看到 時，才知道有回填廢棄物的事情。因為第一時間在現場的人 我不認識，我爸爸也不在場，而我知道我爸透過被告介紹人 家來填土，所以我只能打給被告，問看看他知不知道這件事 。被告到了快靠近我家時，有再打電話給我，問在哪裡，我 才帶被告到現場。被告到現場時，我有聽被告問現場人員稱 「你們怎麼給人家弄這種東西」。張宸源也有在現場等語（ 本院卷二第175至186頁）。然，證人張宸源卻證稱，其於事 發當日前往現場時，並未見到證人劉彥良等語（本院卷二第 199頁），則證人劉彥良於事發當時有無前往現場、其所述 聯繫被告到場暨被告到場後之反應等情節是否為真，並非無 疑。縱認其上揭證述屬實，則證人劉彥良於事發當日得知遭 查緝時，竟係立刻打電話向被告求助，且被告也立即趕往現 場，而到場後，又質問現場人員如何填土，上揭各點在在彰 顯被告非僅介紹雙方認識，而應立於主導此項填土工程之地 位；且即便其有當場指責現場人員何以傾倒前揭事業廢棄物 ，亦可能係東窗事發後掩飾自己犯行之舉動，無從遽認被告 未參與本案。是被告劉彥良之前揭證述，尚不得對被告為有 利之認定。 　㈣綜上各情，證人劉金印及張宸源於前案審理中所為被告確有 參與本案，並與劉金印談妥以事業廢棄物墊高系爭土地之證 述，經相互勾稽，加以參照證人張宸源與被告間案發前後的 LINE對話紀錄，應可認係真實而可採；而證人劉金印、張宸 源嗣於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述，應係 迴護被告的說法，而不可採信。從而，被告辯稱其單純引薦 張宸源與劉金印認識後，即未涉入填土工程之具體討論及決 定等情，應係卸責之詞，無足採認。是本件事證明確，被告 非法清理廢棄物之犯行，堪予認定，應依法論科。 　㈤本件被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊朝松，以證明當初洽談 回填廢棄物之過程，被告有無參與乙情。然，證人楊朝松業 於原審審理中到庭作證，且聲請意旨所載再行傳喚證人楊朝 松之原因，係認為傳喚張壬榤到庭作證時，有必要一併傳喚 證人楊朝松，以確認當初過程（本院卷二第59頁）。惟被告 及辯護人嗣已捨棄傳喚證人張壬榤（本院卷二第213頁）， 是難認有何再行重複傳喚證人楊朝松之實益，何況，本件待 證事實已臻明瞭而無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　 二、論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理 」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用： 指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之 用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理 法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主 體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物 ，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所 謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處 置行為。 　㈡本件被告與共犯張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恒等人均未 領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法自外縣市載運( 清除)營建廢棄物，傾倒於系爭土地，做為墊高系爭土地的 材料(處理)，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行 為。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法 「清理」(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書之所犯法 條欄僅敘及被告係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清 除」廢棄物罪，漏未記載「處理」之態樣，自應予更正，且 更正後之罪名，法條並未變更，本院亦依法告知被告此部分 罪名（本院卷二第39頁）無礙於被告防禦權之行使。 　㈢被告與張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告犯行明確，論以被告非法清理廢棄物罪，復審酌 被告為退休警察，當知不得非法清理廢棄物，竟貪圖不法利 益，明知故犯本件，所為實應受相當程度的譴責，又考量其 透過張宸源聯絡其他曳引車司機自外地載運廢棄物至系爭土 地傾倒的犯罪情節、手段，幸及早為警查獲，且該等廢棄物 無證據證明含有毒性，對環境造成的危害程度尚非嚴重，復 系爭土地遭傾倒之廢棄物業經劉金印及其他共犯清理乾淨等 節。惟被告犯後否認犯行，未見悔意的態度，及其於原審審 理中自述之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月。並依證人張宸源於前案審理中所述，迄未將報酬分 給被告等語，且認無證據證明被告已取得犯罪之報酬，而不 對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法俱無違誤，量刑亦 屬妥適，不予沒收之諭知亦無不合。 　㈡被告雖以：⑴本案僅有共犯張宸源於前案之證述，而被告與張 宸源間於110年10月25日及26日之LINE對話紀錄，無法證明 通聯內容與本件犯罪之構成要件有關，故無法補強證人張宸 源之證述，自不得作為不利於被告之證據；⑵依證人劉金印 、楊朝松於原審審理中之證詞，可知張壬榤確實係與劉金印 接觸並商談填土事宜之人，而證人張宸源於前案之證述卻隱 匿張壬榤之身分，於原審審理中始供出張壬榤，足認證人張 宸源於原審審理中證稱，本件係張壬榤要其推給被告之說詞 ，並非無據；⑶本案遭查緝當天，劉彥良撥打電話告知被告 ，被告驅車前往現場，當場質問在場之人為何會傾倒廢棄物 ，可知被告確實以為張壬榤、張宸源會使用合法之土方回填 土地等為由，提起上訴，並否認犯行。然，本件證人劉金印 、張宸源於前案之證述應屬可採，且有被告與張宸源間之LI NE對話紀錄可佐，而證人劉金印、張宸源於原審審理中及證 人張宸源於本院審理中之證述係迴護被告之說詞，不足採認 ，又證人劉彥良之證述，亦無法對被告為有利認定之理由， 業經本院論駁如前，是被告猶執前詞提起上訴，並否認犯罪 ，為無理由，應予駁回。 參、被告於本院113年11月20日審理期日，經面告以下次應到之 審理期日為113年12月11日上午10時30分，且如無正當理由 不到庭得命拘提，並經記明筆錄，然於113年12月11日審理 期日無正當理由未到庭，有本院113年11月20日審理筆錄、1 13年12月11日刑事報到單在卷可按（本院卷二第202、217頁 ），本院爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1249-20250115-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1371號上　訴　人 即 被 告 瑞陞環保有限公司 兼代表 人 鄭良德 上 一 人 選任辯護人 盧明軒律師 上二人共同 選任辯護人 何珩禎律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認除原判決事實欄「鄭良德租得本案 廠房後，即於109年8、9月間」之記載應更正為「鄭良德於1 09年7月29日起至109年9月21日止」外，原判決以被告鄭良 德有原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行明確，因而依 廢棄物清理法第46條第4款前段規定論處罪刑，被告瑞陞環 保有限公司(以下稱瑞陞公司)因其受僱人執行業務犯廢棄物 清理法第46條第4款之罪，因而依廢棄物清理法第47條規定 科以罰金，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維 持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。 二、被告鄭良德及瑞陞環保有限公司上訴理由略以： ㈠、依起訴及原審認定之犯罪事實，均稱在臺南市○○區○○○段0000 00000地號土地上(以下稱系爭土地)之廢木材，均係由被告 鄭良德委託清除業者司機，自鴻太國際股份有限公司(以下 稱鴻太公司)載運至系爭土地（共計52車次，合計約228.92 公噸）；而原審審理過程中，檢察官既未變更起訴犯罪事實 ，亦未舉出其他證據資料，證明系爭土地上之廢木材，尚有 鴻太公司以外之來源，原審判決理由卻稱「本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑」云 云，顯然事實與理由相互矛盾，亦見原審法院並未遵守公平 法院、無罪推定原則之中立立場。 ㈡、鴻太公司與被告鄭良德、瑞陞公司為分別獨立個體，被告鄭 良德、瑞陞公司不知鴻太公司向主管機申請及主管機關核准 的再利用規格為何，被告鄭良德係經鴻太公司負責人即證人 徐正男告知提供給被告鄭良德、瑞陞公司的是符合許可的再 利用產品。證人黃博暉於本院審理時亦證稱，鴻太公司內部 有清楚區分收料及出貨區，司機去載運是經鴻太公司引導， 由鴻太公司怪手從成品區上料，再由司機載運到系爭土地， 就被告鄭良德、瑞陞公司認知，所收受的是經過再利用程序 的產品。且鴻太公司及負責人徐正男因同一事實而涉嫌違反 廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分確定，顯見檢 察官一方面認為鴻太公司及負責人徐正男交付給被告鄭良德 之廢木材，係經過合法再利用程序後之產品，而對鴻太公司 、徐正男為不起訴處分確定，同時認定被告鄭良德自鴻太公 司收受之物，係廢木材混合物而對被告鄭良德等人提起公訴 ，在此等檢察官起訴意旨、邏輯相互矛盾之情形下，原審未 基於公平法院及無罪推定原則，責令檢察官就此等完全迥異 之認定負實質舉證責任，反而取代檢察官之角色，無異回復 糾舉制度，難謂適法。 ㈢、依證人徐正男於審理中之證述，可知鴻太公司在本案發生後，仍持續經營廢木材之再利用事業，未經主管機關以其未經合法再利用程序等違法（規）事由而撤銷其再利用許可，且鴻太公司交付給被告鄭良德之廢木材，均係經過磁選、破碎等之再利用製成，係屬再利用後的產品，並無交付未經破碎再利用製成之廢木材給被告鄭良德，但由收受方（買方）自行派車、負擔運費至鴻太公司載運、取得經再利用製成之廢木材產品，係鴻太公司與買方的交易方式。被告鄭良德經營之瑞陞環保有限公司及其他昶茂資源有限公司、盛億應用科技有限公司、總昌機械股份有限公司、協昇能源科技股份有限公司、識昌實業股份有限公司等，均係用同樣的交易方式。佐以鴻太公司凡交付經再利用程序之廢木材產品給被告鄭良德時，均依法向主管機關申報再利用產品流向，益徵被告鄭良德主觀上認知，自鴻太公司收受之「廢木材」，係經鴻太公司遵循再利用製成後所產生之「產品」無疑。鴻太公司收受事業產出的廢木材已經收費，且主管機關僅稽核進出數量是否平衡，鴻太公司如何出貨、售價為何，乃再利用公司本身經營策略及方針，無法以鴻太公司付費給被告鄭良德、瑞陞公司載運經過再利用之產品，做為被告鄭良德、瑞陞公司製炭原料，遽認被告鄭良德、瑞陞公司自鴻太公司所收受者為未經再利用之廢棄物。又鴻太公司收廢木材為原料經過破碎、磁選等程序做為生質燃料銷售給事業主即被告鄭良德做為燃料使用，生產流程及尺寸是以與廠商合約為主，流程及尺寸並非如原判決所述需經過二破，破碎粒徑0.8～5㎝，此部分參看證人徐正男於原審審理時提到被告要的是大約30公分左右大小的木材，只要經過一破就是產品，被告所購入並載運的是符合廢棄物清理法的產品。另原審判決據以比對，肉眼辨識明顯除於未經再利用製程流程之照片即偵卷第273頁、第277頁，係環境督察總隊南區環境督察大隊於民國109年11月23日所攝，然所攝之內容，並非案發前由鴻太公司運至現場，供被告製炭之產品，係109年10、11月間，地主即同案被告林穀連拆除皮革廠木材及場內之木棧板，由被告鄭良德協助委請廢棄物清除公司，運往鴻太公司，委由該公司處理，有鴻太公司開立之統一發票可參，原審用以認定本案廠房所堆置者係未經再利用製程流程之廢木材混合物，實與本案無關。 ㈣、鴻太公司為一合法之廢木材再利用機構，而被告鄭良德經營 之瑞陞公司，營業項目之一為「薪炭業」，循合法廢木材再 利用機構取得供製炭使用之原料，實為法律所許可之範疇， 因係製造業，僅須遵守經濟部設置工廠之相關行政規範，並 無須取得廢棄物之清除、處理許可；復參酌被告鄭良德並無 稽查、考核、控管鴻太公司之任何權限，然鴻太公司既係合 法之廢木材再利用機構，被告鄭良德信任經國家認證、許可 之再利用機構，會提供符合再利用規範之再利用產品，此亦 無悖於情理，原審卻單憑火災後之局部現場照片及斷章取義 證人徐正男之證述，率而推論被告鄭良德有非法清理廢棄物 之犯意及犯行，實嫌速斷。 三、駁回上訴之理由： ㈠、109年9月21日案發時堆置於系爭土地含有廢塑膠片、膜及部 分美耐板(裝潢廢棄物)等廢木材，乃被告鄭良德請其擔任實 際負責人之晨佑企業有限公司(以下稱晨佑公司)、奇揚環保 有限公司(以下稱奇揚公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博 暉、翁偉銘等人，自109年7月29日起自109年9月21日止，駕 駛大貨車或曳引車前往鴻太公司載運至系爭土地堆放，用以 做為製炭原料等情，業據證人郭振明、翁偉銘於警詢、偵訊 及證人翁嘉鴻於警詢與證人黃博暉於警詢、偵訊、本院審理 時證述明確(見警卷第87至89頁、第104至105頁、第120至12 1頁、第138至139頁；偵卷第140至141頁、第162至165頁； 本院卷第413至422頁)，被告鄭良德於警詢、偵訊、原審及 本院審理時(見警卷第30至31頁、第44頁；偵卷第194至196 頁、第221至222頁；原審卷第94頁、第375至378頁、第405 至406頁；本院卷一第216至218頁)，坦承堆置於系爭土地上 之廢木材為其向鴻太公司購買後，經人派遣其所實際經營之 晨佑公司、奇揚公司雇用上開司機自鴻太公司載運至系爭土 地堆放供製炭使用，僅於警詢辯稱廢木材內塑膠膜及塑膠片 原本即在系爭土地內，及於警詢、111年8月12日偵訊、原審 及本院審理時，辯稱向鴻太公司所購買之廢木材乃鴻太公司 已經再利用完成之產品等語，並有晨佑公司請款明細、過磅 單、GPS路線圖及過磅單、載運廢木材司機駕駛之大貨車或 曳引車車輛詳細資料報表在卷可參(見警卷第93至94頁、第1 01頁、第117頁、第133至135頁、第153頁、第271至290頁； 原審卷第321至323頁)，堪認案發時堆放於系爭土地上之廢 木材，確實係被告鄭良德指示晨佑公司、奇揚公司派遣上開 司機自鴻太公司載運至系爭土地堆置以備製炭無訛。雖被告 鄭良德辯稱其向鴻太公司購買堆放於系爭土地之廢木材為經 過再利用程序之產品，並非廢棄物，鴻太公司負責人即證人 徐正男於警詢、偵訊、原審審理時，大致皆證稱出售給被告 鄭良德載運至系爭土地堆置木材，乃經過破碎完成再利用之 產品，被告鄭良德所辯似有所本。 ㈡、然揆諸卷附109年9月21日案發現場照片(見警卷第33至35頁) 、臺南市政府環境保護局109年9月21日現場稽查照片(見他 卷第19至23頁；偵卷第243至251頁、第257至261頁)、行政 院環境保護署111年8月18日環署督字第1111112106號含所附 109年9月21日案發現場照片(見偵卷第269至271頁)，可以發 現系爭土地於案發當時堆置之廢木材並非純粹木料，其中尚 混有含漆料、塑膠、美耐板之裝潢廢棄物等型態之廢木材， 且木材尺寸大小、形狀、種類與109年12月23日鴻太公司現 場稽查照片(見警卷第36至91頁)及證人徐正男於原審審理時 提出鴻太公司未破碎木材照片(見原審卷第331至333頁)所示 鴻太公司廠區堆放尚未破碎處理之廢木材相似，而與證人徐 正男於原審審理時提出鴻太公司已破碎木材照片(見原審卷 第335頁)顯示之尺寸較小且形狀較為整齊木片顯不相同，由 此足見，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木材應是尚 未破碎之廢木材。又依臺南市環境保護局113年11月15日環 事字第1130148114函所附鴻太公司109年3月26日案發前向該 機關遞交，主管機關於109年4月21日審核通過之事業廢棄物 清理計畫書(見本院卷二第55至98頁)內製程流程圖記載，鴻 太公司進貨廢木材每月2000公噸，先存放於貯料區，再經破 碎機破碎為5至20公分粒徑之木材，進行磁選、破碎、磁選 、造粒程序後產出每月1999公噸粒徑0.8～5㎝木材(見本院卷 二第64頁)，並提出該公司廢棄物貯存位置照片(見本院卷二 第76至77頁)、該公司廢木材、再利用設備、成品等物存放 地點之廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見鴻太公司於案 發前經破碎、磁選、造粒等程序所生產之木材成品粒徑介於 0.8～20公分之間，遠比上述109年9月21日案發時堆放在系爭 土地上之廢木材尺寸小甚多，益徵被告鄭良德委請司機自鴻 太公司載運至系爭土地之廢木材並非鴻太公司經破碎磁選等 在利用程序後之產品甚明。再者，案發當時堆放於系爭土地 上之廢木材，除由上述現場照片觀之，可看出確實混合有漆 料、塑膠片或膜、美耐板等裝潢廢棄物外，案發當時據報前 往現場稽查之臺南市環保局人員即證人黃文明於偵訊、原審 審理時證述略稱，其於109年9月21日案發當時前往現場，認 為現場堆置者為D類廢木材、美耐板、塑膠貼皮，木材上仍 有裝潢噴漆，應該要送處理機構處理，並非R類廢木材，不 得做為再利用原料，被告鄭良德說現場堆置的東西都是從鴻 太公司載過來的，我們前往現場時有打電話給徐正男，徐正 男電話中說他公司產品是木質顆粒，粒徑大小約10公分左右 ，但是我們在現場判定並不是他說的再利用機構出來的東西 等語(見偵卷第88至89頁、第215至217頁；原審卷第215至23 5頁)。另名案發當天到場稽查人員即證人陳玉鐘於偵訊及原 審審理時，證述其於案發當天到場稽查所見堆置於系爭土地 廢木材之狀況及其處理本案內容(見偵卷第87至89頁、第215 至223頁；原審卷第237至254頁)，與證人黃文明所言大致相 符。參以證人黃博暉於本院審理時證述：「(你當初是否到 警卷第125頁照片所示之處載運如該照片所示物品？)對。裝 載的是警卷第125頁上面那種。」(見本院卷一第421至422頁 )，由警卷第125頁照片對照鴻太公司109年3月26日送審之事 業廢棄物清理計畫書所附廢棄物貯放位置照片(見本院卷二 第76頁上方照片)、廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見 警卷第125頁上方照片地點位於鴻太公司室外廢棄物貯存場 ，警卷第125頁下方照片為鴻太公司廠區內廢棄物貯放場， 無論是證人黃博暉所述其載運之警卷第125頁上方照片所示 地點廢木材或警卷第125頁下方照片所示地點廢木材，均是 鴻太公司尚未經再利用加工過之原料而非產品，更徵被告鄭 良德委請司機自鴻太公司載運之物並非鴻太公司已經再利用 程序完成之產品無誤。 ㈢、此外，證人徐正男雖於警詢時表示係將該公司木片產品以每 公噸100元價格出售99公噸給被告鄭良德，並向被告鄭良德 收取新臺幣(下同)9,900元，惟其於偵訊時卻反於前言證稱 ：「(鄭良德用多少錢買鴻太國際公司的木材？有無發票或 收據？）當初廢木材後來請鄭良德派車來鴻太公司載，車次 我不曉得，因為我們前端有收費，我重點在去化，由鄭良德 派車來載，鄭良德都沒有給我任何錢，我們就是木材交給他 製炭，但是鄭良德要負責派車，鴻太公司不負責運輸。(交 給鄭良德是原料還是產品？）原料，後改稱產品。(既然是 產品，為何對方買東西不用付錢？）鄭良德已經有支付運費 。(你到底算不算賣木材給鄭良德？）他們是負擔運輸的費 用。(鴻太公司的產品的費用如何計算？）產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理。 (鴻太公司是再利用機構，怎麼會付錢給人家處理，既然是 再利用機構就是要能力再利用處理？）我們有能力再利用， 但以現況每一家都是要貼人家錢。」等語(見偵卷第219至22 0頁)，前後證詞明顯矛盾。再參諸被告鄭良德於警詢時，供 述其以每公噸100元價格向鴻太公司購買經該公司再利用完 成之產品(見警卷第31頁)，卻於原審審理時以證人身分證稱 ：「(你跟鴻太公司購入的價格如何計算？）每公噸1000元 。(為何鴻太公司負責人說他是直接把你所謂的產品，或起 訴書所載之廢木材交給你，並沒有賣給你、沒有跟你收錢， 對此部分有何意見？）他的意思是他拿去補助車工。(當時 你是委託晨佑公司去載木材，是你付錢給晨佑公司還是鴻太 公司付錢給晨佑公司？）是我付錢給晨佑公司。(你付錢給 晨佑公司，鴻太公司還要補助車工、車資，這是什麼意思？ ）是我付車資的。(你剛說1噸1000元，徐正男說沒有收錢， 你說是補助車資。你又說是你支付車資，你的意思是補助你 的車資？）我跟他買，我要給他錢，他要運來給我，他要給 別人車資，所以他就要我直接補車資。(等於你沒有拿錢給 徐正男，你說理論上要給他的錢，你就拿去付車資，是否如 此？）是的，徐正男是這樣交代。」等語(見原審卷第406至 407頁)，被鄭良德於原審審理時之上開證詞，顯係配合證人 徐正男說詞而更改其證詞，而難採信。證人徐正男及被告鄭 良德均宣稱系爭土地上之廢木材，係由被告鄭良德向鴻太公 司購買之產品，雙方卻對產品價格、有無支付價金，前後供 述或證述歧異甚大，難信為真。況且證人徐正男於偵訊時， 曾一度坦承其交由被告鄭良德委請之司機載運之廢木材係原 料而非產品，其後才又改口稱是產品，而被告鄭良德於偵訊 時亦曾供稱：「(提示警卷33到34頁，你現在看到照片，這 些東西你認為是處理過後的產品？）不是。(提示110他2662 卷第3至15頁臺南市政府環境保護局109年9月21日環稽字第1 100040220號函附臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作 紀錄稽查編號14-W457914、14-W457915、14-W457916、14-W 457938、14-W457939號，有無意見？）沒有意見。(是否坦 承違反廢棄物清理法第46條非法清理廢棄物罪嫌？）承認。 如果認為是廢棄物我也不能在那邊做。」等語(見偵卷第195 頁)，益見被告鄭良德及證人徐正男供述或證述案發時系爭 土地上堆放之廢木材是經鴻太公司再利用加工過之產品，明 顯虛妄。此外，證人徐正男及被告鄭良德最後雖均一致表示 ，系爭土地上堆放之廢木材為被告鄭良德免費取得鴻太公司 再利用完成之產品，然證人徐正男經營鴻太公司，係以再利 用所收集之廢木材製成產品後出售給下游廠商再製成其他最 終產品銷售為其主要營業項目，且鴻太公司所從事之再利用 程序，並非如一般從事普通貨物買賣之商家，毋庸經特別許 可或申報程序即可販售商品營業，依法規其必須先提出如前 所述清理計劃書，審查核可後，才能從事廢棄物再利用，且 產品來源與流向必須上網申報，各程序均有嚴格控管，鴻太 公司又需支出營業場地、購買機器設備、雇用人力加工原料 及處理行政業務，扣除上開成本後，才能有盈餘，則鴻太公 司花費人力、物力經過收集、花費場地成本貯存、購買機器 及僱用工人再利用加工與支出其他行政成本製成之產品，焉 有可能不收取任何費用，免費奉送給被告鄭良德，讓被告鄭 良德將鴻太公司產品製炭後出售獲利，證人徐正男所為明顯 損害鴻太公司利益，並與商人做生意將本求利之本旨相違， 實難令人置信，被告鄭良德辯解及證人徐正男上開關於免費 奉送鴻太公司再利用完成產品給被告鄭良德之證述，委難採 取。 ㈣、從而，綜合卷內全部證據資料相互勾稽，堪認被告鄭良德委 請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放之廢木材，乃鴻太公 司未經再利用程序之原料廢棄物，並非鴻太公司已完成再利 用之產品，至為明確。上訴理由雖指原審判決事實欄認定被 告鄭良德委託司機自鴻太公司載運至系爭土地廢棄物為228. 92公噸，卻於理由稱系爭土地堆放之廢木材來源是否全為鴻 太公司已非無疑而有事實與理由矛盾之情形，惟原審於理由 內已敘明證人徐正男於警詢證述，堆放系爭土地之廢木材大 部分自鴻太公司取得，但於原審審理時改口不能確定系爭土 地堆放之廢木材均係來自鴻太公司云云，前後證述不一，使 系爭土地堆放廢木材來源是否均係出自鴻太公司產生疑問， 惟原判決嗣後依其他卷證說明，認定堆放系爭土地廢木材， 應是鴻太公司尚未經再利用程序加工之原料而非產品一節， 載敘甚明，駁斥被告鄭良德所辯向鴻太公司購買產品做為原 料堆放於系爭土地不可採信之理由，顯見原判決理由欄內上 開敘述之用意，並非認定堆放系爭土地廢木材有鴻太公司以 外之來源，而為與事實欄相反之記載，並無上訴意旨所指事 實與理由矛盾之情事。再者，證人徐正男將鴻太公司未經再 利用之廢木材交由被告鄭良德委請司機載運至系爭土地製炭 ，行為是否有違反廢棄物清理法，與被告鄭良德並無清除、 處理廢棄物許可文件，竟為本案非法清理廢棄物犯行無關， 且非本案審理範圍，法院依法獨立審判亦不受檢察官起訴或 不起訴之影響，尚難以證人徐正男經檢察官為不起訴處分之 事實，反證被告鄭良德並無本案犯行，上訴意旨指原判決就 被告鄭良德犯行未與檢察官對證人徐正男經移送犯行為相同 認定有違偵查、審判分立之制度意旨，亦無理由。上訴意旨 又稱被告鄭良德自鴻太公司載運堆置於系爭土地廢木材大小 、面積雖與鴻太公司產品尺寸不符，但鴻太公司本有權與廠 商自行約定買賣之產品尺寸，只要所申報近出鴻太公司原料 與產品數量相符即可云云，惟由臺南市政府環境保護局113 年11月15日環事字第1130148114號函所附鴻太公司先後於10 9年3月11日申請、109年3月26日核准；109年3月26日申請、 109年4月21日核准；110年5月12日申請、110年5月28日核准 之事業廢棄物清理計畫書與歷次異動申請書等資料內容(見 本院卷二第3至138頁)，可知鴻太公司必須向主管機關提出 包含產品製程流程圖、廠區存放原料、機器設備或產品之照 片及位置圖、設備規格與購買合約等相關資料，且製程流程 圖尚須明確記載經過破碎或造粒等產品之尺寸，讓主管機關 得以掌握其收受原料後製成產品之流程與產品規格便於追蹤 管理廢棄物來源與去向及再利用情形，並非如上訴意旨所主 張，產品大小、尺寸可任由鴻太公司與顧客自行約定，更何 況被告鄭良德於原審審理時以證人身分證稱：「(提示偵卷 第275頁鴻太公司事業廢棄物清理計畫書製程流程，當時你 跟鴻太公司是說要購買破碎粒徑5至20公分的，還是破碎粒 徑0.8至5公分的？)我沒有要求他。」一語(見原審卷第406 頁)，可見被告鄭良德並非如其上訴意旨所主張，與鴻太公 司約定購買非規格內之產品無誤，被告2人此部分上訴意旨 顯難憑採。此外，上訴意旨又謂，原判決以偵卷第273頁、 第277頁廢木材照片，進行肉眼辨識認為照片內木材明顯處 於未經再利用製成流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場 堆放之廢木材混合物外觀行態相符，做為認定被告2人有罪 之依據，但偵卷第273頁、第277頁乃案發後所照，其上物品 是同案被告林穀連於案發後拆除廠區之廢棄物委託被告鄭良 德清理，並非被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木料產 品，並請求傳喚同案被告林穀連詰問上情及提出鴻太公司開 立給瑞陞公司木材處理費之發票為證，然被告2人、同案被 告林穀連並未於警詢、偵訊、原審審理時為上開供述或主張 ，證人徐正男於原審審理時，經原審受命法官要求確認偵卷 第269至273頁照片所示系爭土地上木頭廢棄物是否鴻太公司 販售給被告瑞陞公司之物時，僅表示沒有辦法確認，因不是 (在)鴻太公司(見原審卷第273至274頁)，並未證述偵卷第27 3頁照片所示廢木材，為另名被告林穀連拆除工廠後所堆放 之廢棄物，嗣後更由被告瑞陞公司載運至鴻太公司委由該公 司處理等情明確，再由被告2人所提出鴻太公司開立給被告 瑞陞公司收執，品名為木材處理費之發票，無從看出係被告 瑞陞公司受另名被告林穀連委託清運拆除系爭土地上廠房之 廢棄木材，另被告鄭良德於原審法院以證人身分證述：「( 提示偵卷第269至273頁，現場堆放的木材是你跟鴻太公司購 買的？)有部分是，有部分是火災的時候，他們用怪手從旁 邊扒過來，旁邊有裝潢的東西，有帆布。(現場除了燒的裝 潢之外，就是你跟鴻太公司購買的，是否如此？)是的。」 等語(見原審卷第405至406頁)，顯見被告鄭良德並未否認偵 卷第273頁照片所示堆放系爭土地上之廢木材來自鴻太公司 ，僅解釋火災發生時有部分裝潢如帆布遭焚燒與其堆放之廢 木材混合，除遭燒燬之裝潢物外，其餘均來自鴻太公司，亦 未辯稱偵卷第273頁所示物品乃另名被告林穀連嗣後拆除廠 區堆放之廢木材。另揆諸偵卷第273頁、第277頁系爭土地堆 放廢木材照片，係行政院環境保護署環境督察總隊南區環境 督察大隊人員蔡承佑於109年11月23日前往系爭土地稽查本 案時所拍攝，並於111年8月18日由行政院環境保護署以環署 督字第111112106號函檢送檢察官參辦，觀諸該署於109年9 月21日火災發生當晚立即在系爭土地拍攝堆放之廢木材及現 場情形，與109年11月23日再前往現場拍攝之狀況大致相符 ，照片中並未顯示系爭土地上廠房有拆除之情形，被告2人 此部分辯解要難採信。況且若排除被告2人所指火災發生後 ，行政院環境保護署督察總隊南區環境督察大隊方於109年1 1月23日前往現場拍攝之偵卷第273頁、第277頁照片，其餘 卷內109年9月21日火災發生當時立即在系爭土地拍攝之現場 照片、主管機關稽查紀錄及本案被告鄭良德供述、其他同案 被告供述與證人證述等卷內證據，亦足以證明被告2人本案 犯行之存立，被告2人及其辯護人請求傳喚另名被告林穀連 到庭詰問，欲證明偵卷第273頁、第277頁照片並非109年9月 21日前，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆 放之廢木材，及請求傳喚證人徐正男證明堆放系爭土地上之 廢木材為鴻太公司完成再利用程序之產品等事實，因本件事 證已相當明確，業如前述，被告2人犯行洵堪認定，被告2人 此部分調查證據之聲請，核無傳喚林穀連、徐正男之必要， 應予駁回。 ㈤、綜上所述，被告鄭良德確實有本案非法清理廢棄物犯行，而 其擔任瑞陞公司負責人，與雇用之另名被告李明倫(業經判 處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定)共同涉犯廢棄物清理法第 46條第4款非法清理廢棄物犯行，被告瑞陞公司應依廢棄物 清理法第47條規定科處罰金，至為明確，被告2人雖以上開 理由否認犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採 ，業如前述，是被告鄭良德提起上訴否認涉犯本件非法清理 廢棄物罪，及被告瑞陞公司提起上訴主張其負責人或受僱人 並無本案非法清理廢棄物犯行，而不應遭科處罰金，渠等上 訴意旨經核均無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第485號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　瑞陞環保有限公司 　　　　　　設高雄市○○區○○○巷00號1樓 兼　代表人 鄭良德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000○0號　　 上　一　人 選任辯護人　何珩禎律師 被　　　告　林穀連　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之44 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓 上　一　人 選任辯護人　林泓帆律師 被　　　告　李明倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號 上　一　人 選任辯護人　蒲純微律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第11696號），本院判決如下： 　　主　文 鄭良德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 林穀連犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 李明倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 瑞陞環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、緣鄭良德係址設高雄市○○區○○○巷00號1樓瑞陞環保有限公司 (下稱瑞陞環保公司)之負責人；李明倫為瑞陞環保公司員工 ；林穀連則係臺南市○○區○○○段000○00地號土地及坐落其上 之臺南市○○區○○里○○○00○00號廠房(下稱本案廠房)之所有權 人。鄭良德、李明倫均明知未依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從 事廢棄物之清除、處理業務，竟共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，由鄭良德於民國109年8月1日前某日，以瑞陞環 保公司名義向林穀連承租本案廠房。而林穀連知悉鄭良德承 租本案廠房係為堆置廢木材，為牟取不法利益，竟基於提供 土地堆置廢棄物之犯意，同意以每月新臺幣(下同)45,000元 之租金出租予瑞陞環保公司，租期自109年8月1日起至110年 7月31日止。鄭良德租得本案廠房後，即於109年8、9月間， 委託晨佑企業有限公司(領有乙級廢棄物清除許可證，下稱 晨佑公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘(上4 人涉嫌違反廢棄物清理法部分均未據起訴)駕駛車牌號碼000 -00、018-RJ(已變更為KEN-5681)、KEH-1673號自用大貨車 及車牌號碼：000-0000、KEF-0585號自用曳引車，自鴻太國 際股份有限公司(址設臺南市○○區○○路0號，下稱鴻太公司， 鴻太公司及其負責人涉嫌違反廢棄物清理法部分亦未據起訴 ，非本案審理範圍)載運該公司所回收、尚未經合法再利用 製程流程，以破碎機破碎、磁選機磁選、造粒機造粒製成0. 8~5cm粒料，而仍屬於一般事業廢棄物之含有少量廢塑膠片 、膜及部分美耐板等混合物之廢木材至未向主管機關申請核 准設立為廢棄物貯存場所之本案廠房堆置，總計約52車次、 數量約228.92公噸，再由李明倫在現場操作挖土機，將前揭 廢木材夾入「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，以此方式共同 從事廢棄物清理業務。嗣臺南市政府環境保護局於109年9月 21日17時10分許會同消防局人員前往本案廠房地稽查，因而 查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫及 其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能 力(見本院卷第98頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能 力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且 非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事 所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： (一)訊據被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫均否認有 何違反廢棄物清理法之犯行，被告鄭良德兼瑞陞環保公司負 責人辯稱：現場的木材不是廢棄物，那是從再利用工廠買來 要試驗生物炭的原料；被告林穀連辯稱：我是出租廠房給瑞 陞環保公司製作生物炭，我在合約裡面有提到不能違法，也 有請對方要申請工廠處理的執照，我把工廠交給他處理；被 告李明倫辯稱：我只是擔任怪手員工，被叫去開怪手，對於 廢棄物清理法不清楚云云(見本院卷第94頁)。 (二)被告鄭良德、林穀連、李明倫之辯護人辯護意旨如下： 1、被告鄭良德辯護人辯護意旨略以：被告鄭良德係向領有木材 再利用許可之鴻太公司購買經該公司再利用程序後，可做為 燃料用途之木材產品，並非廢木材混合物乙節，業經證人即 鴻太公司負責人徐正男於偵查中證述明確，並有證人徐正男 提出之鴻太公司事業廢棄物清理計畫書及再利用製程流程圖 可佐。被告鄭良德委託領有合法清除許可之晨佑公司派遣司 機前往鴻太公司載運至向林穀連承租之本案廠房之物品，均 係破碎後之木材乙節，則據證人即司機郭振明、翁嘉鴻、黃 博暉及翁偉銘等4人證述一致，益證被告自鴻太公司所取得 之物，並非廢木材混合物。再者，被告鄭良德向鴻太公司取 得上開再利用後之木材產品，係要投入氣幕式製炭機燃燒以 生成「生物炭」，「生物炭」有別於一般用於燃料之傳統木 炭，是一種作為農業土壤改良劑的木炭以及炭收集及儲存使 用，被告鄭良德於現場使用之製炭機之作用，即係在快速清 潔地燃燒木材和植物廢料，使用風幕消除燃燒時產生的大部 分顆粒物(煙)的技術，足證被告鄭良德並非單純燃燒木材， 而係以向鴻太公司取得之再利用木材產品作為原料，製成「 生物炭」，並非卸責之詞。參照現場照片中證人黃文明等人 認定為爐底渣之物質，與生物炭照片相比對，並無二致，證 人黃文明、陳玉鐘、沈德麒及蔡承祐等人於偵查中證稱「沒 有在現場看見製炭後成品」云云，實係稽查人員對「生物炭 」並無正確之認知之錯誤判斷。綜上，被告鄭良德向鴻太公 司購入再利用後之木材產品，作為製作生物炭之原料，為產 品製造之過程，核與廢棄物清理法就事業廢棄物清除、處理 之規範無涉等語(見本院卷第111至135頁)。 2、被告林穀連辯護人辯護意旨略以：被告林穀連並無出租本案 廠房供瑞陞環保公司囤積廢棄物，其出租之本案廠房約129 坪，三面有2.5公尺高圍牆，無圍牆處是臨廠內道路，絕無 露天焚燒之事，被告林穀連出租閒置廠房與瑞陞環保公司負 責人鄭良德，並約定雙方除租賃契約約定外，不得從事非法 之營業，因此被告林穀連應提供申請證照所需一切資料給瑞 陞環保公司辦理，其申請證照期間1年為限，若未能取得證 照即視同不再續約。109年9月21日辦理證照期間，被告林穀 連發現本案廠房悶燒，遂立即通知李明倫外，親自打電話通 報消防局，並非經民眾舉報，而係火災經撲滅後，消防人員 再轉通報環保局前來會合辦理，主觀上被告林穀連係主動報 案並無再犯廢棄物清理法之意圖等語(見本院卷第87至88頁) 。 3、被告李明倫辯護人辯護意旨略以：被告李明倫係瑞陞環保公 司員工，受僱於鄭良德，自109年8、9月間開始擔任怪手司 機一職，月薪28,000元，工作地點係在瑞陞環保公司承租之 前揭廠房，工作內容為操作怪手將木材產品放入製炭機燃燒 。鄭良德跟被告李明倫說要製炭，請被告李明倫負責操作怪 手，被告李明倫係聽從鄭良德指示，將木材產品放入製炭機 燃燒，主觀上也是認知從事協助製炭工作，並無違反廢棄物 清理法之犯意。被告李明倫雖有在本案廠房燃燒木材產品之 行為，然其僅受鄭良德僱用至本案廠房進行製炭工作，就本 案廠房內木材產品從何而來及來源、性質等，均不知悉，也 未介入，卷內亦無證據可證明被告李明倫知情。且被告李明 倫工作時多為一人工作，關於鄭良德如何與他人聯繫購買木 材產品、指揮載運、傾倒木材產品至本案廠房之過程，被告 李明倫並未參與，亦不知情，難認被告李明倫與鄭良德有何 非法處理廢棄物犯意聯絡。再者，被告李明倫在本案廠房從 事怪手司機工作時，其在現場所見係堆置大量木材產品，被 告李明倫從肉眼以觀，確實大部分為木材產品，一般人未必 可直接判斷係屬廢棄物，並未有何一望即知明顯可疑之處。 再參照證人徐正男證述，鴻太公司之木材產品係經過再利用 程序後，可做為燃料用途，並非廢木材混合物。足見，被 告 李明倫認知本案廠房堆置為燃燒用之木材產品足以採信 。綜上，被告李明倫係受鄭良德僱用從事製炭工作，對於鄭 良德 所為均不知情，且被告李明倫認知其操作怪手所投入 製炭機燃燒所用係木材產品，確實無違反廢棄物清理法之犯 意等語(見本院卷第137至139頁)。 (三)被告鄭良德為瑞陞環保公司之負責人，被告李明倫則係瑞陞 環保公司員工，其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件； 被告鄭良德自109年8月1日起，以每月租金45,000元向被告 林穀連承租本案廠房，並於109年8、9月間，委託晨佑公司 派遣司機駕駛大貨車及曳引車，自鴻太公司陸續運送廢木材 至少52車次，合計約228.92公噸，前往本案廠房堆置。再由 被告鄭良德以每日薪資1,500元，僱用被告李明倫在現場操 作挖土機夾起前揭廢木材進入「氣幕式製炭機」內進行燃燒 處理等節，為被告鄭良德、林穀連、李明倫所不爭執(見本 院卷第100至101頁)，並據證人即前揭大貨車、曳引車司機 郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘、證人即鴻太公司負責人 徐正男等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有 本案廠房之租賃契約書、廠區配置圖、土地登記第一類謄本 (見他字卷第25至31頁、警卷第27頁)、本案廠房及鴻太公司 之現場稽查照片(見警卷第33至36頁、偵卷第243至263、269 至273、277、279至285頁)、經濟部商業司商工登記公示資 料、晨佑公司請款明細、車輛詳細資料報表(見警卷第59至7 1、93至94、101、109至110、117、123至124、133至135、1 41至142、151至153頁、本院卷第33頁)附卷足憑。嗣因本案 廠房發生火災，經臺南市政府環境保護局於109年9月21日17 時10分許會同消防人員前往上址，發現現場堆置大量廢木材 (含有少量廢塑膠片、膜及部分美耐板)，被告李明倫自承於 現場負責投料進「氣幕式製碳機」燃燒處理等情，亦經證人 即臺南市政府環境保護局稽查人員黃文明、陳玉鐘、沈德麒 、證人即臺南市政府環境保護局南區督察大隊科員蔡承佑分 別於警詢、偵查、本院審理中證述明確，且有臺南市政府環 境保護局110年4月30日環稽字第1100040220號函檢附之公害 案件稽查工作紀錄、稽查照片(見他字卷第3至23頁)、臺南 市政府消防局112年7月12日南市消調字第1120018376號函附 之火災原因紀錄及火災現場照片(見本院卷第145至153頁)在 卷可資佐證，此部分事實，首堪認定。 (四)被告鄭良德雖辯稱本案廠房堆放之廢木材均係自合法再利用 機構購買，並非廢棄物云云。惟查： 1、廢棄物清理法所稱之廢棄物，係指下列能以搬動方式移動之 固態或液態物質或物品：「一被拋棄者；二減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者；三於營建、製造、加 工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；四製程 產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；五其他 經中央主管機關公告者」，廢棄物清理法第2條第1項定有明 文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並 不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該 物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能 性，只要係未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式 處理，仍屬資源回收再利用法所定之廢棄物，應依廢棄物清 理法規定回收、清除、處理。又廢棄物清理法第39條第1項 固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」 ，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事 業廢棄物，違反第39條第1項規定者，處以行政罰鍰；即廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質， 仍應依相關法規再利用，非可任意處置，資源回收再利用法 第1條即說明其立法目的為「為節約自然資源使用，減少廢 棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明 定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依 廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源 回收再利用法規定，作為卸責之依據。因此，本案廠房所堆 置之廢木材，縱令其全部或一部屬於可再利用之物質，仍應 依廢棄物清理法第39條第1項、第2項及相關規定從事事業廢 棄物之再利用，非可任意處置，並應符合主管機關授權訂定 之再利用管理辦法。倘若可再利用之廢棄物，並未經合法再 利用程序，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理 法之相關規定處理，要無疑義。 2、鴻太公司為再利用機構，再利用廢棄物為廢木材(R-0701)， 本案廠房所堆放之廢木材，大部分係自鴻太公司取得乙節， 固經證人即鴻太公司負責人徐正男於警詢中證述在卷(見警 卷第157頁)。然證人徐正男於偵查及本院審理中已改稱：不 能確定本案廠房堆放之廢木材全部均係來自鴻太公司云云( 見偵卷第220頁、本院卷第273、274頁)，則本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑。至 於證人徐正男於本院審理中證稱自鴻太公司載運至本案廠房 堆置之廢木材是「產品」並非廢棄物云云(見本院卷第258頁 )。然觀之其於警詢中自承：鴻太公司以廢木材再利用為業 ，處理廢木材流程為事業端產出廢木材，自行載運至我公司 內，經過公司內破碎機破碎、磁選後製成產品，產品樣態為 木片、木粉、木顆粒等語(見警卷第154頁)；復於本院審理 中證述：賣給鄭良德的都是經過鴻太公司破碎跟磁選過後的 產品，並以人工把塑膠挑起來，粒徑30cm以內；鴻太公司主 要就是收廢木材來再利用之後做成產品販售，廢木材買進來 之後，不能不做任何處理手續，即直接對外販售等語(見本 院卷第270至271頁)。則由上可知，鴻太公司雖係合法再利 用機構，然於回收廢木材後，仍需依照該公司報請臺南市政 府環境保護局審核通過之事業廢棄物清理計畫書上之再利用 製程流程製成生質燃料產品後始能對外販售，此部分並有臺 南市政府環境保護局109年4月20日環事字第1090041664號函 及鴻太公司製程流程圖、事業廢棄物清理計畫書附卷可憑( 見警卷第173至175頁、他字卷第147至157頁)。而觀之鴻太 公司之再利用製程流程圖，其所回收之廢木材需經過破碎機 (破碎粒徑5~20cm)→磁選→破碎機(破碎粒徑0.8~5cm)→磁選→ 造粒機→成品等製造程序(見他字卷第154頁)。然經比對於本 案廠房所查獲之廢木材照片(見警卷第33至34頁、偵卷第243 至263、269至273、277頁、他字卷第19至23頁、本院卷第15 1至152頁)，肉眼即可辨識該批廢木材明顯處於未經再利用 製程流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場堆放之廢木材 混合物外觀型態相符，有行政院環境保護署環境督察總隊南 區督察大隊督察紀錄及現場照片附卷可憑(見他字卷第171至 194頁)；此部分亦為被告鄭良德於偵查中所自承(見偵卷第1 95頁)。由上堪認本案廠房所堆放之廢木材，與鴻太公司之 合法再利用製程流程，該公司所回收之廢木材需經過破碎機 破碎、分類磁選、造粒機造料等製程製成粒徑約0.8~5cm之 粒料產品明顯不符。依前揭說明，本案廠房所堆置之廢木材 ，縱係被告鄭良德自合法之再利用機構即鴻太公司所取得， 惟仍需經由合法之再利用製程流程製成產品後方可出售或再 利用，在未經前述合法之再利用製造程序製成生質燃料前， 其性質仍屬於一般事業廢棄物，自不得對外販售或轉讓。從 而，被告鄭良德所辯，於本案廠房查獲之廢木材均係源自合 法再利用公司鴻太公司，屬於「產品」而非廢棄物云云，自 非可採。 3、被告鄭良德復辯稱本案廠房堆置之廢木材係自鴻太公司購入 供製作「生物炭」使用之再利用後之「木材產品」，並提出 機器買賣契約書、提貨單、GPS路線圖、鴻太公司出具之過 磅單為證(見本院卷第315至323頁)。然查，被告鄭良德於警 詢中先是表示係以每公噸100元之價格向鴻太公司購買廢木 材，嗣於本院審理中又改稱係以每公噸1,000元之價格購入 系爭廢木材(見警卷第31頁、本院卷第406頁)，前後所述不 一，是否係事後杜撰，已非無疑。況查，證人即鴻太公司負 責人徐正男於偵查及本院審理中均坦承：「當初廢木材後來 請鄭良德派車來鴻太國際公司載，車次我不曉得，因為我們 前端有收費，我重點在去化，由鄭良德派車來載，鄭良德都 沒有給我任何錢，我們就是木材交給他製碳，但是鄭良德要 負責派車，鴻太國際公司不負責運輸」、「產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理」 (見偵卷第219、220頁)；「(都只要這些公司自付運費，你 就會依照他們的需求，將你收來這些廢木材經過再利用程序 去做破碎?)是」、「(鴻太公司主要的營利來源是這些剛才 說的就是這3個單位，接收他們木頭類的廢棄物，還是販售 再利用後的產品，你們主要的盈利來源是哪一個?)主要是收 」等語(見本院卷第261、275頁)，已明白表示被告鄭良德僅 支付運費即可將廢木材自鴻太公司載運走；其復於審理中證 述：案發期間鴻太公司的破碎機壞掉，因此曾委請興鑫環保 有限公司代工，處理費用每公噸為1,500元等語(見本院卷第 275至276頁)，而明確證述鴻太公司光是委託其他公司代為 處理廢木材破碎工序之代工費用每公噸即高達1,500元，殊 難想像鴻太公司會以每公噸100元或1,000元之價格，賠本販 售經過破碎工序之「木材產品」予被告鄭良德。是被告鄭良 德前揭所辯，本案廠房堆放之廢木材係經過破碎處理之「木 材產品」乙節，顯係事後卸責之詞，難以採信。從而，本案 廠房堆放之廢木材既尚未經過鴻太公司以合法再利用製程流 程製成產品，揆諸前揭說明，自無從脫逸其為廢棄物之性質 ，且被告鄭良德、李明倫等人均未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事廢棄 物之清除、處理業務，尚不因其等取得該批廢木材之目的係 為了製作「生物炭」即可卸免刑責。 4、辯護人另為被告鄭良德辯護稱：不能排除於本案廠房查獲之 含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材係撲滅火勢時自本案 廠房所拆下云云(見本院卷第412頁)。然本案廠房所堆置之 源自鴻太公司之廢木材，無論是否係因火災或其他不明原因 導致含有廢塑膠片、膜、美耐板等混合物，在未經鴻太公司 如前所述之合法再利用製程流程處理完成前，性質仍屬於廢 棄物，非屬於可合法交易、販售或轉讓之「產品」，已如前 述。且觀之本案廠房遭查獲當天拍攝之相關現場照片(見他 字卷第19至23頁、本院卷第151至152頁)，堆置上開廢木材 之場所僅係以鐵皮及採光罩搭建，未見任何裝潢，更非屬於 木造材質；又本件起火燃燒點係堆放於廠區外之廢棄木材， 火勢未擴大延燒鐵皮工廠內部，此亦有臺南市政府消防局11 2年7月12日南市消調字第1120018376號函及檢附之火災原因 紀錄、火災現場照片附卷足憑(見本院卷第145至153頁)，實 難認上開含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物僅係 於滅火過程不慎自本案廠房拆下、掉落。況查，本案廠房所 查獲堆置之廢木材，其中大部分之廢木材外觀形狀、大小均 不一致，以肉眼即可辨識尚未經過鴻太公司報請主管機關審 核通過之合法再利用程序，即尚未經過破碎機破碎、分類磁 選、造粒機造料等製程，迭經說明如前，是縱認上開含少量 廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物確係於滅火過程自本 案廠房拆下、掉落，亦無解於其餘堆置在本案廠房之大部分 廢木材，係屬未經合法再利用程序處理之廢木材，而仍屬廢 棄物之性質，是辯護人此部分辯護意旨，亦非可採。 (五)被告李明倫雖辯稱，其僅係受僱於同案被告鄭良德在本案廠 房從事製炭工作，不知道廢棄物清理法之規定；另被告林穀 連則辯稱，其僅係出租本案廠房予同案被告鄭良德製炭云云 。惟刑法之故意，僅指認識犯罪之構成要件事實，進而決定 為其行為之意思，即為已足。經查： 1、未經主管機關許可，擅自清除、處理廢棄物或提供土地供他 人堆置廢棄物可能對自然環境、生態體系造成危害，而近年 來常有不法份子利用承租或以向金融機構貸款購買農牧、工 業用地之方式取得土地或廠房，再以之堆置、掩埋廢棄物， 待所承租或貸款取得之土地、廠房堆滿廢棄物後即棄置離去 ，以此方式牟取暴利，造成土地嚴重污染，回復困難，在政 府宣導及媒體報導下，早已廣為人知。因此，任意提供土地 堆置廢棄物或是受僱為他人清除、處理廢棄物，可能違反廢 棄物清理法之相關規定，已難認為一般人所不知。被告李明 倫主觀上既知悉自己及同案被告鄭良德均未向主管機關申請 領有廢棄物清除、處理許可文件，且本案廠房所堆置之廢木 材數量高達200餘噸，該批廢木材之外觀更與單純之原木材 料或經過合法再利用製程完成之粒料形態明顯不符，一般人 均可輕易目視辨識其差異，難認被告李明倫對於本案廠房所 堆放之廢木材應屬廢棄物乙情毫無認識之可能性，竟仍受僱 於同案被告鄭良德，從事本件將自鴻太公司載運而來、堆放 在本案廠房之廢木材夾入「氣幕式製炭機」內進行燃燒之非 法清除、處理廢棄物之行為，其具有與同案被告鄭良德共同 非法清理廢棄物之主觀犯意無訛，尚難以不知法律規定或僅 係受僱他人、聽從他人指示行事即可卸免刑責。 2、被告林穀連前曾於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第1141號判處有期 徒刑1年6月，並經最高法院駁回上訴而確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，足認其對於廢棄物清理法所規 範之禁止行為有較一般人更高之違法性意識。然被告林穀連 於警詢、偵查均供稱：案地現場堆置廢棄物哪裡來我不清楚 ，只知道是木材，怎麼處理我不知道，有看過在用焚燒處理 ，鄭良德跟我說要製炭，至於他要用什麼原料我不知道，我 有看到廢木材(見警卷第4至5頁)；鄭良德跟我租的時候說要 製炭，他有跟我講，我才租他等語(見他字卷第206頁)，而 坦承在將本案廠房出租給同案被告鄭良德時，即知悉同案被 告鄭良德承租本案廠房之目的係要製炭使用，並坦承出租本 案廠房予同案被告鄭良德後，確實曾到過現場，亦有在本案 廠房看過現場之廢木材等情(見本院卷第404頁)。雖其於本 院審理中另辯稱，在現場所見之廢木材並非如偵卷第271頁 之照片所示，而係如第281頁下方照片所示有粉碎過的云云( 見本院卷第404至405頁)，惟此部分明顯與客觀事證不符， 難以憑採。則由本案廠房所堆放之廢木材外觀(見警卷第33 至34頁、偵卷第243至263、269至273、277頁、他字卷第19 至23頁、本院卷第151至152頁)，大多數均為形狀、大小不 一之廢棄木材，其中甚至夾雜漆料、塑膠等混合物(見偵卷 第271、273頁)，且數量非微，已足以判斷係屬廢棄物，被 告林穀連對此豈可能毫無認識。惟被告林穀連身為地主及出 租人見狀後竟均未為任何處置，避免自己再次面臨可能需承 擔相關刑事責任之危險，足徵被告林穀連於出租本案廠房時 ，對於同案被告鄭良德會在廠房內堆置大量廢木材乙節早已 知悉，而有非法提供土地堆置廢棄物之主觀犯意，亦堪認定 。 (六)綜上所述，被告鄭良德、李明倫、林穀連上開所辯，均屬事 後卸責之詞，不足為採。本件事證已臻明確，被告等人上開 犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一一般廢棄物： 指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產 生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一 般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性 、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢 棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文 。而本案廠房所堆置之廢木材係源自鴻太公司回收，尚未經 合法再利用製程流程製成產品之廢木材，自屬於一般事業廢 棄物。又廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」，依文義觀之，凡未領有許可證或核備 文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當該條前段(最高 法院90年度台上字第3830號判決意旨參照)。被告鄭良德、 李明倫均未領有廢棄物清除、處理許可文件，逕由被告鄭良 德委託晨佑公司派遣司機將上開未經合法再利用程序，仍屬 一般事業廢棄物之廢木材自鴻太公司載運至本案廠房堆置， 再由被告李明倫在本案廠房操作挖土機，將前揭廢木材夾入 「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，所為係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林穀連未經主管 機關許可，提供本案廠房供堆置上開廢木材，所為則係犯廢 棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置 廢棄物罪。另被告瑞陞環保公司因其受僱人即同案被告鄭良 德、李明倫執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪 ，應依廢棄物清理法第47條規定，科處第46條所定之罰金。 (二)被告鄭良德、李明倫間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 (三)所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告林穀 連自109年8、9月間起至為警查獲時止，出租本案廠房予同 案被告鄭良德堆置廢木材；另被告鄭良德、李明倫於上開期 間，租用本案廠房堆置、燃燒自鴻太公司載運用來之廢木材 之非法清理廢棄物犯行，各具有反覆從事性質及延續性，侵 害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應 分別論以集合犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭良德、林穀連前已有 違反廢棄物清理法之前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，堪認其2人對於任意提供土地堆置廢 棄物或非法清除、處理廢棄物均屬違反刑事法律之行為，相 較一般人自當有更高程度之認識，被告林穀連竟未經主管機 關許可，出租本案廠房供他人堆置一般事業廢棄物；被告鄭 良德、李明倫則未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，共 同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環 境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告3人各自之犯 罪動機、目的、行為手段、被告鄭良德係居於主謀地位，向 被告林穀連承租本案廠房並僱用被告李明倫為其從事本件廢 棄物清理犯行、於犯後均否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔 意，暨其等於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見本 院卷第408頁)；另參酌瑞陞環保公司之資本總額、所營事業 (見本院卷第33至35頁)、其受僱人即同案被告鄭良德、李明 倫違反廢棄物清理法之行為態樣、本案廢棄物業已清理完畢 (見偵卷第95至96頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 參、沒收部分：　　 　　被告林穀連、李明倫分別因本案犯行而實際獲取45,000元及 30,000元之租金及薪酬，此業經其2人供承在卷(見偵卷第22 2、224頁)，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於其2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1371-20250115-2

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第612號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳治平 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第394號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 陳治平犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳治平明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作， 竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年3月26日 13時11分許，指揮真實姓名年籍不詳之臨時工，駕駛其父陳 松水名下車牌號碼00-0000號自用小貨車，將受託拆除裝潢 後所產生之一般廢棄物載運至新竹縣關西鎮上橫坑段414-2 、473-1、948-4、423-4、960-3、944-7地號土地（下稱本 案土地）上傾倒、堆置，而從事廢棄物清除、處理工作，並 獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣關西鎮上林里里長 楊文輝於110年3月29日下午發現上址遭人傾倒廢棄物，遂報 警處理，經警過濾路口監視器後循線查獲上情。 二、本件犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序、審理中 之自白（見本院卷第30頁、第122頁、第126至127頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： （一）核被告陳治平所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理、處理廢棄物罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、 處理許可文件，卻受委託非法清理廢棄物，並將之載運至 本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物 之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取 。惟念被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，然迄未將 本案廢棄物清除（見本院卷第131至135頁所示新竹縣政府 環境保護局114年【稽查工作紀錄誤載為113年】1月13日 稽查工作紀錄暨現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境汙染之程度及被 告自陳高中肄業之教育程度、現無業、身體還在療養中、 獨居、離婚、生活靠成年子女資助、經濟狀況貧窮（見本 院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院準備程序中自陳受託清理本案廢棄物而收取6,000元之費 用等語（見本院卷第30頁），該6,000元即為其犯罪所得， 既未據扣案，爰應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予 以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第394號 　　被　　　告　陳治平　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣芎林鄉永興村7鄰王爺坑34 　　　　　　　　　　　　之1號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳治平明知未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，不得從事清除、處理廢棄物，竟基於違反廢棄物 清理法之犯意，於民國110年3月26日13時11分許，指揮真實 姓名年籍不詳之臨時工，駕駛車號00-0000號自用小貨車， 將受託拆除裝潢後所產生之一般廢棄物載運至新竹縣關西鎮 上林里上橫坑414-2、473-1、948-4、423-4、944-7地號土 地內傾倒、堆置，而從事廢棄物清除、處理工作。嗣上林里 里長楊文輝於110年3月29日下午發現上址遭人傾倒廢棄物， 遂報警處理，為警過濾監視器後循線查獲上情。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事項 1 被告陳治平於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時間受託清除處理拆除裝潢後所產生之一般廢棄物，並由不詳臨時工駕駛車號00-0000號自用小貨車載運之事實，惟否認傾倒在上開地號土地上。 2 證人楊文輝於警詢及偵查中之證述 證述發現上址遭人傾倒廢棄物之事實 3 證人陳松水於警詢及偵查中之證述、車輛詳細資料報表 證述車號00-0000號自用小貨車登記其名下，但平常都是由伊兒子陳治平在開之事實 4 新竹縣政府環保局稽查工作紀錄、現場照片、監視錄影紀錄暨截圖、警員林東昱等於112年4月21日出具之職務報告 證明本件犯罪事實。上開地號土地上所傾倒之廢棄物，顯與車號00-0000號自用小貨車所載運之拆除裝潢廢棄物相同。 二、核被告陳治平所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 清除、處理罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼 所犯法條： 廢棄物清理法第46條　　 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

SCDM-112-訴-612-20250115-1

原訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘凱倫 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9955號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 潘凱倫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、潘凱倫與林俊豪係朋友，均未領有廢棄物清除許可文件，渠 等均明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條規 定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清 除廢棄物之業務，不得任意棄置廢棄物。緣林俊豪於民國11 3年7月3日，承攬屏東縣麟洛鄉波波雞娃娃機店之裝潢拆除 工程，其為節省上開工程產生之磚塊、混凝土塊、廢木材、 廢玻璃等土木及建築廢棄物（下稱本案廢棄物）之清除、處 理成本，竟與潘凱倫共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡， 由潘凱倫於同日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車載運本案廢棄物，將本案廢棄物棄置於黃得鈞所有之 屏東縣○○鄉○○段000地號土地上（遭傾倒數量約8平方公尺、 25包塑膠袋），並獲得新臺幣（下同）6,000元。嗣黃得鈞 報警處理，經警調閱沿途監視器，始循線查悉上情。 二、案經黃得鈞訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告潘凱倫於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（警卷第7至19頁；偵卷第23至26頁、第47至50頁、第71至72頁），核與證人即告訴人黃得鈞於警詢、偵查中之證述互有相符（警卷第21至23頁；偵卷第23至26頁），並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄 物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主 管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款定有明文。經查 ，被告以上開貨車載運本案廢棄物，並將本案廢棄物棄置於 上開土地，並未從事有關中間處理、最終處置、再利用之行 為，僅係單純運輸本案廢棄物。核被告所為，係犯廢棄物清 理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。 　㈡被告就上開犯行與林俊豪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀諸廢棄物清理法第 46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬 元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者 之分，且非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環 境之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形， 倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以 考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，本案廢棄物屬土木及建築廢棄物，尚無證據證明含有毒 性，被告載運本案廢棄物之車次為1次、傾倒數量約8平方公 尺、25包塑膠袋（詳偵卷第43頁之屏東縣政府環境保護局環 境稽查工作紀錄）、所獲利益6,000元，與大型、長期營運 者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性相比，其可非 難性應屬較低，縱量處最低法定刑1年，尚屬情輕法重，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 政策宣導，僅為貪圖一己之私利，竟非法從事廢棄物清除， 影響環境衛生，所為本不宜寬貸；並考量被告雖於偵查中與 告訴人達成和解，惟並未實際履行賠償，亦未將造成污染之 土地回復原狀，有和解書（詳偵卷第27頁）、臺灣屏東地方 檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表（詳偵卷第77頁 ）在卷可佐，致犯罪所生之危害未獲得彌補；被告有違反洗 錢防制法前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行非佳；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、 目的、手段、所生危害、公訴檢察官及告訴人對量刑之意見 、被告於本院審理中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院 卷第50至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：被告自承因本案獲有6,000元之犯罪所得，且未據扣 案，爰依刑法第38之1條第1項、第3項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 證據名稱 出處 1. 員警偵查報告 警卷第5至6頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第25頁 3. 車牌號碼000-0000號自用小貨車行進路線圖 警卷第37頁 4. 現場蒐證照片4張 警卷第39至41頁 5. 車號000-0000號自用小貨車沿途監視器影像暨擷圖13張 警卷第43至55頁 6. 告訴人黃得鈞之屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證明單 警卷第57頁 7. 車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警卷第59頁 8. 屏東縣○○鄉○○○段00000號等12筆地號之地籍圖謄本 警卷第61頁 9. 被告潘凱倫與告訴人黃得鈞之和解書、告訴人出具之撤回告訴狀 偵卷第27、29頁 10. 告訴人黃得鈞113年8月19日偵訊庭呈之Google街景圖1張 偵卷第33頁 11. 臺灣屏東地方檢察署113年8月26日辦案公務電話紀錄表 偵卷第37 12. 屏東縣政府警察局內埔分局113年8月21日內警偵字第1138006002號函暨所附屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、給予相對人陳述意見紀錄表 偵卷第41至46頁 13. 林俊豪之個人戶籍資料查詢結果、被告指認林俊豪之相片影像資料查詢結果 偵卷第53、54頁 14. 臺灣屏東地方檢察署113年9月19日辦案公務電話紀錄表 偵卷第61頁 15. 臺灣屏東地方檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表 偵卷第77頁 16. 臺灣屏東地方檢察署113年10月21日辦案公務電話紀錄表 偵卷第79頁

2025-01-15

PTDM-113-原訴-38-20250115-1

審原訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第88號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 加賀環保有限公司 代 表 人 兼 被 告 吳晉瑋 被 告 楊天來 選任辯護人 鄭仁哲律師（法律扶助） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12658號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　　　文 加賀環保有限公司犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法 清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元。 吳晉瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 楊天來共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告吳晉瑋、楊天來（下合稱被告2人，分稱其 姓名）於本院民國113年12月25日準備程序及審理中之自白 為證據（見本院審原訴卷第51、57頁），核與起訴書所載之 其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「 清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」， 則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理 事業廢棄物之行為。查被告吳晉瑋提供車牌號碼0000-00號 自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000 巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，被告楊天 來駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店 、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提 供之廚餘桶內貯存，該當「清理」廢棄物之構成要件。是核 被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪。被告加賀公司係法人，因其實際負責人即被 告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應 依同法第47條論處，科以同法第46條之罰金。 　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告吳晉瑋自112 年9、10月起、被告楊天來自112年11月中旬起，至113年1月 間為警查獲止，多次收集、載運及貯存廢棄物廚餘之行為， 具反覆實行同一社會活動之性質，應僅論以集合犯之一罪。 　㈢被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈣按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該 條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危 害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查起訴書雖記載被告吳晉 瑋係自112年9、10月間某日起至113年1月間為警查獲時止， 前後多次提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘 桶，停置在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、 貯存廢棄物廚餘之地點，供被告楊天來自112年11月中旬某 日起至113年1月間為警查獲時止，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將 廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，是被告 2人違法清理廢棄物廚餘之時間不長、數量非鉅，且被告2人 僅係暫時堆置於系爭地點，嗣委託領有許可證之水田養豬場 負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前往 上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清除 至養豬場做為飼料使用，仍有最終之合法處置方式，又被告 且被告吳晉瑋尚未獲得報酬，被告楊天來亦僅獲利有限，且 所處理者並非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或 嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量 棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前 揭各情，認若對被告2人處以法定最輕本刑即有期徒刑1年， 不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰均 依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未領有廢棄物清除處 理機構許可文件，而非法清理廢棄物，有害國家對廢棄物之 管理，所非均屬非是，應予非難，惟念被告2人犯後始終坦 承犯行，態度尚佳，兼衡其等犯罪動機、目的、所生危害程 度，被告吳晉瑋未獲得報酬、被告楊天來獲取5,000元報酬 ，暨被告吳晉瑋自陳國中畢業之智識程度、未婚、育有1名 未成子女、職業為經營環保公司，月入約新臺幣（下同）5 萬元之家庭生活及經濟狀況；被告楊天來自陳高職畢業之智 識程度、未婚、職業為工人，月入約1萬多元之家庭經濟狀 況（見本院審訴卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文第 2、3項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準 ，並就被告加賀公司，科處如主文第1項所示之罰金，以資 懲儆。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　　未扣案車牌號碼4270-B2號自用小貨車1輛，其車主係登記廖 進福所有；BFB-2310號自用小貨車1輛，其車主係登記吳柏 毅所有，均非被告加賀公司或被告2人所有，此有環境部車 藉查詢系統車籍查詢資料各1紙卷附卷可參（見偵卷第143、 145頁），又被告2人僅使用上揭自用小貨車短暫載運、收集 廢棄物廚餘使用，尚非專供犯罪之用，且該等車輛價值不菲 ，若予以宣告沒收，顯違反比例原則而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2項規定，均不予宣告沒收或自徵，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈查被告吳晉瑋供稱本案未取得報酬等語（見本院審訴卷第51 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。　 　⒉查被告楊天來供稱因本案犯罪而獲得報酬5,000元等語（見本 院卷第51頁），核屬其其犯罪所得元，雖未扣案，然未繳交 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前 段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12658號 　　被　　　告　加賀環保有限公司 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000巷00　　號 　　兼　代表人　吳晉瑋　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　楊天來　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳晉瑋係址設新北市○○區○○路0段000巷00號「加賀環保有限 公司」（下稱加賀公司）實際負責人，楊天來則係址設新北 市○○區○○街00巷00號3樓「幕樂清潔社」實際負責人，明知 從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，未依規定領 有廢棄物清除處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理 行為，吳晉瑋、楊天來竟共同基於非法貯存、清除、處理廢 棄物之犯意聯絡，於民國112年9、10月間某日起，由吳晉瑋 提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置 在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄 物廚餘之地點，楊天來知悉後，即於112年11月中旬某日起 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店 、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提 供之廚餘桶內貯存，再由吳晉瑋委託領有許可證之水田養豬 場負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前 往上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清 除至養豬場做為飼料使用。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳晉瑋、楊天來於警詢及偵訊時坦 承不諱，復有新北市政府環境保護局112年12月8日、113年2 月27日稽查紀錄、現場採證照片、環境部車籍系統查詢、車 行軌跡等資料在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實 相符，堪以採信，其等犯行已堪認定。 二、核被告吳晉瑋及楊天來所為，均係違反廢棄物清理法第46條 第4款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告2 人有犯意聯絡、行為分擔，請予以分論併罰。被告加賀公司 係法人，因其實際負責人即被告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物 清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條論處，科以同法 第46條之罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林 思 吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 玳 岑 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

SLDM-113-審原訴-88-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1818號 上 訴 人 即 被 告 楊朝竣 選任辯護人 王炳梁律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第461號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊朝竣刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告楊朝竣(下稱被告)係犯 廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆 置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。本件 被告提起上訴，於本院準備程序及審判程序中主張：對於原 審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量 刑並給予易科罰金之機會等語（見本院卷第142、196頁）， 足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本 院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部 分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」 ，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低 本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀 處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀 ，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告雖未領有廢棄物清除許可文件即從事堆置、清運廢棄 物行為，然考量被告僅係擔任事昱實業有限公司現場管理人 ，所載運清除者係他人違章建築拆除工程所產生之廢棄磚、 混凝泥土塊、木材等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒 性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污 染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事 業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行 為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡 本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法 定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰 依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審就此部分，認無法依 上開規定減輕其刑，尚有未妥。㈡次按刑罰之量定，固屬法 院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪 刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第 1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比 例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上 之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯 後於原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述，堪認被告犯 後態度良好，原審量處被告如原判決主文第2項所示之刑， 顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴 ，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部 分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於 被告所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利 ，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清 理工作，任意堆置、清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生 造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該；惟 考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；併衡酌被告前 有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第65至68頁）、本案犯罪之動機、目 的、手段、所造成之損害，及被告於本院審理中自陳為國中 畢業之智識程度，目前無業、離婚、育有2名成年子女、罹 患舌癌治療中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁)等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑及 併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1818-20250114-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.