Know99判決書

搜尋結果：法律上利害關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第246號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正張勍上列聲請人聲請閱覽本院108年度桃簡字第246號相對人黃濂承與新光行銷股份有限公司間撤銷遺產分割登記事件卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人為本院108年度桃簡字第246號撤銷遺產分割登記事件（下稱系爭事件）被告黃濂承之債權人，為查明其所繼承之遺產以聲請強制執行，而有閱卷之必要，爰依法聲請閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。準此，當事人以外之第三人，僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查：　㈠本件聲請人以其為黃濂承之債權人而聲請閱卷，並提出臺灣臺北地方法院96年度執字第17948號債權憑證影本、債權讓與證明書，無非欲知悉黃濂承所繼承之遺產，而據以強制執行，然聲請人若確為債權人，則其聲請強制執行，並無窒礙。　㈡聲請人固提出債權憑證，以證明其為黃濂承之債權人，然聲請人並未提出經當事人同意之證明，其雖可能為黃濂承之債權人，而就系爭案件之結果，至多僅得認聲請人與系爭事件存有經濟上利害關係，難認有何法律上利害關係。　㈢此外，聲請人復未提出任何可供即時調查之證據，釋明其已得前揭事件當事人同意之證明，或對該訴訟卷內文書確有法律上之利害關係。揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭案件卷宗，自不應許可，應予駁回。四、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-108-桃簡-246-20250213-2

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度原訴字第6號 114年1月23日辯論終結原告釋宗妙訴訟代理人馬潤明律師被告桃園市政府代表人張善政(市長) 訴訟代理人陳河泉律師參加人王竑儐訴訟代理人丁俊和律師上列當事人間原住民保留地事件，原告不服原住民族委員會中華民國111年3月17日原民訴字第11100125674號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件起訴時，被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷一第211頁 )，經核並無違誤，應予准許。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「 訴願決定及被告民國110年4月14日府原產字第1100081746號函(下稱110年4月14日函)均撤銷。」(本院卷一第9頁)。嗣原告於準備程序變更聲明為：「訴願決定及被告110年1月4 日府原產字第1090345818號函(下稱原處分)均撤銷。」(本院卷一第286頁)。經核，原告所不服並主張應違法撤銷者，為其基於處分相對人以外之利害關係人的地位，對被告核准參加人聲請辦理桃園市(下同)復興區竹頭角段610地號土地( 下稱系爭土地)所有權移轉登記之原處分，而非被告110年4 月14日函復原告原處分並未違法之觀念通知，業經原告陳明在卷(本院卷一第285頁、本院卷二第239、240頁)，則原告所為訴之變更，尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，尚屬適當，應予准許。　㈢本件原告提起訴願時，訴願書雖記載不服被告110年4月14日函，然於本案事實欄已記載參加人從未使用系爭土地，亦未實際從事造林、耕作，卻能取得所有權，實與原住民保留地開發管理辦法(下稱原開辦法)之規定未符，參加人取得所有權有重大瑕疵而應予撤銷，被告之認定應有違誤，依法提起訴願；訴願理由欄亦敘及其乃系爭土地之實際使用人而為利害關係人，參加人違法之所有權登記應予撤銷等語(訴願卷第1、3、5、11頁)。則原告於訴願書內容已表示不服原處分而提起訴願的意旨，其訴願不服之範圍應包括原處分。從而，被告辯稱，訴願標的僅針對被告110年4月14日函，不包括原處分，原處分有未經訴願先行程序之違法云云(本院卷一第286頁)，即不足採，是應認本件業經訴願先行程序。二、爭訟概要：　　緣系爭土地為原住民保留地。參加人前於86年6月10日取得系爭土地之地上權，再經被告以110年1月4日府原產字第109 0345818號函即原處分核准辦理包括系爭土地在內7筆土地之所有權移轉登記。原告以其於110年3月間知悉原處分，具11 0年4月1日「撤銷所有權、地上權聲請書」，向被告表示參加人從未使用同段612地號及系爭土地，其始為上開2筆土地之有權使用人，應撤銷所有權移轉登記。被告以110年4月14 日函復知原告略以：有關原告申請撤銷參加人系爭土地之所有權，涉個案事實認定及私權，建議檢具相關事證，循司法途徑解決等語。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告為原處分(關於系爭土地部分，下同)之法律上利害關係人：　⑴系爭土地於日治時期為居住於○○區○○0號之訴外人江本明使用，嗣由其子江朗財接續使用，後因江朗財住家為石門水庫淹沒區，乃於57年搬遷至觀音區大潭村，於六十幾年開始由原告父母及原告從事採竹筍、砍竹子及整理土地等耕作行為，江朗財家族於七十幾年間轉讓權利予原告，原告遂自當時起於系爭土地採竹筍占有使用迄今，至108年6月間始知悉參加人於系爭土地上設有地上權。　⑵系爭土地於107年間，因經常有蛇出沒，造成原告諸多不便，遂聘請訴外人林寶、高文生等2人協助砍竹，並於108年1月5 日向錦園藝景觀行購買肖楠300株，再聘請渠2人及訴外人詹秀慈等3人於系爭土地種植肖楠112株、李子樹20棵，可證原告有使用系爭土地之實。　⑶觀諸原住民土地管理系統可知，系爭土地經復興區公所承辦人至現場會勘後，認定原告於84年因前揭轉讓而係合法使用，為系爭土地之現況使用人，益證原告於84年間已有使用系爭土地之事實，依原開辦法第20條第1項第1款所定順序，被告本應將系爭土地分配予與該土地最有淵源之原告，故原告為原處分具有法律上利害關係之第三人。　⒉參加人並未實際占有使用系爭土地，被告依原開辦法登記參加人為所有權人之原處分，係屬違法：　⑴觀諸參加人戶籍資料可知，參加人於56年間自復興區遷至觀音區大潭村，於原開辦法施行前，仍繼續居住在觀音區大潭村，並未使用系爭土地。參加人雖於81年間，遷入○○區○○0 之0號，惟其戶籍頻繁於大溪區、復興區遷出、遷入，107年起居住於大溪區，於申請系爭土地移轉所有權登記時亦同，自無繼續使用系爭土地迄今之可能。系爭土地於84年間即經原告占有使用，復興區公所承辦人至現場會勘時已確認原告為合法使用權人，參加人自無使用系爭土地之可能，參加人係遲至110年1月取得系爭土地所有權後，始為使用。　⑵參加人於109年9月23日申請包含系爭土地在內高達8筆土地之所有權移轉登記，然其卻仍居住於大溪區，豈能同時使用8 筆土地，參加人申請時通訊處為○○區○○路00號，參加人無使用系爭土地之可能性極大，被告未予審究，仍推翻區公所84 年會勘所得之事實，而使參加人取得系爭土地之所有權，係屬違法，應予撤銷。　㈡聲明：　　訴願決定、原處分關於被告核准系爭土地所有權移轉登記之部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告非為原處分之法律上利害關係人：　⑴原告主張系爭土地是其受讓自江朗財家族，由江朗財交由原告使用，縱原告所述屬實，然江朗財非系爭土地之所有權人，原告無從因此取得合法占有系爭土地之權源。　⑵原告雖以原住民土地管理系統有：原告「合法使用……」「84 年調查現況使用情形」權源類別欄：「轉讓……」等記載，其至少於84年即合法使用系爭土地為論據，然原住民土地管理系統屬政府機關內部資料查詢系統，係供各地方主管機關執行受理原住民土地申請案件的參考資料，該資料之維護除定期與地政機關間接更新，僅由各執行業務之公所自行維護並變更內容，非用以公開、提供民眾閱覽，並無公示效果，原告自不得據前開資料而主張合法使用系爭土地。　⑶原開辦法係於79年3月26日訂定發布，原告自承其於81年間開始使用系爭土地，顯不符上開辦法第17條第1項第1款「原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地」之要件，難認原告得取得合法占有系爭土地之權源。其後雖又主張係於六十幾年或七十幾年間即占有使用，然僅有事實上占有系爭土地，縱具有經濟上、情感上或事實上之利害關係，難認原告為法律上利害關係之第三人。　⑷原告訴請撤銷所有權移轉登記之原處分，然參加人之地上權登記並未塗銷，原告非屬原開辦法第20條所定應予收回或尚未分配之原住民保留地，被告無從適用上開規定收回系爭土地並分配予原告，原告提起本件訴訟，無權利保護之必要。　⒉原處分所為所有權移轉登記，並無違誤：　⑴參加人於86年間設定地上權，於申請登記所有權時，符合原開辦法第17條第1項第3款之情形，依同條第3項規定，免經公告30日程序，是於復興區公所初審時無須就系爭土地之所有權登記申請為公告。復興區公所嗣於109年6月2日會同參加人至系爭土地調查，現場狀況為草地與雜木。其後再經原住民保留地土地權利審查委員會(下稱土審會)審查，並經參加人於109年9月23日提出切結書，切結其為系爭土地現況使用人，且自行經營使用系爭土地，被告所為原處分之所有權移轉登記，並無違誤。　⑵原告於原處分所有權移轉登記辦理期間，曾僅就同段609、61 2、635地號土地之所有權移轉登記事項提出異議，主張前開土地為其使用，惟未就系爭土地提出異議，可見原告當時對參加人就系爭土地取得所有權，並無爭執。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述及聲明：　㈠陳述要旨：　⒈原告非為原處分之法律上利害關係人：　⑴原告主張其自江朗財取得系爭土地之權利，惟江朗財未曾為系爭土地之權利人，原告無從自江朗財取得合法權源，應為無權占有人，自無占有使用系爭土地之合法權源，原告依原開辦法第20條規定非得直接取得所有權，故於原處分毫無法律上利害關係。　⑵參加人曾於108年間因系爭土地遭原告所稱前有使用系爭土地合法權源之江朗財占用並破壞作物，遂對江朗財提起返還土地之民事訴訟，法院寄給江朗財之開庭通知書係由原告以受僱人身分簽收，可知原告自始非以自己為權利人之意思占有使用系爭土地。　⒉原處分所有權移轉登記予參加人，並無違誤：　　參加人於69年11月24日退伍後，即從事耕作，以種植竹子及採桂竹筍營生，嗣於70年間遷回○○區○○0之0號居住地。74年間訴外人江朗生為籌措其弟即訴外人江朗敏婚事所需費用，將系爭土地轉讓予參加人，參加人於74年起占有使用系爭土地迄今。系爭土地前經參加人設定耕作權並為地上權人，至 110年1月25日再移轉登記為參加人所有，其間參加人一直在系爭土地種植桂竹，以收割、販賣桂竹營生迄今，原處分並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷一第193、194頁)、訴願決定(本院卷一第2 7頁至43頁)、110年4月1日撤銷所有權、地上權聲請書(本院卷一第195頁至198頁)、被告110年4月14日函(本院卷一第23 頁)在卷可證，足以認定為真實。七、本件爭點：原告以其為原處分相對人以外的法律上利害關係人，主張原處分違法，是否合法有據？八、本院之判斷：㈠山坡地保育利用條例第37條第1項、第2項、第6項規定：「( 第1項)山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權。(第2項)原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。……( 第6項)原住民保留地之所有權取得資格條件與程序、開發利用與出租、出租衍生收益之管理運用及其他輔導管理相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。」行政院於79年 3月26日訂定發布山胞保留地開發管理辦法，嗣歷經修正發布名稱為原住民保留地開發管理辦法即原開辦法，其第17條第1項至3項及第5項規定：「(第1項)原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地。原住民於原住民保留地內有原有自住房屋，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。(第2項)前項申請案由鄉(鎮、市、區) 公所提經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，並公告30日，期滿無人異議，報請直轄市、縣(市)主管機關核定後，向土地所在地登記機關辦理所有權移轉登記。(第3 項)原住民申請取得第1項第3款及經劃編、增編為原住民保留地之土地所有權者，得免經前項公告30日之程序。……(第5 項)第1項第3款之權利存續期間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記；原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權。」原住民保留地所有權移轉登記作業要點(下稱登記作業要點)第6點規定：「作業程序：……㈡申請：⒈土地所有權移轉登記，由申請人向當地鄉(鎮、市、區 )公所申請登記。應檢附文件詳見原住民保留地相關業務標準作業程序。⒉前目所稱申請人，係指依原開辦法第17條第1 項或第20條第1項規定申請之原住民。……。㈣鄉(鎮、市、區) 公所審核：……⒉逐項審查土地權屬、標示、利用狀況。……⒍審核結果須填載於鄉(鎮、市、區)公所審查表。㈤核定移轉：⒈ 鄉(鎮、市、區)公所依據申請登記案，對應查填事項調查，並將調查結果於「審查清冊」內分項敘明，承辦人應簽請鄉 (鎮、市、區)長定期召開鄉(鎮、市、區)土地權利審查委員會審查無訛後，將擬取得土地所有權名單公告30日(已設定耕作權、地上權或農育權及經劃編、增編為原住民保留地之土地者，得免公告)，期滿無人異議，編造土地所有權移轉清冊3份連同審查結果清冊、他項權利證明書(無則免附)及土地所有權狀(無則免附)，陳報直轄市或各縣(市)政府核定。⒉各直轄市、縣(市)政府核定後，應檢附土地所有權移轉清冊2份、他項權利證明書(無則免附)及土地所有權狀(無則免附)，囑託土地所在地地政事務所辦理所有權移轉登記及他項權利塗銷登記(無則免辦)，並同時通知該管鄉(鎮、市、區)公所。……」可知原住民為山坡地範圍內原住民保留地土地之使用人，並符合已依法設定耕作權、地上權、農育權，得申請無償取得所有權，並依前開程序相關規定，辦理所有權移轉登記。㈡原告以其為原處分相對人以外之法律上利害關係人固屬有據，然其主張原處分所為所有權移轉登記為違法，並無理由： ⒈行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」故提起撤銷訴訟的原告，須依其主張足以顯現出行政處分有損害其權利或法律上利益的可能性，始具備訴訟權能的要件，起訴方為適格。提起訴訟的原告如為行政處分的直接相對人，原則上已具備訴訟權能；如非行政處分的直接相對人，則須藉由保護規範理論認定，即確認原告主張行政處分所違反的法令，是否有保護特定範圍或可得特定範圍之個人的利益，且原告在該保護範圍內。司法院釋字第469號解釋理由書表示：「法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因……而受損害者，即應許其依法請求救濟。」可資參照。本件原處分為參加人申請辦理所有權移轉登記經被告核准，故參加人為原處分之相對人，原告主張原處分違反原開辦法第17條及第20條規定，而該等條款是對原住民在山坡地開墾，且長期耕作的使用現狀予以尊重，賦予申請設定耕作權、地上權、農育權並進而取得所有權的公法上請求權，對於長期使用土地的原住民而言，自屬保護規範。原告主張其為原住民，自六、七十年即於系爭土地開墾使用迄今，並提出記載原告為現況合法使用人，84年權源為轉讓之原住民土地管理系統(本院卷一第53、55頁)、原告戶籍謄本(本院卷一第5 7頁)、110年2月4日四鄰證明書(本院卷一第59頁)、現場照片(本院卷一第61頁、第65頁至73頁)、購買樹木之估價單( 本院卷一第63頁)等為佐證，堪認原告有使用系爭土地的可能性，則被告以原處分核准參加人移轉所有權登記，即同時否定原告日後就系爭土地得依原開辦法第17條規定取得所有權或依第20條對依法收回或尚未分配之原住民保留地申請受配的可能性，被告及參加人雖對原告為原處分相對人以外的法律上利害關係人有所爭執，然依上開說明，原告具備提起撤銷訴訟的訴訟權能，應可認定。 ⒉經查，參加人為原住民，系爭土地為原住民保留地，於86年6 月10日經大溪地政事務所(下稱大溪地政所)完成地上權設定登記，存續期間自85年10月1日至90年9月30日。前開存續期間屆滿後，參加人於109年4月14日申請所有權移轉登記，經復興區公所於109年6月2日會同參加人進行調查，系爭土地利用狀況為草地、雜木，該所遂出具初審通過之審查意見，經送土審會審查後，於109年7月13日認定參加人申請系爭土地所有權移轉登記符合規定，參加人復於109年9月23日出具確實依法於設定耕作權、地上權或農育權之切結書，復興區公所遂檢送相關審查資料及復興區109年6月份土審會會議紀錄，由被告審核後認符合登記作業要點，而准予辦理所有權移轉登記，復請大溪地政所辦畢登記後，通知被告並將土地所有權狀列冊送由復興區公所轉交參加人執管等情，有系爭土地移轉所有權登記資料包括審查表、土地登記申請書、原住民土地管理系統、復興區辦理原住民保留地所有權移轉登記審查清冊、復興區原住民保留地所有權移轉清冊、戶口名簿、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、109年6月2日復興區公所土地會勘紀錄、土地申請人切結書、109年6月30 日土審會審查會議紀錄(本院卷一第297頁至346頁)、系爭土地地上權登記清冊(本院卷一第373頁至386頁)、登記謄本、異動索引及人工登記簿謄本（本院卷一第475頁至489頁）在卷可稽，則參加人係因地上權存續期間屆滿後，經復興區公所調查使用現況為參加人繼續占有使用，復經土審會審查通過，再由參加人書立切結書後，被告遂以原處分核准辦理系爭土地之所有權移轉登記，並無違誤。 ⒊原告主張系爭土地於日治時期為居住於○○區○○0號之訴外人江本明占有使用，嗣由其子江朗財接續使用，後因江朗財住家為石門水庫淹沒區，於57年搬遷至觀音區大潭村，於六、七十年開始由原告與其父母從事採竹筍、砍竹子、整理土地之耕作，江朗財家族於七十幾年間將權利轉讓予原告，原告遂自當時起於系爭土地採竹筍耕作迄今，原處分認定參加人為系爭土地使用人，係屬違法一節，並不可採：　⑴原告以原住民土地管理系統記載原告係合法使用，84年調查現況使用情形記載權源類別為「轉讓」、地上物情形為「桂竹」可以證知原告方為系爭土地之合法使用人(本院卷一第5 3、55頁)。惟參行政院原住民族委員會101年11月30日原民地字第1010063258號函以：「本會於辦理各年度『原住民保留地網際網路土地管理資訊系統擴充及維護計畫』教育訓練，多次宣導84年土地租使用情形、調查現況使用情形僅提供參考，各類案件仍應以土地現況使用情形作為研判依據，並於查勘後修正系統內原住民保留地租使用情形、現況使用情形，以利各類案件判讀。」(本院卷一第107頁)。可知原住民土地管理系統於84年記載之土地租使用情形及現況使用情形，均僅能提供參考，難認具有證明土地合法使用之證明力；又本院函詢復興區公所，有關上開原住民土地管理系統所示「現況使用情形」欄使用人為原告「合法使用」等資訊究竟何來，復興區公所嗣以113年9月25日復區農經字第113001 7883號函復本院稱：「現況使用情形」欄位，其承辦人有權限依實際會勘情形登載或修改內容，且將現況調查日期填載為「109年9月23日」並修改為參加人使用中，84年租使用情形為造林用地，租用期間為82年1月7日至91年1月5日，並刪除關於原告之記載(本院卷二第3頁至8頁)，則原告提出之原住民土地管理系統，原所記載原告係合法使用，84年調查現況使用情形權源類別為「轉讓」、地上物情形為「桂竹」等情，究係依據為何，是否確實係由相關承辦公務員至系爭土地會勘，並為如何之調查，實無從查考，不足以證明84年係由原告以種植桂竹之方式，合法占有使用系爭土地之事實。　⑵證人林寶於本院固證稱：98年時原告有叫我請工人幫他除草、砍竹子一直到現在。108年當時在造林，我在那邊種肖楠。江朗財跟原告說他在外面上班，土地讓我們用，叫我們照顧土地，採竹子你們去採，印象中六十幾年就這樣子。江朗財說你們去管理就好，沒有關係，好好管理就好了(本院卷一第537頁至539頁)；證人詹秀慈則證稱：我從101年參加原告主持寺廟的法會而認識原告，103年開始住原告主持的寺廟，原告每年都會請工人除草、拔竹子、耕作。沒有看過參加人。106、107年江朗財就把系爭土地賣給原告了(本院卷一第542頁至545頁)。稽之上述2位證人之證詞，若證人林寶所述屬實，則系爭土地僅係江朗財交給原告代為管理，江朗財應仍為系爭土地之權利人，無法證明江朗財有將系爭土地之權利轉讓予原告之事；另證人詹秀慈自承101年始認識原告，並常住原告主持的寺廟，與原告親誼深厚，據此以觀，其對於系爭土地權源之瞭解應僅係聽聞自原告之片面說詞，且其所述江朗財係於106、107年方轉讓系爭土地一節，與原告主張江朗財係於七十幾年轉讓權利顯然不一致，實不能證明原告前開之主張。　⑶原告固提出110年2月4日證明人楊金安、簡勝富、簡玉銀、黃民、吉娃絲米朗、林寶出具四鄰證明書為證(本院卷一第59 頁)，然四鄰證明書必須確實可信，始可得採為證據，然觀該證明書，僅記載現況使用人為原告，地上物種類為桂竹及肖楠，至於其他證明事項，未據前開證明人勾選或予說明，且證明人林寶雖於本院證稱該四鄰證明書確為其所簽名及捺指印，然對其所欲證明之事項卻證稱已無法記憶(本院卷一第540頁)，故無從僅依該四鄰證明書辨明相關事實。至原告另提出之現場照片(本院卷一第61頁、第65頁至73頁)、購買樹木之估價單(本院卷一第63頁)，亦均不足以證明原告係自六、七十年即開始占有使用系爭土地，並於其上從事耕作迄今之前開事實。　⒋更況：　⑴被告辦理參加人申請所有權移轉登記案，包括系爭土地在內共計有7筆土地，於尚未辦竣登記之前，原告曾提出異議書，然該異議書僅就同段609、612、635地號土地部分指出係由其使用，應不予辦理非原告之所有權移轉案件，有異議書可參(本院卷一第336頁)，當時原告並未提及系爭土地為其使用，且反對登記為參加人所有，可見原告當時於知悉本件登記案之情況下，並未有任何異議，原告於本件訴訟始主張系爭土地為其使用，是否真實可採，已非無疑。　⑵證人江朗生於本院證稱：我們(指與江朗財等人)是在101年分割財產。我媽媽74年因弟弟江朗敏要結婚，沒有錢，所以把系爭土地賣給參加人的爸爸，約賣新臺幣(下同)二十幾萬元，並將系爭土地交給參加人家族使用，之後未再賣給其他人。蓋石門水庫時(五十幾年間)王家(參加人家族)及我們家都搬到觀音大潭，因為大潭電廠造成水污染，七十幾年間就賣給台電，我們偶爾會回到頭角。王家很少住在觀音大潭，他在頭角經營露營區並住在那裡等語(本院卷一第456頁至458 頁)，並有江朗生、江朗敏之戶籍登記簿謄本可證(本院卷二第217、221頁)，則參加人陳稱其係於74年江朗財父親江本明家族處受讓系爭土地權利，並非無據。　⑶參加人於106年曾向被告所屬原住民族行政局申請系爭土地之原住民保留地禁伐補償，於106年12月4日會勘時，係由參加人代理人擔任領勘人，惟因被告所屬原住民族行政局認定系爭土地之林木為未滿6年生，參加人因此未能領得該禁伐補償。參加人於108年3月5日向江朗財提起民事訴訟，主張略以：因系爭土地林木遭江朗財砍伐，導致參加人無法申請原住民保留地禁伐補償，請求江朗財回復原狀及損害賠償，嗣江朗財與參加人於民事法院成立調解，江朗財願賠償3萬元予參加人，雙方始解決紛爭等情，有106年12月4日會勘紀錄、禁伐補償檢測清冊、民事起訴狀及調解筆錄可參(附於本院所調臺灣桃園地方法院108年度桃簡移調字第119號卷)，可知於106年系爭土地之竹木因遭江朗財砍伐，參加人隨即向江朗財主張權利，則原告主張其於六、七十年自江朗財處受讓權利，因而為系爭土地之合法使用人，難認與此部分事證相合。　⒌至原告主張，參加人於56年9歲時，隨父親王新來自復興區頭角6號遷出，於觀音區大潭村創立新戶，於81年始將戶籍遷入○○區○○0之0號，可見參加人並未使用系爭土地云云，並以參加人之戶籍資料供佐(本院卷一第503、507頁)，然原告所舉之前開戶籍資料，僅屬參加人戶籍地址變動或其遷徙過程之證明，核與系爭土地是否由參加人在該段期間占有使用或從事耕作之判斷無關，不足為有利於原告之認定。九、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分核無違誤，訴願決定為不受理，雖有違誤，但於結論不生影響，原告起訴論旨，請求撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附予敘明。十、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-13

TPBA-111-原訴-6-20250213-2

聲

臺灣屏東地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因合作金庫商業銀行股份有限公司與劉盛豊、劉盛榮、劉振豐、鍾新滿、劉瑞芳、劉瑞蘭等人間代位請求分割遺產事件(本院112年度補字第582號）聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、本件聲請人以其係本院112年度補字第582號代位請求分割遺產事件（下稱系爭代位分割遺產事件）被代位人陳劉瑞娥之債權人，為瞭解陳劉瑞娥之財產，爰聲請閱覽該事件卷宗等語，並提出本院民國107年1月16日屏院進民執祥字第105司執46849號債權憑證為證(見本院卷第7-9頁）。惟聲請人未提出經當事人同意之證明，其雖為系爭代位分割遺產事件被代位人（依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號之研討結果，被代位人並非原告或被告，為第三人）之債權人，就該事件之結果或有事實上及經濟上之利害，但對其債權存在則無任何影響，難認有法律上之利害關係，其聲請閱覽卷宗，自不應許可，應予駁回，至聲請人聲請提供被繼承人劉阿堯之遺產稅免稅證明書，亦無法律上依據，一併予以駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-02-12

PTDV-114-聲-10-20250212-1

家聲

臺灣彰化地方法院

閱覽卷宗

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家聲字第7號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人閱覽、抄錄或影印本院93年度繼字第593號拋棄繼承事件卷宗全卷。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項及第2項定有明文。依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人○○○之債權人，為明瞭其繼承人拋棄繼承之情形，並向其繼承人追償債務，請求准許閱覽本院93年度繼字第593號拋棄繼承事件卷宗等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出台新銀行YouBe申請書（金融卡）、台新國際商業銀行歸戶查詢等件影本為證，堪認其已釋明與前揭事件之法律上利害關係。是依首揭規定，聲請人聲請閱卷，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-12

CHDV-114-家聲-7-20250212-1

司家聲

臺灣基隆地方法院

聲請閱卷

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司家聲字第8號聲請人林清寶上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院113年度司繼字第981號拋棄繼承權事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林金章（身份證統一編號：Z000000000號）之監護人，因被繼承人已死亡，其繼承人業向鈞院聲請拋棄繼承權在案（113年度司繼字第981號），為此聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、基隆地方法院相驗屍體證明書影本、繼承系統表及臺灣雲林地方法院民事庭通知影本等件為證，復經本院職權查核本件聲請人確為被繼承人生前之監護人，故足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-02-12

KLDV-114-司家聲-8-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第672號原告謝麗香訴訟代理人鄭美月參加人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人謝守賢律師被告謝信學謝陸盛共同訴訟代理人謝佳停被告陳榮崑陳榮連陳冠平陳冠巨陳世昌（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）身分證統一編號：Z000000000號陳世達（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世杰（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世宏（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳雪玲陳雪菁劉金枝上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000○00000○000○00000地號之四筆土地合併分割，其分割方式如下：如附圖即高雄市政府地政局大寮地政事務所複丈日期民國113年5月10日分割測量成果圖所示合併分割如附表四。原告及被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學，應分別補償被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平，各如附表六所示之金額。訴訟費用由兩造各按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使獲勝訴之結果，藉以維持自己私法上之利益。換言之，第三人之輔助參加，形式上目的雖係協助一造當事人取得勝訴判決，實質則在保護該第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係，得聲請參加訴訟（最高法院101年度臺抗字第148號裁定意旨參照）。經查，高雄市○○區○○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一陳榮泉（已歿，其繼承人為被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰）為長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）之債務人，原告請求判決合併分割系爭土地，對長鑫公司之債權自有影響，堪認其就本件訴訟有法律上利害關係，則長鑫公司為輔助陳榮泉之繼承人即被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰而聲明參加訴訟（本院卷三第333頁），即無不合，應予准許。二、被告陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係兩造共有，各人應有部分及公同共有部分如附表一、二所示，又土地共有人間並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，而兩造對於分割方法無法達成協議，實有以訴訟請求判決合併分割之必要等語。並聲明：系爭土地應合併分割如附表四所示。二、被告答辯：　㈠劉金枝、謝信學、謝陸盛則以：同意原告所提之分割方案。　㈡陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未以書狀作任何陳述或答辯。三、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具　　應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同　　意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認合併分割為　　不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第6 　　項，分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地分別為如附表一、二所示之人共有，4筆土地相鄰，且兩造就分割之方法不能為一致之協議等語，有土地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE地圖、空照圖、現況測量成果圖、林園分局查訪回函在卷為證（本院卷三第263-300頁、第179-209頁、第255-257頁、第245頁），堪可認定。又系爭土地乃共有人部分相同之相鄰土地，且各該土地均具應有部分之共有人，經各土地應有部分過半數共有人同意合併分割，本院亦查無共有人間定有不分割之特約或因物之使用目的不能分割，或認合併分割為不適當等情形。從而，原告依據上開規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項、第4項，分別定有明文。又分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，不受當事人聲明、主張，或分管約定之拘束（最高法院96年度臺上字第 2251號判決意旨參照）；分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度臺上字第805號、82年度臺上字第1990號　　判決意旨參照）。復以分割共有物，固以消滅共有關係為目　　的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判　　分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分　　割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就　　該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最　　高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。經查，附圖所示之系爭土地上有編號A建物現由被告謝信學使用中、編號B 建物現由被告謝陸盛使用中、編號C建物現由原告使用中、編號D建物現由被告陳冠平、陳冠巨用使用中、編號G建物現由被告陳冠平使用中、編號H建物現由被告陳榮連使用中、編號I建物現由被告陳崑榮使用中、編號J建物現由被告陳世達使用中、編號E、F遮雨棚則由兩造共同使用、編號K芒果樹、放置雜物區目前無人使用等情，有現場照片、勘驗筆錄、現況測量成果圖存卷得徵（本院卷三第179-203頁、第255 頁）。本院斟酌上情，並審酌原告主張之分割方法，各共有人所分得之土地面積，已相當接近其等按原應有部分計算可得之面積，且各筆土地之形狀均屬完整，亦均有道路可供通行，顯無出入不便及難以利用之缺點；又對照附圖可知，此分割方法乃使現占有使用土地之共有人大致分得其等現占有使用之土地，縱有部分建物有越界之情事，面積亦已控制在最小範圍。是上開分割方法，核已兼顧使用現況、整體經濟利益之發揮及兩造通行之需求，復已取得被告謝信學、謝陸盛、劉金枝之同意（本院卷四第96頁），另其他被告並未提出不同之分割方案，足認原告主張之分割方法對全體被告無明顯不利之處，亦無不公平之情事，應可採為本件之分割方法。　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年臺上字第2117號判例意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 85年臺上字第2676號判例意旨參照）。經查，本件分割方法已如上述，是各共有人中分得土地面積及價值若有較其按應有部分比例計算應得土地之面積或價值減少者，應獲得補償，方屬公平。經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地依附表四所示合併分割方法分割後各編號土地價格，鑑定結果兩造間應補償及受補償金額如附表四所示，有系爭估價報告在卷可查。本院審酌該估價師領有不動產估價師證書，具有不動產估價之專業知識，且與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其鑑定亦已詳細且明確載明鑑定依據及結論，原告及被告謝信學、謝陸盛、劉金枝未舉證推翻，其餘被告亦未到庭或具狀為反對之意見等情，堪認系爭估價報告應屬可採。本院即參酌系爭估價報告，復審酌兩造分割前後之應有部分比例，及分割前按其等應有部分應取得土地之價值與分割後取得土地價值之差額，認取得價值較高土地之原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學，應分別補償取得價值較低土地之被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平之金額，各如附表六所示。　㈣至於原告主張嗣持本件分割共有物判決申請所有權移轉登記時，尚須為減少土地而取得補償之被告代繳土地增值稅，故上開補償數額應扣除原告代繳之土地增值稅云云。惟按土地稅法第5條第1項第1款：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人」、同法第5條之1前段：「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納」，復系爭土地因本件分割共有物所有權移轉之土地增值稅繳納義務人依法固為附表五所示取得補償之被告，然原告所負補償金額義務及前開被告因原告代墊所負返還土地增值義務，於本件言詞辯論終結或判決確定前，或尚未確定發生，或因原告尚未代墊而返還代墊款債權未發生，自不得於補償數額內扣除上揭數額之土地增值稅，其主張上開補償數額應扣除原告代繳之土地增值稅，無從信採。四、綜上各節，系爭土地乃共有人部分相同之相鄰土地，且各該土地均具應有部分之共有人，經各土地應有部分過半數共有人同意合併分割，亦無依使用目的不能分割，或共有人間有不能分割之約定等情形，原告以未能協議分割為據，本於共有人之地位訴請裁判分割，洵屬有據。經本院審酌系爭土地之性質、利用價值、經濟效益及實際使用情形、兩造之應有部分比例、利益、意願及利害關係等一切情狀，認以如附表四所示分割方法合併分割系爭土地，確為維持共有人公平之最佳分割方法，爰採為系爭土地之合併分割方法。又因部分共有人所分得之土地價值與其依應有部分比例計算之土地價值並不相等，爰命原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學，應以金錢補償被告被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平，金額各如附表六所示。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，分別定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖於法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之一造負擔訴訟費用顯有失公平之處。又因兩造間就系爭土地之應有部分不盡相同，利害關係顯有差異，本院認應由兩造按附表三所示應有部分比例分擔訴訟費用較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、末因兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，亦核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔　　　　　　附圖：高雄市政府地政局大寮地政事務所複丈日期民國113年5月 10日分割測量成果圖附表一編號所有權人 247地號（369.7㎡） 248地號（484.22㎡）總面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰公同共有7033/60000 43.34 公同共有 3/22 66.03 109.37 2 陳榮崑 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 3 陳榮連 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 4 劉金枝 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 5 陳冠平 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁公同共有7033/60000 43.33 公同共有3/22 66.03 109.36 7 謝麗香 1010/10000 37.34 10/99 48.91 86.25 8 謝陸盛 27/10000 1.00 78/990 38.15 39.15 9 謝信學 1930/10000 71.35 2/990 0.98 72.33 總計 853.92 附表二編號所有權人 247-1地號（15.83㎡） 248-1地號（19.17㎡）總面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰公同共有7033/60000 1.85 公同共有 3/22 2.61 4.46 2 陳榮崑 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 3 陳榮連 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 4 劉金枝 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 5 陳冠平 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁公同共有7033/60000 1.86 公同共有3/22 2.61 4.47 7 謝麗香 1010/10000 1.60 10/99 1.94 3.54 8 謝陸盛 27/10000 0.04 78/990 1.51 1.55 9 謝信學 1930/10000 3.06 2/990 0.04 3.10 總計 35.00 附表三編號所有權人依應有部分計算之總面積（㎡）合併後應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 113.83 12.8/100 2 陳榮崑 113.84 12.8/100 3 陳榮連 113.84 12.8/100 4 劉金枝 113.83 12.8/100 5 陳冠平 113.83 12.8/100 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 113.83 12.8/100 7 謝麗香 89.79 10.1/100 8 謝陸盛 40.7 4.6/100 9 謝信學 75.43 8.5/100 附表四（分割方法）附圖編號面積（㎡）所有權人應有部分比例　　備註　　Ａ　　Ａ1 71.59 6.29 謝信學 1/1 　　Β 　　Β1 40.03 5.89 謝陸盛 1/1 　　Ｃ　　Ｃ1 79.98 12.08 謝麗香 1/1 　　Ｄ　　Ｄ1 95.67 10.74 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/1 公同共有　　Ｇ 77.08 陳冠平 1/1 　　Ｋ 90.53 劉金枝 1/1 　　Ｈ 84.16 陳榮連 1/1 　　Ｉ 88.09 陳榮崑 1/1 　　Ｊ 86.27 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/1 公同共有　　Ｌ 23.30 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/6 公同共有 23.30 陳榮崑 1/6 23.30 陳榮連 1/6 23.30 劉金枝 1/6 23.30 陳冠平 1/6 23.30 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/6 公同共有附表五（補償表）編號所有權人應（受）補償金額（元） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰應受償388,093 2 陳榮崑應受償344,152 3 陳榮連應受償380,346 4 劉金枝應受償284,885 5 陳冠平應受償670,751 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁應補償801,009 7 謝麗香應補償441,782 8 謝陸盛應補償248,909 9 謝信學應補償576,527 附表六（共有人間互相補償金額表，縱向為應補償人，橫向為受補償人）陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰陳榮崑陳榮連劉金枝陳冠平應補償總金額（新臺幣：元）陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 149,802 131,886 146,632 107,740 264,949 801,009 謝麗香 83,695 75,730 82,309 64,958 135,090 441,782 謝陸盛 47,057 42,389 46,240 36,083 77,140 248,909 謝信學 107,539 94,147 105,165 76,104 193,572 576,527 應受補償之總金額 388,093 344,152 380,346 284,885 670,751 2,068,227

2025-02-12

KSDV-112-訴-672-20250212-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第171號聲請人張証棕（年籍、地址詳卷）代理人陳宗佑律師被告彭志偉上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10782號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51193號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告彭志偉曾為址設新北市○○區○○路000號 2樓之鴻卓保全股份有限公司（下稱鴻卓保全公司）之員工，並於民國112年6月間離職。其與另案被告黃宏森（所涉竊盜罪，業經本院以113年度審易字第9號判決處有期徒刑4月確定【下稱前案】）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同年5月18日上午12時50分前某時許，在不詳地點，將其保管之鴻卓保全公司公司鑰匙交給黃宏森，並告知鴻卓保全公司保險箱放置位置。嗣黃宏森於同年5月18 日上午12時50分許，以被告交付之公司鑰匙打開鴻卓保全公司之鐵門，入內徒手竊取鴻卓保全公司負責人即聲請人張証棕所有之保險箱1個（內有現金新臺幣【下同】6萬餘元、支票數張，總價值約10餘萬元），得手後離開現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　㈡聲請意旨略以：　⒈共同正犯僅需具備共同犯罪之意思即足成立，至於參與者是否實際實施犯罪行為或所實施者是否為構成要件行為均在所不問。另案被告黃宏森於前案準備程序時供稱：是被告指使我等語，足見被告有共同犯罪之意思，自應成立竊盜罪之共同正犯。至於黃宏森行竊所持鑰匙是否為被告交付、有無告知辦公室坐向、保險箱位置、事前有無駕車搭載黃宏森前往現場、事後有無接應黃宏森離去等節，均無礙被告共同正犯之成立，原不起訴處分及駁回再議處分竟以上開情節無法證明，率認被告犯罪嫌疑不足，適用法律即有瑕疵，且縱使黃宏森關於被告涉案情節固有前後陳述不一情形，然偵查檢察官應再傳喚告訴人，並告知聲請人應提供何種證據推翻黃宏森之證述，詎檢察官逕為不起訴之處分，亦有偵查不備之違法。　⒉黃宏森已證稱係被告事先告知其保險位置，佐以黃宏森未曾到過鴻卓保全公司辦公室，且在案發當時夜間未開燈、伸手不見五指之情況下，確能逕直走到聲請人之辦公室並打開座位後方櫃子取走保險箱，是黃宏森前開陳述確屬實情，堪認被告確有涉案。爰聲請准許提起自訴，以維合法權利並杜僥倖之徒等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告竊盜罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足，於113年10月1日以113年度偵字第51193號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第10782號處分書駁回聲請，該處分書於113年11月14日合法送達聲請人，而聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第 258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。五、聲請人固以前揭情詞聲請准許提起自訴，然查：　　　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案不能證明被告有聲請人所指竊盜犯行，無從認定被告構成犯罪，故以其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。　㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　　⒈被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。立法意旨係考量共犯間不免存有事實或法律上利害關係，或可藉指證對方犯罪邀求減刑之寬典，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，為擔保其所為不利於其他共犯陳述之真實性，應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據。共犯所為不利於己之陳述或自白，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為之自白，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證。所謂「其他必要之證據」（即補強證據），必須與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證據，始足當之（最高法院111年度台上字第4432號判決意旨參照）。　⒉經查，另案被告黃宏森於案發時間係獨自一人進入鴻卓保全公司行竊乙情，有鴻卓保全公司監視器影像截圖在卷可憑（偵57308號卷第16頁反面至19頁），則被告是否與黃宏森共同竊盜，已非無疑。證人即另案被告黃宏森於本案偵查中雖證稱：是被告叫我去偷東西，公司只有被告有1支可以開正門的鑰匙，也是被告交給我這把鑰匙，當天被告還開一輛大貨車載我去公司偷東西，並告知保險箱放在總經理辦公室書櫃裡云云（他卷第15、16頁），惟證人黃宏森於前案偵查中供稱其係持「萬用鑰匙」進入鴻卓保全公司（偵緝7591卷第 4頁），是證人黃宏森之證述前後不一；另依卷附道路及超商監視器影像截圖（偵57308影卷第21頁反面），可見證人黃宏森於犯案前係自行步行前往鴻卓保全公司附近，與其指稱被告駕車搭載其前往犯案現場乙情明顯不符，足見證人黃宏森所為不利被告之證述，存有瑕疵。而除證人黃宏森之單一證述外，卷內即無其他足以補強證人黃宏森證言之證據資料，則被告是否與黃宏森共同竊盜，更非無疑。　⒊聲請意旨雖主張若非被告事先告知黃宏森保險箱位置，不了解辦公室格局之黃宏森不可能逕直走到聲請人之辦公室並竊取藏放櫃子裡之保險箱云云，惟縱使黃宏森事先掌握鴻卓保全公司辦公室格局及保險箱位置，然黃宏森知悉上情之原因多端，不一而足，或可能係黃宏森詢問被告以外之鴻卓保全公司職員，亦可能係黃宏森聽聞鴻卓保全公司職員間之閒聊而間接得知，未必係被告為遂行竊盜乃特地告知黃宏森，自不能排除黃宏森係利用其他管道獲悉鴻卓保全公司辦公室格局及保險箱位置之可能性，即難以黃宏森知悉上情，遽認被告與黃宏森共同竊盜。是聲請人上開主張，難認可採。　⒋準此，聲請人雖指訴被告與黃宏森共同竊盜，惟卷內被告涉案之積極證據，僅有黃宏森之單一證述，且存在瑕疵，又無其他補強證據可佐，依前開說明，尚難逕認被告有何聲請人所指竊盜犯行。六、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認聲請人所指被告竊盜罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何與黃宏森共同竊盜之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

PCDM-113-聲自-171-20250212-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第1號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人吳昭輝上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零六年度司繼字第二九一號選任遺產管理人事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人李志文之債權人，因被繼承人已死亡，聲請人尚有債權未獲清償，然有他債權人選任被繼承人之遺產管理人在案（一百零六年度司繼字第二九一號），故為查明遺產管理人資料，而據此聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人李志文除戶謄本等件為證，足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-11

ILDV-114-司家聲-1-20250211-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第7號聲請人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一二年度司繼字第二五○號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蔡受燕之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院112年度司繼字第2 50號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人蔡受燕除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院112年度司繼字第250號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-11

ILDV-114-司家聲-7-20250211-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第2號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一三年度司繼字第四二三號陳報遺產清冊事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人鄧若涵之債權人，因繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 113年度司繼字第423號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書影本、被繼承人鄧若涵除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院113年度司繼字第423號卷宗於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-11

ILDV-114-司家聲-2-20250211-1