Know99判決書

搜尋結果：法律關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第706號原告謝秉志訴訟代理人周嬿容律師被告邱誠達上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣227萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣75萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣227萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張： (一)被告於民國107年間，向原告佯稱合夥投資餐飲生意(下稱系爭合夥事業)，約定由原告出資新台幣(下同)200萬元，並要求原告先行交付180萬元，惟其中100萬之後另挪為喬事之用 (不在本件請求之範圍)，嗣被告為取信原告，並於108年1月 2日與原告簽訂合夥契約(下稱系爭合夥契約)，原告復於108 年1月19日交付120萬元給被告，計交付200萬元之出資額，然上開餐飲生意從未執行，被告亦無出資，原告始知受騙，爰依民法第92條第1項規定，撤銷其合夥之意思表示，故被告應返還200萬元不當得利。又被告詐欺行為，侵害原告表意自由，原告得請求200萬元之損害賠償。 (二)縱認系爭合夥契約合法存在，原告於113年10月9日具狀聲明退夥，退夥後僅餘被告1人，則合夥目的無法完成，而有同法第692條第3款之解散原因，且解散後因合夥事業未有任何營業事實，故無任何盈餘或債務需要清償、結算，故被告應返還200萬元出資。再者，被告不履行其出資義務，原告解除合夥契約，解除後請求回復原狀或返還200萬。 (三)另原告曾委託被告以27萬元出售車牌號碼0000-00之三菱廠牌自用小客車1輛(下稱三菱汽車)，被告竟未依委託出售，改以車換車方式，將三菱汽車換得車牌號碼000-0000號之凌志廠牌自用小客車1輛(下稱凌志汽車)自用，以致原告受有無法取得出售三菱汽車之價金27萬元之損害。 (四)綜上，原告就上開(一)部分，依民法第179條、民法184條第 1項規定、合夥法律關係、民法第254、259條，請求擇一為原告有利判決，就上開(三)部分，依民法第544條規定請求。並聲明：1.被告應給付原告2,270,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於調解期日到場稱：127萬交給原告友人等語。三、本院之判斷： (一)原告依民法第92條規定撤銷系爭合夥契約之意思表示，已逾除斥期間：　⒈按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張被告於107年間邀約原告共同投資餐飲生意，雙方另於108年1月2日簽訂系爭合夥契約，而原告分別於107年12月 27日、108年1月19日交付180萬元(其中100萬不在請求範圍) 、120萬元給被告，已經完成出資義務之事實，業據原告提出合夥契約書為證(見本院卷第23頁至第24頁)，且本院依職權調取臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)112年度偵緝續一字第1號卷宗(下稱偵查卷)，被告於刑事偵查中明確表示原告有交付200萬元作為合夥之出資等語(見偵查卷第34頁) ，則此部分事實，堪信為真實。　⒊原告雖主張其係經被告詐欺而交付上開投資額200萬元，然查，原告早於108年2月間即對被告提出詐欺刑事告訴，並於10 8年2月15日警詢時指述：邱誠達向我說把錢領出來錢投資他做生意，於108年1月17日以合夥出資需購買器材為由，要我把合資的尾款付清，於是於108年1月18日前往銀行提領120 萬交給邱誠達，結果迄今店面在哪都不知道，我要提出詐欺告訴等語(見本院調取之新竹地檢108年度偵他字第4631號卷第17至18頁背面)，足見原告於108年2月15日提起詐欺告訴前，已明確知悉受到被告詐欺，準此，本件被告縱有詐欺之行為，被告遲於113年5月5日始以起訴狀撤銷被詐欺而為之意思表示，揆諸前揭規定及說明，已逾1年法定除斥期間，其撤銷權消滅，原告不得撤銷系爭合夥契約之意思表示。 (二)原告依合夥法律關係，請求被告給付200萬元，為有理由：　⒈按合夥之目的事業不能完成，為合夥解散之事由，民法第692 條第3款定有明文。所謂合夥目的事業不能完成，包括自始不能完成及中途不能完成，至其不能完成之原因為何，究係事實上不能或法律上不能，是否可歸責於合夥人，均非所問。且合夥為人合性團體，具有高度人格信賴關係，如合夥人間感情破裂，已無共同繼續事業之希望，亦屬合夥目的事業不能完成(最高法院111年度台上字第2543號意旨參照)。　⒉經查，原告主張系爭合夥事業從未執行，被告亦無出資之事實，業經被告於上開刑事案件偵查中自陳：「店面沒找到，所以沒花什麼錢」、「(檢察官問：依照合夥契約書，你要支出480萬元，你實際支出多少錢？)店還沒確定，我還沒有支出」等語(見偵查卷第35頁、第36頁)，核與訴外人吳純華於上開偵查程序中證述：「等到要看店時，邱誠達與謝秉志、邱慧君都有跟我去看店，邱誠達都說不喜歡，最後不了了之」等情互核一致，足認原告主張系爭合夥事業從未執行，被告亦無出資等情，堪予認定。　⒊是以，系爭合夥事業從未執行，原告並因懷疑被告藉合夥名義對其詐欺，進而提起刑事詐欺告訴，雖被告最終獲不起訴處分，有新竹地檢112年度偵緝續一字第1號不起訴處分書可憑，然兩造間已感情破裂，顯見兩造已無共同繼續事業之希望，揆諸前揭規定及說明，不論紛爭起因係可歸責何人，以此客觀事實之展現，堪認系爭合夥事業事實上已不能完成，至為明灼，原告主張系爭合夥事業之目的顯不能完成，而有合夥解散之法定原因，為有理由。　⒋次按合夥財產，應先清償合夥之債務，其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資，民法第697 條第1項、第2項分別定有明文。又民法第694條復規定，合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。倘合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院106年度台上字第88號號判決意旨參照）。　⒌而查，本件系爭合夥契約第（二）點約定：「合夥事業體之資本額為新台幣680萬元正，甲方出資額為新台幣480萬元正，乙方出資額為新台幣200萬元正」等語，原告已出資200萬元，被告則未依約出資，業如前述，故系爭合夥事業財產總額為200萬元，合先敘明。次查，被告於上開偵查案件中曾自陳：店面沒有找到，所以沒有花錢等情(見偵查卷第35頁) ，而被告與訴外人吳純華為賣年貨而購買機台與冷凍庫等，且在系爭合夥事業事業開始前即賣出，足認上開物品尚與系爭合夥事業之經營無涉，併此敘明，堪認系爭合夥事業之財產總額為200萬元。而兩造僅二人，復無法依法定程序選任清算人，揆諸前開說明，原告請求法院裁判結算系爭合夥事業，並依結算結果命被告為給付，於法有據。　⒍從而，系爭合夥事業從未執行，已經認定如前，亦無任何事證顯示該合夥事業負有何等債務，自無需依民法第697條第1 項規定，清償債務或保留財產，復系爭合夥事業僅有原告出資，其出資額等同系爭合夥事業財產總額，從而，原告主張依同法第697條第2項規定，請求被告應返還200萬元出資，為有理由。 (三)原告依民法第544條第1項規定，請求被告賠償27萬元，為有理由：　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條分別定有明文。　⒉經查，原告主張被告未依委託意旨，用以車換車方式，將三菱汽車換得凌志汽車自用，以致原告受有損害之事實，業經　　被告於上開刑事偵查程序中表示：「(檢察官問：謝秉志稱你是以車換車的方式把謝秉志所有的8892-A6號三菱休旅車換成AZL—1723號凌志汽車，且五權汽車的蕭先生說AZL-1723 號賣價為26萬元，非你所述的60萬元，有何意見？)沒有」、「(檢察官問：你是以車換車的方式把謝秉志所有的8892- A6號三菱休旅車換成五權汽車的AZL-1723號凌志車輛？)應該是」等語(見偵查卷第39頁)。又受告知訴訟人邱慧君於本院言詞辯論期日表示：「是我去追討的…車子拿回來也是我拿去變賣了80萬」等語(見本院卷第71頁)。足認確有被告將原告所有之三菱汽車，換成凌志汽車並據為己有之事實，方有其後受告知訴訟人追討並變賣其車輛之情。準此，原告主張其曾委託被告以27萬元出售其所有之三菱汽車，被告未依委託意旨出售，而以三菱汽車向車商換得凌志汽車自用等情，堪以認定。被告此部分行為，屬逾越委任事務權限之行為，揆諸前開規定，原告依民法第544條第1項規定，請求被告賠償出售三菱汽車之價金27萬元，為有理由。 (四)至被告於調解程序中陳稱已將127萬元交給原告友人等情，經查，受告知訴訟人邱慧君於本院言詞辯論期日曾陳述：我有收到被告給的47萬元，並將其車子拿去變賣80萬元，但原告不付我委託費用，所以我不將127萬交給原告等語(見本院卷第70頁至第71頁)，且為原告所不爭執，此部分事實，可堪認定。惟按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力，三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力，民法第310條定有明文。被告雖有交付部分款項予邱慧君，然被告並未主張或舉證原告事前同意還款可由邱慧君代收，邱慧君自非債權之受領權人，且被告亦未主張或證明原告嗣後承認邱慧君之受領還款行為，或邱慧君其後取得債權或為債權準占有人，遑論原告於本院言詞辯論時已明確否認受告知訴訟權人得為其受領清償(見本院卷第87頁第24至第29行) ，是其向邱慧君轉交款項之行為，對原告自不生清償之效力，附此敘明。 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告請求被告給付前開金額即227萬元，未定有給付期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月7日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦應准許。 (六)綜上所述，原告依合夥法律關係、民法第544條第1項規定，請求被告給付227萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-15

SCDV-113-訴-706-20241115-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第599號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告田家銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,529元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年12月24日上午9時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市○區○○路0段000號時，過失追撞原告所承保訴外人陳台芸所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）21,529元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票等件影本為證（見本院卷第15至25頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。二、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為73,473 元（含工資費用7,043元、烤漆費用13,816元、零件費用6,7 02元），又系爭車輛於106年12月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第19頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為106年12月15日。另從系爭車輛出廠日至本件事故發生日，已逾5年之使用時間，扣除折舊零件費用金額後為670元（計算式：6,702×1/10＝67 0），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為21,52 9元（計算式：工資7,043元＋烤漆13,816元＋扣除折舊後零件 670元＝21,529元）。另系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第25頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以21,529元為限。三、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。又主張與有過失者，仍應就被害人同為損害之共同原因，而有與有過失情形，負舉證之責。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第94條第2項定有明文。又因人類自然身體構造，眼睛僅能目視前方無法透視後方，故道路交通安全規則方課予後車應保持與前車之安全距離及隨時注意車前狀況之義務，若於後車追撞前車之狀況時，除後車能證明前車有無正當理由突然剎車、驟停、減速或忽偏離原本車道之事實存在，否則應認是後車違反注意義務，方符道路交通安全規則之法規目的及自然事實。且因汽車行駛時，本有諸多原因（如停紅綠燈、塞車、速限變動、他人不遵守交通規則違規變換車道等等）會導致減速或於車道暫停，不可能加以禁止，倘非任意驟然減速或暫停，自非法之所禁，此時即有賴後車盡其注意車前狀況、保持安全距離及隨時採取必要安全措施（即進行減速以避免追撞）之義務，以維護行車安全。又因目前汽車均設有煞車燈，可於煞車減速時亮起，以提醒後車駕駛人，故倘前車駕駛人基於正常駕駛行為而為減速，此時避免追撞之義務即存在於後車駕駛人，後車駕駛人如未能及時煞車而追撞前車，即屬後車駕駛人之過失。本件被告雖抗辯本件事故乃系爭車輛駕駛人陳台芸緊急剎車所致，而認雙方均有過失等語。惟依道路交通事故現場所示陳台芸駕駛系爭車輛在前，被告騎乘肇事機車在後（見本院卷第32頁），且迄今被告均無法證明陳台芸駕駛系爭車輛有無正當理由突然剎車、驟停、減速或忽偏離原本車道之事實存在，並觀被告於警詢時自陳：當時騎乘肇事機車行駛於外側車道直行，因看到系爭車輛煞車，我立即煞車，但仍煞車不及，即發生碰撞等語（見本院卷第33頁），陳台芸則陳述：當時駕駛系爭車輛行駛於外側車道直行，因內側車道車輛變換至外側車道，故我開始減速，後方即遭碰撞，前方尚有一部機車在向左偏行，我才煞車等語（見本院卷第34頁）等情，自難認陳台芸有何違反上開規定之驟然減速或暫停之行為，是被告抗辯原告與有過失，自不足採。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月20日送達被告，有本院送達證書可參，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告21,529元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-15

SCDV-113-竹小-599-20241115-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第633號原告何晋熊訴訟代理人戴愛芬律師被告蕭竹涓被告蕭智云共同訴訟代理人蘇毓霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與被告蕭竹涓於民國（下同）106年6月26日登記結婚，目前婚姻關係存續中，育有未成年子女1名。被告2人同為科技公司之同事，被告蕭智云明知被告蕭竹涓為有配偶之人，被告2人卻發展不正常之婚外情關係，侵害原告配偶權：⑴原告於111年10月12日在家中垃圾桶發現使用過之女性驗孕棒、又在被告蕭竹涓之衣櫃上發現同款未使用之驗孕棒，原告與被告蕭竹涓於111年9、10月間並未發生性行為，被告蕭竹涓於該期間使用驗孕棒驗孕，懷疑被告蕭竹涓與其他男性發生性行為。⑵原告查看被告蕭竹涓放置於家中未使用之手機，發現被告蕭智云於111年9月29日與被告蕭竹涓之對話：「做完愛會想這些問題，做愛過程是不是也就不專心了。我只想著跟妳舒服，妳卻想著我跟別人也曾用一樣的方式舒服。是不是最近做愛模式太固定讓妳不專心了？」、「跟妳做愛都很認真好嗎？就妳不專心」、「像你這麼專心做愛的人，應該更不會想偏….我確實是會1-2sec閃過、就真的是1-2s ec、就會立刻專心在你身上」、「真的～真的不專心很難高潮、這我騙不出來」、「我連1-2秒都不會，就算只是看妳弄、我也是專注在妳身上、做完愛就問這一堆問題、很難不讓人覺得、做愛的過程也在想事情、與其這樣還不如自己弄」、「你只要看我的表情、或我是不是也想高潮、就知道我有沒有專心了、每次做完、回家路上我就會回想姿勢表情聲音喘息聲…然候就想還能改變哪些、才會想到這些問題、昨天是剛好做完愛想解除疑問、不是都在想事情」，「會那樣問、是即便同樣地方、我也想你以後記得曾在這地方做愛、想起來到時候還能意猶未盡、是記得跟我…」等語，被告2人深入且詳盡地探討2人發生性行為之表情、姿勢，是否達到高潮等私密對話，關係親密，逾越一般男女單純之社交往來，屬發展婚外情之外遇行為。⑶原告又在被告蕭竹涓之手機備忘錄發現其於111年3月16日欄位記載「1.射後不理-3 /16W11已結案、2.無套內射-3/28」，而原告與被告蕭竹涓於上開日期均未發生性行為，原告懷疑此乃被告2人發生性行為之紀錄。⑷被告蕭竹涓手機之照片檔案，存有被告2人靠在一起赤裸上身、裹床單、躺在床上、被告蕭竹涓由背後環抱被告蕭智云之合照，其等關係已逾越一般男女之社交往來分際，被告2人侵害原告之配偶權，致原告身心受創甚鉅，爰依民法第184條第1項後段、第185條、195條第1項前段、第3項規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告等二人應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。　⒉訴訟費用由被告等二人連帶負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告2人與原告前為同事，原告與被告蕭智云先後結識並同期間追求被告蕭竹涓，原告與被告蕭竹涓交往期間，即對被告二人同事間之互動有相當醋意，縱令原告與被告蕭竹涓結婚後，亦同。原告所提證據原證2-5，係被告2人之私密對話及照片，未經本人同意而登入進而使用甚至擷取、複製，已嚴重侵害被告2人隱私權而無證據能力。退萬步言，縱認前述證據有證據能力（假設語氣，被告否認之），被告亦「否認」客觀上有侵害配偶權之行為：⑴原證2照片所示驗孕棒，非被告蕭竹涓使用或所有，為原告自行放置拍攝，與被告蕭竹涓無關。⑵原證3對話訊息也非被告2人之對話內容，為原告自行捏造編撰，與被告2人無關。原證4手機備忘錄「射後不理」等內容也非被告蕭竹涓所寫，為原告虛構撰寫。⑶原證5 照片，被告2人均不曾有拍攝如此情形之照片，恐為原告以換臉軟體製作而成，並非被告2人之合照。⑷至原告主張為被告蕭竹涓手機內拍攝，然被告蕭竹涓手機未曾同意給原告使用，且單憑照片也無法辨識是否為被告蕭竹涓手機，被告蕭竹涓否認照片內所示手機為被告蕭竹涓使用之手機。⑸原證6 、7僅可證明雙方交往之過程。否認被告有發生性行為。縱認侵害配偶權，原告請求之慰撫金過高。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊願供擔保，請准免為假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項：㈠、原告與被告蕭竹涓於106年6月26日登記結婚，婚後育有一女，目前仍為夫妻關係。㈡、被告2人為科技公司同事。㈢、被告蕭竹涓並不否認曾與原告間曾有如原證13至原證17之對　　話內容(被告答辯二狀第4-5頁)。㈣、兩造學經歷、經濟狀況詳如兩造陳報狀所載。四、本件爭點：㈠、原告提出之證物是否為真實？㈡、被告二人是否已逾越一般男女社交之正常交往，而侵害原告　　之配偶權？㈢、原告對被告二人連帶請求100萬元之精神慰撫金，是否過高？五、本院之判斷：㈠、原告主張被告2人有逾越一般男女之社交往來分際行為，提出被告2人之親密對話、照片等為證；被告否認，辯稱原證3-5 ，原告未經本人同意而登入進而擷取、複製使用該應用程式內之訊息功能，自行捏造編撰或以換臉軟體製作而取得，侵害個人隱私權，無證據能力等語。經查，本院依原告聲請將原證5照片及原證11影片檔，函送法務部調查局物理鑑識科就該影像中2人之合照是否經剪輯、合成、變造進行影像鑑定，法務部調查局於113年9月23日調科參字第11323008260 號函覆：經檢查送鑑光碟「原證11」內影像檔，係翻攝手機畫面影像N；另檔案內「原證5」照片，系前述翻攝影像之截圖等語，有上開函文在卷可佐(本院卷第227-228頁)。次查，原證3被告2人訊息對話截圖、原證4為被告蕭竹涓留存於手機備忘錄之記載、原證5為被告蕭竹涓手機裡所留存被告2 人親密之合照(本院卷第29-49頁)，前開證據為原告查看被告蕭竹涓放置於家中未使用之手機而翻拍取得。依原告與被告蕭竹涓之對話紀錄以觀－原告：跟蕭智云玩的很開心吧，我不說只是不想妳難堪。蕭竹涓：我會繼續維持這個家，提告的事能否到此為止了。昨天在公司確實有碰面談，共識是我們都在意自己的家庭，就各自回歸自己的家庭。我不是為了氣你或恨你才做件事，你不用這樣想。對我來說，性跟相處是2回事。我跟他僅此那樣的關係，一起生活不見得適合（本院卷第151-159頁）。顯見被告蕭竹涓已對原告坦承與被告發生婚外情及性行為。綜上各情，堪認原告提出之原證 3-5為真正。㈡、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號民事判決、107年度台上字第592號民事裁定意旨參照）。原證3-5係原告查看被告蕭竹涓放置於家中未使用之手機而翻拍取得，並非以強暴或脅迫方式取得上開資料，侵害被告隱私權行為之態樣非重，且關於被告侵害配偶權行為之蒐證現實存在之困難，原告當時選擇最少之侵害方法，而以手機拍照手段獲得有利證據，是其侵害手段尚認符合必要性原則。再者，原證3-5係為證明原告之配偶法益受侵害之事實，原告如未即時翻拍手機內資料，極有可能隨時遭被告刪除而滅失，權衡原告基於配偶關係所生之身分法益，與被告蕭竹涓當時之隱私權，原告取得民事訴訟程序之證據價值，並基於發現真實與促進訴訟之必要性，依前開說明，原告提出原證3-5之證據，對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力。是被告前開所辯，尚不足採。㈢、原告雖主張原證2系其於住家垃圾桶發現使用過之驗孕棒，懷疑被告蕭竹涓與其他男性發生性行為，然而原告就該情未能舉證證明，不足為憑。　　㈣、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。次按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。㈤、原證3即被告蕭智云於111年9月29日上午8時39分至9時03分互傳訊息內容：「蕭智云：做完愛會想這些問題，做愛過程是不是也就不專心了。我只想著跟妳舒服，妳卻想著我跟別人也曾用一樣的方式舒服。是不是最近做愛模式太固定讓妳不專心了？」、「蕭竹涓：你好認真～」、「蕭智云：跟妳做愛都很認真好嗎？就妳不專心」、「蕭竹涓：像你這麼專心做愛的人，應該更不會想偏」、「蕭竹涓：我確實是會1-2s ec閃過，就真的是1-2sec就會立刻專心在你身上」、「蕭竹涓：真的～真的不專心，很難高潮，這我騙不出來」、「蕭智云：我連1-2秒都不會，就算只是看妳弄，我也是專注在妳身上，做完愛就問這一堆問題，很難不讓人覺得、做愛的過程也在想事情，與其這樣還不如自己弄」、「蕭竹涓：你只要看我的表情或我是不是也想高潮，就知道我有沒有專心了，每次做完，回家路上我就會回想，姿勢、表情、聲音喘息聲…然候就想還能改變哪些，才會想到這些問題，昨天是剛好做完愛，想解除疑問，不是都在想事情」、「蕭竹涓：會那樣問，是即便同樣地方，我也想你以後記得位曾將在這地方做愛，想起來到時候還能意猶未盡，是記得跟我…」等語，有被告2人對話訊息截圖可憑（本院卷第29-33頁），由被告2人上開對話內容可知，被告2人之具體及詳細之論述性行為之表情、姿勢，甚至是否達到高潮等私密對話，應非憑空杜撰編設，而依常理，一般人通常僅與配偶或交往對象討論性話題，足見被告2人關係親密，已逾越一般同事或男女單純之社交往來之行為。觀諸原證5之照片，被告2人分別於111年6月2日、6月24日，靠在一起赤裸上身、躺在床上、裹床單、被告蕭竹涓在床上由背後環抱被告蕭智云之合照，參以上開被告2人之對話內容，益徵被告2人確有發生性行為。被告2人上開行為顯已逾越一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告2人上開行為已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，堪以認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。㈥、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。經查，被告2人於不當交往行為時，均知被告蕭竹涓為有配偶之人，兩人間仍為逾越男女正常交往及性行為之上開侵害原告配偶權之行為，且情節重大，已如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，則其依民法第18 4條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為損害賠償規定，請求被告2人連帶賠償其精神慰撫金，當屬有據。本院審酌原告為大學肄業，任職公司品保工程師，年收入約00至00萬元；被告蕭竹涓為大學畢業，現任職公司製造部副理，111至112年度之所得總額約000萬至000萬，名下有汽車、股票；被告蕭智云，科技大學畢業，現任公司廠長室工程師，110至112年度之所得總額約000萬至000萬，名下有不動產、汽車、機車等財產，經兩造陳述在卷及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可憑（本院卷第21 7-219頁、個資卷19-67頁)。復參酌原告與被告蕭竹涓於106 年間結婚，婚後育有1名子女，被告2人之侵權行為之期間、態樣、被告2人行為後之態度等一切情狀，認原告請求被告2 人連帶給付其非財產上之損害100萬元，尚屬過高，本院認應以40萬元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈦、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達（分別於113年6月25日送達被告2人，有送達證書在卷可稽，見本院卷第63-65頁）翌日即均自113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　㈧、綜上所述，原告基於共同侵權行為之法律關係，原告訴請被告二人連帶賠償其精神慰撫金40萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告得為假執　行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔　保金額准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-15

SCDV-113-訴-633-20241115-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告劉○○ 訴訟代理人盧建宏律師莊○○（原告之配偶）被告吳○○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造被繼承人劉○○○所遺如附表一所示遺產，分割方法如附表一本院認定分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月15日遞狀繫屬本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承人之遺產（見本院卷第9、17頁)，嗣原告訴訟代理人於113年6 月17日言詞辯論期日當庭陳稱：因新竹縣竹北市竹北段260 、261號地號土地已經全體繼承人協議分割，故不列入本件遺產分割之標的，另新竹縣竹北市番仔溝2號建物已經在103 年註銷房屋稅籍，建物已不存在，亦不列入本件分割遺產標的等語（見本院卷第170頁），並有113年5月24日家事陳報狀附卷可稽（見本院卷第163、165頁），核所為其訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更或追加，合先敘明。二、被告劉淑姿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人劉○○○於102年9月1 6日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，原告與被告吳○○○、劉○ ○、劉○○、劉○○、劉○○均為被繼承人之子女，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各為6分之1。因被繼承人無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，更無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告爰依上開法文規定訴請分割遺產。並聲明：兩造被繼承人所遺如附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有。二、被告部分： (一)被告吳○○、劉○○、劉○○則均曾到庭表明同意原告之訴求，並具狀陳稱略以：父母辛苦一輩子、身體很健朗，父母親都享年88歲，父親臨終前兩年腳力稍差，由母親全職照顧（沒有請外勞）。而母親臨終前三年，身體才走下坡，女兒們幾乎每個星期回去幫媽媽洗頭、洗澡，臨終兩年半前才請外勞，父母親都是老化往生的（沒住過院）。父母生前所有的花費都是由父母親的積蓄支付。哥哥一家五口與父母同住、薪水微薄（入不敷出）大部分由父母扶持，弟弟住竹南，所有的聚會幾乎不曾參與。父母名下有三分地，兩分地由兒子均分、女兒各新臺幣（下同）10萬，老家四合院舊址建商收購，哥哥分得48坪在旁邊蓋房子；而弟弟拿現金320萬（女兒各2 0萬），另外祖父的遺產285萬；兩兄弟各拿123萬、女兒各1 0萬。老家的竹北畸零地，去年112年10月建商收購土地，哥哥200萬、女兒各得22萬。兄弟分得遺產市值（已約3500萬），女兒分不到他們十分之一。父母親存款定存1200萬是所有兄弟姊妹共同付出的，大姊最辛苦犧牲學業(國小畢業就付出十幾年），所有女兒半工半讀及就業時，薪水袋都交給父母等語（見本院卷第127、173頁）。 (二)被告劉○○則答辯略以：不同意原告訴求。我母親在世時86歲即100年時的5月1日跟我說他四個嫁出去的女兒要分財產，叫我聯絡弟劉○○回來，但後來他沒有回來，他老婆有回來，全員到期後，我母親口述由劉碧雪代筆說郵局存款當時1千萬分三等分給劉○○、劉○○各分得三分之一，另三分之一由另外四個女兒均分，當時原告欠被繼承人將近2百萬，說她要先還清借款才可以拿到這部分。媽媽在102年某天聽到原告借錢不還媽媽很生氣，用客家話罵原告等語。並提岀切結書影本為證（見本院卷第175頁）。 (三)被告劉○○則答辯略以：不同意原告訴求。新竹縣○○市○○段00 0○000號地號土地我們協議不成，不可能協議分割。上次律師提供的謄本我沒有看到。但對於新竹縣竹北市番仔溝2 號建物已經註銷房屋稅籍，建物已不存在，此部分我沒有意見。我還是認為這兩筆土地並沒有協議分割，現在還是公同共有。我的意見是原告律師說的好像是土地已經分割完畢，事實上是還沒有分割。既然要遺產分配，就依照被繼承人的意思，就是土地歸兄弟兩個人平均分配，就是我跟被告劉○○各二分之一。存款就按照前次庭訊被告劉○○所講的。我有看過切結書，那天的會議是我太太陳彥妤代理我出席，我太太事後有把書面給我，我才看到，正本在書寫的人即被告劉○○那裡。切結書上面是我太太陳○○幫我代理簽名的。我手上也有一份切結書影本，提出切結書影本一份（見本院卷第186頁），依據民事訴訟法344條第1項第3款，為我們利益所作的文書，正本劉○○有提出的義務，同法282之1條劉○○妨礙我們使用將證據滅失隱匿或礙難使用者，請法院審酌實情，認為我方主張是真實，影印本上面都有他們的指印跟簽名。我並沒有拿到被繼承人的320萬元，原告所述不實。我不同意原告的主張。原告及其餘被告等四人，有委託代書陳○○寄存證信函給我說要依土地法第34-1第1 項規定處分竹北市○○段00 0○000地號土地，但我不同意，後來苗栗地院提存所有通知我去領取提存物，提出存證信函及通知領取提存物聲請書原本（影印附卷，原本發還並交由兩造閱覽），我要表達的是這是多數決處分，不是協議分割，依最高法院74台上2561號民事判決，依土地法第34-1第1項多數決處分不能分割共有土地所有權，內政部也修訂土地法第34-1執行要點，其中第三點也有相同規定，我認為這兩筆土地不是協議分割，是多數決處分。原告律師說竹北市○○段00000○000○000號三筆土地已經完成分割，目前仍然是公同共有的狀態，理由是多數決不能分割土地所有權，並提出土地登記謄本（提示兩造閱覽後附卷），不明白為何原告律師說已經完成分割，誤導劉慶光。到現在我們提出的是切結書影本，影本內的紀錄都是被告劉○○的筆跡，同時原告也都有親筆簽名及按指紋，影本證據依據最高法院110 年台上40號民事判決，影本仍可作為當事人間有關事實陳述的訴訟資料，可依據民事訴訟法第22 2條第1項斟酌全盤辯論意旨及證據調查結果來判斷事實真偽等語。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍：１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。２、查被繼承人於102年9月16日死亡，其配偶劉○○則先於95年4月 18日死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（次女）、被告吳劉○○（長女、冠夫姓）、劉○○（長男）、劉○○（三女）、劉○○（四女）、劉○○（次男）等6人，兩造每人應繼分為如附表二所示，新竹縣○○市○○里0鄰○○○0號建物已經註銷房屋稅籍，且該建物已不存在等情，有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本、繼承系統表、被繼承人之除戶戶籍謄本及原告陳○○○、被告陳○○、張○ ○、張○○、陳○○、陳○○之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第23至35頁），而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一之遺產項目所載，且就附表一編號1、2所示之不動產部分，兩造均已辦妥公同共有繼承登記等情，此有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、桃園市平鎮地政事務所建物所有權狀及土地所有權狀等件為證（見本院卷第37至51頁），復原告主張就被繼承人所遺新竹縣竹北市番仔溝2號建物已經在103年註銷房屋稅籍，建物已不存在，亦不列入本件分割遺產標的等語（見本院卷第170頁），是就上開情事，本件到庭之被告吳○○○、劉○○、劉○○等3人就此未予爭執，而被告劉○○、劉○○等人均表明並無意見等語（見本院卷第170頁），應認其等應係未予爭執之意，是認上情及上開建物已非屬本件遺產分割之對象等情，堪以憑認，是以，兩造為被繼承人之繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一所載，兩造之繼應分如附表二所示，先予敘明。３、至新竹縣○○市○○段000○000地號等兩筆土地，業經兩造自行協議分割完迄，故亦已非屬本件遺產分割之對象乙節，到庭之被告吳○○○、劉○○、劉○○等3人就此未予爭執，而被告劉○○亦表明並無意見等語（見本院卷第170頁），應認其應係未予爭執之意。而被告劉○○則以前揭情詞辯訴，此兩筆土地因協議不成，不可能協議分割等語（見本院卷第183頁）。然查，依新竹縣竹北地政事務所113年8月12日北地所登字第1130 003953號函及檢附之上開兩筆土地土地登記資料（見本院卷第189至244頁），顯示上開兩筆土地已非被繼承人名下之遺產，而係經原告及被告吳○○○、劉○○、劉○○、劉○○等人出賣予訴外人曾○○在案，雖被告劉○○仍列名為上開兩筆土地之名義人，惟亦已非係被繼承人名下之遺產，故自非屬本件遺產分割之範圍甚明。至被告劉○○所抗辯之土地法第34條之一第 1項多數決處分之兩造間糾葛，尚非本件審究之範疇，渠應另訴處理之，併此指明。 (二)本件被繼承人遺產之分割方式：１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺產如附表一所示，業如本院認定如前述，又本件無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。２、至被告劉○○及劉○○固提岀簽訂日為100年5月1日之兩造及被繼承人簽立之切結書影本各一紙（內容相同，見本院卷第175 、186頁），且兩造對於簽訂日為100年5月1日亦當庭確立無訛（見本院卷第247頁，惟原告訴代仍否認形式上真正），然按民法第1147條明定「繼承，因被繼承人死亡而開始。」，亦即繼承因被繼承人的死亡而開始，是上開切結書被繼承人雖有參與，但查兩造之被繼承人於102年9月16日死亡，此有除戶謄本可稽（見本院卷第29頁），是上開100年5月1日切結書簽訂日當時被繼承人尚生存，依前開規定，繼承尚未開始，自無所謂遺產，亦無從為何遺產分割之協議，況被告劉○○、劉○○就切結書形式上之真正亦未舉證以實，是其此部分抗辯自無從憑採。３、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表一編號1至3所示之遺產為不動產，倘依兩造法定之應繼分比例，將上開不動產分割為分別共有，未來土地共有人可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，暨俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，以尋求最大經濟利用價值，應屬適當。而關於附表一編號4至編號6所示之存款項目，性質上本屬可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘額之適當處理方式等情，爰按如附表一「本院認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目面積（平方公尺）或價值（為新臺幣）原告主張分割方法本院認定分割方法 1 新竹縣○○市○○段000○0地號土地 1,474平方公尺（權利範圍：公同共有3分之1）由兩造依附表二所示應繼分比例分配。由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹縣○○市○○段000地號土地 1,266平方公尺（權利範圍：公同共有3分之1）同上。同上。 3 新竹縣○○市○○段000地號土地 387平方公尺（權利範圍：公同共有3分之1）同上同上 4 中華郵政公司竹北郵局定期儲金存單00000000號定期存款及孳息 6,000,000元（含孳息）同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 5 中華郵政公司竹北郵局定期儲金存單00000000號定期存款及孳息 6,000,000元（含孳息）同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 6 中華郵政公司竹北郵局活期存款及孳息 1,093,757元（含孳息）同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告劉東洲單獨取得。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告劉○○ 六分之一被告吳○○○ 同上被告劉○○ 同上被告劉○○ 同上被告劉○○ 同上被告劉○○ 同上

2024-11-15

SCDV-113-家繼訴-28-20241115-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第119號原告新竹縣政府環境保護局法定代理人蕭宏杰訴訟代理人蔡甫欣律師被告隆來環保科技股份有限公司法定代理人高森材上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬陸仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣壹仟壹佰貳拾萬捌仟柒佰壹拾參元自民國一一三年八月十二日起；其中新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰捌拾參元自民國一一三年九月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參佰柒拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬陸仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時，其聲明原為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）11,229,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣經原告數次核算並確認其請求損害賠償等之範圍及金額後，最後變更其第㈠項聲明為:被告應給付原告11,356,496元，及其中11,208,713元自起訴狀繕本送達翌日起，其中147,783 元自民事聲明追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第179、273頁）。經核原告所為上開聲明之變更，係本於原告主張被告違反兩造契約等，致其受有損害而為請求之同一基礎事實，並無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，亦屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，程序上應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告承攬原告「新竹縣廚餘處理廠處理設備設計、購置及安裝暨代操作維護管理統包案」，並與原告簽訂上開統包案之財物採購契約（下稱系爭採購契約），雙方約定契約總價金為43,684,326元，被告並向原告承租新竹縣所有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○00000○00000號廠房（下稱系爭廠房）與坐落土地（下稱系爭土地，與系爭廠房下合稱系爭房地），被告即應自108年12月25日起至111年12月24日止，即系爭採購契約之契約期限內，履行上開之契約。惟被告自110年11 月2日起於系爭廠房內固液分離機損害後，即無故不修繕，造成系爭廠房未運作至今，且被告自111年7月23日起，未依約派員履行系爭採購契約代操作系爭廠房內設備，原告分別於110年11月15日、110年11月19日、111年3月15日及111年4 月20日函請被告改正上開缺失未果，原告遂先後於111年8月 19日、11月18日，發函予被告，以被告違反系爭採購契約第 17條第1項第5款、第8款之約定為由，予以合法終止系爭採購契約，何況系爭採購契約之契約期限，亦已於111年12月2 4日屆期。另被告為履行系爭採購契約，向原告承租系爭房地，雙方就此所簽訂之房地租賃契約（下稱系爭租約），其租賃期間為自公證日110年10月5日起至113年10月4日止，故系爭租約租期亦已於113年10月4日屆期。㈡、因被告於系爭採購契約及系爭租約期間，違反上開契約之約定，且保管不善，致原告被告所有如下述之篩選機等機器設備失竊，致原告受有相關之損害，且其亦短付而積欠原告租金等，原告自得依民法第227條不完全給付債務不履行損害賠償、第250條第1項違約賠償、第439條租金請求及上開二份契約之相關約定，依選擇合併關係，請求被告合計給付原告共11,356,496元，爰分述原告各項請求之金額及請求權基礎及原因事實如下：１、被告無故停工，致系爭廠房內機械設備之檢修清潔，由原告另行招標由育暘機械股份有限公司承攬施作，原告因此受有支付予該公司承攬報酬3,953,827元金額之損害（請求權基礎：民法第227條、第250條第1項、系爭採購契約需求說明書叁、五、6及11之約定）。２、篩選機、震動篩選機、破碎機、皮帶輸送機及空氣門1套（組）等機械設備（以上設備下合稱篩選機等）失竊，賠償費用 227,741元（請求權基礎：民法第227條、第250條第1項、系爭採購契約需求說明書叁、五、6約定）。３、被告於110年11月2日至111年7月23日間轉售之廚餘，依廠內過磅紀錄，詳列如原證16之附表一所示（見本院卷第227頁），總費用為626,500元，被告係轉售予游銘華畜牧場、源振興畜牧場、紅日畜牧場、邱垂仁畜牧場、坤慶/坤勝畜牧場等，爰此項請求626,500元（請求權基礎：民法第227條、第250條第1項規定）。４、111年應向原告購買製成肥料費用353,096元（請求權基礎：民法第227條、第250條第1項規定、系爭採購契約需求說明書叁、五、5、⑷約定）： ⑴、按系爭契約需求說明書叁、五、5、⑷約定，被告於義務處理量為20公噸/日（含）以內，每年需以360,000元向原告購買肥料，逾義務處理量按比例加購，並無償提供原告本縣廚餘處理廠（本廠）產製之20噸堆肥。 ⑵、就本件原告所請求被告111年未繳回購價金之數額，因合約約定被告每年應回購金額為36萬元，則以111年度被告履約日數358日（111年11月14日終止合約，共計358日）按比例計算，即為353,096元【計算式:（360,000元×（358日÷365日）＝353,096元）。是原告請求被告111年未繳回購價金為353 ,096元。５、111年被告原應提供年度產出之1,000包（每包20公斤）共20 噸熟成肥料予原告，因被告111年共未繳交792包熟成肥料（系爭廠房內僅堆置208包）予原告，依系爭採購契約需求說明書叁、五、5、⑷約定，依該等熟成肥料每包（20公斤）單價150元計算，合計被告應賠償原告118,800元【計算式：79 2包×150元＝118,800元】（請求權基礎：民法第227條、系爭採購契約需求說明書叁、五、5、⑷約定）。６、111年第3季整季及第4季部分日期之系爭房地租金，因每季租金為70,401元，第3季積欠70,401元，第4季之部分日期（至 111年11月14日止）積欠34,418元，合計積欠104,819元（請求權基礎：民法第439條規定及系爭租約第4條第2項約定）。７、系爭房地逾期繳納租金之違約金合計18,930元，其計算式詳如本院卷第107頁之附表二（請求權基礎：民法第227條、第 250條第1項規定及系爭租約第4條第2項第2款之約定）。８、系爭採購契約違約金5,805,000元（請求權基礎：民法第227 條、第250條第1項規定、系爭採購契約第14條第4項約定）。９、被告112年7月22日離場後，遺留之廚餘濾液，由原告自行處理清除，計支出處理清除費用147,783元（請求權基礎：原告依民法第227條、第250條第1項規定）。 、綜上，合計11,356,496元（計算式：3,953,827元＋227,741元＋626,500元＋353,096元＋118,800元＋104,819元＋18,930元＋5, 805,000元＋147,783元＝11,356,496元）。㈢、爰聲明：如上開最後變更後訴之聲明所載。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與所述大致相符之原證1系爭採購契約及原告108年12月30日函、原證2系爭租約暨公證書、原證3被告110年11月3日函、原證4原告稽查工作紀錄、原證5原告110年11月15日及11月19日、111年3月15日及4月20 日函、原證6原告111年8月19日終止系爭採購契約函及送達證書、原證7原告111年11月18日終止系爭採購契約函及送達證書、原證9原告112年2月9日之系爭廠房內機械設備檢修清重新招標採購函、原證10系爭廠房內設備失竊報告暨查核表、相片、原證11原告111年2月8日之變賣廚餘未繳回費用等之計算函、原證12原告之112年6月間處理廚餘濾液費用等之簽呈、電子發票證明聯、進廠進廠證明單、原告稽查工作紀錄及照片等資料、原證13系爭廠房內機械設備檢修清潔費用補充資料、原證14廚餘濾液處理費用補充資料、原證15原告 110年7月15日之未繳交肥料購回價金計算簽呈、原證16被告變賣廚餘未繳回費用補充資料、原證17台肥農友牌生技12號肥料資料、原證18被告110年繳交1,000包熟成肥料資料等件影本為證（見本院卷第21-103頁、第109-118頁、第131-151 頁、第189-252頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按系爭採購契約第17條第1項第5款、第8款，係約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：⒌ 因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者；⒏ 無正當理由而不履行契約者」，有系爭採購契約在卷可按（見本院卷第48-49頁）。經查，本件被告與原告簽定系爭採購契約後，有前揭原告主張之違約事由，造成系爭廠房內設備毀損等情形，經原告發函限期改善未果，已符合系爭採購契約條款約定「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大」、「無證正當理由而不履行契約」之情形，則原告進而再依上開契約之約定，於111年11月14日向被告為終止系爭採購契約，自屬合法有據，故兩造之系爭採購契約於 111年11月14日已生合法終止之效力。茲就原告另向被告請求各項損害賠償項目、尚欠租金及違約金金額有無理由，分述如下：１、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第6 款，係約定:「廠商於契約期滿時須完整歸還廠房設備及材料（編列財產清冊進行點交），損壞部分廠商須負責修復後歸還機關，另廠商新增設備部分則由廠商自行拆除取走」、第11款約定：「廠商應負責廠區及周界環境之維護、整理、清潔等工作，並對於廠房外觀部分應視實際狀況不定期進行清潔與修繕工作」，有前揭系爭採購契約所附需求說明書影本在卷可參（見本院卷第61-62頁）。是依上開契約約定，被告於契約存續期間，應負責檢修維護系爭廠房內機器設備、廠區及周界環境之維護、整理、清潔等工作，惟被告既有前述無故停工，且就系爭廠房內機械設備未予檢修併清潔之情形，經原告另行招標由訴外人育暘機械股份有限公司承攬施作，並因此支出承攬費用3,953,827元，有前揭原證13資料影本在卷可憑（見本院卷第189-202頁），自屬可歸責於被告之不完全給付，並致原告受有支出上開金額之損害，則原告依上開民法規定及契約之約定，請求被告賠償上開損害 3,953,827元，自屬有據而應予准許。２、按系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第6款約定：「廠商於契約期滿時須完整歸還廠房設備及材料（編列財產清冊進行點交），損壞部分廠商須負責修復歸還機關，另廠商新增設備部分則由廠商自行拆除取走」，有前揭系爭採購契約所附需求說明書影本在卷可參（見本院卷第61頁）。是依上開契約約定，被告於契約期滿時應完整歸還系爭廠房內之設備，惟系爭採購契約經合法終止後，經原告發現系爭廠房內有前述篩選機等設備遭竊之情形，致原告受有227,741元之損害，有前揭原證10系爭廠房內設備失竊報告暨查核表、相片影本在卷可憑（見本院卷第111-116頁），自屬可歸責於被告之不完全給付，並致原告受有上開金額之損害，則原告依上開民法規定及契約之約定，請求被告賠償上開損害227,74 1元，係屬有據而應予准許。３、又依新竹縣代清除處理廢棄物收費辦法第2條第7款及兩造之約定，被告應將系爭採購契約期間，處理、變賣廚餘所得之金額，繳回予原告，而原告主張被告於110年11月2日至111 年7月23日期間，共計變賣廚餘947,770元公斤，所得費用合計626,500元，有原證16被告變賣廚餘未繳回費用補充資料在卷可憑（見本院卷第227-239頁），則原告依民法第227條之規定，請求被告給付其應繳回之費用626,500元，亦屬有據而應予准許。４、依系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第5款第⑷目約定：「廚餘處理廠工作內容及要求事項：廠商在義務處理量為20 公噸/日（含）以內，每年需以36萬元向本局購買肥料；超過20公噸/日的廚餘處理量所產生肥料，廠商須以36萬元購買肥料之比例向機關回購肥料（以上係由本縣各鄉鎮市送廚餘進廠所產生肥料）。廠商應於每年12月31日前提供機關20 噸（1,000包*20公斤/包）本廠產出熟成肥料」，有前揭系爭採購契約所附需求說明書影本在卷可參（見本院卷第59-6 0頁）。是依上開契約約定，被告於契約存續期間，被告於義務處理量為20公噸/日（含）以內，每年需以360,000元向原告購買肥料，惟被告於111年度未依約向原告繳納回購價金，而系爭採購契約經原告於111年11月14日合法終止時，該年度計已經過358日，按比例計算，原告因此受有353,096 元之損害（計算式：360,000元×358/365日＝353,096元，小數點以下四捨五入），自屬可歸責於被告之不完全給付，並致原告受有上開金額之損害，依前揭規定，原告自得向被告請求賠償上開損害353,096元。５、依前開系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第5款第1目、第4目約定，被告應為原告回收廚餘並製成肥料，並應於每年提供原告20噸（即1,000包×20公斤/包）之熟成肥料（見本院卷第59-60頁）。惟於原告終止系爭採購契約時，系爭廠房內僅有208包熟成肥料，業如前述，就被告尚未給付原告之其餘792包熟成肥料（計算式：1,000包－208包＝792包），屬可歸責於被告之不完全給付，是原告對此所受之損害，依前揭契約約定及民法第227條之規定，自得向被告請求損害賠償。又依原告所提台肥農友牌生技12號肥料資料所示，該款肥料每包單價150元/20公斤（見本院卷第242頁），是原告此部分自得向被告請求損害賠償118,800元（計算式：1 50元×792包＝118,800元）。６、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又依系爭租約第4條第2項約定：「月租金為新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾柒元整。一、租金採3個月為1期預繳方式，須於應繳交當期首日起算10內繳納」，有系爭租約影本在卷可參（見本院卷第72頁）。是依上開約定，被告向原告承租系爭房地，於每季（即3個月）應向原告繳納租金70,401元（即每月23,467元×3個月）。惟被告於原告合法終止系爭採購契約之111年11月14日時，尚積欠原告111年度第3季整季即3 個月及第4季部分期間（係計算至111年11月14日止該期間）之租金，是計算至111年11月14日止，被告尚共積欠原告租金104,819元（計算式：111年第3季整季共3個月及第4季之1 0月份該1個月共4個月租金23,467元×4＝93,868元，加上第4 季之11月份中之14日租金即23,467元×14/30日＝10,951元，合計為104,819元，小數點以下四捨五入），是原告依上開民法規定及契約約定，請求被告給付上開積欠之租金金額10 4,819元，核屬有據。７、依系爭租約第4條第2項第2款約定：「乙方應按期向甲方領取繳款單，並在繳款期限內向指定收款處所繳納。逾期繳納以違約論，應依下列各款標準加收違約金，乙方絕無異議：⒈ 逾期繳納未滿1個月者，照欠額加收百分之二。⒉逾期繳納在 1個月以上未滿2個月者，照該期欠額加收百分之四。⒊逾期繳納在2個月以上未滿3個月者，照該期欠額加收百分之八。 ⒋逾期繳納在3個月以上者，照該期欠額加收百分之十」，有系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第72頁）。因被告有遲延繳納原告租金之情形，已如前述，則原告依上開契約約定，請求被告賠償其此部分之違約金，即有理由。又原告主張其得依上開契約約定，請求被告支付其逾期違約金合計18,930 元，此有原告起訴狀所附之附表二（見本院卷第107頁，繕本已送達予被告）所列計算式可參，核屬於法有據。則原告依上開契約之約定，請求被告賠償其此部分之違約金18,930 元，即屬有據而應予准許。８、按系爭採購契約第14條第1項第1款約定:「除契約另有約定外，逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額千分之3（由機關於招標時載明比率，未載明者，為千分之1）計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。廠商如未依照契約所定履約期限，完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之3（由機關於招標時載明比率，未載明者，為千分之3，但以每日依契約價金總額計算之數額為上限）計算逾期違約金。」，同條第4項係約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%（由機關於招標時載明，但不高於20%；未載明者，為20%）為上限，且不計入第15條第10 款之賠償責任上限額內」，有系爭採購契約影本在卷可稽（見本院卷第42頁）。因被告於系爭採購契約存續期間，有前揭之違約事由，此業如前述，則原告依上開契約之約定，請求被告賠償其違約金，即屬有據。又原告主張其得依上開契約約定，請求被告賠償其此部分之違約金合計5,805,000元，此有原告起訴狀所附之附表三（見本院卷第108頁，繕本已送達予被告）所列計算式可參，核屬於法有據。且因兩造約定系爭採購契約總價金為43,684,326元，已如前述，此金額之20%係為8,736,865元（計算式：43,684,326元×20%＝8,7 36,865元，小數點以下四捨五入），則原告向被告請求賠償違反系爭採購契約之違約金5,805,000元，並未逾越系爭採購契約第14條第4項所定違約金請求金額之上限，自亦屬有理由，亦併此敘明。９、依前述系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第11款，已約定被告於契約存續期間，應負責檢修維護系爭廠房內機器設備、廠區及周界環境之維護、整理、清潔等工作，惟被告於 112年7月22日離場前，並未處理、清除系爭廠房內之廚餘濾液，致原告為清除上開廚餘濾液，另發包由永營企業有限公司承攬施作，支出該部分之費用147,783元，此有原證14餘濾液處理費用補充資料在卷為憑（見本院卷第203-218頁），自屬可歸責於被告之不完全給付，並致原告受有支出上開金額之損害，則原告依民法第227條之規定，請求被告賠償其147,783元，亦屬有據而應予准許。 、綜上，原告得向被告請求給付之金額，合計為11,356,496元（計算式：3,953,827元＋227,741元＋626,500元＋353,096元＋ 118,800元＋104,819元＋18,930元＋5,805,000元＋147,783元＝1 1,356,496元）。㈢、從而，原告依上開所述民法規定及契約之約定，請求被告給付其共11,356,496元，及其中11,208,713元，自民事起訴狀繕本送達被告（於113年8月1日寄存送達於被告公司，於000 年0月00日生送達效力，見本院卷第155頁）之翌日即113年8 月12日起；就追加請求之147,783元，自原告民事聲明追加狀繕本送達被告（於113年9月4日寄存送達於被告公司，於0 00年0月00日生送達效力，見本院卷第259頁）之翌日即113 年9月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法核屬有據，應予准許。又原告依上開民法規定及契約約定之請求，既經本院所判決准許，則原告依擇一關係，併依其他之法律關係所為之請求，即無審酌之必要，亦併此敘明。㈣、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-15

SCDV-113-重訴-119-20241115-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係不成立

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第220號原告謝秉舟住○○市○區○○街000巷00弄00○0號上列原告因確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵第一審裁判費新臺幣四千元。(如有其他起訴不合法而不能補正情形，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量)。二、起訴狀記載「因請求確認公法上法律關係『不成立』事件，提起行政訴訟」、「訴之聲明一、確認法院組織法第83條之法律關係『不存在』」，依行政訴訟法第57條、第105條規定，提起確認訴訟應以訴狀表明符合行政訴訟法第6條確認訴訟之法定類型。如係主張除去公開裁判書有關個人資料，訴請除去之事實行為，為一般給付之訴，應具體記載訴訟標的及其原因事實，併變更起訴之聲明及敘明本件訴訟標的價額為若干。中華民國 113 年 11 月 14 日審判長法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蔡佳芳

2024-11-14

TPTA-113-地訴-220-20241114-1

訴

臺北高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1459號 113年10月17日辯論終結原告張秀惠訴訟代理人翁國彥律師林旭峰律師被告新竹市東區東門國民小學代表人李阿丹（校長）訴訟代理人許美麗律師古旻書律師上列當事人間確認法律關係存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告於民國109年8月1日自新竹市竹蓮國小（下稱竹蓮國小）介聘調入被告學校擔任身心障礙特教班（下稱特教班）專任教師。被告自109年10月底陸續接獲3位特教生家長反映有關原告親師溝通、教學内容及學生輔導等相關問題，經被告行政主管入班觀察，建議原告調整親師溝通模式而未獲改善，因認影響學生受教權，乃於110年2月2日召開校園事件處理會議（下稱校事會議），經決議向新竹市政府申請教師專業審查會（下稱專審會）調查。嗣經新竹市專審會決議受理，並組成調查小組調查，作成第110調001號調查報告（下稱系爭調查報告），認定原告與家長親師溝通嚴重不良，不遵守上下課時間，經常性遲到，有曠課、曠職紀錄，工作態度消極，經同儕與家長勸導下仍無改善，在缺乏合理管教條件下，輕忽學生安全，且於教學時照本宣科，沒有準備任何教具，以致陸續有學生情緒異常、拒學或轉學，明顯損害學生學習權益，原告教學不力或不能勝任工作有具體事實，且無輔導改善之可能，提交新竹市專審會決議通過，請被告依行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱教師解聘辦法）教師解聘辦法第18條規定辦理，並由新竹市政府以110年11月4日府教學字第1100165933號函檢送系爭調查報告通知被告（下稱110年11月4日函）。被告遂於110 年11月15日召開110學年度教師評審委員會（下稱110年11月 15日教評會）審議，並通知原告到場陳述意見後，決議依教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」規定，解聘原告，經被告以110年11月19日新東國人字第1100005561號函報新竹市政府，新竹市政府以110年11月2 6日府特教字第1100178258號函核准（下稱110年11月26日函），被告爰以110年11月27日新東國人字第1100005711號函解聘原告，並自送達之次日（即110年12月1日）起生效（下稱原措施或110年11月27日函）。原告不服原措施，循申訴、再申訴程序，前經教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育部申評會）以新竹市教師申訴評議委員會（下稱新竹市申評會）委員有應迴避而未迴避之情事，作成「原申訴評議決定撤銷，新竹市教師申訴評議委員會應依本評議書之意旨，於2個月內另為適法之評議決定」之評議決定（下稱第1次再申訴），由教育部以112年4月24日臺教法㈢字第112003737 8號函（下稱112年4月24日函）檢送第1次再申訴評議書予原告。嗣新竹市申評會依據上開評議書意旨，重新審議本案，作成「申訴無理由」之評議決定，由新竹市政府112年6月7 日府教學字第1120086410號函（下稱112年6月7日函）檢送申訴評議書予原告，原告仍不服，於112年7月7日提起再申訴，經教育部申評會以被告110年11月15日教評會決議有瑕疵為由，作成「原措施及原申訴評議決定均撤銷，學校應依本評議書之意旨，於2個月內另為適法之措施。」之評議決定（下稱第2次再申訴），由教育部以112年9月23日臺教法㈢字第1120085535號函（下稱112年9月23日函）檢送第2次再申訴評議書予原告。被告遂於112年10月25日召開112學年度第2次教評會（下稱112年10月25日教評會），並通知原告到場陳述意見後，經決議仍維持解聘決定，被告以112年11月8 日新東國人字第1120005891號函通知原告教評會決議結論（下稱112年11月8日函），嗣報經新竹市政府以112年11月20 日府教特字第1120175036號函核准（112年11月20日函）後，再以112年11月21日新東國人字第1120006050號函通知原告上情（下稱112年11月21日函）。原告不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈公立學校解聘教師之決議性質，係基於聘任關係所為終止聘約之意思表示，並非行政處分，縱使原告於收受新竹市政府 112年11月20日函後，未於30天內提起訴願或申訴，仍無礙原告提起本件確認聘任法律關係存在之訴，亦無違反確認訴訟補充性原則之問題，更無解聘結果業已確定、不得爭訟之可言。　⒉原告109學年度僅有1次遲到紀錄(即109年11月24日上午)及1 次曠職紀錄(即110年5月31日)，除此之外原告請假均有獲得被告核准，且109年11月24日上午之遲到狀況，嗣後原告也向被告申請病假獲准，並無系爭調查報告所稱原告有經常性遲到、無請假紀錄之情事。又A生為重度自閉症類群障礙患者，在被告學校有時會出現情緒失控之狀況，並伴隨攻擊他人或傷害自己之行為，原告係與F師、G員共同討論、決定基於保護身心障礙學生及特殊教育之目的，而視具體情境，使用圍兜或副木等復健工具協助A生冷靜情緒、兼顧其肢體自由活動，並保護旁人，實屬教學輔導上之必要手段，絕非系爭調查報告所稱原告曾「以復健用的鐵條把A生綁起來」，足見系爭調查報告內容多處與事實及卷證資料不符。又系爭調查報告案卷並無F師之訪談逐字稿，但系爭調查報告內卻臚列F師之訪談摘要，欠缺出處，亦有重大違法瑕疵；G員陳述之逐字稿，有多處屬有利原告之段落，卻遭系爭調查報告蓄意隱匿或大幅刪減，僅呈現不利原告之內容，更凸顯新竹市專審會認定原告有教學不力或不能勝任工作情事之指摘未必正確，或有基於不完整資訊之情形，違反有利不利一律注意原則，亦有裁量濫用之違法。另新竹市專審會調查小組於調查階段，應已接收到原告身心狀況下跌、不穩之訊息，卻未提供醫療、心理、教育之專家諮詢或其他必要之協助，原告有無輔導改善之可能、新竹市專審會是否啟動輔導程序，依規定亦專屬專審會判斷與執行，自不能以被告曾在校內有相關輔導處置，即可讓新竹市專審會免除上開判斷義務與輔導義務，然系爭調查報告並未說明何以原告之狀況毫無輔導改善之可能，即建議被告解聘原告，亦違反比例原則。　⒊被告112年10月25日教評會之「討論過程」中，某委員擅自將原告「指甲不慎刮傷學生」之疏失狀況，誇大、加油添醋為「原告故意把孩子的臉一整個肉拉下來」云云，逾越系爭調查報告認定事實之範圍，並涉及在會議現場分享錯誤資訊、污染其他委員心證，形成對原告不利之刻板印象，構成提供錯誤事實作為教評會之判斷基礎；又系爭調查報告並未認定原告有體罰行為，被告教評會卻擅自指摘原告「體罰具事實、老師知道不應體罰而為之」云云，復未依教育部第2次再申訴意旨，實質判斷以資遣方式取代解聘之可能性，包括原告相關情狀是否確實「非出於惡意」、校內有無其他工作可以調任等，逕行將「非出於教師本人之惡意」解讀為「當事人對事件之發生均明確知悉」，又僅給予教評會委員「解聘」及「資遣」兩個表決項目，使委員無從選擇「不」剝奪原告教師身分之較輕處置選項，其解聘決議之作成牴觸正當法律程序與比例原則。　　⒋被告對原告作成第1次解聘決議，嗣經行政救濟機關判定違法、撤銷確定，應已溯及失效，被告於112年10月25日教評會再次作成解聘決議後，被告卻將該解聘決議之生效時點回溯至110年12月1日，賦予該解聘決議「向前回溯發生終止聘約」之效力，顯牴觸終止聘任契約僅能「向後發生效力」、不得溯及之基本原則。況且，關於教師有無教師法所列「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之不續聘事由，被告所能審酌事實之時間範圍，應限於接續聘任後「該次聘期內」所發生之具體事實。被告既於110學年度續聘原告，聘任期間自110年8月1日至111年7月31日止，縱使被告欲認定原告有教學不力之狀況而予以解聘，相關事實認定範圍亦僅限於被告最近一次決定接續聘任原告，即110學年度期間所發生之具體事實，方得作為新竹市專審會或被告教評會審議認定之基礎，110年7月31日以前發生之事實，已非教師法第16條第 1項所稱「教師聘任後」所發生者，自不得納入作為本件解聘決議之事實基礎，否則不啻使教師不續聘程序淪為學校秋後算帳之手段，且造成評價反覆、程序突襲之不安定情況，並違反禁反言之法理，對教師而言顯然不公。㈡聲明：　　確認兩造間聘任關係存在。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈被告112年10月25日教評會作成解聘原告之決議後，原告並未在收受新竹市政府112年11月20日函後30日內，依救濟教示提起申訴或訴願救濟，兩造間聘約以解聘方式解消之結果即屬確定，原告提起本件確認訴訟不符補充性原則，欠缺權利保護要件。　⒉被告於109年10月間獲報原告涉及不當教學行為，經被告行政主管入班觀察，建議原告調整親師溝通模式而未獲改善，影響學生受教權，被告乃於110年2月2日召開校事會議，經決議向新竹市政府申請專審會調查，嗣經新竹市專審會決議受理，並組成調查小組進行調查，經調查小組給予原告陳述意見機會，使原告獲充分之程序保障，同時亦透過訪談特教班學生家長、其他教師及審酌相關書面資料，實已盡到有利不利一律注意之職責，調查小組所提出系爭調查報告，復經新竹市專審會詳加斟酌考量，認定原告具有教師法第16條第1 項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形，且無輔導改善之可能，要屬適法有據。　⒊兩造間聘約於被告110年11月27日函送達原告之次日即110年1 2月1日已然合法終止，嗣迭經原告循申訴、再申訴等途徑救濟，第2次再申訴業已肯認原告確有教師法第16條第1項第1 款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形而被告得解消兩造聘約，僅係認為被告教評會漏未審酌是否得以「資遣」方式解消兩造間聘約而已。是第2次再申訴既未認為被告終止與原告間聘約違法，其發回意旨僅係就終止聘約應採「解聘」或「資遣」方式為之請被告教評會再行議決，則就兩造間聘約之終止效力顯不生任何影響，是該聘約自仍應認係在110年12月1日終止。至於被告依度2次再申訴意旨由教評會議決作成維持解聘決定後，報經新竹市政府以112年11 月20日函核准後，被告以112年11月21日函通知原告，其性質上並非原告所指「新的解聘意思表示」，乃係通知原告教評會決定並重申維持決定而已。縱認被告112年11月21日函係再為解聘意思表示，原告亦未針對新竹市政府112年11月2 1日核准函提出救濟，其解聘仍已告確定，要無原告所指違法之可言。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：㈠本件正確之訴訟類型為何？㈡原告是否有教師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形，且無輔導改善之可能？新竹市專審會及系爭調查報告所為之認定，有無基於不完整之資訊、違反有利不利一律注意原則、比例原則及裁量濫用之違法？㈢被告112年10月25日教評會審議決議解聘原告，有無基於錯誤事實、違反正當法律程序及比例原則之違法？㈣如被告解聘原告合法，則兩造聘約應於何時終止？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告於被告學校之聘書及服務證明書（被證5）、被告110年2月2日校事會議簽到表及會議紀錄（被證9）、系爭調查報告（原證2）、新竹市政府110年11月4日函（第2次再申訴卷上方頁碼第80-81頁）、被告110年11月15日教評會簽到表及會議紀錄（被證8、8-1）、新竹市政府110年11月2 6日函（被證3）、被告110年11月27日函及送達證書（原證3 、本院卷1第297頁）、新竹市政府111年6月10日府教學字第 1110090281號函附申訴評議書（原證4）、教育部112年4月2 4日函附第1次再申訴評議書（原證5）、新竹市政府112年6 月7日函附申訴評議書（原證6）、教育部112年9月23日函附第2次再申訴評議書（原證7）、被告112年10月25日教評會簽到表及會議紀錄（被證7、7-1）、被告112年11月8日函及送達證書（原證1、本院卷1第295頁）、新竹市政府112年11 月20日函（被證4）、被告112年11月21日函、國內各類掛號郵件執據及中華郵政掛號郵件收件回執（原證8、本院卷1第 299、301、295頁）可查，堪信為真。㈡本件正確之訴訟類型應為確認訴訟：　⒈教師法第13條規定：「教師除有第14條至第16條、第18條、第19條、第21條及第22條情形之一者外，不得解聘、不續聘或停聘。」第16條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任工作有具體事實。……（第2項）教師有前項各款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過。但高級中等以下學校教師有前項第1款情形，學校向主管機關申請教師專業審查會調查屬實，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。」又教育部依教師法第52條授權規定，訂定之同法施行細則第7條第1項規定：「本法所稱解聘，指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序終止聘約。」　⒉依憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，公立學校教師因具有108年5月10日修正前教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，其性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，並非行政處分。該判決雖僅就公立大學不予續聘教師決定之法律性質予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅，除合意外，若有教師法第16條第1項各款法定事由發生時，係由校方予以解聘。是公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之性質相同，教師對之不服，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，尚非行政機關單方以高權作用作成行政處分；至於學校之解聘須報經主管機關核准，僅為終止聘任契約之生效要件，屬主管機關對學校與教師之聘任契約終止的行政監督措施而已，是教師對服務學校之解聘不服，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟，並無訴願前置程序之適用，亦無強制先行申訴、再申訴程序之法定要求。從而，原告爭議本件解聘之合法性，於收受被告112年11月21日函後，提起本件確認訴訟，選擇之訴訟類型並無錯誤，被告抗辯原告未對新竹市政府112年11月20日核准解聘函循申訴或訴願等程序救濟，逕行提起本件確認訴訟，違反補充性原則，欠缺權利保護要件，應非適法等語，尚非可採。㈢原告確有教師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形，且無輔導改善之可能，新竹市專審會及系爭調查報告所為之認定，並無基於不完整之資訊、違反有利不利一律注意原則、比例原則及裁量濫用之違法：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴教師法第17條第1項、第2項規定：「（第1項）主管機關為協助高級中等以下學校處理前條第1項第1款……情形之案件，應成立教師專業審查會，受理學校申請案件……。（第2項）教師專業審查會置委員11人至19人，任期2年，由主管機關首長就行政機關代表、教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家、全國或地方校長團體代表、全國或地方家長團體代表及全國或地方教師組織推派之代表遴聘（派）兼之；任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一。」第27條第1 項規定：「教師有下列各款情事之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，得予以資遣：……。」第 29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」教育部依教師法第52條授權規定，訂定之同法施行細則第13條規定：「（第1項）本法第16條第1項所稱其情節以資遣為宜者，指經教師評審委員會認定有該條第1項各款情形之一，且非出於教師本人之惡意者。（第2項）前項教師評審委員會之認定，依本法第16條第2項規定辦理。」教育部依教師法第29條授權規定，訂定之行為時教師解聘辦法第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法……第16條第1項……規定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法……第16條第1項：依第2章相關規定調查。」第4條第1項至第3項規定：「（第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第 2條第4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、校長。二、家長會代表1人。三、行政人員代表1人。四、學校教師會代表1人；……。五、教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士1人。（第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一。但學校任一性別教師人數少於委員總數三分之一者，不在此限。」第 5條第3項規定：「教師疑似有本法第16條第1項第1款情形，經校事會議決議向主管機關申請教師專業審查會（以下簡稱專審會）調查者，應依專審會辦法辦理。」第18條第1項、第3項規定：「（第1項）教師有本法第16條第1項第1款情形者，學校應自……收受專審會之結案報告後，10日內提教評會審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘或不續聘。……（第3項）教師有前2項情形，教評會審議認定依其情節以資遣為宜者，學校應依本法第27條規定辦理。」教育部另依教師法第17條第3項規定授權，訂定之高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法第2條第1款規定：「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師專業審查會（以下簡稱專審會），調查、輔導、審議下列案件：一、學校申請案件：高級中等以下學校（以下簡稱學校）申請處理本法第16條第1項第1款之案件。」第3條第1項規定：「專審會置委員11人至19人，任期2年，由主管機關首長就行政機關代表、教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家、全國或地方校長團體代表、全國或地方家長團體代表及全國或地方教師會推派之代表聘（派）兼之，並指派1人為召集人及擔任會議主席。」第6條第1項第1款、第7款、第8 款規定：「調查小組進行調查時，應依下列規定辦理：一、自第12條專審會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員名單中遴選3人或5人，組成調查小組。……七、調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間不得逾30日，並應通知學校。八、調查完成應製作調查報告，提專審會審議；審議時，調查小組應推派代表列席說明。」第8條第1項第2款及第2項第1款規定：「（第1項）專審會審議調查報告，應為下列決議之一，除第2款決議外，並應作成結案報告及結案報告摘要，由主管機關檢附結案報告，以書面通知學校：一、教師涉有本法第16條第1項第1款情形，且無輔導改善之可能，學校應移送教師評審委員會（以下簡稱教評會）審議。……（第2項）前項第1款無輔導改善之可能，其情形如下：一、經專審會認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。……」是以，教師疑似有教師法第16條第1 項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情形，經學校依校事會議決議向主管機關申請專審會調查屬實，且經調查後教師因身心狀況或其他無法藉由教學輔導機制改善，由學校移送教評會審議通過，認為教師符合該款所定要件，報經主管機關核准後，予以解聘或不續聘；惟其情節以資遣為宜者，學校應依同法第27條規定，經教評會審議通過報經主管機關核准後，予以資遣。又教師是否教學不力或不能勝任工作，於學校向主管機關申請由專審會調查之情形，應由專審會就個案具體事實（人、事、時、地、物等資料），秉其權責認定之。　　⑵教育部109年11月11日臺教授國部字第1090126278B號令：「核釋教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作有具體事實，指教師聘任後，有下列各款1款以上情形，且其情節未達應依教師法第14條或第15條予以解聘之程度，經就相關之各種具體事實綜合評價判斷，而有予以解聘或不續聘之必要者：一、不遵守上下課時間，經常遲到或早退。二、有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經勸導仍無改善。三、以言語、文字或其他方式羞辱學生，造成學生心理傷害。四、體罰學生，有具體事實。五、教學行為失當，明顯損害學生學習權益。六、親師溝通不良，且主要可歸責於教師。七、班級經營欠佳，有具體事實。八、於教學、輔導管教或處理行政事務過程中，消極不作為，致使教學成效不佳、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實。九、在外補習、違法兼職，或於上班時間從事私人商業行為。十、推銷商品、升學用參考書、測驗卷，獲致私人利益。十一、有其他教學不力或不能勝任工作之具體事實。」（下稱109年11月1 1日令釋），此為最高主管教育行政機關教育部基於職權，闡明法規之原意，無違教師法第16條第1項第1款之立法目的及意旨，得予適用。　⒉被告於109年8月1日初聘原告擔任特教班專任教師（被證6、本院卷1第378、380頁）後，因自109年10月底陸續接獲特教生A生、B生及C生家長反映有關原告親師溝通、教學内容及學生輔導等相關問題，經行政端與原告數度溝通後，情況仍無法改善，達到家長的認同，因認已影響學生之受教權，乃於110年2月2日召開校事會議〔由成員校長（女性）、輔導主任（男性）、家長會長（男性）、教師會長（男性）、律師（女性），共5人合法組成〕，決議向新竹市政府申請調查（被證9、9-1），嗣經新竹市專審會〔由委員行政機關教育處代理處長、教育學者（大學教授）、法律專家（律師）、家長代表（國小會長）、校長協會（國小校長）、兒童及少年福利學者專家（大學退休教授）各1人、教師代表（教師會）5人（國中老師1人、高中老師1人、國小老師3人），共11 人，且任一性別委員人數不低於委員總數三分之一，任期自 108年8月1日至110年7月31日，合法組成〕，於110年5月14日召開第1次專審會議決議受理，並聘請3位專審會調查及輔導人才庫之調查員組成調查小組（本院卷1第354頁），就被告所提調查案件申請表暨相關附件內容，調查原告是否涉有親師溝通、教學内容及學生輔導等相關問題，並經行政端與其數度溝通後，情狀仍無法改善，達到家長的認同，影響學生的受教權，該當教師法第16條第1項第1款教學不力或不能勝任工作有具體事實之情事〔外放新竹市政府113年6月3日府教特字第1130092851號函附件（下稱附件卷）第3、7-8、11-1 7頁〕。是本件係被告向新竹市政府申請由專審會調查原告是否教學不力或不能勝任工作之情形，自應由新竹市專審會秉其權責認定。　　⒊被告學校3位特教生家長向被告學校反映原告涉有親師溝通、教學内容及學生輔導等問題如下：　⑴A生母親於109年10月23日、109年11月13日、109年11月19日及109年11月25日在line社群陳述略以：109年10月23日原告情緒控管不佳，對家長大吼大叫，不聽家長說話，扭曲家長語意，親師溝通不良；109年11月13日原告告知A生家長，A 生將同班媽媽頭髮抓一大把下來，但事後同班媽媽證實並無此事，且當A生有情緒行為想抓人時，原告讓A生趴在地上，雙手往後，教學輔導行為失當。A生家長對原告描述孩子的行為不真實，對原告師處理學生情緒行為之處置亦表達不信任；109年11月19日原告處理學生行爲以反折手指的方法，為不當處置；109年11月25日A生母親指陳11月24日上午8時5 0分送A生上學，等A生情緒平復後離開時已是10時左右，原告尚未到校，其他學生早上7時50分都可到校，原告經F師確認9時30分才到校，特教班有2個小時僅2名老師，明顯損害學生學習權益（外放附件卷系爭調查報告附件3）。　⑵B生父母於109年11月11日在line社群陳述略以：原告使用言語威脅B生，要將B生上課的錄音及錄影交給B生母親；上課讓孩子用「我是○○○，現在四年級，中度自閉症，生氣時會抹口水……」之内容及方式自我介紹，教學行為失當，明顯損害學生學習權益（外放附件卷系爭調查報告附件4）。　⑶C生母親於110年1月15日及110年2月24日在line社群陳述略以：110年1月15日反映原告經常讓C生躺在地上，不處置亦未曾告知家長，且未回覆聯絡簿聯繫事項；110年2月24日C生父親到校，仍見孩子躺在地上，原告親師溝通不良及教學行為失當，明顯損害學生學習權益（外放附件卷系爭調查報告附件5）。　　　⒋原告就特教班家長之投訴，對於「學生受傷、曠職及教學不力」之書面說明略以（外放附件卷系爭調查報告附件6）：　⑴學生受傷：對處理學生的攻擊行爲時，技巧不純熟且指甲未剪，第一時間無法順利壓制，難免造成傷勢，以致學生被指甲刮傷受傷，事後有向家長道歉，現在有剪指甲，未來亦會學習戴薄手套和表面光滑、輕薄的安全帽，避免學生有時會大力抓緊母親或老師等大人的頭髮。　⑵曠職：因腰痛、腰部受傷（提出診斷證明，系爭調查報告附件7）。　　　⑶與家長的互動與溝通：家長接送學生時，儘量標記學生表現好的部分，讓家長安心，向家長瞭解學生、掌握學生學習狀況，並先對家長釋出善意，處理家長的情緒，同理家長，並請家長接受道歉。 ⑷製作教材的能力與數量：原告為教材編輯小組成員之一（系爭調查報告附件8），很遺憾過去造成這些事情，未來半年的侍親留職停薪，會精進國語、數學及各科教材教具製作與使用的技能，學習在工作上對學生有幫助的具體教學技巧，提升製作教材的能力和數量。　⒌經調查小組於110年8月17日實際訪談A生母親、B生父母、C生父母、E生母親、特教班G員、原告、輔導主任H師及年資22 年的同儕教師F師，依渠等陳述內容摘要及逐字稿（外放附件卷第21-102、105-108頁）顯示：　⑴A生母親、B生父母、C生父母、E生母親受訪時之陳述，與投訴内容大致相同，渠等指訴之具體事實略為：　①A生母親表示109年9月11日晚上幫A生洗澡時，發現A生大腿兩道刮傷，於109年9月14日問原告，原告承認無剪指甲習慣，因而刮傷A生，於110年4月29日A生母親發現班上D生鼻樑旁約2公分傷痕，D生說原告指甲很長，推他又拉他，又用指甲刮他，可見原告再三因指甲過長傷及學生。又A生母親於110 年3月22日側錄及拍下原告班級經營狀況：地上很髒亂、無法控制學生、C生躺在地上、無法要求學生潔牙等情。　②B生父母表示109年9月發現B生情緒不穩，原告表示B生會推老師的臉、拉老師的口罩，並問B生母親：若B生推我，我是否可以推回去？B生父母認為此為以暴制暴，但與原告溝通無效，B生母親遂於109年10月開始入班陪讀，並未發現B生有原告指稱上開情形，且於陪讀期間發現原告教學照本宣科，沒有教具也沒有圖卡，並目睹於團體課時，原告因E生拿筆畫桌子，與E生僵持10幾分鐘，事後原告承認自己情緒失控，於109年11月要求學生上臺自我介紹時，內容直接用學生基本資料（例如「我是○○○，現在四年級，中度自閉症，生氣時會抹口水……」），教學行為失當。嗣B生母親於109年11 月9日第1節課嘗試離開教室，隨即不放心返回，卻目睹原告折B生手約10分鐘，又用腳採B生的腳，B生並開始拒學，且原告於109學年度上學期期末IEP會議未準備資料，且原告自 110年3月2日特教班家長聯名陳情校長後，雖校方將原告提專審會調查，但觀察至學期末，原告不僅教學作為未見改善，反而出現情緒失控，於110年4月29日抓傷D生事件，於109 學年度下學期期初IEP會議，聲稱睡過頭未到場，期末IEP會議亦未與會等情。　③C生父母表示110年1月19日上午到校目睹C生躺在地上，原告表示有提供活動讓C生參與，未叫起C生係避免影響其他學生，C生父母詢問原告為何未回覆C生父母於聯絡簿之留言，原告表示自己會看聯絡簿；原告班級經營很差，學生常吵鬧， C生對聲音敏感，只好躺在地上摀耳朵，並開始出現對垃圾車等聲音尖叫，情緒不穩之情形，且109學年度下學期原告沒有課程計畫，並告知C生父母不知C生程度，且C生自110年 4月起至5月中停課前，每天拒學等情。　④E生母親表示，原告說E生與D生每天均有衝突、哭鬧等情。　⑵原告則認為家長對其不完全信任，並表示110年5月29日曠職係因身體不適，故未打電話，且僅有1次睡太晚遲到，但有打電話給F師，並於8時30分後到校，7時50分後到校約2、3 次，且每次請假均有課務交代（系爭調查報告附件10，但僅有代課費自付明細，未見詳細課務交代），請假前也有傳學習單、教學影片給家長（以line方式），在停課不停學期間剛開始亦然，後來未傳係因侍親留職停薪。至於A生被綁事件，有跟家長討論過，A生母親不同意，即未再使用；D生受傷事件，係因D生在地墊上跳，原告與其拉扯過程中刮傷其臉；B生折手事件，係因B生在情緒上，原告為平復其情緒，故以雙手壓制，確有跟B生母親說：「如果B生推我，我就會推回去。」（系爭調查報告附件9）；IEP（個別化教育計畫）會議原告都有參加，期末IEP會議（特殊教育法第31條規定參照），是A生母親和B生母親不簽名，其他老師均已簽名；C生的學習狀況為團體課均會參與，僅有1節小組課因C生很累，躲在教室後方的地墊上休息，原告有製作觀察量表讓家長協助觀察等語。　⑶H師及F師之陳述與學生家長投訴内容大致相符，其等陳述略謂：　①H師表示原告有1、2次無故遲到，亦聯絡不上，更有一次近中午才到校，H師於109學年度上下學期有3、4次入班觀課，有看到原告讓A生穿保護衣，把A生手綁在後面，也有看到C生躺在地上1節課，未予置理，其與原告溝通是否運用行為改變技術，原告回答學生安全就好，之後C生就開始拒學，轉成F師的個案，被告學校就D生事件，有進行校安通報，也有開過會，在停課不停學第2天，家長即反映原告未線上教學，輔導室亦聯絡不上，原告曠職，只好送考績會處理。其對原告整體看法為：不適合特教工作，且欠缺教學能力、生活輔導及親師溝通方面的能力等語。　　　②F師表示未見過原告個別化的差異教學，原告在施測能力方面方面不足，個性反覆，常罵學生，被家長指責或提醒時會反駁。有一次D生爬得很高，原告非但未立即阻止，反而拿起攝影機拍攝，D生事件當天，其有看到D生鼻樑旁約2公分傷口流著血，並看到原告指甲縫中卡著D生的皮膚。原告經常把錯歸咎別人，每天與D生都有衝突，甚至影響其他學生的受教權，也影響學生情緒，其經常提醒原告上課進度問題，但未見原告調整，亦經常聯絡不上原告，原告亦經常睡過頭，上下學期至少各有一次是9點後才到校，期間也有好幾次8 點以後才到校，110年7月3日E生到校轉學，當日原告直到10 點半才到校等語。　⑷G員則表示記得原告有遲到，原因是睡過頭，並以不明確的說詞，說出原告之行為：有見過原告跟A生母親大聲、（B生折手事件）每個人站的角度看起來的感覺不同、（D生鼻樑受傷事件）有看見D生流血。　⒍H師於本院審理時亦到庭證稱：被告特教班之教學、學生輔導等隸屬輔導處，其為特教系畢業，於109學年度在被告學校擔任教師兼輔導主任。當時被告特教班有5名智能障礙兼有自閉或過動症狀的學生，由原告與另一名專任教師（F師）搭配1位助理員（G員）負責教學。其因於109學年度上學期初，接獲特教生家長以line或到校反映原告涉有親師溝通、教學内容及學生輔導等問題，其先向原告瞭解狀況，並徵得原告同意後，入班觀課過幾次，亦不時於經過原告班級時，駐足在外觀察原告上課情形，關心原告的教學情況，除確認有無特教生家長所反映之情事外，亦將其觀課及觀察所見聞原告教學上之問題，與原告討論、溝通，並提出調整教學方法之建議，協助原告改善，例如建議原告瞭解學生情緒激動的原因，用正向之方式引導學生，協助學生度過情緒，儘量不要綁住學生等，原告當時都有做筆記，並表示接受建議，此外，其亦會針對家長反映事項，再利用特教班聯繫會議及期末IEP會議時，提醒原告注意教學行為及策略，儘量不要讓家長誤會，但後來一直到上學期末，其仍陸陸續續接獲特教生家長反映原告相同問題，被告不得不召開校事會議處理，並決議交給校外立場較公正之新竹市專審會進行調查，後來其有接受調查小組訪談，逐字稿內容確係當時其就所知所為之回答等語（本院卷2第31-38頁），並有H師觀課手稿（被證12）、109年11月10日及110年3月25日觀課紀錄（外放附件卷第363、385頁）、109年11月25日特教班聯繫會議紀錄（外放附件卷第365頁）、110年1月20日特教期末IEP會議紀錄（外放附件卷第371、373-379頁）可稽。　　　⒎佐以系爭調查報告所附A生母親所提出A生大腿兩道及小手臂刮傷照片（外放附件卷系爭調查報告附件11）、D生鼻樑旁約2公分傷口照片（外放附件卷系爭調查報告附件12）、109 年11月29日B生父母反映原告不當管教書面紀錄（外放附件卷系爭調查報告附件13）、特教班家長於110年3月2日第1次聯名陳情（外放附件卷系爭調查報告附件14）、特教班家長於110年7月30日第2次聯名陳情（外放附件卷系爭調查報告附件15）、C生父母提供補充文件（含課程教學不佳、親師溝通不良、請假及曠職、老師不重視學生安全，溝通後未見改善等）（外放附件卷系爭調查報告附件16）、被告學校D 生事件1100429校安通報（外放附件卷系爭調查報告附件17 ）、被告D生事件110年4月30日校安事件處置會議及110年5 月10日特教班系聯繫會議紀錄（外放附件卷系爭調查報告附件18）、A生母親提供原告班級經營現場照片及影片（外放附件卷系爭調查報告附件19）、109學年度原告之差假明細表（外放附件卷系爭調查報告附件20）、110年7月16日被告考績會會議紀錄（外放附件卷系爭調查報告附件21）、被告提供之學生健康資訊—D生於110年4月29日傷病紀錄（外放附件卷系爭調查報告附件23），參以原告提供之105年至110年特教研習紀錄（外放附件卷系爭調查報告附件22）、85學年度至109學年度具體優良事蹟（外放附件卷系爭調查報告附件24）等，足見A生、B生、C生家長、H師及F師，均以照片、聯絡簿、目睹及親身經歷，提出或指述原告確有上述親師溝通、教學内容及學生輔導等問題，原告亦無法接受同事、主管之溝通，以致事件一再發生，甚至造成學生拒學，且原告從初次事件發生開始，即無警覺思考改善作為，經常危及學生安全，有違教師專業素養的表現，已嚴重影響學生受教權，並已符合教育部109年11月11日令釋「不遵守上下課時間，經常遲到」、「有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經勸導仍無改善」、「教學行為失當，明顯損害學生學習權益」、「親師溝通不良，且主要可歸責於教師」、「班級經營欠佳，有具體事實」等款不適任教師情形，堪認原告確有教師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形，並有因身心狀況或其他無法藉由教學輔導機制改善之具體事實。　⒏是調查小組審諸原告與家長親師溝通嚴重不良，且不遵守上下課時間，經常性遲到，有曠課、曠職紀錄，工作態度消極，經同儕與家長勸導下仍無改善，在缺乏合理管教條件下，輕忽學生安全，且於教學時照本宣科，没有準備任何教具，以致陸續有學生情緒緒越來越失控、拒學行為，因此認為原告已構成教學、輔導管教失當而造成學生嚴重異常行為，且透過家長提供事證及校方入班觀課紀錄，原告確實有班級經營嚴重不佳，有具體事實，並作成原告涉有教師法第16條第 1項第1款情形，且因身心狀況或其他原因，無法輔導改善結論之系爭調查報告，提請新竹市專審會110年10月22日第2次會議審議，經調查小組到場說明本案並接受委員詢問後，新竹市專審會決議原告經調查小組調查確有教師法第16條第1 項第1款情形，且無輔導改善之可能，請被告學校依行為時教師解聘辦法第18條規定辦理，並由新竹市政府以110年11 月4日函通知被告，核無違誤。　⒐原告雖主張其請假均已獲被告核准，僅有1次(110年5月31日) 曠職紀錄，並無系爭調查報告所稱原告有經常性遲到、無請假紀錄之情事；又原告係與F師、G員共同討論、決定基於保護身心障礙學生及特殊教育之目的，而視具體情境，使用圍兜或副木等復健工具協助A生冷靜情緒、兼顧其肢體自由活動，並保護旁人，實屬教學輔導上之必要手段，絕非系爭調查報告所稱原告曾「以復健用的鐵條把A生綁起來」，足見系爭調查報告內容多處與事實及卷證資料不符等語。惟：　⑴原告有經常性遲到，並有曠職之事實，業據學生家長及H師、 F師指證歷歷如上，此項事實不因被告學校事後讓原告得以補請假之方式處理，而受影響。　⑵關於「以復健用的鐵條把A生綁起來」，係記載於系爭調查報告A生家長訪談摘要（系爭調查報告第4頁），且於H師之訪談摘要亦記載：「有關家長陳情A生被綁乙案，我看到的是張師（原告）讓A生穿保護衣，把學生手綁在後面，不過被我制止後就停止了。」（系爭調查報告第6頁），足見調查小組僅係客觀引述A生母親之陳述內容而已；更何況，調查小組於綜整各方陳述後，並未於系爭調查報告第伍點事實認定及理由認定原告「以復健用的鐵條把A生綁起來」之事實。是原告執前情主張系爭調查報告內容多處與事實及卷證資料不符，並不足採。　⒑原告雖又主張系爭調查報告案卷並無F師之訪談逐字稿，但系爭調查報告內卻臚列F師之訪談摘要，欠缺出處，有重大違法瑕疵；且G員之陳述逐字稿，有多處屬有利原告之段落，卻遭系爭調查報告蓄意隱匿或大幅刪減，僅呈現不利原告之內容，更凸顯新竹市專審會認定原告有教學不力或不能勝任工作情事之指摘未必正確，或有基於不完整資訊之情形，違反有利不利一律注意原則，亦有裁量濫用之違法等語。惟：　⑴調查小組確於110年8月17日訪談F師，此有訪談會議簽到表（外放附件卷第21、31頁）足憑，縱因新竹市專審會因故無法尋得F師之訪談逐字稿，而僅餘調查小組製作之訪談摘要，然調查小組製作之訪談摘要，既係由調查小組經由親自訪談所見聞之內容作成，其真實性堪可認定；縱認系爭調查報告就此欠缺逐字稿，而有瑕疵，該瑕疵亦屬輕微，並不影響系爭調查報告結論及新竹市專審會決議之正確性。　⑵至於G員之陳述，系爭調查報告已於第伍點事實認定及理由載明：「……二、理由：調查報告於前述綜整雙方與佐證資料中，除特教班G員以不明確的說詞提出A生事件、B生事件、D生事件中張師（原告）的行為外，其餘家長均以照片或目睹實證提出有關張師在親師溝通、教學內容及學生輔導等問題之事證，有嚴重影響到學生的受教權……」等語（系爭調查報告第7頁），業敘明其取捨證據、認定事實之理由，並無原告所指系爭調查報告蓄意隱匿或大幅刪減，僅呈現不利原告之內容之情事。是原告指摘新竹市專審會之認定有基於不完整資訊、違反有利不利一律注意原則及裁量濫用之違法等語，亦不足取。　　⒒原告雖再主張新竹市專審會調查小組於調查階段，未提供原告醫療、心理、教育之專家諮詢或其他必要之協助，且原告有無輔導改善之可能、新竹市專審會是否啟動輔導程序，依規定亦專屬專審會判斷與執行，系爭調查報告未說明何以原告之狀況毫無輔導改善之可能，即建議被告解聘原告，違反比例原則等語。然：　⑴被告自109年10月底陸續接獲3位特教生家長反映有關原告親師溝通、教學内容及學生輔導等相關問題，經H師入班觀察，建議原告調整親師溝通模式未果，因認影響學生受教權，被告始於110年2月間經校園事件處理會議決議，申請新竹市專審會調查，且於109學年度下學期，被告仍陸續接獲特教班家長反映原告之相同問題，又於110年4月29日再發生D生鼻樑遭原告指甲刮傷之校安事件，原告復於110年5月間停課不停學期間曠職等情。嗣經調查小組調查結果，原告與家長親師確有溝通嚴重不良，不遵守上下課時間，經常性遲到，有曠課、曠職紀錄，工作態度消極，經同儕與家長勸導下仍無改善，在缺乏合理管教條件下，輕忽學生安全，且於教學時照本宣科，未準備任何教具，以致陸續有學生情緒緒越來越失控、拒學行為，因此認為原告已構成教學、輔導管教失當而造成學生嚴重異常行為，且透過家長提供事證及校方入班觀課紀錄，原告確實有班級經營嚴重不佳，有具體事實，詳如前述，並經調查小組載明於系爭調查報告第伍點三、心證形成的證據第10點（系爭調查報告第9頁）。　⑵參以原告於第1次再申訴時提出之診斷證明書及藥袋影本（第 1次再申訴卷上方頁碼第245-248頁），原告係於104年4月17 日起至106年5月24日因焦慮症至門診評估並接受心理諮商前後共4次，門診共7次，其後至109年7月6日始再因躁鬱症就診至110年7月12日門診7次，系爭調查報告就此亦於第伍點事實認定及理由記明：「……三、心證形成的證據：……⒊校長提醒張師（原告）檢視自己身心狀況，請老師諮詢專輔或諮商心理師，張師自承自己大概有1年半的時間接受心理諮商。（但是未見就醫相關佐證資料）……」等語（系爭調查報告第8頁）。　⑶原告任教於被告集中式特教班，學生皆為身心障礙學生，相較於一般學生容易敏感，教師應具備更多愛心及耐心，因此不論在教學或輔導管教行為情緒表達或行為改變技術上，均應運用特教教師專業知能及素養安撫學生情緒、營造適當的教學情境，然原告明知自己身心狀況有異，並已影響自身情緒、作息及教學狀況，卻未積極尋求治療及改善，且工作態度消極，對於同儕與家長之勸導及建議，未見原告有任何改善或精進自身教學能力、生活輔導及親師溝通之積極作為，而任由教學、輔導管教失當及親師溝通等問題日益惡化，使學生受傷及拒學事件不斷接連發生。是調查小組係衡酌上情，而於系爭調查報告作成原告涉有教師法第16條第1項第1款情形，且因身心狀況或其他原因無法輔導改善之結論，提請新竹市專審會110年10月22日第2次會議審議決議通過，並經本院向新竹市政府確認在卷（外放附件卷第299頁以下），核無不合，難認系爭調查報告對原告因身心狀況或其他原因無法輔導改善之理由，全無記載，亦難謂新竹市專審會認原告無法輔導改善，而未啟動輔導原告機制，係違反比例原則。是原告此部分主張，亦難憑採。　㈣被告112年10月25日教評會審議決議解聘原告，並無基於錯誤事實、違反正當法律程序及比例原則之違法：　⒈教師是否有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情事，依同條第2項規定，應由學校教評會審議通過，亦即是否有上開情事而符合解聘、不續聘或資遣事由，宜由學校教評會就個案具體事實，秉權責認定之。又教育部依教師法第9條第4項授權規定，訂定之高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第2條第1項第3款規定：「高級中等以下學校教師評審委員會（以下簡稱本會）之任務如下：……三、教師解聘、不續聘、停聘及資遣之審議。…… 」第3條第1項至第3項規定：「（第1項）本會置委員5人至1 9人，其組成方式如下：一、當然委員：㈠校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。㈡家長會代表1人。㈢學校教師會代表1人。跨校、跨區（鄉、鎮）合併成立之學校教師會，以該教師會選（推）舉之各該校代表擔任；尚未成立學校教師會者，不置教師會代表。二、選舉委員：由全體專任教師選（推）舉之。（第2項）本會委員中未兼行政或董事之教師，不得少於委員總額二分之一。但學校未兼行政或董事之教師員額少於委員總額二分之一者，不在此限。（第3項）本會任一性別委員人數不得少於委員總額三分之一。但學校任一性別教師人數少於委員總額三分之一者，不在此限。」第4條第1項規定：「本會委員任期1年，自9月1日起至翌年8月31日止，連選得連任。」第11條第1項規定：「本會審議第2條第1項第3款及第4款事項時，應給予當事人陳述意見之機會。」　⒉承前所述，原告經新竹市專審會調查認定有教師法第16條第1 項第1款所定之情形，且無輔導改善之可能，經新竹市政府以110年11月4日函檢附系爭調查報告通知被告，請被告依行為時教師解聘辦法第18條第1項規定辦理（第2次再申訴卷上方頁碼第80-81頁），前經被告召開110年11月15日教評會，決議通過新竹市專審會調查結案報告，並依教師法第16條第 1項第1款規定解聘原告（乙證8、8-1），報經新竹市政府11 0年11月26日函核准（被證3）後，以110年11月27日函通知原告（原證3），原告不服原措施，循申訴、再申訴程序，前經教育部申評會以被告110年11月15日教評會決議有瑕疵為由，以第2次再申訴撤銷原措施（原證7），命被告另為適法之措施，被告遂召開112年10月25日教評會。　⒊由被告112年10月25日教評會簽到名單（乙證7、7-1）可知，被告112學年度教評會委員，係由校長（女性）、家長會代表（男性）及教師會代表（女性）共3名當然委員，及票選委員10人，其中被告專任教師兼任教務主任（男性）、活動組長（男性）及輔導主任（男性）共3人，其餘被告專任教師未兼任行政7人（男性1人，女性6人），共13名委員所組成，當日出席人數12人，其組成及出席人數均合法。　⒋依被告112年10月25日教評會會議紀錄（乙證7、7-1）顯示，會議伊始，係由主席即校長說明此次會議召開之緣由，請委員依第2次再申訴意旨，即「併同審酌案件情節」是否資遣，及原告「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形，是否「非出於本人之惡意」審議。A委員提問，被告110年11 月15日教評會係如何認定，B委員表示其亦為該次教評會委員，本件係教師不適任，包括原告對孩子的教學，及折孩子的手、將孩子拉到布幕後面體罰、去抓孩子的臉把這一整塊肉拉下來等等，家長最後會介入，讓老師不適任的最主要原因係原告對孩子的身體造成傷害。A委員接著提問對孩子造成傷害是否為結果？法律上如何認定教師是否出於惡意?主席客觀說明原告有提出診斷證明書、傷害事件學校有校安通報、原告處理相關事件之態度及不作為，與會委員接著討論「惡意」於法律上之定義，以及原告所提出診斷證明之就醫時間點，主席請委員就原告所有資料審慎評估後，請原告入場陳述意見15分鐘。原告首先表達同意資遣之原因及意願，接著與會委員提問原告認為符合資遣之事由、理由及就醫情形，經原告答詢後，與會委員再就第2次再申訴評議書所載原告體罰學生：學生刮傷、有用輔具等、教學失當行為、有曠課紀錄、態度消極、用語言羞辱學生等，請原告陳述意見，原告就以復健用具捆綁A生、反折B生的手、刮傷D生鼻樑等事件逐一說明，另與會委員亦請原告說明於110年8月1日至111年1月31日侍親留職停薪，於110年5月8日申請、110年 7月5日撤回，又於110年7月27日之考量及原因後，請原告離席。再經提案單位詳細說明提案即原告不適任教師案提請教評會重新審議之詳細始末及法令依據後，經與會委員審酌相關資料及原告陳述，經充分討論後，方就審議1：表決方式決議，以及審議2：原告因教學不力及無其他工作可勝任，予以資遣或解聘案進行審議並表決，核其會議進行程序，並未違法。縱B委員於開會之初，曾以不精確之用語陳述「去抓孩子的臉把這一整塊肉拉下來」之D生事件，但因與會委員手中均有審議資料，明確記載D生傷勢為鼻樑邊2公分以上傷口，且原告到場陳述意見時，亦有其他委員就審議資料所載之此項事實詢問原告，原告就此亦提出說明，足見B委員縱為上開陳述，亦未對其他委員心證產生不利之影響或形成對原告不利之刻板印象，教評會亦未據此作為判斷基礎，且該次教評會與會委員均係引據審議資料之客觀記載內容，藉由請原告說明審議資料所載其不適任教師事件之事發經過，探究原告當時之想法、行為原因、事後處理態度，釐清原告就各項不適任教師事件，是否明知不可為而為之，堪認已實質判斷原告是否「非出於惡意」，並無原告所指稱B委員將誇大、加油添醋之陳述，逾越系爭調查報告認定事實之範圍，並涉及在會議現場分享錯誤資訊、污染其他委員心證，形成對原告不利之刻板印象，構成提供錯誤事實作為教評會之判斷基礎，以及未實質判斷以資遣方式取代解聘之可能性，逕行將「非出於教師本人之惡意」解讀為「當事人對事件之發生均明確知悉」等情事。　⒌被告112年10月25日教評會於表決階段，係由與會委員就審議 1即表決方式議決，經與會委員一致討論採書面投票，並就書面投票採記名或不記名方式進行表決，經全數贊成以無記名方式表決後，主席尚再次提醒與會委員參酌審議資料及原告之陳述、資遣有利或不利等因素，審慎考量，並說明教育部申評會認被告110年11月15日教評會決議有瑕疵之緣由，及就原告有利不利事項均一併再予說明後，方就審議2即原告因教學不力及無其他工作可勝任，予以資遣或解聘案審議，並進行表決。首先就是否同意資遣原告表決，投票結果：贊成資遣2人，不同意資遣10人，決議不通過資遣原告，不同意資遣理由為：⑴體罰具事實、教學不力具事實，原告知道不應體罰而為之，屬惡意。⑵原告無教師法第27條條件。⑶ 原告為人師表、態度消極，罔顧特教學生受教權益。⑷原告行為已符合教師法第16條第1項所定教學不力或不能勝任工作。次就是否同意解聘原告表決，投票結果：贊成解聘10人，不同意解聘2人，決議通過解聘原告，同意解聘理由為：⑴ 依教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」。⑵上開情形經新竹市專審會認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。教評會遂依上開決議結果，審議通過解聘原告，並函報新竹市政府核定，其決議程序，亦未違法。又由被告112年10月25日教評會審議2之案由（乙證7、7 -1第30頁），可知被告112年10月25日教評會於表決前，應已考量校內無其他適當工作可供原告調任。況被告112年10 月25日教評會既已審酌及決議本件原告情節，尚無教師法施行細則第13條第1項所示情形，而無應資遣之情事，自無再依教師法第27條規定辦理之必要。是原告主張指摘112年10 月25日教評會未實際確認校內有無職位可供原告調任，即逕行決議解聘，牴觸比例原則，並有漏未適用法令要件之違法等語，亦難憑採。　　⒍原告雖主張系爭調查報告並未認定原告有體罰行為，被告教評會卻擅自指摘原告「體罰具事實、老師知道不應體罰而為之」等語。惟：　⑴觀之被告112年10月25日教評會會議紀錄中，關於原告陳述意見及提案討論之記載，可知教評會委員提問原告時，即已說明「體罰學生」係依據教育部第2次再申訴評議書之記載，且就其內容，亦敘明為原告指甲刮傷學生、對學生施以輔具綑綁等事件，原告亦能針對該等事件陳述意見（被告112年1 0月25日教評會會議紀錄第14-16頁），且於提案討論之案由說明時，提案單位亦客觀說明調查報告之認定為：①原告與家長親師溝通嚴重不良，且不遵守上下課時間，經常性遲到，有曠課、曠職紀錄，工作態度消極，經同儕與家長勸導下仍無改善。②在缺乏合理管教條件下，輕忽學生安全，且於教學時照本宣科，没有準備任何教具，以致陸續有學生情緒異常、拒學或轉學，明顯影響學生學習權益。③認定原告教學不力或不能勝任工作有具體事實；並於法令依據部分列載教育部109年11月11日令釋之各款內容。　　　⑵系爭調查報告就原告指甲刮傷A生、D生及對A生施以輔具綑綁等事件，雖未認定屬體罰行為，但亦認屬原告缺乏合理管教條件下之輕忽學生安全行為，而同屬原告不適任教師行為之具體事實。故被告112年10月25日教評會會議紀錄，縱於不同意資遣理由，援用第2次再申訴評議書之記載方式，而將上開事件以「體罰」稱之，並記述「體罰具事實……原告知道不應體罰而為之」等用語，而未盡妥適，但不影響其內容所指前開A生及D生事件，仍屬原告不適任教師之具體事實。是原告上開主張，並不足作為對有利於原告之認定。　⒎原告雖再主張教評會僅給予委員「解聘」及「資遣」兩個表決項目，委員無從選擇「不」剝奪原告教師身分之較輕處置選項，其解聘決議之作成牴觸正當法律程序與比例原則等語。然原告為被告之專任教師，依教師法第13條規定，除有第 14條至第16條等情形之一者外，不得解聘、不續聘或停聘。原告既經被告申經新竹市專審會調查認定，涉有教師法第16 條第1項第1款情形，且無輔導改善之可能，並經通知被告，經被告依法召開教評會，審議通過新竹市專審會之結案報告，並就教師法第16條第1項第1款所定法律效果，就本件原告而言為「解聘」或「資遣」予以議決，並作成解聘之決議，於法並無不合。教師法第16條第1項第1款既未賦予教評會委員得選擇其他「不」剝奪教師身分之較輕處置方式，則被告 112年10月25日教評會僅給予委員「解聘」及「資遣」兩個表決項目，難謂牴觸正當法律程序與比例原則。是原告上開主張，並不可採。　⒏至於原告所提竹蓮國小老師、家長之聲明書（原證13）、85 學年度至109學年度具體優良事蹟（外放附件卷系爭調查報告附件24）、105年至110年原告之特教研習紀錄（外放附件卷系爭調查報告附件22）等，至多僅能證明原告過去之表現、歷年之優良事蹟及研習紀錄，但均不足動搖原告確有上開不適任教師行為之事實，亦不足作為對原告有利之認定。㈤被告解聘原告合法，兩造聘約應自110年12月1日起終止：　⒈原告於109學年度擔任原告特教班專任教師，經新竹市專審會調查認定於該學年度有教師法第16條第1項第1款所定不適任教師之情形，且無輔導改善之可能，經新竹市政府以110年1 1月4日函檢送系爭調查報告予被告，請被告依行為時教師解聘辦法第18條規定辦理，被告遂召開110年11月15日教評會審議，該次會議審議結果，通過新竹市專審會結案報告，並決議依教師法第16條第1項第1款規定解聘原告，且報經新竹市政府以110年11月26日函核准後，以110年11月27日函通知原告解聘，並自送達之次日（即110年12月1日）起生效。原告不服原措施，循申訴、再申訴程序，前經教育部申評會以第2次再申訴評議決議撤銷原措施，並命被告依該評議書之意旨，於2個月內另為適法之措施，均如前述。　⒉細觀教育部申評會第2次再申訴撤銷原措施之理由，主要係被告110年11月15日教評會審議原告不適任教師議案時，因斯時原告尚處於侍親留職停薪期間，教評會詢問原告是否申請復職以辦理資遣並填具切結書，教育部申評會因認被告教評會此舉，是否有誤認原告若未復職，則不能資遣，進而影響被告教評會作成解聘原告之決議，不無疑義；且被告教評會就原告以書面及口頭說明，其有精神疾病，有時會注意力不集中，沒辦法抓到學生重點，109年至110年間仍有持續參與員工協助諮商及需服用藥物等事項，是否導致其教學不力或不能勝任工作非出於本人惡意，未見實質討論，而有漏未審酌其情節是否以資遣為宜之情事為由，而決議撤銷原措施，命被告依該評議書意旨，另為適法之措施（原證5）。足見原措施遭撤銷之理由，並非原措施本身有程序或實質違法，而係被告110年11月15日教評會有「是否漏未審酌案件情節是否以資遣為宜」，而有「裁量不足」之瑕疵。　⒊原告因於109學年度有教師法第16條第1項第1款所定不適任教師之情形，經被告110年11月15日教評會決議解聘、報經主管機關新竹市政府110年11月26日核准，並經原告以110年11 月27日函之解聘意思表示到達原告時成立並於次日即110年1 2月1日生效，雖原措施解聘之意思表示有前述「裁量不足」之瑕疵，然因該瑕疵非屬不能補正，故原措施縱因權利救濟制度使然，而遭再申訴救濟機關教育部申評會以第2次再申訴予以「撤銷」，然該「撤銷」之法律效果，毋寧應解釋為原措施解聘之意思表示，因有前述「裁量不足」之瑕疵，而屬效力未定，應依教育部申評會第2次再申訴意旨，就與原措施所作成之相同標的即原告109學年度有不適任教師之情形，是否非出於原告本人之惡意，而以資遣為宜部分，重新審議，補行裁量，以決定原措施解聘之效力，此與措施本身有不能補正之程序或實質違法，而遭申訴或再申訴救濟機關撤銷，應溯及失效之情形，程度上仍有區別，非可一概而論。　⒋故而被告112年10月25日教評會就原告不適任教師案，遵照教育部申評會第2次再申訴意旨，就與原措施所作成之相同標的即原告109學年度有不適任教師之情形，是否非出於原告本人之惡意，而以資遣為宜部分，重新審議，補行裁量後，既已確認原告並無以資遣為宜情事，並報經新竹市政府以11 2年11月20日函核准，已如前述，則該「裁量不足」之瑕疵即屬已治癒，而使原措施解聘原告自始合法，兩造聘約即應自110年12月1日起終止。至於被告112年11月8日函所為被告 112年10月25日教評會審議結果之通知，以及被告112年11月 21日函所為新竹市政府112年11月20日核准解聘函之通知，僅為告知原告原措施解聘意思表示裁量不足之瑕疵業已完全補正之觀念通知，並非另對原告為一新的解聘之意思表示。是原告主張原措施經行政救濟機關撤銷確定，應已溯及失效，被告將112年10月25日教評會解聘決議之生效時點回溯至1 10年12月1日，牴觸終止聘任契約僅能向後發生效力、不得溯及之基本原則，並有以接續聘任前所發生之具體事實，作為本次解聘決議事實基礎之違誤等語，容有誤會，不能採取。　㈥綜上所述，原告確有教師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情形，且無輔導改善之可能，被告解聘原告，於法有據，兩造間之聘任關係應自110 年12月1日起終止，是原告訴請確認兩造間聘任關係存在，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官李虹儒

2024-11-14

TPBA-112-訴-1459-20241114-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1115號原告謝秉舟被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件被告司法院代表人於訴訟繫屬中變更為謝銘洋，此有司法院113年11月5日院台人五字第1132103171號函及官方網站資料附卷可稽，本院爰依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第178條規定，依職權命謝銘洋為被告司法院之承受訴訟人，合先敘明。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處分無效或違法之訴訟，所謂「行政處分」係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號裁定意旨參照）。三、原告主張略以：原告以機關為被告，以法律為訴訟標的，憲法第16條、第17條規定保障基本權利，民事訴訟法、行政訴訟法及憲法訴訟法規定之強制律師代理制度，限制人民之訴訟權，原告訴訟權行使受到限制，違反明確性原則、平等原則與比例原則，有即受確認判決之法律上利益。並聲明：確認民事訴訟法第466條之1、第474條第2項、行政訴訟法第49 條之1第1項及憲法訴訟法第8條第1項規定之法律關係不存在。四、經核，原告起訴是以非法律關係之法規本身作為確認訴訟之標的，不屬於上開行政訴訟法第6條之法定類型，應認其起訴不備要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日書記官陳又慈

2024-11-14

TPBA-113-訴-1115-20241114-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係不成立

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第274號原告謝秉舟被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣臺北地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。二、次按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法理由略以：「向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據。」又國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」其立法理由略以：「賠償請求權人依本法規定請求損害賠償而提起訴訟，就其請求之標的而言，以適用民事訴訟法之規定，由普通法院審判為宜。」是以，賠償請求權人依國家賠償法請求損害賠償而提起訴訟，應歸普通法院管轄，其實體上之法律關係則應適用民法相關規定。三、經查，原告以法務部為被告，起訴主張公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由權利者，國家應負損害賠償責任，應依行政訴訟法第8條規定提出行政訴訟給付之訴，並非國家賠償法第12條適用民事訴訟法規定，人民訴訟權行使即受限制，有違反行政訴訟法第8條給付原則，並負有容忍行政訴訟法公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以對於現有主管機關之確認判決予以除去，並為訴之聲明：「確認國家賠償法第12條之法律關係不存在」等語。本件依原告上開訴之聲明及主張，核係單純確認國家賠償法第12條適用民事訴訟法之法律關係不存在，揆諸前揭規定及說明，本院對國家賠償事件無審判權，自應由普通法院裁判。又本件被告所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第 2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有審判權限之管轄法院。四、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　法官邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2024-11-14

TPTA-113-地訴-274-20241114-2

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第130號聲請人賴順鵬相對人豐富建設有限公司兼法定代理人黃珮縈上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人豐富建設有限公司之發定代理人黃珮縈於民國(下同)102年9月16日向其借款新台幣（下同） 5,000,000元，約定110年12月16日償還，如未清償另有違約金之約定，並將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）4,000,000元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人過去、現在及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。未料上開借款相對人屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、本票影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年10月4日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於11 3年10月26日合法送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-14

SCDV-113-司拍-130-20241114-2