Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洪家駿

共找到 171 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

履行契約等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第865號 原 告 兆明升股份有限公司 法定代理人 杜鎧兆 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 謝孟高律師 施正峻律師 賴奕霖律師 被 告 彰化縣員林市公所 法定代理人 游振雄 訴訟代理人 陳銘傑律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附表所示土地交付原告使用收益。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新台幣182萬元供擔保後得假執行。但被告 如以新台幣546萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造就附表所示土地（下稱系爭土地）於民國109年3月31日 簽訂「員林市公所阿寶坑垃圾衛生掩埋場標租設置太陽光電 發電系統（下稱系爭工程）契約書」(下稱系爭契約），租 賃期間自109年2月21日至119年1月20日止，每年固定租金新 台幣(下同)90萬元，並以每年2期繳納（即半年1次）之方式 給付45萬元，並約定原告於簽約後12個月内即110年2月20日 止須完成標的及容量施作，然可延長1年之期限，惟若非可 歸責於原告之事由則不在此限。 ㈡彰化縣環境保護局於109年12月23日發函，要求原告須依水土 保持法、山坡地保育利用條例相關規定取得主管機關同意， 被告公文函復無法提供原告所需資料，原告僅能自行向彰化 縣政府為後續申請作業。因原告標的及容量施作履約期限將 屆滿，被告於110年1月28日發函同意該標的及容量施作期限 展延1年至111年2月20日。而於111年2月20日期限將屆滿之 時，彰化縣政府仍遲未核發水土保持審核通過之函文，原告 於111年1月26日再度請求被告展延完工期限1年，被告不同 意再次展延，並要求原告支付懲罰性違約金，計算式為逾履 約期限，按每日1,000元金額計算懲罰性違約金，嗣後原告 提出各項行政申設辦理計畫改善方案，並經被告函復同意逾 期改善時程至111年12月27日。 ㈢上述逾期改善案時程即將屆滿之時，彰化縣政府仍未核可或 駁回水土保持計畫，使原告無法順利進行水土保持計畫之施 作。被告竟發函告知原告終止租約，並不發還200萬元履約 保證金，另要求原告給付土地租金315,489元及懲罰性違約 金31萬元。惟此係不可歸責於己之事由，而無法於逾期改善 時程内完成施工，被告終止租約，並請求賠償相關金額，已 侵害原告權利，而受有損害。 ㈣先位部分： 　1.依系爭契約第4條第1項、第12條第1項第1款約定，若非可歸 責於乙方（原告）之事由，而未於期限内完成標的及容量施 作工程，甲方（被告）應不得任意終止租約，甲方應續予履 行租約之内容。被告係以原告未依系爭契約第4條第1項規定 辦理，經被告定相當期限仍未辦理，主張終止租約。惟原告 111年3月29日函說明各項行政申設辦理期程即提及「三、承 上，因本公司刻正辧理彰化縣政府水土保持計畫相關審核申 請中，該權責單位尚未能確定完成日期，惟此本公司先行按 照接續之行政申設流程提出預計專案期程(詳如附件說明） ，係預計於111年4月10日進行水土保持工程及驗收作業 (施 工預計90日曆天)…」等語，故所提交預計專案期程係以預計 彰化縣政府於111年4月10日前審核通過水土保持計畫，而得 進行水土保持工程及驗收作業為前提。原告於110年8月3日 檢送系爭土地水土保持計畫至彰化縣政府，經彰化縣政府以 110年10月14日府水保字第1100365462號函請社團法人台中 市水土保持技師公會（下稱台中市水土保持技師公會）審查 ，台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府 建議本案水土保持計畫准予通過後，彰化縣政府遲至112年1 月31日始核定水土保持計畫，致使原告遲遲未能進行水土保 持工程及驗收作業。是原告無法完成標的及容量施作工程， 係因不可歸責於原告之事由，被告不得任意主張終止系爭 契約。依民法第230條、第423條規定，原告係因不可歸責於 己之事由，而致遲延給付，自不應負遲延責任。 　2.原告於完成水土保持工程及驗收作業後，開始施作系爭工程 ，預估僅需180個工作天完工，原告無法完工之原因係因彰 化縣政府遲未核定水土保持計畫，導致原告無法合法開始施 作。原告於開始施作本件太陽光發電系統，簽約後需先向台 灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請審查，原告於109 年4月22日向台電公司申請再生能源發電設備並聯審查申請 ，台電公司於109年6月1日始函復原告審查通過。原告於109 年5月25日已依系爭契約第1條第3項行文至彰化縣政府審核 ，經彰化縣政府於109年6月1日函復須變更租賃標的之土地 使用地類別，惟被告109年7月27日始函復完成土地使用地類 變更。原告於109年11月26日行文至彰化縣環保局，彰化縣 環保局至109年12月23日始函復原告開發系爭契約須依水土 保持法、山坡地保育利用條例取得彰化縣政府同意後始得施 作，此事實顯非兩造締約時所得預見。被告亦於109年12月1 1日函復請原告辦理發電系統建置前各項許可之申請，然原 告後續辦理興辦事業計畫、水土保持計畫，因彰化縣政府遲 未核可或駁回，致無法施作而程序延宕，乃不可歸責於原告 ，被告竟據此原因終止契約、沒收履約保證金，顯違反系爭 契約第4條第1項約定，亦有違誠信原則。爰依民法423條規 定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益。 ㈤備位部分：倘認系爭契約業經終止而不存在（假設語氣，非 自認），然租賃物現已由被告占有使用，原告亦無債務不履 行情事，依系爭契約第10條第2項約定「履約保證金之退還 ：至本契約期約結束後90日内，由乙方申請退還。」，為此 請求被告返還履約保證金200萬元等語。 ㈥聲明： 　1.先位聲明：①被告應將附表所示土地交付原告使用收益。②請 准宣告假執行。 　2.備位聲明：①被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②請准宣告假執 行。 二、被告答辯： 　㈠兩造於109年2月21日簽立契約(原告起訴狀載為109年3月31日 並非事實)，原告依約應於110年2月20日完成標的及容量之 施作。期限屆至前，原告申請展延，被告同意依約延長1年 至111年2月20日。延長1年期限屆至前，原告於111年1月26 日再度函請展延300日曆天至111年12月16日，被告於111年2 月14日以本案之簽約日(109年2月21日)及第一次展延函文同 意(110年1月28日)皆為COVID-19疫情發生之後，難謂不可預 見而不同意展延。被告於111年3月2日依系爭契約第9條第2 項及第12條約定催告原告改善。原告於111年3月10日函復預 估辦理期程，並表示已逾111年2月20日之契約完工期限，請 被告依系爭契約第9條第2項規定辦理(亦即原告同意依該條 規定每日支付1,000元之懲罰性違約金)。然被告認原告改善 過於簡略，要求原告詳細述明改善期程內容及積極辦理施設 建置事證。原告遂再於111年3月29日函復說明各項行政申設 辦理期程、提出預計期程表明於111年12月27日完成台電公 司掛錶及併聯試運轉作業並再次表示已逾111年2月20日之契 約完工期限，請被告依系爭契約第9條第2項約定辦理。被告 遂於111年4月22日函復同意逾期改善時程至111年12月27日 ，屆時仍未改善完成立即終止租約，履約保證金(200萬元) 亦不予發還。被告前雖不同意原告展延，然依約通知原告改 善，原告提出具體改善時程後，被告亦同意逾期改善時程至 111年12月27日(甚至晚於原告111年1月26日函請展延300日 曆天至111年12月16日)，然仍告知屆時如未改善完成立即終 止租約。被告已依約延長1年，延長1年後又同意原告改善期 限至111年12月27日，仍無法依約完成方終止契約，被告自 得依約終止系爭契約，系爭契約業已終止，原告先位請求將 承租土地交付使用收益，自無理由。 　㈡原告應證明其主張係非可歸責於其事由，導致未能於系爭契 約第4條約定期間完成太陽光電系統設置之事實。原告所指 疫情影響，依衛生福利部COVID-19防疫關鍵決策時間軸網頁 https://covid19.mohw.gov.tw/ch/sp-timeline0-205.html ，109年1月15日嚴重特殊性傳染性肺炎即列為台灣第五類法 定傳染病、1月15日即完成中央流行疫情指揮中心三級開設 、1月21日台灣首例確診病例、2月2日中央即發佈高中職以 下學校延後2週開學。系爭契約於109年2月21日簽立為COVID -19疫情發生之後，原告對疫情難謂不可預見。再依系爭契 約時程1年屆至後予以展延1年至111年2月20日，展延屆至後 又給被告改善至111年12月27日，亦即已給原告2年又10月7 天之期限，原告仍無法完成系爭契約第4條約定完成太陽光 電系統設置，難謂無可歸責事由。 　㈢否認原告稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利用條例 取得同意方可施作，非締約時所得預見之事實。依目前政府 電子採購網上財物出租查詢，仍可查詢到本件工程之招標資 料。依上開資料附加說明第5點「前項租賃標的清冊土地之 現況由投標人親至現場觀看，並自行評估是否得設置太陽光 電發電系統。投標人應於投標前親赴現場勘察，瞭解現有土 地現況，並洽詢台電公司彰化區營業處可併聯容量，且應詳 閱本須知、契約書草案及相關附件、投標、開標或得標後不 得以任何理由提出抗辯。凡參與投標者，均視已對現況及招 標各項文件規定與內容確實瞭解，並同意遵守。」。再依系 爭工程投標須知第3點：標租範圍㈠載明員林市公所阿寶坑垃 圾衛生掩埋場之基地地號員草段361、363、364、365、366 、367、372、373地號，使用分區均為山坡地保育區、使用 地類別均為特定目的事業用地，共計29,798.54平方公尺， 地上密布雜木及牧草，地下為垃圾場。㈡如於建置過程有涉 及任何相關法規要求，需申請雜照、水土保持、興辦事業計 畫其他規範時，一律由得標廠商自行依循法規所規定之內容 申請進行，衍生費用一律由得標廠商自行負擔。㈣前項租賃 標的地點現況由投標人親至現場觀看。投標人應於投標前自 行赴現場勘察，瞭解現況，並應詳閱本須知、彰化縣縣管公 有房舍設置太陽能光電發電系統標租作業要點、契約書草案 及相關附件。投標、開標或得標後不得以任何理由提出抗辯 。凡參與投標者，均視已對現況及招標各項文件規定與內容 確實瞭解，並同意遵守。投標、開標或得標後不得以任何理 由提出抗辯。系爭工程位於員林市與芬園鄉之八卦山脈山坡 上，原告具太陽能電廠之建設、營造之設計與監造能力(原 告提供之服務建議書上之記載)，於投標前由相關招標資料 、投標須知、契約書草案及至現場勘查，即可知悉施工地點 位於山坡地保育區依相關法規會有水土保持、興辦事業計畫 之申請，對於應辦事項須於簽約後12個月內完成標的及容量 之施作(可延長1年)均有所預見，原告應有為審慎評估後方 而為投標。原告稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利 用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見，顯為事後卸 責之詞。 　㈣依系爭契約第4條第1項約定，兩造於109年2月21日簽立契約 ，依約原告應於110年2月20日完成標的及容量之施作，縱可 延長1年，亦僅能延長至111年2月20日，原告於110年8月3日 始向彰化縣政府提出水土保持計畫審查，此時距至多延長1 年之期限111年2月20日僅剩6個月餘（尚不包含水土保持審 查之期程）。原告所提之水土保持計畫，彰化縣政府委託台 中市水土保持技師公會審查，經該公會要求修正3次，經過 數次審查方通過，審查期間逾6個月（110年10月14日至111 年4月21日），縱無彰化縣政府審查需釐清其他目的事業開 發案件位置重疊之問題，原告亦已逾原定契約之時程。故原 告於簽約後近1年6個月方提出水土保持計畫申請審查，自有 可歸責事由，原告辯稱事後始知須依水土保持法、山坡地保 育利用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見，並非事 實。　　 ㈤被告經2年又10月7天之期限仍無法依系爭契約第4條規定完成 太陽光電系統設置，遠逾契約所約定1年時間，被告自得依 系爭契約第12條第1項第1款及第2項約定終止契約，沒收履 約保證金，原告備位請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、爭點整理： ㈠兩造不爭執之事實： 1.兩造約定原告向被告租賃掩埋場土地設置太陽光電發電系統 ，租賃期間自109年2月21日起至119年1月20日止，每年租金 90萬元，原告已繳納履約保證金200萬元，兩造於109年2月2 1日簽訂系爭契約。 2.兩造約定原告於簽約後12個月內即110年2月20日止須完成標 的及容量施作（可延長1年），非歸責於原告之事由不在此 限。 3.彰化縣環保局於109年12月23日發函要求原告須依水土保持 法、山坡地保育利用條例之規定取得主管機關之同意（卷第 35-36頁），原告於110年8月3日向彰化縣政府提出水土保持 計畫審查。 4.被告於110年1月28日發函同意該標的及容量施作期限展延1 年至111年2月20日（卷第39頁）。 5.原告於111年1月26日函請被告展延完工期限1年，被告於111 年2月14日函覆不同意再次展延（卷第43頁）。 6.被告於111年3月2日催告原告改善，原告分別於111年3月10 日及111年3月29日函復改善事項。 7.被告於111年4月22日函復同意原告改善時程至111年12月27 日（卷第49頁）。 8.被告於112年1月9日發函終止系爭契約，履約保證金200萬元 不予發還（卷第51-2頁）。 9.台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府建 議本案水土保持計畫准予通過(卷第55-56頁)，彰化縣政府 於112年1月31日核定水土保持計畫(卷第57頁)。 ㈡本件爭點： 1.系爭契約是否已終止？原告請求被告交付系爭土地使用有無 理由？ 　2.原告請求被告發還保證金200萬元，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠原告主張兩造簽訂系爭契約（系爭契約日期記載為109年3月3 1日），約定原告向被告租用系爭土地，租賃期間自109年2 月21日至119年1月20日止，約定原告於簽約後12個月内即11 0年2月20日止須完成系爭工程標的及容量施作，然可延長1 年之期限，原告已繳納履約保證金200萬元等事實，業據其 提出系爭契約（卷第23-34頁）、土地登記謄本、地籍圖謄 本、照片（卷第71-89頁）等為證，且為被告所不爭執，應 堪認真實。又系爭契約第1條記載租賃範圍為附表編號1、3- 9等8筆土地，未記載附表編號2之361-1地號土地，惟契約記 載之361地號土地使用面積5326.26平方公尺，為361、361-1 地號土地合併計算面積，堪認原告承租範圍包括附表編號2 之361-1地號土地。 　㈡次查，被告於111年4月22日發函予原告，同意逾期改善時程 至111年12月27日，屆時仍未改善完成立即終止租約，履約 保證金(200萬元)亦不予發還。因原告未於期限內完成系爭 工程，被告於112年1月9日發函予原告終止系爭契約，履約 保證金200萬元不予發還等事實，有原告所提被告111年4月2 2日函、112年1月9日函等為證（卷第49、51-2頁），且為兩 造所不爭執。 　㈢按系爭契約第4條第1項約定「乙方（原告）應以甲方（被告 ）同意之標的及容量進行施作，最遲於簽約後12個月内完成 (可延長1年）。（非歸責於乙方之事由者不在此限)」、第1 2條第1項約定「有下列情形之一者，甲方得逕行終止契約： 1.乙方未依本契約第1、4、5條(其中任一條者)規定辦理， 經甲方定相當期限，催告乙方改善，而逾期未改善時者，甲 方立即終止租約。」。原告主張其係因不可歸責於己之事由 始未於期限內完成乙情，為被告所否認。經查： 　1.兩造簽訂系爭契約後，彰化縣環保局於109年12月23日發函 要求原告須依水土保持法、山坡地保育利用條例之規定取得 主管機關之同意，原告於110年8月3日向彰化縣政府提出水 土保持計畫審查，台中市水土保持技師公會以111年4月21日 函復彰化縣政府建議本案水土保持計書准予通過，彰化縣政 府於112年1月31日核定等情，有彰化縣環保局於109年12月2 3日函（卷第35-36頁）、原告110年8月3日函（卷第404頁） 、台中市水土保持技師公會111年4月21日函(卷第55-56頁) 、彰化縣政府112年1月31日函（卷第57頁)可稽。 　2.本件經向彰化縣政府查詢原告申請案件作成准駁行政處分之 期間及相關規定，彰化縣政府113年3月20日函復說明「二、 …㈠依據水土保持計畫審核監督辦法第14條規定『水土保持申 請書件之核定或審定，應自水土保持義務人繳交審查費之日 起30日內完成，必要時得予延長，…第一項之審查，如需與 環境影響評估及土地使用聯席審議者，其審查期限不受前二 項規定限制』，據此，水土保持計畫申請案件自申請之日起 算，其審核作業時間係視個案情況於無待釐清事項後才予作 成准駁行政處分。㈡…依據本案水土保持申請書委託審查技術 服務契約第7條規定之工作期程，『社團法人台中市水土保持 技師公會』應於本府委託審查函文之次日起15個工作天內完 成審查作業。另依據農業部（前行政院農業委員會）99年9 月15日農授水保字第0991872038號函所述，主管機關將所受 理水土保持申請書件委託相關機關、機構或團體代為審查， 僅限於協助技術性審查之一般事務工作，受託單位所為之審 查意見及結論，僅函供委託機關參考，而最後准駁之行政處 分，仍由委託之主管機關為之。㈢…本案爰因於本府收受『社 團法人台中市水土保持技師公會』建議本案水土保持計畫准 予通過之函文後，查旨揭該數筆地號土地尚與本府其他目的 事業開發案件位置重疊需釐清，故本案俟無待釐清事項後才 予作成准駁行政處分。」等語(卷第207-208頁)。又依彰化 縣政府113年6月27日函所附資料（卷第263-404頁），於台 中市水土保持技師公會111年4月21日通過後至彰化縣政府於 112年1月31日核定期間未見有何其他待審查資料。 　3.再依台中市水土保持技師公會113年7月8日函所附審查往來 紀錄文件（卷第405-449頁），彰化縣政府係於110年10月15 日送達委託審查，該公會32個工作天始完成審查（卷第407 頁），已逾前述15個工作天。又彰化縣政府係於110年8月26 日通知原告繳費，於110年1月至8月委外各外審單位審查， 有前揭彰化縣政府函所附資料可稽（卷第389-401頁），上 開委外審查單位亦應於15個工作天完成審查，可認至遲於11 0年年底應可完成。則彰化縣政府於112年1月31日始核定水 土保持計畫，顯逾前述規定應自水土保持義務人繳交審查費 之日起30日內完成之日期甚久，其原因不論係因委外審查或 彰化縣政府核定作業所致，均可認係屬非可歸責於原告之事 由。本件既符合系爭契約第4條第1項約定應於期限內完成之 除外事由，被告即不得依系爭契約第12條第1項約定終止系 爭契約。 ㈣按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。兩造間所訂系爭契約既未終止， 原告依上開規定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益， 自屬有據。 　㈤綜上所述，原告先位之訴依民法第423條規定，請求被告將系 爭土地交付原告使用收益，為有理由，應予准許。又原告先 位之訴有理由，其備位之訴請求原告返還保證金200萬元， 即無裁判必要。　 五、原告聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第三庭 法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官　卓俊杰 附表 編號 土地地號 面積(平方公尺) 權利範圍 1 彰化縣○○市○○段000地號 4384.79 全部 2 彰化縣○○市○○段00000地號 941.47 全部 3 彰化縣○○市○○段000地號 2978.16 全部 4 彰化縣○○市○○段000地號 2360.44 全部 5 彰化縣○○市○○段000地號 1000.59 全部 6 彰化縣○○市○○段000地號 1000.48 全部 7 彰化縣○○市○○段000地號 1000.56 全部 8 彰化縣○○市○○段000地號 4846.29 全部 9 彰化縣○○市○○段000地號 11285.76 全部 備註：契約第1條記載361地號土地使用面積5326.26平方公尺，為361、361-1地號土地合併計算面積。

2024-10-11

CHDV-112-訴-865-20241011-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳與翔 選任辯護人 洪家駿律師 蕭凡森律師 謝孟高律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127、4 0160、40161、40169、48375號），本院判決如下： 主 文 陳與翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有 期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業 經通緝在案）於民國000年0月間起，基於發起、指揮犯罪組 織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機 房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟 利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團）， 廖政治（另經通緝在案）、李岳軒、李華漢、蔡宗勲、張泉 盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘、孫薏婷、施詠騰、李杰翔、 陳文忠、簡宥青（以上由本院另行審結）、陳與翔等人則基 於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為首之本案車手集團，並 加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指揮，並以郭翊茹名 義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為據點。本案車手集 團另透過不詳管道向洪釋懋（經本院另行審結）徵求金融帳 戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將 自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺 取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，藉此達到 匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本意，基於幫助他人詐 欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢等不確定故意，於11 1年5月20日前某日，將其所申設之附表一編號1所示帳戶存 摺、印章、提款卡（含密碼）及銀行網路銀行帳號密碼交予 本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、孫薏婷 、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳 文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成之本案車手集團 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推由蔡宗勲、張泉 盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、 賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、15至19所示帳戶 ，並由不知情之林宜慧提供附表一編號14所示帳戶，由本案 詐欺集團成員以附表二（檢察官當庭更正起訴書附表二為本 判決附表二）所示方式詐欺附表二所示被害人，致其等陷於 錯誤，而將附表二所示款項匯入附表二所示第一層帳戶後， 由廖政治、李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三 、四層帳戶網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款 項分拆層層轉入附表一編號1至19所示帳戶，再由附表二「 提領人」欄所示之人提領後，在指定地點或上開中清路據點 ，交予張泉盛、孫薏婷、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交 予蘇秉璿或本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得 贓款之去向及所在。 二、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金 門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴 訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、 葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑 事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 【壹】證據能力部分 一、供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用證人（含共同被告及共犯）於警詢之陳述，於認定被告 陳與翔所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不具有證 據能力，而未採為判決基礎，惟均不因此排除作為本院認定 被告所涉三人以上詐欺取財及洗錢之犯罪事實之證據資料， 合先敘明。 ㈡被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處 分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審 判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證 述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度 之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有 上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如 何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之 證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨 明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中 之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍 主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性 ，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭 行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違 （最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。被告 陳與翔之辯護人爭執證人即同案被告孫薏婷、李華漢偵訊筆 錄之證據能力，然未聲請傳喚證人為詰問，復未舉證證明上 開證人於檢察官偵訊時經具結之證述有何顯不可信之情形， 是上開證人於檢察官偵訊時經具結所為證述，均有證據能力 。其空言主張上開證人於偵查中所為證述無證據能力，自無 可採。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人均對於證據能力沒有意見（見 本院卷㈡第382頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依 各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自 均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。 【貳】實體部分 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供附表一編號16、17所示帳戶並提領附 表二所示被害人匯款到附表一編號16、17所示款項，惟否認 有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱略以： 當初是透過李杰翔認識孫薏婷、李華漢，我與李杰翔之前是 保險公司的同事，孫薏婷跟我說她是做保健食品的生意，她 請我提供帳戶、提領貨款，是因為會有稅金的問題才叫我提 供，會獲得提領金額1%的報酬等語；被告之辯護人為被告辯 稱略以：被告主觀上不知道孫薏婷是詐騙集團，只知道要從 事電商販賣保健食品工作，有約定報酬但未拿到任何報酬， 主觀上無加入詐欺集團犯意。如法院認定被告有罪，請認定 為幫助詐欺，而非加重詐欺等語。經查： 一、附表一編號16、17所示帳戶係被告所申辦使用及附表二匯入 附表一編號16、17所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業據 被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實欄一 附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙，陷於 錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉匯至 附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭本案車手集 團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於警 詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第155 頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵104 54卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁 至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁，未作為認定被告 違反組織犯罪防制條例部分之證據），核與證人即同案被告 蔡宗勲及廖政治於偵訊、證人即同案被告李岳軒、張泉盛於 偵訊及本院審理時證述相符，復有附件非供述證據附卷可稽 ，堪認被告交付之本案帳戶，確遭本案詐欺集團用以作為詐 騙附表二所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在之事實，堪予認定。　　 二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。詐欺集團 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺集團 成員施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之 帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「 收水」層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關 勿為「車手」之警示標語，又於金融機構開設帳戶，請領存 摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流 通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由任意 提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特殊情況須將 帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入 自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理。如無相當之 理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與 財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分 工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，此為一般人 依一般生活經驗所知悉之事。再者，現今社會上詐欺集團刻 意利用他人所提供帳戶以供存提領與財產犯罪有關之款項， 或是欲隱匿真實身分以避免後續追查，而刻意給付相當報酬 委請專人代為操作帳戶，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒 體多所報導而廣為流傳，已為一般人依通常社會生活認知所 易於體察之常識。被告已成年，學識為大學肄業，從事保險 業（見本院卷㈤第344頁），其具有一定智識經驗及工作經驗 ，對上情自難諉為不知，則被告可預見其發生，竟仍提供本 案帳戶並提領轉交，顯對帳戶供他人取得並掩飾、隱匿不法 犯罪所得之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利 用為詐欺犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告具有詐欺 取財犯罪及洗錢之不確定故意甚明。 三、復衡以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，被害人遭詐欺後 匯入指定帳戶之款項，在未經提領而實際由詐欺集團取得前 ，隨時處於遭帳戶所有人私自提領，或因掛失、報案致使帳 戶凍結之風險，是詐欺集團原無可能指示被害人將款項任意 匯入其等無法確切掌控之金融帳戶，且詐欺集團派遣至金融 機構實際取款之人，乃係取得詐欺犯罪所得之重要關鍵，關 乎整體犯罪計畫之成敗，倘詐欺集團隨意利用不知情之人前 往提款，實難防免該人於提領時發覺可能遭利用從事違法情 事，為求自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐欺計畫功敗 垂成，甚或因無犯意聯絡之取款人不受詐欺集團成員指揮而 將所領得之款項據為己有，而無從獲取詐欺贓款，故詐欺集 團斷無可能派遣對詐欺行為毫無所悉者擔任至金融機構實際 提領款項之人。被告雖辯稱本案帳戶款項係孫薏婷從事保健 食品之貨款，然據被告於本院審理時供稱略以：附表二匯入 我帳戶之款項都由我所提領，提領後交給孫薏婷、李華漢， 或孫薏婷、李華漢會叫人過來領，若是交給孫薏婷、李華漢 就到臺中市○區○○路0段000號13樓的辦公室，我至上開地點 交付款項時，有看過郭翊茹、張泉盛、李杰翔在那邊，若是 孫薏婷、李華漢指派人來向我收取，會約在提領錢項銀行的 附近。孫薏婷、李華漢當時請我去提款時，有稱會分提領金 額的百分之1利潤給我，但我覺得很奇怪，利潤也沒有給我 ，我有跟他們表示我不要做了，他們說我做保險時間很好配 合，就叫我繼續做，我和孫薏婷、李華漢談的時候，李杰翔 沒有在現場，但他知道工作內容等語（見本院卷㈤第342頁至 第343頁）。堪認被告主觀上知悉所提領款項有疑，其對該 等款項之來源係屬不法詐欺贓款有所預見，卻仍依指示提領 並轉交款項，而容任其發生，被告主觀上具有詐欺取財、掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，至為灼然。 四、又依被告上開供述，足認本案詐欺集團除被告外，其接觸對 象至少尚有同案被告李杰翔、孫薏婷、李華漢及其等指定之 人，且於臺中市○區○○路0段000號13樓的辦公室交付款項時 ，曾遇到同案被告郭翊茹、張泉盛，足認本案詐欺集團除被 告外，尚有同案被告李杰翔、孫薏婷、李華漢、郭翊茹、張 泉盛等人，故被告對該詐欺集團係三人以上主觀上自有所認 識；是縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在本 案詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告雖僅負責整個犯罪行 為中之一部分，惟其與本案詐欺集團之其他成年成員間，顯 係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應各就其參與 之犯行及本案詐欺集團所為共同負責。 五、被告加入本案詐欺集團，於集團內擔任車手工作，而本案詐 欺集團係先由集團內之不詳成年成員向附表二所示被害人以 附表二所示詐騙方式施以詐術後，附表二所示被害人陷於錯 誤將款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由同案被告廖政治 、李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳 戶網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層 層轉入附表一所示帳戶，再由被告及同案被告蔡宗勲、簡宥 青、施詠騰、李杰翔、陳文忠、張泉盛、郭翊茹、賴世卿、 許書銘依指示提領款項後轉交給同案被告孫薏婷、張泉盛、 李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告蘇秉璿或本案 詐欺集團成員，是本案詐騙集團得以隱身在幕後而躲避檢警 查緝，可見本案詐欺集團之內部分工結構、成員組織，具有 一定之時間上「持續性」及「牟利性」，足認被告參與之本 案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性及牟利性之有結構性犯罪組織。又被告與其所屬之本案詐 欺集團內其他成員，就上開詐欺犯行分工，各擔任向被害人 施詐、提供詐騙帳戶及領取詐騙款項、轉交上手之收水等任 務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密 分工方能完成，被告對此有所認識，而仍參與之，揆諸上開 說明，核被告所為，自屬參與犯罪組織無訛。 六、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： ㈠被告雖辯稱當初係提供帳戶供孫薏婷收取客戶貨款云云，然 被告①於111年10月26日警詢先供稱略以：我臨櫃提領之款項 係交付給口罩與快篩試劑的廠商。我忘記廠商的名字，我在 七期附近交錢給廠商的，廠商有給我手寫單據。穿什麼我忘 記了，高高瘦痩的沒有戴眼鏡。我應該是當天領完錢交付給 廠商的，詳細時間我不記得了。後來沒有配合就沒有對方的 聯絡方式等語（見他字卷一第468頁）；②嗣於112年2月7日 偵訊改稱略以：我是經由朋友「小李」介紹認識孫薏婷，後 來孫薏婷就找我，說有好康的要報我，稱她要做保健食品生 意要出貨，她的帳戶有問題，所以需要我提供帳戶給她收客 戶貨款，我提領貨款後再交給她，她會給我報酬，報酬是看 情況給，但我後來沒有拿到報酬；我只有看過孫薏婷提供給 我看的保健食品DM，不確定孫薏婷賣什麼保健食品，當時我 以飛機軟體與孫薏婷聯繫，對話内容孫薏婷已經都刪除，當 時也有加入群組，我交錢給孫薏婷後，我發覺她怪怪的，因 為她沒有錢給我，且我也沒有看到她所說的保健食品，所以 我就跟孫薏婷說我不要再繼續配合等語（見他字卷二第23頁 至第24頁），於警詢先稱提款係交付廠商之貨款，嗣於偵訊 改稱係提供帳戶給同案被告孫薏婷收客戶貨款並提款轉交， 前後供述不一，已難遽信，且自承僅看過保健食品DM，無法 提出同案被告孫薏婷有實際從事保健食品買賣之證明，被告 辯解礙難憑採。 　㈡又依被告所述，其係透過同案被告李杰翔介紹認識同案被告 孫薏婷、李華漢，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言 ，被告更未曾稽核確認同案被告孫薏婷所稱轉入本案帳戶之 資金實際來源，準此，被告實無從避免同案被告孫薏婷將其 提供之本案帳戶從事非法用途。是以，被告在提供本案帳戶 時，雖已預見本案帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢 工具，惟因認為苟依同案被告孫薏婷所述，即可在不必付出 勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將本 案帳戶提供同案被告孫薏婷使用，漠視他人致生財產上受害 ，及同案被告孫薏婷以本案帳戶收取詐欺贓款之可能性；且 由同案被告孫薏婷不使用自己的帳戶，反而特意要求被告提 供本案帳戶等節以觀，被告當知同案被告孫薏婷取得本案帳 戶之目的，即係欲使用本案帳戶收受特定犯罪所得之款項； 復因同案被告孫薏婷非本案帳戶之申辦者，一旦被告依指示 將匯入本案帳戶之款項提領轉交，自係極易遮斷金流、逃避 國家追訴、處罰。則被告為獲取報酬，即任意將本案帳戶提 供予同案被告孫薏婷使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可 能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為 人之結果，從而，被告就附表二所示被害人遭詐欺匯款至被 告帳戶此項結果之發生，並無違背其本意，而有詐欺取財及 洗錢之故意甚明，自不因被告辯稱其係因相信同案被告孫薏 婷而被騙，才提供本案帳戶云云，即可推翻被告對同案被告 孫薏婷可能以本案帳戶進行洗錢、詐欺取財等犯行一事已有 預見之認定。 　㈢依被告供述其提供本案帳戶予同案被告孫薏婷使用，將匯入 本案帳戶款項提領轉交可獲得提領金額1％的報酬，衡情，被 告自述為大學肄業，從事保險業（見本院卷㈤第344頁），其 具有一定智識經驗及工作經驗，當知必須付出相當勞務或代 價始能獲有對應之報酬，被告僅因提供本案帳戶並提領轉交 即可獲得提領金額1％之報酬，實悖於常情，被告在無其他勞 費、心力付出下，即可獲得不成比例、與工作內容顯不相當 之報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作 收入情形有違，若謂被告對僅需提供帳戶並配合依指示提領 轉交即可獲取報酬毫無疑義，孰能置信？是被告辯解礙難採 信。 　㈣證人即同案被告李杰翔於本院審理時證稱略以：我與被告之 前是中國信託、臺灣人壽的同事，是在做保險時所認識，當 時是孫薏婷先找我，因為孫薏婷也是我中國信託、臺灣人壽 的同事，那時孫薏婷只有說她要找保險業的同仁，最近想多 賺一點錢的，可以介紹給她，孫薏婷大致上只有跟我提到好 像會需要去領錢，她只有大概說好像是跟金流相關的，她說 細節她會去跟我介紹的朋友聊。孫薏婷請我找人時，並沒有 跟我說她是要做保健食品，還是要做什麼。後續的聯繫，是 我介紹完之後他們自己聯繫的。孫薏婷有PO過工作內容在臉 書上，內容大綱就是簡單輕鬆、可兼職、月入數萬不等，孫 薏婷只有說這個工作滿輕鬆的，信用正常的人都可以來做。 　　我之前拿錢去給孫薏婷時，有看過施詠騰、郭翊茹、陳文忠 、簡宥青、陳與翔也交錢給孫薏婷，有時孫薏婷如果不在會 是李華漢收，錢都是他們兩個其中一個收或是他們兩個都在 的時候他們收的等語（見本院卷㈤第149頁至第161頁）。是 證人李杰翔介紹被告提供本案帳戶，並未表示同案被告孫薏 婷係從事保健食品工作，無從作為有利被告之認定。 　㈤按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告提供 本案帳戶並提領款項，已參與實施構成要件行為，是辯護人 主張被告僅涉幫助詐欺，而非加重詐欺，亦無可採。　　 ㈥綜上，被告及其辯護人所辯，係事後卸責之詞，顯與社會常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告犯行， 洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14條亦於113年7月31 日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查： ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　 按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。因被告為本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規 定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則 ，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 ㈡洗錢防制法部分： 　 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別 定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告所 收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比 較， 而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑 5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕， 是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告最先繫屬於 法院之案件，有臺灣高等法院被告等前案紀錄表可參，依前 揭說明，自應以本案中首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，其他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與 犯罪組織罪。 三、核被告就犯罪事實欄一附表二編號6所為（首次加重詐欺犯 行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事 實欄一附表二編號1、2、5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至起訴書雖認被告就附表二編號1至7均涉 加重詐欺取財及洗錢犯行，然業經檢察官當庭更正為「除被 告蘇秉璿、孫薏婷、李華漢、廖政治、李岳軒、張泉盛外， 其餘被告罪數均係以被害人有匯入被告帳號、提領計算罪數 」（見本院卷㈤第308頁），且被告係提供帳戶並提領擔任車 手角色，應以被害人匯款至被告帳戶、提領計算罪數，是起 訴書論罪欄上開記載容有誤會，本院並已將上開更正後論罪 提示與被告及辯護人閱覽，不至妨害被告防禦權之行使。 四、被告就犯罪事實欄一附表二編號1、2、5、6所示犯行與同案 被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及 附表二編號1、2、5、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人 具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告就犯罪事實欄一附表二編號6部分，係以一行為同時觸 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一附 表二編號1、2、5部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯4罪，犯意各別，行 為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應分論併罰。 六、被告之辯護人請求依刑法第59條規定減刑部分，審酌我國詐 騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝 對象，為眾所周知之事，被告仍為貪圖不法利益，而為本案 詐欺犯行，所為嚴重影響社會治安，且犯後否認犯行，雖與 部分被害人調解成立，但尚未賠償全部被害人之損害，且刑 法第339條之4第1項第2款法定刑度為1年以上7年以下有期徒 刑，依上開量刑，並無過重之情，自無依刑法第59條酌減其 刑。 七、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團 ，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會 信任感危機，損害犯罪事實欄一附表二編號1、2、5、6所示 被害人之財產法益，行為應予非難，及斟酌被告業與告訴人 高鈺貴、被害人胡重潤調解成立，有調解筆錄附卷可證（見 本院卷㈡第443頁至第444頁），尚未與告訴人林阿聰、葉美 娜達成和解；暨考量被告犯後否認犯行之犯後態度，其於詐 欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告為大學肄業，離婚 ，需扶養1名7歲子女，從事保險業，月收入約4至5萬元，家 庭經濟狀況勉持（見本院卷㈤第344頁），本案被害人等遭詐 騙金額及被害人等意見等一切情狀，分別量處如附表三「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所犯均為三人以上詐欺 取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係於000年0月間，斟酌 其所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如 主文所示。至被告之辯護人請求依刑法第74條諭知緩刑部分 ，審酌被告犯後否認犯行，難認有悔意，且本案詐欺犯行嚴 重影響社會治安，其雖與部分被害人調解成立，但尚未賠償 全部被害人之損害，又被告另涉有多起詐欺案件，有臺灣高 等法案被告前案紀錄表附卷可證，認並無暫不執行刑罰為適 當之情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。 參、沒收部分： 一、被告於本院審理時陳稱略以：同案被告孫薏婷、李華漢當時 請我去提款時，有稱會分提領金額的1％利潤給我，但沒有給 我等語（見本院卷㈤第343頁），又卷內並無證據認定被告確 有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有實際 取得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經詐欺集 團成員轉匯、提領一空，難認本案有經檢警查獲或被告個人 仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分 款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 刑事第十三庭審判長法 官 許曉怡 法 官 林德鑫 法　官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 附表一： 編號 提供帳戶者 帳號/戶名 0 洪釋懋 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘 附表二：（依匯款時間排序） 編號 被害人 詐欺過程及方式 （民國） 第一層帳戶/匯入金額 （新臺幣） 第二層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第三層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第四層帳戶/轉入金額 （新臺幣） 提款人/ 提領金額 （新臺幣） 1 高鈺貴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127偵P000) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元 （他卷二P00) (00000偵P165) 2 胡重潤 本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、00-00) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、00) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P000) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元 （他卷二P00) (00000偵P00) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元 （他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P00) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一 編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P00) 施詠騰/61萬元 （他卷一P00) (00000偵P000-000) 3 范姜正仁（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他卷一P27） 蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他卷一P27) 4 陳月榮 （提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分） （他卷一P27、41） 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P00) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P00) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P00) 施詠騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷一 P77) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、00) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他卷一P27） 李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) (他卷二 P127) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分） （他卷一P27） 李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分）(他卷一 P71) 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他卷一P29） 附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P00) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分)(他卷一P50） 賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69） 附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P00) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元）(他卷二P68） 附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P00) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他卷一P29） （他卷二p127） 李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131） 5 葉美娜 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於000年0月00日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/140萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P00) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P00) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬8423元 (5/24日13時52分） (他卷一P00) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p00) 簡宥青/29萬9,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p00) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分)(他卷一p61) 0 林阿聰 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 (他卷一p27) 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p00) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬553元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p00) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p00 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p00) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p00) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p00) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 賴世卿/39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 （本院卷二P293） 附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p29、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27） 陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27） 附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、00) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、00) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p000) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲 （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元(10454偵P118） 附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元)(10454偵P121） 施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 陳與翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 陳與翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 陳與翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 陳與翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附件： 非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷 一） 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告 　 (1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁） 　 (2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁 至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫 面） 　 (3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　 　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料 登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易 明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他 字卷一第21頁至第29頁） 　　　 3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁） 　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁 ） 5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁） 6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁） 7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一 編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　 　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　 　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁） 　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　 　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁） 　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字 卷一第373頁至第381頁）　 　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘） （見他字卷一第439頁至第447頁） 　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、 張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　 二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷 二） 1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（ 見他字卷二第43頁至第51頁） 2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁） 　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁） 　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁） 　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁） 　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁） 　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　 　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開 戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至 第74頁） 　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡 宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷 ）（見他字卷二第101頁至第119頁） 　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器 影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁） 　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁） 　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀 行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視 器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　 　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、 蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁） 　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器 影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】 　 　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第173頁至第184頁） 　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1） 　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁 ） 　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　 　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀 行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁） 　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、 李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁 至第232頁） 　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁 ）　 　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、 林宜慧、 黃崇瑋、 李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、陳文忠、 許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　 　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、 江威佑 、蘇秉璿、 李岳軒 ） （見他字卷二第275頁至第284頁） 　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩） （見他字 卷二第307頁至第316頁）　 　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、 李岳軒） （見他字卷二第351頁至第360頁）　 　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷 二第367頁至第375頁） 　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁 至第393頁） 　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁） 　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字 卷二第469頁至第478頁）　　 三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報 告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷 1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷 第147頁至第148頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　 　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　 　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單 、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至 第207頁） 五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷 　 1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　 　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁） 　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　 　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　 　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳 戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁） 　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁） 　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網 路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁） 　　8.依營業人統一編號查詢結果 　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁） 　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁 至第14頁）　 　 2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照 片（見偵40124卷第23頁） 　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作 文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見 偵40124卷第25頁至第27頁）　　　 　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監 視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　 　 5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁） 七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷 　 1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中 國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁） 八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷 1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片 及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁） 　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照 片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　 　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　 　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲 分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁） 　　　 　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交 付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁） 　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】 （見偵40127卷第181頁至第194頁） 　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯 分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁） 　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　 　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日 提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟 【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　 九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁 ；偵7638卷第19頁）　 　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】 （見偵48375卷第151頁至第161頁） 　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至 第165頁） 　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片 （見偵48375卷第167頁至第177頁） 　　 十、告訴人（被害人）相關卷證 　❶告訴人林阿聰 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁） (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁） ❷告訴人范姜正仁 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁 第169頁至第183頁）　　 ❸告訴人葉美娜 　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　 　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款 條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁 ）　　 ❹告訴人賀鶯雲 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁 至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁） 　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁） 　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　 ❺被害人胡重潤 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁 ） 　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　 　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高 市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　 ❻告訴人陳月榮 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、 第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁 ） 　 (2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照 片（見偵18602卷第81頁至第101頁） 　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　 ❼告訴人高鈺貴　 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　 　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁） 　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁）　 十一、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡ 1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票 字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳 號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁） 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-10-09

TCDM-113-金訴-187-20241009-2

訴
臺北高等行政法院

威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第656號 原 告 林吳進金 訴訟代理人 洪家駿 律師 複 代理 人 謝孟高 律師 被 告 財團法人威權統治時期國家不法行為 被害者權利回復基金會 代 表 人 張文貞（董事長） 訴訟代理人 胡宗典 律師 上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事 件，原告不服行政院中華民國113年2月22日院臺訴字第11350029 02號訴願決定，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院高等行政訴 訟庭113年度訴字第91號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿 之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政 處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「（第 1項）訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期 間，應扣除其在途期間。……（第2項）前項扣除在途期間辦 法，由行政院定之。」「期間之計算，除法律另有規定外， 依民法之規定。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為 不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但 書所定期間內補送訴願書者。……」訴願法第14條第1項、第3 項、第16條、第17條、第77條第2款分別定有明文。次按「 於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其 期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息 日之次日代之。」民法第122條定有明文。又按「（第1項） 當事人得委任代理人。……（第3項）代理權之授與，及於該 行政程序有關之全部程序行為。……（第4項）行政程序代理 人應於最初為行政程序行為時，提出委任書。」「行政程序 之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之 。但行政機關認為必要時，得送達於當事人本人。」「（第 1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達 地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼 於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首， 另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者， 得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第24條第 1項、第3項、第4項、第71條、第74條第1項、第2項分別定 有明文。復按訴願人居住於高雄市鳳山區者，其與訴願機關 所在地在臺北市者，訴願在途期間為6日，此有訴願扣除在 途期間辦法第2條及備註6可參。而「行政程序法第74條關於 寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬 正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」，亦經司法 院釋字第797號解釋在案。末按「（第1項）人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不 作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對 其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受 違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「原 告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、 起訴不合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第5 條、第107條第1項第10款所明定。是提起行政訴訟法第5條 所定之課予義務訴訟，應經訴願程序，如因訴願逾期而未經 合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起 訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定以裁定駁回其訴。 二、爭訟概要：本件原告主張其以民國112年4月8日申請書（被 告收文日為112年4月9日，下稱系爭申請書），向被告申請 訴外人即其胞弟吳炳坤（已歿）生命、人身自由受侵害之賠 償及名譽回復證書，經被告依威權統治時期國家不法行為被 害者權利回復條例（下稱權利回復條例）第4條、第5條第1 項第2款、第6條第2項、第19條第1項、第3項及第20條第1項 規定，分別核定賠償基數為18（2年以上2年4個月未滿）及1 6（1年8個月以上1年10個月未滿），共計賠償基數為34，每 基數賠償金額為新臺幣（下同）150,000元，賠償金額計5,1 00,000元，又以前述賠償金額應扣除已依戒嚴時期不當叛亂 暨匪諜審判案件補償條例因同一事由受有之補償金2,300,00 0元，故應給付差額2,800,000元，而以112年10月6日權復業 字第1120002207號函（下稱原處分）函復原告。原告不服， 提起訴願，經行政院以113年2月22日院臺訴字第1135002902 號訴願決定書予以不受理，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　　本件原處分係依據行政程序法第74條寄存送達，但前述規定 違反憲法第8條至第16條、第22條，故應自寄存送達之日起 後10日始生效力，故並無逾提起訴願期限，原處分未考量吳 炳坤受2次國家不法行為致人身自由受限制，自57年起至70 年死亡之前陷入嚴重且不能治癒之精神問題，應予以補償， 被告僅給予2,800,000元，尚應給付7,680,000元等語，並聲 明：㈠、原處分及訴願決定不利於原告部分撤銷。㈡、被告應 依原告112年4月9日之申請，作成再給付原告7,680,000元之 行政處分。 四、經本院查： ㈠、原告係委託其姪子吳恒範為代理人提出系爭申請書，代理權 限未受限制，吳恒範住址為彰化縣○○市○○路000巷0弄0號， 申請書上記載聯絡人為吳恒範，請被告於審核文件後如有剔 除者請寄回給吳恒範等情，有申請書、委託書、原告及吳恒 範之國民身分證正反面影本、被告出具之收執聯可參（原處 分卷第1-11頁），可知被告有關系爭申請案之送達應向吳恒 範為之。次查，被告於112年10月6日將原處分交由郵政機關 送達，因吳恒範住址即應受送達處所彰化縣○○市○○路000巷0 弄0號未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受雇 人，郵政機關於是在112年10月13日將原處分寄存於彰化中 央路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居 所門首，另1份置於該應受送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達等情，有郵務送達證書可參（原處分卷第153頁） 。 ㈡、又查，吳恒修未附訴願代理委任書即於112年11月21日（收文 日）代理原告提出訴願書，對原處分表示不服，經被告命補 正後，於112年12月14日補正訴願代理，表明原告因身體不 適由其女林素香帶回屏東縣高樹鄉照顧，由吳恒修代為處理 訴願，聯絡地址為臺中市○○區○○路00巷0弄0-0號等情，有訴 願書、信封、命補正函（稿）、補正書與親屬關係等資料可 參（訴願卷第9-18頁、第23-24頁、第31-34頁、第39-45頁 ）。原告遭訴願不受理予以駁回後，提起本件課予義務之訴 ，附帶請求撤銷原處分及訴願決定不利於原告之部分，其起 訴時訴之聲明為「㈠、原處分及訴願決定均撤銷。㈡、被告應 給付原告10,480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息」，有起訴狀可參（臺中高 等行政法院113年度訴字第91號卷第11-18頁）。原告嗣更正 訴之聲明為「㈠、原處分及訴願決定不利於原告部分撤銷。㈡ 、被告應依原告112年4月9日之申請，作成再給付原告7,680 ,000元之行政處分」有113年10月7日行政訴訟變更聲明狀可 參（本院卷第47頁），亦即原告已表明本件應提起課予義務 之訴，且原告認為被告尚應以行政處分給付7,680,000元。 ㈢、基上，郵務機關於112年10月13日將原處分以寄存送達方式完 成送達，應自該日起發生效力，並自翌日即112年10月14日 起算得提起訴願的30日不變期間，又因原告住所地在高雄市 鳳山區，訴願機關即行政院所在地設於臺北市，原告提起訴 願之在途期間為6日。是原告提起訴願之不變期間加計在途 期間共計36日（計算式：30日＋6日＝36日），自112年10月14 日起算，原應至112年11月18日屆滿，因該日適逢星期六， 應以其休息日之次日代之，是應計算至112年11月20日屆滿 ，惟被告是在112年11月21日始收受原告之訴願書，已逾上 開不變期間，應堪認定。原告雖以行政程序法第74條違反憲 法第8條至第16條、第22條，故應自寄存送達之日起後10日 始生效力云云，惟行政程序法第74條關於寄存送達於依法送 達完畢時即生送達效力之程序規範，前經司法院大法官會議 於109年11月20日公布之釋字第797號解釋認定尚屬正當，與 憲法正當法律程序原則之要求無違，已如前述，是本件送達 並無違反憲法或違法，原告上開主張僅係其主觀見解，尚不 足採。是原告提起課予義務訴訟，訴願逾期而未經合法之訴 願程序，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法 ，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應 以裁定駁回其訴。又訴願決定雖以行政程序法第48條計算期 間，惟按訴願法第17條之規定，期間之計算，除法律另有規 定外，依民法之規定，是關於訴願期間之計算，應依民法而 非依行政程序法，併此指明。 五、結論：本件原告之訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 林淑盈

2024-10-09

TPBA-113-訴-656-20241009-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳泳嶂 選任辯護人 洪家駿律師 謝孟高律師 賴奕霖律師(已解除委任) 趙英傑律師(已解除委任) 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第20731號），本院認不宜以簡易判決處刑 （112年度中簡字第1333號），改依通常程序審理，被告於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳泳嶂犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理個人 資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。均緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。 事 實 一、陳泳嶂為○○○之前夫（2人於民國111年6月22日離婚），雙方 具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。陳泳 嶂明知自然人之相貌特徵、社群軟體帳號、與他人之對話紀 錄等屬於得以直接或間接識別該個人之資料，不得非法蒐集 、處理、利用該等個人資料，詎因懷疑○○○有外遇行為，竟 分別為下列犯行： 　㈠陳泳嶂於110年7月19日，以替○○○購置新手機為由，取得○○○ 之手機及門號SIM卡，未經○○○同意，意圖損害○○○之利益， 基於非公務機關非法蒐集、處理個人資料之犯意，在不詳地 點，連接網際網路，登入○○○手機內相簿、Instagram(下稱I G)、通訊軟體LINE等帳戶後，下載及擷取○○○所存放含有○○○ 相貌特徵而屬其個人資料之私人相片、含有○○○與他人IG帳 號之對話紀錄、IG對話紀錄內之17直播APP影片、17直播帳 號擷圖，並將上開可識別○○○之個人資料存放在自己之手機 內，以此方式違法蒐集、處理○○○之個人資料，足生損害於○ ○○（陳泳嶂所涉妨害電腦使用罪嫌，由本院不另為不受理之 諭知，詳後述）。 　㈡陳泳嶂另行起意，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意 ，於000年00月00日下午7時42分許、000年00月00日下午3時 49分許、同日下午4時23分許，在不詳地點，連接網際網路 ，接續發文稱「老的是自己的女兒討客兄」、整天在那邊直 播假笑六癲」、「小孩放著不顧，就是為了去台北跟客兄睡 覺，去墾丁玩」、「這摳破麻到凌晨01：30才回來」等語， 並標明○○○之姓名，將其非法取得之上開○○○私人相片、○○○ 與他人之IG對話紀錄、17直播帳號擷圖等○○○之個人資料， 張貼在陳泳嶂個人公開之臉書貼文中，供不特定人瀏覽，以 此方式非法利用○○○之個人資料，足生損害於○○○（陳泳嶂所 涉妨害名譽、妨害秘密等罪嫌，由本院不另為不受理之諭知 ，詳後述）。嗣經○○○上網瀏覽發現上開貼文，始悉上情。 理 由 一、認定犯罪事實之理由及證據 　　上開犯罪事實業經被告陳泳嶂於審判中坦承不諱（見訴字卷 第139頁），並經證人即告訴人○○○於偵訊及本院審判中證述 （見他字第4971號第101至第102頁；訴字卷第78至第89頁） 、證人○○○於本院審判中證述（見訴字卷第91至第95頁）在 案，且有上開貼文擷圖各1份在卷可佐（見他字第4971號第2 7至第80頁），足證被告任意性自白與事實相符，可信為真 實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人曾為配偶關係，2人於111年6月22日離婚，有被告個 人戶籍資料1份在卷可參（見中簡卷第11至第12頁），2人間 具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告所 為前開犯行，均該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則規定，故應依個人資料 保護法論罪科刑。 　㈡個人資料保護法所謂之「蒐集」，指以任何方式取得個人資 料；「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記 錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、 連結或內部傳送；「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以 外之使用，個人資料保護法第2條第3款至第5款定有明文。 被告就事實一、㈠部分，取得告訴人之個人資料，並儲存至 自己之手機之行為，應該當蒐集、處理之要件，就事實一、 ㈡部分，將○○○個人資料上傳至社群網站，已超越單純處理個 人資料之行為，而係將蒐集之個人資料為處理以外之使用， 應該當利用之要件。是核被告就事實一、㈠所為，係違反個 人資料保護法第19條第1項前段之規定，而犯同法第41條之 非公務機關非法處理個人資料罪；就事實一、㈡所為，係違 反個人資料保護法第20條第1項前段之規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告就犯罪事實一、 ㈠非法蒐集告訴人個人資料之行為，為處理之階段行為，不 另論罪。聲請簡易判決處刑書就事實一、㈠部分，認被告係 犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪 ，就事實一、㈡部分，認被告係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法處理個人資料罪，應有誤會，惟聲請簡易判 決處刑意旨之犯罪事實已載明被告非法處理、利用告訴人個 人資料之事實，且經本院告知被告就事實一、㈠、㈡各可能涉 犯處理、利用之行為態樣(訴字卷第76頁)，因仍屬同條之罪 ，爰予以更正如前。 　㈢被告就事實一、㈠、㈡所為，分別係基於同一目的，於密切接 近之時間、地點，接續蒐集、處理○○○之個人資料，(事實一 、㈠部分)、接續上傳公開而利用○○○之個人資料(事實一、㈡ 部分)，各係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實一、㈠、㈡之犯行，犯罪時間可明顯區隔，行為態 樣並不相同，足認被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈤本案辯護人固表示被告已與告訴人和解，請求依第59條規定 酌減其刑等語（見訴字卷第151頁）。惟刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減 輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項(最高法 院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。查，被告理應 循合法之管道解決與告訴人之糾紛，其以前開方式足生損害 於告訴人隱私，依被告犯罪手段與情節觀之，難認有何特殊 之原因與環境存在，在客觀上亦不足引起一般同情，又個人 資料保護法第41條之法定刑為5年以下有期徒刑，得併科罰 金，亦即最低法定刑僅為有期徒刑2月，是本案在此法定刑 度內量刑，難認有何情輕法重之情形，辯護人請求依刑法第 59條規定酌減被告之刑，尚難憑採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人， 應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平 之手段與態度為之，卻率爾蒐集、儲存告訴人之個人資料， 嗣另行在社群網站上傳而非法利用告訴人個人資料，侵害告 訴人之資訊隱私權，所為實應非難。另衡及被告坦承犯行， 並考量其犯罪動機、目的，其與告訴人調解成立，告訴人表 示同意不追究被告刑事責任等情，有本院調解筆錄1份可憑 （見訴字卷第131頁至第134頁），堪認被告犯後尚有積極彌 補其犯行所造成之損害。再參以被告無刑事前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可查，與被告自陳碩士畢業，從 事土地仲介工作，須扶養2名子女等一切情狀（見訴字卷第1 51頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主 文，暨均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦 認犯行，於本院審理期間與告訴人成立調解，並取得諒解， 業如前述，展現思過誠意，堪認被告歷此偵審程序及科刑宣 告後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年。另被告係犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告，依 家庭暴力防治法第38條第1項之規定，併諭知被告於緩刑期 內付保護管束，另審酌本案犯罪情節及被告前無類似素行之 紀錄，可認本案應屬偶發，顯無必要併予諭知家庭暴力防治 法第38條第2項之遵守事項，附此敘明。 三、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨另略以：被告就事實一、㈠所為尚涉犯刑法第358條 、第359條之妨害電腦使用罪嫌；就事實一、㈡所為尚涉犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條第2項之加重誹謗 罪嫌、第318條之1之妨害秘密罪嫌。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢被告所涉刑法第358條、第359條之妨害電腦使用罪嫌、第309 條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條第2項之加重誹謗罪嫌、 第318條之1之妨害秘密罪嫌，依同法第314條、第319條及第 363條規定，均須告訴乃論。茲被告與告訴人成立調解，告 訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1 份附卷可考（見訴字卷第111頁至第113頁），本應就前開部 分諭知公訴不受理，然被告就事實一、㈠所涉刑法第358條、 第359條之妨害電腦使用罪嫌；就事實一、㈡所涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條第2項之加重誹謗罪嫌、 第318條之1之妨害秘密罪嫌，分別與前揭論罪科刑之非公務 機關非法處理個人資料、非公務機關非法利用個人資料犯行 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第452條，判決如主文。 本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 8　　日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資 料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1百萬元以下罰金。

2024-10-08

TCDM-113-訴-387-20241008-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1745號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 戊○○ 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第8454、20709號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易 緝字第167號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、緣黃振輝（澳門籍，涉犯毀損等罪嫌部分，經檢察官另行通 緝）因不滿丁○○與其分手後，旋即與甲○○結婚，並與甲○○共 同經營「燒肉風間」（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下 稱燒肉風間）、「RIBBON醴本韓國正統燒肉」（址設臺中市 ○區○○街00號，下稱醴本燒肉），竟以新臺幣（下同）18萬 元之代價，與其友吳佩芬（業經本院判決）謀議找人前往「 燒肉風間」、「醴本燒肉」張貼傳單及砸玻璃。吳佩芬再以 4至6萬元左右之代價，委託真實姓名年籍資料不詳、綽號為 「恐龍」之光頭成年男子策畫，「恐龍」再託真實姓名年籍 資料不詳、綽號為「猴子」之成年男子幫忙，「猴子」遂找 戊○○參與，戊○○則找友人林東毅（業經本院簡易判決處刑） 、邱振驊（業經本院判決）共同為之，而分別為下列行為： 　㈠吳佩芬、戊○○、黃振輝、「恐龍」、「猴子」共同基於毀損 他人物品、散布猥褻影像、散布文字誹謗、散布竊錄之身體 隱私部位內容之犯意聯絡，由黃振輝先以通訊軟體telegram ，傳送張貼有黃振輝未經丁○○同意，於不詳時間，在黃振輝 位於香港地區不詳住處所拍攝而客觀上足以刺激或滿足性慾 之丁○○私密部位照片，且其上並載有「RIBBON老闆娘000000 （即丁○○）三P實錄合集」、「全臺發行」、「全集請看」 、「尋人欠債還錢，渣男甲○○一傢及渣女000000丁○○，男的 黑心錢綠帽常戴，女的做婊仔騙錢兄弟」、「RIBBXN燒肉店 黑心夫婦」等指摘丁○○私生活不檢點，及丁○○、甲○○債信不 良等足以毀損其等2人名譽之文字的傳單（有2種排版），並 將傳單的電子檔予吳佩芬，吳佩芬再以不詳方式列印數份， 後於民國110年1月27日晚間某時，將上開傳單、向其友熊雅 蓁（無證據證明其有犯意聯絡）借用供拍照存證所用之iPho ne手機（下稱存證手機）先寄放於熊雅蓁斯時位於臺中市○○ 區○○路0段000○00號現居地社區管理室（下稱本案管理室） ，再指示「猴子」前往該處領取，「猴子」、戊○○與林東毅 （林東毅此部分涉犯毀損等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分 ）遂於同日晚間，從桃園一起駕車前往本案管理室領取上開 傳單及存證手機，於同年月28日4時30分許，再換乘計程車 前往「醴本燒肉」附近，由戊○○下車步行前往「醴本燒肉」 ，持擊破器（未扣案）砸破「醴本燒肉」玻璃，足生損害於 甲○○、丁○○，戊○○接續將刊登有丁○○私密照片及上開文字之 傳單灑在店門口附近，以此方式散布竊錄他人身體隱私部位 內容及散布猥褻影像，並以此等不名譽之事傳述、指摘丁○○ 、甲○○，足以貶損丁○○、甲○○之名譽。戊○○完成上開行為後 ，持存證手機拍照記錄，再與「猴子」會合，戊○○、「猴子 」、林東毅再換乘計程車至一中街附近巷弄，3人變裝完畢 後，再換搭計程車前往全家便利商店與吳佩芬會合，由「猴 子」將剩餘之傳單、存證手機交還予吳佩芬，「猴子」、戊 ○○、林東毅再返回本案管理室，共同驅車返回桃園，其後「 猴子」將1萬元報酬匯款予戊○○。 　㈡吳佩芬、戊○○、邱振驊、黃振輝、「恐龍」、「猴子」共同 基於毀損他人物品、散布猥褻影像、散布文字誹謗、散布竊 錄之身體隱私部位內容之犯意聯絡，吳佩芬先於110年2月6 日2時13分許前某時，將上開傳單、存證手機先寄放於本案 管理室，再將此事告知「猴子」，由「猴子」通知戊○○前往 領取，戊○○遂於同日2時13分許，前往本案管理室領取上開 傳單及存證手機，再於同日3時15分許，由戊○○駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，搭載邱振驊前往「醴本燒肉」， 由戊○○、邱振驊在該處鐵柵欄外張貼上開傳單，由邱振驊在 旁把風及持手機錄影、拍照，接續於同日3時47分許，戊○○ 駕駛上開自用小客車搭載邱振驊前往「燒肉風間」，由戊○○ 、邱振驊張貼上開傳單，由戊○○持擊破器（未扣案）砸破玻 璃，足生損害於甲○○、丁○○，並由邱振驊在旁把風及持手機 錄影、拍照，其等即以此方式散布竊錄他人身體隱私部位內 容及散布猥褻影像，並以此等不名譽之事傳述、指摘丁○○、 甲○○，足以貶損丁○○、甲○○之名譽。其後戊○○駕駛上開自用 小客車搭載邱振驊返回本案管理室，將存證手機及剩餘之傳 單交還予吳佩芬。事後「猴子」陸續匯款2萬5,000元予戊○○ 當作報酬，戊○○則將其中2,000元分予邱振驊作為報酬。 　㈢吳佩芬、戊○○、林東毅、黃振輝、「恐龍」、「猴子」共同 基於毀損他人物品之犯意聯絡，吳佩芬指示「猴子」於110 年2月7日凌晨前往「燒肉風間」砸店，戊○○遂依照「猴子」 指示，與林東毅於同日4時44分許，以不詳方式前往「燒肉 風間」，由林東毅先以打火機（未扣案）燒毀鐵柵欄之束條 ，2人再移開鐵柵欄入內，由戊○○持擊破器（未扣案）將「 燒肉風間」之玻璃砸破，林東毅持存證手機拍照、錄影，足 生損害於甲○○、丁○○，戊○○並給予林東毅5,000元做為報酬 ，林東毅則用以抵償其積欠戊○○之債務。戊○○、林東毅於同 日18時許，再將存證手機交還予吳佩芬。案經甲○○、丁○○訴 由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 二、認定犯罪事實之證據： 　　本案證據部分，除增列「被告戊○○於本院訊問及準備程序之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠核被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第235條 第1項之散布猥褻影像罪、同法第310條第2項之散布文字誹 謗罪、同法第315條之2第3項之散布竊錄之身體隱私部位內 容罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄一、㈢ 所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴書雖記載 被告戊○○係涉犯刑法第315條之2「第2項」之罪，然由起訴 書犯罪事實欄之記載，應認被告戊○○所為已達散布竊錄之身 體隱私部位內容之程度而係涉犯刑法第315條之2「第3項」 ，是起訴書就此部分應屬誤載，此部分法條亦經公訴檢察官 當庭更正（見本院易緝卷第78至79頁），尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 ㈡被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢部分，分別與附表一共犯 範圍欄所示之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 ㈢被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 依刑法第315條之2第3項之散布竊錄之身體隱私部位內容罪 處斷。 ㈣被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 ㈤被告前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以101年度侵 訴字第213號判決判處有期徒刑10月、10月、10月、10月、1 0月，應執行有期徒刑4年，經臺灣高等法院以102年度侵上 訴字第142號判決駁回上訴確定，於105年2月4日縮短刑期假 釋出監，又於假釋期間犯詐欺案件，假釋經撤銷，應執行殘 刑1年4月26日，所犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106 年度易字第928號判決判處有期徒刑6月確定，兩案接續執行 ，於109年7月18日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案皆為故意犯罪，於執 行完畢後再犯本案犯行，足見被告並未因前案徒刑執行完畢 而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪 之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累 犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使 被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○無視法律對他人名 譽權、隱私權、財產權之保護，竟夥同本案共犯，將足以貶 損告訴人人格、名譽之文字及竊錄之告訴人身體隱私部位之 照片，散布或張貼於告訴人所經營之店面，嚴重侵害告訴人 之名譽及隱私，並將告訴人店面之玻璃砸破，損壞告訴人之 財產，可見被告戊○○缺乏尊重他人人格、名譽、隱私及財產 之法治觀念，其所為實非可取；又考量被告戊○○坦承犯行之 犯後態度，另參以其犯罪動機、目的、犯罪情節與手段，兼 衡其自陳教育程度為高中肄業、曾從事工程工頭、經濟狀況 小康（見本院易緝字卷第80頁）之智識程度及家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法 益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑 及易科罰金之折算標準如主文所示。　　 四、沒收： 　㈠竊錄內容及猥褻物之沒收： 　　按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。另 按刑法第235條第1項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之 附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第235 條第3項所明定，上開規定均為刑法第38條第2項之特別規定 ，自應優先適用。經查，扣案如附表二編號1所示之宣傳單 ，係由「燒肉風間」人員吳信彥在現場尋獲並於110年2月6 日提供予警方扣案，其內容含有竊錄他人身體隱私部位內容 及猥褻影像，應依上開規定，於被告戊○○附表一編號2主文 項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項規 定分別定有明文。查，被告戊○○於本院準備程序時供稱：就 犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯罪所得分別為起訴書所載之1萬元 、2萬3,000元等語（見本院易緝卷第80頁），故應於被告戊 ○○犯罪主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號2所示之手機1支，雖係被告戊○○所有，然 其於警詢、偵訊時始終供稱為其生活所用之物，非供本案犯 罪聯繫所用之物等語（見警卷第189頁、偵8454卷三第289至 295頁），卷內復無證據可證明如附表二編號2所示之手機與 本案犯行有關，爰不予宣告沒收。又扣案如附表二編號3所 示之台新帳戶存簿，雖係供被告戊○○收受本案報酬所用之物 ，業據被告戊○○於偵訊時供稱在卷（見偵8454卷三第289至2 95頁），惟屬一般常見之個人物品，且可隨時掛失、補發， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈣至犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之擊破器（未扣案，樣式見偵 卷四第403頁）、犯罪事實欄一、㈢所示之打火機（未扣案） ，雖均為本案犯罪所用之物，然卷內無證據證明為被告戊○○ 所有，復未扣案，爰不在其犯罪主文項下處理，附此敘明。 　㈤其他扣案物：其餘未經本院諭知沒收之扣案物，除於同案被 告吳佩芬、邱振驊、林東毅部分處理外，其餘部分或為本案 之證物，或與本案無關，復均非違禁物，亦非依法應予沒收 之物，爰均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合 議庭提起上訴。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪志明、王宜璇、乙○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第235條第1項 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依 第1項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 刑法第354條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附表一】 編號 犯罪事實 共犯範圍 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 吳佩芬 戊○○ 黃振輝 「恐龍」 「猴子」 戊○○共同犯散布竊錄之身體隱私部位內容罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 吳佩芬 戊○○ 邱振驊 黃振輝 「恐龍」 「猴子」 戊○○共同犯散布竊錄之身體隱私部位內容罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 吳佩芬 戊○○ 林東毅 黃振輝 「恐龍」 「猴子」 戊○○共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 編號 品名 數量 所有人 1 宣傳單 14張 吳信彥 2 iPhone 6S 手機 門號0000-000000號 IMEZ00000000000000 1支 戊○○ 戊○○ 3 台新銀行存簿 1本 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第8454號 110年度偵字第20709號 　　被　　　告　吳佩芬　女　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號18樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 洪家駿律師 楊承頤律師 　　被 告　戊○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝逸文律師（已終止委任） 張榮成律師（已終止委任） 　　被 告　林東毅　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱振驊　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣中寮鄉龍岩村龍南路153之1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 共 同 蔡文彬律師（已終止委任） 選任辯護人 林明賢律師（已終止委任） 上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以101年度 侵訴字第213號判決判處有期徒刑10月、10月、10月、10月 、10月，應執行有期徒刑4年，經臺灣高等法院以102年度侵 上訴字第142號判決駁回上訴確定，於民國105年2月4日縮短 刑期假釋出監並付保護管束。後於假釋期間，因詐欺案件， 經臺灣新北地方法院以106年度易字第928號判決判處有期徒 刑6月確定（下稱詐欺案件），前揭假釋亦經撤銷，應執行 殘刑1年4月26日。詐欺案件與上開殘刑即有期徒刑1年4月26 日接續執行，於109年7月18日執行完畢出監。 二、緣黃振輝（澳門籍，涉犯毀損等罪嫌部分，另行通緝）因不 滿丁○○與其分手後，旋即與甲○○結婚，並與甲○○共同經營「 燒肉風間」（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下稱燒肉風 間）、「RIBBON醴本韓國正統燒肉」（址設臺中市○區○○街0 0號，下稱醴本燒肉），竟以新臺幣（下同）20至30萬元代 價，與其友吳佩芬謀議找人前往「燒肉風間」、「醴本燒肉 」張貼傳單及砸玻璃。吳佩芬再以4至6萬元間之代價，委託 真實姓名、年籍資料均不詳、綽號為「恐龍」之光頭成年男 子找人從事上開犯行，「恐龍」再託真實姓名、年籍資料均 不詳、綽號為「猴子」之成年男子幫忙，「猴子」遂以3萬5 000元代價，找戊○○從事上開犯行，戊○○則找友人林東毅、 邱振驊共同為之。謀議既定後，吳佩芬、「恐龍」、「猴子 」、戊○○、林東毅、邱振驊則分別為下列之犯行：（一）吳 佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○竟意圖散布於眾，基於損 壞他人物品、散布猥褻物品、加重誹謗、散布他人非公開活 動及隱私部位等相片之犯意聯絡，由黃振輝先以telegram通 訊軟體，傳送張貼有黃振輝未經丁○○同意，於不詳時間，在 黃振輝位於香港地區不詳住處所拍攝之丁○○私密部位照片， 且其上亦載有「ribbon老闆娘000000（即丁○○）三P實錄合 集」、「全臺發行」、「全集請看」、「尋人欠債還錢，渣 男甲○○一傢及渣女000000丁○○，男的黑心錢綠帽常戴，女的 做婊仔騙錢兄弟」、「RIBBON燒肉店黑心夫婦」等文字之2 種排版傳單電子檔予吳佩芬，吳佩芬再以不詳方式列印數份 ，後於110年1月27日晚間某時，將上開傳單、向其友熊雅蓁 (無證據證明其有犯意聯絡）借用供拍照存證所用之IPHONE 手機（下稱存證手機）先寄放於熊雅蓁斯時位於臺中市○○區 ○○路0段000○00號現居地社區管理室（下稱本案管理室）， 再指示「猴子」前往該處領取，「猴子」、戊○○與林東毅（ 林東毅涉犯毀損等罪嫌，另為不起訴處分）遂於同日晚間， 從桃園一起駕車前往本案管理室領取上開傳單及手機，於同 年月28日凌晨4時30分許，再換乘計程車前往「醴本燒肉」 附近，由戊○○下車步行前往「醴本燒肉」，持擊破器砸破「 醴本燒肉」玻璃，足生損害於甲○○、丁○○，戊○○接續將刊登 有丁○○私密照片及上開文字之傳單灑在店門口附近，以此方 式散布他人非公開活動及隱私部位照片及猥褻物品，並以此 等不名譽之事傳述、指摘丁○○、甲○○，足以貶損丁○○、甲○○ 之名譽。戊○○完成上開行為後，持存證手機拍照紀錄，再與 「猴子」會合，戊○○、「猴子」、林東毅再換乘計程車至一 中街附近巷弄，3人變裝完畢後，再換搭計程車前往全家便 利商店與吳佩芬會合，由「猴子」將剩餘之傳單、存證手機 交還予吳佩芬，「猴子」、戊○○、林東毅再返回本案管理室 ，共同驅車返回桃園，其後「猴子」將1萬元報酬匯款予戊○ ○。（二）吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○、邱振驊竟 意圖散布於眾，基於損壞他人物品、散布猥褻物品、加重誹 謗、散布他人非公開活動及隱私部位等相片之犯意聯絡，吳 佩芬先於110年2月6日凌晨2時13分許前某時，將上開傳單、 存證手機先寄放於本案管理室，再將此事告知「猴子」，由 「猴子」通知戊○○前往領取，戊○○遂於同日凌晨2時13分許 ，前往本案管理室領取上開傳單及存證手機，再於同日凌晨 3時15分許，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭 載邱振驊前往「醴本燒肉」，由戊○○在該處鐵柵欄外張貼上 開傳單，邱振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，接續於同日 凌晨3時47分許，戊○○駕駛上開自用小客車搭載邱振驊前往 「燒肉風間」，由戊○○持工具砸破玻璃並張貼上開傳單，邱 振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，其後戊○○駕駛上開自用 小客車搭載邱振驊返回本案管理室，將存證手機及剩餘之傳 單交還予吳佩芬。事後「猴子」陸續匯款2萬5000元予戊○○ 當作報酬，戊○○將其中2000元分予邱振驊作為報酬。（三） 吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○、林東毅竟基於損壞他 人物品之犯意聯絡，吳佩芬指示「猴子」於110年2月7日凌 晨前往「燒肉風間」砸店，戊○○遂依照「猴子」指示，與林 東毅於同日凌晨4時44分許，以不詳方式前往「燒肉風間」 ，由林東毅先以打火機燒毀鐵柵欄之束條，2人再移開鐵柵 欄入內，由戊○○持擊破器將「燒肉風間」之玻璃砸破，林東 毅持存證手機拍照、錄影，足生損害於甲○○、丁○○。戊○○、 林東毅於同日晚間6時許，再將存證手機交還予吳佩芬。嗣 經丁○○、甲○○報警處理，經警調閱風間燒肉、醴本燒肉路口 及沿線監視器畫面，始循線查獲吳佩芬、戊○○、林東毅、邱 振驊，警方並於000年0月0日下午4時14分許，持臺灣臺中地 方法院法官核發之搜索票，於戊○○位於桃園市○○區○○○街000 號3樓，扣得台新銀行存摺存簿1本；復於下午4時43分許， 警方持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於吳佩芬位於 桃園市○○區○○路000號18樓住處及地下停車場，扣得牛仔外 套1件、包包1個、IPHONE 12手機1支（IMEI碼：0000000000 00000號，下稱A手機）；再於同日下午5時20分許，警方持 臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於邱振驊位於新北市 ○○區○○路0段000巷0號3樓住處扣得深藍色外套1件、黑色連 帽T恤1件、黑色長運動褲1件、黑色運動鞋1雙、行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，下稱B手機）；末於同日 晚間7時許，警方持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票， 於林東毅位於新北市○○區○○街00巷00號住處，扣得IPHONE手 機1支（IMEI碼：000000000000000號，下稱C手機）。另熊 雅蓁於110年3月3日晚間9時36分許，主動交付IPHONE 5手機 1支（IMEI碼：00000000000000號，下稱D手機）予警查扣。 三、案經甲○○、丁○○訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳佩芬、戊○○、邱振驊、林東毅於 警詢、偵查及法院羈押庭審理時坦承在卷，核與證人即告訴 人甲○○、丁○○於警詢及偵查中證述情節相符，並有證人即計 程車司機宋阿星、林昌統於警詢及偵查中證述無訛，證人即 計程車司機陳冠伯、證人即風間燒肉總經理吳信彥、證人熊 雅蓁於警詢中證述明確，復有證人宋阿星手繪110年1月28日 凌晨載客路線圖1份、110年1月28日路口及沿線監視器畫面 翻拍照片1份、110年2月6日路口及沿線監視器畫面翻拍照片 2份、110年2月7日路口及沿線監視器畫面翻拍照片1份、上 開傳單2份、告訴人丁○○提供黃振輝傳送簡訊予被告吳佩芬 之擷圖照片1張及黃振輝傳送微信訊息予被告吳佩芬之擷圖 照片1份、告訴人丁○○與黃振輝之微信對話紀錄擷圖照片1份 、告訴人甲○○與黃振輝微信對話紀錄擷圖照片1份、被告4人 臉書個人生活照各1份、告訴人提供110年1月28日、2月6日 、2月7日案發現場照片各1份、警員製作之「0128專案一覽 表」、「0206專案一覽表」、「0207專案一覽表」各1份、 證人熊雅蓁與被告吳佩芬微信通訊軟體對話擷圖照片及錄音 譯文各1份、熊雅蓁上址住處物品/現金寄放登記表翻拍照片 及監視器錄影畫面翻拍照片各1份、被告吳佩芬與「猴子」 、「恐龍」、黃振輝之telegram對話紀錄翻拍照片各１份、 被告吳佩芬轉帳予「猴子」之網路銀行轉帳明細翻拍照片1 份、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表各3份附卷可稽，亦有扣案之被告吳佩芬、邱振驊案發 時穿著之上開衣物、配件及熊雅蓁提供予被告4人拍攝上開 案發經過之D手機1支足憑，足見被告4人之自白與事實相符 ，被告4人犯嫌應堪認定。 二、核被告吳佩芬、戊○○、邱振驊所為，均係犯刑法第235條第1 項散布猥褻物品、第310條第2項加重誹謗、第315條之2第2 項散布他人非公開活動及隱私部位等相片、第354條毀損等 罪嫌；核被告林東毅所為如犯罪事實欄二、（三）所載之犯 行，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告戊○○於犯罪事實欄二 、（一）所示時間，在「醴本燒肉」貼傳單及砸玻璃，被告 戊○○、邱振驊於犯罪事實欄二、（二）所示時間，先後在「 醴本燒肉」貼傳單以及在「燒肉風間」貼傳單及砸玻璃，被 告戊○○、林東毅於犯罪事實欄二、（三）所示時間，先後在 「燒肉風間」燒燬束條及砸玻璃，均係於密切接近之時間實 施，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一教訓告訴人丁 ○○、甲○○之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價。被告吳佩芬、戊○○所為如犯罪事實欄二、（一 ）所載之犯行，以及被告吳佩芬、戊○○、邱振驊所為如犯罪 事實欄二、（二）所載之犯行，分別係以一行為觸犯損壞他 人物品、散布猥褻物品、加重誹謗、散布他人非公開活動及 隱私部位等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從重之散布他人非公開活動及隱私部位等相片罪嫌處斷。被 告吳佩芬、戊○○、「恐龍」、「猴子」，就如犯罪事實欄二 、（一）所載之犯行，被告吳佩芬、「恐龍」、「猴子」參 與共謀，推由被告戊○○下手實施；被告吳佩芬、戊○○、邱振 驊、「恐龍」、「猴子」，就如犯罪事實欄二、（二）所載 之犯行，被告吳佩芬、「恐龍」、「猴子」參與共謀，推由 被告戊○○、邱振驊下手實施；被告吳佩芬、戊○○、林東毅、 「恐龍」、「猴子」，就如犯罪事實欄二、（三）所載之犯 行，被告吳佩芬、「恐龍」、「猴子」參與共謀，推由被告 戊○○、林東毅下手實施，均請依刑法第28條規定，論以共同 正犯。被告吳佩芬、戊○○所犯2次散布他人非公開活動及隱 私部位等照片及1次損壞他人物品，均係犯意各別、行為互 異，請分論併罰。被告戊○○曾受有期徒刑執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，分別加重其刑。請審酌被告吳佩芬於 拘提到案後，仍於110年3月10日傳送訊息予告訴人丁○○、甲 ○○，此有告訴人2人110年3月23日所遞之陳報狀及檢附微信 對話紀錄擷圖照片1份在卷可稽，顯見被告吳佩芬仍不思悔 改，請予以妥適之刑，以示懲警。扣案之A、B、C手機各1支 ，分別為被告吳佩芬用以與黃振輝、「恐龍」、「猴子」聯 繫以及被告林東毅、邱振驊與被告戊○○聯繫本案犯罪事宜之 用，且分別屬被告吳佩芬、林東毅、邱振驊所有，業據被告 吳佩芬、林東毅、邱振驊供承在卷，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。扣案之台新銀行存摺存簿1本、牛仔外套1件 、包包1個、深藍色外套1件、黑色連帽T恤1件、黑色長運動 褲1件、黑色運動鞋1雙、D手機1支，僅具證據性質，均不予 聲請宣告沒收。 三、至被告吳佩芬傳送訊息恐嚇告訴人丁○○及以假帳號張貼臉書 貼文，是否涉犯恐嚇危害安全及加重誹謗罪嫌，另行簽分偵 辦。 四、至綽號「恐龍」、「猴子」之男子，真實身分為何，另行飭 警追查，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-10-08

TCDM-113-簡-1745-20241008-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 鄭仲昕律師（嗣後解除委任） 洪家駿律師（嗣後解除委任） 上列被告因違反銀行法等案件（112年度偵字第36212、43798、4 6724號），本院裁定如下： 主 文 陳建禾自民國一百一十三年十月十六日起延長羈押貳月。 理 由 一、刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，審判中不 得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法 院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後， 以裁定延長之」；同條第5項前段規定：「延長羈押期間， 審判中每次不得逾2月」；刑事妥速審判法第5條第2項規定 ：「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限」。 二、經查： 　㈠被告陳建禾因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、違反銀行法第29條、第29 條之1規定而犯同法第125條第1項後段之加重非法經營準收 受存款業務罪等，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之 嫌疑重大，又被告所涉加重非法經營準收受存款業務罪嫌為 最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告涉嫌吸金金額逾 新臺幣（下同）1億元，致被害人蒙受鉅額損失，所涉民事 賠償責任亦屬重大，復曾因畏懼被害人索償而遷離住居所、 切斷聯繫方式，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民 國112年11月16日起執行羈押3月、自113年2月16日、113年4 月16日、113年6月16日、113年8月16日起分別延長羈押2月 在案。 　㈡茲因本案之羈押期間即將於113年10月15日屆滿，經於113年1 0月4日訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告 前開羈押原因仍然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定 法定停止羈押之事由，且被告涉犯上開犯罪，對經濟秩序之 危害非微，參以本案之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡後， 認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年10月16日起延 長羈押2月。至被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，惟依 前開說明，尚難准許，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 　　　　　 法 官 陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官 蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-112-金重訴-2116-20241008-5

重訴
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第301號 原 告 劉佳琦 訴訟代理人 吳冠邑律師 黃靖閔律師 複代理人 張雅婷律師 被 告 朱金國 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 蕭凡森律師 許立功律師 賴奕霖律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年9月 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），主張因提示未獲付款，經本院以113年度司票字第3122號裁定本票准許強制執行在案。惟兩造間並無任何消費借贷關係存在，亦無債權債務關係，被告取得系爭本票之原因關係為何，能否行使票據權利？請被告說明。況原告僅在系爭本票上書寫發票人、身分證字號及地址，其餘金額、日期等應該記載事項均非原告所書寫，亦未曾授權他人書寫，故本件票據容有偽造之嫌，屬無效票據。依票據法第16條第1項之規定，原告自應僅依其簽名時之票據文義負責，即無票據承擔之責，爰請求確認系爭本票對原告之票據請求權不存在。又原告否認與被告有消費借貸之合意，未向被告收取新臺幣（下同）900萬元借款，更無指定被告匯款予訴外人茂欣木業有限公司（下稱茂欣公司），亦未在茂欣公司擔任任何職務，與茂欣公司無任何業務往來，豈會無故贈與第三人或茂欣公司，承受欠款之不利益。另被告取得系爭本票，並無法律上原因，爰依民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求被告返還系爭本票。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發系爭本票票據請求權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。 二、被告則以：原告於民國111年8月3日提供其所有新北市○○區○ ○段000○000地號土地及同段2840建號建物（下合稱系爭不動 產），向訴外人日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛 公司）借款1500萬元，並由日盛公司於系爭不動產上設定最 高限額1800萬元抵押權。後原告因有資金需求，欲降低貸款 利息負擔，遂向訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下 稱上海商銀）轉貸，惟需先償還日盛公司上開抵押借款，始 能請求日盛公司塗銷系爭不動產上設定之最高限額抵押權， 並由上海商銀在系爭不動產上設定最高限額抵押權，完成貸 款程序。原告乃向被告借款900萬元，並同意簽立系爭本票 作為擔保，更向被告承諾於收到上海商銀貸款後，即清償向 被告借貸之借款。被告取得系爭本票擔保後，於113年1月29 日依原告指示匯款至茂欣公司帳戶。原告隨即向日盛公司辦 理清償，並向上海商銀辦理貸款，由上海商銀在原告系爭不 動產上設定最高限額1486萬元抵押權後，撥款予原告。然原 告於收受上海商銀撥付貸款後，未依約清償兩造間900萬元 借款，被告遂以系爭本票聲請准予強制執行等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張被告就系爭 本票對原告之票據請求權不存在，被告則抗辯其就系爭本票 有票據權利存在，是兩造對被告就系爭本票對原告有無票據 請求權存在有爭執，而被告已執系爭本票向本院聲請裁定准 許強制執行，業經本院113年度司票字第3122號裁定准許在 案，被告已隨時得以上揭本票准許強制執行裁定為執行名義 ，聲請對原告之財產為強制執行，原告私法上之財產權即有 不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決除去之， 故認原告提起本件確認之訴，乃有即受確認判決之法律上利 益，合先敘明。 　㈡次按本票應記載一定之金額、發票年、月、日、到期日，由 發票人簽名；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其 票據無效，票據法第120條第1項第2款、第6款、第8款及同 法第11條第1項定分別定有明文。復按當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明定。而所謂事實有常態與變態之分，其主張常態事實 者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主 張之事實負舉證責任（最高法院86年台上字第891號裁判意 旨參照）。是以，本票是否真實，固原應由執票人負證明之 責，然本票係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日， 由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，而發票人於本 票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應 記載事項而交付他人為常態，如發票人主張其未親自或授權 他人填載日期、金額等應記載事項而將本票交付他人，應屬 變態事實，應由發票人就此變態事實負舉證責任。原告固主 張僅在系爭本票上填寫金額及簽名、捺指印，並未在系爭本 票上填載發票日及到期日，亦未授權被告填寫，系爭本票上 之發票日係被告自行填入等語。惟原告既自認系爭本票上之 金額及簽名、指印均係原告所親自為之，則依上說明，原告 就其主張系爭本票上之發票日及金額等非其或授權他人填載 之利己事實，自應負舉證之責任。 　㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條所明定。是票據債 務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事 由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資 為對抗，則非法所不許。本件被告不爭執兩造為系爭本票之 直接前後手，則原告自得以其與被告間所存抗辯之事由資為 對抗。惟原告主張兩造間無債權債務關係，被告則辯稱系爭 本票為原告向其借款之擔保，自應由被告舉證證明對原告有 系爭本票之票據請求權利。 　㈣證人邱志勇到庭證述略以：伊為代書，之前訴外人林淑敏曾 提供不動產向被告貸款，係伊辦理，所以認識被告及林淑敏 。後來因為本件轉貸要再借代墊款的事情，被告請伊去瞭解 看看，伊係被告代理人，過程都是和林和瑞及林淑敏聯絡。 113年1月28日晚上約7、8點，林淑敏、林和瑞、林詩恩要向 被告借代墊款，他們大約7點來伊家載伊，一起去找原告， 因為原告提供系爭不動產給茂欣公司設定抵押權給日盛公司 ，向日盛公司借款，一開始聽說是1500萬元，後來還到7、8 00萬元，又去找上海商銀增貸，上海商銀願意借1200多萬， 但條件是要先把原本的抵押權塗銷，系爭不動產是原告的名 字，需要原告簽名確認。惟原告說不要去她們家，印象中約 在原告家附近南屯區黎明路與楓和路路口之楓樹街全家便利 商店。當時是可以設定給上海商銀，但放款前一定要把日盛 公司的抵押權塗銷，伊要跟原告說明這個過程。因為當初向 日盛公司借貸不是只有原告還有用茂欣公司名義借貸，茂欣 公司負責人是林和瑞。伊跟原告說現在借這個錢就是要還給 日盛公司，等塗銷抵押權，上海商銀撥款後，錢要先還給被 告，原告也說好，覺得沒有問題，並把帳戶給林和瑞，原告 就簽了自己的名字、身分證字號、住址，林和瑞、林淑敏也 當場寫了名字、身分證跟住址，原告說發票日及金額只有一 欄讓林和瑞來寫，林和瑞當場就寫了金額跟發票日，在場的 人有伊、原告、林淑敏、林和瑞及林詩恩。當時除了系爭本 票外，還有簽立保證的支票，因為當時差不多農曆過年，日 期大概抓1個月，原告也有在保證支票上面背書。林和瑞、 林淑敏希望被告於隔日趕快匯款，原告沒什麼意見。匯款要 提供帳號，伊希望匯到原告帳戶，但是林和瑞說因為要還日 盛公司從茂欣公司那邊還比較快，因為借款人是茂欣公司， 所以希望匯至茂欣公司帳戶，原告就當場同意匯至茂欣公司 帳戶，伊想說茂欣公司也是債務人，也有簽本票、支票，故 同意匯入茂欣公司帳戶。據伊所知，原告帳戶本來就是在林 和瑞手上，林和瑞說對保完後，原告帳戶印章跟存摺就是由 林和瑞保管，伊去上海商銀行設定時，存摺的印章是跟林和 瑞拿的。系爭本票簽完後，已完成票據必要記載事項，由伊 帶走交給被告，被告於第二天匯款後，伊說被告已經匯款， 上海商銀批覆書要給伊，後來林淑敏以LINE傳上海商銀授信 核定通知書給伊，伊拿到上海商銀授信核定通知書，才能去 辦上海商銀的抵押權設定。且因為還錢給日盛公司，日盛公 司還要一段作業時間才會給清償證明才能去塗銷，所以伊先 去辦理系爭不動產上海商銀的抵押權設定，再去辦理塗銷日 盛公司抵押權設定。本來約定2月返還借款，但一直拖到3月 ，才知道林和瑞他們家已經跑去越南，伊就去找原告，原告 也不知道林和瑞已經跑掉了，當場打電話找他們都找不到。 後來原告也沒有辦法還錢才會衍生後續這些事情等語在卷（ 見本院卷第109至110頁）。 　㈤且系爭不動產確實為原告所有，原本設定抵押權給日盛公司，被告依約匯款給茂欣公司後，日盛公司開具債務清償證明書，日盛公司抵押權即塗銷，再設定抵押權給上海商銀等情，亦有系爭不動產登記謄本、匯款申請書、債務清償證明書附卷可按（見本院卷第65至84頁），與證人邱志勇所述均屬相符。且其另提出保證支票影本，即票號0000000、發票人為茂欣公司、票面金額900萬元，並有原告、林和瑞、林淑敏背書之之支票（見本院卷第115頁，下稱系爭支票），其證詞應可採信，堪認系爭本票係由原告、林和瑞、林淑敏當場同意且親自簽發，原告並授權林和瑞完成記載票面金額及發票日等票據必要記載事項，並非空白之無效票據，則原告主張系爭本票為無效票據云云，洵無可信。至原告另主張借款者實為林和瑞、林淑敏，其僅係提供不動產作為擔保，與被告間並無借貸之意思表示合致云云，惟證人邱志勇已代理被告向原告說明辦理系爭不動產抵押權設定予上海商銀及塗銷日盛公司抵押權設定事宜，請原告配合辦理相關手續包含簽署系爭本票及相關系爭不動產設定及塗銷抵押權之用印等，且其原本要將款項匯入原告帳戶，是林淑敏、林和瑞、林詩恩等人要求後經原告同意匯款至茂欣公司帳戶，足見原告確實為借款人，只是指定將款項匯入茂新公司帳戶而已。況原告已在系爭本票上發票人欄簽名並填寫身分證字號及地址，已如前述，原告又在票面金額與系爭本票同為900萬元之系爭支票上背書，可見其有負擔此筆債務之意，若其為單純之物上保證人，何需在上開票據簽名？原告主張兩造無借貸關係，故系爭本票欠缺原因關係云云，亦不足採。 　㈥由上，原告確有向被告借款，亦有簽發系爭本票，已可認定 ，其請求確認系爭本票之請求權不存在，及請求被告應將系 爭本票返還原告，均無理由，應予駁回。 四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述。至原告雖請求傳喚證人林 淑敏，但證人林淑敏出境未歸，有移民屬雲端資料查詢存卷 可查（見本院卷第155頁），無從傳喚，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7 　 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　　日 書記官 張祐誠 附表： 發 票 日 票面金額 (新臺幣) 到期日 發票人 113年1月8日 900萬元 未載 劉佳琦 茂欣木業有限公司 林和瑞 林淑敏

2024-10-07

TCDV-113-重訴-301-20241007-1

侵附民
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號 原 告 代號BL000-A113072 (姓名、住所詳卷） 告訴代理人 洪家駿律師 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第12號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

ULDM-113-侵附民-8-20241007-1

沙簡
沙鹿簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第617號 原 告 陳家明即哲宙塑膠廠 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理 人 林家駿律師 被 告 楊美華即宏泰電機廠 訴訟代理人 陳在欽 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國112年2月18日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。　 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。　　　 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國110年3月23日簽立「濾網回收機機器 買賣契約書」（下稱系爭契約），約定原告向被告購買「濾 網回收機」1臺（下稱系爭機器），買賣總金額為新臺幣(下 同)270,000元，約定被告應於110年3月28日將系爭機器安裝 於原告工廠，原告並於締約當日已給付被告定金70,000元。 惟被告未依約定將系爭機器交付原告，經原告於111年6月6 日委託律師寄發律師函催告原告交付系爭機器，惟被告逾期 仍未依約履行，則依系爭契約第8條約定，系爭契約應視為 無效，被告應將前開定金70,000元返還原告，及另應給付與 前開定金同額之70,000元，合計140,000元（下稱系爭14萬 元）。再者，被告先前因本件爭議另案對原告提起給付貨款 民事訴訟（即本院111年度沙簡字第241號，下稱前開民事案 件），一審法院審理結果認定被告迄未交付具有與系爭契約 記載說明書相符性能之系爭機器予原告等情，並於111年11 月16日判決被告敗訴確確定在案。為此，原告依系爭契約第 8條之約定，請求被告給付原告系爭14萬元及其法定遲延利 息。並聲明：被告應給付原告140,000元，及自支付命令送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：原告主張被告未依約給付系爭機器，係因系爭機 器未經原告簽收與點交所致，原告應就此有利之事實負舉證 責任，原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原 告之訴。 三、法院之判斷： ㈠法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有 顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力） ，即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（參見最高法院 96年度台上字第2569號判決、96年度台上字第1782號判決， 亦同此旨）。是「爭點效」之適用，倘理由之判斷具備「於 同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新 訴訟資料足以推翻原判斷」等條件，且該重要爭點在前訴訟 程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各提出相 當之攻擊、防禦方法，並使當事人適當而完全之辯論，由法 院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者， 自應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之 他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。經查，原 告主張之前揭事實，業據原告提出系爭契約、111年6月6日 律師函、前開民事案件之判決書為證，並有經濟部商工登記 公示資料查詢表附卷可按，且經本院調閱前開民事案件案卷 全卷查核無訛。又前開民事案件法院確定判決認定：被告迄 未交付具有與系爭契約記載說明書相符性能之系爭機器予原 告等情，兩造於本件訴訟既未提出新訴訟資料足以推翻原判 斷，於同一當事人就與該爭點有關之本訴，就該爭點即不得 作相異之判斷，依前開說明，堪認原告主張之前揭事實為真 正。則被告既逾期未依債之本旨交付原告系爭機器，原告主 張依系爭契約第8條約定，被告應給付原告系爭14萬元，為 屬有據，堪予憑採。 ㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之系爭14萬元債權，既經原告起訴 （被告對原告之支付命令異議視為起訴）而送達訴狀，被告 迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命 令送達被告翌日即112年2月18日（見112年度司促字第2469 號卷第47、49頁被告送達證書）起至清償日止，按年息百分 之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 ㈢綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告1 40,000元，及自112年2月18日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額， 宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 許采婕

2024-10-04

SDEV-113-沙簡-617-20241004-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2049號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑勲 選任辯護人 洪家駿律師 林家駿律師 被 告 廖婉吟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 95、30749號、113年度軍偵字第175號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，裁定如下： 主 文 本件延展至民國一一三年十一月二十一日下午二時二十九分宣判 。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟 法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人 到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論 以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示 判決之期日。 二、查本院113年度金訴字第2049號詐欺等案件，原定於民國113 年10月2日下午2時29分宣判，但該日適逢颱風來襲，臺中市 政府宣布停止上班，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰 依前揭規定，裁定延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關 係人。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 10　 月　　4 　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法 官 呂超群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TCDM-113-金訴-2049-20241004-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.