Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第706號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告霖弘企業有限公司兼法定代理人簡立鴻被告彭容慧上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點八九計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟肆佰參拾貳元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被告霖弘企業有限公司（下稱霖弘公司）於民國113年2月23日經股東同意解散，並選任簡立鴻為清算人，且於同日向新北市政府申請解散登記在案等情，有公司變更登記表、新北市政府113年2月23日新北府經司字第1138012252號函及股東同意書等件附卷可佐，又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於霖弘公司清算範圍內事務，依上說明，在霖弘公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人簡立鴻為公司法定代理人。二、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣霖弘公司於：㈠109年12月21日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自109 年12月24日起至114年12月24日止，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱指標利率）加1.6 55％機動計息，並於指標利率調整時隨同調整；另借款到期如有遲延清償時，願改按逾期當時原告之基準利率加年息3％計付利息及遲延利息（逾期時基準利率為2.890％），還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，倘逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。㈡110年8月12日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款300萬元，借款期間自110年8月13日起至115年8 月13日止，借款利息自110年8月13日起至111年6月30日止，按指標利率加0.155％機動計息，並自111年7月1日起至115年 8月13日止，按指標利率加1.655％機動計息，並於指標利率調整時隨同調整（逾期時指標利率為1.720％），還本付息方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，倘逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。㈢112年7月11日簽訂「週轉金貸款契約」，借款額度為700萬元，借款動用期間自112年7月18日起至113年7月18日止，借款利息按年息 3.25％計息，嗣原告之1年期定期儲蓄存款機動利率（下稱1 年期定儲利率）調整時，自調整日起改按1年期定儲利率加年息1.66％計付（逾期時1年期定儲利率為1.715％），倘逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。詎霖弘公司自113年5月起即未依約還款，依授信約定書第15條之約定，其借款即應視為全部到期，現尚積欠本金1,021萬2,500元及其利息、違約金未為清償。又被告簡立鴻、彭容慧既為前揭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第1 、2、3項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、週轉金貸款契約、借據、客戶欠款資料明細表、放款利率歷史資料表、債權額計算書等件為證。又被告3人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示尚未清償之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-06

PCDV-113-重訴-706-20250106-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第736號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝被告戴新達上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾貳元自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-06

MLDV-113-苗小-736-20250106-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2573號原告黎竹珺被告余緯綸上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）411,123元【計算式：本金400,000元＋自民國113年6月4 日起至起訴前即113年12月23日止按週年利率5％計算之利息11,12 3元（元以下四捨五入，下同）＝411,123元】、300,781元【計算式：本金300,000元＋自民國113年12月5日起至起訴前即113年12 月23日止按週年利率5％計算之利息781元＝300,781元】，合計711 ,904元，應徵第一審裁判費7,820元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蘇哲男

2025-01-06

PCDV-113-補-2573-20250106-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還消費借貸款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第2號原告陳淑敏被告吳孟昆上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告於民國113年12月2 7日起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）700,000元，應徵得第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官方瀅晴

2025-01-02

CYDV-114-補-2-20250102-1

雄補

高雄簡易庭

返還消費借貸款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3194號原告齊家澤被告鑫宏綜合投資有限公司上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2 第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同） 49萬8,000元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年12月17日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為50萬8,574元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄補-3194-20250102-1

訴

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第92號原告鄭長艦上列原告與被告陳桐麓間請求返還消費借貸款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額（亦即請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應併計其價額）民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項本文及第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，每1萬元按每日10元計算之利息，暨每1萬元按每日10元計算之違約金，依上開規定，本件訴訟標的價額應核定為1,198,800元（計算式：90萬元+利息149,400元+違約金149,400元=1,198,800元），應徵第一審裁判費12,880元，經扣除原告已繳納之9,800元，原告應再補繳裁判費3,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官謝淑敏

2025-01-02

PHDV-113-訴-92-20250102-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第188號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾姝婷徐子婷被告森泳國際通運股份有限公司被告兼法定代理人張龍岳被告洪均鴻上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月30 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告森泳國際通運股份有限公司、張龍岳、洪均鴻應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣118,480元由被告森泳國際通運股份有限公司、張龍岳、洪均鴻連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告森泳國際通運股份有限公司、張龍岳、洪均鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告森泳國際通運股份有限公司（下稱被告公司）於民國112 年12月25日邀同被告張龍岳、洪均鴻為連帶保證人向原告借款，其等並保證就被告公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）12,000,000元為限額，願與被告森泳國際通運股份有限公司連帶負全部償付之責任。嗣被告公司於112年1 2月間，向原告借得2筆款項，各9,600,000元、2,400,000元，另於113年6月26日立有借款展期申請書兼約定書，内容約定借款展延自113年6月26日至113年12月26日止，每月按月繳息，並償還本金1.6萬元，剩餘本金到期一次償還。利息自113年6月26日起按本行一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.285%(借款日為年率3%)按月計付。逾期六個月以内者，另按約定利率10%，逾期超過六個月部分，另按約定利率20%、加付違約金，惟被告森泳公司自113年6月26日起即未依約還本，尚欠原告本金12,000,000元及其所衍生之利息、違約金未還，依簽立之約定書第五條第㈠項約定：借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。迭經催討，均未獲置理，依借款約定書第5條第1項第1款及第6條第1項第1款之約定，顯已喪失期限利益，債務應視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。㈡、訴之聲明：　⒈被告應連帶給付原告12,000,000元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，逾期六個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過六個月部分，另按約定利率20% 加付違約金。　⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。　　二、被告森泳國際通運股份有限公司、張龍岳、洪均鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款戶授信明細查詢單、催告函及回執等件影本為證（見本院卷第11-46頁），被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告張龍岳、洪均鴻既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許；惟本件違約金應自113年7月26日起算，原告提出之附表（本院卷第49頁）亦同此記載，是以原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告僅就違約金部分敗訴，然依原告提出之附表（本院卷第 49頁）記載違約金起算日為113年7月26日，訴訟費用第一審訴訟費用118,480元仍應由被告負擔，並依民事訴訟法第91 條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第三項所示。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告提出之附表（本院卷第49頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件訴訟標的及第一審裁判費請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 240萬元 113年6月26日 113年9月23日 (90/365) 3% 1萬7,753.42元 2 違約金 240萬元 113年7月26日 113年9月23日 (60/365) 0.3% 1,183.56元 3 利息 960萬元 113年6月26日 113年9月23日 (90/365) 3% 7萬1,013.7元 4 違約金 960萬元 113年7月26日 113年9月23日 (60/365) 0.3% 4,734.25元小計 9萬4,684.93元合計 9萬4,685元加計本金12,000,000元，訴訟標的價額總計： 12,094,685元第一審裁判費118,480元

2024-12-31

SCDV-113-重訴-188-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第502號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告沈寶華興格錸科技有限公司兼上1人法定代理人尹宜安上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告興格錸科技有限公司(下稱興格錸公司)、尹宜安、沈寶華(下稱興格錸公司等3人)應連帶給付原告新臺幣(下同)4萬 1,371元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金。二、興格錸公司等3人應連帶給付原告209萬4,886元，及自113年 5月15日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，暨自113 年6月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、尹宜安、沈寶華(下稱尹宜安等2人)應連帶給付原告50萬907 元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息3.51%計算之利息，暨自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。四、訴訟費用2萬7,631元，由被告連帶負擔2萬2,417元、由尹宜安等2人連帶負擔5,214元，並均加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠興格錸公司邀同尹宜安等2人為連帶保證人，於109年5月向原告辦理借款，金額為5萬元，借款期間自109年5月28日起至1 12年5月28日止，並於112年6月變更借款期間為109年5月28 日起至114年5月28日止，簽有借據及契據條款變更契約(下稱系爭借據一)，另簽有授信約定書，約定任一宗債務不依約清償本金時，債務視同到期。詎被告僅繳款至113年8月29 日即未依約清償，迄今尚欠4萬1,371元及利息、違約金未清償。　㈡興格錸公司邀同尹宜安等2人為連帶保證人，於109年9月向原告辦理貸款，金額為400萬元，簽有中長期貸款契約及借據( 下稱系爭借據二)，借款期間自109年9月14日起至114年9月1 4日止。詎被告僅繳款113年5月14日即未依約清償，迄今尚欠209萬4,886元及利息、違約金未清償。　㈢沈寶華邀同尹宜安為連帶保證人，於107年9月向原告辦理借款，金額為140萬元，簽有個人貸款綜合契約(下稱系爭契約 )，借款期間自107年9月28日起至114年9月28日止。詎被告僅繳款至113年7月15日即未依約清償，迄今尚欠50萬907元及利息、違約金未清償。　㈣爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別定有明文。連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭借據一、系爭借據二、系爭契約、授信約定書3份、撥還款明細查詢單2份、放款利率歷史資料表2份等件為證(卷第17至63頁)。且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。興格錸公司、沈寶華未依約清償上開借款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，自應負清償責任。至尹宜安等2人、尹宜安分別為上開借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求其等連帶負清償責任，自屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示本金、利息、遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2萬7,63 1元，應由各被告連帶負擔之數額，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-31

MLDV-113-訴-502-20241231-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第764號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李安若被告邱榮吉上列當事人間請求返還消費借款事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣95,349元，及其中新臺幣80,000元自民國113年11月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一内容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日)起至清償日止利率為年息百分之20 ，至民國113年9月10日積欠本金新臺幣（下同）8萬元、及自94 年9月29日起之利息15,349元等情，有大眾Much現金卡申請書、約定條款、債務查詢分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、戶籍謄本等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

MLDV-113-苗小-764-20241231-1

司執

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第211245號債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人張鳳珠上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市大安區非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

PCDV-113-司執-211245-20241231-1