Know99判決書

搜尋結果：游智棋

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第14號上訴人大滿室內設計有限公司法定代理人滿林昌訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人禾軒建材股份有限公司法定代理人葉庭麒訴訟代理人劉晏汝上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年7月21日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第693號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣202,440元。第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）203,49 0元本息，嗣於本院審理中就本金部分減縮為202,440元（計算式：203,490元－1,050元，簡上卷第378頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠兩造前於民國110年10月7日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬上訴人位於新北市○○區○○○路○段00 號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下稱系爭工程），系爭工程已於111年1月14日驗收完成，但上訴人尚未給付工程尾款50,400元（含稅）。　㈡系爭工程施作期間，上訴人陸續追加如附表所示之追加工程，惟上訴人尚未給付追加工程款153,090元（含稅）。　㈢爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人203,4 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（原判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人就本金部分減縮為202,440元）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　㈠被上訴人主張之追加工程，如附表編號3、4、10、11、12、 13、15為原工項範圍的瑕疵修補；編號1、2、9、14未經上訴人簽核同意追加，依系爭契約第5條第4項應由被上訴人自行吸收；編號5、6、7、8被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍。　㈡縱認被上訴人請求工程尾款及追加工程款有理由，上訴人以下列對被上訴人之債權抵銷：　　 1.被上訴人於111年8月14日未經上訴人同意，直接與屋主驗收，且被上訴人告知屋主其負責之工項，使屋主對上訴人產生不信任感、影響上訴人的商譽，違反保密協議書（下稱系爭保密協議）第7、8條，被上訴人應賠償上訴人違約金300萬元。　　 2.依系爭契約第3條約定，被上訴人應於110年10月30日完工，系爭工程於111年1月14日驗收，逾期75日，依系爭契約第12條第1項約定，被上訴人應給付上訴人逾期違約金180萬元（計算式：工程總價48萬×5%×75日）。　㈢並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠被上訴人請求上訴人給付工程尾款為有理由。　　1.依系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行至節點5：工程完成驗收交屋後（並協同屋主驗收交屋完成）時，甲方（上訴人）應支付工程總價10%計新台幣48, 000元整。(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項。」（原審卷第10頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程已於111年1月14日驗收完成（簡上卷第259、261頁），故被上訴人請求上訴人給付工程尾款50 ,400元（計算式：48,000元×1.05）為有理由。　㈡被上訴人請求上訴人給付追加工程款為有理由。　　1.依系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方（上訴人）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自施作者，其追加工程之款項則由乙方（被上訴人）自行吸收。」（原審卷第10頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。　　2.查系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之，而上訴人之前員工即系爭工程之設計師張育瑋，雖於二審具結證稱有要求施作但就價格沒有合意等語（詳如附表本院判斷欄所述），然被上訴人之員工鄭家翔分別於110 年11月24日、110年12月1日、111年1月5日、111年1月8日傳送追加工程請款單予張育瑋（簡上卷第327至332頁），迄至兩造於111年1月14日驗收完成後，上訴人均未為反對之意思，堪認上訴人同意附表所示之追加工程款，已符合系爭契約第5條第4款之約定，被上訴人自得向上訴人請求追加工程款152,040元（計算式：145,800元×1.05－被上訴人同意扣除1,050元）。　　3.上訴人另抗辯部分工項為原工項範圍的瑕疵修補；或抗辯被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍云云，均無理由（詳如附表本院判斷欄所述）。　㈢上訴人主張以逾期違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭契約第3條前段約定：「本工程乙方（被上訴人）應自民國110年10月7日開始動工，並於民國110年10月30 日前完工。」（原審卷第10頁）；第12條第1項約定：「乙方應在本合約第3條規定之期限內完工，若乙方逾期未完工，每逾一日，乙方應給付甲方（上訴人）5%作為懲罰性違約金，甲方得逕自本工程總價中扣除。」（原審卷第 12頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程於111年1月14日驗收完成（簡上卷第 259、261頁）。被上訴人雖逾系爭契約所定之110年10月3 0日完工，然依被上訴人之員工與張育瑋間LINE對話紀錄顯示（原審卷第95至103頁），因木工尚未做完，導致被上訴人無法於系爭契約約定110年10月7日進場施工。嗣被上訴人於110年10月12日進場施工，仍因金屬、木工等前置工程未完成，導致被上訴人油漆工程延後，甚至於110 年10月20日被上訴人退場讓木工施工至110年10月25日後1 週才能進場。再者，被上訴人於110年11月19日建立收尾相簿後，上訴人仍陸續追加如附表所示工程，造成工期延長，均不可歸責於被上訴人，故上訴人對被上訴人無逾期違約金債權存在，上訴人以此與被上訴人之請求抵銷自無理由。　㈣上訴人主張以違反保密義務之違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭保密協議第7條約定：「乙方（被上訴人）承諾並同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如 Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方（上訴人）當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A000000 00）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一切事項。」；第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元整予甲方。」（原審卷第84頁）。　　2.上訴人主張被上訴人自行與屋主驗收，違反系爭保密協議云云。然依系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成時，兩造應協同屋主驗收交屋（原審卷第10頁），則屋主於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工者為上訴人之事實。將上開事項告知屋主，並不違反系爭保密協議之約定，否則被上訴人將陷於必須違反系爭保密協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當之契約解釋方式。　　3.況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，可認屋主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由被上訴人所施作。縱使被上訴人再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，故上訴人主張以對被上訴人違反保密義務之違約金債權抵銷，為無理由。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，減縮聲明請求上訴人給付被上訴人202,440元（計算式：工程尾款50,400 元＋追加工程款152,040元），及自112年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、被上訴人請求之追加工程款編號項目稅前金額上訴人答辯本院判斷 1 磁性漆2處 45,000元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第212頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第213頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號41，後來木工有修改書桌（簡上卷第213頁）。因木工修改書桌造成被上訴人重新油漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號9，後來木工有調整，印象中好像油漆有瑕疵（簡上卷第214頁）。因木工調整造成被上訴人重新烤漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號32，只有做這1次（簡上卷第214頁）。但依施工照片顯示（簡上卷第104頁），更衣室窗框指的是窗戶之窗框，非屬原工項編號32的「更衣室開放式衣櫥」（原審卷第15頁），自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號17，木工後面才貼裡面的皮，木工貼完皮，被上訴人才能施作油漆，編號17工項只有做這1次（簡上卷第215頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年10月27日已告知張育瑋，木皮門的取手沒貼片皮，再做新木皮都會造成追加（簡上卷第285頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號2，木工沒有貼到皮，所以沒有施作，後來木工貼完皮，被上訴人才有施作，編號2工項只做1次（簡上卷第215頁）。此為因木工遲延造成被上訴人於工期後再進場施工，故補貼油漆工車馬費1,000元（簡上卷第263頁），應屬合理。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號70至74，直接改為噴矽藻漆，我與業主討論完後，通知被上訴人施作。被上訴人沒有跟我們說多少錢，業主跟我討論時也沒有說預算多少（簡上卷第216頁）。更改油漆應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元未經上訴人簽核同意追加兩造不爭執有合意以2,500元計價（簡上卷第262頁），故被上訴人同意扣除1,050元（含稅）。 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號32，噴漆品質不良，噴漆上去有很多顆粒，不平滑，所以要重新噴（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱略以：屬原工項編號32的保護工程（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加。並貼好保護（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號68，完工後木工有調整，請被上訴人來修補牆壁漆（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，需追加項目：木孔板木工移位損傷與新釘孔（原審卷第101、102頁；簡上卷第153頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號57，完工後有請水電來調整，所以請被上訴人來修補油漆（簡上卷第218頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，這個孔需要泥作用水泥填補，只用油漆補土會裂（原審卷第101頁；簡上卷第155頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 14 房間門框冷烤 22,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：驗收當日屋主及被上訴人老闆在場，屋主不滿意因門摸起來粉粉的，被上訴人老闆答應做給屋主，我在場沒有聽到多少錢。我有跟屋主說因屋主當初要求噴矽藻漆，材質摸起來就是會粉粉的（簡上卷第220頁）。此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第218頁）。鄭家翔沒有向我報價（簡上卷第224頁）。但鄭家翔證稱：因屋主在現場摸覺得觸感不是他想要的。我當時也有在現場。我在現場私下有跟張育瑋說改成冷烤要多少錢，因被上訴人不能直接對屋主說多少錢（簡上卷第223頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 15 藍色牆面重刷 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號39，油漆要做最後的收尾，被上訴人的油漆工頭有跟我說他們會最後一次性的修補，業界都是這樣做，通常不需要另外收費（簡上卷第219頁）。但局部修補與整面重刷不同，整面重刷應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。小計 145,800元加計營業稅5% 153,090元備註：被上訴人同意扣除1,050元（簡上卷第378頁），扣除後為152,040元。本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-112-建簡上-14-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人許淑英被上訴人永宏興訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年2 月16日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1273號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告主張：（一）原審主張：被上訴人於民國89年間將自己所有之桃園市○○ 區○○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，雙方約定每月租金為新臺幣（下同）6,000元（下稱系爭租約），兩造就系爭租約並未簽立字據，故其性質應為不定期租賃。詎上訴人自108年12月2日以後即未再向被上訴人給付租金（該筆租金對應之租期為108年12月1日至同年月 31日），迄至被上訴人提起本件訴訟之日止，已積欠40個月租金共240,000元未付（即109年1月至112年4月）。被上訴人前於111年間以口頭向上訴人表示終止系爭租約，後再於111年12月26日委託律師函請上訴人限期給付積欠之租金，上訴人仍未給付，且拒不遷讓返還系爭房屋。被上訴人爰以本件起訴狀向上訴人終止系爭租約，並依系爭租約及民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.上訴人應將系爭房屋騰空返還被上訴人。2.上訴人應給付被上訴人240,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.上訴人應自112 年5月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人6,000元。4.請依職權宣告假執行。（二）二審答辯：兩造間為租賃關係而非借名登記關係，縱上訴人另提起刑事告訴，亦與本件訴訟無實體關連等語。二、上訴人即被告則以：　（一）原審答辯：系爭房屋原為上訴人所有，85年間上訴人因向訴外人即被上訴人之母許雪英借款而將系爭房屋借名登記於被上訴人名下，故上訴人應為系爭房屋真正之所有人，被上訴人不得請求上訴人遷讓等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。（二）上訴主張：系爭房屋本為上訴人所購買，不需返還予被上訴人。又與本案相關的2份租約（上載承租日期分別為106 年12月30日至108年12月30日、105年12月30日至106年12 月30日，出租人為永許雪英<即被上訴人之母>、承租人為上訴人）係偽造，現已提對被上訴人提起刑事告訴等語。三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判決命上訴人應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號3樓之房屋騰空返還被上訴人。上訴人應給付被上訴人216,600元及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人應自112年5 月1日起至騰空返還第1項所示房屋之日止，按月給付被上訴人6,000元。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由　　除引用原審判決「事實與理由」欄「三、得心證之理由」外，另補充：　　（一）按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所有權之意思。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院110年度台上字第3042號判決參照)。上訴人既主張與被上訴人間有借名登記契約存在，然為被上訴人所否認，依上說明，自應由上訴人就有借名登記之事實先負舉證責任，但上訴人並未提出任何證據以證明兩造間確實存在借名登記契約，反而就卷內各項事證（存證信函的內容、上訴人的答辯等）更足認兩造並無「將系爭房屋所有權借名登記在被上訴人名下」的約定，最多也只是購屋價金為何人支出、上訴人是否有買回權等約定而已。（二）且租賃契約非要式契約，雙方意思表示一致即可成立，本不以訂立書面為必要（事實上被上訴人亦主張其與上訴人間並就系爭租約未簽立書面字據），既兩造間有租賃關係存在，被上訴人向上訴人請求給付租金，自屬有據，更何況上訴人提出的2份書面租約是上訴人與被上訴人之母所簽立，被上訴人並非該租約之當事人、上面也沒有被上訴人的簽名，不論是否為偽造或該2份書面租約是否存在，都與本件糾紛（即上訴人與被上訴人間的糾紛）無關，這只是相關人士是否會構成偽造文書等罪的問題（此自應由承辦該刑事案件的檢察官、法官另行依法認定），上訴人主張無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、系爭租約及民法第179條之規定，請求如原審判決主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。原審為被上訴人上揭一部勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-17

TYDV-113-簡上-164-20250117-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第39號原告曾俊賢被告劉霆鈞上列當事人間因公然侮辱案件（本院刑事庭112年度簡上字第423 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第172號裁定移送前來，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）伍萬元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告並不認識被告，被告卻於民國111年11月3日下午1時許，在被告住處即桃園市○○區○○路0段000巷00號前，於不特定多數人得共見共聞之狀態下，對原告辱罵「幹你娘」、「你娘老雞掰」、「你有B嗎」、「我耖你媽雞掰」等語，以此方式侵害原告之名譽權。　㈡被告上開辱罵原告之舉，造成原告精神受創，貶抑原告人格及社會評價，為此，爰依民法第184條、第195條之規定，就被告侵害其名譽權之侵權行為，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠伊並沒有任何辱罵原告之動機、意圖，伊之所以會對原告暴粗口，肇因於伊長期遭受中華起重升降機具協會之騷擾、監控與霸凌，該協會之學員對伊有長期不當之行為，伊長久遭受環境暴力，伊感到非常痛苦，當天伊僅係想要詢問中華起重升降機具協會為何要長期監控伊，原告見伊情緒激動，遂挑釁伊至住處樓下，甚至持行動裝置朝伊攝影，伊才會崩潰暴粗口，伊上開憤怒之情緒，都是長期遭受中華起重升降機具協會之騷擾、監控所致。　㈡再者，原告提出之證據與兩造發生衝突之地點，應有所出入，原告提出之地點應該是在伊住處樓47號之後面，原告卻又主張稱係在57號之前面，造成伊對於事件地點有所混淆，原告恐有誤導司法之嫌，遑論伊並沒有要侮辱或妨害任何人名譽之意圖或動機，伊純粹係長期受暴力霸凌後，單純之情緒抒發等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、爭執事項（本院卷第61頁）：　㈠原告主張被告於111年11月3日下午1時許，在桃園市○○區○○路 0段000巷00號前，對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」，侵害其名譽權，有無理由？　㈡原告依民法第184條、第195條向被告請求賠償50萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年11月3日下午1 時許，在桃園市○○區○○ 路0段000巷00號前，對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」，侵害其名譽權，有無理由？　⒈原告上開主張之事實，業經本院刑事庭以112年度壢簡字第88 4號判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，被告不服提起上訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第423號判決判處上訴駁回確定，有上開判決在卷可佐（本院卷第7-12頁），並經本院依職權調閱上開全卷核閱無訛，復有錄影畫面暨臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐（桃園地檢112年度偵字第6635號卷第43-49頁、本院112年度簡上字第423號卷第39頁），另依上開勘驗結果所示，被告被告確有於上開時間，朝原告稱前開「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語，被告於本院準備程序期日亦稱上開內容係其粗口等語（本院卷第63頁），則被告有於上開時間，對原告稱前開「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語乙節，應堪認定。　⒉其次，被告朝原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語，於一般社會通念及口語意義上，皆具有足以使人難堪，並貶低、鄙視、不屑或輕蔑之意，屬對他人抽象謾罵、輕蔑、嘲諷之不雅用語，被告雖一再辯稱上開語句僅係其長期遭受霸凌、言語抒發之粗口乙節，惟觀諸上開錄影畫面暨勘驗結果所示，被告於上開時間，並非僅係為了心情抒發，而自行抱怨或抒發上開語句，反而朝向原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語，且原告詢問被告為何要朝其辱罵上開詞句，被告亦未向原告討論中華起重升降機具協會噪音乙事，僅持續辱罵原告，即便被告內心確有對中華起重升降機具協會製造之聲音心生不滿，亦與其對原告辱罵上開語句，顯然屬相異之二事，被告上開不滿之情緒，至多僅係其行為之動機，與被告上開舉止有無侵害原告之名譽權，並無任何關聯，況被告本可尋其他理性之管道向主管機關投訴，被告卻捨此不為，逕向原告辱罵上開語句，被告前開辯稱，自不足採。　⒊至於被告雖一再質疑兩造發生衝突之地點究竟為何處乙節，依照上開錄影畫面暨勘驗結果所示，被告原於建物內朝原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」，嗣又當面向原告辱罵「我耖你媽的B 」，顯然被告確有為上開舉止，且發生衝突之地點（即桃園市○○區○○路0段000巷00號），亦確在被告住處周圍，被告空言質疑衝突發生之地點，更與其上開舉止已侵害原告名譽權無涉，被告此部分辯解，亦不足採。　⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查：被告於上開時間、地點，向原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語，衡酌一般社會通念，上開話語頗為粗鄙、具有貶損他人聲譽之意涵，且依上開情境，被告向原告口出上開言語，確具有針對性與攻擊性，已足使人產生難堪之負面陳述、評價，具有貶損他人人格之意，侵害原告之名譽，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈡原告依民法第184條、第195條向被告請求賠償50萬元，有無理由？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460 號判決意旨可資參照）。　⒉審酌兩造素不相識，被告因中華起重升降機具協會產生聲響乙事，心生不滿，在空曠處以低俗之語謾罵原告，原告無端在公開場所遭被告詆毀，精神上所受之痛苦自非輕微，酌諸被告上開行為之加害程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）暨兩造財產之所得資料（個資卷）等一切情狀，是本院衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告侵權行為之加害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告主張被告應賠償其50,000元之非財產上損害，應為適當，逾此部分請求則無理由，不應准許。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，原告依侵權行為法律關係為請求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月4 日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月23日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所，寄存日不算入，自 112年9月24日計算10日期間，至112年10月3日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，112年度簡上附民字第172 號卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償50,000元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-16

TYDV-113-簡上附民移簡-39-20250116-1

簡上

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度簡上字第207號上訴人陳玉好（兼劉王玉綢之承當訴訟人）訴訟代理人毛仁全律師程文陽視同上訴人劉邦熙賴順鵬李富貴王明郎吳基榮劉玉琴劉建良劉王甘妹上一人之訴訟代理人劉邦隆劉泳興劉邦勤劉興淡兼上一人訴訟代理人劉興財楊芝玟劉邦府劉邦材劉源琨劉邦庄劉邦灝羅明珠涂源宏賴志錫賴志強葉美鳳徐月娥參加人程祖逖被上訴人沈德鈞訴訟代理人巫宗翰律師複代理人陳建源律師受告知人楊芝玟臺灣中小企業股份有限有限公司上一人之法定代理人黃博怡游忠鋼上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年2月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於「楊芝玫」之記載均應更正為「楊芝玟」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　卓立婷正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-01-16

TYDV-108-簡上-207-20250116-2

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第247號上訴人美伊欣文化事業有限公司兼法定代理人顏美櫻上訴人彤顏彤宇文化事業有限公司法定代理人林翔鴻訴訟代理人顏美櫻被上訴人游丞宏訴訟代理人黃瑞榮上列上訴人與被上訴人間遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113 年11月21日本院112年度簡上字第247號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第三審裁判費新臺幣2 5,408元，並補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466 條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並同時補正原判決適用法規顯有錯誤之上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三篇第二章第三審程序、第四篇抗告程序之規定。民事訴訟法第436條之2第1項、第2項分別定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項至第4項亦定有明文。再按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又依民事訴訟法第436條之2準用同法第481條、第442條第2項規定，對於簡易程序第二審判決上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人不服本院112年度簡上字第247號判決，提起第三審上訴，惟未依法繳納裁判費。再上訴人並未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於如主文所示期間內，向本院補繳第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並應同時補正原判決適用法規顯有錯誤之上訴理由，逾期未補正即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李芝菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDV-112-簡上-247-20250115-2

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第147號再抗告人安捷企業股份有限公司法定代理人石國相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王盟順上列當事人間拍賣抵押物事件，本院於民國113年12月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本之案由記載「上列當事人間聲請本票裁定事件」，應更正為「上列當事人間拍賣抵押物事件」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。前開規定，於裁定準用之，亦為同法第239條所明定。二、經查，本院於民國113年12月6日所為裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-15

TYDV-113-抗-147-20250115-3

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第82號原告 AE000-A113476（真實姓名年籍詳卷） AE000-A113476A（真實姓名年籍詳卷） AE000-A113476B（真實姓名年籍詳卷）上列原告與被告何○○間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項：一、裁判費新臺幣（下同）10,600元：原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為80萬元，應徵第一審裁判費10,600元，逾期未補即駁回其訴。二、本件訴訟標的之法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文），逾期未補即駁回其訴。三、起訴狀及上開二、之補正狀均須依民事訴訟法第119條提出繕本或影本。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2025-01-14

TYDV-114-補-82-20250114-1

補

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告好市多股份有限公司法定代理人趙建華上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，，經查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落桃園市○○區○○段000 000○000000地號土地（以下分稱1021-1、1108-1地號土地、合稱為系爭土地）上之地上物拆除並騰空遷讓返還原告，又依原告主張之系爭地上物占用系爭土地面積初步估算分別約1601.64及30. 1平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，合計為1,631.7 4平方公尺，1021-1地號土地之訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為新臺幣(下同)2,947萬4,981元（計算式：1021 -1地號土地113年度公告現值每平方公尺1萬8,403元占用面積16 01.64平方公尺＝2,947萬4,981元，元以下四捨五入），1108-1地號土地之訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為82萬 9,496元（計算式：1108-1地號土地113年度公告現值每平方公尺 2萬7,558元占用面積30.1平方公尺＝82萬9,496元，元以下四捨五入），系爭土地訴訟標的價額合計為3,030萬4,477元；原告訴之聲明第2項前段部分係請求起訴前之不當得利，訴訟標的價額核定為153萬7,583元，後段部分係請求起訴後之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額暫先核定核定為3,184萬2,060元（計算式：3,03 0萬4,477元＋153萬7,583元＝3,184萬2,060元），應徵收第一審裁判費29萬2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達30日內如數補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官鄭敏如

2025-01-14

TYDV-114-補-6-20250114-1

補

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1556號原告吳明璋被告鄭婉君上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，原告請求被告返還汽車，其訴訟標的價額應以該車起訴時之交易價額為準，參酌與系爭汽車同廠牌、款式、年份之車輛，於起訴時之市場交易價格介於新臺幣（下同）34萬8,000元至35 萬8,000元間，是本件訴訟標的價額核定為35萬元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官鄭敏如

2025-01-14

TYDV-113-補-1556-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第157號原告華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明被告周宏上列原告與被告周宏間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）捌拾貳萬玖仟參佰貳拾伍元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費玖仟零參拾元，扣除前繳支付命令聲請費伍佰元外，尚應補繳裁判費捌仟伍佰參拾元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官鄭敏如

2025-01-14

TYDV-114-訴-157-20250114-1