Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第348號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊靜和 選任辯護人 林恆安律師 康皓智律師 蔡淑湄律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5100、6008號），本院判決如下： 　　主　　文 楊靜和販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育陸場 次，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。 扣案如附表編號1、2所示之毒品均沒收銷燬，附表編號3所示之 手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、楊靜和明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意， 自民國113年2月25日某時起，即以社交軟體Instagram（下 稱IG）「rlax_2023」之帳號向陳明吉（IG帳號為「aji_82. 09.06」）兜售大麻菸油及菸桿各1支。後經雙方在IG對話過 程以新臺幣（下同）3,700元（大麻菸油1支2,800元、菸桿1 支900元）達成交易合意，楊靜和遂於同年4月3日22時44分 許前往統一超商尊品門市，以超商交貨便服務，將裝有大麻 菸油及菸桿各1支之包裹寄送至陳明吉指定之收件門市即統 一超商星旺門市（起訴書誤載為水林門市，逕予更正），而 後陳明吉再於同年4月6日7時42分許領取上開包裹，並於該 日9時10分許，以提款機無摺存款之方式，將上開交易價金 存入楊靜和名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱收款帳戶）內，完成該次買賣交易。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用 被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、 被告楊靜和及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之 證據能力（本院卷第97至98頁、第342頁），本院審酌上開 被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳 述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具 有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告 及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本 院卷第97至101頁、第342頁），依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵5100卷第13至23頁、第53至60頁、第15 7至160頁，本院卷第第33至45頁、第91至104頁、第342頁） ，核與證人即本案被告販毒之對象陳明吉於警詢及偵訊證述 情節大致相符（偵5100卷第61至72頁、第145至149頁），並 有被告與陳明吉之IG帳號個人頁面、IG對話紀錄擷圖各1份 （偵5100卷第27至31頁、第35至40頁）、被告及陳明吉之AT M存提款影像擷圖各1份（偵5100卷第45至51頁）、收款帳戶 交易明細1份（偵5100卷第25頁）、被告之手機、裝置資訊 擷圖各1份（偵5100卷第33至34頁）、統一超商寄件資料1份 （偵5100卷第41頁）、本院113年聲搜字349號搜索票、雲林 縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（搜索對象：被告，偵5100卷第85至95頁）、本院113年 聲搜字217號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份（搜索對象：陳明吉，偵600 8卷第125至133頁）、扣案物照片1份（偵5100卷第43頁、偵 6008卷第171至183頁、第195至203頁）及現場蒐證照片1份 （偵5100卷第97至109頁）等件在卷可佐，並有扣案如附表 所示之物可證。又扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸 草，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，抽驗檢出第二級毒 品大麻成分（鑑定結果詳如附表編號1、2鑑定結果／備註欄 所示），有衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第 1130500577號鑑驗書（偵6008卷第75頁）附卷足憑，而被告 出售予陳明吉之大麻菸油，亦經上開鑑驗機關檢出含有第二 級毒品大麻成分，此亦有衛生福利部草屯療養院113年5月29 日草療鑑字第1130500747號鑑驗書各1份（偵6008卷第133頁 ）可證，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪可採信 。 ㈡、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，及所獲之利 益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品 數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品 、減省費用等均屬之（最高法院93年度台上字第1651號、10 8年度台上字第2120號判決意旨參照）。查被告於警詢時明 確供陳：我出售的菸油來源是「L」與李威周，我是於113年 3月24日19時許與「L」以IG聯絡，我跟「L」拿了34支大麻 菸彈，我當時沒有給「L」錢，我拿到後傳訊息給李威周說 我拿的數量，34支原本是需要39,600元，但剛好李威周欠我 2,800元，所以扣掉以後，我就匯給李威周36,800元，指認 表22號是「L」（即施樽豪）等語（本院卷第33至38頁）， 並有被告警詢時所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（本院卷第39 至45頁）及雲林縣警察局113年8月19日雲警刑偵三字第1130 034126號函暨被告提供其與通訊軟體LINE暱稱「Willee」之 聊天紀錄擷圖、IG帳號「mastiff.4」、「shihhhhhhao」之 人首頁擷圖各1份（本院卷第31頁、第47至75頁）等件在卷 可佐，而依被告上開供述，可知其大麻菸油進貨成本1支為1 ,165元（39,600元÷34支＝1,165元/支，四捨五入至整數位） ，則被告以大麻菸油1支2,800元之價格出售予陳明吉，當有 從中賺取價差而牟利之意圖，至屬灼然。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品（包含業已出售 予陳明吉之大麻菸油，及扣案如附表編號1、2之大麻菸油、 菸草）之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡、刑之減輕之說明： 　⒈被告於偵查中及本院審理過程就本案犯行均自白犯行，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於 被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（ 調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查 機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則 上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查 獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第2204號 刑事判決參照）。 　⑵被告於警詢時已明確指認其毒品來源為施樽豪、李威周，並 提供其與渠等之通訊軟體對話紀錄，而雲林縣警察局承辦員 警確實係依被告之供述，方於113年11月6日查獲其毒品來源 施樽豪、李威周到案，並於同年月7日將之解送臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，嗣經新北地檢署檢察官 向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請羈押禁見獲准等 情，有雲林縣警察局113年11月11日雲警刑偵三字第1130046 499號函暨施樽豪、李威周另案扣案手機與被告之對話紀錄 截圖畫面附卷足憑（本院卷第113頁、第147至190頁、第263 至276頁），且施樽豪更於113年12月27日警詢時明確自白： 我要坦承我有販賣大麻菸油給被告，當時張廷聿人在新北市 ○○區○○路○段00號打德州撲克，我就去找張廷聿，他拿給我 一盒大麻菸彈，叫我交給被告，後來我就拿去該大樓管理室 旁給被告，錢的部分由被告直接轉給李威周等語，足認本案 偵查機關確實係因被告之供述，因而查獲被告之毒品來源施 樽豪、李威周之犯行，依上開說明，被告之供述當合於毒品 危害防制條例第17條第1項之規定。本院審酌被告與陳明吉 之對話過程反覆提及「420」（即4:20或4/20，乃大麻文化 中的俚語，用來指吸食大麻）、「草本」，甚至要求陳明吉 開啟IG即焚模式再進行對話等節，認其對於所販售之菸油內 含有第二級毒品大麻成分乙事，知之甚詳，卻仍猶為之，主 觀惡性較高，認本案尚不宜予以免除其刑，故爰依前開規定 ，減輕其刑（依刑法第66條規定至多減輕得減至3分之2）。 　⒊被告有上開複數減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導 ，縱然知悉毒品極易對人體造成危害，竟仍不顧法律之嚴厲 禁制，為圖不法利益而販賣之，其行為非但易致取得毒品者 沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助 長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，其所為誠屬不該。惟慮及 被告於偵、審過程均自白犯罪，誠實面對自己違法之行止， 犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，並未有因其他犯罪行 為而遭偵查機關查獲，並經法院為有罪科刑判決之前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第5 至7頁），素行堪佳，另考量被告於本案偵查期間即積極配 合警察機關查緝毒品來源，並提供其與毒品來源施樽豪、李 威周等人之對話紀錄等往來資料，因而使警察機關得以查獲 施樽豪、李威周等人販賣毒品之犯行，並由新北地檢署檢察 官向新北地院聲請對施樽豪、李威周羈押而獲准，防免渠等 持續為販賣毒品之惡行，基於毒品危害防制條例第17條第1 項鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有 效斷絕毒品之供給之立法目的，既被告之供述對於有效斷絕 施樽豪、李威周毒品之供給具有關鍵作用，因此，本院認應 於量刑過程予以被告較低之刑度。基此，再酌以被告於審理 時自述大學肄業之教育程度，現與母親同住，現從事手機維 修工作之家庭及經濟現況（本院卷第354頁），以及檢察官 、被告及辯護人對本案科刑範圍之意見（本院卷第354至355 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，業如前述，被告因一時思慮不周，誤交損友，獲悉取得 毒品之管道，因而於本案觸犯刑章，然其於本院審理過程， 已坦承犯行，堪認知所悔悟，本院認被告經本案偵、審程序 及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確切 知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本案教訓及強化其 法治觀念與防制毒品之氾濫，認有賦予一定負擔以預防其再 犯之必要，經參酌其本案販賣第二級毒品大麻之數量及所獲 取之不法利益後，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條 第2項第4款、第5款、第8款，諭知其應於緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育6場次， 且應向公庫支付50,000元。再者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲 請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　 三、沒收部分 ㈠、扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸草，均含有第二級 毒品大麻成分，業如前述，核屬違禁物，且均係被告犯本案 販賣第二級毒品時，同時意圖販賣而持有，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。又該等大麻菸油、菸 草之外包裝（包裝袋或菸油瓶），於送請鑑定機關鑑定時， 無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有 毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極 微量之毒品，是上開包裝袋及菸油瓶既用以盛裝上開毒品， 則上開包裝袋及菸油瓶與其內盛裝之該毒品分離時，仍會有 極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離 之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑 驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。 ㈡、扣案如附表編號3所示、搭配門號0000000000號使用之手機1 支（含該門號SIM卡1枚），乃被告所有，供其與毒品來源施 樽豪、李威周及買家陳明吉聯繫所用之物，業據被告供明在 卷（見本院卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。至於其餘扣案物，則無證據證明與本案 有何關連，爰均不諭知沒收。 ㈢、被告本案販賣含有第二級大麻成分之菸油予陳明吉所收取之 價金2,800元，屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附記本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 大麻菸油 9支 送驗其中1支進行鑑驗，外觀為煙彈，經鑑驗機關以溶洗方式進行檢驗，檢出第二級毒品大麻成分 2 大麻菸草 11包 送驗其中1包進行鑑驗，送驗數量1.4990公克（淨重）、驗餘數量1.1923公克（淨重），檢出第二級毒品大麻，以及非屬毒品危害防制條例所列管之ADB-4en-PINACA成分。 3 手機（含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴為被告楊靜和所有，供本案販賣第二級毒品聯絡買家及上手所用 ⑵IMEI1：000000000000000號 ⑶IMEI2：000000000000000號

2025-01-09

ULDM-113-訴-348-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第485號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李明宏 住○○市○鎮區○○○路00巷0 弄00號0 樓 被 告 蕭士維 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112 年度金訴字第193 號，中華民國113 年4 月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第6450號 、第11134 號、第22733 號、111 年度偵字第10號，及移送併辦 ：臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第27254 號），就蕭士維無 罪部分及李明宏之科刑部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蕭士維無罪部分及李明宏科刑部分均撤銷。 二、蕭士維犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，共伍罪，分別 量處如附表一「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 三、李明宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查上訴人即被告李明宏 （下稱李明宏）僅就原判決之宣告刑部分提起上訴（本院卷 第299頁），且原審雖未及為新舊法比較，逕以舊法對李明 宏論處，但李明宏部分縱經新舊法比較結果仍應整體適用舊 法即行為時法(詳後述)，而顯然於判決結果不生影響，故依 前開規定，本院就李明宏部分僅就其宣告刑是否妥適進行審 理。 　㈡至於被告蕭士維(下稱蕭士維)部分，檢察官係就蕭士維無罪 部分提起全部上訴(本院卷第9、299頁)，本院自應全部審理 ，併予說明。 二、證據能力： 　　本判決所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、蕭士維、李明宏於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷第105頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均 有證據能力。 貳、蕭士維部分(犯罪事實、證據及理由)： 一、犯罪事實 　　蕭士維為楊芸蓁（暱稱「米姐」，經原審判處罪刑確定）之 夫，楊芸蓁為賺取報酬經由暱稱「小香」之本案詐欺集團成 年成員介紹，協助「小香」、「六顆星」(即高進)及其餘本 案詐欺集團成年成員，對外以每個金融機構帳戶每月新臺幣 （下同）2 萬5 千元至3 萬元之代價，向他人租用金融機構 帳戶供「小香」等人遂行詐欺取財及洗錢所用；而楊芸蓁收 到詐欺集團匯來出售人頭帳戶之報酬後扣除自己所得，再指 示有幫助詐欺（無足夠證據證明蕭士維主觀上知悉三人以上 共同犯之）及幫助洗錢犯意之蕭士維以網路銀行操作林淵儒 之中信銀行帳號000-000000000000號(下稱A 帳號)及蕭士維 之中信銀行帳號000-000000000000號(下稱B 帳號)等帳號匯 2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（戶名蕭皓雲，下稱C 帳戶）以支付報酬。由 曾吳瑋扣除自己報酬後，再交給出售帳戶之人1 萬5 千元至 2 萬元作為代價。楊芸蓁於民國109 年9 月至12月間，指示 具幫助詐欺及幫助洗錢犯意之曾吳瑋（由原審另行通緝中） 尋找願提供金融帳戶之人，曾吳瑋則於109 年9 月間，尋得 願意提供金融帳戶之陳沛熙（已歿，業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官不起訴處分）、董家耀（所涉幫助詐欺犯行，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、王梣安（所涉幫助 詐欺犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送原審併辦） 及褚柏翔（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣臺北地方法院判處 罪刑），陳沛熙為賺取仲介費用，亦尋得提供金融帳戶之李 明宏、陳宣平（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院 判處罪刑）及程家楊（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣橋頭地 方法院判處罪刑），故陳沛熙、董家耀、王梣安、褚柏翔、 李明宏、陳宣平及程家楊，便配合曾吳瑋指示申辦網銀、申 請虛擬貨幣交易平台maicoin之交易帳號並綁定銀行帳戶， 並試行購買比特幣保證該交易帳號可順利使用，完成上開手 續後，李明宏及程家楊各自將其所有如附表一所示之金融帳 戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡交予陳沛熙，由陳沛熙轉交 曾吳瑋後，曾吳瑋再將上開帳戶資料以空軍1 號貨運行寄至 苗栗縣頭份站，由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺 集團成員使用；而董家耀、王梣安、褚柏翔、陳宣平及陳沛 熙，則各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳 號密碼及提款卡寄送至指定地點後，由「小香」領取該物品 後再轉交給本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取 得附表一所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表編號1 至 27所示張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄、何湘 芸、林琬琳、嚴大有、王麗雅、何杰穎、張思茜、許育婕、 陳沛綺、楊佩嫺、蕭匡宇、魏莛宴、林瑩、楊建邦、邱繼萱 、陳晶晶、林妤宣、許育慈、簡百鈺、張家瑜、陳可頷、林 進玄及林亭妤等27人（下合稱張簡丞凱等人），以附表二各 編號所示方式施用詐術，致張簡丞凱等人均陷於錯誤，各於 附表二各編號所示匯款時間，匯款附表二各編號所示金額至 附表二各編號所示帳戶，其中除附表二編號23簡百鈺所匯至 褚柏翔之第一銀行帳戶之款項未及提領外，其餘款項旋遭本 案詐欺集團成員轉匯一空製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺 犯罪所得之去向。 二、認定蕭士維犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據蕭士維否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，並辯稱 ：我只是幫楊芸蓁轉帳，不知道對方是誰，也不知道是什麼 錢，我不知情，並不知道是人頭帳戶的收受，我的認知是楊 芸蓁做代書的借款等語。惟查: 　㈠蕭士維為楊芸蓁（暱稱「米姐」)之夫，楊芸蓁為賺取報酬經 由暱稱「小香」之本案詐欺集團成年成員介紹，協助「小香 」、「六顆星」(即高進)及其餘本案詐欺集團成年成員，對 外以每個金融機構帳戶每月2 萬5 千元至3 萬元之代價，向 他人租用金融機構帳戶供「小香」等人遂行詐欺取財及洗錢 所用；而楊芸蓁收到詐欺集團匯來出售人頭帳戶之報酬後扣 除自己所得，再指示蕭士維以網路銀行操作A 帳號及B 帳號 等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶以支付 報酬。由曾吳瑋扣除自己報酬後，再交給出售帳戶之人1 萬 5 千元至2 萬元作為代價。楊芸蓁於109 年9 月至12月間， 指示具幫助詐欺及幫助洗錢犯意之曾吳瑋尋找願提供金融帳 戶之人，曾吳瑋則於109 年9 月間，尋得願意提供金融帳戶 之陳沛熙（已歿）、董家耀、王梣安及褚柏翔，陳沛熙為賺 取仲介費用，亦尋得提供金融帳戶之李明宏、陳宣平及程家 楊，故陳沛熙、董家耀、王梣安、褚柏翔、李明宏、陳宣平 及程家楊，便配合曾吳瑋指示申辦網銀、申請虛擬貨幣交易 平台maicoin之交易帳號並綁定銀行帳戶，並試行購買比特 幣保證該交易帳號可順利使用，完成上開手續後，李明宏及 程家楊各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳 號密碼及提款卡交予陳沛熙，由陳沛熙轉交曾吳瑋後，曾吳 瑋再將上開帳戶資料以空軍1 號貨運行寄至苗栗縣頭份站， 由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺集團成員使用； 而董家耀、王梣安、褚柏翔、陳宣平及陳沛熙，則各自將其 所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡 寄送至指定地點後，由「小香」領取該物品後再轉交給本案 詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得附表一所示之 金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附 表二各編號所示時間，分別向附表編號1 至27所示張簡丞凱 等人，以附表二各編號所示方式施用詐術，致張簡丞凱等人 均陷於錯誤，各於附表二各編號所示匯款時間，匯款附表二 各編號所示金額至附表二各編號所示帳戶，其中除附表二編 號23簡百鈺所匯至褚柏翔之第一銀行帳戶之款項未及提領外 ，其餘款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空製造金流斷點， 而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向等上揭犯罪事實，業據蕭 士維於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承:楊芸蓁有指示 我以網路銀行操作A 帳號及B 帳號等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶等情在卷（警一卷第15至18頁、 偵一卷第39至41頁、原審金訴卷一第267頁、本院卷第105至 106頁），並經同案被告即蕭士維之妻楊芸蓁(下稱楊芸蓁) 於警詢、偵查及原審時供述甚明及坦承不諱（警一卷第3 至 14頁、偵一卷第33至37、55至59頁、原審金訴卷一第180、2 63頁、卷二第130頁），核與證人即提供帳戶者陳沛熙（警 十二卷第47至52頁、偵六卷第31至33頁、警二-1卷第5 至8 頁、警十卷第15至25頁、桃偵卷第19至27頁）、董家耀（警 十二卷第75至80頁、警七卷第3 至8 頁、偵七卷第11至12頁 ）、王梣安（警八卷第3 至8 頁、警十二卷第23至29頁、偵 六卷第35至38頁、警十一卷第3 至7 頁、警十三卷第13至15 頁、南偵一卷第17至19頁、第41至42頁）、褚柏翔（原審金 訴卷一第207至217 頁）、陳宣平（桃偵卷第11至13頁、併 偵一卷第7 至11頁）及程家楊（警二-1卷第9至12頁、偵二 卷第161至162頁）於警詢及偵查中證述、曾吳瑋（警六卷第 5至10頁、偵六卷第13至16頁、偵六卷第57至58頁、偵六卷 第61至65頁、偵六卷第77至80頁、偵六卷第91至92頁、偵六 卷第95至99頁、偵六卷第101至103頁、偵六卷第113至114頁 、警十卷第27至34頁、偵六卷第135至137頁、警二-1卷第1 至3頁、南偵二卷第7至10頁、南偵二卷第33至36頁、桃偵緝 卷第113至116頁、桃偵緝卷第75至79頁、偵一卷第128至130 頁）、李明宏（見警五卷第7至9頁、偵六卷第23至25頁、警 十卷第3至13頁、偵九卷第19至22頁、偵四卷第59至61頁） 於警詢及偵查中證述情節相符，並有王梣安之臺灣銀行帳戶 交易明細（警十一卷第17至23頁、偵一卷第75至77頁）、陳 沛熙之凱基銀行帳戶交易明細（警十二卷第63至73頁、偵一 卷第83至89頁）、董家耀之土地銀行帳戶交易明細（警十二 卷第91至104頁）、李明宏之臺灣銀行帳戶交易明細（警十 卷第111至115頁）、李明宏之台新銀行帳戶交易明細（偵一 卷第99至104頁）、程家楊之土地銀行帳戶交易明細（警二- 1卷第197至214頁）、褚柏翔之第一銀行帳戶交易明細（見 警二-1卷第215至232頁）、褚柏翔之彰化銀行帳戶交易明細 （警二-1卷第239至249頁）、陳宣平之台新銀行帳戶交易明 細（桃偵卷第57至63頁）、陳宣平之第一銀行帳戶交易明細 （併偵一卷第115至132頁）、蕭士維之B帳號帳戶之交易明 細(警一卷第61至63頁)、蕭士維之B帳號帳戶之ATM機台監視 器畫面(警一卷第21至23頁)、林淵儒之A帳號帳戶交易明細( 警一卷第65至72頁)、蕭皓云之C帳戶交易明細(偵三卷第37 至42頁)、陳宣平與陳沛熙之對話紀錄翻拍照片（併偵一卷 第85至111頁）、曾吳瑋與楊芸蓁之LINE對話紀錄（警六卷 第11頁、偵六卷第85至86頁、第109至110頁）、程家楊與陳 沛熙之LINE對話紀錄（見二-1卷第19至38頁）及如附表二各 編號「證據出處」欄所示證據在卷可證，此部分事實，自堪 以認定。 　㈡蕭士維雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查： 　1.蕭士維前於警詢、偵訊中迭次供述:我知道曾吳瑋，我只是 協助楊芸蓁匯他們提供帳戶的薪水給他。我就只是負責聽楊 芸蓁指示去匯錢給提供帳戶的人，我只是受楊芸蓁指示去轉 錢給曾吳瑋。上面的人會將錢存入林淵儒名下的A 帳號，然 後我負責用網銀將錢轉給曾吳瑋。我單純受楊芸蓁指示去匯 款，A帳號及B 帳號之網銀是我操作，2 個雖然是不同帳戶 ，但是可以用同一個網銀帳號操作匯款，機台存錢是楊芸蓁 的上手存進去的，我家行事曆所登載之小車資訊是1 個叫高 進的上手使用，他是用卡片存款的方式存入A 帳號及B 帳號 這2 個其中1 個，我們收到錢之後，再用網銀轉帳的方式將 錢轉給提供帳戶的人。高進就是「六顆星」。她(楊芸蓁)對 匯款不熟，叫我去匯款，她跟我講帳號跟金額，也有叫我拿 林淵儒的帳號去領錢，領錢後放著，其中部分給提供帳戶的 介紹人，109 年間開始這樣做，領錢跟匯款是發錢給提供帳 戶的人，我知道楊芸蓁是蒐集帳戶的。高進是收月租帳戶的 人，高進有一張林淵儒的中信提款卡，他會把錢存到中信提 款卡的帳戶內，網銀使用帳號在楊芸蓁這裡，我就會看有多 少錢，再用網銀轉給出租人頭帳戶的人。我用網銀轉到我中 信的帳戶，再從我中信帳戶領出。香香的錢我也有領過，香 香也有林淵儒的提款卡。存進帳戶後，我再用網銀轉給賣帳 戶的人，剩下的錢轉到我的中信帳戶，再領出來等語甚詳（ 警一卷第15至18頁、第25至26頁、偵一卷第39至41頁）。 　2.楊芸蓁(即蕭士維之妻)於警詢中陳述：我負責找人員開立及 提供金融帳戶，交付詐欺集團使用。我給詐欺集團上手我目 前在使用的帳戶提款卡(戶名:林淵儒A 帳號)，讓上手他們 人員去ATM提款機使用現金存款，我收到後，我先生蕭士維 再將報酬以網路匯款或領出使用無摺存款，分給我下面的人 員及介紹人。我先生只是負責幫我收取香香、六顆星等人給 我的報酬，然後再將報酬分匯給我下面的人員及介紹人。從 事這個人頭帳戶工作領取酬勞以及發薪水給下面人員是用林 淵儒名下的中國信託，這個部分「都是蕭士維處理」，警方 出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細(實體、網銀)這些「都是 我先生蕭士維操作」。所謂大車、中車、小車就是1 天提領 額度可達50萬元、30萬元、12至15萬元的帳戶。當初這些人 頭找我要賺錢機會，我就剛好有這管道提供他們賺錢的管道 等語明確(警一卷第4、5、8至12頁)；楊芸蓁於偵訊中亦陳 述:「(為何蕭士維會幫你收上手的錢？）家裡的財務都是他 在用的」、「(你給香香1 個帳戶，香香會把你的酬勞匯到 人頭帳戶？)是」、「(誰把錢領出來？)我老公」、「(你怎 麼把下面的人頭帳戶薪水再交給人頭)我老公蕭士維收到香 香匯來的錢，會跟曾吳瑋確認好，打到曾吳瑋提供給我們的 人頭帳戶帳號」、「(怎麼樣才能確定上手會給錢)上手收到 之後會測試，測試可以了當天會匯款，匯到林淵儒的帳號， 蕭士維會跟曾吳瑋確認好應得的報酬，剩餘的蕭士維才會領 出來」等語甚詳（偵一卷第34至36頁)。 　3.再者，蕭士維與楊芸蓁於110 年3 月間經警查獲時，其等家 中之行事曆上確有「豪1 小」等租用人頭帳戶之紀錄，此有 蕭士維、楊芸蓁家中行事曆白板照片可佐（警一卷第19頁) ，且蕭士維亦供承:我家行事曆所登載之小車資訊是1 個叫 高進(即「六顆星」)的上手使用(警一卷第18頁)。此外， 　　觀卷附楊芸蓁(米姐)與曾吳瑋之對話紀錄，楊芸蓁亦跟曾吳 瑋表示:我老公的建議反而是做公司，你看法，因為比較慢 爆，……因為那是接資金盤，騙投資的，不像小車」等語，亦 有楊芸蓁與曾吳瑋之對話紀錄在卷可證(警六卷第11 頁)。 綜合上述1 至3 所述事證，本院審酌楊芸蓁為蕭士維之妻， 當不致無端加以誣陷，且楊芸蓁上開警詢、偵訊中所述，均 係其到案後於110 年3 月10日、11日第1、2次警詢、110年3 月11日第1 次偵訊中所為陳述，在尚未有任何訴訟攻防利 害衝突考量及比較不易受外界或其他被告、證人之影響下， 陳述之內容較接近真實，且經核亦與蕭士維上開警詢、偵訊 之供述情節互核相符，則蕭士維上開警詢、偵訊之供述及楊 芸蓁上開警詢、偵訊之陳述，自均堪採信為真實。是由上述 蕭士維之供述及楊芸蓁之陳述等證據相互勾稽以觀，楊芸蓁 因對網路銀行操作匯款等交易之流程並不熟悉，且家中財務 均為蕭士維處理，因此楊芸蓁遂指示蕭士維將上手存到林淵 儒名下中國信託帳戶內之款項，由蕭士維跟曾吳瑋確認好應 得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使用無摺存款，分 給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作 關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都是蕭士 維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細(實體、 網銀)這些「都是蕭士維操作」，且蕭士維知悉領錢跟匯款 是「發錢給提供帳戶的人」，知道楊芸蓁是「蒐集帳戶」的 ，蕭士維會「用網銀轉給出租人頭帳戶、賣帳戶的人」等情 ，自堪以認定。 　4.蕭士維辯解及原審判決理由不可採之補充說明： 　⑴被告雖辯稱：我只是幫楊芸蓁轉帳，不知道對方是誰，也不 知道是什麼錢，我不知情，並不知道是人頭帳戶的收受，我 的認知是楊芸蓁做代書的借款等語。然查，蕭士維此部分 所辯，與其前於偵訊中供稱：領錢跟匯款是「發錢給提供帳 戶的人」，我知道楊芸蓁是「蒐集帳戶」的。高進是收月租 帳戶的人，他有1 張林淵儒的中信提款卡，他會把錢存到中 信提款卡的帳戶內，網銀使用帳號在楊芸蓁這裡，我就會看 有多少錢，再「用網銀轉給出租人頭帳戶的人」。我用網銀 轉到我中信的帳戶，再從我中信帳戶領出。香香的錢我也有 領過，香香也有林淵儒的提款卡。存進帳戶後，「我再用網 銀轉給賣帳戶的人」，剩下的錢轉到我的中信帳戶，再領出 來等語(偵一卷第39至41頁)明顯前後不一致 ，且蕭士維上 開偵訊中之供述亦未隻字提及其轉帳與楊芸蓁做代書的借款 有關。再佐以楊芸蓁於偵訊中亦陳述:蕭士維收到香香匯來 的錢，會跟曾吳瑋確認好，打到曾吳瑋提供給我們的人頭帳 戶帳號。蕭士維會跟曾吳瑋確認好應得的報酬等語明確（偵 一卷第35至36頁)，足見蕭士維上開所辯，為事後卸責之詞 ，不足採信。 　⑵蕭士維於原審雖曾改口辯稱：我跟我太太可以使用我的中信 帳戶，我只有幫楊芸蓁匯款1 次等語，且楊芸蓁於110 年8 月20日偵訊中陳述:我忙的時候，他(指蕭士維)才會幫我轉 帳給介紹人曾吳瑋等語(偵一卷第57頁)。惟查，蕭士維、楊 芸蓁此部分所辯及陳述，與其等前於警詢、偵訊中所述(參 上述貳二㈡1、2之內容)明顯歧異，亦與本院綜合前揭證據所 認定之事實不符，自均非可採。 　⑶蕭士維雖另辯稱:答辯引用第一審原判決之內容(本院卷第99 頁）。惟查： 　①楊芸蓁因對網路銀行操作匯款等交易之流程並不熟悉，且家 中財務均為蕭士維處理，因此楊芸蓁遂指示蕭士維將上手存 到林淵儒名下中國信託帳戶內之款項，由蕭士維跟曾吳瑋確 認好應得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使用無摺存 款，分給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從事人頭帳 戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都 是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細( 實體、網銀)這些「都是蕭士維操作」等情，已經本院詳加 論述於前。又觀蕭皓云C 帳戶之交易明細(109 年8 月10日 至109 年11月25日)，其中與A 帳戶相關之匯入時間係109年 9 月15日至109 年11月25日，此有C 帳戶交易明細在卷可證 (偵三卷第37至42頁)，已可涵蓋本案附表二之被害人或告訴 人匯款之時間(109 年9月16日至109 年10月24日)，原判決 理由認為難認定各次匯款與轉交收購帳戶報酬之關連，自非 可採。至於楊芸蓁於110 年8 月20日偵訊中陳述:我忙的時 候，他(指蕭士維)才會幫我轉帳給介紹人曾吳瑋等語(偵一 卷第57頁)，並非可信，已如上述，且原判決理由亦未詳加 論斷何以楊芸蓁此部分陳述，與楊芸蓁、蕭士維之前警詢、 偵訊陳述明顯不一致，原審認為較為可信之理由，即逕認無 法排除蕭士維操作A 帳戶之匯款實與附表一各編號所示之金 融帳戶無關之可能性，自非可採。則蕭士維引用原判決上述 理由，否認本案犯行，亦非可採。 　②蕭士維之B 帳號有匯款至C 帳戶，此有C 帳戶交易明細在卷 可證(偵三卷第37至42頁)。而B 帳戶既為蕭士維所申設，由 蕭士維本人自己使用是常態，亦未見原審指出楊芸蓁已具體 證述其有基於何原因有使用蕭士維之B 帳號，並指出是C 帳 戶中的那幾筆，且楊芸蓁因對網路銀行操作匯款等交易之流 程並不熟悉，且家中財務均為蕭士維處理，因此由蕭士維跟 曾吳瑋確認好應得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使 用無摺存款，分給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從 事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個 部分「都是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交 易明細(實體、網銀)這些「都是蕭士維操作」等情，已如前 述，是原審逕以蕭士維辯稱：我跟楊芸蓁都可以使用我的B 帳戶等語，未進一步查明是那幾筆及原因，並詳細推敲及查 明有無相符之證據可證，即逕行認為蕭士維所辯可信，已嫌 速斷，且與本院採信為真實之前述事實不符，自非可採。是 蕭士維引用原判決上述理由，否認本案犯行，亦非可採。　 　5.綜上，楊芸蓁有指示蕭士維以網路銀行操作A 帳號及B 帳號 等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶以支付 報酬，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水 給下面人員，這個部分「都是蕭士維處理」，且蕭士維主觀 上知悉領錢跟匯款是「發錢給提供帳戶的人」，知道楊芸蓁 是在「蒐集帳戶」，蕭士維會「用網銀轉給出租人頭帳戶、 賣帳戶的人」，均已詳如前述，自堪認蕭士維有幫助詐欺、 幫助洗錢之主觀犯意及幫助行為。　　 　㈢檢察官係起訴蕭士維幫助「詐欺取財」等犯行，此觀起訴書 所載自明(本院卷第36頁)，並經本院向檢察官再次確認無誤 (本院卷第298 頁)，而蕭士維並未參與楊芸蓁與上手聯繫， 此經楊芸蓁陳述在卷（偵一卷第36頁），是依檢察官之起訴 意旨及所舉之證據，本院尚無足夠證據確切證明蕭士維主觀 上知悉本案詐欺正犯係3 人以上共同犯之，併予說明。 　㈣綜上所述，蕭士維上開所辯，均非可採，本案事證明確，蕭 士維有上述貳所載犯罪事實堪以認定，應予依法論科。 參、新舊法比較(包括蕭士維、李明宏部分) 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 舊洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第23 03號判決意旨參照)。另按刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 二、蕭士維、李明宏行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正 公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外， 餘均自000 年0 月0 日生效。就一般洗錢罪之新、舊法比較 乃如下述： 　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款 所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬 元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 新法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。 　㈡行為時即107 年11月7 日公布施行，並於同年月0 日生效之 洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第 一次修正後即112 年6 月14日公布施行，於同年月00日生效 之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；第二 次修正後即113 年7 月31日公布施行，並於同年0 月0 日生 效之洗錢防制法第23條第3 項前段則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。 　㈢就本案具體結果： 　1.蕭士維部分： 　　蕭士維幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，其 　　本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為 幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢 罪），且舊洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制適用 ，亦應納為新舊法比較事項，而本案前置特定不法行為係刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪(法定刑上限為有期徒刑5 年)。又蕭士維於偵查、歷次審判中均未自白洗錢犯行，而 無自白減刑規定之適用，是蕭士維僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑。則經綜合比較結果，就蕭士維幫助犯一般 洗錢罪，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5 年以下，應認行 為時即舊法規定較有利於蕭士維，行為後之法律並未較有利 蕭士維。從而，蕭士維本案犯行，依刑法第2 條第1 項前段 規定，即應整體適用舊法即行為時法。 　2.李明宏部分: 　　李明宏共同犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元， 本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為 犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪）；另 李明宏於偵查及原審中否認犯行，但於本院審理中自白認罪 （本院卷第299 、330 頁），而僅有舊法自白減刑規定之適 用。則本案之新、舊法比較結果，李明宏所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑 為有期徒刑5 年，苟依李明宏行為時法即舊法，其所犯一般 洗錢罪經適用自白減刑及修正前第14條第3 項規定，則刑罰 框架（類處斷刑）為「1 月以上、5 年以下有期徒刑」。如 按中間法，則李明宏所犯一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑 ）為「2 月以上、5 年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現 行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之一般洗 錢罪，處斷刑區間則為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」。 上述三者比較結果，中間法、裁判時法即新法「均未」較有 利於李明宏，職是李明宏本案之罪，依刑法第2 條第1 項前 段規定，即應整體適用舊法即行為時法。　　 肆、蕭士維部分之論罪: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查蕭士維如上述貳犯罪事實所為之協助行為，是對 他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足 證明蕭士維有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與 他人有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　 二、再按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支 配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人 頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款 項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並 不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實 際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭 帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所 得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後 續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領 ，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未 生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂 犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。查本案尚無足夠證據確切證明蕭士維主 觀上知悉本案詐欺正犯係3 人以上共同犯之，已如前述。 　　又附表二編號23所示告訴人簡百鈺匯入褚柏翔之第一銀行帳 戶之款項，未經本案詐欺集團成員提領，有褚柏翔之第一銀 行帳戶交易明細可稽(警二-1卷第226 頁)，揆諸前開說明， 蕭士維就此部分雖應論以幫助詐欺取財既遂罪，惟因未經提 領，而未達隱匿犯罪所得去向之結果，此部分自應論屬幫助 一般洗錢未遂犯。公訴意旨就附表二編號23所示告訴人簡百 鈺匯入褚柏翔之第一銀行帳戶部分論以幫助一般洗錢既遂罪 ，容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，並對蕭士維之訴訟 防禦權並無「不利」影響，併予說明。 三、核蕭士維前揭所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1 項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之 幫助一般洗錢未遂罪（附表二編號23所示告訴人簡百鈺匯入 褚柏翔之第一銀行帳戶部分）。 四、蕭士維係依楊芸蓁指示協助領錢及匯款，而為本案之幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢罪既遂、未遂犯行，罪數部分自應比 照楊芸蓁計算(原判決判處楊芸蓁共5 罪確定，詳參原判決) 。是蕭士維協助楊芸蓁各以蒐集如附表一編號1 至7 所示帳 戶之幫助行為，分別幫助本案詐欺集團先後對如附表一「所 涉及之被害人及說明」欄所示之附表二各編號被害人犯三人 以上共同詐欺取財得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，進 而分別遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂及未遂（ 附表二編號23所示告訴人簡百鈺部分）之犯行，其中因本案 詐欺集團分別以附表一編號1、2、3 帳戶詐騙如附表二編號 5 之被害人，並持之以洗錢；以附表一編號2 帳戶、編號7 之陳宣平之第一銀行帳戶，詐騙如附表二編號27之被害人， 並持之以洗錢；以附表一編號3 帳戶 、編號4 之李明宏之 台新銀行帳戶詐騙如附表二編號26之被害人及持以洗錢；以 附表二編號5 帳戶、編號6之褚柏翔之第一銀行帳戶，詐騙 如附表二編號10、20、22之被害人，並持之以洗錢；以附表 二編號5 帳戶、編號6 之褚柏翔之彰化銀行帳戶，詐騙如附 表二編號11之被害人，並持之以洗錢，均形同蕭士維各以數 個協助蒐集帳戶之行為，令本案詐騙集團成員成立一個三人 以上共同詐欺及洗錢正犯行為，依據共犯從屬性理論，各應 僅成立1 個幫助犯行，而不重複評價較為合理，各係以一行 為而觸犯數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。又蕭士維協助楊芸蓁蒐集如 附表一編號1 至7 所示帳戶，依最有利蕭士維之方式，認蕭 士維共以「5 個」協助提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成 員犯附表二所示各犯行（即①提供附表一編號2 之帳戶，幫 助本案詐騙集團遂行附表二編號5 、27所示之詐欺取財及洗 錢犯行，分別於附表一編號1 及附表一編號7 之犯行評價； ②提供附表一編號3 之帳戶，幫助本案詐騙集團遂行附表二 編號5 、26所示之詐欺取財及洗錢犯行，分別於附表一編號 1 及附表一編號4 之犯行評價），且犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰(共5 罪)。公訴意旨認蕭士維幫助楊芸蓁匯款 7 個人頭帳戶報酬，所犯7 次犯行，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰(即論以7 罪），基於上述說明，尚非可採。　 五、補充說明部分: 　　附表二編號27所示告訴人林亭妤分別匯入附表一編號2 帳戶 、附表一編號7 之陳宣平之第一銀行帳戶部分，移送併辦意 旨雖未就楊芸蓁、蕭士維部分請求併予審理，惟原審就楊芸 蓁部分已經併予審理，而蕭士維係協助其妻楊芸蓁處理人頭 帳戶之報酬等事宜，且此部分與本案起訴經論罪科刑部分， 亦有想像競合之裁判上一罪關係，業據本院認定如前，並經 本院審理時已提示調查關於附表二編號27證據出處欄所示告 訴人林亭妤之陳述等證據(本院卷第308 至312頁、第322頁) ，尚無礙於蕭士維訴訟上之防禦，自應由本院併予審究，附 此說明。　　 伍、上訴論斷的理由(包括蕭士維、李明宏) 一、原判決關於蕭士維無罪部分之撤銷: 　㈠蕭士維確有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意及幫助行為，其 所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪，及同法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、 修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪，已如前述，原審未查，認無從形成蕭士維有公訴意旨 所指犯行之有罪確信，而為蕭士維無罪諭知，即有未合。檢 察官上訴意旨以上訴書所載理由，指摘原判決此部分之事實 認定有違誤、判決理由顯然不備，原判決諭知蕭士維無罪係 不當等語，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷（即 如主文第1 項所示）。 　㈡刑之減輕事由 　　蕭士維為幫助犯，衡諸其犯罪情節及參與程度相對較正犯為 輕，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：蕭士維在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出 不窮之情形自有所認知，蕭士維為協助其妻楊芸蓁賺取報酬 ，幫助他人蒐集本案如附表一所示帳戶，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，應予非難；兼衡蕭士維 之犯罪動機、目的、犯罪情節、造成附表二所示張簡丞凱等 人損害之程度；2.一般情狀:蕭士維犯後雖曾供述部分事實 ，但始終否認犯行，且未賠償張簡丞凱等人之犯後態度，其 前無犯罪前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，及其所陳大學畢業之智識程度及自述之生活狀 況（本院卷第329 頁），暨檢察官對本案科刑之意見等一切 情狀，分別量處如附表一「本院主文」欄所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈣定應執行刑: 　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款分別定有明文。 　2.審酌蕭士維本案所犯5 罪，具體罪名均相同，犯罪時間係於 109 年9 月至10月間，並綜合斟酌蕭士維犯罪行為之不法與 罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及蕭士維所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰 就蕭士維所犯本案5 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評 價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2 項所示。 二、原判決關於李明宏量刑部分之撤銷:　　 　㈠原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。查李明宏於本院審理中已經自白認罪，就一般洗錢罪部分，應依107 年11月7 日公布施行、同年月0日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑；就詐欺取財罪部分，亦應列入刑法第57條第10款「犯罪後之態度」，作為科刑輕重之標準。原審於量刑時「未及審酌」此一對李明宏有利之事由，尚有未恰。李明宏上訴意旨據此指摘原判決此部分量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷(即如主文第1 項所示）。 　㈡刑之減輕： 　　李明宏於本院審理中自白認罪，應依107 年11月7 日公布施 行、同年月0 日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其 刑。　　 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：李明宏在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出 不窮之情形自有所認知，李明宏仍率爾提領贓款，並依指示 轉匯，其所為不僅造成被害人林進玄(下稱林進玄)金錢損失 ，更增加司法追緝犯罪、金流及林進玄尋求救濟之困難；兼 衡李明宏之犯罪動機、目的、犯罪情節、造成林進玄損害之 程度；2.一般情狀：李明宏於偵查及原審均否認犯行，於本 院審理時始認罪坦承犯行，並未與林進玄達成和解之犯後態 度；兼衡李明宏前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科之品行，自陳大學畢業之智識程度及自述之生活狀況（本 院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文第3 項所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李佳紜移送併辦，檢察官 李佳韻提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一： 編號 提供帳戶時間 金融機構帳戶 所涉及之被害人及說明 本院主文 1 109 年9 月上旬某日 王梣安申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為王梣安之臺灣銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號1 至 5 ⒉其中，附表二編號5之被害人，另有陳沛熙之凱基銀行帳戶及董家耀之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 109 年9 月上旬某日 陳沛熙申辦之凱基銀行帳號0000000000000號帳戶（簡稱為陳沛熙之凱基銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號5、27 ⒉其中附表二編號5之被害人，另有王梣安之臺灣銀行帳戶及董家耀之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號1同屬一罪） ⒊其中附表二編號27之被害人，另有陳宣平之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶(此部分與附表一編號7 同屬一罪) (無此部分) 3 109 年9 月上旬某日 董家耀申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為董家耀之土地銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號5、26 ⒉其中附表二編號5 之被害人，另有王梣安之臺灣銀行帳戶及陳沛熙之凱基銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號1同屬一罪） ⒊其中附表二編號26之被害人，另有李明宏之台新銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶(此部分與附表一編號4 同屬一罪) (無此部分) 4 109 年9 月某日 李明宏申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為李明宏之臺灣銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號6 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李明宏申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱為李明宏之台新銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號7、8、26 ⒉其中附表二編號26之被害人，另有董家耀之土地銀行帳戶作為洗錢帳戶（此部分與附表一編號3同屬一罪） 5 109 年10月13日14時許 程家楊申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為程家楊之土地銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號9至22 ⒉其中附表二編號10之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒊其中附表二編號11之被害人，另有褚柏翔之彰化銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒋其中附表二編號20之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒌其中附表二編號22之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 109 年10月中旬某日 褚柏翔申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱為褚柏翔之第一銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號10、20、22、23 ⒉其中附表二編號10之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） ⒊其中附表二編號20之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） ⒋其中附表二編號22之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 褚柏翔申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱為褚柏翔之彰化銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號11、24 ⒉其中附表二編號11之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） 7 109年09月23日 陳宣平申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱為陳宣平之台新銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號25 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳宣平申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（簡稱為陳宣平之第一銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號27 ⒉附表二編號27之被害人，另有陳沛熙之凱基銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號2同屬一罪） 附表二 編號 被害人／告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 被害人張簡丞凱 本案詐欺集團成員假裝為「海通國際HAITONG」客服人員，以LINE通訊軟體向張簡丞凱誆稱：匯款投資期貨外匯云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月16日20時43分許，匯款3萬元（起訴書誤載為20時41分許，應予更正） 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、被害人張簡丞凱109年09月24日於警詢之陳述【警十三卷第103至105頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、被害人張簡丞凱提出之轉帳交易明細翻拍照片1張【警十三卷第119頁】 4、(張簡丞凱)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【警十三卷第107至117、121至123頁】 2 告訴人張鈞皓 本案詐欺集團成員假裝為張鈞皓之好友「何曉影」，以LINE通訊軟體向張鈞皓誆稱：連結「國際環球投資」網頁，可進行獲利之投資云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日12時21分、22分，分別匯款5萬元、4萬元 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人張鈞皓109年9月18日於警詢之陳述【警八卷第17至22頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人張鈞皓轉帳交易明細翻拍照片2張【警八卷第43頁】 4、(張鈞皓)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警八卷第35、39至41頁】 3 告訴人石競中 本案詐欺集團成員假裝為暱稱「李美熙」之人，使用網路通訊軟體LINE與石競中聯絡，並唆使石競中投資「安達國際金融」云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日14時10分，匯款5萬1千元 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人石競中109年9月30日於警詢之陳述【警十一卷第11至14頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人石競中提出之LINE對話紀錄翻拍照片【警十一卷第49、55至59頁】 4、告訴人石競中提出之交易明細翻拍照片1張【警十一卷第53頁】 5、(石競中)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十一卷第39至47頁】 4 告訴人朱晏輝 本案詐欺集團成員假裝為「環球智匯」客服人員，以LINE通訊軟體向朱晏輝謳稱：匯款投資獲利穩定云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日22時13分許，匯款20萬元（起訴書誤載為22時14分許，應予更正） 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人朱晏輝109年9月25日於警詢之陳述【警十三卷第55至58頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人朱晏輝提出之LINE對話紀錄翻拍照片46張【警十三卷第77至99頁】 4、(朱晏輝)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單【警十三卷第59至75、101頁】 5 告訴人李世雄 本案詐欺集團成員假裝為「SARAH」之人，使用網路通訊軟體LINE與李世雄聯絡，並唆使李世雄投資「匯率期貨」平台云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月16日20時42分、43分、58分、59分，各匯款5萬元共20萬元 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人李世雄109年11月05日於警詢之陳述【警十二卷第113至115頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、陳沛熙之凱基銀行(帳號000-0000000000000號)帳戶交易明細《李世雄匯款紀錄》【偵一卷第83至89頁】 4、董家耀之臺灣土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《李世雄匯款紀錄》（警十二卷第91至104頁） 5、告訴人李世雄提出之交易明細翻拍照片8張【警十二卷第117至119頁】 6、(李世雄)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十二卷第107至111、121至143頁】 109年9月17日0時2分，匯款10萬元 109年9月21日22時6分，匯款6萬元 陳沛熙之凱基銀行帳戶 109年10月13日22時50分、51分，匯款10萬元、5萬元 董家耀之土地銀行帳戶 6 告訴人何湘芸 本案詐欺集團成員以投資平台網站libra向何湘芸佯稱可進行比特幣套利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月07日14時41分，匯款200萬元 李明宏之臺灣銀行帳戶 1、告訴人何湘芸109年10月16日於警詢之陳述【警十卷第35至40頁】 2、李明宏之臺灣銀行(帳號000000000000)帳戶交易明細《何湘芸匯款紀錄》【警十卷第111至115頁】 3、告訴人何湘芸提出之台新銀行國內匯款申請書影本1張【警十卷第107頁】 4、何湘芸提出之交易明細【警十卷第75至107頁】（無關本案） 5、(何湘芸)臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十卷第49至73頁】 7 告訴人林琬琳 本案詐欺集團成員以交友軟體聯絡林琬琳，佯稱可進行比特幣套利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月06日15時45分，匯款30萬元（起訴書誤載為15時10分許，應予更正） 李明宏之台新銀行帳戶 1、告訴人林琬琳109年10月28日警詢筆錄【院卷第219至221頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、李明宏之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《林婉琳、嚴大有匯款紀錄》【偵一卷第99至104頁】 3、告訴人林琬琳提供之土地銀行匯款申請書【院卷第223頁】 8 告訴人嚴大有 本案詐欺集團成員以交友軟體聯絡嚴大有，佯稱可加入萊斯國際成為會員，並儲值金額由該平台代為操作投資美金獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月07日12時58分，匯款3萬元 李明宏之台新銀行帳戶 1、告訴人嚴大有109年10月13日於警詢之陳述【警九卷第3至13頁】、109年10月14日於警詢之陳述【警九卷第15至19頁】 2、李明宏之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《林婉琳、嚴大有匯款紀錄》【偵一卷第99至104頁】 3、告訴人嚴大有提出之投資網頁、LINE帳號、交易明細等【警九卷第21至47頁】 4、(嚴大有)桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警九卷第57至67頁】 9 告訴人王麗雅 本案詐欺集團成員在網路上聯絡王麗雅，佯稱可加入威智國際創投成為會員，並儲值金額由該平台代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日17時44分、53分分別匯款5萬元、1萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人王麗雅109年10月28日於警詢之陳述【警二-1卷第71至73頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人王麗雅提出之轉帳交易明細翻拍照片【警二-1卷第433至437頁】 10 告訴人何杰穎 本案詐欺集團成員在網路上假裝為「沫沫」，而傳送訊息予何杰穎，佯稱：可至環球投資網站匯款玩股票賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日16時03分許，匯款9千元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人何杰穎109年10月24日於警詢之陳述【警二-1卷第75至77頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人何杰穎提出之轉帳交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-1卷第441至465頁】 109年10月24日14時17分許，匯款3萬元 褚柏翔之第一銀行帳戶 11 告訴人張思茜 本案詐欺集團成員假間為「Jack」及客服人員等名義，而以交友軟體Tinder及Line傳送訊息予張思茜，佯稱：可帶同投資比特幣及匯款後即可回收投資報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日23時4分、25分匯款5,059元、6,759元（起訴書誤載為6,769元，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人張思茜109年11月02日於警詢之陳述【警二-1卷第83至88頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之彰化銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《張思茜、張家瑜匯款紀錄》【警二-1卷第239至249頁】 4、告訴人張思茜提出之存摺交易明細影本、對話紀錄、投資軟體等翻拍照片【警二-1卷第469至509頁】 109年10月20日21時36分匯款5萬元 褚柏翔之彰化銀行帳戶 109年10月22日12時47分27萬7,727元 12 告訴人許育婕 本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「楊靜」及「邵書」向許育婕佯稱：可在「FT」之投資網站投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月21日12時26分許，匯款20萬元（起訴書誤載為11時41分許，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人許育婕109年11月14日於警詢之陳述【警二-1卷第89至93頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人許育婕提出之匯款申請書、交易明細、對話紀錄翻拍照片等【警二-1卷第513至警二-2卷第536頁】 13 告訴人陳沛綺 本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「糖衣」、「Angel」向陳沛綺佯稱：可在儲值投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日21時27分許，匯款3萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人陳沛綺109年10月27日於警詢之陳述【警二-1卷第95至96頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人陳沛綺提出之投資平台、轉帳交易明細翻拍照片【警二-2卷第539至541頁】 14 告訴人楊佩嫺 本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「輝先生」向楊佩嫺佯稱：可在儲值投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日13時42分許，匯款35萬元（起訴書誤載為13時9分許，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人楊佩嫺109年11月01日於警詢之陳述【警二-1卷第97至105頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人楊佩嫻提出之存摺、交易明細、匯款申請書、對話紀錄等影本及翻拍照片【警二-2卷第545至643頁】 15 告訴人蕭匡宇 本案詐欺集團成員透過網路交友PARTYINF程式以暱稱「羅茜」之帳號，結識蕭匡宇並向其佯稱APP名稱CRM可以將投資之新臺幣換成美金獲利會賺錢云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日20時44分許，匯款9萬元（起訴書誤載為20時許，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人蕭匡宇109年10月29日於警詢之陳述【警二-1卷第107至109頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人蕭匡宇提出之投資軟體、對話紀錄、交易明細等翻拍照片【警二-2卷第647至683頁】 16 告訴人魏莛宴 本案詐欺集團成員透過網路以暱稱「陳博祥」認識魏莛宴，並介紹網路交易平台並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日19時44分匯款5萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人魏莛宴109年10月23日於警詢之陳述【警二-1卷第111至114頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人魏莛宴提出之交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-2卷第687至697頁】 109年10月20日13時19分匯款5萬元 109年10月20日16時44分匯款2萬元 17 告訴人林瑩 本案詐欺集團成員透過網路認識林瑩，並介紹網路交易平台並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日23時47分匯款1萬4,400元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人林瑩109年10月21日於警詢之陳述【警二-1卷第115至116頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人林瑩提出之對話紀錄、交易明細翻拍照片【警二-2卷第701至721頁】 18 告訴人楊建邦 本案詐欺集團成員透過網路認識楊建邦，並介紹網路交易平台並佯稱可投資美金獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日16時51分匯款3萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人楊建邦109年10月28日於警詢之陳述【警二-1卷第117至120頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人楊建邦提出之交易明細、收據等【警二-2卷第725至729頁】 109年10月20日17時5分匯款3萬元（起訴書誤載為16時49分許，應予更正） 19 告訴人邱繼萱 本案詐欺集團成員以暱稱「李少俊」傳送訊息予邱繼萱，佯稱：可帶同投資Blockchain之投資平台賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日22時30分許，匯款8,635元（起訴書誤載為8,365元，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人邱繼萱109年11月24日於警詢之陳述【警二-1卷第121至123頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人邱繼萱提出之交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-2卷第733至747頁】 20 告訴人陳晶晶 本案詐欺集團成員由交友軟體omi結識陳晶晶，再邀請其加入通訊軟體LINE暱稱「Berlin」聯絡陳晶晶，佯稱有投資泰達幣之管道，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月17日20時54分匯款5 萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人陳晶晶109年11月23日於警詢之陳述【警二-1卷第125至129頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人陳晶晶提出之交易明細翻拍照片【警二-2卷第751至753頁】 109年10月23日22時3分、9分許，匯款5萬元、5萬元 褚柏翔之第一銀行帳戶 21 告訴人林妤宣 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「惟傑」之帳號，主動聯繫林妤宣，佯稱可以介紹投資賺錢之機會，要求林妤宣需先匯款交給團隊操作云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日19時22分匯款3 萬元(原判決誤載為「22」日19時22分) 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人林妤宣110年01月16日於警詢之陳述【警二-1卷第131至133頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人林妤宣提出之對話紀錄翻拍照片【警二-2卷第759至859頁】 22 告訴人許育慈 本案詐欺集團成員以暱稱「李代碩」，在交友軟體OMI傳送訊息予許育慈，佯稱：可帶同操作投資網站賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日11時44分、18時52分，匯款3,000元、5,000元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人許育慈110年03月17日於警詢之陳述【警二-1卷第135至139頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人許育慈提出之交易明細【警二-2卷第863至883頁】 109年10月21日23時08分許，匯款1萬元 褚柏翔之第一銀行帳戶 23 告訴人簡百鈺 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「EDDID」持續聯繫簡百鈺，對其佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月24日22時44分匯款10萬元(此部分未經領取) 褚柏翔之第一銀行帳戶 1、告訴人簡百鈺110年09月30日警詢筆錄【院卷第225至228頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 24 告訴人張家瑜 本案詐欺集團成員以暱稱「FENG」之人於109年10月18日結識張家瑜，對其佯稱可加入投資平臺「GIB」以投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日21時46分匯款5,909元 褚柏翔之彰化銀行帳戶 1、告訴人張家瑜109年12月29日警詢筆錄【院卷第229至231頁】 2、褚柏翔之彰化銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《張思茜、張家瑜匯款紀錄》【警二-1卷第239至249頁】 109年10月21日20時31分匯款5,909元 109年10月22日13時14分匯款1萬1,818元 25 告訴人陳可頷 本案詐欺集團成員以暱稱「劉俊偉」透過交友軟體與陳可頷聯繫，佯稱：在香港工作，有高價名錶可供認購投資云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年09月28日13時3分匯款4萬元 陳宣平之台新銀行帳戶 1、告訴人陳可頷109年10月06日於警詢之陳述【桃偵卷第37至39頁】 2、陳宣平之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《陳可頷匯款紀錄》【桃偵卷第57至63頁】 3、(陳可頷)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單【桃偵卷第41至47頁】 4、告訴人陳可頷提出之網路轉帳交易明細翻拍照片【桃偵卷第49至52頁】 26 被害人林進玄 本案詐欺集團成員以「林秋雅」之名，在網路上認識林進玄，向其佯裝可投資理財云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月8日9時58分許，分別匯款50萬元、50萬元（起訴書誤載為9時35分至37分間許，應予更正） 李明宏之台新銀行 帳戶 ※備註： 〈第二層金流〉李明宏於109年10月12日9時許將100萬臨櫃領出，再匯款至董家耀之土地銀行帳戶 1、被害人林進玄110年08月30日於警詢之陳述【偵五卷第33至35頁】 2、李明宏之台新銀行 (帳號000-00000000000000號) 帳戶交易明細《林進玄匯款紀錄》【警九卷第49至55頁】《有做更正》 3、被害人林進玄提出之新光銀行匯款申請書【偵五卷第37至38頁】 4、被害人林進玄之新光銀行帳戶交易明細【偵五卷第39頁】 5、董家耀之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《李明宏匯款紀錄》【偵五卷第47至91頁】 27 告訴人林亭妤 本案詐騙集團成員以交友軟體向林亭妤佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年09月18日23時11分許，匯款4萬元 陳沛熙之凱基銀行帳戶 1、告訴人林亭妤111年01月07日於警詢之陳述【併偵一卷第27至31頁】 2、陳沛熙之凱基銀行(帳號000-00000000000000)帳戶開戶資料、交易明細【併偵一卷第133至151頁】 3、陳宣平之第一銀行(帳號000-00000000000)帳戶交易明細、開戶資料【併偵一卷第115至132頁】 4、告訴人林亭妤提出之交易明細【併偵一卷第57至60頁】 5、告訴人林亭妤提出之對話紀錄翻拍照片【併偵一卷第61至82頁】 6、(林亭妤)新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【併偵一卷第37至54頁】 7、(林亭妤)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單【併偵一卷第83頁】 109年10月01日9時48分許，匯款5萬元 陳宣平之第一銀行帳戶 109年10月01日9時49分許，匯款5萬元 陳宣平之第一銀行帳戶 109年10月01日9時53分許，匯款4萬元 陳宣平之第一銀行帳戶

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-485-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2420號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳玉鈴 張靜儀 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1361號、第1362號），被告等於準備程序就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 寅○○犯如附表二編號1至4、6至12所示之罪，各處如附表二編號1 至4、6至12所示之刑及沒收。 丑○○犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三所示 之刑及沒收。 　　事　實 一、寅○○（附表二編號5詐欺辛○○部分另經檢察官為不起訴處分 ，不在本件起訴審理範圍）、丑○○皆可預見無故出具高額報 酬而要求利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯 罪密切相關，而代領款項之目的，極有可能係在取得詐騙所 得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、 去向及所在，竟猶不顧於此，與真實姓名、年籍均不詳、LI NE暱稱「冬天的溫暖陳金毅」、「謝文旻」及其他不詳成員 組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明 有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之洗錢犯意聯絡，先由寅○○、丑○○提供附表一所示之金融 機構帳戶予本案詐欺集團成員使用，該詐欺集團取得附表一 所示帳戶後，即為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團某成年成員，以附表二所示之詐術，詐騙附 表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所 示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭寅 ○○於附表二所示時間，於便利超商以附表二所示方式，提領 如附表二所示之金額殆盡，復依LINE暱稱「冬天的溫暖陳金 毅」之指示，前往臺南市○○區○○○路000號統一超商永正門市 ，交付合計61萬7,000元（寅○○自款項內取4,000元報酬）之 款項予丑○○，復丑○○依LINE暱稱「謝文旻」之指示，於民國 112年6月28日17時15分許，至臺南市○市區○○街00號新市建 安宮，將上開款項交付予本案詐欺集團某不詳總收水成員， 並由該名總收水成員當場交付2,000元予丑○○作為報酬，其 等以此層轉上手之方式，藉以製造金流斷點，致難以追查資 金去向。 　㈡由本案詐欺集團某成年成員，透過附表三所示之詐術，詐騙 附表三所示之人，致附表三所示之人均陷於錯誤，於附表三 所示時間，匯款附表三所示金額至附表三所示帳戶內，旋遭 丑○○於附表三所示時間，至附表三所示地點以附表三所示方 式，提領如附表三所示之金額，並自所提領之款項內取出2, 000元作為報酬。復依LINE暱稱「謝文旻」之指示，於不詳 之時間，前往臺南市○市區○○街00號新市建安宮，交付合計3 0萬元之款項予本案詐欺集團某不詳收水成員，其等以此層 轉上手之方式，藉以製造金流斷點，致難以追查資金去向。 嗣經附表二及附表三所示之人察覺受騙，報警處理，循線查 悉上情。 二、案經庚○○、巳○○、子○○、癸○○、未○○、己○○、丙○○、戊○○、 甲○○、卯○○訴由臺南市政府警察局永康分局；乙○○、辰○○、 午○○、申○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告寅○○、丑○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知 其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 ，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告寅○○、丑○○於偵查及本院審理坦承不諱 ，核與證人即告訴人庚○○、巳○○、子○○、癸○○、辛○○、未○○ 、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯○○、乙○○、辰○○、午○○、申 ○○、證人即被害人壬○○於警詢之證述大致相符，並有中華郵 政股份有限公司112年7月14日儲字第112094406號函檢送被 告寅○○申辦帳戶00000000000000號開戶資料及客戶歷史交易 清單（警一卷P29-33）、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年7月18日中信銀字第112224839259665號函檢送被告寅○○ 申辦帳戶000000000000號開戶資料及存款交易明細（警一卷 P35-41）、被告寅○○之玉山銀行帳戶0000000000000號存戶 交易明細整合查詢（警一卷P43）、被告寅○○之永康二王郵 局帳戶00000000000000號存摺封面及內頁（警一卷P45-47） 、被告寅○○之中國信託銀行鹽行分行帳戶000000000000號存 摺封面及內頁（警一卷P49-53）、被告寅○○將提領款項面交 被告丑○○之監視影像畫面截圖3張（警一卷P218-219）、中 華郵政股份有限公司112年7月10日儲字第1120936593號函檢 送被告丑○○申辦帳戶00000000000000號之開戶資料及客戶歷 史交易清單（警二卷P19-25）、中華郵政股份有限公司112 年7月10日儲字第1120936593號函檢送張嘉偉申辦帳戶00000 000000000號之開戶資料及客戶歷史交易清單（警二卷P27-3 1）、被告丑○○提領影像畫面截圖3份（警二卷P33-49）、被 告丑○○與「謝文昊」對話紀錄（警二卷P131）、永康區農會 112年8月29日永農信字第1120004440號函檢送寅○○申辦帳戶 0000000000000000號開戶資料及存款對帳單、登錄事項查詢 （偵卷P83-89）、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P59）、告訴人庚○ ○之郵局存摺封面及內頁（警一卷P61-65）、告訴人庚○○提 出郵政跨行匯款申請書（警一卷P73）、告訴人庚○○與詐欺 集團成員對話紀錄（警一卷P74-78）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷P83- 87、109-111）、告訴人巳○○提出自動提款機交易明細、交 易明細2張（警一卷P91、95、105）、告訴人巳○○與詐欺集 團成員對話紀錄（警一卷P107）、基隆市警察局第三分局百 福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P117-1 19）、告訴人子○○與詐欺集團成員對話紀錄（警一卷P121-1 23）、告訴人子○○提出臺外幣交易明細查詢2張（警一卷P12 5）、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（警一卷P135）、告訴人癸○○提出匯款 資料（警一卷P137）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P143-144）、 告訴人辛○○提出網銀非約轉帳2張（警一卷P146）、告訴人 辛○○與詐欺集團成員對話紀錄（警一卷P147-177）、臺灣臺 南地方法院112年度金訴字第1311號刑事判決（偵卷P223-23 1）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局 臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷P183-185 、193-195）、告訴人未○○提出郵政入戶匯款申請書（警一 卷P187）、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P201）、告訴人己○○與詐 欺集團成員對話紀錄（警一卷P203）、告訴人己○○提出之存 款帳戶查詢截圖1張（警一卷P209）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷P2 1-27、35、41-43）、告訴人丙○○提出無摺存款存款人收執 聯（偵卷P29）、告訴人丙○○與詐欺集團成員對話紀錄（偵 卷P37-39）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵 卷P59-62、71-73）、告訴人戊○○提出交易成功截圖2張（偵 卷P67-68）、告訴人戊○○與「蔡軍國」對話紀錄（偵卷P68- 69）、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表18張（偵卷P96-12 9）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷P137 -143）、告訴人甲○○提出立即/預約轉帳截圖1張（偵卷P153 ）、告訴人卯○○提出台幣活存截圖1張（偵卷P205）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分 局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單（偵卷P207-209、221）、告訴人卯○○與詐欺集 團成員對話紀錄（偵卷P215-219）、告訴人乙○○提出匯款交 易成功截圖1張（警二卷P57）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警二卷P5 9-61、69）、告訴人乙○○與「客服財務部」、「站點客服中 心」對話紀錄（警二卷P63-67）、告訴人辰○○提出郵局入戶 匯款申請書（警二卷P101）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警二卷P1 03-105、113）、告訴人辰○○與詐欺集團成員對話紀錄（警 二卷P107-111）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰 化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（ 警二卷P77-81、93）、告訴人午○○與「李鴻毅」對話紀錄及 台幣活存明細截圖1張（警二卷P83-90）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （警二卷P119-123）、告訴人申○○提出轉帳匯款截圖資料2 張（警二卷P125）等件在卷可佐，足認被告寅○○、丑○○上開 自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定 ，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及 修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日 期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行 。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後 之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告寅○○、丑 ○○均於偵審中自白，然均未繳回犯罪所得，故被告2人均僅 符合舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新洗錢法規定減刑， 揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上 、6年11月以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果， 應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告寅○○、丑○○。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告寅○○就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；被告寅○○就附表二編號2至4、6至1 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告寅○○就附表二編號1以一行為犯上開3罪，就附表 二編號2至4、6至12以一行為犯上開2罪，均係在同一犯罪決 意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉核被告丑○○就附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；被告丑○○就附表二及附表三編號2 至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告丑○○就附表三編號1以一行為犯上開3罪，就附 表二及附表三編號2至4以一行為犯上開2罪，均係在同一犯 罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷，是被告寅○○ 就附表二（編號5除外）對不同被害人所犯之各罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰（共11罪）；被告丑○○就附表二 、附表三對不同被害人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰（共16罪）。 　⒋被告寅○○、丑○○及其他詐欺集團成員間就附表二（編號5除外 ）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 丑○○及其他詐欺集團成員間就附表三之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○、丑○○正值青壯年 ，非無謀生能力，竟為牟取利益，即擔任車手，負責收取告 訴人、被害人遭詐欺之款項，不僅對我國金融秩序造成潛在 之危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難 ；惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行（包括 參與犯罪組織犯行），並審酌被告2人在本案犯罪中所扮演 之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告2 人收取之詐欺款項數額、被告寅○○、丑○○業與告訴人庚○○、 癸○○、未○○、己○○（附表二編號1、4、6、7）調解成立，被 告丑○○另與告訴人乙○○、申○○（附表三編號1、4）調解成立 ，均約定分期賠償上開告訴人，有本院113年度南司偵移調 字第621號解筆錄2份（調院偵一卷第3至10頁、第25至31頁 ）、113年度南司偵移調字第620號調解筆錄1份（調院偵二 卷第3至17頁）、113年度南司刑移調字第1355號調解筆錄1 份（本院卷第163至165頁）在卷可按；暨被告2人於本院審 理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等 一切情狀，分別量處主文所示之刑。又參酌最高法院最近一 致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。被告2人除本案所犯之數詐欺罪外，另涉有其他案 件，爰待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜 ，爰不予定其應執行刑，附此敘明。 四、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固 均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸 適用刑法總則相關規定之必要。 　㈠犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告寅○○於審理時自 承本案領得報酬為第1天收新臺幣（下同）2000元，第2天收 3000元，第3至6天都收4000元等語（本院卷第139頁），依 此按領款日期，於附表二編號1、3、12、6、7分別宣告沒收 犯罪所得2000元、3000元、4000元、4000元、4000元；被告 丑○○於本院審理時自承領一次錢收2000元，依此依此按領款 日期，於附表二編號1、3、12、5、7及附表三編號1、2分別 宣告沒收犯罪所得各2000元。上開犯罪所得既未據扣案，爰 依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的部分 　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。被告2人本案領得之款項 ，除上開報酬外，均全數經轉交與不詳之詐欺集團成員，上 開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以 犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存 證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，再 參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺 集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實 際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一 編號 名義人 金融機構 帳戶帳號 以下簡稱 備註 1 寅○○ 玉山商業銀行 0000000000000 玉山帳戶 2 同上 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶1 3 同上 中國信託商業銀行 000000000000 (報告意旨誤載帳號為000000000000號，容有誤會) 中信帳戶 4 同上 臺灣中小企業銀行 00000000000 臺企帳戶 5 同上 永康區農會 0000000000000000 農會帳戶 6 同上 臺灣銀行 000000000000 臺銀帳戶 7 同上 華南商業銀行 000000000000 華南帳戶 8 丑○○ 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶2 9 張嘉偉 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶3 丑○○提供不知情姪子張嘉偉郵局帳戶予本案詐欺集團 附表二 編號 告訴或 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、方式、 金額 所犯罪名 　 宣告刑及沒收 1 告訴人 庚○○ 【調解成立】 投資詐騙 6月26日9時44分、 12萬元 玉山帳戶 ①6月26日11時34分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月26日11時36分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月26日11時37分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月26日11時38分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月26日11時39分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月26日13時40分、 　ATM提領、 　2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人 巳○○ 交友詐騙 ①6月26日10時25分、 　5萬元 ②6月26日10時26分、 　5萬元 ③6月26日12時21分、 　3萬元（報告意旨誤植為15萬元） 郵局帳戶1 ①6月26日11時45分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月26日11時46分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月26日11時47分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月26日11時48分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月26日11時49分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月26日13時38分、 　ATM提領、 　3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 子○○ 投資詐騙 ①6月27日9時38分、 　10萬元 ②6月27日9時40分、 　5萬7,650元 郵局帳戶1 ①6月27日10時53分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月27日10時54分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月27日10時55分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月27日10時56分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月27日10時57分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月27日10時58分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑦6月27日11時0分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑧6月27日11時2分、 　ATM提領、 　1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人 癸○○ 【調解成立】 交友詐騙投資詐騙 ①6月27日10時4分、 　2萬6,000元 ②6月27日10時12分、 　4萬9,000元 中信帳戶 ①6月27日、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月27日、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月27日、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月27日、 　ATM提領、 　2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人 辛○○ 電商詐騙 ①6月29日10時8分、 　5萬元 ②6月29日10時9分、 　2萬6,000元 玉山帳戶 ①6月29日10時14分、ATM提領、 　5萬元 ②6月27日10時15分、 　ATM提領、 　2萬6,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人 未○○ 【調解成立】 投資詐騙 6月29日10時54分、 15萬3,000元 郵局帳戶1 ①6月29日11時6分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月29日11時7分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月29日11時13分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月29日11時14分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月29日11時15分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月29日11時16分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑦6月29日11時17分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑧6月29日11時18分、 　ATM提領、 　1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人 己○○ 【調解成立】 投資詐騙 6月30日9時16分、 5萬元 中信帳戶 6月30日9時56分、 ATM提領、 10萬元 (含另案被害人款項) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人 丙○○ 交友詐騙投資詐騙 6月30日9時21分、 3萬元 郵局帳戶1 無提領紀錄 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人 戊○○ 交友詐騙電商詐騙 ①6月27日9時7分、 　5萬元 ②6月27日9時14分、 　5萬元 臺銀帳戶 無提領紀錄 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 被害人 壬○○ 交友詐騙投資詐騙 6月30日10時8分、 10萬元 農會帳戶 無提領紀錄 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 告訴人 甲○○ 投資詐騙 6月29日9時30分、 10萬元 中信帳戶 6月29日 ATM提領、 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人 卯○○ 投資詐騙 6月27日10時7分、 5萬元 郵局帳戶1 6月28日9時1分、 ATM提領、 6萬元 (含另案被害人款項) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三 編號 告訴或 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、方式、 金額 所犯罪名 　 宣告刑及沒收 1 告訴人 乙○○ 【調解成立】 交友詐騙投資詐騙 6月19日15時38分、 10萬元 郵局帳戶2 ①6月19日17時9分、 　ATM提領、 　1萬元 ②6月19日17時11分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月19日17時12分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月19日17時13分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月19日17時14分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月19日17時15分、 　ATM提領、 　1萬元 【上揭6筆款項提領地皆為臺南市○市○○路000號統一超商省新門市】 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人 辰○○ 交友詐騙 6月21日10時25分、 7萬6,000元 郵局帳戶2 ①6月21日12時36分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月21日12時37分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月21日12時37分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月21日12時38分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月21日12時39分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月21日12時40分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑦6月21日12時41分、 　ATM提領、 　1萬6,000元 【上揭7筆款項提領地皆為臺南市○○區○○○00號之16全家超商新化那拔門市】 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人 午○○ 交友詐騙投資詐騙 6月21日11時14分、 6萬元 郵局帳戶2 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 申○○ 【調解成立】 電商詐騙 ①6月28日17時30分、 　5萬元 ②6月28日17時31分、 　2萬元 郵局帳戶3 ①6月28日18時43分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月28日18時44分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月28日18時45分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月28日18時47分、 　ATM提領、 　1萬元 【上揭4筆款項提領地皆為臺南市○○區○○○00號之16全家超商新化那拔門市】 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2420-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1940號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 丁嘉威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 49號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁嘉威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 如附表所示之偽造印文及署押均沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實及 證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一第3至4行「基於三人以上詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」記載部分，應補充更正為 「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯 意聯絡」。 二、證據部分另應補充增列「被告丁嘉威於本院準備程序中及審 理時之自白」。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 (二)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑 度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查被告 依指示將所收取之款項交付予本案詐欺集團成員，則其將現 金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去 向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿 犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，是本案無論 修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分 自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 (三)113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 (四)又112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於偵 查中及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且就其本案所取得 之新臺幣（下同）2,000元至3,000元報酬（詳後述），並已 向新北市政府警察局三峽分局自動繳回該犯罪所得，有被告 之陳報狀乙紙在卷可參。無論依修正前後之規定，被告均符 合自白減刑之要件，是綜其全部罪刑之結果而為比較，被告 行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁 判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依 刑法第2條第1項但書之規定，以裁判時法較有利於被告，而 應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。 (五)至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問 題。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與本案詐 欺集團成員在收款收據上偽造印文、署押之行為，係偽造私 文書之部分、階段行為；又其偽造私文書、特種文書後復持 以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，亦為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告與通訊軟體Telegram暱稱「家輝」、「學康」及其他身 分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就其所為本案詐欺犯罪，已於警 詢、偵查中、本院準備程序及審理時均自白在卷，且已繳回 本案犯罪所得，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑；另本案並未因被告之供述而查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，當無同條後段規定 之適用，附此敘明。 六、刑法第59條規定適用之說明： ㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌。 ㈡、查被告與本案詐欺集團成員共犯本件犯行，係擔任與告訴人 曾斐莉面交收取詐欺款項，並將詐欺贓款轉交予其他不詳收 水之取款車手工作，所為固應非難，惟考量被告本案涉犯情 節尚非居於主導、指揮地位，係受他人指示所為，顯因一時 失慮而共犯本件犯行，且犯後始終坦承犯行，復積極與到庭 之告訴人曾斐莉達成調解，承諾以分期給付方式賠償告訴人 所受之損害，並經告訴人表明同意給予被告從輕量刑之機會 ，此有本院113年度審附民移調字第673號調解筆錄在卷可佐 ；另審酌被告於本案之參與程度、情節、所獲得之利益不高 （2,000元至3,000元報酬，見後述）等情，相較於被告所犯 本件三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，認倘就其所犯前揭犯行 ，量處最低度刑，客觀上確有情輕法重之情，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己身 之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，並持 偽造私文書、特種文書假冒投資公司人員名義，負責出面收 取詐欺款項並轉交之工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考 量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦 承犯行之犯後態度，就洗錢犯行之部分，亦已於警詢及偵查 中、本院準備程序及審理時均自白在卷，且繳回犯罪所得， 業經認定如前，依前揭罪數說明，被告所為係從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，併依刑法第57條 規定予以審酌；暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節 、已與告訴人達成調解，及其自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、至於被告雖請求為緩刑之宣告，然考量被告除本案外，尚與 同一詐騙集團共犯其他詐欺案件，目前在本院、臺灣新北地 方法院審理中，有被告前案紀錄表在卷可按，足認被告並非 偶犯，且可預期被告於另案亦遭有期徒刑以上之宣告，因認 本案不宜併為緩刑之諭知，附此說明。 肆、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 、第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬 義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可 不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號 判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、本案偽造之工作證、收款收據，固係由本案詐欺集團所偽造 、提供予被告、供其為本案詐欺犯罪所用之物，惟其中偽造 之收款收據部分已由被告交予告訴人收執，且上開偽造工作 證部分，亦未扣案，考量該等物品之價值低微、取得容易且 替代性高，倘予以宣告沒收、追徵，將徒增執行上之勞費， 且欠缺刑法上之重要性，又為免將來執行之困難，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。至上開收據上如附 表編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文1枚、署押1枚 ，既屬偽造之印文及署押，故不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條規定宣告沒收。 二、被告因本案犯行而獲有2,000至3,000元之報酬一節，業據被 告供述在卷（見本院審判筆錄第3頁），卷內並無事證顯示 被告受領有超過2,000元之報酬，依罪疑唯輕原則，應認被 告本案犯罪所得為2,000元，業據被告自動將包含上開犯罪 所得在內之金額3萬元向新北市政府警察局三峽分局繳回扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。 三、至被告向本案告訴人所收取之詐欺款項，已由被告依指示交 予本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢中供明在卷 ；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權 限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 附表： 編號 　　　　 名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 收款收據（113年3月9日，金額100萬元） 1張 「智富通」印文1枚、「林凡」署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20149號 　　被　　　告　丁嘉威　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁嘉威與通訊軟體TELEGRAM暱稱「家輝」、「學康」之人、 不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯 絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向曾斐莉施 以「假投資」詐術，謊稱：投資炒股云云，使曾斐莉陷於錯 誤，應允面交款項；其中丁嘉威受「家輝」或「學康」其中 一人指示，擔任於民國113年3月9日之取款車手。丁嘉威以「 家輝」或「學康」傳送之QRCODE至超商列印偽造之「智富通 收款收據」（印有【智富通】印文），並在其上偽簽【林凡 】署名。準備完成後，丁嘉威依指示於113年3月9日12時45分 許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號與曾斐莉見面。丁 嘉威交付上開收據予曾斐莉收執後，向曾斐莉收取新臺幣（ 下同）100萬元。得手後丁嘉威將該款項依指示放置在面交 地點附近之車底下，以供不詳收水收取，以此隱匿犯罪所得 之來源、去向。不詳詐欺集團成員嗣後再以無摺存款方式將2 000元報酬匯予丁嘉威。 二、案經曾斐莉訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告丁嘉威於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人曾斐莉於警詢時所述相符，復有監視器影像照 片、上開收據影本、告訴人與詐欺集團對話翻拍照片、歷次 收款收據影本附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌 堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告收取之贓款為100萬元，屬於新法第1 9條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區 分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科 罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法 較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 ⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽 印「智富通收款收據」並在其上偽簽【林凡】署名之行為， 均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「家輝」、「學康」、 不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯 上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以加重詐欺罪處斷。 四、被告取得2000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1940-20250109-1

金簡
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第472號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 余家盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第747 4、7588、8625、8926、9567、113年度偵字第3288、6259號）， 因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，罰金新臺 幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 丁○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之帳號資料 ，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵 ，若提供金融機構帳戶予他人使用，極度可能為供收取因詐欺取 得之犯罪所得等不法款項所用，同時提領他人匯入自己帳戶來路 不明款項後，再交付予不詳人士，將參與該人士犯罪遂行，仍縱 該人士利用其提供之金融帳戶藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、 去向，且依指示提款予以轉匯，藉此隱匿犯罪所得或掩飾犯罪所 得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，亦不違背其本意，意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意（無證據證明丁○○知悉正 犯有3人以上且係以網際網路對公眾散布而犯之），由丁○○於民 國112年4月初至112年4月4日19時45分前某日，將所申設之第一 商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交予真 實身分不詳之成年人士（下稱某甲）使用，俟某甲及本案詐欺集 團取得該資料後，由本案詐欺集團不詳成年成員詐欺如附表一「 告訴人／被害人」欄之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款至本案 帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、匯款金額，均如附表一所示 ），丁○○再依某甲指示，提領上開匯入款項（提領時間、金額， 均詳如附表二所示），復以無摺存款方式存入某甲指定帳戶，以 此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙國家對於特定犯 罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查、本院準備程序及訊問 程序中坦承不諱（見偵7474卷第82頁、本院卷第93、180頁 ），並有如附表一、二「證據出處」欄所示之供述證據及非 供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪等語。惟查，被告供稱其並不知 悉如附表一所示告訴人、被害人係如何遭詐欺等語（見本院 卷第93頁），且依卷存資料，並無證據證明被告知悉本案詐 欺集團不詳成年成員如何對告訴人、被害人詐欺或對此有何 犯意聯絡及行為分擔，是依「所犯重於所知，從其所知」之 法理，應為被告有利之認定，公訴意旨認為被告犯以網際網 路對公眾散布詐欺取財罪等情，尚難憑採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科 。 二、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款 項，均未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述法定最重本 刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正 ，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第1120005049 1號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生 效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113 年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。比較新舊法規定，112年6月16日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自 白或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。查被告 於偵查及本院均坦承犯行，且卷查被告並無證據證明其取得 犯罪所得，是依行為時法、中間時法或裁判時法，均有前述 自白減輕其刑規定之適用。 　⒋從而，修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其處斷刑上限， 為有期徒刑4年11月，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規 定部分，其處斷刑上限則為有期徒刑5年（經減刑後先調整 其上限為有期徒刑6年11月，且受修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339 條第1項之法定刑，即有期徒刑5年之限制），經比較新舊法 之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第2 3條第3項前段規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治權利國際公約具有內國憲法具體化之解釋 指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法 定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若 依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局 部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往 禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合 於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法 規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為 時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他 具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求 兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果， 暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及 既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律， 造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定 刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則 自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰 效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法 定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適 用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯 及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制 發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗 錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併 科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍（於 適用刑之減輕事由前），係以有期徒刑2月至5年為其區間， 併科罰金之科刑區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪，惟本案尚不符合該款加重要件 ，而僅係成立詐欺取財罪，已如前述，是公訴意旨就此部分 所為主張，容有誤會，然起訴之社會基本事實既屬同一，復 經本院當庭告知此部分之法條（見本院卷第93頁），已無礙 於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 　㈣被告與某甲就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤被告就附表一、二所示詐欺取財、洗錢犯行，雖然時、地， 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，其各舉動仍應分別評價為一行為， 始屬合理。被告各次犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　㈥被告就附表一、二所示犯行，共21次，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。起訴書認係一行為，容有誤會。然此部 分復經本院當庭告知被告罪數部分可能為數罪（見本院卷第 180頁），已無礙於被告防禦權之行使，併予說明。 　㈦被告於偵審中迭為前開犯行之自白，應依修正前洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑。 三、量刑審酌理由： 　㈠審酌被告輕率提供本案帳戶之帳號予他人，不惟容任他人從 事不法使用，甚且參與詐欺並移轉、變更該等犯罪所得款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危 害財產交易安全及刑事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等 刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。被告自述其係為了 找工作之而為上開犯行（見本院卷第95頁），其動機、目的 係為自己利益而為，無法認為有減輕罪責之因素，難以憑此 而為被告有利之考量。然被告僅為提供本案帳戶而供犯罪所 得有掩飾、隱匿之機會，對於法益侵害或危害貢獻，雖已達 相當之程度，衡酌被告上開分工及參與情節程度，與其他實 際實行詐術、領受犯罪所得之人相較，尚非居於核心地位， 此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。 　㈡除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告 均能坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利之審酌依據；⒉ 被告本案以前並無相類似前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第17至22頁），足見 其責任刑方面減輕、折讓幅度較大，可作為有利於其審酌依 據；⒊被告與如附表一編號所示7、14之被害人及編號16所示 之告訴人於本院成立調解，並已給付完畢，有本院調解筆錄 （見本院卷第99至100、159至160頁）、匯款紀錄（見本院 卷第183至187頁）等資料在卷可佐，可徵被告已有損害填補 之舉，可作為有利於被告審酌之依據；⒋被告具高中畢業之 智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養祖母、目前從事磁 磚工人、月收入約2萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家 庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第95頁） 。 　㈢綜合一切情狀，並斟酌經想像競合之輕罪情狀（詐欺取財罪 ），依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。　 四、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告本案各次犯行，其所參與之犯罪時間相當密接，各 次犯行所侵害之法益，均係各被害人之財產法益及各該前置 財產犯罪所附隨刑事司法偵查、保全犯罪所得之妨害國家司 法權行使之法益，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同 ，行為人之人格面堪認同一，對被告犯行所示罪責非難，應 有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分，以 免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告犯行之不法、罪責程 度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減 情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告本案帳戶所剩餘款項，均經圈存 抵銷，有本案帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可憑 （見偵7588卷第33頁），且告訴人、被害人如附表一所示款 項均遭提領一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開 說明，自無予以沒收之餘地。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 告訴人 張鈞蔚 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日12時9分許前某時，在社群軟體FACEBOOK張貼廣告，再於同日12時9分許以暱稱「連欣瑜」向告訴人張鈞蔚佯稱：可販賣其二手嬰兒推車云云，致告訴人張鈞蔚陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時45分許 1500元 ⒈證人即告訴人張鈞蔚於警詢中之指訴（見警6488卷第58至60頁）。 ⒉告訴人張鈞蔚之兆豐國際商業銀行帳戶之客戶基本資料表（見警6488卷第61頁）。 ⒊告訴人張鈞蔚之兆豐國際商業銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理銀行交易查詢（見警6488卷第63至64頁）。 ⒋告訴人張鈞蔚與暱稱「連欣瑜」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第65至69頁）。 ⒌告訴人張鈞蔚提出之轉帳擷圖（見警6488卷第69頁）。 2 告訴人 子○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月11日前某時，在社群軟體FACEBOOK張貼廣告，再分別於同年3月11日、4月4日以暱稱「Hsinyi Tseng」向告訴人子○○佯稱：可販賣其螺絲粉云云，致告訴人子○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時46分許 900元 ⒈證人即告訴人子○○於警詢中之指訴（見警6488卷第70至72頁）。 ⒉告訴人子○○所有中國信託銀行帳戶之客戶地址條列印（見警6488卷第73頁）。 ⒊告訴人子○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料財金交易（見警6488卷第75至78頁）。 ⒋告訴人子○○與暱稱「Hsinyi Tseng」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第79至86頁）。 ⒌告訴人子○○提出之轉帳擷圖（見警6488卷第83頁）。 3 告訴人 酉○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月3日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「我是麻豆人」張貼廣告，再分別於同年月3日、4日以不詳暱稱向告訴人酉○○佯稱：可販賣其除濕機云云，致告訴人酉○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時46分許 4500元 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢中之指訴（見警6488卷第87至89頁）。 ⒉告訴人酉○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警6488卷第90頁）。 ⒊告訴人酉○○所有中國信託銀行帳戶之客戶地址條列印、自動化交易LOG資料財金交易（見警6488卷第92至93頁）。 4 告訴人 辰○○（起訴書附表誤載為「黃予岑」，應予更正） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日15時38分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「全新/二手/贈物母嬰婦幼用品交流平台」張貼廣告，再於112年4月4日15時38分許以暱稱「Zoe Lay」向告訴人辰○○佯稱：可販賣其兒童餐椅云云，致告訴人辰○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時50分許 （起訴書附表誤載為19時46分，應予更正） 2680元 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢中之指訴（見警6488卷第94至96頁）。 ⒉告訴人辰○○所有中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單（見警6488卷第97頁）。 ⒊告訴人辰○○與暱稱「Zoe Lay」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第99頁）。 ⒋社群軟體Facebook社團「全新/二手/贈物母嬰婦幼用品交流平台」擷圖（見警6488卷第100頁）。 5 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「尿布-3館-黑白麥克單品團」張貼廣告，再以暱稱「Emily Chen」向告訴人丙○○佯稱：可販賣其尿布云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日19時54分許 2600元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警6488卷第103至105頁）。 ⒉告訴人丙○○所有中華郵政帳戶之交易明細（見警6488卷第106頁）。 6 被害人 巳○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月2日10時46分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「電器二手、買買中古屋」張貼廣告，再分別於112年4月2日、同月3日、同月4日以暱稱「E-Fung Tsai」向被害人巳○○佯稱：可販賣其三菱除濕機云云，致被害人巳○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時1分許 4100元 ⒈證人即被害人巳○○於警詢中之指訴（見警6488卷第108至110頁）。 ⒉告訴人巳○○所有有限責任花蓮第二信用社帳戶之客戶基本資料查詢（見警6488卷第111頁）。 ⒊告訴人巳○○所有有限責任花蓮第二信用社帳戶之活期性存款往來明細帳（見警6488卷第112頁）。 ⒋告訴人巳○○與暱稱「E-Fung Tsai」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第114至119頁）。 7 被害人 辛○○（原名：林俞萍） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月29日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「二手家具交易」張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「羅嘉茹」向被害人林俞萍佯稱：可販賣其二手洗衣機云云，致被害人林俞萍陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時17分許 3100元 ⒈證人即被害人辛○○於警詢中之指訴（見警3669卷第33至34頁）。 ⒉被害人辛○○提出之轉帳擷圖（見警3669卷第39頁）。 8 被害人 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月1日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「（惜福網）二手家倶，家電，買賣交易平台」張貼廣告，再分別於同年月1日、同年月2日、同年月3日、同年月4日、同年月6日以暱稱「Li Lan」向被害人戊○○佯稱：可販賣其幫寶適拉拉褲云云，致被害人戊○○陷於錯誤，因而請其女兒之男朋友吳俊逸於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時18分許 1400元 ⒈證人即被害人戊○○於警詢中之指訴(偵7588卷第15至18頁）。 ⒉被害人戊○○與暱稱「Li Lan」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖(偵7588卷第25至28頁）。 ⒊被害人戊○○提出之轉帳擷圖(偵7588卷第25頁）。 9 告訴人 卯○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日16時許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「二手全新嬰幼兒孕婦用品交換買賣」張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「Jeongah Yoon」向告訴人卯○○佯稱：可販賣其嬰兒推車云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時25分許 800元 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢中之指訴（見他1923卷第45至47頁）。 ⒉社群軟體Facebook社團「二手全新嬰幼兒孕婦用品交換買賣」擷圖（見警6488卷第131頁）。 ⒊告訴人卯○○與暱稱「Jeongah Yoon」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第131至136頁）。 ⒋暱稱「Jeongah Yoon」之社群軟體Facebook個人檔案擷圖（見警6488卷第136頁）。 10 被害人 午○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在不詳名稱之社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於112年4月4日以不詳暱稱向被害人午○○佯稱：可販賣其二手除濕機云云，致被害人午○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時35分許 4985元（起訴書誤將手續費15元計入，應予扣除） ⒈證人即被害人午○○於警詢中之指訴（見警6488卷第139至141頁）。 ⒉被害人午○○所有中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、客戶基本資料（見警6488卷第143頁）。 11 被害人 丑○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月初在不詳名稱之社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「Hsinyi Tseng」向被害人丑○○佯稱：可販賣其螺絲粉等物云云，致被害人丑○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時38分許 1029元 ⒈證人即被害人丑○○於警詢中之指訴（見警2290卷第3至7頁）。 ⒉被害人丑○○提出之轉帳擷圖（見警2290卷第23頁）。 ⒊被害人丑○○與暱稱「Hsinyi Tseng」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警2290卷第25至29頁）。 12 告訴人 戌○○ （起訴書附表誤載為「鍾國榮」，應予更正） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日14時22分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「水草及相關器材買賣」張貼廣告，再於112年4月4日14時22分許以暱稱「Gilfredo Hueda Velala」向告訴人戌○○佯稱：可販賣其喇叭云云，致告訴人戌○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時46分許 2000元 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢中之指訴（見警6488卷第146至148頁）。 ⒉告訴人戌○○所有中國信託銀行帳戶之客戶地址條列印（見警6488卷第149頁）。 ⒊告訴人戌○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警6488卷第150頁）。 ⒋告訴人戌○○與暱稱「Gilfredo Hueda Velala」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第152至157頁）。 ⒌告訴人戌○○提出之轉帳擷圖（見警6488卷第156頁）。 ⒍暱稱「Gilfredo Hueda Velala」之社群軟體Facebook個人檔案擷圖（見警6488卷第158頁）。 ⒎社群軟體Facebook社團「水草及相關器材買賣」擷圖（見警6488卷第159頁）。 13 告訴人 癸○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「張兆杰」向告訴人癸○○佯稱：可販賣其滑板車云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時49分許 3300元 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢中之指訴（見警6488卷第160至162頁）。 ⒉告訴人癸○○所有中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、客戶基本資料（見警6488卷第163頁）。 14 被害人 己○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月2日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「二手購」張貼廣告，再於112年4月2日以暱稱「Summer Queen」向被害人己○○佯稱：可販賣其縫紉機云云，致被害人己○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時50分許 1800元 ⒈證人即被害人己○○於警詢中之指訴（見警8700卷第15至17頁）。 ⒉被害人己○○提出之轉帳擷圖（見警8700卷第19頁）。 ⒊被害人己○○與暱稱「Summer Queen」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警8700卷第19頁）。 15 被害人 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「母嬰用品」張貼廣告，再於112年4月4日以暱稱「Chen Rebecca」向被害人乙○○佯稱：可販賣其小獅王消毒鍋云云，致被害人乙○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時54分許 1500元 ⒈證人即被害人乙○○於警詢中之指訴（見警6488卷第167至169頁）。 ⒉被害人乙○○所有國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警6488卷第170至171頁）。 ⒊被害人乙○○與暱稱「Chen Rebecca」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警6488卷第173頁）。 16 告訴人 寅○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月31日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黑白賣客」張貼廣告，再於112年3月31日9時6分許以暱稱「Sara Khan」、「星星」向告訴人寅○○佯稱：可販賣其蘋果手錶、蘋果耳機云云，致告訴人寅○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時55分許 7500元 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢中之指訴（見警6488卷第174至176頁）。 ⒉告訴人寅○○所有玉山銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警6488卷第177至178頁）。 ⒊告訴人寅○○與暱稱「Sara Khan」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警6488卷第180至192頁）。 ⒋告訴人寅○○提出之轉帳擷圖（見警6488卷第193頁）。 17 告訴人 壬○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月3日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「灰鸚 折衷 中大型 鸚鵡交流」張貼廣告，再於112年4月3日16時16分許以暱稱「Joglul Islam」、「Any」向告訴人壬○○佯稱：可販賣其二手國際牌除濕機云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日20時59分許 5200元 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢中之指訴（見警6488卷第194至196頁）。 ⒉告訴人壬○○所有元大銀行帳戶之客戶基本資料（見警6488卷第197頁）。 ⒊告訴人壬○○所有元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（見警6488卷第198頁）。 ⒋告訴人壬○○與暱稱「Joglul Islam」、「陳勉」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、與暱稱「Any」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警6488卷第200至203頁）。 ⒌社群軟體Facebook社團「灰鸚 折衷 中大型 鸚鵡交流」擷圖、貼文擷圖（見警6488卷第204頁）。 18 告訴人 未○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月初某時，在社群軟體FACEBOOK社團「二手全新嬰幼兒孕婦用品交換買賣」張貼廣告，再於112年4月初以暱稱「曾祐慈」向告訴人未○○佯稱：可販賣其二手嬰兒推車云云，致告訴人未○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日21時3分許 2680元 ⒈證人即告訴人未○○於警詢中之指訴（見警6488卷第205至207頁）。 ⒉告訴人未○○所有中國信託銀行帳戶之客戶地址條列印（見警6488卷第208頁）。 ⒊告訴人未○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警6488卷第209頁）。 19 被害人 申○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日前某時，在社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於112年4月4日以不詳暱稱向被害人申○○佯稱：可販賣其除濕機云云，致被害人申○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日21時7分許 2250元 ⒈證人即被害人申○○於警詢中之指訴（見警6488卷第211至213頁）。 ⒉被害人申○○所有華南商業銀行帳戶之客戶資料整合查詢結果、交易明細（見警6488卷第214頁）。 20 告訴人 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日21時38分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於不詳時間以不詳暱稱向告訴人庚○○佯稱：可販賣其床單或被套云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日21時38分許 2800元 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警6488卷第216至218頁）。 ⒉告訴人庚○○所有中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、客戶基本資料（見警6488卷第219頁）。 21 被害人 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月4日22時9分許前某時，在社群軟體FACEBOOK社團張貼廣告，再於不詳時間以暱稱「Zhisheng Chen」、「smile」向被害人甲○○佯稱：可販賣其PS5云云，致被害人甲○○陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月4日22時9分許 1萬元 ⒈證人即被害人甲○○於警詢中之指訴（見警3846卷第13至14頁）。 ⒉被害人甲○○提出之轉帳擷圖（見警3846卷第19頁）。 ⒊被害人甲○○與暱稱「Zhisheng Chen」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警3846卷第21頁）。 ⒋被害人甲○○與暱稱「smile」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警3846卷第23至27頁）。 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣） 證據出處 1 112年4月4日20時19分許 屏東縣○○鄉○○路000號統一超商南州門市自動櫃員機（機臺編號0000000號） 2萬元 ⑴ATM機臺位址查詢分析結果-第一商業銀行東港分行（見他1923卷第9頁）。 ⑵ATM機臺位址查詢分析結果-統一超商南州門市（見他1923卷第13頁）。 ⑶112年4月4日提領影像擷圖（見他1923卷第13至17頁）。 ⑷ATM機臺位址查詢分析結果-統一超商大鵬灣門市（見他1923卷第17頁）。 ⑸112年4月4日提領影像擷圖（見他1923卷第19至21頁）。 ⑹ATM機臺位址查詢分析結果-統一超商鎮海門市（見他1923卷第21頁）。 ⑺112年4月4日提領影像擷圖（見他1923卷第23至27頁）。 ⑻ATM機臺位址查詢分析結果-統一超商長春門市（見他1923卷第27頁）。 ⑼112年4月5日提領影像擷圖（見他1923卷第29頁）。 ⑽比對歷次提領影像暨被告相片影像資料查詢結果（見他1923卷第31頁）。 ⑾被告本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶資料查詢單、開戶用身分證影本、開戶影像、交易明細（見他1923卷第33至43頁）。 2 112年4月4日20時20分許 8000元 3 112年4月4日20時59分許 屏東縣○○鎮○○路00000號、26-35號1樓統一超商大鵬灣門市自動櫃員機（機臺編號0000000號） 2萬元 4 112年4月4日21時0分許 1萬元 5 112年4月4日21時44分許 屏東縣○○鎮鎮○路00000號統一超商鎮海門市自動櫃員機（機臺編號0000000號） 2萬元 6 112年4月4日21時50分許 1萬元 7 112年4月5日0時10分許 屏東縣○○鎮○○○路00號統一超商長春門市自動櫃員機（機臺編號0000000號） 2萬元 8 112年4月5日0時11分許 1000元 備註： ⑴編號1、2部分為提領附表一編號1至8所示之款項（附表一編號1至8總計2萬780元，提領金額共2萬8000元，無證據證明提領超過2萬780元部分與本案有關聯性）。 ⑵編號3至8部分為提領附表一編號9至21所示之款項（附表一編號9至21總計4萬5859元，提領金額共8萬1000元，無證據證明超過4萬5859元與本案有關聯性）。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1、2、4、5、8、9、11、12、13、15、18、19、20 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共拾參罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號3、6、10、16、17 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號7、14 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號21 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：卷目代碼對照表 卷宗名稱 卷目代碼 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1923號卷 他1923卷 和警分偵字第1120006488號卷 警6488卷 東警分偵字第11330438700號卷 警8700卷 和警分偵字第1120010382號卷 警0382卷 南市警六偵字第1120222290號卷 警2290卷 中市警甲分偵字第1120013669號卷 警3669卷 新北警林刑字第1125153846號卷 警3846卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3288號卷 偵3288卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6259號卷 偵6259卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7474號卷 偵7474卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7588號卷 偵7588卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8625號卷 偵8625卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8926號卷 偵8926卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9567號卷 偵9567卷 本院113年度金簡字第472號卷 本院卷

2025-01-08

PTDM-113-金簡-472-20250108-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1498號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛文任 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 19號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 薛文任犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、薛文任、康智翔(本院另結)於民國113年2月27日9時18分前 某時許，加入通訊軟體飛機暱稱「王山豬」及所屬詐欺集團 成員所組成之詐欺集團，渠等與所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由康智翔將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000 0000000000號（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶之帳號提供予薛 文任使用，並擔任提領款項之車手工作，以獲取每日新臺幣（ 下同）5,000元之報酬，另由薛文任擔任收水工作，以獲取 當日領取款項百分之一之報酬。嗣由該詐欺集團成員，各以 附表一所示之詐欺方式詐欺附表一所示之人，致其等均陷於 錯誤，分別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之 款項，匯款至郵局、玉山銀行帳戶後，再由康智翔依薛文任 指示，於附表一所示之提領時間，前往如附表一所示之提領地 點提領如附表一所示款項，康智翔再將上開領得款項全數轉 交與薛文任，由薛文任將該筆款項交付予「王山豬」，以此 方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表一所示 之人察覺遭騙而報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面而查 獲上情。 二、案經林偌然、林彩云、李天恩訴由高雄市政府警察局林園分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告薛文任於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告康 智翔、證人即告訴人林偌然、林彩云、李天恩證述相符，並 有郵局、玉山銀行帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖及 監視器錄影光碟、告訴人林彩云提供之郵局無摺存款單、告 訴人李天恩提供之郵局匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、投 資APP之交易資料截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開 犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被 告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與同案被告康智翔、暱稱「王山豬」之人 及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 　⒊被告如附表一所示各有多次提領同一告訴人受詐欺款項之行 為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受 騙款項之單一犯意，各在密切接近之時間所為，侵害同一法 益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，均各論以接續犯之一罪。 　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　⒌本案被告所犯3罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑， 附此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 　　，竟加入詐欺集團而負責收取共犯提領之贓款，並再轉交其 他集團成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩 序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真 實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影 響社會正常交易安全，且未能與各告訴人調解、賠償告訴人 所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工， 尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行 ，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。復依罪責相當 及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之 各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益 侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合 判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱如附表一所示各次犯行，報酬為同案被告康智翔提 領金額之1%等語，是被告為如附表一所示各次犯行之報酬， 原則上應以同案被告康智翔「提領金額之1%」計算其犯罪所 得，惟若提款金額大於告訴人遭詐欺匯出之金額時，因提領 金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入 金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比 較各告訴人匯入款項與同案被告康智翔提領金額後，被告為 如附表一所示各次犯行之犯罪所得，即為如附表一「犯罪所 得」欄所載，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之 事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 犯罪所得 1 林偌然 於113年1月間，在臉書刊登投資之訊息，並以LINE聯絡林偌然，佯稱：股票投資教學，依指示操作儲值，金額越高獲利越高云云，致林偌然陷於錯誤，將右列所示匯款金額無摺存款至右列所示銀行帳戶內。 113年2月29日14時54分許 5萬元 郵局帳戶 113年2月29日15時13分許 高雄市○○區○○路0000號萊爾富超商高縣翁園店 2萬元(不含手續費5元) 提領總金額等於告訴人林偌然匯入之金額，計算報酬應為500元（計算式：告訴人林偌然匯款金額5萬元×1%＝500元） 113年2月29日15時14分許 2萬元(不含手續費5元) 113年2月29日15時15分許 1萬元(不含手續費5元) 2 林彩云 於113年2月27日9時18分前某時，在臉書刊登投資賺錢為前提之訊息，並以LINE聯絡林彩云，佯稱：代操股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致林彩云陷於錯誤，將右列所示匯款金額匯款至右列所示銀行帳戶內。 113年2月27日9時18分許 8萬元 113年2月27日9時51分許 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 6萬元 提領總金額大於告訴人林彩云匯入金額，計算報酬應為800元（計算式：告訴人林彩云匯款金額8萬元×1%＝800元） 113年2月27日 9時52分許 2萬600元 3 李天恩 於112年12月間，在網路刊登理財廣告，並以LINE聯絡李天恩，佯稱：下載投資APP，投入資金操作股票云云，致李天恩陷於錯誤，將右列所示匯款金額匯款至右列所示銀行帳戶內。 113年2月27日9時58分許 10萬元 玉山銀行帳戶 113年2月27日10時12分許 高雄市○○區○○路000號全家超商仁武大道店 2萬元(不含手續費5元) 提領總金額等於告訴人李天恩匯入之金額，故計算報酬應為1,000元（計算式：告訴人李天恩匯款金額10萬元×1%＝1,000元） 113年2月27日10時17分許 高雄市○○區○○路00○00號統一超商友福門市 2萬元(不含手續費5元) 113年2月27日10時31分許 高雄市○○區○○路00號萊爾富超商鳥松仁美店 2萬元(不含手續費5元) 113年2月27日10時32分許 2萬元(不含手續費5元) 113年2月27日10時32分許 2萬元(不含手續費5元) 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-07

KSDM-113-審金訴-1498-20250107-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1274號 上 訴 人 即 被 告 蔡品穜 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第286號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53390號；移送併辦案號： 同署113年度偵字第4212號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 己○○知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融帳 戶給不相識之人使用，該帳戶極可能成為詐騙份子受領對不特定 民眾詐欺所得款項之工具，且自該帳戶提領、轉出詐得款項後即 會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，因想賺錢，仍基於縱 有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日某 時，依真實姓名年籍不詳自稱「吳信儒」之人指示而申請合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，開 啟網路銀行功能並綁定指定之約定帳號後，在臺中市東區「綠蓋 茶餐廳」內，將本案帳戶網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資 料），提供予該人及所屬詐欺份子（無證據證明被告知悉該詐欺 成員有三人以上，或成員有未滿18歲之人）使用。嗣該等詐欺份 子取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之 方式，詐騙丙○○、甲○○、丁○○、戊○○，致其等陷於錯誤，依指示 匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭轉出，己○○以此方式 容任該等不詳詐欺份子使用本案帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺 所得之去向。己○○因此獲取報酬新臺幣（下同）27,000元。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告己○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭 ，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表在卷可稽（本院卷第49、63、73頁），故依上開規 定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、證據能力 　　檢察官、被告於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證 據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第39至42頁），且本 案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。 參、實體部分： 一、訊據被告雖坦承本案帳戶供作詐欺份子以前揭方式詐騙附表 所示告訴人，致附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶 ，所匯入款項隨即遭轉出等事實，然矢口否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有想過本案帳戶會被利用作為 詐欺、洗錢使用，我是因為工作的關係而交本案帳戶給對方 ，對方說是虛擬貨幣的代購，需要收錢，所以要用我的帳戶 等語，並具狀辯稱：我也是被害人，只是去求職，不知是詐 騙，家裡僅母親及我維持家計，還要照顧奶奶，如我被關， 母親會很辛苦，希望易服勞役，並與黃信儒共同賠償被害人 的損失等情。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（原審卷第2 32、250、251頁），並經證人即告訴人丙○○、甲○○、丁○○、 戊○○於警詢時指訴明確（53390卷第101至111頁，4212卷第1 9至21、41至47、71至72頁），另被告供述其 　　提供本案帳戶後，依對方指示在咖啡廳滑手機乙節，亦與證 人黃信儒於警詢、原審證述相符（原審卷第178至180、233 至241頁），並有被告提出之Instagram訊息網頁及對話紀錄 、合作金庫商業銀行建成分行112年8月25日合金建成字第11 20002476號函暨檢送被告開戶個人資料、被告合作金庫銀行 帳號0000000000000號帳戶交易明細、告訴人丙○○報案資料〔 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中 銀行國內匯款申請書回條影本1紙、其與詐欺集團成員對話 紀錄、詐騙者使用之投資交易明細頁面、受(處)理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單（53390卷第57至99、137、13 9、141、143至145、153、189、191至197、199、207、225 及229頁）〕、被害人甲○○報案資料〔內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單〕、告訴人丁○○報案資料〔臺中市政府警察 局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙〕、告訴人戊○○報案資料 〔臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫銀行存 款憑條1紙、其與詐欺集團成員對話紀錄〕、本案開戶資料、 交易明細（4212卷第23至25、27至28、29、31、49、67頁上 方、73、75、77、81、83頁下方、91至100、101、103頁） 、合作金庫商業銀行建成分行113年5月20日函檢附之客戶基 本資料查詢單（原審卷第111、113頁）在卷可稽，堪認被告 提供之本案帳戶資料，確有供詐欺份子向附表告訴人欄所示 之人為詐欺取財、洗錢之犯行無誤。 　㈡被告於本院固翻異前詞，改口否認犯行，並以前開情詞置辯 ，然： 　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺 取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 則其自仍應負相關之罪責。又現今社會詐騙案件頻傳，近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以涉嫌犯罪 、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、親友借 款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等 事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自 動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至人頭帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣 導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多 數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取 款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免 本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具， 應係一般生活所易於體察之常識。而被告於案發時為成年人 ，其自陳教育程度為大學在學生，從高一即開始工作，曾於 火鍋店、飲料店、服裝店任職等語（53390號卷第251頁）， 由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會 歷練之人。再觀諸被告自承：對方一開始說我要做電腦操作 的工作，但後來發現我什麼都不用做，我就覺得怪怪的，對 方跟我約定我要做是事情就是去咖啡廳滑手機，什麼事都不 用做，我是去年6月初的時候把帳戶交給對方，我交帳戶給 對方的當天，對方就給我14,000元，我交帳戶給對方的當天 我就覺得怪怪的，就是我去什麼事情都不用做等語（本院卷 第38、39頁）；我第一天領到14,000元，第2天好像領7,000 元，後來是領5,000元或6,000元等語（53390號卷第250頁） ，可知被告與對方接洽過程，已察覺對方告知之工作有異， 且被告除提供本案帳戶外，不用為任何勞務或心力之付出， 即可收取顯不相當之高額報酬。再佐以被告自承：我知道在 臺灣申請帳戶並沒有資格限制，（問：是否知道詐騙份子為 掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人存 款帳戶掩人耳目？）知道等語（53390號卷第250、252頁） ，且被告與對方係透過通訊軟體、TELEGRAM聯繫，與對方無 任何信任基礎，此觀諸被告供述亦明（4212號卷第13頁反面 、53390號卷第249頁）。被告與對方既非熟識，且已察覺對 方告知之工作有異，仍持續配合對方且收取顯不相當之高額 報酬，在在可見被告顯已認知並預見對方可能為詐騙，提供 帳戶給對方，可供對方利用為詐騙之犯罪工具，被告仍因想 賺錢而為之，被告雖非有意使其發生，然對此項結果之發生 顯已有所預見，且有容任他人使用持以實施詐欺財產犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒉洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成 立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或 可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，應回歸我 國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯罪之事實，除 法律明定以「明知」為要件，行為人須具有確定故意（直接 故意）外，犯罪之故意乃包含確定故意（直接故意）、不確 定故意（未必故意或間接故意），而洗錢防制法第2條規定 之洗錢行為，並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確 定故意，仍應包含確定故意、不確定故意。又行為人提供金 融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最 高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第310 1號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給陌生之對 方使用，所屬詐欺份子即可自由轉出存匯入本案帳戶之款項 ，於此情形下，被害人遭詐騙而存匯入之款項經領取、轉出 後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不 易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此亦應為 被告所認知。是以，被告就其提供本案帳戶資料之行為，對 詐欺份子利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加 以提領、轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力， 既已預見，仍提供對方使用，顯有容任而不違反其本意，其 有幫助洗錢之不確定故意，同堪認定。　　　 　㈢綜上所述，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故 意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、法律之適用 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法） ；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並 無較有利於被告；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果， 　 本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於原審自白幫助洗 錢犯行，於偵查及本院則未自白幫助洗錢犯行、有犯罪所得 未自動繳回，不符前揭中間時法、裁判時法之自白減刑要件 。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪 （尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1至4 所示告訴人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之 財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告於原審自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑；另被告未實際參與洗錢之行為， 為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規 定，遞減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑、沒收之理由：　　 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比 較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對 被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意 旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應 由本院撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1至4所示告訴人受有財產 上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實 該非難。另兼衡本案遭詐騙之告訴人有4人，遭詐騙金額合 計450餘萬元，及被告於本院113年11月13日準備程序期日自 陳：昨天我有跟告訴人甲○○在臺中地院調解成立，總額是20 4萬分期給付，1期1萬元，第一期是114年1月18日給付，我 最多1個月只能再拿2,000元或3,000元賠償給另外3位告訴人 ，告訴人丁○○的部分有定113年12月4日進行民事言詞辯論， 其餘2位告訴人目前沒有對我提起民事訴訟，我也沒有辦法 再給付，所以不用安排調解等語（本院卷第43頁），未實際 賠償告訴人；再參酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等被告前 案紀錄表存卷可查，素行尚可，其於原審自陳就讀大學二年 級，未婚無子女，每月收入約1、2萬元，經濟來源是父母協 助及自己打工賺錢等一切情狀(原審卷第252頁），量處如主 文所示第2項之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定 要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即 應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告 而策其自新等情，加以審酌。查近來詐欺、洗錢犯罪案件層 出不窮，經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，然被告不 思警惕，仍為本案犯行，致多位無辜被害人金錢受損，並造 成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難， 使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為 對於社會治安之危害程度非微，且被告並未實際賠償被害人 之損害，為使被告確實記取教訓並達成預防犯罪之效，本院 認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　 　㈣沒收 　⒈被告因本案犯行，分別取得15,000元、7,000元、5,000元， 合計27,000元，業據被告於原審供述在案（原審卷第249頁 ），此部分既為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件 以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原 則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年 度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人雖將 受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪 所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上 開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒 收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦、檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　7　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 遭詐騙時間、方式 　匯款時間 　匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺份子於網路刊登投資理財廣告，經丙○○於112年2月28日20時許，瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺份子使用LINE暱稱「賴憲政 」向丙○○佯稱：可下載http://app.iwfivcin.com APP進入網站內投資獲利云云，誘使丙○○進入網站內依指示匯款。 112年6月7日9時4分許匯款至本案帳戶。 　　30萬元 2 甲○○ 詐欺份子於112年3月某時，透過LINE暱稱「蔣蓓雯」、「邱坤瑜」與甲○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月2日11時許起至6月7日10時6分許止 ，以網路銀行匯款至臨櫃匯款至本案帳戶 。 ①15萬元、 ②15萬元、 ③50萬元、 ④15萬元、 ⑤15萬元、 ⑥無摺存款200萬元、 ⑦5萬元、 ⑧5萬元。 3 丁○○ 詐欺份子於112年2月24日某時，透過LINE暱稱「吳淡如 」、「羅安琪」、「邱申諭」與丁○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月2日11時5分許，在玉山銀行台中分行，臨櫃匯款至本案帳戶。 　 101萬元 4 戊○○ 詐欺份子於112年3月26日某時，透過LINE暱稱「陳斐娟 」、「宥穎Amy」與戊○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙戊○○，致戊○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月6日9時39分許，在合作金庫銀行南投分行，無摺存款至本案帳戶。 7萬5,000元

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1274-20250107-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第840號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 施權桓 上列上訴人等因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第860號中華民國113年9月9日第一審判決(起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8336號)，提起上訴，檢察官 移送併辦(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15601 號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2至4之宣告刑、執行刑暨未予宣告沒收部 分，均撤銷。 上開撤銷部分，施權桓各處如附表編號2至4主文欄所示之刑。 其他(原判決附表編號1部分)上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元硬幣壹桶(總計約柒仟元)、金飾 叁批(總值壹佰零肆萬陸仟參佰陸拾元)及鑽石均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(扣除已實際給付 之新臺幣拾柒萬元)。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案上訴人即被告施權桓(下稱被告)及檢察官均提起上訴， 　　被告於本院審判程序時，已明確表示對犯罪事實不上訴，僅 就量刑上訴；檢察官於本院準備程序及審判程序時，則明確 表示僅就原判決未宣告沒收部分提起上訴等旨(見本院卷第5 8頁、第96至97頁)。顯見檢察官及被告均未對原判決所認定 之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須 就原判決原判決所宣告之「刑」及未宣告之「沒收」有無違 法不當進行審判；至於原判決關於犯罪事實及罪名之認定， 既不在檢察官及被告明示上訴範圍之列，即非本院之審判範 圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡 量檢察官針對「沒收」部分不服、被告針對「刑」部分不服 　　之上訴理由是否可採，合先敘明。 二、原判決所認定之犯罪事實：　　 　　被告意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之 　　犯意，分別於下列時間、地點為下列行為： 　㈠於民國113年4月26日9時43分許，在彰化縣○○鎮○○路00號即屋 主被害人劉明燦住宅，從該房屋0樓後方窗戶，以徒手打開 未上鎖之玻璃窗後侵入住宅，於進入臥室搜尋財物之際，因 聽聞房屋內尚有人，擔心失風被捕而循原路離開因而未得手 。 　㈡於113年4月29日10時37分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號 住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路0 0巷0弄0號即屋主告訴人林玟妤住宅房屋0樓後方窗戶，以徒 手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入臥室搜尋財物，並在 臥室檯子上竊取新臺幣(下同)50元硬幣一桶(價值約7,000元 )、衣櫥內竊取金飾一批(價值342,197元)得手。 　㈢於113年5月6日11時9分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住 家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，從該處走至彰化縣○○鎮○ ○路00巷0弄0號即屋主告訴人孫正良住宅0樓遮雨棚後，從告 訴人孫正良房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後 侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在櫃子上竊取金飾一 批(價值521,000元)得手。 　㈣於113年5月8日15時14分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住 家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路00 號即屋主告訴人黃鈺亭住宅房屋0樓後方窗戶，以徒手打開 未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在0樓 前面房間衣櫥上方竊取金飾一批(價值183,163元)及鑽石得 手，嗣因鑽石無價值而將鑽石丟棄。 三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第1款及第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇」)侵入 住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇 」)侵入住宅竊盜罪。被告於本案所為之4次犯行，其被害人 不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵 害法益不同，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄㈠部分，雖 已著手實行加重竊盜罪之構成要件行為，然因擔心失風被捕 ，尚未取得財物即離開現場，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。臺灣彰化地方檢察署檢 察官移送併辦部分(113年度偵字第15601號)之犯罪事實，與 起訴書所載之犯罪事實部分為同一事實，本院自得併予審判 。 四、上訴駁回部分： 　　原審經審判結果，以被告關於被害人劉明燦(附表編號1)部 分，審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠 缺尊重他人之觀念且危害社會治安，兼衡其於犯後坦承犯行 、本案該次行為所生危害輕重，暨被告自陳之智識程度、經 濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁)等一切情狀，量處 有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核原審就 此部分之量刑，已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀而予以 綜合考量後，就被告所犯加重竊盜罪依未遂犯之規定減輕其 刑後，為最低度之量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原判決就此 部分之量刑有何不當，自應予維持。被告就此部分提起上訴 ，雖以其已獲得被害人劉明燦之諒解(有和解補充陳述書1紙 在卷可查)為由，請求本院再給予減輕其刑之利益等語，然 原審對被告此部分所為之量刑已達法定最低下限程度，且被 害人雖無金錢財物之損失，但被告並未給予其任何精神上之 賠償，是其此部分之主張難認有理由，應予駁回其此部分之 上訴。 五、撤銷改判部分：　　 　　原審就其附表編號2至4告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭部分 ，予以論罪科刑，固非無見。然：①被告於本案多次侵入告 訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損失，破壞他人之 居住安寧，未能尊重他人之財產權，行為雖有不該，然被告 於本案前並無任何前案紀錄，於偵查、原審及本院歷次審判 時均坦認犯行，復與告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等人達 成調解，有113年8月29日彰化縣彰化市調解委員會調解書3 份在卷可稽(見原審卷第53至57頁)，並取得所有告訴人之諒 解，其等均請求給予被告緩刑或減輕其刑之利益，復有和解 補充陳述書3紙在卷可查(見本院卷第19至25頁)，現仍依期 給付調解金額中，經權衡結果，原審對被告此部分所為之量 刑，稍嫌過重，難認允洽；②原審就沒收部分，先敘明被告 先後竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，故於其各該犯行主文 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；復敘明被告已與告訴人林玟妤、孫正良及黃 鈺亭等然成立調解，如再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不 予宣告沒收等旨。前後之論述互相矛盾，亦有可議之處。是 被告就關於告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等3人宣告刑部 分提起上訴，指摘原審量刑過重，請求本院從輕量刑；檢察 官就沒收部分提起上訴，指摘原審漏未諭知沒收部分，均有 理由。是原審判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由 本院將原判決關於其附表編號2至4之宣告刑暨未予宣告沒收 部分均撤銷，其所定之執行刑亦失所依據，應併予撤銷。並 審酌被告四肢健全，未知以正途獲取日常所需，竟因缺錢花 用，率爾侵入告訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損 失，破壞他人之居住安寧，顯見其未能尊重他人之財產權， 法紀觀念薄弱，同時危害社會治安；惟念及被告犯後始終坦 承犯行，復已與各告訴人達成調解，並取得所有告訴人之諒 解，且於調解成立後，能依調解內容陸續於113年9月23日、 113年10月17日、113年11月13日、113年12月17日支付分期 款項，有郵政自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執 聯、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表等在卷可查，犯後態度 良好，顯有悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、 所竊財物之價值、前科素行，暨其於原審及本院審判時自陳 之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁、 本院卷第102頁)，為避免讓被告因入監執行，無從繼續工作 以賠償告訴人等之損失等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 六、又就被告上開上訴駁回(附表編號1)與撤銷改判(附表編號2 至4)部分之宣告刑部分，因合於刑法數罪併罰之規定，本院 　　斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪 態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，及被告 各次犯罪情節、告訴人等所受財產損失等情況，為避免責任 非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰 衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第4項所示，且諭 知易科罰金之折算標準。至被告於本案前雖未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，且始終坦承犯行，然其除本案外 ，另於113年5月10日以相同手法竊取被害人林美廷財物部分 ，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12425號 追加起訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度易字第1197號 案件審判中，被告於短期間內多次犯案，危害社會治安程度 非輕，自不宜為緩刑之宣告。故被告於本院請求對其併為緩 刑之宣告等語，本院難以憑採。 七、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉 由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措 施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人 因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為 人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規 範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被 害人就全部受害數額與行為人成立調(和)解，然實際上僅部 分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日 後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決 前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未 因調(和)解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪， 則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭 知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，方為衡平(最高法院111年度台上字第687號判決 參照)。被告於本案之所為，分別自告訴人林玟妤處取得50 元硬幣一桶(價值約7,000元)、衣櫥內竊取金飾一批(價值34 2,197元)、自告訴人孫正良處取得金飾一批(價值521,000元 )、自告訴人黃鈺亭處取得金飾一批(價值183,163元)及鑽石 等物，乃被告之犯罪所得。雖被告業與告訴人林玟妤以35萬 元、與告訴人孫正良以52萬元、與告訴人黃鈺亭以25萬元成 立調解，有上開調解書可稽。然被告除於調解成立當時各給 付3萬元(共計9萬元)，嗣後於113年9月23日、113年10月17 日、113年11月13日、113年12月17日(共4次)均分別給付告 訴人林玟妤7千元、告訴人孫正良7千元、告訴人黃鈺亭6千 元(每月共支付2萬元，4次合計8萬元)，顯見上開告訴人均 尚未實際全數受償，依上說明，法院就扣除被告已實際給付 部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵。是本院就被 告上開未扣案之犯罪所得，扣除被告已實際給付之17萬元外 ，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞 」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「 為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段之規定宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額如主文第5項所示。倘被告事後尚有依調解筆錄內容 償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內 ，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已 實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行 時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分 犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙 重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1 項前段、第8項、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　文 1　 如犯罪事實欄㈠ 施權桓處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(上訴駁回)。 2　　 如犯罪事實欄㈡ 施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3　 如犯罪事實欄㈢ 施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4　 如犯罪事實欄㈣ 施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

TCHM-113-上易-840-20250107-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1113號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇永承 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8600號，本院原案號：113年度金訴字第610號），因被 告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，判決如下： 　　主　　　文 蘇永承幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於緩刑期間內依附件二所示調解筆錄支付 損害賠償，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程貳場次。 　　事實及理由 ㄧ、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均 　　引用起訴書之記載（如附件一）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一關於起訴書附表之內容，應更正及補充 為本判決附表所示。 　㈡證據部分應增列「被告蘇永承於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，其 中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案甲、乙帳戶及後續遭 提領之款項未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有 期徒刑之一般洗錢罪。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正 ，並移列於同法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定，並無自動繳交全部所得財物 之限制要件。惟被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷 查被告並無證據其本案有取得何等犯罪所得，是無論依行為 時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。 　⒊因被告復有幫助犯規定之適用，故被告如依修正前洗錢防制 法第14條第1項論處，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、6 年11月以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定；修正 前洗錢防制法第16條第2項為「必減」規定），但宣告刑因 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑上限受前置犯 罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之限制，即不得逾有期徒 刑5年（修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅係宣告刑限制 的科刑規範，並不會影響法定刑）；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段論處，其處斷刑範圍為有期徒刑1月15日以 上、4年11月以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定； 現行洗錢防制法第23條第3項為「必減」規定），經比較新 舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，自應一體適用最有利於被告之修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段，及同法第23條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供甲、乙帳戶之金融卡及密碼予「陳耀宗」「陳思綺 」等詐欺集團成員之行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙如本判 決附表編號1至14所示告訴人共14人之財物及洗錢，侵害數 個告訴人財產法益，係以一行為觸犯數個基本構成要件相同 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條規定， 應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行， 亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並 非直接破壞各告訴人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財 、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及本院審理中均自白幫助一般洗錢犯行，又無證 據證明被告獲有犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而 應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　⒊被告上開犯罪同時有前述減輕事由，應依刑法第70條規定， 遞減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告明知國內詐騙案件盛行，卻任意將個人申辦之金融機構 帳戶金融卡及密碼提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為 犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，導致如本判決附 表編號1至14所示告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之 猖獗，實有不該。 　⒉被告雖於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且表達有意與 各告訴人進行調解，並已與有實際參與調解之告訴人陳芎樺 、劉盈如、江慧貞、李妍瑩及李素瑛調解成立，約定分期給 付損害賠償（具體條件詳附件二調解筆錄），且該等告訴人 均請求本院對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告；而楊仁莊則 未與被告調解成立等情，有本院調解筆錄（金訴卷第167至1 69頁）、告訴人陳芎樺、劉盈如、江慧貞、李妍瑩與李素瑛 所書刑事陳述狀（金訴卷第171頁）、調解期日報到單（金 訴卷第161頁）及本院調解案件簡要紀錄表（金訴卷第165頁 ）存卷可查，應認被告犯後態度尚可。至告訴人鄭曉盈、徐 宜緁、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、彭桂英、謝宛霖經傳喚未 於調解期日到場，應認其等並無調解意願，又告訴人張靜純 雖委請案外人王芷翎到場，但王芷翎並未依本院所寄發傳票 上註記攜帶委任狀等節，有本院送達證書、調解期日報到單 在卷可佐（金訴卷第125、131、143、145至147、149、153 、155、161至163頁），惟此等部分非被告個人所能掌控， 自不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價。況告訴人張靜 純、鄭曉盈、徐宜緁、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、彭桂英及 謝宛霖仍可透過民事紛爭解決機制向被告請求賠償，其中告 訴人彭桂英更已對被告提起刑事附帶民事訴訟。 　⒊另參以其提供帳戶資料之數量，及本次犯行致如本判決附表 編號1至14所示告訴人所受損害之程度。 　⒋被告於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度，現在從事 保全工作，經濟狀況勉持，離婚，須扶養母親，目前因中風 關係反應比較慢，並領有身心障礙手冊等生活狀況（金訴卷 第111、112至113頁），並提出其中華民國身心障礙證明（ 金訴卷第77頁）以實其說。 　⒌暨被告於警詢時自陳欲向「陳思綺」借款始提供帳戶資料予 「陳耀宗」「陳思綺」之犯罪動機、尚屬和平手段，及其前 無任何經法院判決有罪之良好素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知 有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥緩刑宣告： 　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉本院審酌下列事項後，認宜對被告為緩刑之宣告： 　⑴被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第11頁），其一 時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度。 　⑵被告犯後坦認犯行，且有賠償各告訴人所受損害之意願，並 已與實際出席調解期日的多數告訴人達成調解，已如前述， 足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能 力，堪認被告歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。 被告雖惜未能與其餘告訴人調解成立並實際賠償該等告訴人 所受損害，但依上開判決要旨，緩刑之宣告不以行為人與被 害人成立和解或調解為必要，且被告並非因受緩刑之諭知而 可免除其民事賠償責任，該等告訴人仍另得對被告主張其民 事請求。尤其，已與被告達成調解的告訴人均係與被告約定 分期給付賠償，如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因 刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告 早日復歸社會，亦使調解成立之告訴人更難依調解內容獲得 實際賠償。 　⑶再綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。 　⒊本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，審酌被告於上開期間，復致告訴人受有相當之損害，藉命其承擔緩刑條件、負擔等手段替代刑罰施加，以此方式緩解短期自由刑之弊端，透過對告訴人之填補損害，降低被告與告訴人間因犯罪事件所生之關係斷裂之齟齬，應屬合乎前揭緩刑制度之目的及旨趣，達成刑事制度犯罪事後處理之制度機能，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。 　⒋倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。 三、沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物，業經身 分不詳之詐欺行為人提領一空，業據檢察官於起訴書中及本 院認明在案，既本案之洗錢財物未據扣案而「未經查獲」， 自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒 收。 　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價或因此免除債務，應為被告有利之認定，認被告未實際獲 取犯罪所得，則自無從宣告沒收或追徵其價額。至被告雖有 於112年9月22日下午臨櫃提款新臺幣4萬700元，此情已據被 告於本院準備程序時陳述明確（金訴卷第111頁），並有甲 帳戶交易明細（警卷第15之1頁）、臺灣銀行大昌分行113年 8月22日大昌營密字第11300031551號函（金訴卷第81頁）暨 所附甲銀行存摺存款歷史明細查詢（金訴卷第88頁）、取款 憑條（金訴卷第93頁）在卷可稽，惟觀諸上述甲帳戶交易明 細，被告提領此部分款項前，本判決附表編號1至4所示告訴 人匯入款項，應盡數遭不詳詐欺行為人提領完畢，可見被告 此部分所提領款項，應與本案無關，復無任何證據證明被告 所提領上述款項為其本案提供帳戶資料之不法利得，當無從 對此等款項宣告沒收、追徵，併予說明。 　㈢被告提供本案詐欺集團成員「陳思綺」「陳耀宗」使用之帳戶金融卡及密碼，雖均係被告所有且咸屬供其犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳戶均業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認均無諭知沒收、追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略、王啟明及林敏惠 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 入款帳戶 1 鄭曉盈 不詳詐欺集團成員先於民國112年7月間在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引鄭曉盈（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），鄭曉盈依該廣告循線加入一名稱不詳之通訊軟體LINE群組，該詐欺集團成員隨即在通訊軟體LINE群組對鄭曉盈佯稱：鄭曉盈可以下載「成大」應用程式，並註冊會員，儲值一定資金至指定帳戶以投資股票云云，致鄭曉盈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時11分許 5萬元 甲帳戶 112年9月11日上午10時11分許 5萬元 112年9月11日上午10時16分許 5萬元 2 陳芎樺 不詳詐欺集團成員先於112年7間在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引陳芎樺（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），陳芎樺依該廣告加入偽裝成通訊軟體LINE暱稱為「何丞唐」之詐欺集團成員為好友，「何丞唐」隨即邀請陳芎樺加入名稱為「股運亨通」之通訊軟體LINE群組，並引介陳芎樺結識自稱為「楊美惠」之詐欺集團成員，「楊美惠」及其所引薦之詐欺集團成員「成大創投客服人員」陸續對陳芎樺誆稱：可以下載「成大創投」應用程式，並註冊會員匯款以投資股票云云，致陳芎樺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月18日上午10時44分許（起訴書誤載為「112年9月18日上午10時42分」，應予更正） 5萬元 甲帳戶 112年9月18日上午10時58分許（起訴書誤載為「112年9月18日上午10時8分」，應予更正） 4萬元 112年9月18日上午11時42分許 4萬元 112年9月18日上午11時43分許 4萬元 3 楊仁莊 不詳詐欺集團成員於112年9月間冒以「許毓玲」「呂佳柔」之名義，與楊仁莊互相加為通訊軟體LINE好友，復由「呂佳柔」將楊仁莊加入一名稱為「股票雷達」之通訊軟體LINE群組，楊仁莊依該群組內資訊循線將詐欺集團成員所假冒通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」，並由「成大唯一指定客服@專線」「呂嘉柔」等人對楊仁莊謊稱：可以匯款到特定帳戶投資股票買賣以獲利云云，致楊仁莊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月19日上午10時16分許（起訴書誤載為「112年9月19日上午9時42分」，應予更正） 10萬元 甲帳戶 112年9月22日上午10時許 3萬元 112年9月22日上午10時36分許（起訴書誤載為「112年9月22日上午10時26分」，應予更正） 7萬元 4 徐宜緁 不詳詐欺集團成員於112年7月底某時以通訊軟體LINE暱稱「陳佩雯」與徐宜緁聯繫，徐宜緁在「陳佩雯」的引介下於同年9月中旬加入一投資群組，並由「陳佩雯」對徐宜緁佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員並操作投資股票，且須繳納一定入金手續費，才可以取得所申購股票云云，致徐宜緁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月20日下午1時31分許 5萬元 甲帳戶 5 劉盈如 不詳詐欺集團成員先於112年9月24日上午11時47分許前某時在YouTube影音平臺網站刊登投資教學廣告吸引劉盈如（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），劉盈如聞訊後循線加入不詳詐欺集團成員所假冒並自稱為「老師」「老師助理」為通訊軟體LINE好友，「老師」「老師助理」對劉盈如誆稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員，並投入一定資金以投資股票云云，致劉盈如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月24日上午11時47分許 5萬元 甲帳戶 112年9月24日上午11時51分許 5萬元 6 張靜純 不詳詐欺集團成員先於112年7月間在社群軟體Facebook刊登投資文章吸引張靜純（無證據證明蘇永承對此文章有所認識或有預見之可能性），張靜純聞訊後即循線與該不詳詐欺集團成員聯繫，該成員對張靜純佯稱：可以加入投資網站，依照指示操作股票獲利，須將錢存入投資網路的帳戶云云，致張靜純陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月26日下午1時18分許 5萬元 甲帳戶 112年9月26日下午1時20分許 3萬元 7 江慧貞 不詳詐欺集團成員先於112年8月10日以前某時在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引江慧貞（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），江慧貞並循該廣告所提供資訊陸續加入通訊軟體LINE名稱為「VVIP會員操作實操88班」及「飆紅天下」之群組，該等群組成員對江慧貞誆稱：可以下載「滙豐」「成大」等應用程式，註冊會員儲值投資股票云云，再假冒通訊軟體LINE暱稱為「滙豐陳思雅」「滙豐陳玉婷」之人教導江慧貞操作上開通訊軟體及指示匯款，致江慧貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時22分許 8萬元 乙帳戶 112年9月18日上午9時10分許 6萬元 8 陳宗澤 不詳詐欺集團成員先於112年9月上旬某時在不詳網頁刊登投資廣告吸引陳宗澤（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），陳宗澤聞訊後依廣告資訊加入該詐欺集團成員所假冒暱稱「何丞唐」「賴葉瑤」之人為通訊軟體LINE好友，並對陳宗澤佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值、操作並匯款投資股票云云，致陳宗澤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時28分許 3萬元 乙帳戶 9 蕭榮澤 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林美琴」與蕭榮澤聯繫，並由「林美琴」將蕭榮澤加入一通訊軟體LINE群組，復由「林美琴」及該成員假冒群組內通訊軟體LINE暱稱為「李昇立」之人，對蕭榮澤佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值投資股票，且須投入一定金錢始得出金云云，致蕭榮澤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月13日上午10時54分許 5萬元 乙帳戶 112年9月13日上午11時1分許 5萬元 112年9月13日上午11時10分許 5萬元 112年9月13日上午11時14分許 2萬5,000元 10 陳姿伶 不詳詐欺集團成員於112年9月14日上午11時47分許前某實在社群軟體Facebook刊登投資訊息吸引陳姿伶（無證據證明蘇永承對此訊息有所認識或有預見之可能性），陳姿伶並循該訊息所提供資訊陸續加入該成員所假冒、通訊軟體暱稱「陳嘉慧」之人為好友，並對陳姿伶誆稱：可以透過「成大」網站註冊會員儲值投資股票並繳納股款以獲利云云，致陳姿伶陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月14日上午11時47分許 5萬元 乙帳戶 112年9月14日上午11時48分許 5萬元 112年9月14日上午11時56分許 3萬元 11 李妍瑩 不詳詐欺集團成員於112年6月間以社群軟體Facebook暱稱「何麗玲」與李妍瑩聯繫後，要求李妍瑩加入另由該集團成員所假冒、通訊軟體LINE暱稱為「李珊珊」為好友，再以「李珊珊」的身分對李妍瑩謊稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值投資股票云云，又冒充通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服」與「李珊珊」成為好友，並提供帳戶予李妍瑩以繳納「買賣股票費用」，致李妍瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月15日下午12時50分許（起訴書誤載為「112年9月15日下午1時0分」，應予更正） 12萬元 乙帳戶 12 彭桂英 不詳詐欺集團成員於112年7月中旬起，自稱為「李斐迪」，對彭桂英佯稱：可以透過抽籤申購新股，並下載應用程式後，操作申購股票並實際繳一定款項即可獲利云云，致彭桂英陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日上午11時11分許 5萬元 乙帳戶 13 謝宛霖 謝宛霖於112年9月16日下午1時52分許前某時，加入一通訊軟體LINE名稱為「學無止境」之群組，不詳詐欺集團成員自稱「成大唯一指定克服@專線」指示下載「成大應用程式」，並由該成員及該成員另外假冒之「助理李嘉欣」對謝宛霖誆稱可透過上述應用程式投資股票云云，並提供帳戶供謝宛霖匯款，致謝宛霖陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日下午1時52分許 4萬5,000元 乙帳戶 14 李素瑛 不詳詐欺集團成員於112年8月27日下午1時許前某時，在社群軟體Facebook「投資股票」社團刊登一投資股票教學廣告，李素瑛於112年8月27日下午1時許聞訊後，即循該廣告資訊加入該詐欺集團成員為通訊軟體LINE好友，該集團成員以暱稱「陳秋月」對李素瑛誆稱：可在投資網站買賣股票以獲利云云，佯稱：可以加入投資網站買賣股票獲利，且須繳納一定款項繳納股款，否則恐面臨刑責云云，致李素瑛陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日下午2時27分許 1萬5,000元 乙帳戶 （以下空白） 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【修正後洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一（起訴書）： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8600號 　　被　　　告　蘇永承　男　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇永承己預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪 所需有密切關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並 掩人耳目，竟基於縱有人以其提供的金融帳戶實施詐欺取財 及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意，於民國112年9月 間某日，將其申辦的臺灣銀行大昌分行帳號000000000000號 帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司高雄建工郵局 帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融卡寄交給自 稱「陳耀宗」的不詳詐欺集團成員，又將甲、乙帳戶的提款 密碼以通訊軟體LINE告知自稱「陳思綺」的不詳詐欺集團成 員。嗣詐欺集團成員取得甲、乙帳戶的控制使用權後，分別 詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，交付款項至甲或乙帳 戶內（各該被害人、施用詐術、付款時間與金額、入款帳戶 均詳如附表所示），旋遭人持金融卡提領一空，以此方式製 造金流斷點及資金流向分層化，掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告蘇永承於警詢時的供述及檢察事務官詢問時的自白。 (二)證人即告訴人鄭曉盈、陳芎樺、楊仁莊、徐宜緁、劉盈如、 張靜純、江慧貞、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、李妍瑩、彭桂 英、謝宛霖與李素瑛於警詢時的證述。 (三)甲、乙帳戶開戶資料與客戶歷史交易明細表各1份。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 (二)罪數：被告係以一提供帳戶行為，同時觸犯數罪名，又幫助 詐欺集團侵害14人的財產法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)刑的減輕事由： 　1、被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項減輕其刑。 　2、被告在偵查中已經自白犯行，若於審判中亦自白，請併依 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　劉穎芳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳識涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 入款帳戶 1 鄭曉盈 佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致鄭曉盈陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時11分 5萬元 甲帳戶 112年9月11日10時11分 5萬元 112年9月11日10時16分 5萬元 2 陳芎樺 佯稱：可以下載「成大創投」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳芎樺陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月18日10時42分 5萬元 甲帳戶 112年9月18日10時8分 4萬元 112年9月18日11時42分 4萬元 112年9月18日11時43分 4萬元 3 楊仁莊 佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致楊仁莊陷於錯誤依指示臨櫃匯款或轉帳。 112年9月19日9時42分 10萬元 甲帳戶 112年9月22日10時 3萬元 對不出來 112年9月22日10時26分 7萬元 4 徐宜緁 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致徐宜緁陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月20日13時31分 5萬元 甲帳戶 5 劉盈如 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致劉盈如陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月24日11時47分 5萬元 甲帳戶 112年9月24日11時51分 5萬元 6 張靜純 佯稱：可以加入投資網站，依照指示操作股票獲利云云，致張靜純陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月26日13時18分 5萬元 甲帳戶 112年9月26日13時20分 3萬元 7 江慧貞 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致江慧貞陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時22分 8萬元 乙帳戶 112年9月18日9時10分 6萬元 8 陳宗澤 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳宗澤陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時28分 3萬元 乙帳戶 9 蕭榮澤 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致蕭榮澤陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月13日10時54分 5萬元 乙帳戶 112年9月13日11時1分 5萬元 112年9月13日11時10分 5萬元 112年9月13日11時14分 2萬5000元 10 陳姿伶 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳姿伶陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月14日11時47分 5萬元 乙帳戶 112年9月14日11時48分 5萬元 112年9月14日11時56分 3萬元 11 李妍瑩 佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致李妍瑩陷於錯誤依指示無摺存款。 112年9月15日13時0分 12萬元 乙帳戶 12 彭桂英 佯稱：可以加入「國泰銀行證券所」網站申購股票云云，致彭桂英陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日11時11分 5萬元 乙帳戶 13 謝宛霖 佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致謝宛霖陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日13時52分 4萬5000元 乙帳戶 14 李素瑛 佯稱：可以加入投資網站買賣股票獲利云云，致李素瑛陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日14時27分 1萬5000元 乙帳戶 　　　　　　　　　　　　　　 附件二（本院調解筆錄）：

2025-01-06

KSDM-113-金簡-1113-20250106-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧嘉楨 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第40551號），本院判決如下： 　　主　文 盧嘉楨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告盧嘉楨（下稱被告）於民國112年7月間 參與投資不詳詐欺集團開設之KTP投資平台，惟因不諳投資 而失利，盧嘉楨因而聽信該平台真實姓名年籍不詳之自稱「 吳國豐」與「林彥廷」等人佯稱：因被告投資失敗，故需繳 納新臺幣（下同）180萬元之違約金予該平台，而「林彥廷 」等人可以協助被告轉向他人借錢等話術。被告可以預見天 下沒有白吃的午餐，遑論其一方面積欠他人債務，該他人之 內部職員卻又協助其籌款之荒謬情事，其可以知悉不得將自 己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍為求獲 取免除債務之利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之 犯意，被告乃將自己名下之中華郵政00000000000000號帳戶 （下簡稱本案帳戶）提供予「林彥廷」使用，並容任「林彥 廷」所引介之來源不詳金流流入本案帳戶。嗣「林彥廷」所 屬之詐欺集團即以附表所示之詐術詐欺附表所示告訴人江欣 蕙、吳俊杰，致渠等均陷於錯誤，因而將附表所示之款項匯 入本案帳戶，因而受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂再指 示被告將上述款項匯入被告申請之虛擬資產交易所入金帳戶 ，並用於購買虛擬資產轉入詐欺集團指示之電子錢包地址， 據以隱匿上述犯罪所得之去向。因認被告涉犯修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而交付帳戶罪 嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 參、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即附表所示告訴人江欣蕙、吳俊杰於警詢時之 證述暨渠等提出之對話紀錄、本案帳戶之基本資料及交易明 細等為主要論據。 肆、訊據被告堅詞否認有何期約對價而交付帳戶予他人使用之犯 行，辯稱：我原本在臉書求職，後來加入了一個LINE理財群 組，內容是輕鬆工作每日賺錢，我就依照「林彥廷」的指示 ，匯款投資額6萬元，後來對方說我沒有報名成功，造成公 司損失，必須賠償180萬元，否則要找律師告我，讓我很擔 心，我一方面趕緊去貸款匯給對方，一方面「林彥廷」說可 以幫我借錢，要我提供本案帳號，我才會聽「林彥廷」的指 示提供帳號給他，並且依照「林彥廷」的指示把錢轉出去， 但我都是認為我是在賠償違約金，後來我才知道我也受騙等 語置辯。經查： 一、被告於112年7月8日前某時許，透過通訊軟體LINE將本案帳 戶之帳號提供予「林彥廷」等事實，業經被告供承在卷（見 警卷第4頁），且有被告與「林彥廷」間之LINE對話紀錄、 本案帳戶之基本資料及歷史交易明細表附卷可參（見本院卷 ㈠第91至101頁、偵卷第39至72頁）。又附表所示告訴人江欣 蕙、吳俊杰等人確有於如附表所示時間，遭人以如附表所示 方式詐欺，致渠等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間 ，匯款所載金額至本案帳戶內，並經被告轉匯至附表所示帳 戶，用以購買虛擬貨幣後，轉匯至「林彥廷」指定之電子錢 包等節，有本案帳戶交易明細（見本院卷㈠第91至101頁）、 虛擬貨幣之交易明細（見偵卷第55至57頁）及附表「證據名 稱及出處」欄所示之書物證在卷可憑，是此部分事實，已堪 認定。故本案應審究者厥為：被告是否係期約對價而交付本 案帳戶資料，論述如下： 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第 15條之2規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府 警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者 ，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、 期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計 三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或 第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情 形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項 規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三 方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準 ，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、 作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之 。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機 制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要 之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關 ，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」，並自同年月16 日起生效施行，嗣於113年7月31日修正公布，將條次變更為 同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。原增訂洗錢防制 法第15條之2之立法理由謂：「三、本條所謂交付、提供帳 戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人 ，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供 帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並 非本條所規定之交付、提供『他人』使用。...五、現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成 要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此 敘明。」依照前開立法理由說明，若行為人因「受騙」而對 於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰 。　　　 三、經查： 　㈠被告於警詢中供稱：我在臉書手工社團看到打工兼職的貼文 ，就加入一個LINE、名稱「GoodEyesight」理財學堂群組， 內容是要輕鬆工作賺錢，當時我就依照群組內「林彥廷」的 指示，匯款一筆6萬元的現金給對方，後來對方稱我沒有報 名成功，必須賠償公司180萬元，且要簽保密條款，並且一 直叫我去貸款賠償，讓我很擔心。這時「林彥廷」就說他可 以幫我借錢，要我提供帳戶給他，並且教我如何轉成虛擬貨 幣而賠償給公司等語（見警卷第3至4頁），於本院審理時則 供稱：我為了償還賠償金，在112年7月2日有向代書沈士閔 以土地融資14萬元，也有以機車向和潤貸款29萬5,000元， 並向親朋好友借款，陸續以卡片匯入1萬、5萬、6萬、1萬不 等之金額，這些都是為了償還對方所說的賠償金等語（見本 院卷㈠第177至178頁），並提出其與地政士沈士閔辦理土地 融資之對話紀錄及和潤企業股份有限公司車號000-0000號相 關貸款同意書、本案帳戶交易明細佐證，可見被告並非僅單 純提供本案帳戶予「林彥廷」，甚至也匯款多筆款項予詐欺 集團，堪信被告主觀上係相信「林彥廷」等人所稱投資錯誤 之話術，而認為自己對「林彥廷」所屬公司負有債務甚明。 　㈡再觀被告與「林彥廷」間通訊軟體對話內容，可見「林彥廷」除不斷要求被告盡快辦理各項貸款，亦向被告表示需先賠償多一點，才能請公司副理幫忙協調金額，也一併幫被告調錢等語（本院卷㈠214至215頁），而被告透過代辦公司辦理信用貸款、機車貸款，亦向親戚、朋友開口借錢，甚至為了避免金融機構徵信不利，而想透過「日仔會」借款等情，在在顯見被告對於「林彥廷」等人投資錯誤需賠償之話術深信不疑，邇來提供或販賣金融帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得金融帳戶之手法，應運而生，而從被告所提出之對話紀錄、匯款明細及被告急於申辦貸款、借款償還之行為觀之，當下實難期待被告能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺，故被告辯稱其提供本案帳戶係為向他人借款來賠償「林彥廷」所屬公司，並非毫無可採。再者，就被告為何要提供本案帳戶之原因，並非被告自始與「林彥廷」果真存有債務關係，被告所認知的「債務關係」乃「林彥廷」暨其所屬詐欺集團成員所施用之詐術方法，則被告受詐術影響下，錯誤認知自己負有債務而欲以本案帳戶作為向他人借款時之匯款帳戶，並非單純提供本案帳戶而得以免除債務，則被告主觀上欠缺期約對價而提供金融帳戶之故意，應無疑義。且取得本案帳戶之人，不僅未替被告為任何借貸行為，反係對他人實施詐騙後利用本案帳戶作為犯罪所得匯入帳戶，亦顯逸脫被告原提供用意之範圍，自無從以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款（即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項）期約對價而無正當理由提供帳戶予他人罪嫌相繩。 伍、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第1款（即修正後洗錢防制法第22條第3項第1款） 之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，其所提出之證據或 指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷 疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，依照上揭說明， 本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。 陸、移送併辦部分：檢察官另以113年度偵字第21150號號移送併 辦部分，因被告就起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，該 移送併辦部分與經起訴部分即無裁判上一罪之不可分關係， 本院就移送併辦犯罪事實即無從併予審究，應退由檢察官另 為適法之處理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳號 轉匯情形 證據名稱及出處 1 江欣蕙 詐欺集團成員於112年6月15日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「淑惠」、「張睿峰」、「吳國豐」向江欣蕙佯稱：可先至交易所兌換虛擬貨幣並有分析師教其操作投資，後向其稱因操作失誤造成虧損須賠償云云，致江欣蕙陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右揭帳戶。 112年7月8日11時33分轉帳5萬元 本案中華郵政帳戶 於112年7月8日11時38分轉帳10萬元至0000000000000000000號帳戶 ①告訴人江欣蕙於警詢之證述（警卷第16至18頁） ②轉帳交易截圖、無摺存款存根聯、LINE對話紀錄（警卷第22至23、24至60頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第63至64、61至62、67頁） 112年7月8日11時36分轉帳5萬元 112年7月10日15時轉匯10萬元 於112年7月10日15時11分轉帳10萬元至0000000000000000000號帳戶 2 吳俊杰 詐欺集團成員於112年7月20日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李詩涵」、「張睿峰」向吳俊杰佯稱：可帶其操作投資虛擬貨幣獲利云云，致吳俊杰陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右揭帳戶。 112年7月20日12時6分轉帳5,000元 本案中華郵政帳戶 於112年7月20日13時30分轉帳5萬5,000元至至0000000000000000000號帳戶 ①告訴人吳俊杰於警詢之證述（警卷第69至73頁） ②中國信託銀行存摺封面、內頁影本、網銀往來交易明細截圖（警卷第101至103、105至107頁） ③Coin Nation登入畫面、LINE對話紀錄截圖（警卷第109至179頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第97至99、93至95、75至81頁） 112年7月20日17時40分2萬5,000元 於112年7月20日17時41分轉帳5萬5,000元至0000000000000000000號帳戶 112年7月20日17時41分3萬元

2025-01-06

KSDM-113-金易-3-20250106-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.