Know99判決書

搜尋結果：無資力支付

共找到 208 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4416號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴姵蓁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38215號），本院判決如下：　　主　文賴姵蓁犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示金額及方式向方思涵支付損害賠償，及應接受檢察官指定之肆小時法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第3行所載「惟未返回上址彩券行，」，應補充為「惟未返回上開彩券行清償投注款項，賴姵蓁而因此不法獲利相當於 86萬1,000元投注利益。」外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告賴姵蓁不思以正當方式賺取所需，明知其無資力支付購買彩券之簽注金，竟投機取巧，利用其為本案彩券行常客之身分，博得告訴人方思涵之信任，誤信其有支付購買彩券價金之能力，遂依被告指示下注，惟被告未依約到店清償投注款項，而因此不法獲利相當於新臺幣（下同）86萬 1,000元之投注利益，致生損害於告訴人，且嚴重破壞人際信賴關係，損及正常交易，有違誠信原則，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且業與告訴人達成調解，此有本院113年10月9日之調解筆錄1份在卷可佐；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）；參以告訴人財物損失程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。而被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且業與告訴人達成調解，而獲告訴人之原諒，並表示願意給予被告自新或緩刑機會之意，此有本院上開調解筆錄在卷可參，是本院綜觀上情，認被告尚具有彌補損害之積極態度，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌其調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。又為建立其正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受檢察官指定之4小時法治教育，並依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以策自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　㈡查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之詐欺行為，獲得相當於86萬1,000元之投注利益，屬被告本案犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業與告訴人達成調解，有本院上開調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與上開告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：賴姵蓁應給付方思涵新臺幣（下同）捌拾陸萬壹仟元，給付方式如下：㈠賴姵蓁於今日（民國113年10月9日）當場給付現金壹仟元予方思涵，經方思涵點收無誤後不另給據。㈡餘款捌拾陸萬元，賴姵蓁應自113年10月起於每月15日以前分期給付陸仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38215號　　被　　　告　賴姵蓁　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴姵蓁明知其並無清償彩券投注金之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，隱瞞前情，於民國 113年5月22日7時至同日11時許，在新北市○○區○○路0段00號彩券行，利用其曾至該彩券行投注，均未曾拖欠款項等事實，而向該彩券行員工方思涵表示，先讓其下單投注彩券，其稍後即領款支付該投注費用，方思涵因而誤信賴姵蓁有支付投注費用之意願與資力，而同意賴姵蓁接續下單投注運動彩券共18筆，金額共新臺幣【下同】120萬6000元（與中獎金額互抵後，損失為86萬1000元）。嗣賴姵蓁佯稱欲返家領款支付相關費用，惟未返回上址彩券行，方思涵發覺有異報警處理，後經上址彩券行老闆張哲恩要求方思涵自行吸收損失，方思涵始悉受騙。二、案經方思涵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴姵蓁於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人方思涵於警詢時證述屬實，且有路口及現場監視器錄影擷取畫面3張、車輛詳細資料報表、彩券影本18張、L ine對話翻拍照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 18筆投注彩券行為，係於密接時、地為之，且持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，乃屬單一犯意接續而為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。又被告因本案犯行所取得之犯罪所得86萬1000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官何國彬

2024-11-19

PCDM-113-簡-4416-20241119-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第222號聲請人胡蕎萱代理人紀培琇律師(扶助律師) 相對人孔天財上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條、第14條、第63 條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人胡蕎萱與相對人孔天財間請求減輕或免除扶養義務事件，經本院113年度家親聲字第555號審理在案。茲因聲請人無資力支付該案訴訟費用，聲請人已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助並經准予扶助，為此依民事訴訟法第107、109條及法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會（士林分會）准予扶助證明書(全部扶助)等件在卷為憑。三、本院依職權查閱聲請人胡蕎萱110至112年度間之財產及所得明細結果，聲請人胡蕎萱於前揭年度所得分別為新臺幣(下同)3,280元、73,080元、0元，名下無任何財產，財產總額為0元，此有聲請人之稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產在卷可憑。本件聲請經核尚無不合，爰予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-18

PCDV-113-家救-222-20241118-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第101號聲請人張文俐上列聲請人因與裕富數位資融股份有限公司間損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲再字第72號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77之17條第2 項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按再審聲請不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條、第505條準用第444條第1項但書、第502條第1項亦分別定有明文。二、經查，聲請人對本院民國113年9月26日113年度聲再字第72 號裁定聲請再審，未據繳納裁判費1,000元，經本院於同年1 0月17日裁定命聲請人於收受裁定正本之日起7日內補正（本院卷第15頁），該裁定已於同年10月24日送達聲請人，有送達證書可稽（本院卷第17頁）。聲請人雖於聲請再審時一併向本院聲請訴訟救助，惟經本院於同年10月17日以113年度聲字第375號裁定駁回（本院卷第11頁），該裁定亦於同年1 0月24日送達予聲請人（本院113年度聲字第375號卷第11頁）。茲經相當期間，聲請人迄未補繳聲請費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽（本院卷第23-25頁），其聲請自不合法。至聲請人固於收受前開補費裁定後復於同年10月 25日、同年11月4日具狀聲請訴訟救助云云（案列本院113年度聲字第428號），惟仍未就其無資力支付聲請裁判費情事釋明，顯係重複聲請，業經本院另為裁定駁回其聲請，附此敘明。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-18

TPHV-113-聲再-101-20241118-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1935號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2266號），本院判決如下：　　主　文羅思妤犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行起「車資新臺幣1,385元」之記載，應更正為「車資新臺幣1,365元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告羅思妤明知其無支付計程車車資之資力，仍搭乘告訴人謝德春所駕駛之計程車，致告訴人誤信被告將給付車資而提供搭載服務，其所詐得者為刑法第339條第1項規定之物以外之勞務。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以110年度審簡字第989號、第990 號判決處有期徒刑2月（共3罪）確定；復因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決處有期徒刑2 月，上開2案嗣經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第915號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於聲請簡易判決處刑書內記載被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明　㈢本院審酌被告於本案犯行前，已有數次詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，卻未警惕，明知其無資力支付計程車車資，仍利用告訴人對其作為乘客之信任，使告訴人誤認其有支付車資之能力進而提供載運服務，所為漠視法紀及告訴人之權益，並致告訴人受有損害，自應非難。並衡酌其犯後坦承犯行不諱，惟迄未與告訴人和解或賠償其所受損害之犯後態度；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得之利益，暨其於警詢自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事服務業之生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告之犯罪所得，係相當於車資新臺幣1,365元之利益，未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，卷內復查無過苛調節之情形。是為免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為流通貨幣，不生宜執行沒收之問題），追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2266號　　被　　　告　羅思妤　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅思妤明知無給付車資之資力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利犯意，於民國113年7月29日凌晨0時48分許，在新竹縣竹北市縣○○路000號便利商店前，搭乘謝德春駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，指示謝德春將其載至桃園市桃園區桃園車站，欲下車離去時，方稱無錢給付車資，謝德春始悉受騙，以此方式詐得等同車資新臺幣1,385元之載送服務利益得手。二、案經謝德春訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告羅思妤於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人謝德春於警詢時之證述情節相符，且有計程車程車證明在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-桃簡-1935-20241115-1

國抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第31號抗告人 A01 法定代理人甲○○ 相對人衛生福利部法定代理人邱泰源上列抗告人因與相對人衛生福利部間請求國家賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年7月17日臺灣士林地方法院113年度救字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件抗告人因與相對人請求國家賠償事件（下稱本案訴訟）聲請訴訟救助，不服原法院於民國113年7月17日所為113年度救字第43號裁定，提起抗告，主張：伊為12歲未成年人，僅有玉山銀行帳戶，該帳戶內存款不足新臺幣（下同）1萬元，不足以支付本案訴訟之訴訟費用約6萬8,251元，且名下復無不動產，亦無工作能力，依兒童權利公約精神，基於國家依法對兒童之特別保護義務，各級政府機關應予提供適當及必要之救助、扶助等語，並提出標題為「移民法修正新制施行越配急送件謝可留台顧女」、「『人權是政府最高價值』陳菊盼共同守護臺灣的自由民主」、「別太溫良恭儉讓！蔡英文：政府沒聽見可以拍桌」、「無婚姻關係外籍母親如何留臺照顧子女內政部將再彙整意見研議妥適因應方案」網路新聞；標題「關於原籍國、過境國、目的地國和返回國在具國際移民背景兒童的人權方面之國家義務，保護所有移工及其家庭成員權利委員會第4號和兒童權利委員會第23號聯合一般性意見」、「因家庭團聚請求入出境」、「兩岸間的家庭團聚權-疫情下的法學思考」、「婚姻與家庭權作為基本人權保障的範圍與限制：論締結婚姻組成家庭權與尊重家庭生活關係的分野」、「憲法解釋與家庭」、「家庭權」、「兒童權利公約第五章」、「關於少年司法系統中的兒童權利問題的第24（2019）號一般性意見」之文章及臺灣高雄地方法院108年度訴字第266號判決意旨等以為釋明（本院卷第23 至745頁）。惟上開文件僅係針對少年司法系統中的兒童權利問題提出一般性意見，無從憑以釋明抗告人無資力繳納本案訴訟裁判費。此外，抗告人為未成年人，其法定代理人對之負有保護教養及扶養之義務，其未釋明其有何窘於生活，且其與法定代理人均缺乏經濟信用之具體情事，即難謂其無資力支付訴訟費用。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助即有未合，是原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-14

TPHV-113-國抗-31-20241114-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1217號抗告人李坤鎔上列抗告人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度救字第152號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為抗告必須具備之程式。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第 1項定有明文。另同法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回其上訴、抗告（最高法院112年度台抗字第37號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人對原法院民國113年7月31日所為113年度救字第152號裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院於同年10月24日裁定命抗告人於收受裁定正本之日起5日內補正（本院卷第37頁），該裁定已於同年11月1日送達抗告人，有送達證書可稽（本院卷第39頁）。抗告人雖於提起抗告時一併向本院聲請訴訟救助，惟經本院於同年10月24日以11 3年度聲字第382號裁定駁回（本院卷第33-34頁），該裁定亦於同年11月1日送達予抗告人（本院113年度聲字第382號卷第35頁）。茲經相當期間，抗告人迄未補繳抗告費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽（本院卷第55-57頁），其抗告自不合法，依上開說明，本院得不待聲請訴訟救助事件裁定確定，即得以抗告人未遵期繳納抗告費為由，裁定駁回其抗告。至抗告人固於收受前開補費裁定後復於同年11 月5日具狀聲請訴訟救助云云（案列本院113年度聲字第420 號），惟仍未就其無資力支付抗告費情事釋明，顯係重複聲請，業經本院另為裁定駁回其聲請，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-13

TPHV-113-抗-1217-20241113-2

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1218號抗告人李坤鎔上列抗告人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度救字第153號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為抗告必須具備之程式。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第 1項定有明文。另同法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回其上訴、抗告（最高法院112年度台抗字第37號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人對原法院民國113年7月31日所為113年度救字第153號裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院於同年10月24日裁定命抗告人於收受裁定正本之日起5日內補正（本院卷第37頁），該裁定已於同年11月1日送達抗告人，有送達證書可稽（本院卷第39頁）。抗告人雖於提起抗告時一併向本院聲請訴訟救助，惟經本院於同年10月24日以11 3年度聲字第383號裁定駁回（本院卷第33-34頁），該裁定亦於同年11月1日送達予抗告人（本院113年度聲字第383號卷第27頁）。茲經相當期間，抗告人迄未補繳抗告費，有本院裁判費或訴狀查詢表、收費答詢表可稽（本院卷第53-55 頁），其抗告自不合法，依上開說明，本院得不待聲請訴訟救助事件裁定確定，即得以抗告人未遵期繳納抗告費為由，裁定駁回其抗告。至抗告人固於收受前開補費裁定後復於同年11月5日具狀聲請訴訟救助云云（案列本院113年度聲字第 421號），惟仍未就其無資力支付抗告費情事釋明，顯係重複聲請，業經本院另為裁定駁回其聲請，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-13

TPHV-113-抗-1218-20241113-2

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第351號聲請人顏春輝代理人吳偉珍上列聲請人因與相對人臺北市政府都市發展局間返還房屋等事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1 554號第一審判決提起上訴（即本院113年度上字第971號事件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。且，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能（法律扶助法第63 條立法理由參照）。　　二、經查：　　㈠本件聲請人對於原法院113年度訴字第1554號民事判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費；惟聲請人業向法扶（台北分會）申請法律扶助，經該分會審查結果認聲請人之資力符合扶助之標準而准予扶助等情，有卷附准予扶助證明書（全部扶助）可稽（見本院卷第61頁），揆諸前揭說明，堪認聲請人為無資力支出訴訟費用之人。　　㈡是以，聲請人以其無資力支付本件第二審裁判費用為由，向本院聲請訴訟救助，並非無據；且其所執之上訴理由，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由。故聲請人聲請本件訴訟救助，於法即無不合，應予准許。　　三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-11-13

TPHV-113-聲-351-20241113-1

司他

臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第26號受裁定人即原告高明史上列受裁定人即原告與被告南投縣仁愛鄉公所、榮高育樂股份有限公司間請求確認租賃關係不存在事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業經本院112年度訴原重訴字第2號判決確定終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣81,388 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。民事訴訟法第77條之9亦有明定。二、經查，受裁定人即原告與被告間請求確認租賃關係不存在事件，經臺中高等行政法院移送至本院，原告向本院聲請訴訟救助，經本院112年度救字第2號裁定准予訴訟救助，該事件經本院112年度原重訴字第2號判決原告敗訴，並諭知訴訟費用由原告負擔已確定在案。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，向應負擔之當事人即原告徵收之。又本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告訴之聲明為:確認被告間就坐落南投縣仁愛鄉清流段1250、1263、1267、1267-1、1283、 1283-1、1283-2、1285、1286、1289地號土地於民國109年1 月1日起至114年12月31日止之租賃關係不存在。被告間所訂之租賃契約期間為6年，每年租金為新臺幣(下同)1,352,680 元，此有被告南投縣仁愛鄉109年6月15日仁鄉土農字第1090 013162號函，及被告間所訂立之原住民保留地租賃契約，附於臺中高等行政法院111年度原訴字第4號卷宗第113頁至第1 15頁可查，本件訴訟標的價額核定為8,116,080元(計算式:1 ,352,680×6＝8,116,080)，應徵第一審裁判費81,388元，因原告聲請救助而暫免繳納。是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為81,388元，並加計自本裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-13

NTDV-113-司他-26-20241113-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第178號受裁定人即聲請人劉○○ 法定代理人温○○ 甲○○ 上列當事人與相對人甲○○間聲請給付扶養費事件（本院111年度家親聲字第917號），因該程序業已終結，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段分別定有明文。而民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段亦有明定。二、次按民國112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。又於家事非訟程序中聲請撤回者，則類推適用民事訴訟法第83條第1項之規定退還聲請費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。　　三、受裁定人即聲請人與相對人甲○○間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第176號准予訴訟救助，嗣該事件經本院111年度家親聲字第917號審理，聲請人於112年11月17日當庭撤回聲請而告終結，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。經查，聲請人係請求相對人應自該事件裁定確定之翌日起至聲請人成年之前一日止，按月於每月 10日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）12,000元等情，核其性質屬定期給付之財產權事件，惟因聲請人撤回聲請致無從確定扶養費給付期間，審酌聲請人為000年0月00日生，於 111年6月18日提出聲請時至聲請人成年時止為6年11月，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定計算，其聲請標的價額並未滿100萬元【計算式：（12,000元×12月×6年）＋（12,000元×11月）＝996,000元】，應徵收第一審聲請費用1,000元。經扣抵聲請人得請求退還3分之2之程序費用後，聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為333元（計算式：1000×1/3＝333，元以下四捨五入），並自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-08

TCDV-113-司家他-178-20241108-1