Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第433號 原 告 王玉萍 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 被 告 王雅玲 張妙如 訴訟代理人 陳昭勳律師 複 代理人 黃士哲律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將其與原告公同共有之坐落於臺中市○○區○○段000地號土 地及其上同段428建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○路00 0號）所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告張妙如負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 協同原告將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物 （建號：428，門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○路000號，下 稱系爭房地）所有權辦理移轉登記為原告所有（見中司調字 卷第12頁）。嗣於民國113年10月15日具狀變更聲明為：被 告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予 原告所有（見本院卷第81頁），核其變更之訴，與其原請求 之原因事實，均係基於訴外人即兩造之被繼承人張秀燕前贈 與系爭房地予原告之同一基礎事實，合於上揭規定，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造為姊妹關係，訴外人張秀燕為兩造之母。張 秀燕前於110年1月間將其所有並與原告同住之系爭房地贈與 予原告（下稱系爭贈與契約），張秀燕並將系爭房地所有權 狀交予原告以辦理所有權移轉登記事宜，惟因涉及贈與稅等 稅賦繳納問題，故遲至張秀燕於112年4月9日死亡前，仍未 辦理移轉登記。兩造為張秀燕之繼承人，並承受張秀燕財產 上之權利義務，自應繼受張秀燕就系爭贈與契約之義務，而 應依約辦理移轉系爭房地所有權登記予原告。又被告張妙如 係原告與被告王雅玲同母異父之姊妹，於張秀燕生前均係與 訴外人即其父親張神國生活，而未與張秀燕、原告、被告王 雅玲接觸，故不知張秀燕已將系爭房地贈與予原告，並於同 年12月間將系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有，另申請 變更上開房屋之納稅義務人名義。爰依民法第406條、第114 8條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2人應將兩造公 同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告王雅玲部分：同意原告之請求。張秀燕生前係由原告與 被告王雅玲共同扶養，並為張秀燕支付其名下系爭房地之貸 款，張秀燕於109年間曾提及因原告身體狀況不佳，故欲將 系爭房地贈與原告。張秀燕其後並向原告表示將系爭房地贈 與之，故將所有權狀交予原告處理。然因過戶須繳納贈與稅 金，原告為保留現金以支付醫藥費及於112年1月間進行手術 等情，始遲未辦理登記。 　㈡被告張妙如部分：原告未舉證證明其與張秀燕有就系爭房地 成立贈與契約，另地政士即訴外人周安妤前通知被告張妙如 辦理繼承或拋棄繼承事宜，亦未提及有贈與之事，原告及被 告王雅玲僅係因被告張妙如不願拋棄繼承而編撰本件贈與乙 事，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第157至158頁，並由本院依卷證 及論述為部分文字修正）： 　㈠兩造為姊妹關係（被告張妙如與原告、被告王雅玲為同母異 父），張秀燕為兩造之母。又張秀燕於112年4月9日死亡， 兩造為張秀燕之繼承人。 　㈡被告張妙如於張秀燕生前均係與其父親張神國生活，而未與 張秀燕、原告、被告王雅玲接觸。 　㈢被告張妙如於112年12月15日已就系爭房地辦理繼承登記為兩 造公同共有，另申請變更房屋之納稅義務人名義。 四、得心證之理由： 　　原告主張張秀燕生前業將系爭房地贈與予原告，依民法第40 6條、第1148條繼承法律關係請求被告2人應將兩造公同共有 本件房地之所有權全部移轉登記予原告所有，然為被告張妙 如所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分 述如下： 　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立，民法第406條、第153條第1 項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148 條第1項本文亦有明定。又贈與為債權契約，於依民法第153 條規定於契約成立時即生效力。贈與之財產如係不動產，贈 與人即負有將該不動產所有權移轉登記予受贈人之義務。如 贈與人未將該不動產所有權移轉登記於受贈人前死亡，其繼 承人即因繼承而負有移轉之義務（最高法院107年台上字第3 39號判決意旨參照）。 　㈡原告主張張秀燕前於110年1月間將其所有系爭房地贈與予原 告等情，業據提出系爭房地權狀、手寫文件、玉山銀行存摺 封面及內頁（見中司調字卷第25至28頁、本院卷第85、153 頁），並舉證人許協進證述為證。經查： 　⒈證人許協進於本院113年11月13日準備程序期日證稱：被告王 雅玲是伊前配偶，原告則是被告王雅玲之胞妹；被告王雅玲 及原告母親張秀燕前曾於109年間在原告在場時表示因原告 身體不好，其要將系爭房地及存款贈與予原告，原告則回應 接受其贈與；斯時張秀燕之生活費及房貸係由伊與被告王雅 玲支付，且張秀燕之財產本應分配予原告及被告王雅玲，張 秀燕擔心伊會覺得不公平，故多次向伊及被告王雅玲詢問是 否同意其贈與系爭房地及存款予原告，伊與被告王雅玲均表 示同意；訴外人蔡欣恬與張秀燕關係良好，前與張秀燕、被 告王雅玲、原告及伊與被告王雅玲之子女住在馬來西亞，蔡 欣恬曾向伊提及有幫張秀燕及原告書寫表示贈與之文件，並 詢問伊是否知悉張秀燕將房產及存款贈與予原告，但伊之前 未看過該文件等語（見本院卷第98至103頁）；被告王雅玲 則陳稱：蔡欣恬書寫文件時，在場之人為伊、張秀燕及蔡欣 恬，因張秀燕認為由伊書寫會失去公正性，故請第三人代為 書寫，又伊與前配偶許協進斯時感情不睦，又許協進有資金 需求，故而書寫該份文件以保全原告之權益；張秀燕在該文 件書立前有多次問過伊與許協進對其處分財產之意見，伊與 許協進均同意，原告有時在場、有時不在場等語（見本院卷 第104頁），互核證人許協進與被告王雅玲前開所述，就張 秀燕於原告在場時，多次表示將系爭房地贈與予原告，且為 原告所允受等節大致相符。 　⒉又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。而就原告提出 之手寫文件，被告張妙如請求原告提出張秀燕過世前之簽名 比對前開手寫文件之簽名，並聲請囑託法務部調查局進行筆 跡鑑定及調取張秀燕在台灣銀行之開戶簽名檔，顯就該手寫 文件之形式真正非無爭執，自應由原告證其真正。而原告就 此提出提出南山人壽保險股份有限公司保險單、護照影本為 證，觀之前開南山人壽保險股份有限公司保險單之要保人簽 名欄（見本院卷第118、120、130、140、150頁）及護照影 本之持照人簽名欄（見本院卷第151頁）之「張秀燕」簽名 ，與前開手寫文件立書人簽名欄之「張秀燕」簽名經以肉眼 比對結果，兩者之運筆習慣及書寫結構相符，且依被告王雅 玲前開所述，蔡欣恬為張秀燕代筆書立前開文件為其所親見 ，且證人許協進亦證稱蔡欣恬有向其提及書寫該份文件等情 ，堪認該手寫文件確為蔡欣恬為張秀燕所代筆，並經張秀燕 簽名於上，堪認該手寫文件為真正。至被告張妙如聲請囑託 法務部調查局進行筆跡鑑定及調取張秀燕在台灣銀行之開戶 簽名檔，則難認有調查之必要。 　⒊而稽之前開手寫文件記載：我張秀燕識字不多，由我口述請 求蔡欣恬代筆，我將系爭房地及銀行所有存款全部贈與予原 告等語，立書人為張秀燕、代理人為蔡欣恬、日期則為108 年11月20日。益徵張秀燕於108年11月20日已有將系爭房地 贈與予原告之意思，核與證人許協進證稱張秀燕於109年間 多次表示將系爭房地贈與予原告等情相合。 　⒋此外，被告王雅玲陳稱：伊在109年農曆年過年時，親眼見到 張秀燕將權狀交給原告等語（見本院卷第104頁），佐以系 爭房地之權狀係由原告所持有，有原告提出系爭房地權狀影 本可稽，足認張秀燕係將系爭房地贈與予原告後，始將系爭 房地權狀交由原告收執。 　⒌綜上，是原告與張秀燕於張秀燕死亡前即109年間，業已就系 爭房地成立贈與契約等情，堪認有據。另原告雖主張張秀燕 係於110年1月間將系爭房地贈與予原告等情，然原告與張秀 燕於110年1月間前既已就相同標的成立贈與契約，則應認贈 與契約於109年間即已成立，併此指明。 　㈢張秀燕生前既已將系爭房地贈與原告，而為原告允受，則張 秀燕自負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務，然張 秀燕於將系爭房地所有權移轉登記予原告前死亡，依上開規 定，被告2人為張秀燕之繼承人，即因繼承而負有移轉之義 務。從而，原告主張依民法第406條、第1148條規定，請求 被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記 予原告所有，自有理由。 　㈣至被告張妙如抗辯：地政士周安妤前通知被告張妙如辦理繼 承或拋棄繼承事宜，亦未提及有贈與之事等語，並聲請傳喚 證人周安妤及被告張妙如配偶李勝欽。然地政士周安妤本非 當然知悉本件贈與之情事，是其於辦理張秀燕繼承事宜時， 未向被告張妙如提及系爭房地業已贈與原告乙節，縱使非虛 ，亦無法證明張秀燕未就系爭房地與原告成立贈與契約，是 難認有傳喚周安妤、李勝欽之調查必要。 五、綜上所述，原告依民法第406條、第1148條規定，請求被告2 人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告 所有，為有理由，應予准許。 六、本件原告起訴請求被告就不動產為所有權移轉登記，旨在求 命被告為一定之意思表示，待判決確定後，視為被告已為意 思表示，此觀強制執行法第130條第1項規定甚明。是原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，於法未合，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱

2025-03-14

TCDV-113-重訴-433-20250314-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第180號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳晟佑 選任辯護人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第28309號）及移送併辦（114年度偵字第681號），因被告自 白犯罪（原案號：114年度金訴字第35號），本院改以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 吳晟佑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表一； 證據增列【被告吳晟佑於本院審理程序中之自白】、【被告 所提出之役男免役證明（書）補發證明、役男免役申請處理 名冊】、【本院114年度南司附民移調字第47號、114年度附 民字第48、273號、114年度南司刑移調字第370號調解筆錄 】外，其餘均引用檢察官起訴書以及移送併辦意旨書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於民國113年7月31日公布，修 正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、 第14條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同 條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2 條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（ 另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告 之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均 無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪） ，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑 法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢 防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，且 侵害10位告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣至被告雖請求進行精神鑑定，惟依被告所提之上揭役男免役 證明以及申請處理名冊，僅能認定被告因智能偏低而免役（ 評定日期為98年6月24日），但被告自承從未申請身心障礙 證明，況參被告於警詢以及偵查中之陳述，可見其能正常回 答詢問，且就本案帳戶何以淪為犯罪工具，採取無從核實之 遺失抗辯，清楚利害關係，故本院綜合卷證情況認尚無必要 耗費珍貴司法資源對被告進行精神鑑定，附此敘明。 　㈤審酌被告僅因真實身分均不詳之友人商借，即提供2個金融機 構帳戶之密碼及提款卡，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐 欺活動之發生，更因此造成10位告訴人、被害人事後追償及 刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後於警詢以及 偵訊中均飾詞辯稱本案帳戶資料遺失，顯有避重就輕之情況 ，迄本院審理中始坦白承認，並積極與經本院合法通知有到 場之告訴人、被害人調解成立（詳參附表二），有上揭調解 筆錄在卷為憑，整體而言，被告犯後態度尚可。被告前有竊 盜、公共危險之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查， 素行不佳。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟以及身心 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第239號判決判處 應執行有期徒刑1年確定，後於111年5月31日執行完畢，迄 今未逾5年，不符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要 件，附此敘明。 三、臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第681號移送併辦 之事實，與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 六、本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢 察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表一 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉匯時間 轉匯地點 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 徐婉柔 (提告) 113年2月下旬起 透過WHATSAPP、LINE，佯以投資期貨之詐術。 113年4月19日11時52分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳，及透過友人李沐恩名下之台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 5萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人徐婉柔之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第13至23、31至41頁) 113年4月19日12時5分許 5萬元 2 黃馨雨 (提告) 113年4月21日12時13分許前 透過交友軟體SweerRing、LINE，佯以發現有賺錢之漏洞，但須繳納稅金始可領出所賺取金錢之詐術。 113年4月21日12時13分許 透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 5萬元 本案玉山銀行帳戶 告訴人黃馨雨之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第43至59頁) 3 梁淳熙 (提告) 113年4月8日至同年月21日14時許止 透過社群軟體臉書(下稱臉書)、LINE，佯以可網路上販售物品，保證獲利、穩賺不賠之詐術。 113年4月21日14時許 至自動臨櫃機透過元大商業銀行帳戶匯款 3萬元 本案玉山銀行帳戶 告訴人梁淳熙之供述、對話紀錄截圖、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第61至85、91、97、99頁) 4 劉偉 (提告) 113年4月14日至同年月21日14時57分許止 透過LINE，佯以操作買賣黃金獲利之詐術。 113年4月21日14時54分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 3,000元 本案第一銀行帳戶 告訴人劉偉之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第101至121、129、131頁) 113年4月21日14時57分許 2萬7,000元 5 翁意琦 (提告) 113年3月中旬至同年4月21日15時6分許止 透過臉書、LINE，佯以投資之詐術。 113年4月21日15時6分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人翁意琦之供述、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第135至151、155、163、169、171頁) 6 劉卉軒 (提告) 113年4月17日至同年月24日11時37分許止 透過LINE，佯以稱可將告訴人劉卉軒原遭詐騙中有關所得稅及儲值款項退還，但須先匯款之詐術。 113年4月23日10時26分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人劉卉軒之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第219至237頁) 113年4月24日11時37分許 3萬元 7 姚舒馨 (提告) 113年4月21日14時7分許前 透過交友網站「探探」、LINE，佯以投資網路參加數字遊戲獲利之詐術。 113年4月21日14時7分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 本案玉山銀行帳戶 告訴人姚舒馨之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第241至251、255、257頁) 8 蔡慶雲 (提告) 112年10月下旬至113年4月22日10時40分許止 透過LINE，佯以投資普洱茶、茅臺酒及虛擬貨幣USDT獲利之詐術。 113年4月22日11時許 透過澎湖縣第一信用合作社帳戶臨櫃匯款 5萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人蔡慶雲之供述、匯款明細、澎湖縣第一信用合作社匯款回條(併偵卷第7至21、25至27頁) 9 方治平 113年4月21日15時42分許前 透過LINE、臉書，佯以投資虛擬貨幣之詐術。 113年4月21日15時42分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 本案第一銀行帳戶 被害人方治平之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第175至189、193、195頁) 10 陳玟瑗 113年4月上旬至同年月22日9時13分許止 透過交友軟體LITMATCH、LINE，佯以投資黃金賺取差價且穩賺不賠之詐術。 113年4月22日9時13分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元 本案第一銀行帳戶 被害人陳玟瑗之供述、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第199至215頁) 附表二 ㈠本院114年度南司附民移調字第47號、114年度附民字第48、273號調解筆錄之調解成立內容第1至5項： 　⒈被告願給付聲請人徐婉柔新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣4,200元（最後一期為新臺幣3,400元），如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：徐婉柔、金融機構：台新銀行（812）、帳號：0000-00-0000000-0號存款帳戶內。 　⒉被告願給付聲請人黃馨雨新臺幣5萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：黃馨雨、金融機構：臺灣銀行（004）、帳號：000000000000號存款帳戶內。 　⒊被告願給付聲請人劉偉新臺幣3萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣1,500元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：劉偉、金融機構：元大銀行民生分行（806）、帳號：00000000000000號存款帳戶內。 　⒋被告願給付聲請人陳玟瑗新臺幣2萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣500元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：陳和敬、金融機構：國泰世華銀行（013）、帳號：000-00-0000000號存款帳戶內。 　⒌被告願給付聲請人劉卉軒新臺幣6萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：劉卉軒、金融機構：台新銀行敦南分行（000-0000）、帳號：0000-00-00000000號存款帳戶內。 ㈡本院114年度南司刑移調字第370號調解筆錄之調解成立內容第1項： 　被告願於民國114年3月20日前（含當日）給付聲請人蔡慶雲新臺幣3萬5,000元，如逾期未按時履行，被告願再給付聲請人蔡慶雲新臺幣2萬5,000元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：蔡寶瑩、金融機構：岡山郵局（代號700）、帳號：00000000000000號存款帳戶內。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28309號 　被　　　告　吳晟佑　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號13樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳晟佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月16日前之不詳日期，在不詳之地點，以不詳方 式，將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱第一銀行帳戶）、玉山商業銀行000-0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料，交付詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團成員取得上揭帳戶，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示之徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、 劉偉、翁意琦、方治平、陳玟瑗、劉卉軒、姚舒馨等人，致 其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經 洪昕妘等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚 舒馨訴由臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳晟佑於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 證明被告有開立上開第一、玉山銀行帳戶之事實。 2 證人即告訴人徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨等於警詢時之證述；被害人方治平、陳玟瑗等於警詢時之證述 證明告訴人徐婉柔、黃馨雨 、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨，被害人方治平、陳玟瑗等遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 (告訴人徐婉柔部分)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；告訴人黃馨雨提出之帳戶交易明細 ，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（ 處）理案件證明單；告訴人梁淳熙提出之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，彰化縣警察局鹿港分局外中派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；告訴人劉偉提出之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；告訴人翁意琦提出帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局大安分局建成派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；告訴人劉卉軒提出帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；告訴人姚舒馨提出帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；被害人方治平提出帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；被害人陳玟瑗提出之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單等資料各1份 證明告訴人徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨，被害人方治平、陳玟瑗等遭詐騙之經過，及遭詐騙之款項匯至被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶內之事實。 4 被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細等資料各1份 ⑴證明上開第一、玉山銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人徐婉柔、劉偉、翁意琦、劉卉軒，被害人方治平、陳玟瑗等遭詐騙之款項匯至被告所有之上開第一銀行帳戶；告訴人黃馨雨、梁淳熙，被害人姚舒馨遭詐騙之款項匯至被告所有之上開玉山銀行帳戶之事實。 二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊於113 年4月初，將上開帳戶提款卡，以及書寫該提款卡密碼的紙 放在一個套子裡面，並將該套子放在口袋裡面，之後騎乘機 車返家，至的時候才發現該兩張卡片不見了。伊當時有發現 提款卡遺失，但伊認為提款卡裡面沒有錢，想說應該不會怎 麼樣，所就沒有前去警局報案，是之後被銀行通知，才覺得 事情嚴重等語。經查：被告於警詢中自陳發現上開中信銀行 帳戶提款卡遺失後，未去警局報案亦未向銀行掛失等語，顯 然並無一般人遺失金融工具急於掛失處理之態度迥異，被告 所辯其真係遺失云云，尚難採信；此外，除非我國全民皆業 詐騙，姑且不論遺失之提款卡恰好遭詐騙集團成員或有心利 用帳戶交換金錢利益之人拾得之概然率極低外，倘詐騙集團 倘有意利用他人所有帳戶作為詐騙之工具，當無選擇隨時可 能遭存戶掛失而無法使用之帳戶之可能；輔以現今社會上， 確實存有不少為貪圖小利而出售或出租自己帳戶供詐騙集團 使用之人，是該詐騙集團僅須付出金錢，即可取得可完全操 控而無或低遭掛失風險之帳戶，實無以蒐集他人遺失帳戶作 為指示被害人匯入之人頭帳戶之理。否則，倘被告在該詐騙 集團尚未行詐前或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前， 即將上開帳戶掛失，該詐騙集團先前所有施詐之努力，豈非 全歸徒勞？是該詐騙集團絕無將此詐騙成否之關鍵置於遺失 者可能報警或掛失如此不確定境地之可能，是被告辯稱遺失 上開第一、玉山銀行帳戶提款卡云云，尚難以採信。基此， 被告對於其提供上開第一銀行等帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有 人利用其上開第一銀行等帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任 其發生之幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告上開幫助 詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。 四、至姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過通訊軟體LINE（下稱LI NE）、通訊軟體WHATSAPP（下稱WHATSAPP）等網路軟體，分 別以 「JiaFu」、「陳澤偉」等帳號，透過網際網路之傳播 工具，對於包含告訴人、被害人等之不特定人而犯之，被告 提供帳戶之行為可能另外構成刑法第339條之4第1項第2、3 款三人以上共同詐欺取財及以網際網路、對公眾散布而犯之 等罪嫌部分，然綜合卷內事證，本案雖出現不同帳號名稱與 告訴人、被害人等聯繫，惟被告、告訴人或被害人等均未曾 與詐騙集團成員所使用之帳號之本人見面，就對告訴人、被 害人等施行詐術、指示被告提供上開帳戶資料之對象，不能 排除為同一人所為，是尚無無積極證據足證有三人以上之成 員涉及本案詐欺犯行。此外，亦無積極證據足證被告其主觀 上對於詐騙集團將用透過網際網路對不特定人實行詐術具有 故意，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於三人以 上共同為詐欺或以網際網路、對公眾散布而犯之等犯行。惟 此等加重事由部分應為法益侵害較鉅之構成要件加重，倘成 立犯罪，因與前揭提供公訴之部分，有一罪之關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 告訴人徐婉柔 113年2月下旬至同年4月16日12時5分許止 透過WHATSAPP、LINE，佯以投資期貨之詐術 113年4月19日11時52分、同日12時5分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳，及透過友人李沐恩名下之台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 5萬、5萬元 被告上開第一銀行帳戶 2 告訴人黃馨雨 113年4月21日12時13分許前 透過交友軟體SweerRing、LINE，佯以發現有賺錢之漏洞，但須繳納稅金始可領出所賺取金錢之詐術 113年4月21日12時13分許 透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 5萬元 被告上開玉山銀行帳戶 3 告訴人梁淳熙 113年4月8日至同年月21日14時許止 透過社群軟體臉書（下稱臉書）、LINE，佯以可網站上販售物品，保證獲利、穩賺不賠之詐術 113年4月21日14時許 至自動臨櫃機透過元大商業銀行帳戶匯款 3萬元 被告上開玉山銀行帳戶 4 告訴人劉偉 113年4月14日至同年月21日14時57分許止 透過LINE，佯以操作買賣黃金獲利之詐術 113年4月21日14時54、57分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 3,000、 2萬7,000元 被告上開第一銀行帳戶 5 告訴人翁意琦 113年3月中旬至同年4月21日15時6分許 透過臉書、LINE，佯以投資之詐術 113年4月21日15時6分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 被告上開第一銀行帳戶 6 被害人方治平 113年4月21日15時42分許前 透過LINE、臉書，佯以投資虛擬貨幣之詐術 113年4月21日15時42分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 被告上開第一銀行帳戶 7 被害人陳玟瑗 113年4月上旬至同年月22日9時13分許止 透過交友軟體LITMATCH 、LINE，佯以投資黃金賺取差價且穩賺不賠之詐術 113年4月22日9時13分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元 被告上開第一銀行帳戶 8 告訴人劉卉軒 113年4月17日至同年月24日11時37分許止 透過LINE，佯以稱可將告訴人劉卉軒原遭詐騙中有關所得稅及儲值款項退還，但須先匯款之詐術 113年4月23日10時26分、同年月24日11時37分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬、3萬元 被告上開第一銀行帳戶 9 告訴人姚舒馨 113年4月21日14時7分許前 透過交友網站「探探 」、LINE，佯以投資網路參加數字遊戲獲利之詐術 113年4月21日14時7分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 被告上開玉山銀行帳戶

2025-03-14

TNDM-114-金簡-180-20250314-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第168號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊忠憲 選任辯護人 郭俊銘律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21738號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2999號），爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容及方式， 向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償。 　　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減 刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正 後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正 前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向 告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參 與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該 不詳詐欺者向告訴人3人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡 ，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪 事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用 ，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承 犯行、且與告訴人甲○○、乙○○成立調解，與告訴人丁○○成立 和解並履行完畢（本院金訴卷第83至84、101頁）之犯後態 度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受 騙金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、職業為水電工、 離婚、需扶養1名未成年子女及父母之家庭生活狀況（本院 金訴卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知 罰金如易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　 　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之法 院前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第11至13頁），茲念其 因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行 ，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人3人均成立 調解及和解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意 願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再 犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。 惟本院為兼顧告訴人甲○○、乙○○之權益，確保被告履行賠償 義務，於斟酌被告與告訴人甲○○、乙○○之調解內容後，依刑 法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之 負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯 他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向 法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表： 編號 告訴人 和解內容 1 甲○○ 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）3萬元（已當庭給付5,000元），餘款2萬5,000元，給付方法如下：於114年3月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付2,500元（最末期為1,900元），如有一期未按時履行視為全部到期，並匯入聲請人指定之帳戶內。 2 乙○○ 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）5萬元（已當庭給付5,000元），餘款4萬5,000元，給付方法如下：於114年3月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付3,500元（最末期為500元），如有一期未按時履行視為全部到期，並匯入聲請人指定之帳戶內。 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21738號 　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之 表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件 限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可 預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申 請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依 一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為 與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項 ，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年12月12日10時29分許，在臺南 市○○區○○里○○路00000號統一超商「龍華門市」，將其申辦 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，並將 密碼以通訊軟體LINE告知對方，以此方式將上開帳戶之帳戶 資料交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無 證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之 提款卡及密碼等資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編 號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式，分別對 附表編號1至3所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指 示將如附表編號1至3所示之款項匯入上開玉山銀行帳戶內， 並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額 之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所 得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因 此詐取財物得逞。嗣附表編號1至3所示之甲○○、乙○○、丁○○ 3人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （永康分局南市警永偵0000000000卷第5-9頁，本署113偵21738卷第37-39頁） ⒈被告丙○○坦承將其玉山銀行帳戶之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之人等事實。 ⒉被告坦承其明知不用出資就可以獲利60萬元等情，不合常理，卻因為貪心而將上開玉山銀行帳戶寄出之事實。 2 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指訴 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第11-14頁） ⒉告訴人甲○○提供中國信託銀行ATM匯款明細 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第33頁） ⒊告訴人甲○○提供與詐騙集團間之對話紀錄 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第35-38頁） 告訴人甲○○指稱因遭詐欺集團成員施用詐術，依詐欺集團成員指示，將起訴書附表編號1所示款項，匯入上開玉山銀行帳戶之事實。 3 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指訴 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第15-16頁） ⒉告訴人乙○○提供與詐騙集團間之對話紀錄、轉帳明細 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第41-45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人乙○○部分） 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第47-48頁） 告訴人乙○○指稱因遭詐欺集團成員施用詐術，依詐欺集團成員指示，將起訴書附表編號2所示款項，匯入上開玉山銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指訴 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第17-21頁） ⒉告訴人丁○○提供與詐騙集團間之對話紀錄 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第51-57頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人丁○○部分） 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第59-60頁） 告訴人丁○○指稱因遭詐欺集團成員施用詐術，依詐欺集團成員指示，將起訴書附表編號3所示款項，匯入上開玉山銀行帳戶之事實。 5 被告丙○○上開玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細 （永康分局南市警永偵0000000000卷第27-29頁） ⒈證明上開玉山銀行帳戶係被告丙○○所申辦之事實。 ⒉證明起訴書附表編號1至3所示告訴人甲○○、乙○○、丁○○遭詐騙款項匯入上開玉山銀行帳戶之事實。 6 被告丙○○提供之對話紀錄1份 （本署113偵21738卷第15-23頁） ⒈證明被告丙○○透過不明人士操作假投資網站之事實。 ⒉證明被告丙○○明知投資網站之資金可能涉嫌不法之事實。 ⒊證明被告丙○○為領取不法所得，將其上開玉山銀行帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳人士之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為犯上 開2罪，為想像競合犯，請從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 告訴人甲○○於112年12月12日在臉書社團刊登販售安全帽訊息，詐欺集團成員冒稱買家名義私訊告訴人，並佯稱必須將賣場升級，且要完成三大保障協議云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時26分許 2萬9,987元 2 乙○○ 告訴人乙○○於112年12月11日16時許，在臉書社團刊登販售咖啡機之訊息，詐欺集團成員冒稱買家名義私訊告訴人，並佯稱必須開立賣貨便之賣場，且必須認證云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時2分許 4萬9,986元 3 丁○○ 告訴人丁○○於112年12月13日13時許，在臉書社團刊登販售寵物用品訊息，詐欺集團成員冒稱買家名義私訊告訴人，並佯稱賣場無法完成交易，必須完成三大保障協議云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日11時55分許 2萬9,989元

2025-03-14

TNDM-114-金簡-168-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號 原 告 何淑滿 被 告 蕭宏恩 訴訟代理人 徐建光律師 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命 令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於 民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但 被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張 　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況 　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格 式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆 僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至 臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。 　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆 市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被 告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後 ，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還 該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再 於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。 　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負 債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值 請求權。 　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求 　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請 求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬 元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定 ，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫 妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求 方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方 抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他 方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係 結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。 　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元） 　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告 自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其 債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與 信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌 日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。 　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元） 　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自 以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀 行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。 　㈢對被告答辯之陳述 　⒈基隆房屋產權歸屬 　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不 繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告 即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦 理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所 有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年 承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局 帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其 以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明 該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否 出售房屋之權利。 　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定 （所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之 權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為 其應收款，自屬無據。 　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用 　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項） 因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項 ）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基 於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任 ，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可 知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體 責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而 支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物 、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是 夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問 其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活 費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受 扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子 女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋 自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元 ），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人 月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基 隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活 費用與扶養費。 　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借 款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借 款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率 計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據 　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交 付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者 ，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨） 。 　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告 否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸 合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張 借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年 白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關 。 　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權 　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因 移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍 為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告 領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等 被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷 抗辯。 　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期 間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等 消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被 告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。 　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系 爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被 告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷　　 　㈠法律適用 　⒈夫妻代償債務之請求權 　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚 前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項）， 由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以 自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請 求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自 己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈 與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特 別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判 決要旨參照）。 　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配 　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項 定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除 該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性 質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律 關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣 除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆 債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差 額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對 剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財 產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸 不影響分配結果）。 　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前 述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本 件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查： 　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任 　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財 產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用 債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由 夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生 活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負 清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承 、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出 個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分 配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因 夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款 於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以 期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證 責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等 原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及 對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財 產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者， 應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產 移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法 院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號 判決要旨參照）。 　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如 被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項 為無償取得或慰撫金之性質。經查： 　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等 款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被 告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主 張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係 屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。 　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以： 　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出 之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行 於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務 證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還 款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料）， 該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原 告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖 由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用 語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原 告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸 原告所有之主張，可認真正。 　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所 有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被 告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項 為抵銷之抗辯，自難採認。 　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款 ，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自 被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。 四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請 求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔訴訟費用。 六、假執行與擔保免假執行 　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執 行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由） ，爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定 如主文所示之擔保金額准許之。 　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第330號 上 訴 人 馮秋香 訴訟代理人 蕭文恭 被上訴人 陳冠旭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月25日臺灣橋頭地方法院第一審判決(113年度訴字第533號)提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、按在第二審上訴程序為訴之追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審 主張被上訴人基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日、1 2日及21日將所申辦如原審判決附表（下稱附表）所示帳戶( 下稱系爭帳戶)，提供予詐騙集團成員使用，上訴人因遭該 詐騙集團成員「張夢瑤」詐欺，將附表所示合計金額新臺幣 （下同）66萬6668元（下稱系爭款項）匯入上該帳戶內，後 遭詐騙集團成員提領一空，依侵權行為法律關係請求被上訴 人給付系爭款項本息；嗣於本院審理中主張被上訴人無法律 上原因受有利益，追加依不當得利法律關係請求前揭金額本 息，核上訴人所為訴之追加，與原訴均係基於同一匯款行為 衍生之爭議，堪認請求之基礎事實同一，應予准許。 二、上訴人起訴主張：被上訴人將帳戶提供予「貝萊德」詐騙集 團成員做為人頭帳戶，應有預見遭作為詐騙不法使用之不確 定故意，上訴人因遭詐騙集團成員「張夢瑤」以簡訊及LINE 通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，將款項匯入 被上訴人帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，受有損害，被 上訴人應屬侵權行為等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給 付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被上訴人則以：被上訴人與訴外人林秉昕為服役時認識之多 年朋友，林秉昕長年在國外工作，其於111年6月底向被上訴 人表示因積欠他人款項，欲借用被上訴人帳戶匯入款項，再 請被上訴人匯出代為清償債務；被上訴人乃提供帳戶予林秉 昕。系爭帳戶嗣遭列為警示帳戶，被上訴人與林秉昕始知悉 係遭該詐騙集團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，本 案經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查終結， 對被上訴人及林秉昕均為不起訴處分確定。被上訴人將作為 薪資帳戶及日常生活交易所用之帳戶借與友人使用，實無法 預見會淪為詐騙集團利用，況上訴人匯款後，被上訴人已依 林秉昕指示全數匯出，未受有任何利益等語，資為抗辯。 四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加（追加訴訟標的），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人因遭詐騙集團詐騙，將66萬6668元匯入被上訴人帳戶 內。 　㈡上訴人就上開㈠事實對被上訴人、林秉昕提起詐欺刑事告訴， 經橋頭地檢檢察官以112年度偵字第8799號、第15010號案件 偵辦後，認被上訴人、林秉昕犯罪嫌疑均不足，為不起訴處 分，上訴人對被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署以113年度上聲議字第1148號處分書駁回再議聲請（ 下稱系爭偵案）。 六、本院論斷：　 　㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任 ，是否有據？　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當 因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院109年度台上字第123號、110年度台上字第296 8號等判決意旨參照）。　 　⒉上訴人主張被上訴人有侵權行為，無非係以匯款66萬6668元 至被上訴人帳戶，被上訴人固不否認上訴人匯款及嗣後轉匯 款項等行為，惟否認有上訴人所指詐欺取財之不法侵權行為 ，並執前詞置辯，揆之前開說明，自應由上訴人負舉證責任 。經查： 　　⑴被上訴人辯稱不知涉及詐騙，僅係協助林秉昕還款等情， 核與林秉昕於偵查證述：「（當初有跟被上訴人收系爭帳 戶？）我沒有收，因為當初我有委託被上訴人幫我還錢， 後來我要匯款給被上訴人，於是被上訴人提供系爭帳戶給 我，我也在海外，薪資都是以美金計，當時有朋友介紹一 個ANDY說他需要美金，可以幫我匯款新臺幣給被上訴人， 我再給ANDY美金。」、「我從110年6月間有向朋友借用美 金，後來朋友均要求要以新臺幣返還，我手邊沒有新臺幣 ，我的錢都是美金，我就請綽號ANDY之人跟我換美金，他 應該是臺灣人，我是用匯旺轉帳給ANDY，他會跟我說當天 他可以給我多少臺幣，我就會轉相對應的美金給他，從11 1年7月8日至7月22日間，我請他匯給被上訴人，我之所以 沒有叫綽號Andy直接匯給我的債權人，是因為我轉匯的金 額跟還款的金額不一定一致，所以我請綽號Andy匯給被上 訴人，再由被上訴人彙整後再匯給債權人。」（橋頭地檢 112年度偵字第8799號偵查卷，下稱第8799號偵查卷第51 至52頁、第172至173頁），復觀被上訴人與「Vincent」 （即林秉昕）間LINE對話內容擷圖，確有林秉昕前開所稱 要求被上訴人代為匯款對話、被上訴人並告知中國信託銀 行帳戶為其薪轉帳戶，後被上訴人帳戶遭凍結，被上訴人 告知林秉昕詐騙情事，並要求林秉昕陪同至警局製作筆錄 及備案等情（第8799號偵查卷第73至77頁、第85至91頁、 第103至113頁）；再參以林秉昕所提出其與「Andy」間之 Telegram通訊對話：「（ANDY）在嗎？明天跟你換30多萬 台幣，可以嗎？現在匯率多少？（林秉昕）：30幾？看有 沒有足夠美金。（ANDY）：34萬，先給帳號晚上轉。（林 秉昕）：玉山銀行大昌分行0000000000000戶名陳冠旭（ 即被上訴人）。（ANDY）：傳ATM轉帳匯款資料貼圖。（ 林秉昕）：總共34萬？（ANDY）：匯旺000000000ANDY。 」（第8799號偵查卷第127至132頁），可以認定林秉昕與 「ANDY」確有利用「匯旺」進行換匯情形，與被上訴人、 林秉昕前開陳述相符。 　　⑵被上訴人並未交付帳戶存摺、印章及密碼予林秉昕，僅提 供帳戶帳號，且系爭帳戶內之款項除有上訴人匯款外，其 後陸續有其他款項轉入、轉出紀錄，並無於收受上訴人匯 款後即將餘額全數提領一空之情形，有存款交易往來明細資 料足參（警卷第34至43頁、第46頁、第49頁），核與通常 交付帳戶供詐騙集團使用之手法有異，不能推論被上訴人 基於詐欺之故意或過失而交付帳戶予詐騙集團。 　　⑶是依前開證據顯示，本案尚難排除係詐騙集團成員利用網 際網路交易容易隱匿真實身分，不易查緝之特性及社群軟 體未詳實對身分進行認證機制之漏洞，一方面向被害人即 上訴人詐騙，令其匯款至系爭帳戶，另一方面再告知林秉 昕將美金匯入ANDY帳戶而獲取不法利益之情形，即現今網 路盛行之「三方詐欺」（俗稱三角詐欺）之犯罪模式，被 上訴人抗辯帳戶向為其所用，未提供給詐騙集團使用，係 他人以第三方詐欺之犯罪手法利用，被上訴人在不知情之 情況下淪為詐欺工具，應屬可採。 　⒊上訴人因被上訴人提供帳戶與林秉昕之行為，對被上訴人、 林秉昕提出刑事詐欺告訴，經系爭偵案為不起訴處分確定， 有不起訴處分書可參（原審卷第61至73頁）。此外。上訴人 復不能舉證證明被上訴人確有參與行騙上訴人之詐騙集團， 進而對上訴人有侵權行為，上訴人依侵權行為法律關係，請 求被上訴人賠償，即屬無據。 　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還不當得利， 應無理由: 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112 年度台上字第540號等判決意旨參照）。 　⒉上訴人認遭某詐騙集團成員「張夢瑤」所騙，依其指示將款 項匯至系爭帳戶，上訴人匯款原因係受「張夢瑤」指示為進 行投資而交付投資款，被上訴人則因林秉昕誤信ANDY確有美 金需求，且林秉昕需新臺幣償還借款，乃向被上訴人借用帳 戶，後該帳戶遭詐騙集團以俗稱「三角詐欺」之犯罪手法利 用等情，業經本院認定如上。準此，上訴人既依「張夢瑤」 指示將款項匯至被上訴人帳戶，上訴人與被上訴人間並無給 付關係，縱上訴人與「張夢瑤」間之法律關係（即給付投資 款之補償關係）係屬詐騙而不存在，依前開說明，上訴人（ 被指示人）僅得向指示人即「張夢瑤」請求返還無法律上原 因所受之利益，而不得向被上訴人請求返還。 　⒊據此，上訴人依不當得利法律關係，向被上訴人請求返還其 匯入被上訴人帳戶之系爭款項，亦屬無據。　 七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判及於本院追加依不當得利法律關係為同 一之請求，同無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-330-20250314-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第82號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭麗香 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字 第6731號、第7398號、第7417號、第7971號、第8338號、第9310 號），嗣經被告自白犯罪（113年度訴緝字第26號），本院認為 宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　　　文 蕭麗香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　蕭麗香預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作 為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111 年1月19日以前某日，將其申請開立之中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡等帳戶資料提供 予陳育德，蕭麗香並獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬。 嗣不詳詐欺行為人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意，於110年12月間，向陳美足佯稱可投資虛 擬貨幣獲利云云，致陳美足陷於錯誤，於111年1月19日14時 20分許，將30萬元匯入江謝世豪（本院另以簡易判決處刑） 申請開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第一層 帳戶）內，嗣由陳育德（本院另以112年度訴字第235號判決 判處罪刑）於111年1月19日14時20分許，以其所持有江謝世 豪上開中國信託銀行帳戶之其中一張提款卡轉匯30萬元至張 馨云申請開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第 二層帳戶），再於111年1月19日14時26分許，將其中10萬元 轉匯至本案帳戶（第三層帳戶）內，旋遭翁明杰（本院另以 112年度訴字第235號判決判處罪刑）自ATM提領一空，而掩 飾、隱匿該等犯罪所得去向。 二、本案證據部分，除增列「被告蕭麗香於本院準備程序中之自 白」為證據外，餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。　 三、論罪科刑： 　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告蕭麗香幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯 行，然於偵查中並未自白，是被告符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前 後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判 時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整 體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告於本院 準備程序中供稱：伊是將提款卡交給陳育德之友人，報酬6, 000元則是由陳育德交給伊等語（見本院113年度訴緝字第26 號卷第69頁），是本案尚無證據證明被告主觀上知悉有三人 以上共同參與本案犯行，惟因二者基本社會事實同一，且經 本院當庭告知被告所涉犯幫助詐欺取財罪之罪名，使其知悉 及答辯（見本院113年度訴緝字第26號卷第69頁），無礙於 其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。 　㈣被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈥被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、居無 定所、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國小肄業之教育程度 （見本院113年度他字第228號卷第9頁）；被告犯行對告訴 人陳美足之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分） 造成之損害、危險；被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院 審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害 之犯罪後態度，科罰金部分並依刑法第58條審酌被告之資力 及犯罪所得之利益（本案被告因交付帳戶資料取得6,000元 之報酬）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　被告有因提供本案帳戶獲得6,000元之報酬，業據其於本院 準備程序中供承在卷（見113年度訴緝字第26號卷第68頁） ，其犯罪所得6,000元既尚未實際合法發還被害人，本院經 審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列 舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 七、本案經檢察官陳昭銘追加起訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪法條全文：　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6731號 111年度偵字第7398號 111年度偵字第7417號 111年度偵字第7971號 111年度偵字第8338號 111年度偵字第9310號 　　被　　　告　陳育德　 　　　　　　　　翁明杰　 　　　　　　　　劉育瑋　 　　　　　　　　沈佳萱　 　　　　　　　　吳國宏　 　　　　　　　　江謝世豪 　　　　　　　　張馨云　 　　　　　　　　鍾函君　 　　　　　　　　蕭麗香　 　　　　　　　　陳錦鋒　 　　　　　　　　郭昆智　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官 起訴(111年度偵字第2821號、第3410號、第4140號、第4529號) ，現由臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第277號(正股)審理中之 案件，屬一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件關係， 應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳育德、翁明杰、劉育瑋均明知提供金融機構帳戶資料予不 詳身分之人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之 目的，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由陳育德於 民國110年8月間，蒐集曾偉城所有之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、葉嘉豐所有之 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供予不詳詐欺 集團作為人頭帳戶使用(曾偉城、葉嘉豐所涉幫助詐欺、洗 錢等犯行，分別經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第427號 判決、臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第125號判決確 定)，並由陳育德、劉育瑋實際掌控人頭帳戶內詐騙款項之 流向，再由陳育德、翁明杰、劉育瑋一同擔任收水、轉匯及 提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作。嗣該不詳詐欺集 團成員取得上開人頭帳戶後，即與陳育德、翁明杰、劉育瑋 共同意圖為自己不法所有，先由該詐欺集團之成員於附表一 、二所示時間，以附表一、二所示方法詐騙黃妍儂、吳思潔 、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、李凱 君等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表一、二所示時間，匯 款附表一、二所示金額至曾偉城、葉嘉豐之上開人頭帳戶內 。嗣陳育德於附表一、二所示之詐騙款項匯入曾偉城、葉嘉 豐之上開人頭帳戶後，即於附表六所示時間，自上開人頭帳 戶轉匯附表六所示款項至其所有之樂天銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(此帳戶為第二層洗錢帳戶)內，再將詐騙款 項轉匯至自己或配偶林歆恩所有之金融帳戶(即第三層洗錢 帳戶)內，以此方式隱匿犯罪所得去向。 二、嗣於111年1月至3月間，陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖 為自己不法之所有，另基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由陳育德負責蒐集沈佳萱所 有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、吳國宏所有之 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、江謝世豪所有之中 信銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供予不詳詐欺集 團作為人頭帳戶使用(沈佳萱、江謝世豪之上開帳戶為第一 層人頭帳戶，吳國宏之上開帳戶則經不詳詐欺集團作為第一 、二層人頭帳戶使用 )，並由陳育德、劉育瑋實際掌控人頭 帳戶內詐騙款項之流向，再由陳育德、翁明杰、劉育瑋一同 擔任收水、轉匯及提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作 。陳育德另蒐集張馨云所有之中信銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(此帳戶為第二層洗錢帳戶)，及張馨云所有之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行( 下稱國泰世華銀行)帳號000-00000000000000號帳戶、鍾函 君所有之渣打商業銀行(下稱渣打銀行)帳號000-0000000000 0000號帳戶、玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-000000 00000000號帳戶、蕭麗香所有之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶、陳錦鋒所有之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶、郭昆智所有之中信銀行帳號000-000000000000 號等帳戶(上開帳戶為第三層洗錢帳戶)作為後續隱匿犯罪所 得之金融帳戶。而沈佳萱、吳國宏、江謝世豪均明知渠等之 上開金融帳戶係提供予某不詳詐欺集團用作詐騙被害人之人 頭帳戶，竟基於幫助他人詐欺、洗錢之故意，分別於110年1 2月至111年1月間，在不詳地點，以面交或郵寄方式，將渠 等所申辦之上開金融帳戶交付予陳育德、翁明杰，並聽從陳 育德之指示將上開金融帳戶提供予不詳詐欺集團作為人頭帳 戶使用，沈佳萱、吳國宏則分別獲取新臺幣(下同)2萬元、1 0萬元之報酬；張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智 則可預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵， 任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無 特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使 用，可能因此幫助犯罪集團成員從事犯罪行為而用以處理犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 分別於111年1月間，在不詳地點，提供渠等所有之上開金融 帳戶予陳育德，作為第二、三層之洗錢帳戶，張馨云、鍾函 君並分別獲取3萬元、6萬8,000元之報酬。嗣該不詳詐欺集 團成員取得沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶後， 即與陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖為自己不法所有，先 由不詳詐欺集團之成員於附表三、四、五所示時間，以附表 三、四、五所示方法詐騙蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭 、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳 冠志、賴菀宜、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、江以茹、李紫荻 、徐佳琳、沈明寬、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾 脩茹、李易青、鄭敬緹等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表 三、四、五所示時間，匯款附表三、四、五所示金額至沈佳 萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶內(其中沈明寬遭詐 騙款項，係先匯款至陳星尹申辦之台新銀行帳號000-000000 00000000號帳戶，再轉匯至吳國宏之中信銀行帳戶，詳如附 表四編號18)。嗣陳育德於附表三、四、五所示之詐騙款項 匯入沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶後，即於附 表六所示時間，自上開人頭帳戶轉匯附表六所示款項至張馨 云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(即第二層 洗錢帳戶)內，再將上開款項轉匯如附表七所示款項至張馨 云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所有之上開金融帳戶 內(即第三層洗錢帳戶，詳附表七)，再指示翁明杰提領上開 帳戶內之詐騙款項，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣黃妍儂 等人發覺遭騙並報警處理，經警於111年3月24日持搜索票前 往陳育德住處執行搜索，當場扣得存摺18本(含金融卡11張) 、金融卡4張、手機2支、存摺4本、金融卡12張、預付卡2張 、預付卡申請書335張、電腦主機1台、手機2支，始循線查 悉上情。 三、案經黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇 嘉禎、張慧珊、李凱君委由李威仁、蔡勝賢、莊淑惠、謝守 民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、 游淳淯、陳冠志、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、李紫荻、徐佳 琳、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、 鄭敬緹訴由苗栗縣警察局大湖分局、臺中市政府警察局第六 分局，及沈明寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事項 1 被告陳育德於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 被告翁明杰於警詢及偵查中之供述。 坦承於110年6、7月間，即與被告陳育德一同從事本案犯行之全部犯罪事實。 3 被告劉育瑋於警詢及偵查中之供述。 坦承於110年間，即與被告陳育德一同從事本案犯行之全部犯罪事實。 4 被告沈佳萱於警詢及偵查中供述 坦承全部犯罪事實。 5 被告吳國宏於警詢及偵查中供述 坦承全部犯罪事實。 6 被告江謝世豪於警詢及偵查中供述 坦承於111年1月間，將其申辦之上開中信銀行帳戶郵寄給被告陳育德，且交付時已知悉係提供予某不詳詐欺集團作為人頭帳戶等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：伊沒有去騙對方等語。 7 被告張馨云於警詢及偵查中供述 坦承將其申辦之中信銀行、中華郵政、國泰世華銀行等帳戶交予被告陳育德，且交付時已知悉被告陳育德要用來騙取贓款等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：伊不知道陳育德會拿去犯罪等語。 8 被告鍾函君於警詢及偵查中供述 坦承全部犯罪事實。 9 被告蕭麗香於警詢及偵查中供述 矢口否認上開犯行，並辯稱：該郵局帳戶不是伊申辦的，伊也沒有借帳戶給陳育德等語。 10 被告陳錦鋒於警詢中供述 矢口否認上開犯行，並辯稱：伊的乾姊馬水珍(即被告陳育德之母，已歿)需要用錢，伊直接將金融卡給馬水珍，有需要用錢伊就匯進去等語。 11 被告郭昆智於警詢及偵查中供述 矢口否認上開犯行，並辯稱：伊的中信銀行帳戶是伊前女友蔡汶璇在使用等語。 12 證人即同案被告陳育德於警詢及偵查中證述 ⒈證明被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪均明知渠等係將金融帳戶分別提供予被告陳育德及不詳詐欺集團用作詐騙被害人之人頭帳戶等事實。 ⒉證明被告張馨云、鍾函君、蕭麗香提供金融帳戶予被告陳育德時，均明知或可得預見帳戶係用作從事犯罪行為、處理犯罪所得等事實。 13 證人即同案被告沈佳萱於警詢及偵查中證述 證明被告翁明杰向證人沈佳萱收取其金融帳戶之提款卡，並由被告翁明杰將酬勞交予證人沈佳萱等事實。 14 證人即同案被告吳國宏於警詢及偵查中證述 證明證人吳國宏將其自然人憑證交予被告陳育德、翁明杰，由渠等代為申辦中信銀行帳戶，並在被告陳育德、翁明杰陪同下，將存摺及提款卡面交給不詳詐欺集團，嗣被告陳育德、翁明杰再將酬勞交予被告吳國宏等事實。 15 證人即同案被告曾偉城於警詢及偵查中證述 證明證人曾偉城申辦之上開中信銀行帳戶，於110年8月間，交予被告陳育德指定之某不詳詐欺集團，證人曾偉城再將上開帳戶之提款卡交予被告陳育德、翁明杰，嗣被告陳育德、劉育瑋再將酬勞交予證人曾偉城等事實。 16 證人即同案被告葉嘉豐於警詢及偵查中證述 證明證人葉嘉豐申辦之上開中信銀行帳戶，於110年9月某時許，交予被告陳育德指定之不詳詐欺集團，證人葉嘉豐再將上開帳戶之提款卡交予被告陳育德、翁明杰等事實。 17 證人即同案被告陳金蓮於警詢及偵查中證述 證明被告陳育德、翁明杰、劉育瑋在苗栗縣○○鎮○○街0號1樓租屋處，持續從事詐欺集團內提供人頭帳戶、掌控人頭帳戶、轉匯及提領詐騙款項金流等分工之事實，以此佐證被告陳育德、翁明杰、劉育瑋就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔。 18 證人即同案被告張馨云於警詢及偵查中證述 證明證人張馨云於111年1月間，將其申辦之中信銀行、中華郵政、國泰世華銀行等帳戶交由被告陳育德、翁明杰，由渠等實際掌管該帳戶，並由被告劉育瑋將報酬交付予證人張馨云等事實。 19 證人即同案被告鍾函君於警詢及偵查中證述 證明證人鍾函君所申辦之渣打銀行、玉山銀行等帳戶，於111年1月間，係交由被告陳育德實際使用等事實。 20 證人林歆恩於警詢中證述 證明證人林歆恩所申辦之國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，係由其配偶即被告陳育德實際使用等事實。 21 證人即告訴人黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳冠志、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、李紫荻、徐佳琳、沈明寬、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、鄭敬緹、證人即告訴代理人李威仁、證人即被害人賴菀宜、江以茹於警詢中證述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、存款交易明細、存摺內頁影本、網路交易截圖、匯款申請書、對話紀錄 證明告訴人及被害人等人遭詐騙，於附表一至五所示時間，匯款附表一至五所示金額至附表一至五所示各人頭帳戶內之事實。 22 苗栗縣警察局大湖分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案存摺及金融卡目錄 證明被告陳育德持有本案涉案之第二、三層帳戶之存摺及金融卡等事實。 23 曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之中信銀行帳戶基本資料及往來明細 證明被告曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之中信銀行帳戶遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，本案告訴人及被害人遭詐騙後，匯款附表一至五所示款項至附表一至五所示各人頭帳戶內之事實。 24 不法金流匯入及提領流程圖、樂天銀行、玉山銀行、中信銀行、第一銀行、台新銀行、凱基銀行、國泰世華銀行、渣打銀行、中華郵政帳戶基本資料及往來明細、網路銀行登入IP位址紀錄、中華郵政股份有限公司111年11月30日儲字第1111201322號函暨帳戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書 ⒈證明本案匯入第一層人頭帳戶之詐騙款項，於附表六所示時間，轉匯附表六所示金額至被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶及被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再分別轉匯至被告陳育德所有之玉山銀行、中信銀行、第一銀行、台新銀行、凱基銀行等帳戶，及其配偶林歆恩所有之國泰世華銀行、中信銀行等帳戶，及被告張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所有之上開金融帳戶，並遭提領等事實。 ⒉證明中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶確為被告蕭麗香申辦之事實。 25 上網IP使用人查詢資料、登入網路銀行IP紀錄及統整表 證明上開樂天銀行帳戶之登入IP位址為被告陳育德所承租之苗栗縣○○市○○街00巷00號2樓及被告陳育德使用之手機，以此證明被告陳育德以上開租屋處為據點，作為掌控詐欺款項金流，並進行收水、轉匯及提領詐騙款項等事實。 26 被告陳育德、翁明杰、劉育瑋之Telegram群組對話紀錄 證明被告陳育德、翁明杰、劉育瑋持續參與詐欺集團內提供帳戶、轉匯及提領詐騙款項之詐欺、洗錢等分工，佐證被告陳育德、翁明杰、劉育瑋就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔等事實。 27 ATM提款機監視器錄影翻拍照片 證明被告翁明杰提領本案詐騙款項之事實。 二、被告吳國宏、江謝世豪因同一交付上開中信銀行帳戶之行為 ，其所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，分別經本署檢察官以111 偵字第4457、5235、5712、6208、6753、6909、7193號及臺 灣桃園地方檢察署以111年度偵字第17338、22138、24023號 為不起訴處分確定，惟被告吳國宏、江謝世豪於本案偵查中 均自承交付帳戶時，已明知金融帳戶係提供予被告陳育德指 定之詐欺集團作為人頭帳戶使用，此與證人即同案被告陳育 德、翁明杰、劉育瑋於偵查中證述相符，並有上開Telegram 群組對話紀錄在卷可證，另被告吳國宏於偵查中亦供稱：陳 育德要伊說，是因為家庭代工而交出帳戶，對話紀錄是陳育 德把對話完成後再截圖，然後將截圖用line傳給伊，伊再把 截圖提供給警察等語，依上開前案所無之新證據，足認被告 吳國宏、江謝世豪涉有幫助詐欺、洗錢等罪嫌，依刑事訴訟 法第260條第1款之規定，自得提起公訴，合先敘明。 三、被告陳育德、翁明杰、劉育瑋分別從事詐欺集團分工內之蒐 羅、提供金融機構帳戶、掌控人頭帳戶金流及轉匯、提領詐 騙款項等水房工作，且渠等均明確知悉被告曾偉城、葉嘉豐 、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪所有之帳戶，係提供予不詳詐 欺集團作為匯入詐騙款項之人頭帳戶使用，縱被告陳育德、 翁明杰、劉育瑋未全程參與、分擔詐欺犯行，然詐欺集團為 實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，再 藉由層轉詐騙款項以隱匿犯罪所得，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是 被告陳育德、翁明杰、劉育瑋蒐羅、提供人頭帳戶金融卡供 為詐欺集團成員實行詐騙所用，並進而轉匯、提領款項，從 中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節，且被告陳育德、翁明杰、劉育瑋均係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，是渠等應屬共同正犯 ，應共同負責；另被告陳育德、翁明杰、劉育瑋透過轉匯人 頭金融機構帳戶贓款再回水之方式，將使上開金錢流向難以 追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上 合法化，亦核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件 相符。 四、是核被告陳育德、翁明杰、劉育瑋所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告沈佳萱、吳國宏 、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款 之幫助加重三人以上共同犯詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告 陳育德、翁明杰、劉育瑋與不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳育德、翁明杰、劉育 瑋涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪論處； 被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香 、陳錦鋒、郭昆智各以一幫助行為，觸犯上開加重詐欺、一 般洗錢等罪名，亦為想像競合犯，請從一重之幫助加重詐欺 取財罪論處。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋涉犯之三人以上 共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰 ，並以被害人之人數作為罪數之認定。被告沈佳萱、吳國宏 、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智係 基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。扣案之存摺18本(含金融卡 11張)、金融卡4張、手機2支、存摺4本、金融卡12張、預付 卡2張、預付卡申請書335張、電腦主機1台，為被告陳育德 所有供本案犯罪所用之物，另扣案之手機2支則分別為被告 翁明杰、劉育瑋所有供本案犯罪所用之物，然上開扣案物業 於本署111年度偵字第2821、3410、4140、4529號起訴書中 聲請沒收，爰不重複於本案中聲請沒收，併予敘明。被告陳 育德、翁明杰、劉育瑋、沈佳萱、吳國宏、張馨云、鍾函君 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、追加起訴理由：被告陳育德、翁明杰、劉育瑋前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以111年度偵字第2821號、第3410號、 第4140號、第4529號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院以11 1年度訴字第277號(正股)審理中，有該案起訴書及刑案資料 查註紀錄表附卷可稽。本案與前揭提起公訴之案件間有刑事 訴訟法第7條第1款、第2款之一人犯數罪、數人共犯一罪或數 罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，爰依法追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳昭銘 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 張穎文 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表一(匯入帳戶為同案被告曾偉城之人頭帳戶【中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 1 黃妍儂 (提告) 於110年8月間結識黃妍儂，向其佯稱可使用「歐福市場」投資平台投資獲利云云。 110年8月24日11時9分 30萬元 2 吳思潔 (提告) 於110年8月間，向吳思潔佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日11時50分 5萬元 3 林昕瑩 (提告) 於110年8月間，透過LINE結識林昕瑩，向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日12時11分 5萬元 4 凌渝婷 (提告) 於110年8月間，向凌渝婷佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日12時16分至12時19分間 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元 5 黃芳 (提告) 於110年8月24日透過LINE通訊軟體結識黃芳，向其佯稱可投資獲利云云。 110年8月24日12時45分、12時46分 5萬元、5萬元 6 徐瑞聲 (提告) 於110年7月25日透過Instagram通訊軟體結識徐瑞聲，向其佯稱可藉由「LOUIS XIII」投資平台投資獲利云云。 110年8月24日12時54分、12時55分 5萬元、1萬8,247元 7 蘇嘉禎 (提告) 於110年7月16日透過Instagram通訊軟體結識蘇嘉禎，向其佯稱可投資黃金獲利云云。 110年8月24日12時57分、13時 5萬元、5萬元 附表二(匯入帳戶為同案被告葉嘉豐之人頭帳戶【中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 1 張慧珊 (提告) 於110年9月間透過「全民PARTY」交友軟體結識張慧珊，向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年9月13日20時29分、20時30分 10萬元、3萬5,000元 2 李凱君 (提告) 於110年7月間透過LINE通訊軟體結識李凱君，向其佯稱可投資期貨獲利云云。 110年9月14日10時36分至11時28分 20萬元、49萬元、82萬元 附表三(匯入帳戶為被告沈佳萱之人頭帳戶【中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 1 蔡勝賢 (提告) 於111年2月間透過臉書結識告訴人蔡勝賢，向其佯稱可代為儲值遊戲點數云云。 111年2月21日11時57分、13時 1,000元、1,000元 附表四(匯入帳戶為被告吳國宏之人頭帳戶【中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 1 莊淑惠 (提告) 於111年初某時許許，向告訴人莊淑惠佯稱尚未繳納基金款項云云。 111年2月17日14時24分、14時25分 8,000元、10萬元、5萬元 2 謝守民 (提告) 於110年12月間，向告訴人謝守民佯稱可投資線上博弈獲利云云。 111年2月15日16時28分 5萬元 3 阮燕亭 (提告) 於111年1月間，以臉書聯繫告訴人阮燕亭，向其佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日16時31分至16時42分 3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬8,000元 4 賴信蓉 (提告) 於111年2月間，向告訴人賴信蓉佯稱可投資娛樂城網站獲利云云。 111年2月15日18時38分 2,000元 5 許珮琳 (提告) 於111年2月間，向告訴人許珮琳佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日18時43分、同年2月16日14時6分、同年2月17日13時 3萬元、1萬5,000元、3萬元 6 梁毓真 (提告) 於111年1月間，向告訴人梁毓真佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月15日至2月16日間 3萬元、5萬元、2萬元、2萬元、1萬元 7 傅宥騏 (提告) 於111年1月間，向告訴人傅宥騏佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日21時10分、同年2月17日14時15分 5萬元、3萬元 8 盧俊傑 (提告) 於110年12月間，向告訴人盧俊傑佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月16日至2月17日間 3萬元、2萬元、1萬元 9 游淳淯 (提告) 於111年1月間，向告訴人游淳淯佯稱可投資娛樂城獲利云云。 111年2月16日15時27分、15時28分 5萬元、3萬元 10 陳冠志 (提告) 於111年2月間，向告訴人陳冠志佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日17時56分、18時42分、同年2月17日13時13分 3萬元、3萬元、3萬元 11 賴菀宜 (未提告) 於111年1月間，向被害人賴菀宜佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日18時8分、18時12分 3萬元、2萬元 12 吳書豪 (提告) 於110年11月間，向告訴人吳書豪佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日18時8分、19時46分 3萬元、2萬元 13 胡瀞文 (提告) 於111年2月間，向告訴人胡瀞文佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月16日18時50分 2萬元 14 沈詩芸 (提告) 於111年2月間，向告訴人沈詩芸佯稱可投資網路娛樂城獲利云云。 111年2月16日19時23分 1,000元 15 江以茹 (未提告) 於111年2月間，向被害人江以茹佯稱可投資網路遊戲公司獲利云云。 111年2月16日20時23分 7萬元 16 李紫荻 (提告) 於111年2月間，向告訴人李紫荻佯稱可投資娛樂城獲利云云。 111年2月16日20時30分至20時51分間 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 17 徐佳琳 (提告) 於111年1月間，向告訴人徐佳琳佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月17日14時22分至14時28分間 5萬元、5萬元、4萬元 18 沈明寬 (提告) (111年度偵字第8338號) 於110年12月間，向告訴人沈明寬佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日15時5分、15時6分 5萬元、3萬元 此款項是匯款至陳星尹申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋即於同日15時19分，轉匯至被告吳國宏之中信帳戶內 附表五(匯入帳戶為被告江謝世豪之人頭帳戶【中信銀行帳號000 -000000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯入帳號及匯款金額 1 陳美足 (提告) 於110年12月間，向告訴人陳美足佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月19日14時20分 30萬元 2 林江禹 (提告) 於110年12月間，向告訴人林江禹佯稱可投資獲利云云。 111年1月18日11時59分 50萬元 3 蔡俊杰 (提告) 於110年12月間，向告訴人蔡俊杰佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年1月18日14時34分、14時36分 5萬元、2萬元 4 吳星雲 (提告) 於110年12月間，向告訴人吳星雲佯稱可投資獲利云云。 111年1月18日15時4分、15時5分 10萬元、7萬元 5 曾脩茹 (提告) 於110年12月間，向告訴人曾脩茹佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年1月18日16時6分、同年1月19日13時53分 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 6 李易青 (提告) 於111年1月間，向告訴人李易青佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月18日18時11分至18時34分間 1萬元、1萬元、1萬元、2萬1,000元、9,000元 7 鄭敬緹 (提告) 於111年1月間，向告訴人鄭敬緹佯稱可投資獲利云云。 111年1月19日13時44分 3萬元 附表六 編號 匯出詐騙款項之第一層帳戶 匯款時間 匯入之第二層帳戶及金額 1 同案被告曾偉城所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月24日14時20分、14時53分 被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶 120萬元、1,800元 2 同案被告蔡嘉豐所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月14日10時38分、11時8分、11時29分 被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶 69萬元、1,500元、82萬元 3 被告沈佳萱所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月21日10時49分 被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 60萬元 4 被告吳國宏所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月17日14時26分至14時46分 被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 20萬元、7萬元、11萬元、7,500元 5 被告江謝世豪所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月19日14時20分 被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 30萬元 附表七(匯出帳戶為被告張馨云所有之中信銀行帳號000-0000000 00000號帳戶【即第二層洗錢帳戶】) 編號 匯款時間 匯入之第三層帳戶及金額 1 111年2月17日14時36分 被告張馨云所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 2 111年2月17日14時35分 被告張馨云所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、10萬元 3 111年1月19日14時24分、2月21日10時51分 被告鍾函君所有之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 20萬元、20萬元 4 111年2月21日10時52分、12時7分 被告鍾函君所有之玉山銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、2萬9,000元 5 111年1月19日14時26分、2月17日14時42分 被告蕭麗香所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、12萬元 6 111年2月21日10時53分 被告陳錦鋒所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 15萬元 7 111年2月21日12時6分 被告郭昆智所有之中信銀行帳號000-000000000000號等帳戶 12萬元

2025-03-14

MLDM-114-苗簡-82-20250314-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許世芃 選任辯護人 吳彥德律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21528號、113年度偵字第6997號、第9479號），被告於 本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 許世芃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣參仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行關於「復於1 12年7月18日前某時許，在不詳地點」之記載應更正為「復 於112年7月17日某時許，在新竹市○區○○○街00號7樓」；證 據部分應補充「被告許世芃於本院審理時之自白（見本院卷 第195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。被告許世芃行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布（第6條、第11條規定施行日期，由行政院另定） ，自113年8月2日起生效施行。經查： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑 之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之規定。 　　　⑶有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增 訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此， 本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告偵查中 並無自白犯罪，不符合修正前、後自白減刑之規定， 　　　若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡被告提供如起訴書附表一編號1至7所示之金融機構帳戶金融 卡及密碼作為不詳詐欺者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向 之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又起訴書原認被告違反修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為刑法第30條第1項前 段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論 罪等語，業經檢察官出具補充理由書予以刪除，附此敘明。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融卡及密碼，而幫助該不詳 詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之金 融卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以 隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人 尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其於 審理時坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人蕭尹均、林宜君 、彭吟蒨、陳寶秀、郭吉勝、周芓蕾、許汝雲成立調解，但 並未完全依約按期履行等情，有調解筆錄3份（見本院卷第1 21頁至第125頁、第169頁至第170頁）、刑事陳報狀1份(告 訴人林宜君)、公務電話紀錄表1份(告訴人陳寶秀)在卷為憑 ；再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙 金額；暨其自述高職畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見 本院卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之 幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得 報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所 得宣告沒收。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無 上開條文適用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21528號113年度偵字第6997號 113年度偵字第9479號 　　被　　　告　許世芃　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號9樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許世芃可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用 為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩 飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年7月13日至7月17日間，先至附表一所示銀行辦理如 附表一所示之帳戶開戶及存摺、印鑑及金融卡掛失補發等業 務，復於112年7月18日前某時許，在不詳地點，將其附表一 編號1~7銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之 詐欺集團成員收受，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之 方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之許世 芃帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣附表二所示之人察 覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄧威婕、蕭尹均、王筱蓉、林宜君、曾新香、盧宗暐、 歐陽逸、鄭人賓、林若彤、周芓蕾、莊岳璋、侯昱辰、李承 璞、許汝雲、彭吟蒨、施奕慈、陳寶秀、王筱筑、黃學耶、 詹心侑、徐雅錂、廖夢婷、郭吉勝訴由新竹縣政府警察局竹 東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許世芃於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告在偵查中稱其於112年7月10日至7月17日間搬家時不慎丟失裝有平時未使用共5張金融卡(附表一編號1~5)之紙袋，且上開遺失之金融卡密碼均相同，其中合庫銀行帳戶之金融卡保護套放有密碼小紙條以供其「老婆」（後稱為女朋友）使用之事實。 ⑵證明被告於警詢中稱其於112年7月份搬家時，其「老婆」不小心將裝有金融卡之信封袋當成回收物回收，且其在每一張金融卡上均放有密碼小紙條（未稱其每一家金融卡密碼均相同）之事實。 ⑶被告於警詢及偵查中均未主動提及其玉山銀行帳戶、中華郵政帳戶之金融卡(附表一編號6~7)亦已遺失及遭警示之事實。 2 告訴人鄧威婕於警詢中之指訴 證明告訴人鄧威婕經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人蕭尹均於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人蕭尹均經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 告訴人王筱蓉於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明告訴人王筱蓉經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 5 告訴人林宜君於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人林宜君經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 6 告訴人曾新香於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人曾新香經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 7 告訴人盧宗暐於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人盧宗暐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 8 告訴人歐陽逸於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人歐陽逸經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 9 告訴人鄭人賓於警詢中之指訴、對話紀錄 證明告訴人鄭人賓經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 10 告訴人林若彤於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人林若彤經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 11 告訴人周芓蕾於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人周芓蕾經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 12 告訴人莊岳璋於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人莊岳璋經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 13 告訴人侯昱辰於警詢中之指訴 證明告訴人侯昱辰經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 14 告訴人李承璞於警詢中之指訴 證明告訴人李承璞經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 15 告訴人許汝雲於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人許汝雲經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 16 告訴人彭吟蒨於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人彭吟蒨經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 17 告訴人施奕慈於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人施奕慈經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 18 告訴人陳寶秀於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明告訴人陳寶秀經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 19 告訴人王筱筑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人王筱筑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 20 被害人林筱嵐於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明被害人林筱嵐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 21 告訴人黃學耶於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明告訴人黃學耶經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 22 告訴人詹心侑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人詹心侑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 23 告訴人徐雅錂於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人徐雅錂經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 24 告訴人廖夢婷於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、銀行匯款證明 證明告訴人廖夢婷經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 25 告訴人郭吉勝於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、銀行匯款證明 證明告訴人郭吉勝經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 26 被告附表一各帳戶之客戶基本資料、交易明細、相關申請紀錄及申辦文件 證明被告於112年7月13日至同年7月17日間，至8家銀行申辦如附表一新開戶及補發存摺及金融卡之業務，其中附表一編號2~3以現金存款開戶後旋提取一空，顯無久用帳戶之意圖，且除附表一編號8之彰化銀行帳戶逾期未領卡外，附表一編號1~7之各帳戶，均有如附表二於同年7月18日至7月28日間，告訴人及被害人遭詐騙款項匯入之事實。 二、核被告許世芃所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告一次交付如附表一編號 　　1~7共7張金融卡，違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無 正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為 刑法第30條第1項前段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與 罰前行為，不另論罪。被告以一行為同時犯上開2罪，為想 像競合，請依同法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4 　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表一： 編號 被告帳戶 銀行 帳號 辦理開戶日期 存摺/印鑑 掛失補發/變更之日期 金融卡 核發/補發/領卡之日期 提供帳戶前 存款餘額 (新臺幣) 備註 1 臺灣銀行帳戶 臺灣銀行 000-000000000000 112年7月17日(存摺/印鑑) 355元 2 合庫銀行帳戶 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元 以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 3 京城銀行帳戶 京城商業銀行 000-000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元 以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 4 凱基銀行帳戶 凱基商業銀行 000-00000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元 5 台新銀行帳戶 台新國際商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元 6 中華郵政帳戶 中華郵政 000-00000000000000 112年7月13日(存摺/印鑑) 112年7月13日(核發) 112年7月14日(領卡) 1元 7 玉山銀行帳戶 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日(補發/領卡) 67元 8 彰化銀行帳戶 彰化商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日(申請補發，嗣後逾6月未領卡註銷) 90元 尚無被害人 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告帳戶 案號 1 鄧威婕 (提告) 於112年4月2日19時51分許起，以社群軟體臉書、MESSENGER及通訊軟體 LINE向鄧威婕為網路愛情詐騙。 112年7月28日9時26分許 40,000元 臺灣銀行帳戶 112偵21528 2 蕭尹均 (提告) 於112年6月7日某時起，以交友軟體柴犬及通訊軟體LINE向蕭尹均為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月25日9時44分許 200,000元 臺灣銀行帳戶 112偵21528 3 王筱蓉 (提告) 於112年6月15日15時許起 ，以通訊軟體微信向王筱蓉為假網拍（儀器設備）詐騙。 112年7月21日15時03分許 150,000元 合庫銀行帳戶 112偵21528 112年7月22日13時23分許 26,000元 4 林宜君 (提告) 於112年5月28日10時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向林宜君為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月18日11時21分許 75,000元 合庫銀行帳戶 112偵21528 5 曾新香 (提告) 於112年5月間某時起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE向曾新香為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月20日10時32分許 59,855元 合庫銀行帳戶 112偵21528 6 盧宗暐 (提告) 於112年7月24日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體WHATS APP向盧宗暐為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月24日14時16分許 10,000元 京城銀行帳戶 112偵21528 7 歐陽逸 (提告) 於112年6月7日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向歐陽逸為假投資（股票）詐騙。 112年7月24日11時7分許 50,000元 京城銀行帳戶 112偵21528 112年7月24日11時10分許 50,000元 8 鄭人賓 (提告) 於112年3月29日某時起，以YOUTUBE及通訊軟體 LINE向鄭人賓為假投資（股票）詐騙。 112年7月20日11時14分許 100,000元 凱基銀行帳戶 112偵21528 112年7月20日11時15分許 50,000元 9 林若彤 (提告) 於112年7月25日某時起，以臉書租屋貼文及通訊軟體LINE向林若彤為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月25日21時23分許 47,100元 台新銀行帳戶 112偵21528 10 周芓蕾 (提告) 於112年7月23日下午2時起，以臉書社團租屋貼文及通訊軟體LINE向周芓蕾為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月24日18時14分許 37,800元 台新銀行帳戶 112偵21528 11 莊岳璋 (提告) 於112年7月初某時起，以通訊軟體LINE向莊岳璋為假投資（網路商品）詐騙。 112年7月20日13時52分許 26,000元 台新銀行帳戶 112偵21528 12 侯昱辰 (提告) 於112年7月8日10時許起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)向侯昱辰為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月18日14時47分許 50,000元 台新銀行帳戶 112偵21528 112年7月18日14時49分許 50,000元 112年7月18日14時51分許 50,000元 112年7月18日14時53分許 50,000元 13 李承璞 (提告) 於112年7月18日某時起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向李承璞為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時16分許 50,000元 台新銀行帳戶 112偵21528 14 許汝雲 (提告) 於112年7月初某時起，以社群軟體INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向許汝雲為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時18分許 30,000元 台新銀行帳戶 113偵6997 112年7月26日9時20分許 30,000元 112年7月26日9時25分許 30,000元 15 彭吟蒨 (提告) 於112年7月14日16時12分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向彭吟蒨為假投資（博奕）詐騙。 112年7月26日9時53分許 30,000元 臺灣銀行帳戶 113偵6997 16 施奕慈 (提告) 於112年7月20日前某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向施奕慈為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月28日9時21分許 50,000元 臺灣銀行帳戶 113偵6997 112年7月28日9時22分許 50,000元 17 陳寶秀 (提告) 於112年7月間某時起，以社群軟體臉書向陳寶秀為網路愛情投資（博奕）詐騙。 112年7月24日10時51分許 12,000元 臺灣銀行帳戶 113偵6997 18 王筱筑 (提告) 於112年7月初某時許起，以交友軟體SWEETRING及通訊軟體LINE向王筱筑為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月18日15時7分許 50,000元 中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月18日15時8分許 50,000元 19 林筱嵐 (未提告) 於112年2月間某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向林筱嵐為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月20日14時7分許 30,000元 中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月20日14時8分許 30,000元 20 黃學耶 (提告) 於111年12月間某時許起，以通訊軟體LINE向黃學耶為網路愛情投資（期貨/外匯/股票）詐騙。 112年7月20日12時43分許 30,000元 京城銀行帳戶 113偵6997 21 詹心侑 (提告) 於112年7月20日15時5分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向詹心侑為假投資（博奕）詐騙。 112年7月27日13時3分許 30,000元 京城銀行帳戶 113偵6997 22 徐雅錂 (提告) 於112年7月底某時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向徐雅錂為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月28日10時52分許 11,000元 京城銀行帳戶 113偵6997 23 廖夢婷 (提告) 於112年6月間某時起，以交友軟體BADOO及通訊軟體LINE向廖夢婷為假投資（指數）詐騙。 112年7月18日10時35分許 155,000元 玉山銀行帳戶 113偵9479 24 郭吉勝 (提告) 於112年7月上旬某時起，以通訊軟體LINE向郭吉勝為假投資（期貨）詐騙。 112年7月24日9時28分許 5,000元 台新銀行帳戶 113偵9479

2025-03-14

SCDM-113-金訴-621-20250314-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第916號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江澤森（原名江喬昇） 選任辯護人 王教臻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第535 63號、113年度偵字第3705號）及追加起訴（113年度偵字第2038 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。已繳交之 犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之；又犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。應執 行有期徒刑玖月。 　　事　實 江澤森、張均維（業經本院通緝在案）及姓名年籍不詳之成年人 （下稱某詐欺者），共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由江澤森於民國110年1 1月8日11時38分前某時許，提供自己名下中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及不知情之配偶 涂心榆（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）名下玉 山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶 ）作為人頭帳戶，並擔任車手，負責提領被害人遭詐騙而匯入前 開帳戶之款項，提領報酬為每筆款項之2％，提領完畢再將款項轉 交由擔任一線收水工作之張均維，由張均維將所收取之款項再轉 交予上手，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行。其等 即以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至2所示之 人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一 所示金額至本案中信、玉山帳戶，再由江澤森提領或利用不知情 之涂心榆提領後，再由江澤森轉交予張均維，藉以製造金流之斷 點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得 。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　被告江澤森所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 經本院裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及 第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院準備程序、審理時坦 承不諱，核與證人即同案被告張均維於偵查時之證述（偵22 262卷第101-103頁、偵3705卷第25-26頁）、證人涂心榆於 偵查時之證述（偵27252卷第203-206 頁、偵1441卷第73-76 頁）、證人即告訴人蔡宗祐於警詢時之證述（偵53563卷第1 1-15頁）、證人即告訴人陳勤雯於警詢時之證述（偵1441卷 第19-23頁）相符，復有本案中信帳戶之開戶資料、存款交 易明細（偵53563卷第69-74頁）、本案玉山帳戶之開戶資料 、交易明細（偵1441卷第39-41頁）、附表二所示卷證資料 等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確 ，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文， 除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下 ： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。 　⒋被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項前段）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。 　⑷查被告本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，而被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行， 且已自動繳交犯罪所得（詳後述），是不論依112年6月14日 修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其均符合減刑 之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及 同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1 月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定， 及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑 框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項前段規定。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告本案所為，與同案被告張均維及某詐欺者間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告利用不知情之證人 涂心榆提領如附表一編號2所示款項部分，則為間接正犯。 　㈣本案附表一編號1犯行中告訴人蔡宗祐因遭詐騙而多次匯款之 行為，係被告、同案被告張均維及某詐欺者基於相同犯罪計 畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一 人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評 價，較為合理。 　㈤被告就附表一編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　㈥被告就附表一編號1、2所犯上揭2次犯行，犯意各別，行為互 殊，被害人亦不同，應予分論併罰（共2罪）。　　 　㈦刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，又被告自承其就附表一編 號1之犯罪所得為4000元、編號2之犯罪所為為6000元，並均 已自動繳回，有本院自行收納款項收據等件在卷可佐（金訴 857卷第201頁、金訴916卷第103頁），故被告就附表一編號 1、2所示犯行均符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰均依 該規定減輕其刑。 　⒉至被告就附表一編號1、2所示犯行雖亦均符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪均屬想像 競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為事實欄所示 犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社 會治安，所為實無可取，復考量其坦承犯行，且已與附表一 編號1、2所示之告訴人蔡宗祐、陳勤雯達成和解，並分別賠 償10萬元、15萬元完畢之犯後態度，有和解書、交易明細等 件在卷可佐（金訴857卷第117-119、191-193頁），兼衡其 之犯罪動機、於本案犯行之分工、犯罪目的、手段，暨其於 本院審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素 行等一切情狀後，分別量處如主文欄所示之刑。又審酌被告 本案所犯2罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、 刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情 ，以其本案所為犯行為整體非難評價後，定其應執行刑如主 文所示。 三、沒收： 　㈠被告就附表一編號1取得報酬4000元、就編號2取得報酬6000 元，業據其於本院審理供陳在卷（金訴857卷第177頁），核 屬其本案之犯罪所得，且已全數繳回，有前開收據可參（金 訴857卷第201頁、金訴916卷第103頁），爰均依刑法第38條 之1第1項前段規定，於被告所為各次犯行項下宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行，已如前述，修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，於本次修法經移列於同法第25條，修正後第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第 2條第2項規定，本案之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固採 義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。查被告提領如附表一編號1、2所示洗錢財物後已依指示轉 交同案被告張鈞維收受，是前開提領部分雖均屬被告洗錢之 財物，本均應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任提款車手，並非實際施 用詐術或高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院 認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴、檢察官邱郁淳追加起訴，檢察官 吳亞芝、王俊蓉到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官 蔡逸蓉 得上訴。 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：均不含手續費） 第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款） 第二層（提領） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載為準) 匯款金額(以右列帳戶之交易明細記載為準) 匯入之帳戶 提領時間 提領金額 0 蔡宗祐（有提告，起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於110年9月14日某時許，向蔡宗祐佯稱：依指示操作、匯款投資股票可獲利云云，致蔡宗祐陷於錯誤而依指示匯款 110年11月8日11時38分 15萬元 本案中信帳戶 110年11月8日11時56分 20萬元 110年11月8日11時43分 5萬元 0 陳勤雯（有提告，追加起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於110年9月14日某時許，向陳勤雯佯稱：可幫忙操作股票獲利，至美國富達投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳勤雯陷於錯誤而依指示匯款 110年11月8日12時48分 30萬元 本案玉山帳戶 110年11月8日14時24分 30萬元 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人蔡宗祐部分： 　⒈郵政跨行匯款申請書（偵53563卷第19頁） 　⒉交易紀錄、訊息紀錄（偵53563卷第21、31-51頁） 　⒊金融機構聯防機制通報單（偵53563卷第57頁） ㈡告訴人陳勤雯部分： 　⒈玉山銀行存款回條（偵1441卷第27頁） 　⒉金融機構聯防機制通報單（偵1441卷第45頁）

2025-03-14

TYDM-113-金訴-857-20250314-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊閎喻 選任辯護人 廖慈怡律師 黃健淋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第4 4號、113年度軍偵字第94號），及移送併辦(案號：臺灣臺北地 方檢察署檢察官113年度軍偵字第38號併辦意旨書)，被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊閎喻犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。 　　事　實 一、楊閎喻於民國112年11月14日前某日，在網路上獲得民間借 款之資訊，即透過通訊軟體與真實姓名年籍不詳、暱稱「江 國華」之人聯繫後，知悉需依指示提供金融帳戶帳號並將金 融帳戶內之款項提領轉交予他人，方能申辦貸款，依其智識 及一般社會生活之通常經驗，應可預見依指示收受陌生他人 之匯款後，再將款項領出交予無信賴關係之人之行為，極可 能係收取詐欺取財等財產犯罪贓款之行為，竟基於縱與他人 共同遂行三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，與「 江國華」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員，共同基 於三人以上詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，先於112年11月2 3日前某日，提供其所申辦之土地銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱楊閎喻土銀帳戶)、中華郵政000-00000000000 000號帳戶(下稱楊閎喻郵局帳戶，前揭2帳戶下合稱本案帳 戶)之存摺封面照片予「江國華」，再由本案詐欺集團成員 於附表一「詐騙手法」欄所示之時間，利用所示之方式，對 附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤 ，依指示分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附 表一「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表一「匯入帳號」 欄所示帳戶，楊閎喻旋依指示於附表一「提領時間」欄所示 之時間，提領附表一「提領金額」欄所示之款項，並於112 年11月23日15時11分許，在桃園市楊梅區光復路與光前街口 附近，將提領之款項均交付予本案詐欺集團指派收款之雲品 宸(原名田哲恩，雲品宸部分已由本院另行審結)，以此方法 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣謝幸娟、蘇容生、楊旻靜等人發覺受騙後報警，經警調閱 錄影監視畫面，而查知上情。 二、案經謝幸娟、蘇容生、楊旻靜訴由桃園市政府警察局楊梅分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴，及臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案被告楊閎喻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦 承不諱(見本院原金訴卷第304、317頁)，核與證人雲品宸於 警詢及偵查中之證述情節大致相符(見軍偵94卷第57至63頁 ；軍偵44卷第227至233頁)，且有監視器畫面截圖、被告提 出之與「江國華」之對話紀錄、提款收據(見軍偵94卷第168 至169、237至244頁)及附表一「證據及卷頁」欄所示之證據 在卷可佐，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯 本案刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該 條例所規定之詐欺犯罪，然本案附表一所示告訴人遭詐欺集 團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之新臺幣(下同)500 萬元，且被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形 ，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適 用；另被告於偵查中未坦承犯行，故亦無詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定之適用，此部分均無新舊法比較問題。 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告於本案犯行後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗 錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。則被告所為一 般洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，且被告於偵查中 未坦承犯行，綜合比較上開法定刑度後，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢本案詐欺集團成員對附表一編號1所示之人施用詐術後，雖使 其分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，又本案被告各 於密接時、地，多次提領本案帳戶內之款項之舉動間，均係 基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而 屬接續犯，應論以一罪。 　㈣被告本案附表一編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告與「江國華」、雲品宸就本案附表一編號1至3所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　㈥被告就附表一編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈦無刑法第59條規定適用之說明： 　　被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減乙節，然按刑 法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫 無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可 憫恕之情形。被告為本案犯行時應具有相當智識程度，竟率 爾將帳戶提供予本案詐欺集團使用，並依指示提領款項而犯 本案，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具 體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案 並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告尚 無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈧臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度軍偵字第38號移送併辦之 犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實，具有事實上同一關係， 為起訴效力所及之範圍，本院自應併予審究。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖己利，任意提供 自己帳戶予詐欺集團成員使用，並將贓款提領而出，助長詐 欺犯罪並隱匿詐欺贓款之去向，使檢警難以追查詐欺集團上 游成員，亦增加被害人追回款項之困難度；復審酌被告犯後 坦承犯行，有賠償告訴人之意願，並已與告訴人楊旻靜達成 調解並將調解金額全數給付完畢等情，有本院調解筆錄在卷 可參(見本院原金訴卷第323至324頁)，與告訴人謝幸娟、蘇 容生部分，因告訴人謝幸娟、蘇容生調解期日未到而無法達 成調解等情，及其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟 狀況(見本院原金訴卷第317頁)、犯罪情節、前科素行，及 告訴人楊旻靜對於本院量刑之意見(見本院原金訴卷第300頁 )、告訴人受騙金額，分別量處如主文所示之刑。復審酌被 告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任 非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被 告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當 原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限等為整體非難之評價，定被告應執行之刑如主文所示 。 　㈩緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見本院原金 訴卷第23頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後交代行為細節 並坦承犯行及悔悟，更與告訴人楊旻靜達成調解並當庭給付 全數調解金，已如前述，是認被告經此偵審程序後，應知警 惕無再犯之虞，故本院對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自 新。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行， 故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領 之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒 收，然審酌被告僅係負責提款之角色，並非主謀者，且已將 提領之款項均交付予雲品宸等情，已如前述，且卷內復查無 其他積極證據足以證明就其所提領之金額為實際最終取得上 述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲 ，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團並為上開犯行，因認被 告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、一般 洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其 卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。然被告主 觀上僅具有不確定故意，且無證據證明被告知悉本案詐欺集 團存在而為本案犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲 ，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組 織之內涵有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認 識之犯罪組織。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭 知，惟此部分如構成犯罪，與前開被告經論罪科刑部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官程秀蘭移送併辦，檢察官 李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳號 提領時間 證據及卷頁 匯款金額 （新臺幣） 提領金額 （新臺幣） 1 謝幸娟 於112年11月23日12時14分許，本案詐欺集團成員佯裝旋轉拍賣之賣家、客服人員、玉山銀行客服人員，向謝幸娟佯稱：需依其指示操作，避免申請之旋轉拍賣帳戶權益受損等語，致謝幸娟陷於錯誤，而依指示匯款。 ㈠112年11月23日13時21分 ㈡112年11月23日13時22分 ㈢112年11月23日13時37分 楊閎喻土銀帳戶 ㈠112年11月23日13時39分 ㈡112年11月23日13時43分 ㈢112年11月23日13時44分　 1.證人即告訴人謝幸娟於警詢時之證述（見軍偵94卷第101至103頁） 2.告訴人謝幸娟提出之與詐欺集團成員之對話紀錄（見軍偵44卷第88至94頁） 3.提領影像畫面（見軍偵94卷第161頁）　 4.楊閎喻土銀帳戶基本資料、交易明細（見軍偵94卷第207、212頁）　　　 ㈠4萬9,987元 ㈡2萬9,123元 ㈢1萬1,011元 ㈠5萬元 ㈡3萬5,000元 ㈢3萬5,000元 2 蘇容生 於112年11月22日11時許，本案詐欺集團佯裝買家，向蘇容生佯稱：需依其指示建立交易帳戶，並通過認證等語，致蘇容生陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月23日13時37分 楊閎喻土銀帳戶 同附表一編號1 1.證人即告訴人蘇容生於警詢時之證述（見軍偵94卷第121至123頁） 2.告訴人蘇容生與詐欺集團成員之對話紀錄（見軍偵94卷第129至133頁） 3.提領影像畫面翻拍照片（見軍偵94卷第161頁）　　 4.楊閎喻土銀帳戶基本資料、交易明細（見軍偵94卷第207、212頁）　　　　 2萬9,985元 3 楊旻靜 於112年11月23時14時13分前之某時，本案詐欺集團成員佯稱裝為買家及拍賣平台之客服人員，向楊旻靜佯稱：需依其指示完成平台金流服務協定等語，致楊旻靜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月23日14時13分 楊閎喻郵局帳戶 ㈠112年11月23日14時21分 ㈡112年11月23日14時23分 ㈢112年11月23日14時39分 1.證人即告訴人楊旻靜於警詢時之證述（見軍偵94卷第139至143頁） 2.告訴人楊旻靜提出之匯款紀錄（見軍偵94卷第153頁） 3.提領影像畫面翻拍照片（見軍偵94卷第161頁）　 4.楊閎喻郵局帳戶基本資料、交易明細（見軍偵94卷第201至202、206頁）　　 4萬8,993元 ㈠5萬4,000元 ㈡5萬4,000元 ㈢3萬元 附表二：主文 編號 事實 主文 1 謝幸娟受詐部分 楊閎喻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 蘇容生受詐部分 楊閎喻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 楊旻靜受詐部分 楊閎喻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-14

TYDM-113-原金訴-70-20250314-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第45號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SAE TOEN KASEM（中文姓名：加賢，泰國籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45521號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 SAE TOEN KASEM幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般 洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附 表二所示方式向甘秀玲支付附表二所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、SAE TOEN KASEM（中文姓名：加賢）依一般社會生活之通常 經驗，可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年 籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯 罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年7月10月之某時，在臺灣地區不 詳地點，將其向臺灣中小企業銀行所申設之帳號000-000000 00000號帳戶之金融卡、提款密碼，提供予真實姓名、年籍 資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶 金融卡與提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，向甘秀玲施以附表一所示詐欺手法，致 其因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示 款項至SAE TOEN KASEM上開帳戶中，旋遭提領或轉匯至其他 金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。 二、證據名稱 （一）被告SAE TOEN KASEM於本院準備程序時之自白。 （二）告訴人甘秀玲於警詢時之證述。 （三）告訴人甘秀玲提供之「商業合約書」1份、告訴人提出之L INE對話紀錄1份暨轉帳交易截圖、臺企銀帳戶開戶人基本 資料與交易往來明細。 三、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）公訴意旨漏未論及告訴人從其元大帳戶匯款5萬元至本案 帳戶之事實，與本件起訴之犯罪事實間，具有法律上一罪 之關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　 （三）被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 （四）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之 情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之 態度，並與告訴人甘秀玲達成調解，約定分期履行，有本 院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，兼衡被告之年紀 、素行、家庭生活、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。　　 （六）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人達成調解，並得告訴人同意給予被告緩刑機會，有如 前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，諒被告經此偵審程 序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被 告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑貳年，以勵 自新。又為使告訴人甘秀玲獲得充足之保障，並督促被告 履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告 訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於 緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人甘秀玲支付附表所 示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名 義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔 ，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併 予敘明。 （七）至被告雖為泰國籍外國人士，然其係合法申請且經核准後 來臺工作，有被告之系統查詢資料在卷可憑（見偵卷第19 頁）。本院考量其在我國並無其他刑事犯罪紀錄，又犯後 已坦承犯行，且與告訴人成立調解，已如前述，犯罪後態 度尚佳，已具悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑 法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　 五、沒收部分： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分 別定有明文。查本案被告獲利為新臺幣4,000元，此據其 於本院準備程序時陳明，固為其犯罪所得，本應依上揭規 定諭知沒收或追徵其價額，惟被告業已與告訴人甘秀玲達 成調解，約定分期履行，考量其賠償之金額已逾其上開犯 罪所得，足以避免被告坐享犯罪所得，達成沒收制度剝奪 被告犯罪利得以預防犯罪、實現公平正義之立法目的，如 再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警 示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項， 逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：告訴人甘秀玲匯款之時間、金額一覽表 編號 詐騙集團施用詐術之時間與方式 匯　 款　時　間 匯款金額 (新臺幣) 匯　出　帳　戶 匯入帳戶 備註 1 113年5月底某時起 113年7月10日上午8時49分 5萬元 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 臺企銀帳戶 113年7月10日上午8時55分 5萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表二 SAE TOEN KASEM願給付甘秀玲新臺幣（下同）3萬元整，並於調解成立時當場給付其中1萬5000元，經甘秀玲當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。其餘1萬5000元應自民國114年4月起，按月於每月10日前給付新臺幣5000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入甘秀玲指定之玉山銀行帳號0000000000000號銀行帳戶（戶名：甘秀玲）。如其中一期未履行，視為全部到期。

2025-03-14

TYDM-114-審金簡-45-20250314-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.