Know99判決書

搜尋結果：王春森

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第148號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人張登發上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月5日以新北警莊刑字第1134012047號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張登發無正當理由，藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣（下同） 3,000元。　　　　事實理由及證據一、被移送人張登發於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月3日00時40分許。　㈡地點：新北市○○區○○路000號前。　㈢行為：藉端滋擾公共場所。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述；　㈡證人於警詢之證述。　㈢員警密錄器截圖照片2張。　㈣新北市新莊區公所道路改善工程施工許可通知書。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人雖辯稱：伊喝完酒後去睡覺時，因聽到附近有施工，伊就覺得很吵，所以去現場表達不滿，但伊沒有朝樓下丟擲東西，也沒有肢體阻擋他們等語。惟查，依　　證人之指述及員警到場處理情形與密錄器影像截圖所示，被移送人確有在其住處窗台往工地場域丟擲物品之行為，且經員警到場後，多次勸離仍不願離去持續在現場爭執，被移送人主觀上顯有藉此特定事端擴大發揮，顯然已干擾公共安寧秩序而超越一般人所能容許之合理範圍，縱其不滿施工人員於凌晨進行道路刨鋪等工程，仍應循其他合法、妥適、平和之方式解決糾紛，其卻以丟擲物品及身體阻擋施工人員，已達妨害公共秩序之程度。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之規定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王春森

2024-12-26

SJEM-113-重秩-148-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1834號原告朱紹猷被告黃世榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,000元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用2,100元由被告負擔210元（1％），並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃世榮於民國111年8月10日11時許，在新北市蘆洲區中華街之寶吉天地社區1樓中庭，因故與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之中庭內，辱罵原告「王八蛋」2次等語，足以貶損原告之名譽，致原告受有精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：刑案判決認定之事實沒意見，但請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告在不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞辱罵原告，已足貶損原告在社會上之評價，自屬對原告名譽之不法侵害行為，並使原告精神上受有相當痛苦，原告請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告與被告之學經歷，再衡以被告本件加害情形、原告精神上所受痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，核屬過高，應減為2,000元，始為適當。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重簡-1834-20241226-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1620號原告蔡慶勇被告 ①曽言翎 ②陳永 ③吳飛賓 ④陳義芳 ⑤施文宗 ⑥洪基文 ⑦高金良 ⑧蔡和津 ⑨林本源 ⑩張賜福 ⑪葉宗德 ⑫葉如雅 ⑬葉廷芸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示建物應有部分比例欄之比例分配之。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由兩造按如附表二所示建物應有部分比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　除被告張賜福外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：如附表一所示土地及其上之建物（下合稱系爭不動產）為兩造所共有，而系爭不動產並無因物之使用目的不能分割，亦無訂有不能分割之限制，原告既為共有人，自得請求分割，因考量無法為原物分割，為考量全體共有人使用收益，系爭不動產若採變賣方式分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配之，應係最符合全體共有人利益之分割方式。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠到庭被告張賜福對於變賣沒有意見，對於維持共有也沒有意見。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　　㈠原告得訴請分割系爭不動產：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。　　　　　　　　　　⒉經查，系爭不動產之所有權分別為兩造所共有，兩造間就系爭不動產均無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，且系爭不動產無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是本件原告基於系爭不動產共有人之法律地位，請求本院准為系爭不動產之分割，於法有據。　㈡系爭土地應變價分割：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款本文分別定有明文。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用(最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照)。　　又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張變價分割，被告張賜福到庭並無意見，而其餘被告經合法通知均未到庭或以書狀表示意見，是依前揭條文意旨，兩造既就系爭不動產無法協議分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。本院審酌系爭土地之地理位置、目前之使用狀況、當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，倘若將系爭不動產全部分配予其中一共有人，則將產生補償金問題，如需鑑價則所費過鉅，且易生補償糾紛，如依原告所提變價分割方案，有意買回土地之共有人，仍可行使其等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭不動產之所有權，而未能取得之一方，仍可分配價金，是系爭不動產變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益。　⒊從而，本院認系爭不動產之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭不動產之經濟效用，其所得價金再按附表二所示應有部分比例分配予各該共有人，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依上開法律關係請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、又分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，本件性質上不宜及不得假執行。　　六、訴訟費用之負擔：　　末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命任一被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，是本院認訴訟費用1,000元（第一審裁判費）應由兩造按如附表二所示之權利範圍比例負擔訴訟費用，始為公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表一：土地坐落新北市○○區○○段000地號（56平方公尺）新北市○○區○○段00000地號（19平方公尺）建物坐落新北市○○區○○段000○號（49.50平方公尺）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號姓名應有部分建物土地（各） ○ 蔡慶勇 1100分之1 4400分之1 ⒈ 曽言翎 1100分之99 4400分之99 ⒉ 陳永 11分之1 44分之1 ⒊ 吳飛賓 11分之1 44分之1 ⒋ 陳義芳 11分之1 44分之1 ⒌ 施文宗 11分之1 44分之1 ⒍ 洪基文 11分之1 44分之1 ⒎ 高金良 11分之1 44分之1 ⒏ 蔡和津 11分之1 44分之1 ⒐ 林本源 11分之1 44分之1 ⒑ 張賜福 11分之1 44分之1 ⒒ 葉宗德公同共有11分之1 公同共有44分之1 ⒓ 葉如雅 ⒔ 葉廷芸

2024-12-26

SJEV-113-重簡-1620-20241226-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2971號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告謝傅秀月上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）58,061元，及其中48,387元自民國113年11月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重小-2971-20241226-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3003號原告李沐鈞被告吳宗文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自民國113年12月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　原告主張被告向其借款，所餘9萬元迄今尚未償還等事實，業據其提出與其所述相符之身份證字號、LINE對話紀錄及存摺內頁2筆註記「借錢」等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在，則原告依消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重小-3003-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2349號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告呂欣浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）77,010元，及自民國113年1 0月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,650元由被告負擔822元（31％），並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112年7月26日1時45分許，行經新北市○○區○○路000 號前，因疏於注意車前狀況，因而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需24萬7,995元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告24萬7,995元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及現場圖、行車執照與駕駛執照、理賠申請書、估價單、系爭車輛受損照片及電子發票等件在卷可佐（本院卷第15至47頁），核與本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日10 1年6月，迄本件車禍發生時即112年7月26日，已使用11年2 月，則零件18萬9,983元扣除折舊後之修復費用估定為18,99 8元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為77,010元（計算式：18,998元＋工資費用31,008元＋烤漆費用27,004元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,650元，其中822元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2349-20241226-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重聲字第209號聲請人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人許水元上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）2,100元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告間給付電信費事件，經本院於民國113年5月23日以113年度重簡字第594號判決諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-24

SJEV-113-重聲-209-20241224-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3485號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告徐紹恩上列原告與被告徐紹恩間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）22 ,418元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官王春森

2024-12-20

SJEV-113-重小-3485-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3519號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王俊傑被告林秀豪上列原告與被告林秀豪間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）25 ,696元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官王春森

2024-12-20

SJEV-113-重小-3519-20241220-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第144號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人邵○聖法定代理人邵○恩陳○筑（上三人真實姓名、年籍、住所均詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月1日以新北警蘆刑字第1134389345號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人邵○聖於民國113年3月17日5時7分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即彈簧刀一把，認被移送人之行為係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，移請本庭裁處等語。二、按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。社會秩序維護法第31條定有明文。又按「簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31 條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理。」違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。經查，本件被移送人邵○聖所涉違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為係成立於113年3 月17日，計至113年5月16日即屆滿二個月，惟移送機關遲於 113年12月6日始將本案移送繫屬於本院，有加蓋本院收狀戳章之本案移送機關移送書在卷可稽，依首揭規定，被移送人違反本法行為，顯已逾2個月，不得移送法院。本件移送機關仍為移送，其移送不合法，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，駁回其移送，並退回由移送機關另為適法之處理。三、爰依社會秩序維護法第31條、違反社會秩序維護法案件處理　　辦法第43條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-20

SJEM-113-重秩-144-20241220-1