Know99判決書

搜尋結果：王獻楠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第379號聲請人莊育典代理人楊惠雯律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,169, 900元，為清理債務，於民國113年5月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱遠東銀行）提供分180期、利率0%，每月繳付4,900元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立；聲請人目前任職於○○○○工程行，每月薪資為30,000元，尚須扶養母親及 1名未成年子女。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑，經查：（一）本件前置調解程序中，遠東銀行提供分180期、利率0%，每月繳付4,900元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人稱述現任職於○○○○工程行，每月薪資為30,000元乙節，業據其提出薪資袋（本院卷第67-73頁）為憑，堪信屬實。　（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女莊○森之支出應以22,114元【計算式：17,076元＋｛（1 7,076元－幼兒園學費津貼7,000元）÷2｝＝22,114元】為適當，逾此範圍即不予計入。　　　　　　（五）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親莊楊秀雲為00年0月00日生，而聲請人另有兄弟姊妹共3人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而莊楊秀雲於111年度無薪資所得，且已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹3人共同分擔，是聲請人應負擔莊楊秀雲之扶養費用為2,989元【計算式：（17,076元－老年農民福利津貼8,110元）3＝2,989元，元以下四捨五入】，逾此範圍即不予計入。　　（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，遠東銀行提供分180期、利率0%，每月繳付4,900元之調解方案，然聲請人目前每月薪資收入約30,000元，扣除其每月必要支出25,103元（計算式：22,114元＋2,989元＝25,103元）後，僅餘4,897元（計算式：30,000元－25,103元＝4,897元），顯不足支付上開應償還之協商款項4,900元，遑論聲請人尚積欠富邦資產管理股份有限公司之債務約369,792元未列入清償，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消費者債務清理條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，並由本院命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-31

TNDV-113-消債更-379-20241231-3

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第102號聲請人梁哲維即梁主丁上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文清算聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、聲請人向本院聲請清算，本院認有命聲請人預納清算程序費用之必要，乃於民國113年12月6日裁定命聲請人於收受裁定送達後10日內預納清算程序費用新臺幣5,000元，該裁定業於113年12月12日寄存送達聲請人之戶籍地址，聲請人雖於1 13年12月16日具狀陳稱目前無能力繳納，請求延至114年3月 31日再繳云云，惟本院裁定已明確載明「如主文所示之期限不得聲請延長，如逾期未預納，則駁回本件聲請，特此裁定。」，聲請人請求延期，難認有據，不應准許。又聲請人迄今仍未依本院裁定如數預納清算程序費用，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可稽。依前揭法條規定，本件聲請人清算之聲請，於法不合，應予駁回。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第15條，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-31

TNDV-113-消債清-102-20241231-4

補

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1290號原告陳昭講訴訟代理人黃馨儀律師上列原告與被告李優娜、李錫士、李錫力、李錫上間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,825,271元（計算式詳如附表所示），應徵收第一審裁判費29,017元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費29,017元，逾期不繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官李雅涵附表：（元以下四捨五入） ⒈臺南市○區○○段00地號土地公告現值8,600元/㎡×土地面積1,440.69㎡×被告權利範圍1/3×原告請求移轉權利範圍100/193＝2,139,885元。 ⒉臺南市○區○○段00地號土地公告現值8,600元/㎡×土地面積461.44㎡×被告權利範圍1/3×原告請求移轉權利範圍100/193＝685,386元。合計：2,825,271元

2024-12-31

TNDV-113-補-1290-20241231-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第369號聲請人陳庭姍即陳麗美即陳怡萍代理人鄭婷婷律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約908,47 2元，為清理債務，於民國113年5月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）提供分156期、利率7%，每月繳付5,897元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立。聲請人目前任職於○○○○股份有限公司，擔任作業員，每月收入約24,0 00元，尚需扶養母親。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、個人投退保資料及戶籍謄本等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中，中國信託銀行提供分156期、利率7 %，每月繳付5,897元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下：　　⒈收入明細：　　　⑴聲請人陳述其目前任職於○○○○股份有限公司，擔任作業員乙節，業據其提出薪資明細（見本院卷第145頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資明細記載每月應付薪資27,550元作為聲請人之每月工作收入。　　　⑵聲請人每月領有租屋補助5,760元。　　　　⑶綜上，聲請人每月收入共計33,310元（計算式：27,550 元＋5,760元＝33,310元）。　　　⒉必要支出明細如下：　　　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17, 076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　　　⑵按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親林○○為00年0月00日生，而聲請人另有兄弟姊妹共2人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而林○○於111年度報稅所得僅52,672元，且已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹2人共同分擔，是聲請人應負擔林○○之扶養費用為5,963元【計算式：（17,07 6元－老年年金5,150元）2＝5,963元】。是聲請人自陳每月扶養母親之支出5,000元，未逾上開金額，應予採認。　　　　⑶綜上，聲請人每月支出共計22,076元（計算式：17,076 元＋5,000元＝22,076元）。　　　⒊結算：聲請人每月收入約為33,310元，扣除其必要生活支出22,076元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為11,2 34元（計算式：33,310元－22,076元＝11,234元）。　（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下僅有2003年份汽車1輛。　　　（五）綜上，聲請人每月得以支付債務之金額為11,234元，而依最大債權人中國信託銀行所提出之協商還款方案「分156 期，利率7%，每月繳納5,897元」，聲請人每月需清償之協商款金額為5,897元（以下簡稱系爭債務清償方案），是認聲請人應有能力按期履行系爭債務清償方案，並維持基本生活開支。而聲請人雖尚積欠合迪股份有限公司305, 640元及和潤企業股份有限公司（未陳報債權金額），然合迪股份有限公司及和潤企業股份有限公司之債權均為有擔保債權，依消債條例規定不列入債務人本件消債更生程序計算，是本院依法應以上開無擔保債務考量聲請人是否有不能清償或有不能清償之虞。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-消債更-369-20241230-3

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2094號原告蘇晉慶被告李冠憲現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月前某日起，經不詳人士告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「西巴魯馬」之人（以下簡稱「西巴魯馬」）等不詳詐騙集團成員進行聯繫，而聽從「西巴魯馬」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之取款工作。被告即與「西巴魯馬」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員連結網際網路，在社群軟體「Facebook 」之「股海老牛」粉絲專頁張貼虛偽之股票投資訊息而對公眾散布，誘使原告於112年8月初某日瀏覽後，點選加入名為「止贏規劃學習社團」之通訊軟體「LINE」群組，旋由不詳詐騙集團成員假冒為助理人員分析股票行情，佯稱可下載「霖園」APP操作低價布局投資股票獲利云云，再佯裝為客服人員謊稱須面交投資款項云云，致原告陷於錯誤，乃配合指示於下述時、地前往交款；被告則依「西巴魯馬」之指示，先至臺南市某公園廁所內拿取名稱為「付款單據」之文件（其上已有不詳詐騙集團成員偽造之「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及「林承順」之印文，內容則為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意），於「經手人」欄偽簽「林承順」之署名，而共同偽造上開性質上屬私文書之不實付款單據1張後，於112年9月7日21時30分許，前往位於臺南市○區○○路0段000號之「摩斯漢堡臺南健康店」，假冒為上開公司人員「林承順」向受騙之原告收取現金新臺幣（下同）100萬元，同時交付上開偽造之付款單據與原告收執而行使之，足生損害於「林承順」、霖園投資股份有限公司、臺灣證券交易所股份有限公司。被告收取上開款項後，先從中拿取自己之報酬1萬元，再依「西巴魯馬」指示將餘款99萬元放置在臺南車站附近公園之廁所隔間，俾「西巴魯馬」自行或派員前往拿取；被告即以上開分工方式與「西巴魯馬」、該詐騙集團其餘成員共同以網際網路對公眾散布而向原告詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因原告發覺遭騙報警處理而將上開付款單據交付員警蒐證，經警採證比對其上指紋與被告之檔存指紋相符，乃查悉上情。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害100萬元，並聲明：被告應給付原告新100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我只拿了1萬多元，我與其他人不認識，所以我不同意原告的請求等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第6029號起訴書為憑，而被告所犯詐欺等之刑事案件部分，經本院以113年度金訴字第1532號判決判處被告「李冠憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒期壹年捌月。…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有100萬元之損害，按之前揭規定，被告與詐騙集團成員就原告之損失，應負連帶損害賠償責任。被告雖抗辯未取得全部100萬元云云，惟此係被告與其他詐欺集團成員間之最終賠償責任歸屬，係其等內部分擔額問題，被告仍應就原告損害負全部責任，是被告此部分抗辯，不足採信。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之一人即被告，請求賠償其所受損害100萬元，核屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-訴-2094-20241230-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第510號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告盧俊良前原告與被告盧俊良間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 22,698元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費1,000元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李雅涵

2024-12-30

TNEV-113-南小補-510-20241230-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1260號原告郭美珠訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列原告與被告王黃嫌、李念慈、林俊吉、王美麗、林書萍、朱閔健、陳征斌、陳信志間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,570,34 5元【計算式：6,300元（每平方公尺公告現值）×3,263.93平方公尺（土地面積）×1/8（原告應有部分）＝2,570,345元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費26,542元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費26,542元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-補-1260-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1221號原告李嘉洋被告喬霸企業股份有限公司法定代理人黃士維上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告聲請支付命令，經被告異議視為起訴，而原告繳納裁判費不足額部分，經本院裁定命原告於收受裁定後15日內補正，該裁定已於民國113年10月22日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市健康路 3段308號）提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNEV-113-南簡-1221-20241230-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2035號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人孫晨瑀送達代收人吳琬雯被告陳璉蒼陳怡文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬玖仟貳佰零玖元，及自民國95年 1月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國95年2月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣參萬柒仟參佰參拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告陳璉蒼於民國94年11月10日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）100萬元，並邀同被告陳怡文擔任連帶保證人，約定借款期間自94年11月11日起至98年11 月11日止，利息按週年利率百分之15固定計算，自借款撥付日起算，每1個月為1期，按年金法計算月付金，共分48期，應於每月之繳款截止日前繳納每月應還款之金額，如未按時繳納，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告陳璉蒼自95年1月15日起即未按期給付，依借用貸款借據暨約定書第7條約定，所有借款即喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠本金969,209 元及其利息未清償，被告陳怡文為上開借款之連帶保證人，自應就該債務負連帶清償責任。嗣台新銀行於95年6月30日將上開債權讓與原告，並依法登報公告。為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告陳璉蒼、陳怡文均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前開事實，業據提出台新銀行信用貸款借據暨約定書、本票、帳務查詢明細、債權讓與證明書及登報公告為憑；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費37,333元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-訴-2035-20241230-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第413號聲請人林志慶代理人許哲嘉律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約697,06 7元，為清理債務，於民國113年5月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）提供以本金750,326元列計，分100期、利率 7%，每月繳付9,925元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立。聲請人目前任職於○○○股份有限公司，每月收入約35,242元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及勞保被保險人投保資料表等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中，中國信託銀行提供以本金750,326 元列計，分100期、利率7%，每月繳付9,925元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下：　　⒈收入明細：聲請人陳述其目前任職於○○○股份有限公司　　　乙節，業據其提出薪資單及在職證明書（見本院卷第83-9 1頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資單計算聲請人自113年3月至113年9月之每月平均收入35,250元【計算式：（34,000元＋34,000元＋35,750元＋35,750元＋35,750元＋3 5,750元＋35,750元）7個月≒35,250元】作為聲請人之每月收入。　　⒉必要支出明細如下：按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為1 7,076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　　⒊結算：聲請人每月收入約為35,250元，扣除其必要生活支出17,076元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為18,1 74元（計算式：35,250元－17,076元＝18,174元）。　（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　　（五）綜上，聲請人每月得以支付債務之金額為18,174元，而依最大債權人中國信託銀行所提出之協商還款方案「以本金 750,326元列計，分100期、利率7%，每月繳付9,925元」，聲請人每月需清償之協商款金額為9,925元，是認聲請人應有能力按期履行債務清償方案，並維持基本生活開支。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-消債更-413-20241230-2