Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1519號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 許志勇律師 複代理人 林大鈞律師 被 告 許沐霖 訴訟代理人 盧明軒律師 周嶽律師 被 告 盧裕仁 訴訟代理人 丁聖哲律師 被 告 王元亨 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 王雅慧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告許沐霖應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾柒 元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告許沐霖負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告許沐霖供擔 保後，得假執行。但被告許沐霖如以新臺幣壹佰貳拾肆萬陸 仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告許沐霖從事室內裝潢業，於民國111年2月間，承攬業主 即訴外人鄭高傑向訴外人許賴美承租之臺北市○○區○○○路000 號2、3樓（下稱系爭工地）之裝潢工程（下稱系爭工程）， 並將系爭工程3樓木作工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作 。被告許沐霖明知其擔任系爭工程之監工，負有現場管理、 施工安全監督之責，不論是自行施作或是轉包他人施作，在 系爭工地施工期間，均負有防止施工現場發生火災等危害之 義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴負責將地上木屑、 垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋） 中，並放置在3樓樓梯口，再由被告許沐霖負責找人清運；⑵ 施作系爭工程時本應注意用電、用火安全，如於現場施工有 抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，並監督 現場人員注意等節；被告盧裕仁、王元亨除依約完成主給付 義務即木作工程外，另應完成其附隨義務即應注意於每日工 作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等 ，以維持環境整潔，同時因木作工程有較多易燃物，亦應注 意檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災。而依當 時情形並無不能注意之情形，被告竟均疏未注意及此，於11 1年2月16日下午4時30分許工作結束後，共同打掃3樓工作區 域之際，未確認棄置在系爭工地之菸蒂是否確實熄滅，即貿 然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進現場一 紙尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中，且未將系爭尼龍袋攜離系 爭工地，而逕將之置於系爭工地3樓樓梯口附近，致系爭尼 龍袋內遺留之未熄菸蒂蓄熱，引燃袋內木屑、垃圾等物品， 於同日晚間7時許起火燃燒，火勢自系爭工地3樓四處延燒（ 下稱系爭火災）。 (二)訴外人陳品誌獨資設立之昱晟服飾行（下稱系爭服飾行）址 設臺北市○○區○○○路000號1樓，其店内之貨品（含各式服飾 、包包）、營業生財設備及營業裝修，因遭消防人員為撲滅 系爭火災所灌注之消防水滲入而潮濕受損，經訴外人大正公 證有限公司派人查勘、理算後，出具「商業火災保險昱晟服 飾行出險理算公證報告書」（下稱系爭公證報告）證實系爭 服飾行因此受有新臺幣（下同）124萬6,557元之損失。系爭 服飾行所受損失係因被告前開所述之過失行為所致，被告自 應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，對系爭 服飾行負連帶賠償責任。原告為系爭服飾行之保險人，已理 賠系爭服飾行上開所受損失，並受讓系爭服飾行對被告之損 害賠償請求權，自得依保險法第53條第1項之規定，於124萬 6,557元之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告之損害賠償 請求權，請求被告連帶賠償上開金額。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、保險法第53條第1項之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告124萬 6,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)被告許沐霖則以： 　　本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑事案件）固 認定被告許沐霖犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪，處 拘役45日，得易科罰金在案，惟被告許沐霖業經聲明上訴， 系爭刑事案件尚未確定，且民事法院本不受刑事法院之認定 拘束，是系爭服飾行因系爭火災所受財產損害之賠償責任， 仍應由本院實質審理予以釐清。原告起訴請求侵權行為損害 賠償，自應就被告許沐霖行為之可歸責性、違法性、不法行 為與損害間因果關係、被告許沐霖主觀之故意或過失侵權行 為之成立要件負舉證責任，惟原告僅提出系爭刑事案件第一 審判決書，未就系爭工地起火燃燒之起因、系爭工地失火責 任歸屬、被告許沐霖是否對系爭工程「整體」負監督與管理 責任、被告許沐霖之監督與管理責任與系爭火災間是否具有 因果關係、系爭服飾行因系爭火災而受財產損害之因果關係 等侵權行為要件提出具體事證，難認已盡舉證責任。又原告 雖提出系爭公證報告以證明系爭服飾行財物受損之情形，惟 未提出理算總表、理算明細表、賠償請求證書、出險損失詳 明表、營業裝修之原始單據及維修單據、貨物庫存量、貨物 損失清單、計算實際損害額之原始單據及文件，無從證明系 爭服飾行具體損害金額，亦無法證明與系爭火災間之因果關 係，難認原告已善盡舉證責任。原告未就被告許沐霖行為之 可歸責性、違法性、不法行為與損害之間因果關係、被告許 沐霖主觀之故意過失等侵權行為成立要件善盡舉證責任，被 告許沐霖無從具體為實質答辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告盧裕仁則以： 　　系爭尼龍袋並非被告盧裕仁設置，被告盧裕仁至系爭工地施 作裝潢工程時，系爭尼龍袋已設置在現場，任何人都能將物 品丟置於系爭尼龍袋，並非被告盧裕仁一人使用，且當天眾 多人員皆有吸菸之事實，業主鄭高傑亦有到施工現場，並將 菸蒂丟棄於系爭尼龍袋中，故系爭火災起火原因究竟是誰導 致，即有疑慮。被告盧裕仁對於系爭尼龍袋中物品並無確認 及清除義務，而無義務即無過失，是原告請求被告盧裕仁為 損害賠償，即無理由。退步言之，系爭火災發生當日，被告 盧裕仁將系爭工地3樓打掃完畢，系爭尼龍袋理應由被告許 沐霖清運取走，而非放置系爭工地内，惟當日被告許沐霖卻 未將系爭尼龍袋中垃圾整理清運，亦未確認垃圾內容物，直 接將系爭尼龍袋放於系爭工地內，被告許沐霖身為系爭工程 之承攬人，負責監督管理上址工地正常運作，並具有管理義 務，倘被告許沐霖於系爭火災前能善盡管理義務，確實將每 日工地垃圾整理清運，即不致於發生系爭火災，被告許沐霖 之過失行為與系爭火災發生具有相關因果關係，且此獨立之 外在因素介入而造成系爭火災，自與被告盧裕仁之行為間並 無相當因果關係，不應由被告盧裕仁負責。再退步言之，縱 使認定（假設語氣，被告否認）被告盧裕仁應向原告負侵權 行為損害賠償責任，被告盧裕仁就本件損害賠償金額亦有爭 執，系爭公證報告經清點「水濕874件、煙燻1,593件、無明 顯異常976件」，然未出具各式服飾及包包之清單與進價， 如何計算出貨物損失令人起疑；且就承保標的「營業生財物 品」之原價格、購買時間及是否計算折舊等，均未詳細說明 ；又就承保標的「營業裝潢」部分，未就原裝修價格、裝修 時間及是否計算折舊等詳細說明，故系爭服飾行之營業損失 令人起疑，原告應就此先負舉證之責等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告王元亨則以： 　　被告王元亨並非消防法第6條規定所指之「管理權人」，亦 無從以消防法第6條第1項作為被告王元亨違反注意義務之依 據；被告王元亨亦非系爭工地之承租人，自亦無以民法第42 9條第1項、第432條第1項及第437條第1項之規定作為被告王 元亨違反注意義務之依據。系爭火災發生當天，被告王元亨 與水電工即訴外人蔡文凱同在系爭工地3樓東側施工，而系 爭火災之起火點在3樓西南側。被告王元亨本身沒有抽煙習 慣，當天蔡文凱請抽菸，被告王元亨因為身為學徒之身分， 礙於情面不敢拒絕，僅陪同抽了一根菸，並當著蔡文凱之面 將菸丟入瓶子，確定熄滅才繼續工作。被告王元亨之工作內 容為負責隔間之木工，並非負責丟棄建築事業廢棄物，且業 主鄭高傑當天下午2時30分許，帶了2個女生及3個男生共6人 來探班，到現場指揮被告許沐霖並討論施作，在業主在場之 情況下，被告王元亨認真做事，完全不敢抽菸聊天，反倒是 業主及其友人在另一區域與被告許沐霖聊天並瘋狂抽菸，隨 意將菸蒂亂丟。其後被告許沐霖指揮被告王元亨於下午5時 先行下班，當時業主與友人仍在現場，期間是否有人將菸蒂 丟入垃圾袋中亦不得而知，而最後須將垃圾帶走之場所管理 人被告許沐霖竟未將垃圾袋帶走，終至失火釀災，顯然與被 告王元亨之行為間不具因果關係。被告王元亨被訴失火燒燬 供人使用之住宅罪嫌之刑事案件，業經系爭刑事案件判決無 罪，足證被告王元亨與系爭火災之發生不具因果關係，卷內 核無證據證明被告王元亨所為與失火燒燬供人使用之住宅罪 嫌之構成要件相符，不能證明被告王元亨有任何過失侵權行 為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月26日言詞辯 論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院 卷二第8頁、卷一第100至101頁） (一)被告許沐霖於111年2月間，承攬業主鄭高傑以松輝企業社名 義向許賴美承租系爭工地經營男服飾店之系爭工程，被告許 沐霖並將3樓系爭工程委由被告盧裕仁、王元亨師徒2人施作 。 (二)系爭工程自111年2月14日起上午8時至下午5時止，截至同年 月16日止業已施工3日預計同年2月28日完工。 (三)系爭工地約於111年2月16日晚間7時許起火燃燒，火勢自系 爭工地延燒，嗣經消防單位於當日晚間7時52分據報趕抵現 場撲滅火勢。 四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨可參）。 (二)經查，系爭火災經臺北市政府消防局進行火災原因調查鑑定 ，經現場勘查人員檢視系爭工地3樓設置之電源配線箱內總 電源開關為關閉狀態，而3樓面採光罩下方空間以東南側（ 樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重， 勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重， 僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視上有木板、木屑、垃圾及 菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼 龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受 燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇 烈燃燒之現象，樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源 插座亦未插接任何電器，起火處附近亦未發現焊接、切焊工 具及施工後痕跡，故排除人為侵入縱火、電器因素或施工不 慎致起火燃燒之可能性，研判係因遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃 尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等物致起火燃燒後擴大延燒之可能 性等情，有臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、 臺北市政府消防局111年3月15日火災原因調查鑑定書（檔案 編號：A22B16T1號）暨檢附之附件資料及照片附於系爭刑事 案件卷內，業經系爭刑事判決認定在案（見本院卷一第175 至196頁），本院斟酌一切情況，亦認可採。而被告許沐霖 承攬系爭工程，在系爭工地進行系爭工程乙節，既為被告許 沐霖所不爭執（見前開不爭執事項第一點），則被告許沐霖 除對系爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭工地之防火管 理亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭工地環境安 全，避免系爭工地發生遭火種引燃危險結果之注意義務，且 應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場電源是 否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去， 以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險。而依當 時之客觀情形，並無不能注意之情事，被告許沐霖於111年2 月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺 留火種、引燃物品存在，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系 爭尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑 、垃圾等物後發生系爭火災。則被告許沐霖怠於履行其防止 危險發生之義務，自屬有過失，且其過失行為與系爭火災之 發生結果間具有相當因果關係，至為灼然。準此，被告許沐 霖即應依民法第184條第1項前段之規定，對於系爭火災造成 系爭服飾行之損失負擔損害賠償之責任。又系爭服飾行因系 爭火災所受之財產損害，經大正公證有限公司派人查勘、理 算後，認定為124萬6,557元，此有系爭公證報告暨檢附相關 清冊、單據與現場勘查照片等在卷可稽（見本院卷一第21至 30頁、卷二第15至413頁）。而原告為系爭服飾行之保險人 ，業已理賠系爭服飾行上開所受損失124萬6,557元，並於12 4萬6,557元之範圍內，受讓系爭服飾行對第三人之損害賠償 請求權，此有南山產物商業火災保險單、代位追償同意書在 卷可稽（見本院卷一第31、33頁），原告自得於上開賠償金 額之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告許沐霖之損害賠償 請求權。準此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段之規定，請求被告許沐霖給付124萬6,557元，即有 理由。 (三)至原告雖另主張被告盧裕仁、王元亨違反應於每日工作完成 後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維 持環境整潔，檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火 災之附隨義務，因而造成系爭火災，亦應與被告許沐霖就所 導致系爭服飾行之財產上損失負擔連帶損害賠償責任等語。 然查，系爭工程既係由被告許沐霖承攬，僅將其中3樓木作 工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作，是系爭工程整體統 籌指揮監督者，仍為被告許沐霖，關於系爭工地環境安全之 維護，自仍應由被告許沐霖全權負責，難認被告盧裕仁、王 元亨對於系爭工地亦有相當之管理權責，而有同被告許沐霖 一般，應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場 電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才 離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險之 注意義務。原告未提出證據證明被告盧裕仁、王元亨對於系 爭工地有何應於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包 垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，檢查工作區域是 否遺留易燃物品，避免引起火災之注意義務，自難認被告盧 裕仁、王元亨對於系爭火災之發生有何過失之行為，則原告 請求被告盧裕仁、王元亨對系爭服飾行因系爭火災所受之損 害，應與被告許沐霖連帶負擔損害賠償責任，即無理由。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件被告許沐霖應給付之債務未 約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定， 原告請求被告許沐霖給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 27日（見本院卷一第41頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依保險 法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告 許沐霖給付124萬6,557元，及自113年2月27日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 六、原告與被告許沐霖均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-24

TPDV-113-訴-1519-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃昱軒 林伯修 選任辯護人 郭眉萱律師 陳筱屏律師 被 告 涂家源 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 被 告 田俊卿 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃昱軒犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又幫助犯詐欺得利 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑伍年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有 限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰捌拾玖 萬捌仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 林伯修犯如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 涂家源犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科 罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表五編號1至15所示之物均沒收，未扣案之 犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田俊卿犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附 件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃昱 軒、林伯修、涂家源、田俊卿所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿、被告林伯 修、涂家源、田俊卿之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定 ，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件一檢察官起訴書之記載 外，另補充及更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄第1行關於「焦仕育」、第8行關於「賴勝 豊」、第9至11行關於「張剛定」、「林志翰」、「龔芸橙 （原名「龔乃雯）」、「劉三輝」、「陳昫豪」、「陳冠霖 」之記載後均補充「（業經本院審結）」。 　㈡起訴書附表一更正如本判決附表一、二；起訴書附表二更正 如本判決附表三；起訴書附表三更正如本判決附表四。 　㈢起訴書犯罪事實欄㈠內關於「附表一編號1、6、15、16及25 至32」之記載，均更正為「附表一編號1、2-1」；犯罪事實 欄㈡內關於「附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36」 之記載，均更正為「附表一編號2-2、3至6」；犯罪事實欄 ㈢內關於「附表二」之記載均更正為「附表三」，關於「附 表一、二」」之記載更正為「附表一至三」，「附表一編號 1至36及附表二」之記載均更正為「附表一至三」；犯罪事 實欄㈣關於「附表一編號37、38」之記載均更正為「附表二 」；犯罪事實欄㈤內關於「附表三編號2、3」之記載均更正 為「附表四編號1、2」；犯罪事實欄㈥內關於「附表三編號 5至10」之記載均更正為「附表四編號7」；犯罪事實欄㈦內 關於「附表三編號4」之記載均更正為「附表四編號6」；犯 罪事實欄㈧內關於「附表三編號1、11、19」之記載均更正 為「附表四編號3至5」；犯罪事實欄㈨內關於「附表三編號 14至18」之記載均更正為「附表四編號8」。 　㈣證據部分補充： 　⒈被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿於本院準備程序及審 理時所為之自白。 　⒉共同被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三 輝、陳冠霖於本院準備程序所為之自白。 　⒊台電公司民國113年1月16日電業字第1130001026號函所附追 償電度、追償電費表、107年至112年所適用之平均電價表。 三、論罪科刑： 　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪 除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電 行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶 與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）間存有供電契約 關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電 力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在 用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量， 並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向 用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電 表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電 戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意 移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有 之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間 ；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司 因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於 實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少 繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電 費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。 被告涂家源之辯護人主張被告本案所為應論以刑法第323條 、第320條第1項之竊電罪云云【本院113年度訴字第381號卷 （下稱本院卷）一第406至407頁】，洵非可採，併此敘明。 　㈡本案係台電公司正常供電予附表一至三「地址」欄所示房屋 之實際管理者（附表一編號1、2-1部分為被告黃昱軒、林伯 修；附表一編號2-2、3至6部分為被告黃昱軒；附表二部分 為被告林伯修；附表三部分為焦仕育）及附表四「地址」欄 所示房屋之屋主時，分由前開實際管理者、屋主委請被告涂 家源以如起訴書犯罪事實欄㈠至㈨所示竊電手段，對台電公 司施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不 正確度數計價而少收電費，前開實際管理者、屋主因此獲取 少繳電費之利益。是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴 書犯罪事實欄㈠之所為（即附表一編號1、2-1），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪；被告 黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡之所為（即附表一編 號2-2、3至6），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得 利罪；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣之所為（ 即附表二），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪；被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨之所為（即附 表三、四），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪。 　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行 為者而言。查，被告田俊卿為被告黃昱軒之助理，依被告黃 昱軒指示，記錄起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示微型基地台事業 之收支及管理帳務，僅係對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，是核被 告田俊卿就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以 上共同詐欺得利罪（附表一編號1、「2-1與2-2」部分）、 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利 罪（附表一編號3至6部分）。另被告黃昱軒替被告涂家源帶 路，使被告涂家源順利前往附表二所示地點，為起訴書犯罪 事實欄㈣所示犯行，亦僅對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，而屬幫助犯，是核其此部 分所為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠所示犯 行（即附表一編號1、2-1）；被告黃昱軒、涂家源就起訴書 犯罪事實欄㈡所示犯行（即附表一編號2-2、3至6）；被告 林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行（即附表二 ），分別具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告涂 家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨所示犯行，分別與焦仕育 、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪具犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告黃昱軒先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址 更改數個電表、在附表一編號「2-1與2-2」所示10個地址更 改數個電表、在附表一編號4所示4個地址更改數個電表、在 附表一編號5所示12個地址更改數個電表、在附表一編號6所 示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為 ；被告林伯修先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地 址更改數個電表、在附表一編號2-1所示8個地址更改數個電 表、在附表二所示2個地址更改數個電表，而詐得每月少繳 電費利益之行為；另被告涂家源受焦仕育委託在附表三編號 2所示3個地址更改數個電表、在附表三編號3所示2個地址更 改數個電表、在附表三編號4所示4個地址更改數個電表、受 龔乃雯委託在附表四編號7所示6個地址更改數個電表、受陳 昫豪委託在附表四編號8所示5個地址更改數個電表，而分別 詐得每月少繳電費利益之行為；渠等主觀上各均係基於節省 電費之同一目的，於密接之時間、地點實施詐欺得利之犯行 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認均屬接續犯， 而分別論以一三人以上詐欺得利罪、詐欺得利罪。 　㈥附表一編號1、2-1所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒 、林伯修、附表一編號2-2、編號3、4、5、6所示地址之實 際用電人雖均為被告黃昱軒、附表三編號1至4所示地址之實 際用電人固皆為焦仕育、附表四編號1、2所示地址之用電人 雖均為林志翰、而附表四編號3、4、5所示地址之實際用電 人固皆為張剛定，然考量各次更改電表之時間相隔甚久，難 認屬接續犯之一罪，而應予分論併罰。是以，被告黃昱軒所 犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所 示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附 表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣所 示幫助詐欺得利罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰；被告林伯修所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編 號1、2-1所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事 實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪），犯意有別、行為 互殊，應分論併罰；被告涂家源所犯如起訴書犯罪事實欄㈠ 即附表一編號1、編號「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐 欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之 詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈢即附表三編號1至4所示 之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得 利罪（1罪）、犯罪事實欄㈤即附表四編號1、2所示詐欺得 利罪（2罪）、犯罪事實欄㈥即附表四編號7所示詐欺得利罪 （1罪）、犯罪事實欄㈦即附表四編號6所示詐欺得利罪（1 罪）、犯罪事實欄㈧即附表四編號3、4、5所示詐欺得利罪 （3罪）、犯罪事實欄㈨即附表四編號8所示詐欺得利罪（5 罪），犯意均個別，行為互異，應予分論併罰。再被告田俊 卿為幫助犯，其罪數之認定應與正犯即被告黃昱軒、林伯修 、涂家源等人一致，即論以幫助犯三人以上共同詐欺得利罪 （2罪）、幫助詐欺得利罪（4罪）。起訴意旨就被告黃昱軒 、林伯修、涂家源之論罪部分，皆有未當之處，爰予更正， 併此敘明。 　㈦被告田俊卿為幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其所犯 幫助三人以上共同詐欺得利、幫助詐欺得利等犯行，均依刑 法第30條第2項前段規定減輕其刑；另就被告黃昱軒所為幫 助詐欺得利犯行部分，亦依刑法第30條第2項前段規定減輕 其刑。 　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻；本案被告林伯修共同犯如起訴書犯罪事實 欄㈠即附表一編號1、2-1所示三人以上共同詐欺得利犯行， 被告黃昱軒、涂家源共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一 編號1、「2-1與2-2」所示三人以上共同詐欺取財犯行，固 屬可議，然渠等於偵查之初即已坦承全部犯行，並積極與台 電公司洽談賠償、和解事宜，迄本院審理時已就全部犯行與 台電公司調解成立，願如數繳交台電公司追償之電費，被告 林伯修並已全數付清，而被告黃昱軒、涂家源則依約分期賠 償中，有被告林伯修提出之和解書3份及本院113年度附民移 調字第289號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯 【本院113年度審訴字第459號卷（下稱審訴卷）第271、273 、275頁、本院卷一第386-1至386-2頁、本院卷二第137頁】 、本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄、被 告黃昱軒提出之轉帳交易紀錄存卷可稽（本院卷二第101至1 09、141、143頁），依渠等犯罪之具體情狀及行為背景綜合 以觀，考量如就渠等此部分犯行，量處法定最低度刑即有期 徒刑1年，渠等將無法易服社會勞動，一旦入監執行，被告 黃昱軒、涂家源將無法繼續依調解內容賠償台電公司，於客 觀上應足以引起一般人之同情，堪認渠等犯罪之情狀均尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯三人以上共同詐欺 得利罪部分，皆酌減其刑。 　㈨爰審酌被告黃昱軒、林伯修因貪圖不法利益，共同或分別委 請被告涂家源以起訴書犯罪事實欄所載手段更改電表，而 被告涂家源為賺取高額報酬，受被告黃昱軒、林伯修、焦仕 育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪等人雇用更 改電表，使台電公司無法正確核算電費而受有鉅額損失，並 損及公用民生事業費用負擔之公平性，殊值非難，而被告田 俊卿為賺取薪資及借名登記為附表一編號5中之新北市○○區○ ○路00巷0號5樓、新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋所有人之 報酬，以如起訴書犯罪事實欄所載手段幫助被告黃昱軒、 林伯修、涂家源等人為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行 ，另被告黃昱軒以如起訴書犯罪事實欄㈣所示手段幫助被告 林伯修為此部分犯行，亦均屬不該，惟念被告黃昱軒、林伯 修、涂家源、田俊卿犯後始終皆坦承犯行，應具悔意，且皆 已與台電公司和解或調解成立，被告林伯修已如數賠償完畢 ，被告黃昱軒已依和解、調解內容給付、被告田俊卿亦已依 調解內容為給付，除有前引證據可證外，另有被告黃昱軒提 出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄、被告田俊卿提出 之中國信託銀行網路交易明細截圖可稽（本院卷二第30-1至 30-3、101至109、141、143、139頁），堪認渠等犯後態度 均屬良好，參以如起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈧所示實際用電 者或屋主即焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳 冠霖亦均已與台電公司達成和解，願如數繳交台電公司追償 之電費，其中焦仕育、張剛定、龔芸橙已繳清，其他人等則 分期繳付中，有焦仕育提出之與台電公司之和解書、追償電 費和解承諾書、繳費憑證、林志翰提出之追償電費繳交切結 書暨民事和解書、本票、繳費憑證、張剛定提出之追償電費 繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委 員會調解書、龔芸橙提出之繳費憑證、劉三輝與台電公司簽 定之用電人繳納追償電費和解書、陳冠霖提出之追償電費繳 交切結書暨民事和解書、追償電費繳款證明單、郵政跨行匯 款申請書附卷可稽（審訴卷第151至177、193至195、325至3 39、343、353頁、本院卷一第167至243、159、269至271、2 75至351、423至425頁），而如起訴書犯罪事實欄㈨所示屋 主陳昫豪亦已繳清追償之電費，有其提出之追償電費繳交切 結書暨民事和解書存卷可查（本院卷一第159頁），堪認台 電公司所受損害已獲得相當彌補；又被告黃昱軒所為幫助犯 行，僅係帶被告涂家源至附表二所示地點替被告林伯修更改 電表，犯罪情節尚輕，而被告田俊卿替被告黃昱軒、林伯修 之非法行為記錄收支、管理帳務，惡性顯較重；暨考量被告 黃昱軒、林伯修、田俊卿均無前科、素行良好、被告涂家源 素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、 被告4人本案犯罪之動機、手段、情節、獲利情形（詳後沒 收部分）及所生危害，及渠4人於本院準備程序中自述之教 育程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第95頁 ）等一切情狀，就被告黃昱軒部分，分別量處如附表一各編 號「罪名與宣告刑」欄及主文第1項（幫助詐欺得利罪部分 ）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算 標準；就被告林伯修部分，分別量處如附表一編號1、2-1、 附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告涂家源部分， 分別量處如附表一至四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑 ；就被告田俊卿部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣 告刑」欄所示之刑。再者，就被告4人所犯各罪，考量渠等 各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等責任非難重複程 度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將 超過渠等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就渠等所犯各 罪，分別定應執行刑如主文第1至4項所示，及就得易科罰金 部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。 　㈩查被告黃昱軒、林伯修、田俊卿前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌渠等因一時貪念，而罹 刑典，犯後始終坦承犯行，並與台電公司調解成立，積極彌 補渠等不法行為造成之損害，足見悔意，諒渠等經此偵審程 序及刑之宣告後，應已知所警惕，台電公司並同意給予被告 等人附條件緩刑之宣告，有前引本院調解筆錄可參，本院因 認前開對被告黃昱軒、林伯修、田俊卿所宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑（ 各被告之緩刑期間，詳如主文第1、2、4項所示），以啟自 新；另為使被告黃昱軒、田俊卿能謹記本次教訓且填補渠等 行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同 法第74條第2項第3款規定，命渠等應於緩刑期間內依附件二 即本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄之內 容為給付。又倘被告黃昱軒、田俊卿未遵循本院所諭知上開 緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之如附表五編號1至15所示之物，均係被告涂家源所有， 供本案犯罪所用之物乙情，業經其於警偵訊及本院準備程序 時供明在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19472號卷 四第186頁、111年度偵字第27209號卷三第27頁、本院卷一 第400頁），爰均依法宣告沒收。至扣案如附表五編號16、1 7所示之物，據被告涂家源於本院準備程序時表示：扣案之 車輛與本案犯行無關，扣案之新臺幣11萬6,000元是我自己 身上的錢，與本案無關等語（本院卷一第400頁），而依卷 存事證，亦無證據可證該等扣案物與其本案犯行具何關連性 ，檢察官復未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。查： 　⒈被告黃昱軒、林伯修部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影 響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡 之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），最高 法院107年度台上字第1572號判決意旨可資參照。查： 　⑴被告黃昱軒、林伯修於本案行為期間內詐取之短繳電費利益 ，屬渠等之犯罪所得；惟因用電戶實際用電狀況不明，事實 上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐 得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃 明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量 計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議 ，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定 計算得向被告追償之電費金額【參照台電公司113年1月16日 電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107 年至112年所適用之平均電價表；臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第27219號卷（下稱偵27219卷）七第225至233頁】， 認定被告黃昱軒、林伯修本案之犯罪所得數額，亦即，被告 黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1至2-1所示犯行、被告 黃昱軒如附表一編號2-2、3至6所示犯行、被告林伯修如附 表二所示犯行之犯罪所得，應各如附表一、二各編號「追償 電費」欄所示。起訴意旨於被告黃昱軒、林伯修更改電表後 ，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情況下，捨棄以台 電公司依前開規定計算之追償電費金額認定渠等之犯罪所得 ，尚非允當，爰予更正。 　⑵被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1、2-1所示犯行， 犯罪所得各如附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示，而渠 2人當時係共同經營微型基地台事業，堪認渠2人就此2部分 之犯罪所得均享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌 前揭說明，渠2人之犯罪所得分配狀況既未臻具體、明確， 爰按比例平均分擔，亦即認被告黃昱軒、林伯修就附表一編 號1、2-1部分之犯罪所得應各按「追償電費」欄所載金額之 二分之一比例計算。又被告林伯修已就其所犯之附表一編號 1、2-1及附表二所示犯行部分，與台電公司調解成立，並已 依約賠償合計526萬6,740元（125萬9,460元+52萬302元+38 萬2,398元+310萬4,580元），已遠逾其本案犯行之犯罪所得 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示金額合計435萬3,1 16元之1/2即217萬6,558元、附表二編號1、2「追償電費」 欄所示之52萬302元、38萬2,398元，雖非屬刑法第38條之1 第5項所定將犯罪所得合法發還被害人之情形，惟此與將犯 罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告黃昱軒共犯如附 表一編號1、2-1所示犯行之犯罪所得合計為217萬6,558元（ 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所載金額合計435萬3,1 16元之1/2），而其如附表一編號2-2、3至6所示犯行之犯罪 所得合計為714萬6,288元（即附表一編號2-2、3至6「追償 電費」欄所載金額），故其本案正犯部分犯行之犯罪所得總 額應為933萬2,786元【計算式：217萬6,558元+714萬6,288 元=932萬2,846元】，再其自承就所為幫助詐欺得利之犯行 ，有向林伯修收取1萬元報酬【臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第7607號卷（下稱偵7607卷）第371頁】，核與被告林 伯修於偵訊所述相符（偵7607卷第342頁），是其幫助犯行 部分之犯罪所得應為1萬元，又其迄今已賠償合計42萬4,738 元予台電公司【計算式：6萬3,160元+3萬6,982元+7萬2,750 元+10萬9,592元+11萬7,254元+2萬5,000元=42萬4,738元】 ，有前引其提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄在卷 可稽（本院卷二第101至109、141、143頁），就已給付之部 分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，至其尚未履 行實際賠償部分即889萬8,108元【計算式：932萬2,846元-4 2萬4,738元=889萬8,108元】，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告涂家源部分： 　　被告涂家源於本院準備程序時就起訴書所載其因本案修改電 表行為，自黃昱軒、焦仕育、林伯修處共取得報酬120萬元 （95萬+25萬=120萬元）、自林志翰、龔芸橙、劉三輝、張 剛定、陳昫豪等人共取得14萬5,000元報酬等部分，表示無 意見（本院卷第400頁），並有被告黃昱軒、焦仕育、賴勝 豊於偵查中所為供述可憑（偵27219卷四第193頁、偵27219 卷三第335頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3848號卷 第36、123頁），應認其本案之犯罪所得合計為134萬5,000 元【計算式：120萬元+14萬5,000元=134萬5,000元】，既未 合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告田俊卿部分： 　　被告田俊卿於本院準備程序時供稱：我於104、105年開始受 雇於黃昱軒擔任助理，當時是兼職，我是處理行政事務和庶 務，記帳是微型基地台部分，106年間月薪是1萬元，我不確 定後來是在什麼時間調薪為3萬元，但月薪3萬元至查獲時止 持續已約2年，我借名讓黃昱軒登記為起訴書附表一編號9、 10所示房屋之所有人部分，黃昱軒每年每間給我3萬元等語 （本院卷一第382頁），與被告黃昱軒於偵訊時陳稱：借名 登記在田俊卿名下之2間房屋，1年1間給田俊卿3萬元等語（ 偵27219卷六第479頁）、本院準備程序時所述：田俊卿一開 始月薪1萬元，後來月薪為3萬元，在我開始經營微型基地台 後，她就只有負責微型基地台業務等語（本院卷二第25頁） 大致相符，又被告黃昱軒於本案中最早之更改電表時間為10 6年7月，而本案係於111年12月間被查獲，再被告田俊卿係 自109年10月起借名登記為起訴書附表一編號9、10所示房屋 之所有人，而該2處係於111年12月20日為警查獲，參以「罪 證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，依此估算其犯罪 所得金額，認其獲取之薪水合計為114萬元【計算式：1萬元 *42月（106年7月至109年12月）+3萬元*24月（110年1月至1 11年12月）=114萬元】、借名登記所獲報酬合計為13萬元【 計算式：3萬元*2又1/6年*2間=13萬元】，本院量其係幫助 犯，因受僱於被告黃昱軒，聽從老闆指示行事，其惡性與犯 罪情節顯較輕微，如就其前開所得薪資、報酬全數宣告沒收 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就應沒收 之犯罪所得金額酌減至2分之1，即63萬5,000元【計算式： （114萬元+13萬元）÷2=63萬5,000元】，再其已依調解內容 給付1萬5,000元予台電公司，有前引其提出之中國信託銀行 網路轉帳交易明細截圖可稽，就已給付部分，與將犯罪所得 發還被害人之結果相當，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，至其尚未履行實 際賠償部分即62萬元【計算式：63萬5,000元-1萬5,000元=6 2萬元】，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋至被告黃昱軒、涂家源、田俊卿嗣後如確有依本院113年度附 民移調字第324號、第325號調解筆錄內容給付台電公司，則 就台電公司已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主 張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照）， 而不得再重複沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號 　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳彥任律師 　　　　　　　　彭敬庭律師 　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃豐緒律師 　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳筱萍律師 　　　　　　　　郭眉萱律師 　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李毅斐律師 　　　　　　　　周仲鼎律師 　　　　　　　　黃柏彰律師 　　被　　 告　 田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宥安律師 　　　　　　　　陳頂新律師 　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知 可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電 信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負 責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取 佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型 基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」） 從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊 電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表 之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙 （原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表 ；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為： 　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業， 由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面 購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒 委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台 電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人 以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自 己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情 之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承 租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破 壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正 確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯 誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一 編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損 害於台電公司。 　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下 稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事 業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一 編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套 房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付， 竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意 聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等 用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開 封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無 法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示 電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表 人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附 表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度 之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之 房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如 附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取 較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載 涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子， 破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻 度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤 計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公 司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費， 而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表 二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表 一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣 士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表 一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得 如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦 機，始查悉上情。 　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪 嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房 屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電 費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之 犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附 表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表 箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式 ，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛 、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確 計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如 附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電 公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地 點進行稽查，始悉上情。 　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老 虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封 印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法 正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編 號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附 表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司 。 　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附 表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損 電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編 號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺 等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支 出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得 利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子 ，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回 撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如 附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費 金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東， 且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」， 又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家 源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊 媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳 冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂 家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒 館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住 處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所 示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所 示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改 電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴 勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡 ，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月 間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計 量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實 際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤， 依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所 示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告 訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警 察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷三、七） ㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。 ㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實 ㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。 ㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。 ㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。 ㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。 ㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。 ㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。 ㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。 ㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。 二 被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。 ㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。 ㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。 三 被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。 ㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。 ㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。 ㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。 ㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。 ㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。 ㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。 ㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。 ㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。 四 被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述 （112偵7607號卷） ㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。 ㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。 ㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。 ㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。 五 被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷四、六、七） ㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。 ㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。 ㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。 ㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。 ㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。 ㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。 六 被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。 ㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。 ㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。 ㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。 ㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。 七 被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。 ㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。 八 被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。 ㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。 ㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。 九 被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） 伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。 十 被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15592號卷） ㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。 ㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。 ㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。 ㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。 ㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。 十一 被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵10140號卷） ㈠伊受雇於被告張剛定之事實。 ㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。 ㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。 十二 被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15591號卷） 有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。 十三 ㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二） ㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 ㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 十四 證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述 （111偵27219卷三） ㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。 ㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。 十五 如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述 （111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八） ㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。 ㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。 十六 證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述 （112偵號卷） 附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實， 十七 證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述 （112偵15591號卷） 被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。 十八 如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引 證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。 十九 合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表 被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。 二十 如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六） 如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。 二十一 如附表一、二、三所示地址之 ㈠台灣電力公司用電實地調查書 ㈡電表表號勘查（職務）報告書 ㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片 ㈣電表鑑定報告表 （112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二） 證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。 二十二 ㈠111/2/7更新電信公司水庫 ㈡110年1月至111年11月流水帳冊 （111偵27219卷五） 證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。 二十三 ㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 ㈡扣押物品目錄表 ㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片 證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。 二十四 ㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 ㈡臺灣屏東地方法院刑事判決 （112偵15592卷） 被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。 二十五 台灣電力公司繳費憑證 （112偵15591卷） 被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。 二、所犯法條及沒收： 　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行， 其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除 。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬 於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造 使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有 人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無 法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統 「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前 電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用 電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等 不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電 力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶 使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他 人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要 件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成 電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足 實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度 數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費 少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該 用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益 ，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。 　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告 黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源 就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為 及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪 等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪 嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條 第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另 涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌 。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。 　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行； 被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦 仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家 源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉 三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為， 係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表 一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯 意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源 等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別， 請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所 示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請 被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接 續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編 號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。 　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。 　㈥沒收： 　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈦犯罪所得 　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減 省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所 得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算， 並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責 任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間 實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪 所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電 價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金 額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規 定宣告沒收。 　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修 改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志 翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。 　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫 豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵價額。 三、報告意旨另以： 　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電 表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電 表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗 中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無 異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢 驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱 軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。 　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電 表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定 否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發 現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報 告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同 修改該2處電表以詐欺得利之犯行。 　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表 三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開 起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四 編號 名稱 數量/單位 備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部 已變價新臺幣12萬5000元 附表五 編號 名稱 數量 扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺 附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺 附表二編號3所示處所

2025-01-24

SLDM-113-訴-381-20250124-2

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1922號 原 告 詹瓊華 被 告 曾適鑾 兼 訴訟代理人 何文吉 共 同 訴訟代理人 賴銘耀律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告何文吉應將門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號房屋騰 空遷讓返還原告，暨將房屋後門鑰匙1支返還原告。 二、被告曾適鑾應將鉑新機車行之營業登記自第一項房屋辦理遷 出登記。 三、被告何文吉應自民國113年11月1日起至遷讓返還第一項房屋 之日止，按月給付原告新臺幣3萬4000元，及各期應為給付 之日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告何文吉負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣140萬元為被告何文吉供擔保 後，得假執行；但被告何文吉如以新臺幣420萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告於每月履行期屆至後以新臺幣1萬1333 元為被告何文吉供擔保後，得假執行；但被告何文吉如按月 以新臺幣3萬4000元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告 起訴時，原以何文吉、鉑新機車行（代表人曾適鑾）為被告 ，聲明㈠至㈣分別為：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室 內之變電箱、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後 方所增設的天花板、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線 、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板 及牆壁所造成之汙漬回復原狀及返還房屋所有鑰匙。㈡被告 何文吉、鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記遷出。㈢被 告何文吉從民國113年7月1日應給付原告相當於租金之不當 得利，並依住宅租賃契約按日計算給付相當於租金之一倍違 約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計算至清償日止 （違約金1日金額為新臺幣〈下同〉34000元/30日＝1333元）。 ㈣被告何文吉應返還修繕抽水機8900元費用。嗣原告更正被 告鉑新機車行為被告曾適鑾，於審理中迭經變更聲明，最後 變更聲明如下述原告聲明所示（見本院卷二第3、273、303 、324頁）。經核原告所為上開變更訴之聲明，均係基於所 主張被告無權占有房屋之同一基礎事實，僅係補充事實上、 法律上之陳述；又原告變更請求按月不當得利之起算日、撤 回聲明第㈣項部分，僅為減縮聲明，揆諸上開規定，並無不 合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊於112年8月間行使優先承買權向訴外人詹國良 、詹江節惠、詹麗姝（下稱詹國良等人）購買坐落臺中市○○ 區○○○段00000地號土地及其上同段291建號建物即門牌號碼 臺中市○○區○○○路0段000號（下稱系爭房屋），並於113年4 月2日登記為系爭房屋及其坐落基地之所有權人。何文吉自1 02年5月1日起向詹國良承租系爭房屋，為不定期租賃契約， 何文吉明知系爭房屋已生產權糾紛並遭查封，卻與詹國良於 112年12月1日重新簽訂5年住宅租賃契約（下稱系爭租約） ，租期至117年11月30日止，故意侵害伊之權利，依據強制 執行法第51條第2項規定，系爭租約對伊不生效力，伊於113 年4月3日以存證信函通知何文吉若要續租，應重新簽訂租約 ，租金每月為4萬5000元，否則須於113年4月底前搬離，何 文吉則回函表示將依其與詹國良之系爭租約繼續執行至117 年11月30日，要求伊承受系爭租約，並自行將113年4月份租 金3萬4000元扣除抽水馬達費用8900元及2個月押金6萬8000 元匯款予伊，而拒絕搬遷。本件縱認伊需承受系爭租約，惟 何文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居 住使用不合，且其違法私設電線，用電狀況影響公共安全， 經伊通知何文吉須將違規電線拆除，仍不予理會，未盡善良 管理人注意義務，伊已於113年5月29日以存證信函通知提前 於113年6月30日終止租約。終止租約後，何文吉即無權占用 系爭房屋，伊依民法第767條第1項、第454條、第213條等規 定，請求何文吉遷讓房屋，並移除違法使用的電線及相關設 備，及將系爭房屋損毀處及汙漬回復原狀及返還系爭房屋後 門鑰匙。又何文吉無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利 益，致伊受有每月租金3萬4000元之損害，且何文吉自113年 9月1日起未再給付租金，伊依不當得利法律關係為請求，並 請求自113年7月1日起按租金計算之違約金，直到搬遷為止 等語。並聲明：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室內之 油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源開關）及所有私自設 置之電線、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方 所增設的天花板、移除房屋外牆上所有廣告及招牌、移除從 二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放 置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原 狀及返還房屋後門鑰匙1支。㈡鉑新機車行代表人被告曾適鑾 應將營業登記遷出。㈢被告何文吉從113年9月1日應給付原告 相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起給付相當於租金 金額之1倍違約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計 算至清償日止（違約金1個月金額34000元，換算1日為1333 元）。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：詹國良等人為系爭房屋共有人，均同意與何文吉 簽訂系爭租約，系爭租約自屬合法有效。嗣原告於113年4月 2日取得系爭房地所有權，依民法第425條規定，系爭租約對 於原告仍繼續存在，且原告既主張終止系爭租約即表示已經 同意系爭租約的存在。雖原告主張系爭房屋業於112年9月15 日經法院裁定假處分，惟詹國良於112年12月1日與何文吉重 新簽訂租約（換約），係為調漲原租約之租金，並未違反假 處分之效力。又何文吉自102年5月起即承租系爭房屋，作為 開設機車行之營業地址，此經出租人詹國良同意，嗣於112 年12月1日續約時因購買制式之住宅租賃契約書，而未注意 修改，然詹國良亦同意何文吉繼續經營機車行，且何文吉對 於系爭房屋所為裝修，均經詹國良同意，何文吉已將延長電 線移除，並無違法使用租賃房屋之情事，原告並無終止系爭 租約之事由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張：系爭房屋原為原告、詹國良等人分別共有，權 利範圍各4分之1，原告於112年8月間行使優先承買權未果 後提起訴訟，請求所有權移轉登記，並聲請假處分，經本 院於112年9月15日以112年度全字第95號裁定原告供擔保 後，詹國良等人對於系爭房屋及其坐落基地不得為移轉、 設定負擔及其他一切處分行為。嗣本院於113年1月5日以1 12年度重訴字第548號判決認定原告與詹國良等人之買賣 契約已於112年8月18日成立，詹國良等人應於原告各給付 350萬元之同時，將系爭房屋應有部分各4分之1，移轉登 記予原告，原告即於113年4月2日以判決移轉為登記原因 取得系爭房屋及其坐落基地之所有權。何文吉與詹國良前 訂有房屋租賃契約書，租期自102年5月1日起至103年4月3 0日止，期滿未再續訂租約，而視為不定期租賃契約等情 ，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、本院112 年度全字第95號民事裁定、本院執行命令、本院執行處函 、本院112年度重訴字第548號民事判決、確定證明書、不 動產買賣契約書、房屋租賃契約書等為證（見本院卷一第 49至111頁、第123頁），並為被告所不爭執，堪信原告上 開主張為真實。 （二）原告主張：何文吉與詹國良於系爭房屋實施查封後，重新 簽訂系爭租約，依據強制執行法第51條第2項規定，系爭 租約對原告不生效力。縱認原告需承受系爭租約，惟因何 文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居 住使用不合，且違法私設電線及相關設備，未盡善良管理 人注意義務，原告已於113年6月30日終止系爭租約，於終 止租約後，何文吉係無權占有系爭房屋等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文；次按已登記之不動產 ，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第 1項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力 ，強制執行法第76條第3項定有明文；又實施查封後債務 人就查封物所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行 為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有 明文。所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為 以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租 、出借等是，所謂債權人，應兼指聲請執行之債權人及拍 定人而言，上訴人就系爭房屋之租賃契約訂立於查封之後 ，執行法院不知情而未予排除，被上訴人之拍定系爭房屋 ，係按無租賃條件支付價金，上訴人竟執不定期且可轉租 之租賃契約主張權利，當然影響被上訴人對拍賣價額之估 計，對於執行效果，大有妨礙，依據前開說明，係爭房屋 之租賃契約，對於被上訴人既不生效力，上訴人殊無依民 法第425條規主張其租賃契約對系爭房屋之承受人或買受 人繼續存在之餘地（最高法院71年度台上字第3636號民事 判決意旨參照）。依前說明，可知強制執行程序旨在滿足 債權，故對於實現此目的有所妨礙之行為均應予排除，始 足以貫徹強制執行之效果。 　　2.系爭房屋前經本院於112年9月27日實施查封，經地政機關 辦理查封登記，有土地登記謄本、建物登記謄本、本院執 行命令、本院公告、本院民事執行處函文附卷可稽（見本 院卷一第49至55頁、第63至67頁），即已生查封效力，因 此自此時起系爭房屋之原所有權人即執行債務人詹國良等 人即應受查封效力之拘束，不得再任意出租系爭房屋，此 參本院公告之公告事項第二項記載「嗣後債務人（即詹國 良等人）對於查封不動產，所為移轉，設定負擔或其他有 礙執行效果之行為，對於債權人（即原告）不生效力。」 即明（見本院卷一第65頁）。而本件依何文吉所述及所舉 之租賃契約書所載（見本院卷一第327至339頁、第343至3 59頁），何文吉與詹國良間之租約早於103年4月30日即屆 滿，渠等係於系爭房屋經查封後，私下更新租期即自112 年12月1日至117年11月30日止，且將原租約租金3萬元重 新約定為3萬4000元，自屬重新簽訂租約，其二人私下任 意訂定新租約，既係於查封之後，而為執行法院所不知情 致未予排除，依上開說明，此項任意更新之租賃契約，屬 妨礙查封效力，不論系爭租約於何文吉與詹國良間之效力 如何，對於債權人即原告自不生效力，何文吉殊無依民法 第425條規定主張租賃契約對原告繼續存在之餘地，何文 吉辯稱上開更新後之租賃契約對於原告繼續存在，自屬無 據。至何文吉辯稱系爭租約係為調漲原租約租金之換約， 並未違反假處分之效力等語，委無可採。 　　3.被告又辯以：原告於113年5月27日傳簡訊終止系爭租約， 應認已同意系爭租約的存在等語。查：本件依原告113年4 月3日存證信函記載「...台端若要繼續租賃此屋，台端必 須與本人簽約....」、113年4月24日存證信函記載「... 台端與債務人詹國良於民國112年12月1日簽訂每月3.4萬 租金長達5年之租約，對我（債權人）不生效力...」，並 參酌原告與何文吉於113年5月13日LINE對話內容「何先生 ，我是房屋所有權人詹瓊華，我想請問你找到房子了嗎？ 你何時會搬走？」、113年5月19日LINE對話內容「...我 再次重申這間房子我不續租...」、113年5月27日LINE對 話內容「...我已告訴你我無法續約，...4/16我寄的存證 信函我已再次說明原本的不定期租約不續約，但我答應你 延到6月底搬遷，...另外，縱使我必須承受你和詹國良的 租約，但你也已經違約了，所以本人通知你終止你和詹國 良簽的住宅租賃契約...」，原告並於113年5月29日以存 證信函通知被告「...本人決不續約...縱使本人需承受台 端與詹國良所簽訂的住宅租賃契約...本人並於5月27日以 Line及此信函通知台端提前終止租約...」（見本院卷一 第118、143、183、185、187、189、190頁），足見原告 並無承認系爭租約之意思表示，係因何文吉拒不搬遷，原 告始退而主張租約亦有終止事由存在，惟尚難以此即認原 告已同意系爭租約對其繼續存在。 　　4.綜上，原告為系爭房屋之所有權人，何文吉自113年4月2 日（即原告登記為所有權人之日）起至今仍占有、使用系 爭房屋之事實，為兩造所不爭執，而何文吉未能證明其具 有合法占有權源，原告請求何文吉遷讓返還房屋及返還房 屋後門鑰匙1支，為有理由，應予准許。 　　5.本院既已依民法第767條第1項前段規定認定原告此部分請 求有理由，則就原告依民法第455條、其他法律規定等請 求部分，即不予贅論，附此敘明。 （三）原告主張：何文吉應將違法使用的電線及相關設備移除， 及將房屋損毀處及汙漬回復原狀等語。經查： 　　1.詹國良等人與訴外人蔡品娟係於112年8月9日簽定不動產 買賣契約書，原告於112年8月18日以存證信函向詹國良等 人表示願以同一條件行使優先承買權，而認詹國良等人於 112年8月18日收受存證信函時，原告就詹國良等人出賣之 應有部分，已依土地法第34條之1第4項規定，以同一條件 與詹國良等人成立買賣契約，無須再另行締約。而依買賣 契約第1條第4項第5款「本買賣標的：有出租情形：租期 至「不定期」；租金3萬元/月；點交前賣方應協助辦理更 換租約。」、第7條第4項「買賣雙方辦理點交時，除有特 別約定應以簽約之現況為準。...」（見本院卷一第86、8 8頁），原告既以同一條件與詹國良等人成立買賣契約， 故應認原告同意以現況為交付，且買賣契約亦無約定系爭 房屋需再為如何之維修、補正、拆除等，是詹國良等人依 照該房屋之現況為交付，即依債之本旨為給付之情事，先 予敘明。 　　2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。查何文吉自102年5 月1日起即承租系爭房屋作為開設機車行使用，迄112年8 月18日原告與詹國良等人成立買賣契約，已逾10年，本會 有自然耗損、折舊等，而原告就其主張何文吉違法使用之 電線、相關設備、房屋損毀處及汙漬等，雖提出照片等為 證（見本院卷一第223至231頁、第279、281頁、第399至4 03頁、卷二第177、181、183頁），惟原告並未證明何文 吉係於112年8月18日後始增設電線、相關設備或造成房屋 損毀等，難認現況已非屬買賣契約簽約時之現況，原告自 無由請求何文吉於遷讓返還房屋時回復至102年5月初租賃 時之狀態。 　　3.從而，原告既同意以現況為交付，且無法舉證證明112年8 月18日之現況係與102年5月間屋況相同，則原告請求何文 吉移除一樓室內之油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源 開關）及所有私自設置之電線、移除擺放在人行道之機油 回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除房屋外牆上 所有廣告及招牌、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線 、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地 板及牆壁所造成之汙漬回復原狀，即非有據。此外，系爭 租約對於原告不生效力，已如前述，則原告依系爭租約請 求何文吉負賠償責任、將房屋回復原狀，亦屬無據。 （四）原告另主張：鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記自系 爭房屋遷出等語，為曾適鑾否認，並以前詞置辯。按所有 人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法， 客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權 之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行 為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足。查，何文 吉既無使用系爭房屋之正當權源，卻仍將鉑新機車行之營 業稅籍登記地址設在系爭房屋，並以曾適鑾為代表人，客 觀上不法侵害原告圓滿行使其對系爭房屋所有權之行為， 即屬妨害原告對系爭房屋之所有權，原告依民法第767條 第1項中段，請求曾適鑾應將鉑新機車行之營業稅籍登記 遷出系爭房屋，自屬有據。 （五）原告主張：何文吉迄今未將系爭房屋騰空返還原告，且其 繼續占有系爭房屋為無法律上之原因，而受有相當租金之 不當得利，請求何文吉從113年9月1日起至搬遷還屋之日 止，按月給付相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起 至搬遷還屋之日止，按月給付相當於租金金額之1倍違約 金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　 　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。次按無權占有他人 之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件 原告為系爭房屋之所有權人，何文吉又無合法權源占有使 用系爭房屋，致原告受有無從使用系爭房屋之損害，是原 告依民法第179條規定，請求何文吉返還因占用系爭房屋 所受之不當得利，即屬有據。 　　2.又何文吉與詹國良間原約定系爭房屋之租金為每月3萬400 0元，則原告以此金額作為計算何文吉無權占有系爭房屋 所受相當於租金利益之標準，應屬適當。何文吉自113年9 月起即未再繳納租金，且前有給付原告2個月押金6萬8000 元，為原告所不爭執，則扣除押金後，原告請求何文吉自 113年11月起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當 於每月租金3萬4000元之不當得利，核屬有據，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 　　3.至於原告另請求何文吉自113年7月1日起至返還系爭房屋 之日止，按月給付相當於租金1倍之違約金部分。經核， 系爭租約第14條第2項固有得請求違約金之約定，惟系爭 租約對於原告不生效力，已如前述，原告據此請求違約金 ，並無理由，應予駁回。 四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。何文吉應按月給付相當於租金不 當得利，於各期應為給付之日翌日仍未給付時即陷於給付遲 延，故原告請求於各期應為給付之日翌日起至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　 五、綜上所述，原告為系爭房屋所有權人，何文吉與詹國良簽立 之系爭租約有礙查封之效力，原告依強執執行法第51條第2 項規定主張系爭租約對其不生效力，自屬有據。又何文吉並 無占有系爭房屋之正當權源，原告請求何文吉應騰空遷讓返 還系爭房屋暨將房屋後門鑰匙1支返還原告，及自113年11月 1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當 得利3萬4000元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨請求曾適鑾將「鉑新機車行」營 業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執 行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。 又遷出登記部分為意思表示，依強制執行法第130條規定， 須待判決確定始能為之，不合假執行之宣告條件，是原告此 部分假執行之聲請，應予駁回。至原告敗訴部分既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-訴-1922-20250124-2

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1861號 原 告 崇偉營造工程股份有限公司 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 湯明亮律師 謝建平 被 告 黃鋰 陳育才 陳育芳 蔡星材 鄭維國 黃鴻鈞 黃侹睿 康盧春喜 康而潔 康而燕 康而嬪 康而麗 康而鳳 甘宛玉 陳瀅如 張君亞 王熾昌 張鄭來春 雷琪玫 雷玲玲 上20人共同 訴訟代理人 南雪貞律師 被 告 雷允中 上 1 人 訴訟代理人 雷詠婷 被 告 潘逸學 甘順慶 曾文慶 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶（下稱其姓名）等人 ，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上開 未到場之被告部分，一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面 積102平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有 部分各如附表所示。查系爭土地為都市計畫土地之第三種住 宅區，法律上並無禁止分割之規定，亦無因物之使用目的致 不能分割情形。兩造無法達成分割之協議，是原告自得本於 共有人之地位請求分割系爭土地。又系爭土地相鄰之北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱141地號土地）為原告所有， 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱142地號土地），係 原告與潘逸學共有，原告之權利範圍為000000000/00000000 0、潘逸學之權利範圍為00000000/000000000，其餘周遭土 地由潘逸學負責之原告公司都有與所有權人洽談合建計畫， 是附圖方案2所示之分割方式，有利於整體土地之開發。為 此，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。並聲 明：兩造共有系爭土地應以附圖方案2所示之分割方式，編 號A部分由原告取得、編號B部分由潘逸學取得，編號C部分 由其餘被告取得並維持共有。 二、被告答辯： 　 ㈠被告黃鋰、陳育才、陳育芳、蔡星材、鄭維國、黃鴻鈞、黃 侹睿、康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康 而鳳、甘宛玉、陳瀅如、張君亞、王熾昌、張鄭來春、雷 琪玫、雷玲玲（下分稱其姓名，合稱黃鋰等20人，與雷允 中、潘逸學、甘順慶、曾文慶合稱被告）以：系爭土地為 臺北市內湖區潭美街397巷，作為公眾通行之道路已逾50年 以上，已屬既成巷道，成立公用地役關係，因使用目的不 能分割。系爭土地因都市更新計畫使用目的亦不能分割。 縱認系爭土地得裁判分割，應以附圖方案1所示之分割方式 ，編號C部分由除潘逸學外之被告取得並維持共有、編號B 部分由潘逸學取得，編號A部分由原告取得為適當等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　 ㈡雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地之使用分區為都市計畫土地之第三種住宅 區，為兩造依附表1所示之應有部分比例所共有，兩造並無 不分割之協議，而原告為本件起訴前，兩造業於本院內湖簡 易庭為調解不成立，無法協議分割等事實，有系爭土地登記 第三類謄本、臺北市政府都市發展局都市○○○○設○○地○○地○○ ○區○○○○000○000地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄 本、本院內湖簡易庭調解不成立之調解紀錄表各1份在卷可 稽（見本院內湖簡易庭112年度湖司補字第27號卷第19至31 、35至38、45、119頁），堪信為真實。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請 求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不 能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所 不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在 於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢 為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已 闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應 認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分 割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度 台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是 共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的 不能分割者。 　㈢查系爭土地自民國63年8月6日起即為狹長型，並左右相鄰臺 北市內湖區潭美段四小段91、94、96、121、124、138、138 -1、122、139等地號之土地，此觀系爭土地之地籍圖謄本、 林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片1張自明（見 湖司補卷第45、本院卷第124至125頁）。次查系爭土地被編 定為臺北市潭美街397巷（下稱397巷），目前為供鄰近住戶 通行之既成道路，可以往北經過臺北市○○區○○段○○段00地號 土地（下稱93地號土地）走到新明路，除為黃鋰等20人所陳 明，並為原告所是認（見本院卷第183、208頁），且系爭土 地被列入8公尺以下道路移交清冊內，有臺北市政府工務局 新建工程處民國113年3月29日北市工新養字第1130112843號 函1份在卷可稽（見本院卷第195頁）。又經本院於113年7月 15日勘驗系爭土地之結果：系爭土地的南邊即往潭美街方向 ，須自臺北市○○區○○街000號旁磚造階梯上行始能通往系爭 土地；系爭土地的北邊與93地號土地相鄰，而93地號土地臨 新明路，道路為柏油路面，設有污水管線。系爭土地即397 巷內路面部分鋪設柏油、部分為設有標示「市有公物」鐵蓋 之排水溝，且397巷內設有電線桿、電信箱、供應住戶用電 使用之台電電箱、公園路燈管理處之路燈。397巷由南而北 沿路分別有附表2編號1所示房屋正門出入口、附表2編號2所 示房屋之後門出入口、附表2編號3、4、5、6所示房屋，397 巷內並有其他巷弄可通往其他住家，有本院勘驗測量筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第292至293頁），另有系爭土地現場 照片可證（見本院卷第316至334頁），足認系爭土地為鄰近 住戶通行潭美街與新明路之必要道路。是系爭土地既為供公 眾通行之道路，揆諸前揭法條及說明，因事涉公益，且為避 免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途 或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，系爭土地自屬前揭法條 所定因其使用目的而不能分割者。 　㈣原告雖辯稱：系爭土地被編列397巷或被列入8公尺以下道路 移交清冊均屬行政措施，臺北市政府工務局新建工程處已無 維護並無因物之使用目的不能分割之情事，且即便伊取得所 有權也不會阻止通行等語，並以前開臺北市政府工務局新建 工程處函、臺北市內湖區公所113年4月1日北市湖建字第113 3006680號函為憑（見本院訴字卷第195至196頁），惟原告 已自承系爭土地屬既成巷道，並用以供通行，已如前述，而 系爭土地事實上仍有前開排水溝、電線桿、電信箱、台電 電箱、路燈等維護措施，已足認系爭土地為具有公用地役權 之既成道路，依其使用目的，不能分割，原告所辯不足採。 從而，原告請求就兩造共有之系爭土地為裁判分割，於法尚 有未合，自難准許。 四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第821條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告依據同法第1 項本文，請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表1 編號 共有人 權利範圍（應有部分比例）　 1 崇偉營造工程股份有限公司 2/19 2 黃鋰 1/19 3 陳育才 1/38 4 陳育芳 1/38 5 蔡星材 1/19 6 鄭維國 1/19 7 黃鴻鈞 1/19 8 黃侹睿 1/19 9 康盧春喜 1/114 10 康而潔 1/114 11 康而燕 1/114 12 康而嬪 1/114 13 康而麗 1/114 14 康而鳳 1/114 15 甘宛玉 1/19 16 陳瀅如 1/19 17 張君亞 1/19 18 王熾昌 1/19 19 張鄭來春 1/19 20 雷琪玫 1/95 21 雷玲玲 1/95 22 雷允中 1/95 23 潘逸學 1/19 24 甘順慶 1/19 25 曾文慶 1/19+2/95 附表2 編號 所有人 門牌號碼 1 康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳 臺北市○○區○○路000巷0弄0號 2 雷允中、雷琪玫、雷玲玲、訴外人雷允文、雷琪琳 臺北市○○區○○街000號 3 黃鋰 臺北市○○區○○街000號 4 鄭維國 臺北市○○區○○路000巷0弄0號 5 訴外人張麗寶 臺北市○○區○○路000巷0弄0號 6 甘宛玉 臺北市○○區○○路000巷0號

2025-01-24

SLDV-112-訴-1861-20250124-1

豐簡
豐原簡易庭

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第953號 原 告 劉佩奇 訴訟代理人 顏麗娟 被 告 林琬欣 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣102,738元，及自民國113年11月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）10萬2,873元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；最末 於民國114年1月14日當庭變更聲明為：被告應給付原告10萬 2,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息（見本院卷第100頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　 　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告於112年3月23日與原告簽訂住宅租賃契約 書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○街 00巷00號9樓之1房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自11 2年4月1日起至114年4月15日止，租金為每月2萬2,000元， 嗣因被告多承租1個停車位，每個月再加計租金1,000元，而 變更為每月租金2萬3,000元，應於每月15日前給付完畢，水 電、瓦斯及管理費均由被告負擔。詎被告未依約按期給付， 迄今尚積欠：①112年8月、9月之租金共4萬4,000元、113年7 月至10月之租金共9萬2,000元；②113年10月份之電費5,200 元；③113年8月14日至113年10月15日之水費2,221元；④112 年6月20日至113年8月19日之瓦斯費1,301元、113年8月20日 至113年10月19日之瓦斯費2,016元，以上共計14萬6,738元 ，扣除被告前已給付之押租金4萬4,000元，仍積欠原告10萬 2,738元，經原告寄送存證信函向被告催討上開款項，被告 仍置之不理。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告10萬2,738元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告上開主張之事實，業據其提出系爭租約、113年11月水費 催繳欠費通知單、水費繳費收據、113年10月用電繳費證明 、郵局存證信函暨收件回執、存摺帳戶影本、113年8月及10 月氣費繳費證明等件為證（見本院卷第17頁至第35頁、第71 頁至第89頁、第103頁至第117頁）；而被告已於相當時期受 合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從 而，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付10萬2,73 8元，為有理由，應予准許。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明 文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告起訴而 起訴狀繕本於113年11月7日送達，有送達證書在卷可憑（見 本院卷第43頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付10萬 2,738元，及自113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-953-20250123-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第843號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王善美 選任辯護人 宋克芳律師 上列上訴人因被告犯過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第52號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17426、17919號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審判決對被告王善美（下稱被告）為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審依據證人即高雄市政府消防局火 災調查科科員王Ｏ福之證詞，認為依案發現場殘留跡證，無 法完全確定本案起火原因為何，因而判處被告無罪，固非無 見；然查：①證人王Ｏ福亦證稱，起火點附近有看到多條電線 等語，佐以證人葉Ｏ菁所提出用以主張被告插座情形複雜， 使用電器不當之插座拍攝照片可知被告確有使用多接頭插座 並聯，從插座上再接延長線連接使用高功率美容器材之情事 ，應可推論被告在起火點所放置使用之電器數量應該不少， 且有通電或使用中之狀態，無法排除被告對於該處電器用品 之使用行為與導致電氣因素失火結果間之因果關係存在，故 原審判斷有違經驗及論理法則；②被告雖有委請水電師傅進 行維修一事，然被告當時係修繕本案房屋之1樓夾層廁所燈 泡更換，與本案火災之起火點係位於系爭房屋1樓西側美容 床位置無關，不能僅以燈泡更換之修繕及向房東葉Ｏ菁反應 系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已就本案火災之發生， 已善盡其注意義務。故原審認事用法難認妥適，請撤銷原判 決，另為適當合法之判決云云。 三、上訴之論斷： 　㈠公訴意旨固主張被告插座情形複雜，使用電器不當，無法排 除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結 果間有因果關係云云。然本件火災之起火點位於系爭房屋1 樓西側美容床位置，因置於該處之電器用品業因火災而付之 一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致 ，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連 接何種電器及是否為延長線一節，業據證人王Ｏ福於他案及 原審審理時證述明確（參原審院卷第109至116頁、第178至1 86頁），是本件火災已無法判斷是否係因電器電線或電源延 長線短路所致，亦無從認定被告曾經使用之何種電器用品因 而導致電氣因素失火，自難以此遽為不利於被告之認定；至 證人葉Ｏ菁雖證稱：本件火災可能係因被告使用插座情形複 雜，使用電器不當所致等語（參原審院卷第523至525頁）， 然證人葉Ｏ菁據以主張上情之拍攝插座位置，均位於系爭房 屋1樓東側之美容床附近，並非本案之起火點，本於證據裁 判原則，自不能以證人葉Ｏ菁之主觀臆測，逕而推認被告本 案起火點亦有連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電 過高而導致本件火災發生之情，故檢察官前引之上訴意旨， 即非可採。 　㈡公訴意旨又認：不能以被告曾更換燈泡及反應系爭房屋電線 老舊一事，即推論被告已善盡其注意義務云云。惟認定不利 於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。本案依證人王Ｏ福前揭證述，已無積極證據證明被告有 何違反注意義務而導致本案火災之情，已如前述，自無庸任 何有利於被告之證據，始能認定被告已盡其注意義務；況被 告確曾於案發前，向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事 ，可見被告並非毫不在意系爭房屋管理之人，縱其反應之位 置與本案起火點不同，又豈能以推測或擬制之方式，逕認被 告就本案火災之發生，未盡其注意義務？故公訴意旨上開所 指，亦為本院所不採。 　㈢綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前 詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案 件之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第52號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　 被　　　告　王善美　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　宋克芳律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第17426號、111年度偵字第17919號），本院判決如下： 　　主　文 王善美無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王善美係高雄市○○區○○路000號房屋（ 下稱系爭房屋）之承租人，其自民國109年1月31日起承租該 屋後，即作為美容護膚工作室使用。被告應注意電路管線及 電器設備使用狀況而定期維修保養，或檢查是否已老舊而須 汰舊換新，以確保用電安全，避免電線短路或走火致釀成火 災，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致使該屋於11 1年8月8日13時49分許，自該房屋1樓工作室西側美容床附近 因電器因素引燃而起火延燒周圍可燃物，並再燒及房屋內之 牆板、天花板、地板磁磚及其他財物（下稱本件火災），所 引起火勢致生公共危險，且致當時身處該房屋1樓夾層臥室 之被害人王Ｏ群因此受有身體大面積燒傷2至3度百分之百體 表面積，吸入性灼傷。事發後鄰人見狀立即報警，高雄市政 府消防局獲報，即派遣14車45人於同日13時56分到場搶救， 並將被害人送往國軍高雄總醫院左營分院救治。然被害人仍 不幸因前述傷重致多重器官衰竭，於111年8月9日11時41分 許，在上開醫院死亡。因認被告涉犯刑法第175條第3項之失 火燒燬住宅等以外之物與同法第276條過失致死等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17 -18頁）、證人即系爭房屋之屋主葉Ｏ菁於警詢時之證述與偵 查中之具結證述（警一卷第7-8頁；偵一卷第31-32頁）、證 人葉Ｏ菁提出之現場照片8張、高雄市政府警察局楠梓分局製 作現場相片冊1份、高雄市政府消防局111年9月2日高市消防 調字第11134909900號函與函附火災原因調查鑑定書1份（下 稱系爭鑑定書）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服 務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書等件（警一卷第9-103頁），為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其向證人葉Ｏ菁承租系爭房屋，且於本件火 災發生時與其胞弟即被害人王Ｏ群共同居住於內，系爭房屋 內之電器設備係由其購置使用，惟堅詞否認有何失火燒燬住 宅等以外之物及過失致死之犯行，辯稱：我承租系爭房屋期 間，均正常使用電器設備，之前委請水電師傅更換電燈時， 水電師傅告知我屋內電線老舊，我曾向房東反應此事，但房 東並未處理，我對本件火災發生原因並不知情等語；辯護人 則以：系爭房屋屋齡已達20年，被告承租後，曾於111年8月 4日以通訊軟體LINE告知原告有關系爭房屋電線老舊之問題 ，原告知悉後卻未處理，未盡系爭房屋修繕、保持義務。且 系爭鑑定書研判系爭房屋起火原因為1樓工作室西側美容床 附近電氣因素（電線老舊）引燃火災之可能性較大，非被告 使用電器不當，被告並未違反善良管理人注意義務等語為被 告置辯。 五、本院得心證之理由 (一)被告於上揭時間承租系爭房屋，系爭房屋於被告租賃期間發 生火災致被害人王Ｏ群死亡乙情，業據被告供述在卷（警一 卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17-18頁；審訴卷 第57-63頁；本院卷第139頁），復經證人即屋主葉Ｏ菁及鄰 人劉純雄證述明確（警一卷第7-8、49-50頁；偵一卷第31-3 2頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份 、系爭鑑定書1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療 服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、橋頭地檢署勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（警一卷第9- 103頁），上開事實，堪以認定。 (二)本件起火原因難以判斷，無從認定係被告之作為或不作為所 導致： 　1.依系爭鑑定書記載：起火處研判為系爭房屋1樓工作室西側 美容床處附近，起火原因研判以電氣因素引燃火災之可能性 較大。經於系爭房屋1樓工作室西側美容床處、櫥櫃板材處 及梯間板材處附近，發現現場電源總開關之無熔絲開關呈現 跳脫情形，對該處分別發現電線熔痕（證物編號3、4、5） 採樣封緘後，送內政部消防署證物實驗室鑑定，鑑定結果為 ：證物編號3，標示花線熔痕1A依熔痕巨觀及微觀特徵與導 線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4，標示實心線 熔痕2A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通 電痕相同；證物編號5，標示實心線熔痕3A依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同等語（警二卷 第53-57頁）。 　2.次據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福於另案 損害賠償事件於審理中到庭證稱：我是本案火災發生原因鑑 定人，承辦本件火災事故現場調查，至系爭房屋查看時發現 1樓工作室燒失較嚴重，判斷起火處為1樓工作室西側美容床 附近，那附近有看到多條電線，但無法確定是否為延長線， 亦看不出連接之電器為何。系爭鑑定書記載「總開關之無熔 絲開關呈現跳脫情形」，代表當時是通電中的，無熔絲開關 才會跳脫，如果沒有通電，不會有這個情形。但不是只有單 一原因會造成無熔絲開關呈現跳脫，無法判斷系爭火災是哪 一種。系爭鑑定書結論指稱「本案起火原因研判以電『氣』因 素引燃火災之可能性較大」，所謂電氣因素是指短路、半斷 線、過負載、接觸不良、過熱等情形，因現場燒失嚴重，無 法判斷是否為電器造成。熱熔痕是隨著火場溫度逐漸升高， 使電線融化而形成；通電痕是短路接觸造成導體局部融化， 一般是電弧瞬間產生高溫造成導體熔斷，通電痕一般可以證 明有在通電中或使用中，系爭火災因燒失嚴重，無法判斷有 無使用電器，但是至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器 關閉呈OFF。一般來說，電器用的電源線大部分是花線，前 提是原廠出來的，沒有私接；實心線是用來做室內配線。證 物編號5採樣處為系爭房屋1樓工作室西側板材處，是垂吊在 板材附近等語（本院卷第109-116頁）。該證人於本案審理 時亦到院證稱：本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美 容床位置，但現場只剩下一個美容床的殘骸，無法判斷美容 床附近有什麼電器開關，就現場燒痕狀況無法判斷是什麼原 因造成本案火災，也很難說是或不是電器造成。依被告於談 話紀錄中表示其於起火點附近使用之電器用品，除低週波電 療墊外，其他都不是特別耗電之物，但依現場跡證無法推論 被告所述於起火點附近所使用電器是否具有使用不當或出現 電能負載過量情形，也無法認定是被告所使用的那一種電器 用品會導致電氣因素失火，出租人提供給警方自己拍攝插座 上面有插延長線的照片，那些照片所拍攝的地點並非起火處 ，現場火很大，會造成附近的塑膠或延長線局部燒熔，這些 照片只能顯示個人使用電器習慣，我們不會採集非起火處的 其他事證等語（本院卷第178-186頁）。 　3.是依上開證人證述內容，可認本件火災之起火點位於系爭房 屋1樓西側美容床位置，惟置於該處之電器用品業因火災之 故付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不 當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之 電線連接何種電器及是否為延長線。而現場採樣之證物編號 3，特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4、 5等實心線熔痕特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同 ，熱熔痕係因火場溫度升高使電線融化而形成，實心線一般 而言為室內配線，通電痕雖無法判斷電器是否為使用狀態， 但至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉，則以證物 編號3之熱熔痕尚無法判斷本件火災發生原因，證物編號4、 5之電線熔痕雖有通電痕，惟該等電線為實心線，多係作為 室內配線使用，且證物編號4採樣處為系爭房屋1樓工作室西 側櫥櫃板材附近，證物編號5則為該屋1樓工作室西側梯間板 材處所垂吊之電線，亦無法認定證物編號4、5之電線為電器 之電線，本件火災是否係因電器電線或電源延長線短路所致 ，即非無疑。又系爭房屋配電盤內之無熔絲開關跳脫，此部 分自現場殘留跡證無從判斷開關跳脫原因為何，但只要有短 路就可能造成開關跳脫，故僅能保守認定本件火災原因係電 氣因素導致，惟亦無從認定係被告曾經使用之何種電器用品 導致電氣因素失火，足徵鑑定人依案發現場殘留跡證，亦無 法完全確定本案起火原因為何，是起訴書認定本案火災發生 原因係因被告未依電路管線及電器設備使用狀況而予定期維 修保養，復未檢查上開用品是否老舊而需汰舊換新，疏未注 意用電安全，以致電線短路或走火釀成本件火災乙節，尚屬 速斷，自難以此遽為不利於被告之認定。又證人葉Ｏ菁固主 張本件火災或係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當， 用電過載以致發生火災等語（本院卷第523-525頁），然經 檢視證人葉Ｏ菁提出據以主張上情之拍攝插座位置均位於系 爭房屋1樓東側之美容床附近（本院卷第523-525頁），並非 本案之起火點，而屬證人葉Ｏ菁之主觀臆測之詞，亦難徒憑 上情逕而推認被告有其所指連接數條延長線供電器使用，致 電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情。　　 (三)被告並未違反公訴意旨所稱之注意義務： 　1.本件起訴書固認為被告為系爭房屋之承租人，而負有定期維 修保養電路管線及電器設備使用狀況，或檢查上開設備是否 老舊而需汰舊換新，以確保用電安全之注意義務等語。惟按 承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產 力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物 毀損、滅失者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過 失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償 責任，民法第432條、第434條分別定有明文。依上開規定可 知承租人於承租房屋時，依法僅負有以善良管理人之注意義 務保管租賃物之責任，是起訴書認定被告承租系爭房屋後， 即負有前述定期維修保養或汰換設備之注意義務，此與民法 前述規定及民法第429條第1項明文規定：「租賃物之修繕， 除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」，尚屬有間 ，要難以此苛責被告就系爭房屋負有相關電器設備及電線管 路之修繕義務，合先敘明。 　2.此外，依證人王進福之證述內容，尚難認定被告具有不當使 用電器設備情事，亦無從認定確有證人葉Ｏ菁指述不當使用 插座，造成電能負載過高乙節，是被告既無不當使用電器設 備之情，難認被告未依善良管理人注意義務保管系爭房屋。 況依被告提出其於111年8月4日更換系爭房屋1樓夾層廁所燈 泡時與證人葉Ｏ菁間之LINE對話紀錄載以：被告（傳送水電 師傅於維修處之照片）、「電線老舊順便換燈泡$600」、「 管理費$2027、後天匯$16873」（審訴卷第53頁），對此， 證人葉Ｏ菁亦於偵訊時稱：案發前幾日被告曾經向我說房屋 電線老舊，她要找水電師傅來維修向我請款600元，站在房 東的立場，我認為要修就讓她修，所以就同意支付600元， 水電師傅是被告自己去找的，維修也是她自己處理，我沒有 參與等語（偵一卷第32頁），由此益見被告確實曾於案發前 即向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，堪認被告就系 爭房屋之管理業已善盡注意、告知之能事，則本件公訴意旨 認被告違反前揭注意義務，須就本件火災負擔過失責任，洵 屬無據，無從逕為不利被告之認定。 六、綜上所述，本案無從證明被告對於本案火災之發生，及因而 燒燬系爭房屋以外之物、致被害人死亡之結果，有檢察官起 訴意旨所認之過失，並達到使通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信被告有公訴意旨所指罪嫌之程度。從而，本案既仍 有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕

2025-01-23

KSHM-113-上訴-843-20250123-1

原重訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 池政勲 選任辯護人 林士勛律師 李晉安律師 被 告 林進崇 指定辯護人 郭怡妏律師 選任辯護人 張 庭律師（民國113年11月19日終止委任） 被 告 高志豪 指定辯護人 林育瑄律師 被 告 劉子謙 選任辯護人 蔡健新律師 被 告 莊棕佑 指定辯護人 陳新佳律師 被 告 范植程 指定辯護人 鄭家羽律師 被 告 金福軍 指定辯護人 黃振洋律師 被 告 陳世興 選任辯護人 黃子懿律師 劉世興律師 陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任） 被 告 廖世勇 指定辯護人 古旻書律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7471號、第7478號、第8550號、第8558號、第894 7號、第8948號、第11114號、第12076號）及移送併辦（113年度 偵字第15441號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹拾年。 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑陸年貳月。 丁○○、壬○○、庚○○、丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附 表一編號1所示之刑及沒收。 乙○○、戊○○、辛○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編 號2所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○ 及張晁瑞（張晁瑞涉犯製造第二級毒品等罪，由臺灣新竹地 方檢察署檢察官另行處理）、少年范○楷（民國00年0月生， 行為時為少年，其涉犯製造第二級毒品等罪由本院少年法庭 處理）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，己○○因認 栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃於民國112年8月間某日 ，基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，直接或間接邀集 甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年范○楷（以 上7人於1號大麻工廠，詳如後述）及乙○○、戊○○、辛○○（以 上3人於2號大麻工廠，詳如後述）參與，甲○○等10人遂基於 參與犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性及結構性之 製造毒品大麻犯罪組織（以下稱本案1、2號大麻工廠），並 共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠己○○負責出資而發起、主持、指揮甲○○於112年8月1日起，以 每月新臺幣（下同）36萬元租金，向不知情之林更懋承租址 設新竹縣○○鎮○○段0000地號上之大型倉儲倉庫，再由己○○出 資約764萬元委託不知情之梁昇榮將前開倉庫建造為無塵室 後（即1號大麻工廠），並購置如附表二編號6至50之物品而 將1號大麻工廠作為栽種大麻之場所： 　⒈己○○自行或委由甲○○於113年1月間邀集丁○○、張晁瑞、少年 范○楷3人加入，共同在1號大麻工廠內栽種大麻，栽種方法 為以「土耕法」栽種大麻活株，將大麻種子分別種入栽培土 及肥料盆內加以澆水、施肥、照顧，培育其發芽、成株後再 將大麻幼苗移植於花盆內，並架設燈具設備控制光照，迨大 麻活株及花苞成長後，其等分別於113年3月25日、同年4月2 5日使用剪刀以人工方式摘取、蒐集、清理大麻植株，並將 之放置於乾燥室內，以繩索吊掛並利用冷氣機、除濕機、電 風扇等機器設備，使之乾燥製成大麻成品，以此等人為之方 式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程度。 　⒉己○○復於113年4月、5月間邀集壬○○、庚○○、丙○○3人加入本 案1號大麻工廠，壬○○、庚○○於113年4月1日至同年4月7日及 同年5月1日至同年5月9日間、丙○○則於113年5月1日至同年5 月9日間，與甲○○、丁○○、張晁瑞、少年范○楷等人共同使用 剪刀將大麻成品即大麻花剪下，由甲○○以電子磅秤稱重分裝 ，裝入分裝袋以封口機封裝保存以便出售，於113年3月25日 採收共計31公斤、於113年4月25日採收共計19公斤，以此方 法共同栽種、製造大麻而製造第二級毒品大麻既遂，甲○○再 依己○○之指揮，將採收之大麻成品即大麻花放置於新竹市○ 區○○○路0巷00號租屋處及新竹縣○○鎮○○○○00號之空屋內，己 ○○再另行指派真實姓名、年籍不詳之成年人前往收取大麻花 。甲○○因而獲得30萬元、丁○○獲得12萬元、張晁瑞獲得30萬 元、少年范○楷獲得15萬元、壬○○獲得10萬元、庚○○獲得5萬 6000元、丙○○則獲得3萬元之報酬。 　⒊又甲○○為節省1號大麻工廠之用電支出，竟意圖為自己不法之 所有，竟基於竊取電能之犯意，自113年1月間某日起，將裝 設在1號大麻工廠之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司 ）所有之電號00000000000號、00000000000號電表之電表封 印鎖及鉛封印剪開，破壞電表內部齒輪及指針，擅自更動電 表計量構件，致使電表計量轉盤減慢，計量失效不準，而自 斯時起至同年5月23日為警查獲時止，接續竊取台電公司之 電能（追償電度分別為77萬1960度、53萬2780度，追償電費 分別為220萬3808元、319萬2785元）。 　⒋嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年5月23日11時50分許 ，持本院法官核發之搜索票前往1號大麻工廠執行搜索，並 扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。 　㈡己○○另基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，於112年12月 間某日另邀集乙○○參與製造毒品犯罪組織，由己○○、乙○○共 同出資購買如附表三編號7至63所示栽種大麻之器具，並委 由乙○○以每月12萬元租金，向不知情之楊順鈿承租新竹縣○○市 ○○○0段000號鐵皮工廠作為栽種大麻之處所（下稱2號大麻工 廠），另以每月4萬元租金向不知情之劉家孟、徐丞平承租址設 新竹縣○○鄉○○○街00號之房屋作為烘乾經採收之大麻葉、花及 製造大麻成品之處所（下稱租屋處）： 　⒈己○○另與乙○○約定，由乙○○出資70萬元並提供栽種大麻植株 及製造大麻成品之技術，乙○○再於112年12月下旬某日，透過 社群軟體Facebook、通訊軟體FaceTime向真實姓名年籍不詳、 暱稱「麻麻協會理事長」之成年人購入大麻種子而於2號大麻 工廠內栽種，即將大麻幼苗移盆放置培養塊中並移至工廠生 長區，施以肥料及澆水照護，並利用如附表三編號7至63所示 之栽種工具，維持適當生長環境；己○○復於113年1月間某日 邀集戊○○加入本案2號大麻工廠犯罪組織，戊○○即與金福軍一 同將上揭生長成株之大麻葉、花，以人工方式自根部剪裁採 收共計8公斤，以吊掛於曬乾架之方式並使用冷氣、除濕機及 電風扇將大麻葉、花吊掛風乾，再經裁剪研磨後，以此方法 共同栽種、製造大麻，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程 度而製造第二級毒品大麻既遂，己○○旋指揮真實姓名年籍不 詳之成年人取走該等大麻成品，並於113年3月5日交付40萬元 報酬予金福軍，戊○○則取得約6萬元報酬。己○○另委由金福軍於1 13年2月底某日，邀集辛○○加入本案2號大麻工廠製造毒品犯 罪組織，共同參與栽種及製造大麻之行為，即自大麻植株剪下 幼苗，以扦插法栽種，並將部分已成熟之大麻植株烘乾製成 大麻成品，以此等人為之方式加工施以助力，使大麻花乾燥 達於可供點燃吸食之程度，以此方法共同栽種、製造大麻而 製造第二級毒品大麻既遂。 　⒉嗣己○○、金福軍獲悉警方已破獲1號大麻工廠之消息後，遂指示 戊○○於113年5月24日22時許、乙○○及辛○○於同日23時46分許 起，多次前往2號大麻工廠剪枝搶收大麻植株，並將採收之 大麻植株載運往上揭租屋處用以製成大麻成品。待戊○○、辛 ○○於同年5月25日15時5分許，駕駛車牌號碼RFK-0130號、RB Y-6207號租賃小貨車載運搶收之大麻植株駛離2號大麻工廠之 際，經臺灣新竹地方檢察署檢察官在場指揮內政部警政署刑 事警察局偵查隊對本案2號大麻工廠與前揭租賃小貨車逕行搜索 ，復由警方持本院法官核發之搜索票對前開租屋處執行搜索 ，當場扣得如附表三所示之物，始循線查悉上情。　 二、案經新竹市警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴及移送併辦 。 　　理　　由 壹、證據能力 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法 排除被告以外之人於警詢時或檢察事務官偵查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基 礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別 規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除 之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨可資參照 ）。準此，被告己○○等9人及證人梁昇榮等人於警詢中對被 告（同案被告）己○○等9人於組織犯罪防制條例之罪名部分 ，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又被告己○○等9 人於警詢時以被告身分所為之陳述，對於己○○等9人自己而 言，則屬被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項中段所規定排除之列，除有不 得作為證據之例外情形，自可在有補強證據之情況下，作為 證明己○○等9人自己犯罪之證據。 二、下列其餘認定被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、 乙○○、戊○○、辛○○犯罪事實之供述證據，被告己○○等9人及 其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 卷二第58頁、第72頁、第100頁、第154頁、第174頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法 第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、 丙○○、乙○○、戊○○、辛○○於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（見少連偵字第79號卷第256頁反面；本院卷二 第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171頁 ；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁；本 院卷三第29頁、第48-49頁），核與證人即少年范○楷、梁昇 榮、黃澤豐、林更懋、莊煜增、陳忠駿、洪淑美、王中逸、 劉家孟、李晴雯、田子玲、證人即同案被告甲○○、壬○○於警 詢、偵查中之陳述內容相符（見偵字第7471號卷一第10頁、 第11頁、第140-146頁、第168頁、第195-196頁、第164-165 頁、第215頁、第221頁、第238-239頁、第252-253頁、第26 5-268頁；偵字第8558號卷第92-93頁；偵字第12076號卷第1 5-16頁、第17-19頁、第20-21頁；他字第1740號卷第89-90 頁；偵字第8550號卷第24-28頁、第31-35頁、第51-55頁、 第123頁、第125-126頁），並有如附件一、二所示之證據各 1份在卷可佐；又本案1、2號大麻工廠，均扣案有如附表二 編號1至5、如附表三編號1至3、5所示之大麻植株，經鑑驗 確含第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至5、附表三編 號1至3、5備註欄所示之證據各1份附卷足參，首堪認定。 二、毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料 加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品， 或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含 種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方 式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設 備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥， 亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度， 即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷， 雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之 毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既 遂（最高法院113年度台上字第260號、第2467號、112年度 台上字第1375號、111年度台上字第4172號、第5026號、110 年度台上字第446號、第3949號判決意旨可資參照）。經查 ，被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少 年范○楷（1號大麻工廠）及被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○（ 2號大麻工廠）等人，於1、2號大麻工廠內栽種大麻，待大 麻活株及花苞成熟後以剪刀摘取、剪下，將之放置於乾燥室 內、吊掛曬乾並以冷氣、除濕機、電風扇等設備使之乾燥成 大麻成品，即將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥 而達到供人施用之程度，應屬製造第二級毒品大麻既遂甚明 ，足認被告己○○等9人之自白與事實相符，應堪採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告己○○等9人前開犯行堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。經查，被告己○○等9人與同案共犯張晁瑞、少年范○楷等 人，自112年8月間起至113年5月23日（1號大麻工廠）、25 日（2號大麻工廠）為警查獲時止，概係以缺錢、欲賺錢為 由陸續經邀集加入本案1、2號大麻工廠從事製造第二級毒品 大麻之行為，欲藉此營利，且多獲有報酬，經被告己○○等人 於本院審理時供述明確（見本院卷二第301-307頁、第364頁 ；本院卷三第48-49頁），是本案1、2號大麻工廠，均核屬3 人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪所組成，具有持 續性、牟利性之有結構性組織甚明。 二、又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、 成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性 影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱 ，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現， 得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號 令，進而實際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具 有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑 ，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發 起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關 係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經 查，本案1、2號大麻工廠主要由被告己○○出資，被告己○○係 主要金主而邀集被告甲○○、乙○○等人成立1、2號大麻工廠， 被告甲○○、乙○○並依被告己○○之指示向證人林更懋等人承租 工廠及租屋處等場址、提供栽種技術，而與本案其他被告即 丁○○等人分別自參與時起在1、2號工廠照顧大麻植株、風乾 及剪取大麻成品即大麻花以便利出售，被告甲○○等8人之報 酬亦係由被告己○○支付，被告己○○不一定會在1、2號大麻工 廠現場，現場係由被告己○○以外之人種植、製造大麻等情， 經被告己○○等人於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷 二第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171 頁；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁； 本院卷三第29頁、第48-49頁），是認被告己○○確為本案1、 2號大麻工廠犯罪組織之發起、主持、指揮者，而被告甲○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○等8人則應 自其等分別加入1、2號大麻工廠斯時起，論以參與犯罪組織 罪甚明。 三、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造。核被告己 ○○就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；而被告甲○○就犯罪事實一㈠所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪及刑法第 320條第1項、第323條之竊取電能罪；被告丁○○、壬○○、庚○ ○、丙○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；至被告乙○○、戊○○、辛○○就就犯 罪事實一㈡所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。被告己○○發起犯罪組織後，所為主持、指揮 犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論 罪。被告己○○等9人意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為 製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則 為製造之當然結果，均不另論罪。 四、罪數： 　㈠被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年 范○楷自其等分別（發起）加入1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）加入2號大麻工廠 時起所為之本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈡被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年 范○楷自其等分別（發起）參與1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）參與2號大麻工廠 時起，連續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製 成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一 之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均 應論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告甲○○就犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪，係基於單一竊電 決意，於113年1月間某日起至113年5月23日為警到場查獲時 止，於密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，亦應論以 接續犯之包括一罪。 　㈣被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯發起犯罪組織罪、製造第二 級毒品罪；被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織罪、製造第二級毒品罪；被告乙○○、 戊○○、辛○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織罪、製造第二 級毒品罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，均從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級 毒品罪處斷。 　㈤被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡分別出資而發起本案1、2號大麻 工廠，該2間大麻工廠發起時間不同、廠址有異，邀集加入 之現場主要負責人分別為被告甲○○、乙○○，內部人員即本案 被告丁○○等人於1、2號大麻工廠亦未有重疊，難認係基於同 一犯意所為，應認被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯2次製造 第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。起訴 書認被告己○○係基於接續之犯意成立2間大麻工廠並為製造 第二級毒品犯行等語，容有誤會。又被告甲○○就本案犯罪事 實一㈠所犯製造第二級毒品罪、竊取電能罪2罪，犯意各別、 行為互殊，亦應予分論併罰。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15441號偵查案 號為移送併辦，該案核與被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○等4 人經起訴之犯罪事實相同，為事實上一罪關係，復經本院於 審理時併同告知移送併辦之犯罪事實（見本院卷二第260-26 3頁），上開移送併辦部分為起訴效力所及，本院應併予審 理，並實質調查全部卷證，予被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○ 等4人及其等辯護人辯論機會，無礙被告己○○、乙○○、戊○○ 、辛○○等4人防禦權之行使。 六、刑之減輕事由 　㈠公訴意旨雖主張被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ （1號大麻工廠），就製造第二級毒品犯行，與少年范○楷共 同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑等語。惟成年人及少年共同實施犯罪者 ，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段定有明文，上開規定雖不以成年之行為人對共 犯之少年年齡明知而具直接故意為限，仍需行為人對兒童或 少年之年齡有所預見而具未必故意，始足當之。經查，少年 范○楷為00年0月生，於案發當時已年滿17歲，少年范○楷係 經由工地同事即被告甲○○引薦而進入1號大麻工廠，且少年 范○楷身有刺青，更有騎乘普通重型機車出入1號大麻工廠之 情形，經證人范○楷於警詢中所陳及被告庚○○於本院審理時 供陳甚明（見偵字第7471號卷一第195-196頁；本院卷三第4 9頁），被告丙○○亦於本院審理時逕認少年范○楷已年滿18歲 （見本院卷二第363頁），是依本案卷內事證，少年范○楷已 屆成年、身有刺青不若少年，既未有就學之事實，更騎乘普 通重型機車作為代步工具，難認被告己○○等人對范○楷為少 年係屬可得預見，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。公訴意旨就此部分之主張，容有誤 會。 　㈡被告己○○等9人就各自本案所犯製造第二級毒品罪，於偵查中 及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第79號卷 第256頁反面；本院卷二第53頁、第68頁、第95-96頁、第15 0-151頁、第170-171頁；第264-265頁、第301-307頁、第33 8頁、第362-364頁；本院卷三第29頁、第48-49頁），爰均 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。經查，本案有因被告甲○○之供 述，而查獲共同正犯即被告己○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ ；另有因被告乙○○、辛○○之供述，而查獲共同正犯即被告己 ○○等情，有臺灣新竹地方檢察署113年11月28日竹檢云宙113 偵7471字第1139049746號函及新竹市警察局113年11月25日 竹市警刑字第1130048944號函暨其所附被告甲○○警詢筆錄及 指認紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷二第191-212頁、第21 7頁），是就被告甲○○、乙○○、辛○○3人本案所犯製造第二級 品罪，均依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 　㈣另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可資參照）。被告己○○等9人就本案犯行雖已從一重 論以製造第二級毒品罪處斷，然被告己○○等9人於偵查、審 理中均自白本案發起（被告己○○部分）及參與（被告甲○○等 8人）犯罪組織罪之犯行，有組織犯罪防制條例第8條第1項 後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上 開想像競合犯輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌 ，作為量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但 書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或 免除其刑」，然本院審酌被告甲○○等8人（即除被告己○○外 之被告）分別於1、2號大麻工廠製造大麻，其所種植、製造 之第二級毒品大麻數量眾多，且其等參與期間均屬非短，尚 難認被告甲○○等8人參與本案製造毒品犯罪組織情節輕微， 自無從依上開減免規定作為被告甲○○等8人量刑之有利認定 。 　㈤至被告己○○等9人之辯護人雖均為被告己○○等9人主張依刑法 第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷； 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第61 57號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。經查， 被告己○○等9人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶在本案1、 2號大麻工廠大量製造第二級毒品大麻欲出售謀利，規模非 小，並因而獲取報酬，被告己○○等9人此舉將造成潛在毒品 流通之危險，危害我國治安甚鉅，在客觀上已不足引起一般 同情；又被告己○○等9人均業經本院依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，被告甲○○、金福金、辛○○等3人並 再以毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑，依其等之 犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕 後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形。又觀諸毒品危害防 制條例第4條第2項之罪，法定刑原為「無期徒刑或7年以上 有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，嗣立法者考量製造 、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼 從事該等行為之重要原因，除透過刑法沒收新制擴大沒收範 圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金 ，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目 的，再依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第 二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口 隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定將製造 、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑 ，該修正規定於109年1月15日公布、同年7月15日施行。立 法者既本於特定立法政策，有意識地加重最輕本刑，欲藉此 遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達 於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，與第一級 毒品之法定刑度明顯有異，法制上亦設有偵審自白及供出上 游而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑， 尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得 任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕；是被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人，並未有供出毒品 來源、利於檢警機關查緝而符合毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，於此情況下，倘仍適用刑法第59條對被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人酌減其刑，無異使 被告己○○等6人縱然並未供出毒品上游，仍和本案有供出毒 品正犯或共犯之被告甲○○、乙○○、辛○○同樣另享有減刑之寬 典，有違立法鼓勵供出毒品上游，並期利於檢警機關有效進 行偵查、節約司法資源之意旨，亦有輕縱製毒行為，為狡詐 之人開啟取巧投機之嫌，自非妥適。是本院認被告己○○等9 人均無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。 七、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告己○○等9人不思以 合法方式賺取錢財，無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜 絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人， 或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康 及危害社會安全之虞，仍共同於本案1、2號大麻工廠大量種 植大麻以製造第二級毒品，此舉將有使製成之大麻花流入市 面之潛在危險，其等種植之規模與數量均非微，為檢警所破 獲史上最大宗之大麻植株案，市值20億足供300萬人吸食， 犯罪情節堪屬重大，犯罪動機亦有可議，惡性難認輕微，所 為實無足取；衡以被告己○○等9人於偵查中及本院審理時均 坦承犯行、尚知悔悟，亦均有自白本案發起（被告己○○部分 ）及參與（被告甲○○等8人）犯罪組織罪之犯行，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件；參酌被告己 ○○等9人分別之犯罪動機與目的、手段、參與本案1、2號大 麻工廠製造大麻之時間、期間久暫、扣案大麻植株、大麻花 等之數量、就本案之角色分工及參與程度、獲取報酬之數額 ，被告甲○○竊取電能之期間、度數、台電公司所受之損失， 及被告己○○等9人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生 活狀況（見本院卷二第308-309頁、第365頁；本院卷三第49 頁）、被告己○○等9人之素行，及被告己○○等9人、其等之辯 護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷二第315-317頁 頁、第366頁；本院卷三第51頁）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑，並就被告己○○、甲○○所犯數罪定其 應執行之刑，以示懲儆。 肆、沒收部分 一、扣案毒品與大麻植株： 　 查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；次按犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之 大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言 （最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻 之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字 第2048號判決意旨可資參照）。經查： 　㈠扣案如附表二編號4至5所示之大麻膏及乾燥大麻花、附表三 編號2至3所示之大麻葉及大麻花（數量均詳如附表二、三所 載），經送鑑驗後均檢出含有第二級毒品大麻成分，有如附 表二編號4至5、附表三編號2至3備註欄所示之證據各1份在 卷可佐，該等扣案之大麻花、大麻葉等已脫離大麻植株且呈 乾燥狀態，堪認此部分扣案之大麻煙草、大麻花、大麻葉等 已屬可供人施用之第二級毒品無訛，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，於被告己○○等9人所犯之罪之主文 項下均諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分因已滅失，爰不宣告 沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號1所示之大麻植株、編號2之大麻種子、編 號3所示之大麻煙草；附表三編號1所示之大麻植株、4至6所 示之大麻莖、大麻植株及大麻死株（數量均詳如附表二、三 所載），其中附表二編號2之大麻種子經檢視外觀均與大麻 種子一致，經抽樣進行發芽測試確具有發芽能力，且經鑑驗 檢出含有第二級毒品大麻成分；而大麻植株、大麻莖及大麻 死株部分，外觀檢視均具大麻特徵，經鑑驗後確有檢出含有 第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至3、附表三編號1 、4至6備註欄所示之證據各1份存卷足查，依前揭說明，該 等扣案物品雖非第二級毒品，然係被告己○○等9人在本案1、 2號大麻工廠製造第二級毒品大麻所用之物，故應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告己○○等9人所犯之罪刑 項下均諭知沒收。 二、供犯罪所用之物： 　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號6至50（1號大麻工廠）、附表三編號7至63 （2號大麻工廠）所示之物，係自本案1、2號大麻工廠扣案 而為製造第二級毒品大麻所用；而被告己○○於本院準備程序 及審理時供稱：本案1、2號大麻工廠係由我出資金，2個大 麻工廠合計約出資700至800萬元，被告甲○○以我投資的款項 去採購1號大麻工廠的物品，被告甲○○投資的部份係無塵室 之搭建等語（見本院卷二第301頁）；另被告乙○○於本院審 理時供稱：2號大麻工廠內的物品，係由我和同案被告己○○ 共同出資所購買，用以製造第二級毒品大麻之用等語（見本 院卷二第305頁），是認扣案如附表二編號6至50（1號大麻 工廠）所示之物，係由被告己○○出資購買，應屬被告己○○所 有；而扣案如附表三編號7至63（2號大麻工廠）所示之物， 則為被告己○○、乙○○所共同出資，應認為被告己○○、乙○○2 人所共有，爰就附表二編號6至50（1號大麻工廠）所示之物 ，於被告己○○所犯之罪之主文項宣告沒收，另就如附表三編 號7至63（2號大麻工廠）所示之物，則於被告己○○、乙○○2 人所犯之罪之主文項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號51所示之土地租賃書2本、如附表三編號64 所示之租賃契約1本，為承租本案1、2號大麻工廠所用，惟 該租賃契約僅證明賃契約之存在，對犯罪之預防並無助益， 難認有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號52、附表三編號67至70所示手機，分別係 被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所有，為供本案製造第 二級毒品大麻聯繫之用，爰均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所犯之罪 之主文項下均宣告沒收。 三、犯罪所得 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：就製造第二級 毒品罪部分，被告甲○○於本院準備程序時供稱：我自被告己 ○○處共領取87萬元，其中我分得30萬元報酬、被告丁○○分得 12萬元、同案共犯張晁瑞分得30萬元、少年范○楷則取得15 萬元報酬等語（見本院卷二第170-171頁）；被告丁○○於本 院準備程序時供稱：本案我共計取得12萬元報酬等語（見本 院卷二第53頁）；被告壬○○於本院準備程序及審理時均供稱 ：本案我是分2次去1號大麻工廠，1次取得5萬元，總共自同 案被告己○○處取得10萬元報酬，都是以現金方式取得等語（ 見本院卷二第68頁、第304頁）；被告庚○○於準備程序及審 理時供稱：本案係同案被告甲○○表示報酬為1天3000元，我 確實有自同案被告甲○○處總共取得5萬6000元現金等語（見 本院卷二第53頁；本院卷三第48頁）；被告丙○○於本院準備 程序及審理時供稱：我有自同案被告甲○○處取得3萬元報酬 等語（見本院卷二第53頁、第364頁）；被告乙○○於本院準 備程序及審理時供稱：本案加入2號大麻工廠共計取得40萬 元報酬，係由同案被告己○○以現金方式給我等語（見本院卷 二第95頁、第305頁）；被告戊○○於本院準備程序及審理時 供稱：本案在2號大麻工廠，我有自同案被告乙○○處取得6至 7萬元報酬等語（見本院卷二第95頁、第306頁）（以對被告 戊○○為有利之認定，認被告戊○○本案係取得6萬元報酬）， 是應認前開被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊 ○○所述取得之金額為本案犯罪所得，惟均未據扣案，爰就該 等犯罪所得分別於被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙 ○○、戊○○等人所犯之罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 　㈡至於被告己○○於本院準備程序及審理時供稱：我迄今尚未透 過本案製造第二級毒品大麻而獲有報酬，收成之乾燥大麻花 尚未售出，本案支付給大麻工廠現場人員之薪水，是以我自 己既有之資金支付等語（見本院卷二第150-151頁、第303頁 ）；被告辛○○亦於本院審理時供稱：本案我在2號大麻工廠 尚未取得任何報酬等語（見本院卷二第96頁），參酌被告乙 ○○於警詢中供稱：扣案如附表三編號65所示之現金10萬元， 係原本要支付予同案被告戊○○、辛○○之薪水等語（見偵字第 7478號卷一第7頁），應認被告辛○○所述尚未取得犯罪所得 乙情尚屬有據，而依卷內證據尚難證明本案1、2號大麻工廠 所製造之第二級毒品大麻業經流通變賣，難認被告己○○確有 取得犯罪所得，是就被告己○○、辛○○2人爰無犯罪所得應予 沒收之問題。 　㈢另被告甲○○於犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪部分，被告甲○○ 竊取台電公司所供應之電能，經台電公司推算為77萬1960度 、53萬2780度，換算電費（含營業稅）金額共計為539萬659 3元（計算式：220萬3808元+319萬2785元=539萬6593元）， 此有前述追償電費計費單2紙存卷為憑（見他字第1740號卷 第92頁、第98頁），是認被告甲○○此部分所獲得之犯罪所得 共計為539萬6593元，亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告甲○○所犯本罪之主文項下宣告 沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額之諭知。 　㈣而扣案如附表三編號65所示之現金10萬元、編號66所示之現 金9萬5000元，依本案卷內證據難認被告己○○有取得犯罪所 得，至被告乙○○則於警詢中供稱該等扣案之現金係欲支付予 同案被告戊○○、辛○○之薪水等語，業如上述，被告己○○既未 取得犯罪所得，觀以本案2號大麻工廠係由被告己○○、乙○○2 人共同出資，是扣案如附表編號65所示於2號大麻工廠所扣 案之現金難認均為被告乙○○所有，難逕認該現金屬被告乙○○ 之犯罪所得，公訴人對此扣案之現金部分亦主張無從認定與 本案犯行有關而不予聲請沒收，是就如附表三編號65、66所 示之現金爰不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫、翁旭輝、陳亭宇提起公訴，檢察官翁旭輝 移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 刑法第323條　 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 1號大麻工廠 己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、6至50、附表三編號70所示之物均沒收。 甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾玖萬陸仟伍佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 2號大麻工廠 己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、附表二編號70所示之物均沒收。 乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、67所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、69所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、68所示之物均沒收。 附表二（1號大麻工廠所扣得物品：經警於113年5月23日11時50 分許，持本院法官核發之113年度聲搜字第468號搜索票，至新竹 縣○○鎮○○段0000號鐵皮倉儲建物內所扣案）： 編號 品名 數量 備註 1 大麻植株 4519株 1.經檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣20株檢驗，均含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 2 大麻種子 1782粒 1.種子檢品1包，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中13顆具發芽能力，種子發芽率65%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品檢驗淨重約26公克。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 3 大麻煙草（含扣押物品目錄表編號E1至E15及C區、D區鑑定結果認定不符合大麻植株部分） 16包 1.經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約140公克（不含植物莖部）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 4 大麻膏 1盒 1.煙草狀檢品1盒，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重35.83公克、淨重約3公克）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。　 5 乾燥大麻花 1批 1.煙草狀檢品1包，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重17.42公克、淨重約9公克（不含植物莖部））。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第279頁）。 6 記錄白板 3個 見本院113年度院保字第776號扣押物品清單（見本院卷一第255-256頁）。 7 藍色燈具 183個 8 灰色燈具 14個 9 嘉利捷冷氣設備 8組 10 灑水設備 10個 11 溫溼度計 38個 12 攝像鏡頭 13個 13 吊掛式電風扇 62個 14 HIER除濕機 5臺 15 XIAOMI除濕機 2臺 16 大同除濕機 1臺 17 尚朋堂電風扇 12臺 18 格立冷氣 1臺 19 日立冷氣 1臺 20 適用培養土 241包 見本院113年度院保字第775號扣押物品清單（見本院卷一第261-265頁）。 21 電熱器 1臺 22 加濕器 3臺 23 定時器 2個 24 灑水器 1個 25 LED燈具 6組 26 花盆 1批 27 長效肥料 20箱 28 矽藻土 17瓶 29 蚯蚓肥 68包 30 未拆封花盆 2批 31 攪拌機 1臺 32 磅秤 1臺 33 鈣鎂離子液肥料 3桶 34 黃腐酸粉狀肥料 7桶 35 海藻精華液肥料 1桶 36 LED燈具 1箱 37 真空包裝機 1臺 38 電子磅秤 2臺 39 分裝鏟 2個 40 封口機 1臺 41 真空包裝袋 1批 42 量杯 5個 43 油抽 3個 44 剪刀 11支 45 紫外燈 1組 46 刷子 5支 47 尼龍繩 64條 48 乾燥分裝盒 11個 49 育苗箱 1個 見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 50 手套 6副 見新竹市警察局扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第27頁反面、28頁反面）。 51 土地租賃書 2本 1.工廠租約。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 52 I PHONE 15 PRO MAX手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張（IMEI碼：000000000000000號）。被告甲○○所有，有做為聯繫本案製造第二級毒品所用（見本院卷二第303頁）。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 附表三（2號大麻工廠所扣得之物品）： 編號 品名 數量 備註 1 大麻烘乾植株 7包 1.毛重75.865公斤、共765株。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單（見偵字第7478號卷一第51頁反面、第77-78頁）。　 2 大麻葉 1包 1.1株，含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第80頁；本院卷一第271頁）。 3 大麻葉、花 38包 1.由附表三編號1所分離，與附表編號2共計39包，合計淨重約13553公克、驗餘淨重13552公克、空包裝總重約594公克。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11323920200號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷二第114頁；本院卷一第271頁）。　 4 大麻莖（由附表編號1所分離） 1包 見本院113年度院保字第780號扣押物品清單（見本院卷一第233頁）。 5 大麻植株 1136株 1.經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單2份（見偵字第7478號卷一第79頁、第81頁）。 6 大麻死株 4株 見臺北市政府警察局扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第46頁）。 7 壁扇 32臺 見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 8 立扇 21臺 9 掛扇 20臺 10 工業用扇 1臺 11 電子式霧具 1臺 12 pH值試劑 1批 13 加濕器 2臺 14 使用過育苗塊 1組 15 未使用育苗塊 2箱 16 培養土 42包 17 黃腐酸 6桶 18 檸檬酸 3包 19 硫鎂酸 1包 20 腐植酸 1個 21 菌根菌 5包 22 燈架 1組 23 定時開關器 1個 24 生長燈 3個 25 生長燈（H含變壓器） 32組 26 生長燈（綠E） 20個 27 生長燈（藍E） 17個 28 生長燈（F綠）（含變壓器） 20組 29 生長燈（F藍）（含變壓器） 17組 30 土質酸鹼測量器 2個 31 噴霧器 5個 32 育苗盒 30個 33 冷氣 12臺 1.含直立式冷氣3台 2.見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第230頁、第233頁、第234-235頁）。 34 鑷子 1支 見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 35 剪刀 1批 36 開根粉 3包 37 已使用開根粉 1包 38 花多多 1個 39 變壓器 54臺 40 園藝剪 2個 41 灑水頭 4個 42 花盆 3批 43 指針濕度器 2臺 44 電子濕度器 5臺 45 噴水頭 3個 46 棚架 6個 47 樹脂 29包 48 攪拌器 1臺 49 益釘讚 1包 50 鈣鎂離子液 2桶 51 排氣模具 1個 見113年北區大型贓證物庫保管字第145號（見本院卷一第137-138頁）。 52 除濕機 2臺 53 電風扇 5臺 54 LED燈具 1組 55 營養錠 1包 56 種植器具（剪刀18隻、刷子10隻） 1批 57 反光布 2捲 58 抽風設備 4臺 59 大麻研磨器 1組 60 真空包裝機 1臺 61 封膜機及封膜袋（封膜袋7個） 1臺 62 電子磅秤 1個 63 晾乾架 1組 64 租賃契約 1本 無 65 現金10萬 臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年5月25日17時16分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號2號大麻工廠租屋處所查獲。被告乙○○、己○○所有（見偵字第7478號卷一第50-52頁）。 66 現金9萬5000元 新竹縣政府警察局竹東分局於113年6月9日，在新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓所扣案。被告己○○所有（見偵字第8550號卷第10-12頁）。 67 iPhone15手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：00000000000000號。 2.被告乙○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷一第51-52頁）。 68 iPhone15 Pro MAX手機 1臺 1.黑色，含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號。 2.被告辛○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見警聲搜字第474號卷第59-60頁）。 69 iPhone13 Pro手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IEMI碼2：000000000000000號。 2.被告戊○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷ㄧ第61頁）。 70 iPhone14 Pro MAX手機 1臺 1.含門號0000000000號SIM卡1張（不提供開機解鎖密碼）。 2.被告己○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第8550號卷第12頁）。 附件一：（證明犯罪事實一㈠-1號大麻工廠所憑之書證） 一、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（被告甲○○）及扣 押物品目錄表：偵字第7471號卷一第16-28頁。 二、臺灣新竹地方法院113年聲搜字468號搜索票（被告甲○○）： 偵字第7471號卷一第15頁。 三、警員於113年8月28日之職務報告：偵字第7471號卷二第131 頁。 四、法務部調查局113年9月2日調科壹字第11303244970號函：偵 字第7471號卷一第271頁。 五、刑案現場照片、監視錄影畫面翻拍照片：偵字第7471號卷一 第42-59頁、第178-179頁、第197-212頁；偵字第8558號卷 第12-16頁。 六、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨所附現場照片、現 場位置圖：偵字第7471號卷二第2-102頁。 七、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、ALJ-5573號）： 他字第2544號卷第13-14頁。 八、新竹市警察局搜索扣押筆錄（搜索地址：新竹縣○○鎮○○○○00 號）及扣押物品目錄表：偵字第7471號卷一第175-176頁。 九、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第1132 3915620號鑑定書：偵字第7471號卷一第193頁。 十、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第1136077084 號鑑定書：偵字第7471號卷二第126-128頁。 十一、被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、及張晁瑞、少年范 ○楷之手機上網歷程及相互比對結果：偵字第7471號卷二 第149-246頁。 十二、本案1號大麻工廠內無塵室設計圖及估價單：偵字第7471 號卷一第254-262頁。 十三、土地租賃契約書（新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2 、1197-3地號土地）：偵字第7471號卷一第60-64頁。 十四、不動產租賃契約書（被告甲○○與不知情之證人林更懋承租 新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2、1197-3地號土地 ，作為倉庫之用）：偵字第7471號卷一第12-13頁。 十五、財政部關務署快遞收貨人實名認證海關實名委任確認資料 ：偵字第7471號卷一第223-235頁。 十六、被告甲○○扣案手機內與被告丁○○（LINE、Wechat暱稱小黑 ）、被告張晁瑞（暱稱Ray（小瑞））、被告壬○○之對話 紀錄：偵字第8947號卷第12-13頁；偵字第8948號卷第62 頁反面至第63頁；偵字第8558號卷第10頁。 十七、被告丁○○與少年范○楷（暱稱「楷」）之IG對話紀錄：偵 字第8947號卷第14-15頁=少連偵字第79號卷第53-54頁。 十八、台灣電力公司用電實地調查書（0000000號、0000000號） 、追償電費計費單、電費資訊、異動資訊：他字第1740號 卷第91-96頁、第97-102頁。 十九、本案1號大麻工廠遭破壞電錶之現場照片、現場測量變壓 器溫度資料：偵字第12076號卷第30-47頁。 二十、事故搶修及維護工作紀錄表（用戶名：黃澤豐、新竹縣○○ 鎮○○路○○○段000號）：偵字第12076號卷第48-49頁。 二一、事故搶修及維護工作處理派工單（新竹縣○○鎮○○段0000地 號）：偵字第12076號卷第50頁。 附件二：（證明犯罪事實一㈡-2號大麻工廠所憑之書證） 一、不動產租賃契約書（被告乙○○與不知情之證人楊順鈿承租新 竹縣○○市○○○0段000號鐵皮工廠）：偵字第7478號卷一第123 -125頁。 二、新竹縣○○鄉○○段000000000○號土地建物查詢資料：警聲搜字 第474號卷第54頁 三、被告乙○○、辛○○、戊○○所持用手機之截圖、翻拍照片（含聯 絡人資訊）：偵字第7478號卷一第14頁、第22頁、第32-33 頁。 四、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號自用小客車，所有 權人為被告乙○○）：警聲搜字第474號卷第37頁。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官逕行搜索陳報書：逕搜字第2號 卷第4頁。 六、臺灣新竹地方檢察署檢察官緊急搜索層報書：逕搜字第2號 卷第3頁。 七、臺灣新竹地方檢察署實施逕行搜索指揮書：逕搜字第2號卷 第2頁。 八、本院113年度聲搜字第508號搜索票（被告辛○○/新竹縣○○鄉○ ○○街00號）、第544號搜索票（被告己○○/新竹縣○○鎮○○路○ 段000號6樓）：警聲搜字第474號卷第58頁；偵字第8550號 卷第9頁。 九、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日15時10分搜索 扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號）：偵字第7 478號卷一第34-35頁。 十、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日17時16分搜索 扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○鄉○○○街00號）：警聲搜字第 474號卷第59-60頁。 十一、新竹縣政府警察局113年5月25日15時10分搜索扣押筆錄（ 被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號前車牌號碼000-0000 號貨車）：偵字第7478號卷一第55-56頁。 十二、新竹縣政府警察局113年5月25日15時5分搜索扣押筆錄（ 被告戊○○/新竹縣○○市○○路○段000號前RBY-6207貨車）： 偵字第7478號卷一第59-60頁。 十三、新竹縣政府警察局刑事警察大隊113年6月9日16時50分搜 索筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索 票，搜索新竹縣○○鎮○○路0段00號及附屬相通空間/被告 己○○）：偵字第8550號卷第5-6頁。 十四、新竹縣政府警察局竹東分局113年6月9日15時0分搜索扣押 筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索票， 搜索新竹縣○○鎮○○路○段000號6樓/被告己○○）：偵字第85 50號卷第10-11頁。 十五、內政部警政署刑事警察局113年6月9日15時50分搜索筆錄 （被告己○○同意搜索）：偵字第8550號卷第15-16頁。 十六、新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品目錄表（被告辛○○） ：偵字第7478號卷一第36-41頁。 十七、臺北市政府警察局、臺北市政府警察局刑事警察大隊、新 竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告辛○○、乙○○）：偵 字第7478號卷一第42-46頁、第51-52頁、第57頁。 十八、新竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告戊○○）：偵字第 7478號卷一第61頁。 十九、新竹縣政府警察局刑事警察大隊、新竹縣政府警察局竹東 分局扣押物品目錄表（被告己○○）：偵字第8550號卷第7 頁、第12頁。 二十、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據/無應扣押 之物證明書（新竹縣○○市○○路○段000號、新竹縣○○鄉○○○ 街00號/被告辛○○）：偵字第7478號卷一第47頁；警聲搜 字第474號卷第63頁。 二一、內政部警政署刑事警察局自願受搜索、扣押同意書（被告 辛○○、戊○○）：偵字第7478號卷一第63-64頁。 二一、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告辛○○）：偵字第7478 號卷一第58頁。 二二、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告戊○○）：偵字第7478 號卷一第62頁。 二三、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品收據（被告己○○）： 偵字第8550號卷第13頁。 二四、（新竹縣政府警察局內湖分局）自願受搜索同意書（被告 戊○○）：偵字第7478號卷一第218頁。 二五、內政部警政署刑事警察局遠端監控蒐證照片：偵字第7478 號卷一第87-94頁。 二六、偵查正鄭竣元於113年9月9日出具之職務報告：偵字第747 8號卷二第1-2頁。 二七、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○街00號、竹北市○○路0段00 0號大麻工廠）：偵字第7478號卷二第4-37頁、第55-112 頁。 二八、新竹縣○○市○○路0段000號現場照片：偵字第7478號卷一第 82-85頁。 二九、新竹縣○○市○○路0段000號鐵皮工廠外觀照片、熱影像儀照 片：警聲搜字第474號卷第51-53頁。 三十、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒 品初步鑑驗報告單：偵字第7478號卷一第77-81頁。 三一、新竹縣政府警察局扣押物品清單、扣押物品照片：偵字第 7478號卷一第334-335頁、第336-345頁。 三二、偵查正鄭竣元於113年7月12日出具之職務報告：偵字第74 78號卷一第321頁。 三三、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11 323920200號鑑定書：偵字第7478號卷二第114頁。

2025-01-23

SCDM-113-原重訴-1-20250123-2

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第965號 原 告 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處 法定代理人 許墩貴 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 被 告 黃紫菱 訴訟代理人 劉冠綸 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為門牌號碼嘉義市○○街00巷00號2樓1房屋（ 下稱系爭房屋）之申請供電契約用電戶，於民國112年7月18 日原告稽查人員前往系爭系爭房屋稽查，發現系爭房屋之電 號00-0000-00-0號電表（下稱系爭電表）遭私自變更線路， 電表底座A相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致系爭 電表無法正確計量。被告自稱多年來將系爭房屋出租予高中 生及大學生居住使用，而學生通常短租1年或1學期，並無變 更電表構造之能力或動機，被告則為長期持有該處房屋之人 ，具一定資力，明顯更有動機及實力聘僱電工變更電表構造 ，故依據常理推斷，系爭電表當為被告故意改造或或聘僱具 電工技能之人改造。且稽查當天晝面顯示出，系爭電表位於 系爭房屋所在大樓地下室內，最外側大門為鋼製大門，稽查 人員必須穿過鋼製大門，進入一樓大廳，再進入大樓地下室 ，方能抵達系爭電表所在地，且還必須在眾多電表當中，找 出屬於系爭房屋之系爭電表，故系爭電表遭到不明人士無故 變造之可能性幾不存在。於系爭電表遭查獲後，系爭房屋換 上正常電表，系爭房屋用電量立刻從100多度至300多度之間 暴增至600多度至1,000多度，最高甚至有1,115度，更加證 實被告具有強烈改造電表之動機，被告理應方為真正改造或 聘僱具電工技能之人改造系爭電表之人，自應依民法第184 條第1項前段、電業法第56條第1項負損害賠償責任。本件被 告主張其並非變更系爭電表內部構造之人，則「電表係遭到 不明人士入侵大樓地下室後變更構造」之主張，當屬十分罕 見之變態事實，被告應就此變態事實負舉證責任。被告承認 已出租系爭房屋多年，然原告僅追償1年電費損失，經計算 後，系爭電表自111年7月19日至112年7月18日應追償電費合 計為171,349元。爰按民法第184條第1項前段、電業法第56 條第1、2項、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 3款、第6條第2項及鈞院110年度簡上字第19號判決意旨，及 營業規章第63條、供電契約及民法第468條之規定，請求被 告賠償原告因系爭電表失準所生損害171,349元等語。並聲 明：㈠被告應給付原告171,349元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願以現金或無 記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於系爭房屋（2樓1）外，尚有1樓房屋，該 屋電表並無失常），本棟為5層樓公寓，無設置管理委員會 ，亦無管理員，每樓層各2戶，共10戶，電錶設置於共有部 分區域（往地下避難室之通道旁，現作停車使用），地下避 難室聯外通道鐵門也時常處於半開狀況，以便停車。系爭電 錶屬於半開放式狀態，除本棟住戶或其親朋好友外或有第三 人可輕易接觸電錶，顯非被告可積極控管。系爭房屋確為出 租，租賃對象為學生族群，原告所謂夏季用電過低，為學生 寒暑假期或畢業，系爭房屋等若空置，非一般居住常態。被 告所提用電度數失常云云，實難認定。原告設有舉發違規用 電之獎金制度，存有誘因。倘被告與其他住戶存有嫌隙或另 有惡意第三人，被告並無居住於此。僅以受他人變造電 錶 ，推定被告違規用電私自變造，似屬無憑。綜上，原告之主 張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭電表用電地址之系爭房屋，被告為申請用電戶。原告於1 12年7月18日派員前往稽查，發現系爭電表變更線路，系爭 電表底座A相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致系爭 電表無法正確計量，並會同被告現場確認簽名無誤等情形， 業據原告提出用電實地調查書、現場照片、系爭電表用電曲 線圖、抄表紀錄等件為證（本院卷第13至19頁、第59至66頁 ），被告對此亦不爭執，此部分事實應可認定。 　㈡按電業法為遏止竊電，自36年12月10日公布施行起，對竊電 行為，除於第108條課以刑罰外，並於第75條定有按特定基 準追償竊電電費之規定。嗣經54年5月21日修法，仍以第106 條「有左列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役 或五百元以下罰金：一、未經電業供電，而在其供電線路上 私接電線者。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表 外之線路者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計 電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。四、在電價較 低之線路上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶，在原 定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。六、 電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增 加馬力數瓩數或仟伏安數者。」及第73條第1項「電業對於 用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備， 分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價， 計算三個月以上一年以下之電費」等條文，分別規定竊電之 刑罰及竊電電費之追償基準，並增訂第73條第2項「處理竊 電規則，由中央主管機關定之」之授權規定。繼於100年1月 26日修正時，因將原屬第106條第6款之竊電行為，排除於刑 罰之外，變更為非竊電行為，而移列於同條第2項，並修正 文字為「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外， 未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第七十三條 規定求償電費」，成為追償電費之規定，就其餘竊電行為， 仍保留於第106條第1項，使依照特定基準追償電費者，除第 106條第1項之竊電行為外，尚包括同條第2項之非竊電行為 ，不再以竊電為限。迨106年1月26日修正時，為全面刪除刑 罰規定，復將上開原屬竊電刑罰規定之第106條第1項刪除， 同條第2項與第73條則整併修正為第56條「（第1項）再生能 源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電 設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及 電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以 一年之電費為限。（第2項）前項違規用電之查報、認定、 賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」， 以維持按特定基準追償電費及授權主管機關訂定處理違規用 電規則之規範。由上修法歷程，可見電業法106年1月26日修 正第56條之立法理由所稱「第1項由原條文第73條第1項及第 106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限 」，係指違規用電行為不以原第106條第1項第1款至第5款之 竊電行為為限，尚包括同條第2項之非竊電行為。再者，中 央主管機關原依電業法54年修法增訂第73條第2項之授權所 發布之「處理竊電規則」，亦配合電業法106年之修正，而 於106年8月2日修正全文7條，變更授權依據為電業法第56條 第2項，並改名稱為「違規用電處理規則」。其第3條「本規 則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私 接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之 線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之 構造，或以其他方法使其失效不準。四、在電價較低之線路 上，私接電價較高之電器。五、包燈用戶在原定電燈盞數及 瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數。六、依約定設備容量 計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私 自增加馬力數、瓩數或仟伏安數」規定，係將電業法106年 修法時刪除之第106條第1項竊電行為，及併入新法之同條第 2項非竊電行為，合併臚列，並定義為違規用電，以為106年 修正後電業法第56條第1項所稱違規用電之認定依據。準此 足徵，現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規 則第3條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定 。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有 電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條 所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行 為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費（ 最高法院112年度台上字第107號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭電表於112年7月18日確實有發現遭人以對調其中 一條電源線和負載線之方式，使系爭電表計量失準之情形， 業據原告提出用電實地調查書為證。前開調查書備註欄記載 ：「1.會同用戶檢查電表及線路發現用戶私自將電表底座A 相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致使電表計量失準 。2.會同用戶清點用電器具封存違規用電器物，過程中用戶 無任何財物損失，供電正常，全程拍照錄影存證。」再依原 告現場稽查之錄影畫面，認定系爭電表係以對調其中一條電 源線及負載線之方式，使電量計量失準。系爭電表明顯可見 黑色電源線與黑色負載線遭到對調，以測量工具檢查四個夾 子構造物，可發現左上角連接黑色電源線的部分沒有反應（ 不正常），右上角應連接紅色電源線的部分有正常反應（紅 色閃光），左下角連接黑色負載線的部分有反應（出現紅色 閃光，但正常不應該出現），右下角連接紅色負載線部分沒 有反應，有原告提出之系爭電表照片及稽查時錄影畫面截圖 說明附卷可證。惟上開證據僅足以證明系爭電表有遭人為對 調電源線及負載線之違規用電結果，無法證明被告有造成電 量失準之違規用電行為之事實。原告雖主張系爭電表在被告 房屋所屬大樓之地下室內，須經由一樓大門進入大廳後再進 入地下室始能抵達，足證被告為自為或僱工改造電表之人， 違規用電之事實明確云云，惟被告房屋所屬大樓為5樓公寓 ，未設置管理委員會及管理員，共有10戶住戶，均得以進入 地下室接觸系爭電錶，被告多年出租該房屋及向房客收取使 用之電費，不會因系爭電表計量失準受有節省電費之利益， 實無改造電表使電量失準降低電費之動機，原告空言主張， 難認可取。原告雖主張依111年7月起至113年11月系爭電錶 抄表紀錄之用電費比較，當能發現用電量急遽上升，常人均 會起疑，被告不可能不知情云云，但被告自陳出租房屋予學 生族群，參諸學生房客為短期租賃、流動率高之特徵，及個 人用電習慣之差異，又受寒暑假檔期影響，用電量浮動不固 定，應符合常情，不能反以查獲後電量大幅上升情節，即推 論被告知悉系爭電錶遭他人改造之事實。從而，本件係因原 告人員至現場拆開系爭電錶後發現有對調電源線及負載線使 電量失準之情形，無法證明被告為違規用電處理規則第3條 所定違規用電之行為人，原告主張依據電業法第56條規定， 請求被告賠償處理規則第6條所定之電費損害，為無理由， 不應准許。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查 ，原告主張被告有違規用電行為，致原告受有收取電費之損 失，構成侵權行為，惟原告迄今未舉證證明系爭電錶由被告 於何時自行改造或僱工改造所為，難認有構成侵權行為之事 實，因此，原告依據民法第184條第1項規定，請求被告賠償 電費損失，應無理由。 　㈤原告又主張被告為系爭電表用電戶，對於系爭電表遭改造， 顯未盡保管責任，應負民法第468條之賠償責任云云，經查 ，原告營業規章第63條固規定：「用戶用電計量所需之電度 表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所 及預置電度表接線箱（電表箱），以供裝設電度表。檢驗送 電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應 依使用借貸關係有關規定負善良保管之責」，惟系爭電表設 置處係被告房屋所屬大樓內之地下室，並非僅由被告始能接 觸系爭電錶，任何進出大樓地下室之人均有接觸該電表之機 會，無法排除他人因其他動機於不詳時間變更該電表裝置之 可能，且被告長期並未居住於該大樓內，無法防阻其他人士 接觸系爭電表，亦難認被告未盡保管之責。從而，原告請求 被告應負債務不履行之損害賠償責任，亦無理由，不應准許 。 四、綜上所述，原告依電業法第56條、民法第184條第1項、供電 契約及民法第468條等規定，請求被告給付原告171,349元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不 足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-965-20250123-1

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第703號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳良朋 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5733號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳良朋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一「偽造之印文及數量」欄所示 偽造之印文及扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第4行「竟基於」以下補充「行使」、第7行「 在將」更正為「再將」。 　㈡起訴書附表編號7「文書名稱」欄第2行「電器」更正為「電 氣」。　 　㈢證據部分補充「被告陳良朋於本院準備程序及審理中之自白 」。　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告陳良朋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「遠東資源開發 股份有限公司」、「徐旭東」印章各1顆之行為，為間接正 犯。再其偽造上開印章，並於如附表一編號1至7所示文書上 偽造印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈡被告偽造如附表一編號1至7所示之文書後，向台灣電力股份 有限公司行使，乃係基於單一之犯意，於密接之時、地接連 實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續 犯之實質上一罪。 　㈢爰審酌被告為圖便宜行事，竟未經告訴人遠東資源開發股份 有限公司及代表人徐旭東之同意或授權，即偽刻告訴人及代 表人之印章，復以之偽造相關文書後提交予台灣電力股份有 限公司而為行使，足生損害於告訴人，亦影響台灣電力股份 有限公司審核申請用電事宜之正確性，應予非難，兼衡其並 無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、被告固始終 坦承犯行，然迄未取得被害人原諒之犯後態度，復參酌被告 於本院審理中自陳五專畢業之智識程度、目前協助兒子經營 工程公司、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。如附表二所示偽造之印章2顆，業據被 告提出於本院並扣案，與如附表一「偽造之印文及數量」欄 所示偽造之印文，俱屬偽造之印章、印文，不問屬於犯人與 否，均應依前揭規定宣告沒收。 　㈡至如附表一編號1至7所示之私文書，雖屬犯罪所生之物，然 經被告交予台灣電力股份有限公司不知情之承辦人員收受而 行使之，此據告訴代理人姚清欣於警詢及偵查時指訴綦詳（ 見偵查卷第13頁、第58頁），均已非被告所有之物，爰均不 予以宣告沒收，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 偽造之文書名稱 偽造之印文及數量 所在卷頁 1 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(右上角受理號碼：00000000) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文8枚 偵查卷第65頁、第66頁 2 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼：00000000-0) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文7枚 同上卷第67頁、第68頁 3 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(受理號碼：00000000) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文6枚 同上卷第75頁、第76頁 4 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼：00000000-0) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文6枚 同上卷第79頁、第80頁 5 台灣電力公司高壓電力用電(試車)登記單 「遠東資源開發股份有限公司」印文3枚、「徐旭東」印文9枚 同上卷第89頁、第90頁 6 台灣電力公司臨時用電登記單(附頁) 「遠東資源開發股份有限公司」印文2枚、「徐旭東」印文4枚 同上卷第91頁 7 新北市政府經濟發展局用電場所專任電氣技術人員登記執照 「遠東資源開發股份有限公司」印文1枚、「徐旭東」印文1枚 同上卷第93頁 附表二： 編號 物品名稱 數量 1 偽造之「遠東資源開發股份有限公司」印章 1顆 2 偽造之「徐旭東」印章 1顆 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25733號 　　被　　　告　陳良朋　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳良朋為雍昌工程有限公司(下稱雍昌公司)前負責人，於民 國109年至111年間承辦臺北遠東通訊園區TPKE大樓新建工程 用電事宜，明知未經遠東資源開發股份有限公司(下稱遠東 公司)及其負責人徐旭東之同意或授權，竟基於偽造私文書 之犯意，於111年3月31日前某日，自行委請不知情之刻印業 者，偽刻「遠東資源開發股份有限公司」及「徐旭東」之印 章各1枚，在將該等印章盜蓋在如附表所示之文件上，以此 方式表示該等文件係經遠東公司及徐旭東同意而出具，嗣於 111年3月31日持附表編號1至5、7所示之文件，及於111年10 月31日持附表編號6所示之文件，送至位於新北市板橋區縣○ ○道0段0號之台灣電力股份有限公司台北南區營業處(下稱台 電公司)而行使之，足以生損害於遠東公司之權益及台電公 司審核申請用電事宜之正確性。 二、案經遠東公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳良朋於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人姚清欣於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提出之竣工報告單、台灣電力公司臨時用電登記單(附頁)、台灣電力公司高壓電力用戶廢止用電登記單、台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單及遠東公司變更登記表 證明告訴人真正使用「遠東資源開發股份有限公司」及「徐旭東」印章格式之事實。 4 台電公司113年7月3日函及所附附表所示文件 證明附表所示文件上蓋用之印文，與告訴人真正使用之印章格式不同之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。其偽造印章、印文係偽造私文書之階段行為；又偽造 私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。偽刻之「遠東資 源開發股份有限公司」、「徐旭東」印章各1枚及如附表所 示文書上偽造之印文，請依同法第219條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸　 附表： 編號 文書名稱 偽造之「遠東資源開發股份有限公司」印文數(枚)　　 偽造之「徐旭東」印文數(枚)　　 1 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(右上角受理號碼： 00000000) 4 8 2 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼： 00000000-0) 4 7 3 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(受理號碼： 00000000) 4 6 4 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼： 00000000-0) 4 6 5 台灣電力公司高壓電力用電(試車)登記單 3 9 6 台灣電力公司臨時用電登記單(附頁) 2 4 7 新北市政府經濟發展局用電場所專任電器技術人員登記執照 1 1

2025-01-23

PCDM-113-審訴-703-20250123-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.