Know99判決書

搜尋結果：登載不實

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許楨蕙（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5450號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、查被告許楨蕙本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2、19行所載「張佩晴」，應更正為「王政均」。　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告與「楊竣博」、「王政均」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。　⒉參諸被告及告訴人顏珮詩所述之犯案情節及詐騙過程，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有「楊竣博」、「王政均」及使用Line暱稱「怪博士」及「劉鈺潔」帳號之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「楊竣博」之指示，列印偽造之「羅豐投資股份有限公司工作證」（下稱本案工作證，屬特種文書）、「羅豐投資股份有限公司現儲憑證收據」（下稱本案收據，屬私文書）各1張，到場向告訴人行使及收取詐騙款項，再依指示將所收取款項交予「王政均」，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈢罪名之說明：　　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「楊竣博」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、收據及收取詐騙款項，再將所收取款項交予「王政均」而隱匿詐欺犯罪所得，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告於本院準備程序時供稱：工作證及收據是「王政均」跟我過去的途中，用飛機軟體傳給我，叫我去便利商店影印，出示給要收錢的人看，我在收據上面簽「陳艾琳」的簽名及蓋指印，收據的公司章我不知道怎麼做出來的等語（見本院卷第94、96頁），可知被告以「王政均」傳送之檔案，影印本案工作證及收據（其上已有公司印文），並在本案收據簽署「陳艾琳」之簽名及捺印，其偽造公司印文及「陳艾琳」署押，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案並無證據可證明確有偽造之公司印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公司印文相符之偽造印章，自難論以偽造印章罪，附此敘明。　⒊按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 110年度台上字第5094號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：我之前就是參與「楊竣博」所屬的詐騙集團，之前被起訴的案件也是跟「楊竣博」所屬詐騙集團成員所犯等語（見本院卷第97頁），可知被告雖因加入本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重詐欺犯行，亦非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非事實上首次、亦非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要。　㈣被告與「楊竣博」、「王政均」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告影印本案工作證及收據，到場向告訴人出示及收取詐騙款項，再將所收取款項交予「王政均」而完成洗錢行為，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥是否減輕其刑之說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按新修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌洗錢之輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。　㈦科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「楊竣博」、「王政均」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈧沒收之說明：　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於警詢及本院準備程序時供稱：我有把收據交給告訴人，我離開後就把工作證撕掉，「楊竣博」有給我1支工作機跟本案詐欺集團成員聯繫，是蘋果手機，型號忘記了，另案遭警方查獲時已扣案等語（見本院卷第96、97頁），可知如附表所示之物，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，依刑法第 2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並考量本案工作證及收據之實體物價值低微，而不另為追徵之宣告。　⒉至被告所持之蘋果行動電話1支，雖屬供本案詐欺犯罪所用之物，依刑法第2條第2項規定，本應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定宣告沒收，然考量被告表示該行動電話已由警方扣案，且被告前案判決亦宣告沒收扣案之行動電話，日後無從再供詐欺犯罪所使用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒊本案收據「收訖章欄」之「羅豐投資股份有限公司」偽造印文1枚及「外務經理欄」之「陳艾琳」偽造簽名、指印各1枚，因該收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可證明有該公司之偽造印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。　⒋被告固遂行本案犯行，然其於本院準備程序時供稱：我於偵查中雖然說有預定取款金額1％的報酬，但我沒拿到錢，我對「楊竣博」有債務，但我不知道「楊竣博」有沒有以我的報酬扣掉債務等語（見本院卷第95、96頁），卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　⒌修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然其供稱已將所收取款項交予「王政均」，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收物名稱及數量 1 本案收據1張 2 本案工作證1張

2025-03-17

MLDM-113-訴-421-20250317-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告夏紹齊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5261號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文夏紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金收款收據壹張沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第14行「業務經理」更正為「經辦經理」、證據部分增列「被告夏紹齊於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「薛主管」及所屬本案詐欺集團偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告與「薛主管」及本案詐欺集團其他成員間，就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且被告於審理時自陳：我忘記有沒有拿到本案報酬等語（見本院卷第60頁），卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團及行使偽造私文書、特種文書而向告訴人陳世遠收取詐欺款項並轉交上手之行為情節；再衡諸被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨被告犯罪動機、手段、被害人受騙金額之多寡、素行，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 73至74頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑1年5月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之現金收款收據1張，係供被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。其中偽造之印文、署押，既存於上開扣案物之本體，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。　㈡未扣案含有「陳百祥」姓名之工作證，亦為供被告本案犯行所用之物，然該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢被告於審理時自陳：我忘記有沒有拿到本案報酬等語（見本院卷第60頁），且並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，是無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈣被告雖有隱匿告訴人遭騙款項之去向，而足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該款項均由本案詐欺集團上層成員取走，如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5261號　　被　　　告　夏紹齊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號6樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏紹齊於民國112年8月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「薛主管」所屬詐欺集團，以每日新臺幣（下同）5000元為報酬擔任取款車手（參與犯罪組織部分另經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第5697號提起公訴）。夏紹齊與「薛主管」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」向陳世遠佯稱可透過鴻博投資網頁購買股票，因抽中股票須繳交股票價金95萬元云云，致陳世遠陷於錯誤，與「鴻博客服專員」約定於112年8月31日上午10時20分許，在苗栗縣苗栗市自治路與自治路52巷之交岔路口面交45萬元，夏紹齊則接受「薛主管」指示，至超商列印偽造之「鴻博投資股份有限公司業務部業務經理陳百祥工作證」及「鴻博投資股份有限公司現金收款收據」，並持上開工作證及收據向陳世遠行使之，收取45萬元得手，隨後將款項放置百貨公司或商場之廁所內，藉此製造金流斷點，足生損害於鴻博投資股份有限公司、陳百祥及陳世遠。二、案經陳世遠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告夏紹齊於警詢中之供述被告依「薛主管」之指示，列印偽造之工作證及收據後，於上開時地向告訴人陳世遠收款之事實。 2 證人即告訴人陳世遠於警詢及偵查中之證述證明告訴人遭LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」之人以可透過鴻博投資網頁購買股票獲利之手法詐騙而交付款項予被告之事實。 3 LINE對話紀錄截圖3份證明告訴人遭LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」之人以可透過鴻博投資網頁購買股票獲利之手法詐騙之事實。 4 工作證、收據照片各1張、扣案收據1紙、苗栗縣警察局苗栗分局113年8月14日栗警偵字第1130027911號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書1份證明被告配戴「鴻博投資股份有限公司業務部業務經理陳百祥工作證」，並持「百川國際投資股份有限公司收據」向告訴人收款之事實。 5 監視器影像截圖12張證明被告於上開時地向告訴人收款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「薛老師」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之「鴻博投資股份有限公司現金收款收據」上所偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文、「陳百祥」印文、署押各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。被告之犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-03-17

MLDM-113-訴-605-20250317-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃櫳正黃芷柔上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第381號），本院判決如下：　　主　文黃櫳正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃芷柔犯頂替罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「公路監理電子閘門系統查詢結果」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；被告黃芷柔所為，係犯刑法第164條第2項、第1項意圖使被告黃櫳正隱避而頂替罪。三、爰審酌被告黃櫳正明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後駕駛自用小客車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.67毫克，且為閃人車而自撞牆壁，幸未造成人員傷亡，漠視自己及公眾行之安全；被告黃芷柔則明知酒後不得駕車，竟於被告黃櫳正肇事後出面為其頂替，影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，被告2人所為均有不該，本不宜輕縱；兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、被告2人均無前科之素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第381號　　被　　　告　黃櫳正　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃芷柔　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險罪等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃櫳正與黃芷柔為男女朋友，黃櫳正於民國113年11月30日3 時許至同日3時30分許止，在桃園市中壢區之某友人住家飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車回上開住處，嗣因酒後操控能力下降，於同日9時35分許，在桃園市中壢區榮民南路260 巷發生自撞車禍，經警據報前往現場處理，並於同日10時分許，對黃櫳正測得吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克。二、詎黃芷柔明知黃櫳正為公共危險罪之現行犯，意圖使涉犯公共危險罪嫌之黃櫳正隱避，竟基於頂替之犯意，於同日9時3 6分許，在上開地點，向據報前往處理之警員表明其為駕駛人，而頂替黃櫳正接受吐氣酒精濃度測試，並在酒精濃度測定表上簽署其姓名。嗣因員警察覺有異，始發現黃櫳正為上開自小客車之實際駕駛者，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃櫳正、黃芷柔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告黃櫳正、黃芷柔於偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份、現場照片暨行車紀錄器截圖照片15張在卷可稽，是被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌；被告黃芷柔所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨雖認被告黃芷柔上開行為，亦同時涉犯刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪嫌，然按刑法第214條之使公務員登載不實之偽造文書罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合，最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，被告黃芷柔雖向到場處理之員警謊稱係肇事駕駛人而頂替犯行，然關於何人為真正之駕駛人及其駕駛肇事經過，當需承辦檢警為實質審查始能認定，並非一經申報，即有登載之義務，依上開判決意旨，被告黃芷柔所為，核與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件有間，要難以該罪責相繩。惟此部分若構成犯罪，與被告上開頂替犯行具有一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-265-20250317-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第479號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧凱鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第125號），本院判決如下：　　主　文鄧凱鴻犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造之車牌號碼000－0000號車牌2面後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告自民國113年1月起至同年4月間為警察查獲止，涉犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因超速違規，遭監理站扣牌後，竟懸掛偽造之車牌號碼000－0000號2面以供使用，嚴重影響公路監理機關對於車牌管理之正確性，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及自陳國中畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之車牌號碼「AHC-0025」號車牌2面，核屬被告犯罪所生暨供犯罪所用之物，為被告所有且未扣案，惟車牌本身並無相當經濟價值，且可由車牌所有人向監理機關申請換發，以阻止被告或第三人繼續使用該車牌取得不法財產利益，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定之意旨，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第125號　　被　　　告　鄧凱鴻　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因僞造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧凱鴻因所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）超速違規，該車牌遭監理站扣牌中，爲求能上路行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，以不詳之代價，於蝦皮網站上購得偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面（該車牌號碼車主為羅淑花，購得之車牌下稱本案車牌），並於113年1 月至4月間，將本案車牌懸掛於本案車輛後上路，期間本案車輛行經高速公路，造成遠通電收股份有限公司於高速公路設置之門架誤判通過之自小客車，為羅淑花所有之上開車牌號碼之車輛，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣羅淑花發現其車牌號碼遭冒用無端衍生高速公路通行費，遂報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧凱鴻於警詢及偵查中坦承不諱，並有車牌號碼000-0000號、AHC-0025號車輛之車輛詳細資料報表各1紙、ETAG通行明細比對相片、被害人損失明細表等資料在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。另本案車牌已遭被告丟棄，警方並未扣得，已無宣告沒收之必要。三、至報告意旨另認被告上開犯行另涉有刑法第339條之1第2項之詐欺得利罪嫌部分，經訊之被告辯稱其並無詐欺得利之犯意，願賠償被害人所衍生之高速公路通行費等語，且事後亦與告訴人羅淑花達成調解，賠償告訴人之損失，並爲告訴人同意不予追究此部分刑責乙情，有桃園市八德區調解委員會調解書在卷可憑，益徵被告主觀上並無詐欺得利之不法意圖。然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-479-20250317-1

交訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交訴字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鈞傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46789號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳鈞傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見交訴卷第58頁、第36頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告偽造如附表編號3至4所示之私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與張俊評、吳暉盛、林揚恩及其等所屬之詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開各罪間，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈤刑之減輕　⒈被告已著手於上開加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈥爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，破壞社會治安，實有不該，另兼衡被告於偵審時均坦認犯行且當庭表示對於告訴人之歉意，犯後態度尚可，參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，並就想像競合之輕罪部分符合減刑之要件，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1至4所示之物，屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。又扣案如附表編號3、4所示之物，分蓋有偽造「劉瑋豪」、「宇誠投資股份有限公司」等印文部分，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。　㈡另被告否認本案有取得任何所得（見交訴卷第38頁），且稱附表編號5之現金非本案犯罪所得，本案卷內亦無證據證明被告因本案有收受報酬之情，自不能認定被告有因本案獲得任何犯罪所得，且因本案犯行止於未遂，未實際完成洗錢犯行，自無從就犯罪所得或洗錢財物為沒收宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李伊真提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表編號所有人扣案物品及數量備註 1 陳鈞傑 iPhone手機1支 IMEI碼：000000000000000 2 iPhone手機1支 IMEI碼：000000000000000 3 「劉瑋豪」工作證1張 4 「宇誠投資股份有限公司」收據1張 5 現金2,200元與本案無關論罪法條組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46789號　　被　　　告　張俊評　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡亞哲律師　　被　　　告　吳暉盛　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林揚恩　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳映良律師　　選任辯護人　王相傑律師（嗣後解除委任）　　被　　　告　陳鈞傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張俊評、吳暉盛、陳鈞傑、林揚恩均基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前某時許，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「中国移動（資金往來語音確認）」、「波奇塔」、「梅穿內衣」、「富蘭克林」、「可頌」等人與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織。由陳鈞傑擔任面交取款車手，負責向被害人收取款項；張俊評、吳暉盛、林揚恩均擔任俗稱「監控收水」之工作，監視陳鈞傑收取面交款項之過程，並向陳鈞傑收取面交之款項，再將該款項轉交與本案詐騙集團指定之上手，每次可分別獲取收取金額之0.5％作為報酬，藉此牟利。　㈠張俊評、吳暉盛、陳鈞傑、林揚恩與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同為詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員自113年5月間起，以假投資之話術誆騙藍松江之詐欺方式，致藍松江陷於錯誤，陸續交付款項予詐騙集團成員。嗣藍松江察覺有異，報警處理，佯配合詐欺集團指示，約定於113 年9月26日14時20分許，在桃園市○○區○○路000巷0號前，交付款項新臺幣（下同）180萬元予陳鈞傑。陳鈞傑遂先於不詳時間，製作列印其大頭照、載有「宇誠投資股份有限公司」、「劉瑋豪」之工作證1張及「宇誠投資股份有限公司」印文之偽造現金收據前往上址，隨後張俊評、吳暉盛、林揚恩依「中国移動（資金往來語音確認）」指示，由吳暉盛及林揚恩輪流駕駛原始車牌號碼000-0000號、懸掛偽造車牌00 0-0000之自小客車（下稱本案汽車）搭載張俊評，一同至上址，並均待在上址外監控、把風，並以飛機群組訊息回報詐騙集團上游成員，陳鈞傑復將工作證、收據之偽造私文書交付藍松江以行使，以此方式表示其為宇誠投資股份有限公司之出納部員工劉瑋豪，代理宇誠投資股份有限公司收受該投資款項，足生損害於宇誠投資股份有限公司、劉瑋豪，且於陳鈞傑向藍松江收款之際，即當場為警逮捕而未遂行詐欺取財、洗錢犯行。　㈡張俊評、吳暉盛基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年9 月26日前某不詳時間，在臺灣地區不詳地點，向真實年籍姓名不詳之賣家，共同出資以1萬2,000元購買取得偽造之AVC- 1299號車牌2面、BKT-5658號車牌2面（下合稱本案偽造車牌）、車牌號碼000-0000號車牌2面後，旋將偽造之車牌000-0 000號懸掛於本案車輛而行使之，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。　㈢吳暉盛、林揚恩於113年9月26日14時20分前某時許，在桃園市龍潭區某不詳地點，施用愷他命後，均明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於上開時間，輪流駕駛本案汽車，在桃園市○○區○○路000巷0號前，經其均同意搜索，並經其均同意採集尿液送驗結果，均呈愷他命陽性反應，吳暉盛濃度值愷他命達51ng／mL、去甲基愷他命 160ng／mL、林揚恩濃度值愷他命達405ng／mL、去甲基愷他命1 369ng／mL，均超過行政院公告之濃度值愷他命達100ng／mL以上、去甲基愷他命濃度100ng／mL以上，抑或同時檢出愷他命及去甲基愷他命兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以上者。　㈣並為警扣得陳鈞傑所有之工作證1張、收據1張、手機2支（i Phone SE）、現金2,200元；張俊評所有之手機2支（i Phon e）、BHM-0981車牌2面、AVC-1299車牌2面、BKT-5658車牌2 面、開山刀1支、K他命盤1個；吳暉盛所有之手機1支（i Ph one）、K他命盤1個、愷他命（粉末）含袋（0.85公克）、愷他命（結晶）含袋（2公克）；林揚恩所有之手機2支（i Phone）、K他命盤1個、現金3萬6,500元而查獲。二、案經藍松江訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張俊評於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告張俊評、吳暉盛加入本案詐欺集團，擔任俗稱「監控收水」之工作，約定並監控面交車手取款，再將該款項轉交與本案詐騙集團指定之上手，每次可分別獲取收取金額之0.5％作為報酬，並於上開犯罪事實㈠時、地，與被告吳暉盛、林揚恩一同監控被告陳鈞傑向告訴人藍松江收取180萬元等事實。 2、證明被告張俊評、吳暉盛在臺灣地區不詳地點，向真實年籍姓名不詳之賣家，共同出資以1萬2,000元購買取得偽造之本案偽造車牌共4面及車牌號碼000-0000號車牌2面，旋將偽造之車牌000-0000號懸掛於本案車輛而行使之等事實。 2 被告吳暉盛於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告張俊評、吳暉盛加入本案詐欺集團，擔任俗稱「監控收水」之工作，約定並監控面交車手取款，再將該款項轉交與本案詐騙集團指定之上手，每次可分別獲取收取金額之0.5％作為報酬，並於上開犯罪事實㈠時、地，與被告張俊評、林揚恩一同監控被告陳鈞傑向告訴人藍松江收取180萬元等事實。 2、證明被告張俊評、吳暉盛在臺灣地區不詳地點，向真實年籍姓名不詳之賣家，共同出資以1萬2,000元購買取得偽造之本案偽造車牌共4面，及車牌號碼000-0000號車牌2面，旋將偽造之車牌000-0000號懸掛於本案車輛而行使之等事實。 3、證明被告吳暉盛於犯罪事實㈢之時、地，施用愷他命後，且明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於上開時間，駕駛本案汽車等事實。 3 被告陳鈞傑於警詢時及偵查中之供述證明被告陳鈞傑加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，負責向被害人收取款項，且依「中国移動（資金往來語音確認）」之指示，於上開犯罪事實㈠之時、地，先於不詳時間，製作列印其大頭照、載有「宇誠投資股份有限公司」、「劉瑋豪」之工作證1張及「宇誠投資股份有限公司」印文之偽造現金收據前往上址向告訴人藍松江收取180萬元現金，復將工作證、收據之偽造私文書交付藍松江以行使，以此方式表示其為宇誠投資股份有限公司之出納部員工劉瑋豪，代理宇誠投資股份有限公司收受該投資款項等事實。 4 被告林揚恩於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告林揚恩明知被告張俊評、吳暉盛工作為擔任「監控收水」之工作，於犯罪事實㈠之時、地，被告張俊評、吳暉盛依「中国移動（資金往來語音確認）」指示前往上址監控被告陳鈞傑時，與被告吳暉盛輪流駕駛本案汽車搭載被告張俊評前往上址，並共同監控被告陳鈞傑向告訴人藍松江收取款項等事實。 2、證明被告吳暉盛於犯罪事實㈢之時、地，施用愷他命後，且明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於上開時間，駕駛本案汽車等事實。 5 證人即告訴人藍松江於警詢時之證述證明告訴人遭本案詐欺集團以如犯罪事實欄㈠所示之詐欺方式施詐，致陷於錯誤，而於犯罪事實欄㈠所示之時、地，交付180萬元之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、宇誠投資股份有限公司收據共4張、操作合約書2份、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄截圖 7 ⑴自願受搜索同意書、被告張俊評手機截圖照片共25張、勘察採證同意書共4份、搜索扣押筆錄2份、被告陳鈞傑手機截圖照片共25張、現場照片共8張。 ⑵台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（編號：UL/2024/A0000000；UL/2024/A0000000）、毒品證物檢驗報告（編號：A5934Q、A5934）。 ⑶113年12月10日桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字地0000000000號函及其附件證明犯罪事實㈠㈡㈢所示之事實。 8 二、犯罪事實㈠部分，核被告4人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第21 0條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告4人所為之偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告4人與「中国移動（資金往來語音確認）」、「波奇塔」、「梅穿內衣」、「富蘭克林」、「可頌」等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告4 人以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪論處。又被告4人客觀上已著手實施加重詐欺及洗錢犯行，然因警員自始即交付財物之真意，而無法完成加重詐欺取財及洗錢之行為，為未遂犯，已如前述，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。犯罪事實㈡核被告張俊評、吳暉盛所為，係犯刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪嫌。犯罪事實㈢，核被告吳暉盛、林揚恩，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告張俊評、吳暉盛、林揚恩就犯罪事實㈠㈡㈢犯行，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條規定，分論併罰之。三、請審酌被告4人並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，被告張俊評、吳暉盛、林揚恩擔任「監控收水」之工作，監視被告陳鈞傑收取面交款項之過程，並向陳鈞傑收取面交之款項，再將該款項轉交與本案詐騙集團指定之上手；被告陳鈞傑持偽造工作證及偽造私文書向告訴人行使，分工負責詐取告訴人180萬元現金之財產而未遂，渠等行為均足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難；併參酌被告所為對告訴人及被害人之經濟、心理及精神造成之重大影響，及被告4人所為之分工行為，請對被告4人予以從重量刑，以昭懲儆，爰就被告張俊評、吳暉盛、林揚恩犯行具體求刑有期徒刑各1年8個月、被告陳鈞傑犯行具體求刑有期徒刑各1年6個月，以契合社會之法律感情。四、沒收部分：　㈠扣案之「宇誠投資股份有限公司」、「劉瑋豪」工作證1張、「宇誠投資股份有限公司」收據、被告張俊評、陳鈞傑、林揚恩遭扣案手機各2支及被告吳暉盛遭扣案之手機1支，均為被告4人所有供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡扣案之本案偽造車牌4面，為被告張俊評、吳暉盛共同所有，係供犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之車號000-0000號車牌2 面並非偽造，且與本案無關，請不予沒收。　㈢扣案之被告陳鈞傑所有之現金2,200元、被告林揚恩所有之現金3萬6,500元，未有積極證據證明為犯罪所得，不予沒收。　㈣扣案之被告張俊評所有之開山刀1支與本案無關，請不予沒收。　㈤扣案之被告張俊評、吳暉盛、林揚恩所有之K盤各1個，及被告吳暉盛所有之愷他命（粉末）含袋（0.85公克）、愷他命（結晶）含袋（2公克），因無涉及犯罪，另由報告機關依法處理。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-交訴-12-20250317-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第463號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳其昌上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49505號），本院判決如下：　　主　文陳其昌犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AJK-5639」號車牌貳面均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。且按刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問。被告陳其昌因其自用小客車之車牌業經吊扣，遂自行偽造車牌並懸掛於其車輛，用以權充真正車牌，即屬對該偽造車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國113年2月9日前某日起至同年8月16日為警查獲時止，其於車輛懸掛偽造車牌而行使，係基於單一決意而為，且侵害法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其所駕駛之自用小客車車牌遭吊扣，竟自行偽造車牌，並將之懸掛使用，足以生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AJK-563 9」車牌2面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49505號　　被　　　告　陳其昌　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳其昌明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之車牌因交通違規而業經吊扣處分，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月9日前某日，在其桃園市○○區○○路0000號住處，自行偽造車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌，該車號之車主為李清秀），懸掛於本案汽車之前、後方，以此方式行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣李清秀之子簡銘德收受桃園巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，發現其持用車輛之車牌遭人偽造並行使，遂報警處理。嗣陳其昌於113年8月15日19時40分許，駕駛懸掛本案偽造車牌之本案汽車至桃園巿龜山區復興街7號之桃園長庚轉運站停車場3樓停放，同日警接獲通報上址之緊急鈴保護殼遭毀損（此部分未據告訴），到場發現懸掛本案偽造車牌之本案汽車，始循線查悉上情，並扣得本案偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告陳其昌於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人簡銘德於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案偽造車牌照片及本案汽車駛入桃園長庚轉運站停車場監視器翻拍照片共16張、桃園巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單暨檢附車輛違規照片等資料在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，被告偽造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年2月 9日前之不詳時間起至113年8月16日為警查獲並扣案本案偽造車牌止之期間內，接續駕駛懸掛本案偽造車牌而行使偽造特種文書之行為，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案本案偽造車牌2面，係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-03-14

TYDM-114-桃簡-463-20250314-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第992號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張兆震上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6508 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月間某日，加入成員包含曾瀅之（另案由檢察官通緝中）、暱稱「草莓哥哥」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，乙○○參與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以112年度金訴字第340 號繫屬於臺灣南投地方法院），擔任車手之工作。乙○○與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之機房成員自112年10 月間某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：註冊專用帳戶加入投資，可議價買入個股，不受任何交易限制，且可提高申購股票中籤率，一同集資還可以將資金轉換成假外資，促使個股連續漲停云云，致使甲○○陷於錯誤，甲○○因而於112年1 0月24日9時許，在新竹市○區○○路0段000號2樓，準備新臺幣（下同）20萬元；同時間，乙○○亦依本案詐騙集團上游成員指示，配戴偽造之「外派服務經理郭宗漢識別證」，前往上開地點收取前揭20萬元，並交付偽造之「德鑫投資股份有限公司（下稱德鑫公司）買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」予甲○○收執，再將前揭20萬元丟包於附近某咖啡廳廁所內，而由本案詐騙集團之收水手曾瀅之取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得前揭20萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於甲○○與德鑫公司。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告乙○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第73頁，本院卷第41頁、第45頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即被害人甲○○於警詢之證述（見偵卷第13頁至第14頁）。　⒉證人即同案被告曾瀅之於警詢之證述（見偵卷第11頁至第12 頁）。　⒊案發地點周邊監視器影像畫面截圖（見偵卷第28頁至第39頁）。　⒋被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第15頁至第24頁）。　⒌偽造之「外派服務經理郭宗漢識別證」、「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」（見偵卷第24頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，且自陳本案犯行尚未獲得約定之月薪報酬，即為警查獲（見本院卷第45頁），因此並無繳交犯罪所得之問題可言；是其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公訴意旨就此新舊法適用雖有誤認，惟業經本院於準備程序時向被告補充說明告知（見本院卷第39頁），因此對其防禦辯護權利不生影響，附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「外派服務經理郭宗漢識別證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」私文書上，偽造德鑫公司及其代表人之印文，以及偽造「郭宗漢」之署名，均屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此亦不另論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且無繳回犯罪所得與否之問題，此已如前述。因此，就其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。是參以最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤減刑規定適用之說明：　　本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且並未獲得任何犯罪所得，因此自無繳回與否之問題，此業據前述說明甚詳。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕、非無工作能力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取被害人交付之款項，所為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告偵查中即已坦承犯罪，本案犯行尚未獲得犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、被害人因此所受之損害；同時參以被害人經本院合法通知但並未到庭（見本院卷第35頁），因此客觀上無從與被告商討賠償事宜，此不能和解之不利益不能盡然歸責於被告，檢察官據此主張被告犯後態度難謂良好，建請判處有期徒刑1年6月以上（見本院卷第47頁），尚有誤會，並不為本院所採；再兼衡被告之各項前案素行，暨其自述國中畢業之智識程度、從事板模工、日薪約1,00 0元、已婚需扶養3名未成年子女、配偶全職帶小孩因此其為家中經濟唯一來源、清寒之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第46頁），量處如主文之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、供犯罪所用之物沒收：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如附表編號1所示之「外派服務經理郭宗漢識別證」，據被告於本院審理時所述，已由南投警方當場查獲其涉犯另案時所扣押（見本院卷第45頁）；而經本院核對，上開識別證，確實已由臺灣南投地方法院112年度金訴字第340號判決宣告沒收確定在案，此有上述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。準此，上開識別證本應依前揭規定沒收，惟因重複諭知沒收並無實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再於本案宣告沒收。　⒉未扣案如附表編號2所示之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38 條第4項之規定，追徵其價額。　⒊又偽造之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，其上另有如附表編號2備註欄所示之偽造署名、印文；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造署名、印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。二、洗錢標的之沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：被告本案自被害人處收取，爾後轉交予本案詐騙集團收水成員之20萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色，尚非主謀者；且其已將本案贓款上繳予集團上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目備註 1 偽造之「外派服務經理郭宗漢識別證」已於被告另案宣告沒收確定 2 偽造之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」 1.未扣案，已交由告訴人收執 2.見偵卷第24頁，其上有偽造之德鑫公司大小章印文，以及偽造之「郭宗漢」署名

2025-03-14

SCDM-113-金訴-992-20250314-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　114年度金訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TAN BENG YEOW 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第60620號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 TAN BENG YEOW犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第21至22行「署明」之記載，應更正為「署名」，並補充「被告TAN BENG YEOW 於本院訊問程序、準備程序及審理時之自白」作為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問程序、準備程序及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第91頁、本院卷第24頁、第55頁、第65頁），核與告訴人薛漢棟於警詢時之指訴相符（見偵卷第27至29頁、第31至33頁），並有新北市政府警察局海山分局海山派出所員警民國113年12月9日職務報告、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、利潤分成繳納憑證收據影本、扣案物照片、被告與TELEGRAM暱稱「Edric」對話紀錄翻拍照片、告訴人與LINE暱稱「陳佳欣」、「Stash官方客服中心」對話紀錄擷取圖片、STASH APP圖示及個人頁面擷取圖片等證據（見偵卷第41至43頁、第51至63頁、第67至 68頁、第69頁、第77至84頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告在利潤分成繳納憑證收據上偽造署押及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造工作證及偽造利潤分成繳納憑證收據之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告與其所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢被告係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。㈣刑之減輕事由說明：　 ⒈查被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）7,000元（詳下述），不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防制法第23條第3項前段規定，併予敘明。　 ⒉至於被告雖於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，惟其所為係從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告為賺取不法利益，竟加入本案詐欺集團且以起訴書所載之方式共同參與本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，且造成告訴人受有財產損失，並足生損害於偽造之「文祥投資股份有限公司」、「林日光」等真正名義人之公共信用，所為顯有不該，應予非難。⒉被告自始均坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、在我國無前科紀錄之素行、本案中擔任之角色、犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥未依洗錢防制法規定併科罰金之說明：　　本院審酌被告侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以如主文所示之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台上字第977 號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。五、驅逐出境之說明：　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞國籍人士，且於我國無固定住所亦無正當工作，並於本案受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　六、沒收：　㈠預供或供犯罪所用之物沒收部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦定有明文。　⒉經查，扣案如附表編號1至3所示之工作證、利潤分成繳納憑證收據及手機，均為被告本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告於本院訊問程序中坦認（見本院卷第25至26頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號5所示之現儲憑證收據，則係被告依詐欺集團不詳成員暱稱「Edric」之指示列印，為供下次面交取款時所使用（見偵卷第89至90頁），故屬被告所有且預供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於利潤分成繳納憑證收據上之偽造印文及署押、現儲憑證收據上之偽造印文，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中供稱有自詐欺集團不詳成員暱稱「Edric」之人獲得7,0 00元作為搭車及住宿費用（見偵卷第90頁），核屬被告本案之犯罪所得，其中5,000元業經扣押在案，此有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第59至63頁），自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收；至於其餘未扣案之犯罪所得2,000元，則應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的沒收之部分：　　按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人受騙而交付予被告之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告交予其等上手，被告對該等款項自無管理、處分權限，倘宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就該等洗錢標的不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號應沒收之物備註 1 工作證（文祥投資股份有限公司）1張扣案 2 利潤分成繳納憑證收據1張扣案 3 手機（IMEI碼：000000000000000）1支扣案 4 現金5,000元扣案 5 現儲憑證收據1張扣案 6 現金2,000元未扣案附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60620號　　被　　　告　TAN BENG YEOW(馬來西亞籍，中文名陳明耀) 　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　護照號碼號碼：A00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、TAN BENG YEOW（下稱陳明耀）於民國113年12月7日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram暱稱「EDRIC 」、通訊軟體LINE暱稱「陳佳欣」等人組成之詐欺集團所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於113年12月9日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳欣」向薛漢棟佯稱可下載「Stash」應用程式購買股票並有獲有利潤，但需先支付現金等語，致薛漢棟陷於錯誤，而與「陳佳欣」相約交付款項。嗣由「EDRIC」先以通訊軟體Telegra m傳送以陳明耀大頭照所而偽造之工作證、「文祥投資股份有限公司」利潤分成繳納憑證收據與陳明耀後，陳明耀再前往不詳之超商列印，並於113年12月9日下午1時30分許，前往桃園市○○區○○○街00巷0號前向薛漢棟收款時，假冒「文祥投資股份有限公司」（下稱文祥公司）專員，並持上開屬特種文書之偽造文祥公司工作證，到場提示及取信於薛漢棟，以表彰其為文祥公司之業務員，並向薛漢棟收取新臺幣（下同）47萬3,000元，再於前開偽造之文祥公司利潤分成繳納憑證收據私文書上偽簽「林日光」之署明後，交付與薛漢棟而行使之，足以生損害文祥公司公司、「林日光」。陳明耀得手後隨即將詐欺款項放置在「EDRIC」指定之桃園市龍潭區梅龍一街22巷左手邊花圃，由擔任收水之詐欺集團成員前往領取，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經警持本署核發之拘票將陳明耀拘提到案，並當場扣得5,000元、工作證（文祥投資股份有限公司）1張、現儲憑證收據1張及iPhone手機1支（I MEI：000000000000000），始查悉上情。二、案經薛漢棟訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明耀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人薛漢棟於警詢中之證述情節相符，並有職務報告2份、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、利潤分成繳納憑證收據1張、扣案物照片、通訊軟體Telegram擷取照片5張、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片5張在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織及洗錢防制法第19條第1 項之洗錢等罪嫌。又被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷三、又本案偽造之利潤分成繳納憑證收據，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然本案偽造之利潤分成繳納憑證收據上偽造之「文祥投資股份有限公司」印文1枚、偽簽之林日光署押1枚，仍請依刑法第219條規定，宣告沒收。至本案扣得之5,000元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之工作證（文祥投資股份有限公司）1張、現儲憑證收據1張及iPhone手機1支為被告所有，並供犯罪所用，請依刑法第38條第2項聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-114-金訴-30-20250314-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第16號上訴人即被告呂源輝選任辯護人吳漢成律師上訴人即被告黃文順選任辯護人湯文章律師邱聰安律師上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺東地方法院108 年度原訴字第2號中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第169號、第2881號、108年度偵字第233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃文順緩刑肆年，並應於本判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、上訴人即被告黃文順（以下逕稱其名）初對原判決全部提起上訴，嗣於本院中具狀撤回除量刑以外之其餘部分上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第187頁至第188 頁），且黃文順已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第182、329頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院就黃文順審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分。檢察官、黃文順均未表明上訴之原判決關於黃文順部分之犯罪事實、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，爰以原判決認定關於黃文順之犯罪事實、證據、論罪等未上訴部分（如附件），作為黃文順上訴意旨指摘原判決量刑妥適與否之判斷基礎，證據部分並補充：黃文順於本院中為認罪之表示（見本院卷第182頁）。二、就上訴人即被告呂源輝（以下逕稱其名）部分，經本院審理結果，認第一審判決就呂源輝如原判決事實欄一㈠之行為，係公務員與非公務員（即被告黃文順、李其祥〈已歿，下逕稱其名〉）共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪（想像競合刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪），處有期徒刑3年，褫奪公權2年；如原判決事實欄一㈡之行為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受不正利益罪（想像競合刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪），處有期徒刑6年，褫奪公權4年。上開2罪犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，並定其應執行有期徒刑7年，褫奪公權4年，核其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，除原判決主文第一項所載「呂源輝犯非公務員與公務員共同... 」應更正為「呂源輝犯公務員與非公務員共同...」（原判決此部分用語尚欠精準，惟不影響呂源輝犯罪事實及罪名之認定，乃於判決無影響之無害瑕疵，爰逕予更正），及理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據（含證據能力之論述）、理由及沒收（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　㈠黃文順部分：伊已知錯並承認犯罪，請求從輕量刑，並給予附條件緩刑等語。　㈡呂源輝部分：⒈臺東縣○○里鄉○○段00○00○00○0000地號土地（下合稱本案4筆土地或分稱各地號土地）均為日○○○○○民宿（下稱日○民宿）坐落使用園區土地，伊就本案4筆土地雖只有於民國104年8月19日到現場勘查1次，但該園區的至高點就是民宿建物，伊當時從民宿建物往下看，就有看到本案4筆土地，現勘時黃文順、陳○志都在場，伊有問陳○志土地是否是他在使用，他說是，且蔡○格、村長也都在場說這些土地是陳○志在使用，故伊所為如本判決附表所示會勘紀錄之登載並無不實，亦無違背職務。⒉伊透過配偶於104年12月17日向李其祥借款新臺幣(下同)30萬元乃單純借貸關係，李其祥嗣後要求黃文順代伊清償30萬元，乃李其祥與黃文順2人間私下協議，從未告知伊，伊也不知情，嗣李其祥於106年3月 1日將伊當初簽發交付李其祥供作擔保上開30萬元借款清償的本票正本1紙（下稱系爭本票）寄還給伊時，伊電詢李其祥為何寄還系爭本票，李其祥說因為伊工作很辛苦所以這筆借款不用還了，伊覺得很奇怪，故未撕毀系爭本票，直至系爭本票因本案為警搜索扣案，李其祥免除伊該30萬元債務，與伊辦理陳○志申請00-0地號土地地上權申請案無關，並無對價關係。⒊原住民土地耕作權、地上權之取得皆由原住民保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）實質審查後決議，伊僅是○○○鄉公所土審會任務編組之承辦人，僅需就申請人資格為形式審查，對於原住民保留地(下稱原保地)上開權利之取得無實質審查權，亦無法干涉土審會之決議。四、上訴理由之論斷：甲、黃文順部分：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　　㈡經查，原判決就刑之部分，經依原審所肯認且為黃文順及辯護人所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之依貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書規定，依法減輕並遞減輕其刑後，以黃文順責任為基礎，審酌其不思以正當管道尋求土地合法使用權之取得，反以不實內容非法提出申請，而共同與呂源輝、李其祥為圖利及詐欺得利，其後並以行賄方式敗壞公務清廉，所為非是，然念其犯後已真切反省己身之非，坦認犯行，態度非惡，兼衡其自陳國小畢業，現務農，收入約2萬多元，經濟狀況不佳，離婚，無人須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(見原審卷六第412頁至第 413頁)；復考量黃文順在本案行為之角色，所使用之手段、所造成損害及前科素行等一切情狀，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審經依前開規定減輕並遞減其刑後，所量處之刑度已屬低度量刑。是原審之量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權之適法行使，黃文順上訴認量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢附條件緩刑宣告：　　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：⒈未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⒉前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查黃文順前因不能安全駕駛罪案件，經原審法院於107年10 月1日以107年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定，於107年11月28日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有黃文順之法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第321頁至第323頁），其一時失慮致罹刑典，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，良有悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，倘令其入監執行，不利其日後復歸社會，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，因認對於黃文順所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又考量黃文順法治觀念薄弱，本案所為犯行已損及公務員廉政性、國家原保地之管理正確性，為填補黃文順本案犯罪所造成之危害，併促使其深刻記取教訓，確實惕勵改過，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知其應於本判決確定後2年內向公庫支付10萬元，黃文順於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。乙、呂源輝部分：　　㈠依本案4筆土地耕作權、地上權申請案申請時所適用之96年4 月25日修正之原住民保留地開發管理辦法（下簡稱原開辦法）第6條、第8條第1款、第10條、第12條第1項，以及104年3 月4日修正之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知第2點、第4點等相關規定，關於原住民申請設定原保地耕作權、地上權登記之審查事項，固係由鄉（鎮、市、區）內部所設之土審會審議，其審議結果以鄉（鎮、市、區）公所名義行之；然在送請土審會審議前，鄉（鎮、市、區）公所承辦人員於受理原保地之設定耕作權、地上權登記申請後，應審查申請人資格及相關文件是否符合原開辦法相關規定，復應完成實地調查，並應製作「使用現況會勘紀錄表」（下稱會勘紀錄表）與「○年第○次原住民保留地設定耕作權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」（下稱審查清冊），且應在會勘紀錄表內記錄實地會勘情形，在審查清冊「鄉（鎮、市、區）公所審查結果欄」填載是否符合原開辦法第8條、第10條或第12條之初步審查結果，以供該鄉公所土審會審查，此據原住民族委員會107年11月13日原民土字第1 070069384號函（〈下列卷宗簡稱均相同於原審引用卷宗簡稱〉見資料卷一第113頁反面）、原住民族委員會113年3月7日原民土字第1130009940號函揭釋甚詳（見本院卷第257頁至第258頁），由此堪認呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保地他項權利設定登記申請業務時，審查申請人資格及相關文件是否符合原開辦法上開規定，及完成實地調查，並將實地會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見，均屬其法定職務之範圍，臺東縣○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函亦同此認定（見原審卷三第237頁）。從而，呂源輝擔任臺東縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案之承辦人，對於申請案件是否有違法或不當，顯具有實質審查權，並非僅為形式上之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有實質違法或不當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情，陳報土審會及法定核定機關參酌，方可謂無違背職務。　㈡查呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲均為日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭等情，業據呂源輝於調詢、偵查及原審偵查中強制處分庭訊問時自白不諱【其於調詢、偵查中供述：我在受理00、00地號申請案時就知道潘○煜、徐○玲是黃文順使用的原住民人頭，因為當初辦此案時，申請人的代理人都是黃文順，且那邊的土地都是漢人承租或占用，我到現場看就知道實際使用人是黃文順。黃文順也有告訴我00、00地號當時實際使用人是他自己，如果土審會的委員知道原保地他項權利申請案是用原住民人頭申請，是不會通過。我因為認識黃文順，且鄉長之前也表示希望我多幫忙李其祥，礙於面子，我才沒有退件，而係順水推舟將該申請案提交土審會審議等語（見資料卷二第4頁；偵二卷第9、11頁）；於原審偵查中強制處分庭訊問時供述：李其祥於104年5、6月間有跟我說00、00-0、00地號要申請辦理原保地地上權、耕作權登記。我有向李其祥借款30萬元，並簽發系爭本票，我有幫黃文順、李其祥辦完本案有關申請，李其祥有說辦完後，30萬元就不用還他。主要就是針對00-0 地號取得地上權的他項權利設定。李其祥有跟我說民宿部分的人頭是陳○志，00、00地號的申請人潘○煜、徐○玲也都是黃文順找的人頭，潘○煜、徐○玲實際上沒有出面。現場會勘時，四鄰證明人也沒有到場，會勘紀錄上的四鄰人簽名是我拿給黃文順請他去補足四鄰人簽名後再交還給我，我也不認識簽名的四鄰證明人等語（見偵二卷第205頁至第210頁）】，核與證人黃文順於偵查中具結證稱：本案4筆土地申請案之申請人均無實際居住或在該處耕種，都只是人頭，陳○志並無住在日○民宿。這4筆土地的申請人和四鄰證明人都是我找的，因為我想要取得日○民宿園區所占用原保地之地上權、耕作權設定登記等語（見偵三卷第203頁至第204頁、偵四卷第183頁）；於原審審理時具結證稱：日○民宿全部園區範圍坐落在本案4筆土地，87年開始營運，我是該民宿的管理人，李其祥有跟我說呂源輝知道本案4筆土地申請案的申請人都是我的人頭等語大致相符（見原審卷三第199、223頁）。且潘○煜、陳○志、徐○玲並無在各自所出名申請之本案土地上耕作或居住，僅是出名作為本案4筆土地申請案代理人黃文順之申請人頭，潘○煜、徐○玲亦從未至現場參與會勘等情，業據潘○煜、陳○志、張○雅於偵查中結證明確（見偵三卷第62頁至第65頁、第90頁、偵一卷第142頁）。而參以呂源輝於本院供述本案4筆土地全部連在一起，是一個民宿農莊等語明確（見本院卷第403頁），然本案4筆土地申請案卻由潘○煜、陳○志、徐○玲等3名不同原住民申請，且申請人代理人均為漢人黃文順，又其中00-0地號土地復曾出現李其祥代理吳○輝、黃文順代理陳○志，於相近時間陸續遞件申請設定該土地地上權登記之雙胞案，此有本案4筆土地申請案申請資料附卷可參（見原審卷六第159頁至第223頁），並經呂源輝於調詢中坦認（見資料卷二第10頁），足見本案4筆土地申請案之申請人是否係各所申請土地之實際耕作或居住使用者，已有高度令人生疑之處。又呂源輝自承依據原開辦法第8條申請耕作權者，申請人除需具備原住民身分外，尚須於79年3月26日原開辦法施行前即已在該土地上實際耕作，方可申請設定耕作權（見資料卷二第3頁反面）。但依00地號申請耕作權案所附申請人之戶籍謄本（見資料卷一第31頁）可知，申請人潘○煜出生於76年12月，則其於79年3月26日時年僅3歲，何能在斯時前即已在00地號土地上耕作，身為必須審核申請人資格是否符合原開辦法相關規定之承辦人呂源輝，對此明顯虛偽破綻之申請，自無從諉為不知。此外， 00-0地號申請案所檢附申請資料中，並無客觀資料可證明申請人陳○志實際居住在00-0地號土地上之建物，因該建物之門牌號碼為臺東縣○○里鄉○○村○○00號，但申請人是設籍在臺東縣○○里鄉○○村○○00號，又航照圖僅能證明該建物之存在時間，並無法證明申請人有實際居住，按理應請申請人補繳水電費收據或建物稅籍證明，以確認水電表用戶或房屋稅籍人是申請人，才能判斷該建物是申請人實際居住，但00-0地號申請案卷內並無上開資料等情，業經證人即○○○鄉公所○○○○○ ○課○員葉○欽於偵查中結證綦詳（見偵四卷第155頁至第156 頁），並有00-0地號申請案檢附資料附卷可參（見原審卷六第203頁至第208頁、資料卷一第64頁至第71頁）。然呂源輝至本案4筆土地第1次也是唯一1次現場勘查時，卻未與在場之申請人陳○志為任何交談，亦無詢問陳○志係如何取得日○ 民宿建物及其居住使用狀況，及其如何開墾耕種00地號土地，此經證人陳○志於原審審理時證稱：我只有去過1次會勘，我只是站在那邊，被別人拍照我也不知情，在場人都距離很遠，都沒有講話交談，也不知道彼此作何事，亦無在現場簽署文件，我待了大約10分鐘就離開，在現場沒有人問我土地如何取得、開墾、使用，也沒有人在講這些事情等語綦詳（見原審卷二第222頁反面至第223頁反面），呂源輝復不爭執其於四鄰關係人未至現場會勘情形下，任由黃文順事先或事後在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，由此益徵苟非呂源輝知悉本案4筆土地申請案申請人均為黃文順人頭，其如何可能不於會勘現場詢問陳○志關於其居住、開墾耕種與本案4筆土地使用狀況，又如何能同意黃文順於四鄰關係人未至現場會勘下，逕自在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，而全然悖反其於現場勘查通知函主旨所表明「務必邀集四鄰證明人準時至該地號前集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」之要求。從而，綜合上開補強證據相互勾稽所示各情以觀，堪認呂源輝上開於調詢、原審訊問時之任意性自白應與事實相符。職是，呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲均為日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭乙節，堪以認定。　㈢呂源輝於原審言詞辯論及本院中雖翻異前詞辯稱：我於104年 8月19日至現場勘查時，先勘查00、00地號土地，00地號上方有坐落00-0地號土地的民宿，我有詢問土審委員蔡○格、黃文順這些土地是否是申請人在使用，他們都說是，且我也曾問過四鄰證明人中的村長許○賢，他也說是申請人在使用，因為蔡○格是當地人又是土審委員，所以我相信他的說法，故我不知道本案4筆土地申請案之申請人是人頭云云。惟呂源輝上開辯稱已與其於00-0地號會勘紀錄表內原始登載之申請標的現況照片欄內容為「該案地指界未明及使用人尚待釐清中」等語不符，此有法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表附卷可參（見資料卷一第119頁），且證人即臺東縣○○○鄉○○村村長許○賢於偵查中具結證稱：我不知道日○民宿是誰在經營，也沒去過，我也沒有和任何人或鄉公所的人在該民宿園區現場會勘，我也不認識潘○煜、陳○志等語明確（見偵三卷第50頁至第52頁）。證人蔡○格於原審審理時則證述：我不認識本案4筆土地的申請人陳○志、潘○ 煜和徐○玲，本案4筆土地申請案，我只有到現場會勘過1次，是和呂源輝一起去，黃文順不在場，只有1位民宿的人在場，自稱是陳○志親戚，但我也沒有查證該人是否確為陳○志親戚，我也沒有見到陳○志本人，亦沒有查證陳○志是否為實際使用人，但呂源輝告訴我陳○志是申請人，也是實際使用人，其他3筆土地呂源輝也說申請人就是實際使用人等語綦詳（見原審卷三第20頁至第62頁）。則呂源輝辯稱其是依照蔡○格、許○賢均告訴其本案4筆土地是申請人潘○煜、陳○志、徐○玲在使用，故不知道該等申請人為人頭云云，顯屬無據，且呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭乙節，業經本院認定如前，是呂源輝翻異前詞辯稱其不知悉本案4筆土地申請案之申請人均為人頭云云，即非可採。　㈣呂源輝上訴意旨辯稱其於104年8月19日確實有至日○民宿園區現場會勘，並無刑法第213條公務員職務上登載不實文書犯行云云，為不可採：　　按刑法第213條公務員職務上登載不實文書罪，係指公務員明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言。所謂「職務」係指職權事務而言，公務員於任職期間，皆有一定之職掌事務，本此職掌事務即有處理之職權。是公務員於其主管或監督（職掌）之事務範圍內所製作之文書，即屬其職務上所掌之公文書，自應據實登載，以維公文書之信用性。查會勘紀錄表乃呂源輝職務上掌管之公文書，業如上述，且為呂源輝所不爭執，則依呂源輝始終坦承本案4筆土地申請案唯一1次現場勘查就是在104年8月19日之供述，佐以本院前開認定之呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○ 玲均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭等情，足徵00 地號、00地號土地申請案並無於104年11月27日為現場會勘；00地號土地申請案並無於104年12月21日為現場會勘；00- 0地號土地申請案並無於105年5月24日為現場會勘，自不可能於前開未為現場會勘期日發生「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」、「領界人為申請人之委託人，領界人指界無誤」等實地勘查結果，從而，呂源輝於如本判決附表A欄所示時間，在臺東縣○○○鄉公所辦公室內，在該附表B欄所示職務上執掌公文書之會勘紀錄表內塗改登載或直接登載如該附表C欄所示內容，均屬不實，並足生損害於○○○鄉公所關於公文書記載之正確性及該所土審會對於本案4筆土地申請案審查正確性等情，堪以認定。呂源輝空言辯稱其僅是便宜行事，沒有違法云云，洵不可採。　㈤呂源輝上訴意旨辯稱：其對於本案4筆土地申請案僅需形式審查書面資料，且其對該等申請案之准、駁並無決定權限，故其將如本判決附表C欄所示登載內容之會勘紀錄表及出具鄉公所初審意見提供與土審會，就00、00、00地號土地耕作權申請案部分並無違背法令圖利；就00-0地號土地地上權申請案亦無違背職務收受免除30萬元債務之不正利益云云，為無理由：　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，既以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件，則本罪保護之法益已不再侷限於單純公務員身分暨其執行職務之公正性，及國民對於公務員公正執行職務之信賴性，而係兼及公務員職務執行之廉潔性，故要求公務員執行其主管或監督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人不法利益。又公務員於執行職務時，客觀上違背其所應遵守之禁止規範或命令規範，致違反相同事項應予相同處理之平等原則，其因而凸顯個別之特殊利益，既因公務員違背法令所致，該項所圖得之利益，其取得及保有即不具有正當法律權源，自均屬本款所規定之不法利益。又本罪所規定含有抽象意涵之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。故該款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立（最高法院109年度台上大字第3214號裁定意旨參照）。又按貪污治罪條例第 4條第1項第5款對於違背職務之行為要求期約或收受賄賂罪，「違背職務」乃指公務員依其職務範圍不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與職務義務內容有所違背而言；此所稱「職務」係公務員於任職期內皆有一定範圍之職掌事務，本此事務負有處理之職權，其取得究係直接出於法令規定，抑或上級主管長官授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性質，均非所問，更不以具有最後決定權為限，亦不以職務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。　⒉呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保地他項權利設定登記申請業務之法定職務範圍時，包括審查申請人資格及相關文件是否符合原開辦法上開規定，及應完成實地調查，並將實地會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見等情，業經本院認定如前，則呂源輝自應確實登載現場會勘所見情形，並將其所知情事切實報告於土審會，以維護原保地權利取得審查之正確性，此不因本案4筆土地申請案之最終准、駁結果係由土審會決議而有異，自無礙於其「主管事務」之認定。況呂源輝擔任臺東縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案之承辦人，對於申請案件具有實質審查權，並非僅為形式上之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有實質違法或不當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情，陳報土審會及法定核定機關參酌，亦經本院認定如上，且呂源輝製作之會勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過原保地他項權利設定登記申請案之重要參考，此據證人即土審委員李○善於原審審理時具結稱：土審會開會時，給委員的資料中包含現勘紀錄表，委員主要是依據現勘的資料判斷申請案是否可以通過，鄉公所承辦人也會告知初審意見等語（見原審卷三第77、79頁）；證人即土審委員陳○朗於原審審理時具結稱：鄉公所給土審委員的資料中包含現勘紀錄表，這也是土審委員判斷申請案是否符合資格的依據，又審查清冊中的初審意見是鄉公所承辦人呂源輝擬具，開土審會議時，呂源輝會在土審會議中報告他的初審意見，並詢問該土地所屬責任區委員有無意見，若該區委員沒有意見，其他委員就會參考鄉公所初審意見為決定等語明確（見原審卷三第98 、101頁），佐以呂源輝於原審審理時亦供述：我會作1份申請書、審查表、清冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份有編號表格給土審委員，例如編號1是某某人申請、申請人之住所、何時現勘，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結果等語（見原審卷六第402頁至第403頁），可見呂源輝對本案4筆土地申請案之通過與否確具相當影響力，此由呂源輝於104年10月19日將00地號、00地號耕作權申請案送請104年第3次土審會審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意見為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定辦理」時，該次土審會審查意見即為「保留」，並決議「待釐清後擇期會勘，不同意通過」（見偵五卷第294頁審查清冊、資料卷一第86頁至第87頁土審會審查決議紀錄）；於104 年12月25日將00-0地號地上權申請案送請104年第4次土審會審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意見為「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」，但會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄卻記載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」時，該次土審會審查意見亦為「保留」，並決議「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意通過」等情即明（見原審卷三第144頁審查清冊、資料卷一第96頁至第9 7頁土審會審查決議紀錄、資料卷一第119頁法務部調查局10 7年10月19日鑑定書所附鑑定分析表）。從而：　①呂源輝於104年第3次土審會就00、00地號申請案決議不同意，並建議擇期會勘後，於未再為現場會勘情形下，卻於如本判決附表編號1至3之A欄所示時間，將該附表前開編號C欄所示「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」、「領界人為申請人之委託人，領界人指界無誤」等不實內容登載在00地號、00地號、00地號會勘紀錄表內，及出具「符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定辦理」（00地號、00地號）、「通過」（00地號）之初審意見（見原審卷三第139、1 46頁之審查清冊），而偽以其有於上開土審會議後，陸續就前揭地號申請案為現場會勘，並在申請人或代理人及四鄰人均至現場會勘確認前揭申請案之申請人確與土地實際使用人相符之假象，隱瞞前揭地號申請人均為黃文順原住民人頭之情事，旋於104年12月25日將前揭不實資料及初審意見附於0 0地號、00地號、00地號耕作權申請案中送請104年第4次土審會審議，致土審會委員遭受誤導，於審查時未能發現而誤認前揭申請案均已符合原開辦法第8、10條規定，遂通過將0 0地號、00地號、00地號耕作權設定登記予潘○煜、陳○志、徐○玲之決議，呂源輝前揭所為違背職務及前開法令灼然甚明，又呂源輝明知上開行為違背法令，仍執意為之，足見其護航前揭地號申請案之用心，則其係基於圖利黃文順藉由前開人頭申請人取得前揭土地耕作權設定登記而可使用前揭原保地不法利益之犯意而為之，亦堪認定。呂源輝空言辯稱其就00、00、00地號土地耕作權申請案部分並無犯違背法令圖利罪云云，實無可採。　②呂源輝於104年第4次土審會就00-0地號申請案決議不同意，並建議待釐清完送土審會後（見原審卷三第144頁），於未再為現場會勘情形下，於如本判決附表編號4之A欄所示時間，將該編號C欄所示「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」等不實內容登載在00-0地號會勘紀錄表內，及出具「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」之初審意見（見原審卷六第217頁之審查清冊），而偽以其有於上開土審會議後，就前揭地號申請案於105年5月24日上午11時20分為現場會勘，並在申請人陳○志及四鄰人施○堯、陳○郎、陳○ 下均至現場會勘後，確認陳○志為該地實際使用人之假象，而隱瞞陳○志為黃文順原住民人頭之情事，復旋將前揭不實資料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次送請105年5 月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭受誤導，於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法第 12條規定，而通過將00-0地號土地地上權設定登記予陳○志之決議，呂源輝前揭所為違背前開法令及違背職務，灼然甚明。呂源輝辯稱其依法僅需形式審查，其上開所為並無違背法令及違背職務云云，顯係空言飾卸之詞，洵不可採。至呂源輝辯稱104年第3次土審會、104年第4次土審會決議要再去現場會勘釐清使用狀況，應該是土審委員自己要去現場勘查，與伊無關云云。然苟若如此，呂源輝何必大費周章製作上開登載不實內容及虛偽會勘時間之會勘紀錄表附於前揭地號申請案中再送請土審會審議，是呂源輝前開所辯，顯然無稽，諉無足取。　⒊呂源輝夫婦於104年12月17日至高雄向李其祥借款30萬元，呂源輝並簽發面額30萬元系爭本票1紙交付李其祥供作擔保，嗣李其祥於106年3月1日呂源輝未清償分毫下，將系爭本票寄交呂源輝，呂源輝於翌日（2日）收到後，仍未清償前開借款，亦未將系爭本票交還李其祥，直至系爭本票因本案為警搜索扣押等情，業據呂源輝始終坦承不諱，核與證人李其祥於偵查中之證述相符（見偵四卷第37頁），並有中華郵政股份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函（見資料卷一第122頁）附卷可參，及系爭本票與郵寄信封扣案可佐（見資料卷一第121頁），堪以認定。呂源輝雖辯稱其收到系爭本票後，有電詢李其祥為何其尚未還錢，就把系爭本票還其，李其祥係回覆稱其很辛苦，且知道其欠很多債務，因此其不用還這筆借款，但完全沒有提到與土地有關的事，其自忖李其祥是否有什麼問題，因此沒有將系爭本票撕掉，而一直保留至為警扣案云云（見本院卷第405頁）。惟李其祥免除呂源輝上開30萬元債務，係作為呂源輝協助使00-0地號土地地上權申請案順利通過土審會審查之對價等情，業經呂源輝於調詢、偵訊、原審強制處分庭訊問時自白：105年3或 4月間，李其祥來臺東和我見面時，李其祥告訴我若山上日○ ○○○○房子坐落的土地辦得好的話，這30萬元就不用還了，我也默認，我的認知李其祥指的就是00-0地號要處理好等語明確（見資料卷二第9頁反面至第10頁、偵二卷第10、204-205 頁），核與證人李其祥於偵查具結證稱：00-0地號土地是建地，黃文順去申請被呂源輝退件，我問黃文順什麼原因為何退件，黃文順說欠78年的水電單據，但黃文順說他找不到此單據，這個事情過了數月後，我跟黃文順約在○○○外環道的7 -11超商，我問黃文順00-0地號申請案還要不要辦，他說要，我說如果要的話，我打電話給呂源輝，叫呂源輝來，呂源輝來了後，我就問呂源輝，黃文順這個00-0地號申請案有無辦法辦理，呂源輝說可以，我說如果你能辦好，你跟我借的 30萬，我就不要跟你要，我去跟黃文順公司拿這30萬，也就是黃文順替呂源輝還30萬的意思。呂源輝當時沒有拒絕，也沒有講話。呂源輝他如果不要辦的話，會直接拒絕，但他都沒講話。又我於105年5月16日所簽收據，其內所載的30萬元就是黃文順幫呂源輝還給我的30萬等語（見偵四卷第35-36 、38頁）；證人黃文順於偵查、原審審理具結證稱：105年3 、4月間，李其祥向我確認我自己先前送件申請00-0地號地上權設定的案子是否沒通過，我說是，李其祥即表示若要辦通過，就給他30萬元，他就有辦法讓案件辦通過，嗣後李其祥約我到○○○外環道7-11與呂源輝見面，李其祥向我表示00- 0地號案件承辦人呂源輝欠他30萬，如果我幫呂源輝清償的話，申請案就可以辦過，我遂於105年5月16日將30萬元現金交付李其祥，不久後，00-0地號的地上權設定案件就辦過了等語（見偵四卷第181-182、184頁；原審卷三第220頁至第2 22頁），互核大致相符，並有該收據1張附卷可參（見資料卷二第52頁）。而勾稽比對前揭經本院認定之00-0地號土地地上權申請案之辦理審查經過、黃文順交付30萬元與李其祥，及呂源輝就00-0地號申請案所為上開違背職務行為之客觀時序，可知該申請案初次於104年12月25日送請104年第4次土審會審議時，呂源輝陳報與土審會參考之會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄記載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，嗣該次土審會即決議「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意通過」，嗣呂源輝就該申請案遲遲未再擇期通知相關人等進行現場會勘，反於黃文順於105年5月16日將 30萬元交付李其祥後不久，即於105年5月24日在辦公室內製作如本判決附表編號4所示登載「會勘時間為105年5月24日1 1時20分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」等不實內容之會勘紀錄表，及出具「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」之初審意見，並旋即將前揭不實資料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次將該案送請10 5年5月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭受誤導於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法第12條規定而決議通過等情，亦足以補強其等上開證述之真實性，是黃文順於105年3月至5月24日前透過李其祥出面允以呂源輝免除其30萬元借款債務，作為冀圖呂源輝協助使00 -0地號土地地上權申請案通過土審會審查對價等情，堪以認定。而依呂源輝上開自白，證人黃文順、李其祥前開證述，與呂源輝其後踐履前揭違背職務行為之情形，暨最終達成使 00-0地號申請案通過之結果等情綜合勾稽，亦堪認呂源輝與李其祥間於105年3月至5月24日前已達成違背職務行為期約不法利益之意思合致。呂源輝事後翻異前詞辯稱：其不知悉李其祥會寄還系爭本票，李其祥免除該筆30萬元債務與賄賂無關云云，顯係空言飾卸之詞，不足為採。　⒋按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言；所謂不正利益，乃指可具體指明之財物以外之其他財產上之不正利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務、設宴款待、提供服務、介紹職位等，足以供人需要或滿足慾望之一切有形或無形之物質或非物質之利益。再按判斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準，則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是否足以收買公務員職權行為之行使或不行使（最高法院109 年度台上字第4222號判決意旨參照）。查呂源輝為上開有關 00-0地號土地申請案之違背職務行為後，於未清償前揭30萬元借款下，收受李其祥寄還系爭本票表示免除前揭30萬元債務之利益，自屬收受不正利益。而審酌李其祥與呂源輝間並無特別深厚交情，此經呂源輝供述：我會認識李其祥是因為他到鄉公所問我本案4筆土地的使用人狀況，李其祥當時跟我說他專門幫人家辦土地，也會借款與他人，所以我才去找他借款，我有跟李其祥說因為我債務很多，如果到時候我還不起錢，可以拿我簽的本票，向法院聲請強制執行我的薪水等語（見本院卷第405頁）；證人李其祥於偵查中具結證稱：若呂源輝不是00、00地號承辦人，我不會借他30萬元，因為我跟他也沒什麼交情，只有見過幾次面、吃過幾次飯等語綦詳（見偵四卷第34頁），則授受上開不正利益之目的，顯係建立在呂源輝乃00-0地號申請案承辦人，負有實地現場會勘調查及出具初步審查意見之審查職務與權限，且其製作之會勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過原保地他項權利設定登記申請案之重要參考，對該土地申請案之通過與否具有相當影響力，而冀求呂源輝協助該申請案過關。又授受上開不正利益價額達30萬元，顯然偏離常軌之迎來，而足以影響呂源輝對於違背職務行為之決定，及民眾對於公務員執行職務之信賴。且授受上開不正利益之時間，與呂源輝違背職務上行為之決定，亦具關聯性，業如上述。職是，依前開各項因素綜合判斷，堪認李其祥、黃文順共同為上開不正利益之給予，顯非一般社會健全通念所容許之正常禮儀酬酢，呂源輝收受上開不正利益與呂源輝所為製作如本判決附表編號4所示C欄登載不實內容之會勘紀錄表公文書，及出具「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」之初審意見，隱瞞該案申請人為人頭等違背職務行為間，具有對價關係甚明。呂源輝雖辯稱：李其祥告知因其很辛苦，且知道其欠很多債務，因此寄還系爭本票，讓其不用還這筆借款，根本與賄賂無關云云。然呂源輝與李其祥間並無深厚交情，已如前述，且呂源輝於調詢時亦供述其於前揭30萬元借款後，尚有於105年4、5月間再向李其祥借款10萬元，借款時李其祥有說這筆錢要趕快還，其遂在借款1個半月內陸續清償該10萬元等語明確（見資料卷二第9頁），可見李其祥並不會因為呂源輝個人生活經濟狀況而免除其借款債務，足徵呂源輝辯稱李其祥因深感其辛苦且對外積欠許多債務，而主動無條件免除其30萬元借款債務，與賄賂無關云云，顯悖常情，洵不可採。此外，呂源輝保留系爭本票與信封之動機多端，且其保留前開物品之客觀狀態，亦不足動搖本院上開對價關係之認定，自不足為有利於呂源輝之認定。　⒌呂源輝辯護人雖辯護稱：李其祥於原審107年9月18日強制處分庭訊問時供述30萬元是借款，不是賄賂，其會將系爭本票寄還呂源輝，是因為黃文順有答應若因欠水電費收據的土地案可以辦通過，就願意代付這筆30萬元等語，可見呂源輝確實不知李其祥免除其30萬元債務之真實原因云云。惟原判決及本院從未認定30萬元借款本身為賄賂，是李其祥上開供述，並不足為有利於呂源輝之認定，且呂源輝與李其祥於105 年3、4月間已達成以免除30萬借款債務作為呂源輝違背職務行為期約不正利益之意思合致，業經本院認定如前，是辯護人此部分辯稱，容非可採。　㈥綜上所述，呂源輝上訴意旨所指各節，或係無礙於事實認定之事項，或係重執呂源輝在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表：編號登載時間【A】塗改登載之原始文書或登載不實文書【B】登載不實內容【C】所涉土地申請案【D】卷證出處【E】土審會審查決議紀錄【F】左列申請案檢附資料【G】會勘紀錄簽章欄【H】拋棄證明書【I】現勘照片【J】　1 104年11月27日14時59分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨104年7月8日切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19 0951分」塗改登載為「104.11.27日1459分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄原載「領界人為申請人友人」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第117頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第26頁）。 1、104年10月19日104年第3次審查會議不通過，決議：待釐清後擇期會勘，不同意（資料卷一第86頁至第87頁）。 2、104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年7月7日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第58頁反面)。 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第69頁)。 3、104年7月8日（潘○煜）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第59頁反面)。 4、戶籍謄本、印鑑證明、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第31頁至第35頁）。　 1、申請人簽章：潘○煜。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第40頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。資料卷一第39、12頁　2 104年11月27日14時35分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19日0927分」塗改登載為「104.11.27日1435分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第118頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（偵三卷第108頁）。　同上 1、104年7月8日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第107頁)。　 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第110頁反面)。 3、104年7月8日（陳○志）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第109頁)。 4、土地登記第二類謄本(偵三卷第107頁反面)。 5、戶籍謄本、印鑑證明(偵三卷第109頁反面、第114頁)。　　　　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第112頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。偵三卷第113頁　3 104年12月21日14時30分許【登載不實文書】 00地號使用現況會勘紀錄表暨104年12月18日切結書 1、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄登載為「領界人為申請人之委託人，領界人指界無誤，…」。 2、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄登載為「104.12.21日1430分」。 00地號耕作權前開會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第43頁）。 104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第44頁）。 2、（徐○玲）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第46頁）。 3、（徐○玲）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第45頁）。 4、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、印鑑證明（資料卷一第47頁至第48頁、第52頁至第53頁）。　 1、申請人簽章：徐○玲。 2、領界人簽章：黃文順。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 1、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第51頁）。 2、邱宗堯於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第56頁）。 3、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第59頁）。資料卷一第61頁　4 105年5月24日11時20分許 104年12月22日00-0地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.12.22日下午1431分」塗改登載為「105.5.24日1120分」。 2、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄第1點原載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00-0地號地上權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第119頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第63頁）。 1、104年12月25日104年第4次審查會議不通過，決議：該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意（資料卷一第96頁至第97頁）；「審查清冊」內：土審會審查意見記載為保留，理由：委員建議待釐清完成送土審（原審卷六第185頁）。 2、105年5月31日105年第2次審查會議決議通過（資料卷一第102頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第64頁）。 2、（陳○志）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第66頁）。 3、（陳○志）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第67頁）。 4、臺東縣○○里鄉○○00○0○00○00○○鄉○○○0000號函（資料卷一第65頁）。 5、印鑑證明、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第69頁至第71頁、第81頁至第82頁）。 6、手抄本戶籍登記簿、戶籍謄本（資料卷一第75頁至第80頁）。　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人簽章空白。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。　資料卷一第74頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原訴字第2號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　呂源輝選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　黃文順選任辯護人　邱聰安律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第169號、第2881號、108年度偵字第233號），本院判決如下：　　主　文呂源輝犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒刑參年，褫奪公權貳年。又犯公務員對於違背職務之行為收受不正利益罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑柒年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃文順犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂源輝於民國103年7月14日起至106年8月31日止之期間，擔任臺東縣○○○鄉公所（下稱○○○鄉公所）之○○事及○○○○○○課○ 員，負責受理及審查原住民保留地（下稱原保地）他項權利登記之受理申請、實地調查(現場會勘)、審核並填造審查清冊(另出具初審意見)、檢送土地審查權利委員會(下稱土審會)審查(並報告現勘結果)、函送地政機關辦理他項權利登記等相關業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員；黃文順（不具原住民身分）前購入址設臺東縣○○里鄉○○村○○00號之日○○○○○民宿（下稱「日○民宿」）之使用權，並擔任負責人，而為「日○民宿」坐落位於臺東縣○○里鄉○○段00地號、00之0地號、00地號、00地號原保地（以下合稱上開4筆原保地，分別簡稱00地號、00之0 地號、00地號、00地號原保地）之實際使用人；李其祥（不具原住民身分，已歿，所涉共同圖利等罪嫌另為不受理判決）則為黃文順、呂源輝2人之共同友人。黃文順邀集張○雅、黃○青等人出資經營「日○民宿」，為取得上開4筆原保地之使用權源，與李其祥商議，約定以新臺幣（下同）880萬元（張○雅與黃文順分別出資480萬元及400萬元）之代價，委託李其祥包攬為其等取得上開4筆原保地之使用權（包含耕作權、地上權），經李其祥與承辦該項業務之呂源輝探詢取得之可行方式及獲取原佔用人資訊後，決意尋找上開4筆原保地之原佔用人，填具拋棄證明書，並推由黃文順以原住民充當人頭與提供不實之四鄰關係人證明方式提出申請，續為下列犯行：　㈠00地號、00地號、00地號原保地（均為農牧用地)設定「耕作權」部分：　　呂源輝、黃文順、李其祥均明知「日○民宿」所坐落之00、0 0、00地號原保地，依據原住民保留地開發管理辦法（下稱原開辦法）第8條第1款之規定，須具有原住民身分，且須於原開辦法施行（即79年3月28日）前即由其開墾完竣並自行耕作之土地，始得申請設定耕作權。又地方政府(鄉公所)受理原住民設定耕作權之申請案件並分文承辦人後，承辦人應進行審查及實地調查，審核無誤後，方能將申請案件送交鄉公所之土審會進行審查，待審查通過始得辦理耕作權之設定登記。黃文順為取得00地號原保地之耕作權登記，情商其具有原住民身分之友人陳○志（所涉詐欺得利部分，另為由檢察官為緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、陳 ○志之子潘○煜（00年生，所涉詐欺得利部分，另由檢察官為緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、徐○玲（所涉詐欺得利部分，另由檢察官為不起訴處分確定）作為00 地號原保地之登記人頭，並取得其等之戶籍謄本、印鑑證明等物，以及載有「申請人之土地確為申請書所載使用人所使用，並於79年3月26日前即使用之公有土地迄今」之不實切結書，另商請不知情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○郎、陳○下、施○堯、陳○鴻，分別在00、00、00地號原保地申請資料中之「土地自任耕作（使用）四鄰證明書」（下稱四鄰證明書）、「臺東縣○○○鄉原住民保留地申請使用設定『使用現況會勘紀錄表』」（下稱「會勘紀錄表」）上簽名、蓋章，以示陳○志、潘○煜、徐○玲分別為00、00、00地號原保地之實際使用人及其等於00、00、00地號原保地會勘時在場見證之意，並將與實情不符之00、00、00地號原保地之「○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書」、「切結書」等資料，分別於10 4年7月8日及同年12月18日，遞交○○○鄉公所，向主管原保地之耕作權設定業務之呂源輝申請設定00地號、00地號、00地號原保地之耕作權，而由呂源輝負責審核。而00地號、00地號原保地於104年7月8日以陳○志、潘○煜為申請人之耕作權申請案，前經呂源輝於104年8月19日與黃文順實地會勘後，發覺相鄰之上開4筆原保地實均為黃文順經營「日○民宿」及造景，供商業使用，並擬具「不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規定辦理」之初審意見，送交臺東縣○○○ 鄉原保地土審會(下稱○○○鄉土審會)於104年10月19日之104 年第3次審查會議審查，未獲通過，並決議「待釐清後擇期會勘」。然呂源輝因與其妻羅○偵在外積欠高額債務，經濟情況困窘，遂於104年12月17日前往李其祥位於高雄市○○區○ ○路000號之住處借款30萬元，李其祥為使黃文順上揭原保地之申請案能順利通過，應允無息借款30萬元，並就此事向呂源輝為請託，呂源輝、羅○偵於該日則簽發面額為30萬之本票1張(下稱本案本票)交付李其祥供擔保，取得30萬元現金。呂源輝明知第三人陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、0 0、00地號原保地上耕作之人，然囿於向李其祥借款之情面等因素，仍與黃文順、李其祥共同基於對於主管事務圖利、三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，故意隱瞞黃文順為使用人之事實，違背上開原開辦法規定，明知為不實之事項，就所掌之00地號、00地號原保地之「會勘紀錄表」上均為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」之不實登載，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃文順尋找他人自行於上揭會勘紀錄表之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有到場勘查，作為掩飾佐證，續製作「104年第4次原住民保留地設定耕作權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」，分別擬具「符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規定辦理」(00、00地號原保地)、「通過」(00地號原保地)之初審意見，連同各原保地之「會勘紀錄表」等不實資料提出於○○○鄉土審會，報告○○○鄉土審會00、00、00地號原保地之申請案均符合審查要件，致○○○鄉土審會未能確實了解各土地遭漢人佔用之情況，而陷於錯誤，於104年12月25日召開之○○○鄉土審會104年第4次審查會議，率予通過00、00、00 地號原保地之耕作權申請案，並交○○○鄉公所擬定，隨後於1 05年1月12日函請臺東縣○○里鄉地○○○○0○○○○里地○○○○0○00○0 0○00地號原保地之耕作權，分別設定登記予潘○煜、陳○志、徐○玲(可使用5年之權利價值，估算共約為1萬1,890元)，足生損害於國家對於原保地使用管理之正確性，並使經營「日 ○民宿」之黃文順取得00、00、00地號原保地耕作權使用之不正利益。　㈡00之0地號原保地(為建築用地)設定「地上權」部分：　　黃文順前以陳○志為人頭，並商請陳○志作為00之0地號原保地之申請人，提供其戶籍謄本、印鑑證明等物，另委請不知情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○下、陳○郎、施○堯，在00之0 地號原保地申請資料中之「四鄰證明書」、「會勘紀錄表」上簽名、蓋章，並於104年12月18日前往○○○鄉公所遞交以陳 ○志為申請人之00之0地號原保地地上權之申請資料，嗣於10 4年12月25日召開之○○○鄉土審會104年第4次審查會議決議不通過，並決議「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查」，未能與00、00、00地號原保地於該次○○○鄉土審會會議共同通過審查。然黃文順所經營之「日○ 民宿」主要建物坐落之基地即為00之0地號原保地，仍有取得該原保地之地上權之需求，而李其祥前因呂源輝於104年1 2月17日向其無息借貸30萬元，並簽立本案本票供擔保，知悉呂源輝可協調利誘。又地方政府(鄉公所)受理原住民設定地上權之申請案件，並分文承辦人後，承辦人應進行實地調查及審查，審核無誤後，方能將申請案件送交該鄉公所之土審會進行審查，待審查通過始得辦理地上權之設定登記。黃文順及李其祥竟共同基於對公務員關於違背職務之行為期約、交付不正利益之犯意聯絡，於105年3月至5月間某日，推由李其祥與呂源輝謀議，要求呂源輝將00之0地號原保地之地上權，違背法令設定登記至原住民人頭陳○志之名下，迨呂源輝處理通過後，再由李其祥免除李其祥貸與呂源輝之前揭30萬元債務，並由黃文順代替呂源輝償還而使呂源輝獲取免除此30萬元債務之不正利益。呂源輝知悉須原住民就其原有自住房屋基地，始得依原開辦法第12條第1項規定申請設定地上權，亦明知00之0地號原保地上之「日○民宿」實為黃文順使用，陳○志僅係00之0地號原保地之人頭申請人，竟仍基於違背職務期約、受賄之犯意，暨與黃文順、李其祥共同基於對於主管事務圖利、三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，應允協助00之0地號原保地完成地上權登記。黃文順並於105年5月16日，將李其祥墊付之30 萬元賄款，交付與李其祥。呂源輝明知黃文順為00之0地號原保地使用人，申請人陳○志就00之0地號原保地亦未於105 年5月24日會同到場指界，竟故意隱瞞上情，明知為不實事項，將所掌00之0地號原保地之會勘紀錄表由原記載之「該案地址界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，又將會勘日期直接塗改登載為「105年5月24日」，藉以取信○○○鄉土審會，表示申請人陳○志確有於「105年5月24日」再次會勘，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃文順尋找他人自行於「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有到場勘查，作為掩飾佐證，續製作「105年第2次原住民保留地設定地上權他項權利登記申請及審查清冊」，擬具「符合原住民保留地開發管理第12條規定辦理」之初審意見，連同00之0地號原保地之「使用現況會勘紀錄表」等不實資料提出於○○○鄉土審會，並告知○○○鄉土審會該00之0地號原保地申請案，已符合審查要件，致○○○鄉土審會未能確實了解該原保地之使用情況，而陷於錯誤，於105年5月31日召開之○○○鄉土審會105年第2次審查會議，率予通過00之0地號原保地之設定地上權申請，並交○○○鄉公所擬定，隨後於105年6月8日函請○○○地政事務所將00之0地號原保地之地上權，設定登記予陳○志(可使用5 年之權利價值估計約為4,500元)，足以生損害於國家對於原保地使用管理之正確性，並使經營「日○民宿」之黃文順得以取得該原保地地上權使用之不正利益。李其祥其後並應呂源輝之要求，於106年3月1日寄交返還呂源輝前於104年12月 17日所簽發之本案本票，以此方式免除呂源輝之債務，使呂源輝收受該不正利益。然李其祥於對帳時發現黃文順係將代墊行賄之30萬元款項算入前揭880萬元給付款項中，而向黃文順索討，黃文順因不堪其擾，遂又於107年5月15日在瑪○○ ○○○館續交付30萬現金予李其祥。二、案經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官指揮法務部調查局臺東縣調查站移送臺東地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力：　壹、有關本案通訊監察譯文部分：一、通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之規定，另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7 日內補行陳報法院審查認可為程序要件。此項於偵查中另案監聽應陳報法院事後審查之立法，與刑事訴訟法第131條第3項對於逕行搜索，應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告該管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，本質上與逕行搜索同為無令狀之強制處分。而基於偵查作為具浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝。是另案監聽所附帶取得之證據，其保全尤具急迫性，即令有未及時陳報情形，其所得之證據，應容許法院於審判時適用刑事訴訟法第158條之4權衡理論判斷有否證據能力，並不當然予以排除。又另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊內容之判別而已，較之於逕行搜索之該當要件，原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時自仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據( 最高法院111年度台上字第1207號、1585號判決意旨參照)。二、經查，本案檢警對於被告呂源輝及黃文順2人、同案被告李其祥、本案證人吳○輝等4人均有向本院聲請核發通訊監察書實施通訊監察，此有本院核發之106年聲監字第211號、聲監續字第229號、第300號、第350號通訊監察書(本院卷四第81 頁至第95頁)、本院核發之106年聲監字第214號、106年聲監續字第232號、第302號、第352號、第395號、第456號、第5 22號、107年聲監續字第62號、第140號、第243號、第319號、第390號、第473號通訊監察書(本院卷四第147頁至第197 頁)、本院核發之106年聲監字第281號、106年監續字第349 號、107年聲監字第123號、107年聲監續字第323號、第394 號、第477號、第531號、第589號、第640號、第697號、第7 67號通訊監察書(本院卷四第203頁至第248頁)、本院核發之 105年聲監續字第87號通訊監察書(本院卷六第247頁至第249 頁)各1份在卷可考，是檢察官所提出之通訊監察譯文(資料卷一第1頁至第8頁，偵二卷第189頁至第195頁)，均係當時檢警依法執行通訊監察所得之資料。而被告呂源輝及黃文順、同案被告李其祥所犯貪污治罪條例之罪，既均屬通保法第 5條第1項得實施通訊監察之罪，執行機關斯時實無利用其他案件之合法監聽而附帶監聽被告呂源輝、黃文順之必要。另參以本件貪污治罪條例之犯罪，對於國家公務員依法行政及公務員需保持清廉操守之嚴重影響，從形式上觀之，執行機關如依同法施行細則第16條之1第2項規定之期間限制，報由檢察官陳報法院審查，法院尚無不予認可之理由。被告呂源輝、黃文順2人及渠等之辯護人亦未爭執上揭通訊監察內容之證據能力(本院卷一第118頁至第119頁，本院卷二第12頁、第38頁，本院卷三第429頁，本院卷六第362頁、第376頁、第395頁、第397頁)。是卷附同案被告李其祥受通訊監察時之通訊監察譯文、被告呂源輝於受通訊監察時之通訊監察譯文、被告黃文順於受通訊監察時之通訊監察譯文，以及證人吳○輝於受通訊監察時之通訊監察譯文，執行機關雖未區分受通訊監察對象有所不同，分別陳報審查作為被告呂源輝、黃文順2人之證據使用，然依刑事訟訴法第158之4條規定為權衡，該等通訊監察證據，對被告呂源輝、黃文順2人，應均認有證據能力。貳、有關被告黃文順部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，該等傳聞證據亦均具有證據能力，本判決所引用下開被告黃文順以外之人於審判外之供述證據，就被告黃文順之案件，被告黃文順及其辯護人均同意作為證據使用（本院卷一第118 頁背面；本院卷六第343頁至第344頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告黃文順及其辯護人辨識而為合法調查(本院卷六第361頁至第398頁)，自均得作為本判決之證據。參、有關被告呂源輝部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人黃文順、李其祥、陳○志、潘○煜、蔡○格、羅○偵、張 ○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢、陳○下、陳○郎、施○堯、李○善、葉○欽、劉○英、李○富、黃○青、卓○穎於調查站調詢中所為之陳述，均屬被告呂源輝以外之人於審判外之言詞陳述，而被告呂源輝及其辯護人對於上開證人於調查官前之陳述均主張無證據能力（本院卷一第119頁；本院卷六第343 頁），且上開證人於調查站詢問時之陳述，並未經檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，揆諸前開規定，上開證人於調查站詢問時所為之陳述，均無證據能力。二、本院其餘以下所引被告呂源輝以外之人於偵訊中之言詞或書面陳述，經檢察官、被告呂源輝及其辯護人均同意作為證據使用（本院卷一第119頁；本院卷六第343頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告呂源輝犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，並經本院於審判期日就上開證據依法進行調查(本院卷六第344頁至第361頁、第398頁至第400頁)，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。三、本院所引其餘非供述證據部分，並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且業經本院於審理期日提示予當事人辨識及告以要旨而為合法調查(本院卷六第361 頁至第398頁)，亦均得作為證據。乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：壹、被告黃文順部分：一、上開犯罪事實，業據被告黃文順於偵訊及本院審理時均坦承　　不諱(偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208頁，偵卷四第180頁至第100之0頁，本院卷三第477頁，本院卷四第379頁，本院卷六第400頁)，除據被告呂源輝及同案被告李其祥另以證人身分證述上情(偵二卷第10頁至第13頁、第2 7頁至第30頁，偵三卷第190頁至第195頁、第214頁至第222 頁)外，並與證人陳○志、蔡○格、羅○偵於調詢、偵訊及本院審理中、證人潘○煜、張○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢、陳○下、施○堯、陳○郎、劉素瑛、李○富、黃○青於調詢及偵訊中證述之情節相符(資料卷二第68頁至第71頁、第75頁至第77頁、第85頁至第89頁、第99頁至第103頁、第105頁至第115頁、第120頁至第123頁、第124頁至第127頁、第141頁至第145頁、第147頁至第150頁、第152頁至第155頁、第160 頁至第164頁、第166頁至第168頁、第173頁至第175頁、第1 78頁至第179頁、第182頁至第183頁，偵一卷第30頁至第34 頁、第35頁至第39頁、第47頁至第50頁、第51頁至第53頁、第54頁至第58頁、第66頁至第70頁、第112頁至第115頁、第 126頁至第128頁、第138頁至第145頁、第161頁至第171頁，偵三卷第49頁至第53頁、第61頁至第65頁、第88頁至第92頁、第95頁至第99頁、第152頁至第162頁、第170頁至第176頁、第180頁至第183頁、第233頁至第235頁，偵四卷第138頁至第145頁、第149頁至第156頁、第223頁至第224頁，本院卷二第209頁至第223頁，本院卷三第12頁至第64頁、第157 頁至第198頁)，並有00地號原保地耕作權申請文件1份（資料卷一第11頁至第25頁）、00地號原保地耕作權申請文件1 份（資料卷一第26頁至第42頁）、00地號原保地耕作權申請文件1份（資料卷一第43頁至第62頁）、00之0地號原保地地上權申請文件1份（資料卷一第63頁至第85頁）、○○○鄉土審會104年10月19日召開之104年第3次審查會議紀錄1份（資料卷一第86頁至第87頁）、○○○鄉土審會104 年12月25日召開之104年第4次審查會議紀錄1份（資料卷一第96頁至第97頁）、○○○鄉土審會105年5月31日召開之105年第2次審查會議紀錄1份（資料卷一第102頁）、上開4筆原保地土地登記第二類謄本各1份（資料卷一第104頁至第105頁背面）、原住民族委員會107年10月3日原民土字第1070061253號函1份（資料卷一第107頁）、原住民族委員會107年11月13日原民土字第1070069384號函1份（資料卷一第113頁至第114頁背面）、法務部調查局107年10月19日調科貳字第10723212670號函暨所附鑑定分析表1份（資料卷一第115頁至第119頁）、提供拋棄證明書及印鑑證明資料1份（資料卷二第42頁）、同案被告李其祥辦理本案原保地收款情形表1份（資料卷一第120頁）、被告呂源輝夫妻於104年12月17日所開立之30萬元本票1紙及信封袋1個（資料卷一第121頁）、中華郵政股份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函附被告李其祥之子李○富高雄站前郵局帳戶之歷史交易清單1份（資料卷一第122頁至第123頁）、被告李其祥於105年5月16日之30萬元收據1張（資料卷二第52頁）、無摺存款收執聯、臺東縣成功鎮農會匯款回條、郵政匯款申請書及相關收據資料各1 份（資料卷二第116頁至第117頁、第130頁、第131頁背面至第134頁背面、第135頁背面至第137頁背面、第138頁、第13 8頁背面至第139頁）、郵局存摺內頁影本1份（資料卷二第1 18頁）、切結書1份（資料卷二第119頁）、通訊監察作業報告表1份(資料卷一第1頁至第8頁)、另案105年3月9日至同年 4月10日之通訊監察譯文1份（偵二卷第189頁至第196頁）、證人吳○輝提出申請之○○段00之0地號原保地地上權申請書1 份（偵三卷第117頁)、○○○鄉公所承辦公文登記紀錄1份（偵四卷第1頁至第4頁）、本院107年消債更字第3號裁定1份（偵四卷第83頁至第84頁）、○○○鄉公所107年12月18日東麻鄉原社字第1070019923號函附上開4筆原保地之年租金額計算表1份（偵四卷第226頁至第227頁）、本院107年聲搜字第18 6號搜索票1份(資料卷一第133頁）、法務部調查局臺東縣調查站107年9月17日搜索扣押筆錄1份（資料卷一第133頁背面至第134頁背面）、○○○地政事務所111年10月20日太地所登記字第1110003917號函暨所附登記資料1份(本院卷六第159 頁至第223頁)足資佐證，足徵被告黃文順之任意性自白，確與前揭事實相符。二、按公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公務員主管之事務，圖該非公務員之不法利益並因而使其獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之共同正犯。本院於刑事大法庭制度施行前，就此問題，於本院103年度第4次刑事庭會議作成決議後，業經本院103年度台上字第1365號、第1641號等判決援用而為一致之法律見解(最高法院111年度台上字第3317 號判決意旨參照)。又刑法第213條公務員職務上登載不實罪，其犯罪主體固為職掌製作公文書之公務員，然若公務員與使公務員為不實登載之行為人均明知該事項為不實，因雙方均對事項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均應成立刑法第213條之罪（最高法院96年度台上字第5672號判決意旨參照）。三、查被告黃文順及同案被告李其祥雖未直接參與圖利之構成要件行為之實行，然被告黃文順與同案被告李其祥既均明知無從依原開辦法第8條第1款、第12條第1項取得合法使用上開4 筆原保地之權利，竟仍透過被告呂源輝之指導，取得資訊及提供不實資料，由受請託之被告呂源輝利用職務機會，違背職務登載不實公文書，對有審查權限之○○○鄉土審會施以詐術，致○○○鄉土審會陷於錯誤而決議通過，再由○○○鄉公所發函地政機關進行登記，使「日○民宿」所使用之上開4筆原保地得以取得使用權之利益，顯然被告黃文順、同案被告李其祥與擔任公務員之被告呂源輝就上開對主管事務圖利、公務員登載不實文書、三人以上詐欺得利之犯行，有犯意之聯絡甚明。且渠等彼此間既係朝向同一目的，有犯意聯絡及行為分擔，三人共同對於公務員主管之事務，直接圖得另一人之不法利益，揆諸前揭說明，仍可成立圖利罪之共同正犯。又被告黃文順與同案被告李其祥既共同決意以30萬元作為換取 00之0地號原保地違法通過之職務對價，交付30萬元，並推由同案被告李其祥與被告呂源輝期約免除30萬債務，則同案被告李其祥於00之0地號原保地完成登記後，寄還本案本票，向被告呂源輝交付此一不正利益，被告黃文順亦應認有參與交付不正利益之犯行。綜上，本案事證明確，被告黃文順前揭犯罪事實一㈠、㈡所示之犯行均堪認定，俱應依法論科。貳、被告呂源輝部分：一、訊據被告呂源輝固坦承其任職於○○○鄉公所，並為上開4筆原保地之承辦人，並將上開4筆原保地之耕作權及地上權申請，送交○○○鄉土審會審查，於審查通過後，發函○○○地政事務所為耕作權及地上權登記，且於104年12月17日至同案被告李其祥位於高雄市○○區之住處借款30萬元，並與其妻羅○偵簽立面額為30萬元之本案本票供擔保，而同案被告李其祥嗣後於106年3月1日寄發本案本票予其收受，並於107年9月17 日受搜索時遭扣案等情，惟矢口否認有何對於主管事務圖利、三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書、公務員對於職務上之行為收受不正利益等犯行，辯稱：同案被告李其祥到○○○鄉公所詢問上開4筆原保地怎麼辦，我有跟同案被告李其祥說這幾筆土地是非原住民佔用，必須非原住民提出拋棄權再來申請，我承認有把名字給同案被告李其祥，同案被告李其祥拿到名字，就說要去找這些人，但後面不知道是怎麼寫拋棄書的，我並不知道原住民陳○志、潘○煜、徐○玲都是人頭，因為同案被告李其祥問完，陳○志送件差了2、3 個月，我只是形式審查，沒有權力調查，也不知道去哪裡調查，我審查完畢後會做公告，公告一段時間沒有人異議，就會發公文請土審委員去現場會勘，會勘後沒問題，就提交土審會，由土審會來決議，會勘的程序是一定要的，上開4筆原保地只有會勘1次，因為上開4筆原保地是連在一起的，我當時站在民宿上面，陳○志和被告黃文順他們在一起，我問被告黃文順他們民宿是不是他們的，他們說是，1筆土地1個申請人就要會勘1次是沒有錯，但那天上去的時候，帶我們的人是陳○志和被告黃文順，申請人都沒有來，我從頭到尾只是跟同案被告李其祥借錢，我看到本案本票寄回來，還打電話給同案被告李其祥，當時同案被告李其祥說我是公務員，慢慢還沒有關係，所以我才把本案本票放在家裡，連動都沒有動等語(本院卷三第468頁至第476頁、第488頁)。被告呂源輝之辯護人則為被告呂源輝辯稱：土地審查程序流程有一個重要程序就是初審意見，這只是承辦人作形式上的審查，就申請人所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不要審查通過，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通過審查，有責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回到到底承辦人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程度，就同案被告李其祥免去被告呂源輝之30萬元債務部分，並沒有任何一通通訊監察譯文是由被告呂源輝親口提出這樣的要求，而達成合意，被告呂源輝至今仍認為同案被告李其祥並未免除其債務，被告呂源輝覺得很奇怪為何收到同案被告李其祥之本票，被告呂源輝迄今不敢撕毀，此為同案被告李其祥單方面之意思，並無免除債務之合意，故就30萬元賄賂之合意部分，此僅係同案被告李其祥和被告黃文順之間的協議，不管該協議究竟是在105年4、5月間達成或107年間達成，同案被告李其祥和被告黃文順要行賄的意圖，並沒有得到受賄者的承諾等語(本院卷二第34頁至第35頁，本院卷三第480頁至第482頁)。二、上開4筆原保地耕作權及地上權受理申請、實地調查、審核及填造審查清冊、送交土審會審查及報告、發函登記等業務，均屬被告呂源輝主管事務及關涉其職務事項之行為：　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行為為必要。所稱「職務」係指職權事務，即公務員於任職期內，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理之職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定，抑或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性質，並非所問，更「不以最後有決定之職權」為限，亦不以職務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法院1 10年度台上字第4370號判決意旨參照)。次按山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之，山坡地保育利用條例第 37條定有明文。再按本辦法依山坡地保育利用條例第37條規定訂定之；原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會同中央主管機關向當地登記機關申請設定耕作權登記：一、本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地；原住民於原住民保留地內得就原有自住房屋基地申請設定地上權，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準，原開辦法第 1條、第8條第1款、第12條第1項分別定有明文。而前揭原開發辦法既已明列其法律授權之依據，從而原住民保留地開發管理辦法為法律授權之法規命令，如公務員對於主管之事務，明知違背原開辦法，直接圖私人不法利益，因而獲得利益，當屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所欲處罰之行為。　　㈡查被告呂源輝於103年7月14日起至106年8月31日止之期間，擔任○○○鄉公所之○○事及○○○○○○課○員，負責受理及審查原保地耕作權、地上權之申請業務，上情為被告呂源輝於調詢及本院審理中供述明確(資料卷二第3頁背面，本院卷六第401 頁至第402頁)，並有○○○鄉公所108年7月15日東麻鄉人字第1 080010313號函、109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693 號函各1份附卷可佐(本院卷二第97頁，本院卷三第237頁)。又被告呂源輝於受理申請後，於將原保地設定地上權及耕作權之申請案提交土審會審查前，須先通知申請人辦理現勘，再檢附「審查清冊」、「審查表」、「會勘紀錄表」送交土審會審查，並報告現勘結果，於土審會審查後，續送公所核定用印，再函送地政事務所辦理登記等情，業據被告呂源輝於本院審理中供述明確(本院卷六第401頁至第403頁)。是被告呂源輝既於103年7月14日至106年8月31日間，主管承辦○○ ○鄉公所有關原保地耕作權及地上權之受理申請、實地調查( 會勘)、審核並填造審查清冊(出具初審意見)、檢附資料送土審會審查(報告現勘結果)、函送地政事務所辦理登記等相關業務，而執行是項職務所依據之法規命令亦係原開辦法等相關原住民土地管理法規，是被告呂源輝為依法令服務於地方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限之公務員，且主管承辦本案原保地耕作權、地上權之相關業務，其於職務上依法應所應為或得為之行為，僅須關涉其職務之事項，均屬其職務上之行為。　㈢被告呂源輝於本院審理中雖辯稱：我是有做過這些業務，但案子通過與否不是我決定，審查清冊還要經過科長、秘書、鄉長蓋章同意，蓋章後我才可以送縣政府備查云云(本院卷六第402頁)。然公務員均有其法定職掌，並透過分層負責之科層式體制及後續審查機制，作成行政決策，此為公務員體系設官分職之所當然，而具有法定職掌之公務員，於其職務所掌範圍內所為業務上之行為，均屬其職務上之行為，此與其所為業務行為後續有無其他審查、監督或決策機制存在，並無任何關聯，並不以有最後決定之職權者為限，否則豈非僅有鄉長得為貪污治罪條例處罰之主體。是被告呂源輝此所辯，並無礙於其職務上行為之認定。三、有關本案00地號、00地號原保地之受理申請、現勘紀錄之原登載及塗改，與後續審查通過之基礎事實：　㈠本案00地號、00地號原保地於104年7月8日分別以原住民潘○ 煜(00地號原保地)、陳○志(00地號原保地)為申請人(代理人均記載為被告黃文順)，遞件提出原保地耕作權之申請，而被告呂源輝收件後於104年8月17日分別函請申請人潘○煜、陳○志邀集四鄰證明人於104年8月19日9時至現場勘查，且於該2份函文主旨載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地號前集合會勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」，此有使用原保地申請書、○○○鄉公所承辦公文登記簿、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012165號函、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012163號函、○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附公文紀錄各1 份附卷可參(偵四卷第1頁，資料卷一第17頁至第18頁、第27 頁至第28頁，本院卷三第245頁、第249頁)。　㈡被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號、 00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載「領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄表上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，上開2 份會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並分別有「申請人：潘○煜」、「申請人：陳○ 志」及「四鄰關係人：施○堯、陳○鴻、陳○下」之簽名及用印，而「鄉公所會勘人員」欄則均有被告呂源輝之簽名及職章，其上「土審委員」簽章欄則均付之闕如，此有00地號、 00地號原保地會勘紀錄表2紙及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所附A、B類資料2份附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、第11 6頁至第118頁)。被告呂源輝其後將00地號、00地號原保地之審查結果，製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土審會決議)為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年10月19日送交○○○鄉土審會審查，審查結果為不通過，並決議：「待釐清後擇期會勘，不同意」等情，亦有104年度第3次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104年第3次審查會議紀錄各1份在卷可憑(資料卷一第86頁至第87頁，偵五卷第294頁)。　㈢於00地號、00地號原保地之耕作權在○○○鄉土審會104年第3次審查會議審查未通過後，被告呂源輝其後又將前揭00地號原保地會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「104年11月27日1 4時59分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符」，另將前揭00地號之會勘紀錄表之「會勘時間」塗改為「 104年11月27日14時35分」，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書2紙附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、第116頁至第118頁)。被告呂源輝續將00地號、00地號原保地之審查結果，再次製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土審會決議)為「符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年12月25日送交○○○鄉土審會審查，審查結果為通過等情，亦有104年度第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104 年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷一第96頁至第9 7頁，本院卷三第139頁)。此部分之事實，均堪認定。四、有關本案00地號、00之0地號原保地之受理申請、現勘紀錄之原登載及塗改，與後續審查通過情形之基礎事實：　㈠○○○鄉公所於104年12月18日續接獲申請人徐○玲辦理00地號原保地，以及申請人陳○志辦理00之0地號原保地之他項權利設定申請(代理人均記載為被告黃文順)，而被告呂源輝於接獲申請後，並未見有函請申請人徐○玲、陳○志邀集四鄰證明人前往會勘之函文發文紀錄，有○○○鄉公所承辦公文登記簿、○ ○○鄉公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附公文紀錄表各1份在卷可考(偵四卷第2頁背面，本院卷三第2 37頁至第249頁)。　㈡而卷附00地號原保地會勘紀錄表，其上記載之會勘時間為「1 04年12月21日14時30分」，並記載「領界人為申請人之委託人，領界人指界無誤」，又該會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請人：徐 ○玲」之簽名及用印、「領界人：黃文順」之簽名及「四鄰關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽名及用印，「鄉公所會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及職章，其上「土審委員」簽章欄則有土審委員「蔡○格」之簽名，「鄉公所會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名，有00地號原保地會勘紀錄表1紙存卷可考(資料卷一第43頁)。另00之0地號原保地之會勘紀錄表，其上原記載會勘時間為「104年12月22日下午14 時31分」，並記載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面積」，而該會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請人：陳○志」及「四鄰關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽名及用印，「鄉公所會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及蓋用職章，其上「土審委員」簽章欄則有土審委員「蔡○格」之簽名，亦有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年1 0月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所附C類資料1份存卷可考(資料卷一第119頁)。　㈢被告呂源輝其後檢附「會勘紀錄表」等資料，並擬具104年度第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須土審會決議)，內容為00地號原保地耕作權為「通過」、00 之0地號原保地地上權「符合原住民保留地開發管理第12條規定辦理」，並於104年12月25日送交○○○鄉土審會104年度第4次審查會議審查，審查結果就00地號原保地耕作權為「通過」，然00之0地號原保地則決議「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意」等情，亦有104年度第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○ ○○鄉土審會104年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷一第96頁至第97頁、本院卷三第139頁)。　㈣被告呂源輝其後將00之0地號原保地使用現況會勘紀錄表之「會勘時間」由原記載之「104年12月22日14時31分」塗改為「105年5月24日11時20分」，並將原先記載之「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面積」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，並續擬具105年度第2次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須土審會決議) ，內容為「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年第2次審查會議審查，就00之0地號原保地地上權登記審查結果為「通過」等情，有00之0地號原保地會勘紀錄表、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所附C類資料、○○○鄉土審會105年第2次審查會議紀錄各1份在卷足憑(資料卷一第63頁、第102頁、第119頁，偵五卷第223頁)。五、上開4筆原保地之耕作權及地上權均係以原住民人頭提出申請，並以取得「四鄰關係人」證明之方式，提供不實之佐證資料：　　經查，原住民陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、00、00 地號原保地上耕作之人，而00之0地號原保地上之建物亦非原住民陳○志之原有自住房屋，僅係不具原住民身分之證人黃文順取得渠等之資料後，以渠等為人頭提出耕作權及地上權申情，上情業據證人黃文順、證人陳○志及潘○煜、證人即「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證述明確(偵一卷第139頁至第140頁、第142頁至第144頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第62頁至第65頁、第90頁、第181頁至第183頁)。而本案各會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄簽章上雖均有「四鄰關係人」到場會勘之簽名及用印，然實際上均無「四鄰關係人」到場會勘，此情業據證人即四鄰關係人陳○下、陳○郎、施○堯、陳○鴻於偵訊中證述明確(偵一卷第32頁至第33頁、第37頁至第39頁、第55頁至第57頁、第67頁至第68頁，偵三卷第97頁至第98頁)。對此，被告呂源輝於本院訊問中供認：四鄰關係人並沒有實際到場，我跟被告黃文順講必須要有他們的簽名，因為四鄰關係人需要他們的簽名，我拿給被告黃文順請他拿去給他們簽名，再拿回來給我等語(41號聲羈卷第15頁背面)；復於本院訊問中坦認：上開4筆原保地之四鄰關係人蓋章和簽名是我收到申請書時，就已經簽好、蓋好，四鄰關係人並沒有到場等語(偵四卷第89頁背面至第90頁背面)。勾稽證人黃文順於偵訊中證稱：我委託同案被告李其祥，同案被告李其祥跟我說要先辦理四鄰證明，並把陳○志的戶口遷到日昇花園，我才可以辦理他項權利證明等語(偵二卷第46頁)。而各該會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄客觀上表彰「四鄰關係人」有到場協助會勘之意，倘非被告呂源輝同意，應不致預先填寫，且被告呂源輝所發之會勘函文主旨有載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地號集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」(資料卷一第18 頁、第28頁)，然實際上卻未依前揭函文主旨所示之方式為之，故請「四鄰關係人」預先於「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄簽署完畢(資料卷一第11頁、第26 頁)，並直接遞交作為佐證，應係承辦人即被告呂源輝指導同案被告李其祥、被告黃文順而為，並以取得「四鄰關係人」證明之方式，提供不實之佐證資料。六、被告呂源輝於104年8月19日現勘後，業已知悉上開4筆原保地為不具原住民身分之被告黃文順為經營「日○民宿」申請使用：　㈠經查，被告呂源輝於調詢中供承：於104年5、6月間，同案被告李其祥到○○○鄉公所來詢問，有關00、00、00之0地號等相關土地，為什麼不能申請使用，我說因為這些地依據○○○鄉公所原保地使用清冊，現在都有占用人，而且要有原住民身分才能申請，所以就沒有辦法辦理，過了沒多久，我和被告黃文順在○○○警察分駐所對面的韓式料理不期而遇，被告黃文順就打電話給同案被告李其祥，要同案被告李其祥過來跟我討論上開土地申辦事宜，當時我記得我告訴他們，除非占用人拋棄，並要用原住民身分才能申請，我在受理00地號原保地申請案時，就知道「潘○煜」是被被告黃文順使用的原住民人頭，被告黃文順有告訴我00地號原保地是他實際在使用的，用於種生薑，我知道00地號原保地實際使用人是黃文順，而這件申請案又是被告黃文順送來的，被告黃文順是漢人，所以一定是找原住民的人頭，我知道我有從同案被告李其祥處借得30萬元，另外也礙於宋○一鄉長的情面，所以我並沒有退件等語(資料卷二第3頁背面至第4頁背面、第6頁背面)；復於偵訊中坦認：00地號原保地申請人潘○煜並非實際使用人，當初辦此案時，我到現場看就知道不是了，實際使用人是被告黃文順，因為當初送申請書時，被告黃文順是代理人，當初辦這個土地的時候，礙於臺東縣金峰鄉鄉長宋○ 一的情面，之前宋○一打電話跟我說，同案被告李其祥是他朋友要多幫忙一下，00地號原保地「徐○玲」也是人頭，「徐○玲」的案子是被告黃文順的，那邊的土地都是漢人在承租或占，但礙於是被告黃文順代理申請的，且我想說土審會若有異議的話，土地就暫時保留，保留下來讓土審會退件或請他補件，沒退件的原因是礙於宋○一的情面及同案被告李其祥拜託我，我確實有跟同案被告李其祥借錢，我明知這些人是人頭還是登載了，但我認為土審委員長年居住在該處，應該會提出異議，我礙於情面不敢拒絕等語(偵二卷第9頁、第11頁至第12頁)；再於本院訊問程序中供認：人頭有些是被告黃文順找的，有些是同案被告李其祥找的，因為申請書代理人都是被告黃文順的名字，我知道都是被告黃文順送件，同案被告李其祥有跟我講民宿的部分，人頭是「陳○志」，00地號原保地、00地號原保地有兩個人頭，1個是「徐○玲」，一個是「潘○煜」，這兩個人應該是被告黃文順找的，實際上「徐○玲」、「潘○煜」沒有出面等語(41號聲羈卷第1 5頁)；再於本院審理時供稱：(問：本案4筆原保地只有會勘 1次?)上開4筆原保地只有會勘1次，上開4筆原保地是連在一起的，是下坡的，從上面可以看的到，當時我站在民宿上面，我問被告黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是等語 (本院卷三第471頁)。對於其受理00、00地號原保地申請案，於104年8月19日與被告黃文順至該處現勘時，已全面知悉上開4筆原保地均係被告黃文順作經營民宿及造景等商業使用，且後續00地號原保地申請案又係被告黃文順擔任代理人，然礙於情面不敢拒絕之困頓處境，供述甚為明確。且本案確有上開4筆原保地之代理人均為被告黃文順，以及00地號原保地之申請人潘○煜於切結書所載之79年3月26日使用之日年僅3歲等明顯破綻，有各該申請書及潘○煜之切結書可證( 資料卷一第17頁、第27頁、第29頁、第44頁、第64頁)，是被告呂源輝上開自白，應堪採信。　㈡被告呂源輝於本院審理中雖翻異辯稱：我不知道上開4筆原保地是人頭云云(本院卷三第473頁)。然參以被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處商借30萬元款項前，被告呂源輝原係於104年度第3次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊針對00地號、00地號原保地申請案之初審意見記載「不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規定辦理」，不難想見被告呂源輝於該次現場勘查後，對於上揭申請案應已有疑慮，可徵確有其前揭偵訊中所稱之人情壓力，此情亦可由證人即○○段土審委員蔡○格於偵訊中證稱：(問：依據該紀錄「不通過」85及00地號等2筆土地，原因為何?)被告呂源輝跟我們說文件不符，並未告訴我們理由等語(偵三卷第155頁)，可得窺知。酌以被告呂源輝於偵訊中供稱：扣案本案本票是跟同案被告李其祥借的，於104年12月17日我去同案被告李其祥高雄家裡跟他借30萬元，我純粹借錢，同案被告李其祥有跟我說事情辦完後就不用還，但我跟同案被告李其祥說我不敢把握，我就說我是單純借錢，所以我請我老婆羅○偵背書，因為最後決定權在土審會等語(偵二卷第10 頁)，已見有面對利誘關說之情。而被告呂源輝既為上開4筆原保地之承辦人，對於同案被告李其祥大方應允無息方式借款30萬元，且以免除30萬之高額債務進行請託，則被告呂源輝對他人請託職務行為之違法性，應已知之甚詳。復參以上開4筆原保地外觀上均供經營民宿商業使用，卻有數個原住民申請人，並曾出現00之0地號原保地出現吳○輝、陳○志申請人2人雙胞之情，此節為被告呂源輝於調詢中所坦認(資料卷二第10頁)，又證人陳○志於本院審理中亦證稱：會勘時距離很遠，都沒有講話，我只是站在那邊等語(本院卷二第222 頁背面至第223頁)，對於承辦人並未提出詢問之情，證述明確，倘非被告呂源輝知悉證人陳○志僅屬人頭，應無不於現勘時仔細盤問證人陳○志之理。綜合上開情形以觀，被告呂源輝主觀上知悉上開4筆原保地實為被告黃文順為經營「日○ 民宿」申請使用之情形，應堪認定。七、被告呂源輝未曾與00地號原保地申請人潘○煜共同會勘，且與00之0地號原保地申請人陳○志於104年8月19日共同會勘1 次，並無於「105年5月24日」再次會勘之事：　㈠經查，本案僅有被告呂源輝於104年7月8日收受00、00地號原保地申請案後所發之會勘公文，並未見有針對00、00之0地號原保地之會勘公文，有○○○鄉公所函覆提供之公文文號紀錄可參(本院卷三第243頁至第249頁)，已如前述。　㈡而被告呂源輝於本院審理中供稱：那個時候我們先去看00地號原保地跟那個(按：應係指00地號原保地)，反正是104年7 月第1次申請的那塊土地，後來我有問陳○志和被告黃文順，我問民宿是不是他們的，他們說是，我問這個地方到底有多大，他們說除了00地號原保地種生薑的，還有一個不知道種什麼的，我忘記了，我們那時候是去看00地號原保地跟00地號原保地，而00地號原保地是剛好民宿花園旁邊的假山，有種樹木，我就問00之0地號的民宿是不是他的，他說是，後來我有問範圍大概有多大，他說除了你們今天看的這個之外，還有民宿及後面那塊種樹的00地號原保地，我跟陳○志會勘，總共只有1次而已，那個照相是我照的(指資料卷12頁照片)，因為陳○志是申請人，我只照申請人及周邊的環境，這 4筆土地只會勘1次，因為這4筆土地是連在一起，是下坡的，從上面可以看到，當時是因為我站在民宿上面，我問被告黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是，00、00地號原保地上有民宿橫跨，也包括00之0地號原保地，00地號原保地不是，從地上物來看是做商業使用沒錯，而00地號原保地之申請人潘○煜並未到場等語(本院卷二第224頁至第225頁，本院卷三第471頁，本院卷六第405頁至第406頁)。其於本院審理中歷次所上開4筆原保地前後僅有會勘1次之供詞，前後均屬一致，並核與證人陳○志於本院審理時證稱：我認識被告黃文順之後，僅有去過日昇花園民宿1次，就是去會勘的時候，潘○煜和徐○玲是被告黃文順他們去找的，不是我找的，我並不知道有申請00之0地號原保地之地上權，我僅有去過1次會勘而已，僅有104年11月27日00地號原保地之會勘紀錄表上的申請人、立切結書人為我簽名，他們拿單子來，我就簽而已，我都沒有看，該次現勘照片為我本人，我只是上去而已，說要會勘，我只是站在那邊，被人家拍照了也不知道，距離很遠，都沒有講話，去會勘時，並沒有人問我土地是怎麼來的、怎麼開墾，大概待10分鐘左右，我就走了，至提示的105年5月24日00之0地號原保地之會勘紀錄表簽名不是我簽的，00之0地號原保地之申請書、四鄰證明書、切結書的簽名也不是我簽的，這份申請書我完全不知道，00之0 地號原保地在地上權通過時，我還沒投資等語相符(本院卷二第215頁背面至第220頁、第222頁背面至223頁背面)；證人潘○煜於偵訊中證稱：我未曾在○○○鄉生活，我不曾在00地號原保地居住或耕作過，會勘當時我沒有去，且會勘紀錄表格上的現使用人「潘○煜」也不是我簽的，我於79年才3歲，所以不可能使用這塊土地，當初是我媽媽拿給我簽的等語( 偵三卷第62頁至第64頁)；證人黃文順於偵訊中證稱：我有去會勘過上開4筆原保地，但不知道去過哪塊，我去過1次等語(偵三卷第203頁)，復於本院審理中證稱：我有去會勘過1 次，我去的那1次，並沒有在會勘紀錄上簽名等語(本院卷三第218頁至第219頁)，均得以相互勾稽。　㈢復觀諸00地號原保地會勘紀錄表、申請書及00之0地號原保地會勘紀錄表之「陳○志」簽名筆跡、筆劃比對後確實並不相同(資料卷一第11頁、第17頁、第63頁、第64頁)，外觀上即可輕易辨明其差異，且00之0地號原保地之現勘照片，並未如先前00地號原保地現勘照片一般，特別拍攝申請人確有到場之照片為證(資料卷一第12頁、第74頁)，是證人陳○志證稱其僅有於104年8月19日參與00地號原保地會勘，並未參與於「105年5月24日」00之0地號原保地之會勘之證詞，核與客觀事證相符，足堪採信。　㈣另參諸被告呂源輝於104年12月18日始收受00地號原保地、00 之0地號原保地之申請案，於104年12月25日即須進行104年第4次審查會議，時程顯然緊湊，而00地號原保地、00之0地號原保地於104年8月19日已均拍攝有會勘照片，為被告呂源輝於本院審理中所不否認(本院卷六第405頁)，則證人陳○志、黃文順前揭所證實際會勘僅有1次之證詞，應具可信度，況00地號原保地、00之0地號原保地既屬相連，並無刻意安排不同日期會勘之必要，卻分別記載不同日期會勘，已有斧鑿甚深之嫌，實有可疑之處，則00地號原保地、00之0地號原保地，並未於各該會勘紀錄表所載之「104年12月21日」( 00地號原保地)、「104年12月22日」(00之0地號原保地)實際前往會勘，應有極高可能性。而被告呂源輝於本院審理之末亦已坦認確無陳○志於該日與其前往會勘00之0地號原保地之事實(本院卷六第410頁)。至被告呂源輝雖於本院審理中雖辯稱：00地號原保地我沒有看過徐○玲，是陳○志說他代理等語(本院卷六第406頁)，經本院提示00地號原保地之會勘紀錄表所示領界人為被告黃文順後，又改稱：00地號原保地會勘，被告黃文順及陳○志有一起來，我確定等語(本院卷六第406頁)，然此與證人陳○志、黃文順前揭所證會勘僅有去過1次之證詞並不相符，且該會勘紀錄表後方亦未見證人陳○ 志、黃文順該日出現之會勘照片，卷內亦未見有發函通知會勘之紀錄以實其說，自難遽信。八、被告呂源輝提交內容不實之00地號、00地號及00之0地號會勘紀錄表予○○○鄉土審會審查，係行使公務員登載不實文書之行為：　㈠00地號、00地號部分：　　被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號、00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載「領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄表上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」。然於 00地號、00地號原保地之耕作權於○○○鄉土審會104年第3次審查會議審查未通過後，被告呂源輝將前揭00地號原保地會勘紀錄表原載之「會勘時間」塗改為「104年11月27日14時5 9分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，表彰該日有與申請人「潘○煜」共同會勘；另將前揭00地號原保地會勘紀錄表原載之「會勘時間」塗改為「104年11月27日14時35分」，表彰其後另有與申請人「陳○志」共同會勘之情形，然被告呂源輝未曾與00地號原保地申請人潘○煜共同會勘，且與00地號、00之0地號原保地申請人陳○志應僅有於104年8月19日共同會勘1次，已認定如前。而00地號原保地申請人「潘○煜」既從未於會勘現場出現，此節為被告呂源輝於本院審理中坦認不諱(本院卷六第4 05頁至第406頁)，則被告呂源輝於過程中既未曾見到00地號原保地之申請人潘○煜，其後卻仍將00地號原保地之會勘紀錄表塗改並為「104年11月27日14時59分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」之不實登載，此舉足以導致○○ ○鄉土審會產生該會勘紀錄表所載該日，確有與申請人「潘○ 煜」前往會勘之誤判；又被告呂源輝於本院審理中自承與00 地號原保地申請人陳○志共同會勘僅有1次而已(本院卷二第2 24頁)，顯見其僅有於104年8月19日與陳○志進行會勘，然其卻將00地號原保地之會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「 104年11月27日14時35分」，表彰其於所載之「104年11月27 日14時35分」有再次與申請人「陳○志」與前往會勘，且「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」之情，上開登載之事項均核與其知悉之客觀事實不符。而被告呂源輝於104年8 月19日現勘，並於104年12月17日向同案被告李其祥借款遭受請託，其後又發現申請書之代理人均為被告黃文順，主觀上明知不具原住民身分之代理人即被告黃文順始為00地號、 00地號原保地之使用人，卻未據實登載，已詳述如前，且其於104年12月25日檢附前揭登載不實之00地號、00地號原保地「會勘紀錄表」，再次送交○○○鄉土審會審查，並為審查通過，其後亦均函送地政機關登記，上情已足認其有行使公務員登載不實文書之犯行，並已足生損害於原保地權利審查機關審核之正確性甚明。　㈡00之0地號原保地部分：　　被告呂源輝未如00之0地號原保地會勘紀錄表所示之「105年 5月24日11時20分」有與「陳○志」前往現勘，仍為不實之登載，上開登載核與事實不符。且被告呂源輝主觀上明知不具原住民身分之被告黃文順始為00之0地號原保地之使用人，仍登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，已如前述。又被告呂源輝竟仍檢附前揭登載不實之00之0地號土地「會勘紀錄表」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年度第2次審查會議審查，並為審查通過，其後亦函送○○○地政事務所登記，足認其有行使公務員登載不實文書之行為，並已足生損害於原保地權利審查機關審核之正確性甚明。九、被告呂源輝具對於主管事務直接圖私人不法利益之犯意：　㈠被告呂源輝於偵訊中供稱：扣案本案本票是跟同案被告李其祥借的，於104年12月17日我去同案被告李其祥高雄家裡跟他借30萬元，我純粹借錢，同案被告李其祥有跟我說事情辦完後就不用還，但我跟同案被告李其祥說我不敢把握，我就說我是單純借錢，所以我請我老婆羅○偵背書，因為最後決定權在土審會等語(偵二卷第10頁)，顯見被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處借款時，同案被告李其祥當時有利用被告呂源輝夫妻經濟窘迫之情形，向承辦該項事務之被告呂源輝行關說請託之舉。　㈡又審查清冊之「鄉公所初審意見」係被告呂源輝依據原開辦法相關規定審核是否符合申請要件，此為其法定職務及職責，惟申請案件是否通過，須經土審會審議，有○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函可證(本院卷三第 237頁)。而本件00地號、00地號原保地耕作權聲請案，被告呂源輝於現勘後原填載「不符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定辦理」之審查意見，並於○○○鄉土審會104年1 0月19日之104年第3次審查會議未獲通過。被告呂源輝後於1 04年12月17日至同案被告李其祥高雄市住處，向同案被告李其祥借款30萬元。被告呂源輝並於104年12月18日接獲申請人「徐○玲」有關00地號原保地，以及申請人「陳○志」有關 00之0地號原保地之設定申請，且遞交之「代理人」均為被告黃文順(資料卷一第44頁、第64頁)，均已如前述。然被告呂源輝此時並未再依過往流程函請00地號原保地、00之0地號原保地申請人「徐○玲」、「陳○志」，與其前往會勘，反即製作會勘時間為「104年12月21日14時30分」之00地號原保地會勘紀錄表、會勘時間為「104年12月22日下午14時31 分」之00之0地號原保地會勘紀錄表，表彰其於104年12月18 日收受此2件申請案後，旋已於104年12月21日、104年12月2 2日分別前往會勘，再連同內容已塗改之00地號原保地、00 地號原保地會勘紀錄表(會勘日期則塗改為104年11月27日) ，迅即合併遞交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次審查會議審查。其於104年12月17日至同案被告李其祥住處借款後，態度即有轉變，相關脈絡已見可疑。　㈢另觀諸00地號、00地號原保地之會勘紀錄表，「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無土審委員之簽名(資料卷一第11頁、第26頁)；而00地號、00之0地號原保地之使用現況會勘紀錄表，「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上則載有土審委員「蔡○格」之簽名(資料卷一第43頁、第63頁)。針對會勘紀錄表上之土審委員「蔡○格」是否有到場現勘一事，證人即○○段土審委員蔡○格於偵訊中證稱：公所會先寄通知單給我們，上面就有申請人的名字、地號，所以我們會先去看，若公所承辦人沒有一起去就不叫會勘，而是我自己去瞭解，上開4筆原保地申請案，我都沒有到現場會勘，因為那塊00之0地號原保地是建地，我記得被告黃文順有申請過1次，因為該地原先的地主是漢人，依法不得轉租給漢人，被告黃文順要申請承租，後來才換成「陳○志」去申請，因為「陳○志」具有原住民身分，而 104年10月19日104年第3次審查會議00地號、00地號原保地未通過的原因，是因為被告呂源輝跟我們說文件不符，然並未告訴我們理由，至於104年12月25日之104年第4次審查會議00地號、00地號原保地通過的原因，是被告呂源輝會勘回來後，有照照片回來說申請人跟文件都符合，土審會沒有理由不給他通過，00地號原保地則是被告呂源輝跟我們講文件符合，我們就通過，00地號原保地會勘紀錄表是被告呂源輝在開會時叫我補簽，我確定並未去現場會勘，00之0地號原保地於104年第4次審查會議未通過是被告呂源輝說要叫申請人補件，被告呂源輝拿00地號、00之0地號原保地會勘紀錄表給我簽名時，「申請標的現況照片」欄位都是空白的，被告呂源輝說他會再寫理由，因為通過要有理由，會勘紀錄表上有簽名的人就是代表當時有在場的人，四鄰證明並不一定要在會勘時到場，但最好有四鄰證明到現場會勘比較好，比較沒有糾紛，更可以證明申請人在使用，但四鄰證明不可以事先在會勘紀錄簽名，一定要到現場簽，才可以確認申請人與實際使用人相符，我不知道上開四筆原保地實際使用人為何人，因為我沒有去會勘，如果知道不會同意通過，是被告呂源輝照照片回來給我們審查等語(偵三卷第152頁至第162 頁)。細觀00地號、00地號原保地之使用現況會勘紀錄表，「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無土審委員之簽名(資料卷一第11頁、第26頁)，倘證人蔡○格確有於104年8月19日與被告呂源輝共同前往會勘，被告呂源輝請其當場簽名確認，並不困難，則證人蔡○格證稱其從未前往勘查00地號、00地號原保地，當非全然無稽。參以被告呂源輝於104年12月18日甫接獲申請人「徐○玲」有關00地號原保地，以及申請人「陳○志」有關00之0地號原保地之耕作權設定申請，而被告呂源輝卻在未發函通知會勘之情況下，旋製作各該會勘紀錄表，趕赴於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次審查會議提出審查，則證人蔡○格證稱其開會前並未據實前往會勘00地號、00之0地號原保地，均係事後再行補簽名之證詞，應非全然虛妄。而證人蔡○格於本院審理中雖曾證稱記得曾有去過00之0地號原保地會勘過1次，然綜觀其於本院審理中依其有限記憶所證之旨，不能排除並非上開4筆原保地申請案之會勘(本院卷三第45頁至第47頁)，而係先前被告黃文順以其名義提出申請遭駁回時所為之會勘，且其對於並未前往00、00之0地號原保地會勘，而係嗣後於會勘紀錄表補行簽名之情，仍證述明確(本院卷三第40頁至第42頁、第48頁至第49頁)。是綜合上開事證，被告呂源輝確有利用土審委員蔡○格對承辦人員之信任造成之資訊落差，認有機可趁，告知其會勘結果，並請土審委員蔡○格補行簽名，完成不實之會勘紀錄之高度可能性。且觀諸被告呂源輝於本院審理中供稱：我們會作1份申請書、審查表、清冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份表格會有編號給土審委員，例如編號1是某某人申請、申請人之住所、何時現勘，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結果等語(本院卷六402頁至第403頁)，顯見送審之議案是否通過依法雖係土審會之權限，然主管該項事務之承辦人員依職權製作及出具報告之資料於土審會仍具有相當之影響力。則被告呂源輝明知被告黃文順為實際占用人，意在取得所營民宿及附隨土地之合法使用權，卻仍遞交前揭有登載不實內容之會勘紀錄表，致土審會陷於錯誤，主觀上應具有對於主管事務直接圖私人不法利益之犯意甚明。　㈣辯護人雖為被告辯稱：土地審查程序流程有一個重要程序就是「初審意見」，這只是承辦人作形式上的審查，就申請人所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不要審查通過，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通過審查，有責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回到到底承辦人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程度等語。然查，「主管事務」不以有前後決定之全權為限，被告呂源輝就其主管事務既有實地調查及填具初審意見之業務，自應確實登載所見情形，並將其所知情事切實報告於土審會，以維護原住民保留地權利取得之合法性，並不因土審會對其初審意見有後續監督或實質審查之職權而有異，此無礙於「主管事務」之認定。故辯護人此部分所辯，並非可採。十、被告呂源輝就00之0地號原保地申請案之違背職務行為，有期約及收受30萬元債務免除之不正利益：　㈠按公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正利益之間，具有對價之聯結關係存在，為其規範重點。易言之，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。此對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員違背職務或行使職務行為之事前、事中或事後，方式為前金或後謝，皆不影響上揭犯罪之成立。又對於職務上之行為收受賄賂或不正利益罪，祇須所收受之金錢、財物或不正利益與其職務有相當對價關係，即已成立；所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為，祇要該行為與其職務具有關連性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相當，是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、交付之時間等客觀情形綜合觀察審酌(最高法院108年度台上字第336號判決意旨參照)。　㈡被告呂源輝於104年12月17日至高雄市向同案被告李其祥商借 30萬元款項，於該日簽發扣案本案本票1紙，被告呂源輝並於104年12月18日收受00之0地號原保地之申請案，其後檢具內容原載為「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」之會勘紀錄表，連同上開3筆原保地申請案，合併送交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議，惟00之0地號原保地申請案於該次審查會議決議保留並未獲通過，已如前述。而該次審查會議決議保留未通過之原因，係因欲釐清申請人與使用人是否相符，此據被告呂源輝於調詢中供述明確(資料卷二第10頁背面)。另同案被告李其祥嗣後於106年3月1日寄還本案本票予被告呂源輝，有本案本票及信封袋、中華郵政股份有限公司107年10月8日儲字第10 70217042號函各1份在卷可考(資料卷一第121頁至第122頁) 。此部分事實，均堪認定。　㈢次查，被告呂源輝於調詢中供稱：於105年3月至4月間，同案被告李其祥來臺東和我約見在○○○鄉羅○偵早餐店附近的麵店，當時同案被告李其祥告訴我，山上日○○○○○的地辦得好的話，這30萬元就不用還了，我也默認，同案被告李其祥告訴我的是日○○○○○房子坐落的土地，我的認知就是指00之0地號原保地要處理好，但沒有告訴我要用什麼人的名義來處理00 之0地號原保地等語(資料卷二第9頁背面至第10頁)，對於同案被告李其祥確有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號原保地之申請案通過為請託，而其默認此事一節，供述明確。　㈣參以證人羅○偵於偵訊中證稱：我聽同案被告李其祥來跟我先生吃飯的時候聊土地時講到，這個聊是我跟同案被告李其祥借錢之後，我聽到好像有說辦好了，但是我不確定是不是這件事情辦好，他們後來又講了一堆其他事，好像是已經辦好之後，就將本案本票寄還給我，但我不確定時間，同案被告李其祥將本案本票歸還後，就沒有跟我要這筆錢，但後面一直要我先生陪他去查地號、看木頭，同案被告李其祥說不用還30萬元是在前面說的，同案被告李其祥寄給我本票時沒有說什麼，剛剛所說同案被告李其祥講過我先生幫忙他處理原保地的事情，他同意不用還這30萬元，這是同案被告李其祥說的，同案被告李其祥事後有拜託我幫他查成功鎮那邊的地，我就有跟同案被告李其祥說錢我還沒辦法還你，同案被告李其祥說不用、不用等語(偵一卷第168頁至第171頁)；復於本院審理中證稱：去找同案被告李其祥借錢的時候，並沒有聽到任何有關日○○○○○的事，起先我們有主動跟同案被告李其祥說提到要算利息，同案被告李其祥一直講沒有關係，並沒有明確講利息多少，就說「你們有錢再慢慢還」，並沒有講還款期限，同案被告李其祥講不用還30萬元，並不是在借錢的當天，他是事後確實有講，而我跟我先生說不行，這個純粹是借錢，我們一定會還，借錢當天他並沒有講，就是之後同案被告李其祥有來○○○鄉找我們聊天的時候，確實有跟我先生講，然後我跟我先生說這個錢是用借的，我們會還，跟土地沒有關聯，同案被告李其祥把本案本票寄回來，可能就是叫我們不用還這筆錢的意思，當時我是有那個想法，但我有問我先生是這個原因嗎，我先生說不行，這個要趕快還他錢等語(本院卷三第168頁第189頁、第192頁至第195頁)。雖否認其夫妻有承諾同案被告李其祥以債務免除作為職務對價，然對於同案被告李其祥於104年12月17日無息借款30萬元後，事後曾至臺東縣○○○鄉向被告呂源輝提及如協助通過0 0之0地號原保地，可為債務免除之事，證述一致。　㈤酌以被告呂源輝前揭所稱同案被告李其祥向其請託之105年3 月至4月間，00之0地號原保地另有一申請人「吳○輝」於105 年3月21日提出辦理原保地地上權設定案之申請，此有○○○鄉公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附00之 0地號原保地相關申請案件辦理情形紀錄表1份可證(本院卷三第241頁)。針對何以有此一申請案，證人吳○輝於偵訊中證稱：我於105年3月10日把戶籍遷到○○村，是同案被告李其祥叫我把戶籍遷到○○○鄉○○村，才可以申請日昇部落民宿建物的原保地，是被告呂源輝和同案被告李其祥安排我遷戶籍，被告呂源輝用電話跟我聯絡，我就去戶政事務所辦遷戶籍、申請戶籍謄本、身分證影本、印鑑證明，因為我跟同案被告李其祥熟識，同案被告李其祥說先申請到我名下，之後再作處理，我知道日○○○○○民宿是被告黃文順的，有將近10年至20年之久，同案被告李其祥只有告訴我要具有原住民身分，其他條件要戶口在○○村，剛開始是同案被告李其祥找我2 、3次，後來同案被告呂源輝打給我說申請要件，同案被告李其祥先跟我說要準備那些文件，被告呂源輝再打給我，我再去戶政事務所辦理，申請書是我自己去○○○鄉公所送給被告呂源輝的，其他的事情同案被告李其祥說他會處理，我送文件給被告呂源輝後，同案被告李其祥有時會打給我，跟我說被告呂源輝要借錢什麼的，我才察覺他們應該都知道地其實是被告黃文順在使用的，於105年3月9日8時47分的通訊監察譯文中，同案被告李其祥所說「現在呂源輝是說，他幫我辦是有代價的」，是同案被告李其祥要拿錢給被告呂源輝的意思，我記得同案被告李其祥跟我講他要拿30萬元給被告呂源輝，至於105年3月9日8時47分的通訊監察譯文對話，我接著說OK就OK呀，我就遷過去那天就好了啊，因為我知道他們已經講好如果辦成的話，同案被告李其祥會拿一筆錢給被告呂源輝這件事情，我之前有答應要把戶口遷過去，但我之前不知道同案被告李其祥有跟被告呂源輝談這個條件，所以我就順口說OK，我就把戶口遷過去，我記得同案被告李其祥付給被告呂源輝總數是30萬元，後續我知道好像有點問題，我就不想再辦下去，後來申請的文件也沒退還給我，我中間開始懷疑，所以鄉公所叫我去會勘，我就不敢去，還有同案被告李其祥、被告呂源輝叫我去找四鄰證明我也不敢去，之後我就沒再理會這個申請案等語(偵三卷第170頁至第176頁)，而證人吳○輝所證上情，並有證人吳○輝之○○○鄉辦理使用原住○○○地○○○○○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函、證人吳○輝之個人戶籍記事資料、證人吳○輝分別與同案被告李其祥、被告呂源輝通話之通訊監察譯文各1份可資佐證(資料卷二第176頁至第177頁，偵二卷第189頁至第195頁)。勾稽被告呂源輝於通話中有向證人吳○輝陳稱「哥哥，我源輝啦」、「那個李老闆有跟我講，那個這樣啦，你先申請印鑑證明」、「第二個就是那個戶籍謄本」、「戶籍謄本跟印鑑證明，還有一個身分證影本」、「我把那個申請文件給你，你再回去填一填」、「因為你這個土地差不多也要大概5月才審啦」、「寫完之後，你還要找保證人呀，你還要找四鄰證明的人來寫，寫完再送給我」等語(偵二卷第191頁背面至第192頁)；並參以證人吳○輝通話中並有向同案被告李其祥陳述「我知道了，問題是呂源輝有打電話來講了，叫我把戶籍遷去○○村啦」等語(偵二卷第190頁背面)；以及同案被告李其祥於該份通訊監察譯文所述「現在呂源輝是說，他幫我辦是有代價的」、「阿現在就是說，我如果要找原住民的身分就是要找你，你如果認識他，那是最好啦」、「辦完說什麼條件就再講了，你聽懂了嗎?」、「他的條件，幾十萬我會答應啦，他是有條件的，有條件的辦理啦」、「對啦，有說好了啦，條件都說完了啦」、「到時條件要付錢的，我再來付就好了」、「我再來叫呂源輝要準備什麼資料，用好給他，不然他一直拿錢，你聽懂嗎?」、「對啊，他老婆一直要錢啊」、「所以現在要錢，他辦那個有條件的，你就要把戶籍用好有沒有，遷好以後，看他需要什麼資料，你準備好送件，我才錢要給他啦」、「他不是說這個月，本來25要開土審會議啊」等語(偵二卷第189頁至第191頁、第195頁)，顯見同案被告李其祥於00之0地號原保地未獲申請通過後，於105年3、4月間，確有嘗試另以證人吳○輝為原住民人頭，並遷移戶籍，向被告呂源輝提出地上權申請，而被告呂源輝亦因同案被告李其祥請託，積極協助證人吳○輝就00之0地號原保地辦理，該段期間被告李其祥並有提出30萬元欲作為被告呂源輝職務對價之情，然因證人吳○輝其後接獲被告呂源輝105年5月11日之會勘函文後，並未進行會勘，始未完成申請。此情應足以佐證被告呂源輝前揭供認同案被告李其祥確有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號原保地之申請案為請託一節為真。　㈥復查，證人李其祥於偵訊中證稱：被告呂源輝欠我30萬元，被告黃文順有送件被被告呂源輝退，過了4、5個月，我就問被告呂源輝為何退被告黃文順的件，因為欠78年的水電單據，又過了4、5個月，我在○○○外環道的7-11超商遇到被告黃文順，我問被告黃文順那個退件的，還有無在辦，被告黃文順說沒有，我跟被告黃文順說被告呂源輝跟我借30萬元，我說如果要辦，我來跟被告呂源輝講看看縣政府有無挽救辦法，若可以辦的話，被告呂源輝欠我的30萬元就等於是被告黃文順代替他還，最後有辦出來等語(偵二卷第28頁)；於另次偵訊中亦證稱：00之0地號原保地是建地，被告黃文順申請被被告呂源輝退件，我問被告黃文順什麼原因為何退件，被告黃文順說欠78年的水電單據，這個事情過約7、8個月後，我剛好跟被告黃文順有約，我們約在○○○外環道的7-11超商，原本我們不是談被告呂源輝關於00之0地號原保地的事，我問被告黃文順那個00之0地號原保地被退件後還要不要辦，被告黃文順說要，我說如果要的話，我打電話給被告呂源輝，叫被告呂源輝來，被告呂源輝來了之後，我就問被告呂源輝，被告黃文順這個00之0原保地有無辦法辦理，被告呂源輝說可以，我就說如果你能辦好，你給我借的30萬元我就不跟你要，這個30萬元就是104年12月17日被告呂源輝跟我借的30萬元，我叫被告黃文順他們公司替你還這個30萬元，等於是酬勞，我跟被告黃文順要就好，也就是被告黃文順替被告呂源輝還30萬元的意思，被告呂源輝沒有拒絕，也沒有講話，沒有講話就是他有辦法辦好，如果不要辦，被告呂源輝會拒絕，被告黃文順則講要辦，但是被告黃文順有說錢不是他的，他要跟張總(即張○雅)報備，被告呂源輝說被告黃文順當時申請的資料還有存底，就不用再補了，被告呂源輝要去偽造、幹什麼跟我無關，後來我問被告黃文順被告呂源輝幫你辦好沒，被告黃文順說他不曉得，我就打電話問被告呂源輝被告黃文順的案件你辦好沒，被告呂源輝說辦好很久了，我說辦好了怎麼不告訴我，我要拿錢阿，當天被告呂源輝就叫我把本票寄還他，是被告呂源輝跟我要的等語(偵四卷第35頁至第37頁)。對於00之0地號原保地申請案於104年1 2月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議未獲通過後，其有向被告呂源輝以30萬元債務免除為職務對價之請託，被告呂源輝並未拒絕，並由被告黃文順代墊該30萬元，且其後被告呂源輝有主動向其要求寄還本案本票之情，亦證述明確。　㈦證人黃文順於偵訊中證稱：於105年3月間某日，同案被告李其祥約我到○○○外環道7-11超商，我忘記同案被告李其祥怎麼跟我說的，同案被告李其祥說他來處理00之0地號原保地，他直接跟被告呂源輝講，我不知道同案被告李其祥是說他要直接給被告呂源輝30萬元，還是要扣掉被告呂源輝欠他的 30萬元，然後我在105年5月16日給同案被告李其祥30萬元，當時我跟同案被告李其祥說錢我來負責，所以我去跟經理張 ○雅借30萬元來給同案被告李其祥，我覺得很奇怪，為什麼給被告呂源輝錢就可以辦通過，我也有問同案被告李其祥要如何處理，同案被告李其祥只跟我說你就把30萬元給我，其餘的事情我來處理，同案被告李其祥說他要去行賄，跟被告呂源輝說條件，被告呂源輝當時不在場，但我有聽同案被告李其祥說我走之後被告呂源輝有來，因為我當時因為有什麼事情先走了，同案被告李其祥有約被告呂源輝，但我後來不在場等語(偵四卷第184頁)。其所證於105年5月16日有交付3 0萬元予同案被告李其祥之情，並有同案被告李其祥於105年 5月16日交付同案被告黃文順收執30萬元之收據可證(資料卷二第52頁)，核與證人即「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證稱：本來講好是480萬元，但是到了尾聲的時候，即105年4 月底、5月初的時候，被告黃文順說同案被告李其祥還要再一筆費用30萬元，我問被告黃文順是什麼費用，被告黃文順跟我講這筆費用是事務費，我說什麼是事務費，我說這筆費用難道不含在480萬裡面嗎，被告黃文順說他問同案被告李其祥，同案被告李其祥說不含，並說這跟代辦土地費用沒關係，被告黃文順跟我說張總，你還是給他吧，同案被告李其祥現在也沒錢，就讓同案被告李其祥去處理這些事情，我就按照被告黃文順說的日期(即105年5月16日)匯給簡○閔(註：黃文順之乾女兒)，過沒多久，被告黃文順又跟我說，張總這筆30萬元是含在480萬元裡面等語(偵三卷第89頁)相符。則於105年4、5月間，被告黃文順確有接受同案被告李其祥之提議，向不知情之經理張○雅籌措30萬元資金，並已交付同案被告李其祥，決意以行賄之方式再次完成00之0原保地之申請案。　㈧參諸被告呂源輝其後則將00之0地號原保地之會勘紀錄，由原先登載之「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，改塗改登載為「會勘時間：105年5月24日11時20 分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」(資料卷一第119頁)，再次提出於○○○ 鄉土審會審查，旋於105年5月31日之○○○鄉土審會105年第2 次審查會議審查通過，已詳述如前，前揭時序客觀上顯然緊密相連，倘非同案被告李其祥於105年5月16日收受被告黃文順之30萬元款項，確如同案被告李其祥所述，已有與被告呂源輝達成30萬元借款債務可免除之期約，實難想像被告呂源輝會甘冒嚴厲刑責風險，而有如此塗改登載及迅即提案之效率。且此處之30萬對價，亦核與前揭證人吳○輝證述同案被告李其祥前係以30萬元作為對價請被告呂源輝協助之金額相符，此情恐難謂僅係巧合。是勾稽上開相關證人關於斯時行賄之證述及被告呂源輝其後踐履所冀求職務行為之情形，已足認被告呂源輝與同案被告李其祥於105年3月至5月間，有達成上開對價關係之默契及合意存在，且於00之0地號原保地申請案通過後，同案被告李其祥嗣後於106年3月1日寄還本案本票予被告呂源輝，應確如同案被告李其祥所述，事後聯繫得悉00之0地號原保地申請案已通過，而應被告呂源輝之返還本案本票之要求，寄還本案本票，否則同案被告李其祥應無可能白白損失30萬元債權，主動不予追償。　㈨被告呂源輝雖辯稱：伊從頭到尾只是跟同案被告李其祥借錢，伊看到本案本票寄回來，還打電話給同案被告李其祥，當時同案被告李其祥說伊是公務員，慢慢還沒有關係，所以伊才把本票放在家裡，連動都沒有動云云。然本案本票係供同案被告李其祥作為30萬元無息借款債務之擔保，金額亦非甚低，以同案被告李其祥於本案對所得金額錙銖必較，甚至其後認該行賄款項計算有誤，不應包含於原約定之480萬元款項中，於107年3月間仍向被告黃文順持續索要30萬元款項之行事風格觀之(資料卷一第7頁及背面)，倘非雙方確有債務免除之協議或默示合意，同案被告李其祥絕無無端「主動」歸還本案本票之理。又觀諸被告呂源輝於105年6月23日完成 00之0地號原保地地上權之登記後，至106年3月1日同案被告李其祥寄還本案本票前，中間已有一段時間，倘非被告呂源輝確有如同案被告李其祥所稱其後確有主動索還本案本票之情，同案被告李其祥應當不致主動交還本案本票。而被告呂源輝收受本案本票後，雖未將本案本票及信封逕予銷毀，然同案被告李其祥寄交返還本案本票後，該本票業為被告呂源輝所持有，顯已無法持之對被告呂源輝逕予執行及行使權利，全然失其擔保效用，則被告呂源輝究係選擇保留，或係逕予銷毀，端視其主觀考量留存之必要性而定，尚難以本案本票迄今仍存留，而為偵查機關查扣之情，據為被告呂源輝有利之認定。　㈩辯護意旨雖謂：卷內並沒有任何1通通訊監察譯文是由被告呂源輝親口提出這樣的要求，而達成合意，此僅係同案被告李其祥和被告黃文順之間的協議，不管該協議究竟是在105年4 、5月間達成或107年間達成，同案被告李其祥和被告黃文順要行賄的意圖，均沒有得到受賄者的承諾云云。然被告黃文順係徵得「日○民宿」經理張○雅之同意，於105年5月16日交付同案被告李其祥30萬元款項，此一合意顯係於105年3至5 月間業已達成，僅係是否要含括於480萬元款項中，同案被告李其祥與被告黃文順其後有所爭執而已。而被告呂源輝其後即將00之0地號原保地之會勘紀錄塗改登載為「會勘時間：105年5月24日11時20分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，旋再次提出於○○○鄉土審會審查，於105年5月31日之○○○鄉土審會105年第2次審查會議審查通過，然證人陳○志於本院審理中明確證稱00之0地號原保地僅有與被告呂源輝前往會勘一次(即104 年8月19日)，已如前述，被告呂源輝提出該內容不實之會勘紀錄，表示有與陳○志再次前往會勘，並塗改為前揭有利之紀載，提交於○○○鄉土審會，顯已有為行賄方所冀求之職務行為之舉，倘非被告呂源輝有如同案被告李其祥所述，與同案被告李其祥前已有獲取對價關係之合意或默契，被告呂源輝豈會甘冒嚴厲刑事責任風險，而為前揭護航之行為。是縱本案通訊監察譯文中，並未有被告呂源輝與同案被告李其祥直接進行期約之對話，亦難據此為被告呂源輝有利之認定。　辯護意旨雖復謂：由證人即被告之妻羅○偵於本院審理中之證述可知，被告呂源輝與同案被告李其祥間，並無約定免除30 萬元借款之事云云。然查，證人羅○偵於本院審理中雖證稱：本案本票莫名其妙就寄回來，我跟我先生就想為什麼要寄回來，因為我們還欠他錢，所以我把本案本票收好，因為我有跟我先生商量說這個不能丟，是我們欠人家錢的借據，不能撕掉，如果我今天還完，我一定會撕掉，絕對沒有不還這 30萬元的意思，而且我先生還會生氣一直講「妳到底甚麼時候要還給人家錢，不要一直欠人家錢這麼久」，就我理解，同案被告李其祥並沒有免除這30萬元的債務，確實還欠30萬元，只不過本案本票在我們這邊等語(本院卷三第165頁至第 195頁)。惟細譯證人羅○偵於106年7月14日電聯同案被告李其祥欲再行借款之通訊監察譯文(資料卷一第1頁)，證人羅○ 偵先向同案被告李其祥陳述「我先生叫我問看看你們有沒有那個...」，同案被告李其祥則答覆：「還沒有!還沒有!黃文順這個錢到現在還沒有處理」，證人羅○偵續回應：「哦! 他都沒有辦?!」等語，並未提出疑問，則證人羅○偵主觀上是否確如其所述並不知悉同案被告李其祥與被告黃文順之間就其30萬元債務有代償約定之情形，顯有可疑，且其與被告呂源輝係夫妻關係，不能排除其證詞有迴護被告呂源輝之可能性。又本案牽涉因違背職務收受不正利益之嚴重刑責，被告呂源輝是否並未向證人羅○偵吐露其有期約收取不正利益之實情，並編撰不知何以會收受本案本票之情節，以安妻心，亦非絕非無可能性。是自難以證人羅○偵前揭證詞，遽為被告呂源輝有利之認定。十一、綜上所述，被告呂源輝前開所辯，均係卸責之詞，不足採信。被告呂源輝與被告黃文順、同案被告李其祥共同犯主管事務圖利、行使公文書登載不實、三人以上詐欺得利之犯行，以及被告呂源輝違背職務期約、收受不正利益之犯行，均堪認定。本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公務員主管之事務，圖該非公務員之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之共同正犯(最高法院110年度台上字第103號判決意旨參照)。被告黃文順雖非公務員，然因與具公務員身分之被告呂源輝為共同正犯，依貪污治罪條例第3條規定，自應依同條例第6 條第1項第4款之罪處斷。二、次按法規競合（法條競合）因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此2罪名具有法條競合關係（最高法院1 06年度台上字第1524號裁判意旨參照）。被告呂源輝違法使被告黃文順取得00之0地號原保地地上權部分，雖亦合於貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利之罪構成要件，惟因其嗣後進而收受債務免除之不正利益30萬元，依上開說明，應逕論以貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利益罪，不再依對主管事務圖利罪論處。三、又貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、交付賄賂罪之構成要件，因該罪與貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪所侵害之法益均為國家公務公正執行，屬法條競合關係，依重法優先輕法適用之原則，應逕論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之共同圖利罪論處(最高法院107年度台上字第2319號判決亦同此旨)。被告黃文順非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，核非屬貪污治罪條例第2條人員之身分，其囑由同案被告李其祥前往向被告呂源輝行求、期約不正利益，並交付同案被告李其祥代墊之30萬元，嗣後同案被告李其祥並因此寄還本案本票為債務免除，交付被告呂源輝不正利益，上情雖亦合於貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、期約、交付不正利益罪之構成要件，然仍應逕依貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪共同論處。四、犯罪事實一㈠部分：　　是核被告黃文順就犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213 條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪；被告呂源輝就犯罪事實一㈠所為，則係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃文順雖不具有公務員身分，然其既與具有公務員身分之被告呂源輝共犯上開貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，依該條例第3條及刑法第28條、第3 1條第1項之規定，應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就前揭行使公務員登載不實公文書、三人以上詐欺得利之犯行，亦應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就00、00、00地號原保地所為之圖利犯行，均係基於取得「日○民宿」相關土地使用權之同一目的，且時間緊接，手段相似，反覆而為，顯係基於同一犯意為之，於社會通念上應評價為一接續行為，為接續犯，應僅論以一罪。被告黃文順、呂源輝前揭所為行使公務員登載不實公文書及詐欺之舉，均係為圖被告黃文順所營「日○民宿」取得相關土地使用權之目的之不法利益而為，應認係以一行為觸犯行使公務員登載不實公文書、三人以上詐欺得利、對主管事務圖利罪3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重論以對主管事務圖利罪。五、犯罪事實一㈡部分：　㈠是核被告呂源輝就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受不正利益罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告呂源輝收受不正利益前之期約行為，為其收受不正利益之階段行為，不另論罪。被告呂源輝就犯罪事實一㈡所犯上揭各罪，均係因取得00之0地號原保地使用權之不法利益而為，應認為一行為，依想像競合犯之例，從一重之對於違背職務之行為收受不正利益罪處斷。　㈡是核被告黃文順就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第213條之公務員登載不實罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃文順此部分所為，均係為圖其所營之「日○民宿」取得00之0地號原保地使用權之不法利益而為，應認為一行為，並依想像競合犯之例，從一重之貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪處斷。被告黃文順、呂源輝此部分所為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。六、本案係由被告黃文順、呂源輝及同案被告李其祥等3人共同犯之，顯均已該當「三人以上共同犯之」之加重詐欺得利要件，是就本案之詐欺得利之犯行，皆應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪，公訴意旨認被告係犯詐欺得利罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於審理程序中告知被告於此部分可能均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪（本院卷六第341頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更此部分之起訴法條。七、依卷證資料以觀，被告黃文順初始應僅有共同對主管事務圖利之犯意，然並未能認識同案被告李其祥前已有行賄之犯意，係因00之0地號原保地於○○○鄉土審會104年第3次審查會議審查未獲通過，始於105年3月間接受同案被告李其祥之具體提議提交30萬元行賄款項，並共同決意為交付不正利益之犯行。然其自始即將上開4筆原保地囑由同案被告李其祥違法取得使用權，且係於犯罪事實一㈠之○○○鄉土審會104年第3次審查會議即提交00之0地號原保地申請案之相關資料，應認其犯罪事實一㈠、㈡之圖利犯意同一，是其於犯罪事實一㈠、㈡所為，應認屬接續之一行為，僅論一對於主管事務圖利罪。檢察官於本院審理時，亦認就被告黃文順之部分，係屬概括，應論以一罪(本院卷二第38頁背面)，併此敘明。八、而被告呂源輝於00之0地號原保地會勘紀錄表原登載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面積」，其後則又塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，並續提出於○○ ○鄉土審會105年第2次審查會議再次審議，則依客觀事證顯示，被告呂源輝就犯罪事實一㈡部分所犯圖利，應係其另行起意而為。是被告呂源輝前揭所犯對主管事務圖利罪、對於違背職務之行為收受不正利益罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。九、刑之加重部分：　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體舉證，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。又檢察官雖主張應依累犯規定加重，卻「未說明具體理由」時，可認檢察官未盡其「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。　㈡查被告呂源輝前因公共危險案件，經本院以104年度原東交簡字第297號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年8月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷一第22頁），此一構成累犯之事實，業據檢察官記載於本件起訴書，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為憑(偵233號卷第11頁)，足認檢察官業已就「構成累犯之事實」提出其證明方法，且經本院提示內容相同之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告呂源輝及其辯護人亦表示無意見(本院卷六第411頁)，惟檢察官針對「應加重其刑之事項」，僅略稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語(本院卷一第24頁)，難認已就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情具體指出證明方法，且本院審酌上開前案之罪質與本案並不相同，依上開說明，本院尚無從依累犯規定加重，然仍將被告呂源輝上開前案紀錄列為量刑審酌事項。十、刑之減輕部分：　㈠按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素而為判斷。再貪污治罪條例之收受賄賂或不正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員所收受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素。所謂「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所謂「不正利益」，則指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之一切有形或無形利益。而犯同條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，且如有所得，同條例第8條第2項前段既僅明文規定「並自動繳交全部所得『財物』者，減輕其刑」，而不及於「不正利益」，則行為人犯同條例第4條第1項第5款對於違背職務行為收受賄賂及不正利益罪，在偵查中自白，並自動將其收受之全部所得賄賂（即財物）繳交扣案者，不論其所得之不法利益已否繳交，均應依上開規定減輕其刑。(最高法院110年度台上字第4871號判決意旨參照)。經查，被告呂源輝於初次調詢、偵訊、本院訊問中，均明確坦認自身犯行，就犯罪事實為肯認之表示(資料卷二第3頁至第8頁，偵二卷第8頁至第13頁，41號聲羈卷第14頁至第17頁、第23頁背面至第24頁)，縱其嗣後翻異，仍已合於此處「偵查中自白」之要件，且其所受30萬元債務免除之「不正利益」，依前揭說明，並非屬於須自動繳交扣案之範圍，是就其所犯本案對主管事務圖利罪、收受不正利益罪之犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。而被告黃文順於調詢、偵訊、本院訊問中均坦認自身犯行，就犯罪事實為肯認之表示(資料卷二第13頁至第21頁、第23頁至第28頁、第38頁至第41頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208 頁，偵四卷第96頁至第99頁、第180頁至第185頁)，已合於此處「偵查中自白」之要件，且其所受取得「日○民宿」所須用土地使用權之「不正利益」，依前揭說明，並非屬於須自動繳交扣案之範圍，是就其本案所犯本案對主管事務圖利罪、交付不正利益罪之犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　㈡按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。」之規定，而應優先適用該特別法之規定，然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其他法律之規定」，是倘適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情形，則有刑法第31條第1項但書規定之適用(最高法院11 1年度台上字第179號判決意旨參照)。被告黃源順雖無刑法上公務員身分，但因與公務員即被告呂源輝共同實行，仍以共同正犯論，惟其既不具公務員身分，可罰性顯然較輕，爰依貪污治罪條例第19條、刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。並依法遞減之。十一、科刑：　㈠爰審酌被告呂源輝擔任○○○鄉公所○○○○○○課○員要職，本因恪盡公務員廉潔及公正執行職務信賴之責，僅因與其妻羅○偵債台高築，經濟困頓，竟不知依法行政、廉潔自持，違背職務將不實之內容登載於其職務所掌公文書，並遞交○○○鄉土審會審查，藉此為圖利及協助他人為詐欺得利之犯行，已動搖人民對政府公務員執法之公平、公信性，並以30萬元債務免除作為職務對價，獲取不正利益，已嚴重敗壞吏治，犯後仍翻異前詞，顯未反省自身所為非是；被告黃文順則不思以正當管道尋求土地合法使用權之取得，並以不實內容非法提出申請，而共同為圖利及詐欺得利，其後並以行賄方式敗壞公務清廉，所為非是，然犯後已真切反省己身之非，坦認犯行，態度非惡；兼衡被告呂源輝自陳為高中畢業，現於○○○ 鄉公所擔任○員，約收入約4萬元，因其妻羅○偵被倒會，仍要負擔債務，須扶養就讀大學之子女1名，而被告黃文順自陳為國小畢業，現務農，約收入約2萬多元，經濟狀況不佳，現已離婚，無人須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(本院卷六第412頁至第413頁)；復考量被告呂源輝、黃文順在本案各自行為之角色，所使用之手段、所造成損害及被告呂源輝、黃文順過往之前科素行(本院卷六第321頁至第323頁、第327頁至第330頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。復依被告呂源輝本案所犯各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，就前揭所量處之刑，定應執行之刑如主文所示。　㈡按褫奪公權之宣告按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019 號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決意旨參照）。被告呂源輝、黃文順2人就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，爰考量被告呂源輝、黃文順違反貪污治罪條例部分之全案情節，依刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權。又依刑法第5 1條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪公權期間執行之，併此敘明。　㈢按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以「後案宣示判決之時」，而非以「後案犯罪之時」，為其認定之基準（最高法院110年度台上字第178 8號判決意旨參照）。被告黃文順之辯護人雖為被告黃文順主張求為緩刑(本院卷三第487頁)，然經本院調取被告黃文順之前案紀錄，被告黃文順前因公共危險案件，經本院以10 7年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定，有被告黃文順之臺灣高等法院全國前案紀錄表附卷可憑(本院卷六第328頁至第329頁)，是被告黃文順尚不符合緩刑之要件，此部分之主張，並無理由。十二、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第 3項、第4項分別定有明文。　㈡被告呂源輝於本案收受「債務免除」之財產上利益共30萬元，而債務之免除亦屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，自屬被告呂源輝之犯罪所得，爰就其免除之債務30萬元利益，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯罪行為人有無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。而犯罪所得之沒收，因與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則。查被告黃文順因前揭圖利行為　　取得上開4筆原保地耕作權及地上權存續期間各5年之使用利益，有土地建物查詢資料4紙及土地登記申請書4紙可證(資料卷一第104頁至第105頁，本院卷六第161頁、第191頁、第 197頁、第203頁)，而上開4筆原保地之每年租金金額分別為 1,093元(00地號原保地)、900元(00之0地號原保地)、975元 (00地號原保地)、310元(00地號原保地)，有上開4筆原保地之年租金額列表1份可證(資料卷一第106頁)，如以5年年租金額估算其使用利益，合計應為1萬6,390元，自屬被告黃文順之犯罪所得，爰就其取得上開4筆原保地之使用利益，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案被告呂源輝及其妻羅○偵簽發之本案本票及信封袋(資料卷一第121頁)，係其等簽發向同案被告李其祥借款30萬元之擔保物，為被告呂源輝收受30萬元債務免除不正利益之佐證，然尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈤其餘扣案物，並無證據足以證明與被告呂源輝、黃文順2人所為本案犯行直接相關，皆不為沒收之宣告，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。本案由檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官王文成、謝慧中、陳薇婷到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。貪污治罪條例第3條：與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。　　貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。　　貪污治罪條例第6條：有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規　　命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對　　多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，　　利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得　　利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條第4項、第1項：對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。附表：引用卷宗簡稱 ⒈通訊監察作業報告表等卷（下稱「資料卷一」）。 ⒉○○○鄉公所前○員呂源輝違背職務收賄案圖表等卷（下稱「資料卷二」） ⒊臺東地檢107年度偵字第169號卷一（下稱「偵一卷」） ⒋臺東地檢107年度偵字第169號卷二（下稱「偵二卷」） ⒌臺東地檢107年度偵字第169號卷三（下稱「偵三卷」） ⒍臺東地檢107年度偵字第169號卷四（下稱「偵四卷」） ⒎臺東地檢107年度偵字第169號卷五（下稱「偵五卷」） ⒏臺東地院107年度聲羈字第41號卷（下稱「41號聲羈卷」） ⒐臺東地院107年度偵聲字第19號卷（下稱「偵聲卷」） ⒑臺東地院107年度聲羈字第51號卷（下稱「51號聲羈卷」） ⒒臺東地院108年度原訴字第2號卷（下稱「本院卷」） ⒓臺東地檢108年度偵字第233號卷(下稱「偵233號卷」)

2025-03-14

HLHM-112-原上訴-16-20250314-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2196號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅春銘上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19647號、第27730號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文傅春銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。如附表「偽造之署押」欄所示之印文、署名及未扣案之「傅文龍」印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件附表更正為本案附表。　㈡證據部分增列「被告傅春銘於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告傅春銘行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒈偽造「傅文龍」印章、印文、署名均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　⒉偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。　　㈡被告與「噴火龍」、「順風順水」、「平平陳」、「妙花種子」、「周星星」及本案詐欺集團不詳成員（以下統稱「本案詐欺集團其他成員們」），係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及修正前一般洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「本案詐欺集團其他成員們」就行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢查本案中，被告與「本案詐欺集團其他成員們」所為共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就詐騙告訴人邱秀碧、吳婷婷之犯行過程以觀，各詐騙行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人2人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應各評價為一行為。被告各以一行為同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對如附表所示告訴人等2人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告就附表所犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就向告訴人2人拿取遭詐騙而交付之款項後，再依指示置放於指定地點，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對修正前一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「面交車手」工作，造成告訴人等2人總共受有130萬元之損失；被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人2人之損失，兼衡以被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物：　⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，本應優先適用。惟查如附表所示「偽造之特種文書」、「偽造之私文書」欄所示偽造識別證特種文書、偽造收據私文書，雖均屬供被告本案犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍存尚有未明，又該等偽造識別證特種文書、收據私文書等單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。　　①查被告於偵訊中供稱共同正犯交付「傅文龍」印章1枚等語明確（見113年度偵字第19647號卷第116頁），是以該偽造之「傅文龍」印章1枚及附表「偽造之署押」欄所示之偽造印文、署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　　②又本案既未扣得與偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」、「股達寶投資股份有限公司」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，自無從就該印章宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人2人交付予被告之款項，被告均依指示之方式交付予本案詐欺集團「收水」成員，而均未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉續按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。繼按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢中供稱其從事10 至15單面交取款之工作，可抵償35萬元之債務等語明確（見 113年度偵字第19647號卷第13頁），卷內並無事證顯示被告折抵債務之確實數額，故本院依刑法第38條之2第1項規定，綜合相關之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷、認定，基於有利被告原則，估算認定被告面交取款15次後，可折抵35萬元之債務，故而可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為4萬6,666元（計算式：35萬元÷15（15單）×2（告訴人2人即2單）＝4萬6,666.6元），而上開報酬既未扣案，亦未實際發還告訴人2人，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：款項單位：新臺幣編號告訴人詐欺方式面交時間、地點交付款項偽造之特種文書偽造之署押偽造之私文書一邱秀碧（提告）本案詐欺集團「機房」成員於112年8月9日某時以LINE向邱秀碧訛稱投資股票獲利等語，致邱秀碧陷於錯誤，依指示交付款項。 112年12月30日20時許，在桃園市○○區○○街000○0號社區大廳內。 100萬元「聯碩投資開發股份有限公司」員工識別證。無。「聯碩投資開發股份有限公司」112年12月30日收據。「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚、「傅文龍」印文1枚。二吳婷婷（提告）本案詐欺集團「機房」成員於112年10月間某日，以LINE向吳婷婷訛稱：可下載「股達寶」APP投資股票獲利等語，致吳婷婷陷於錯誤，依指示交付款項。 112年12月25日15時20分許，臺北市政府環境保護局北投垃圾焚化廠（臺北市○○區○○街000號）。 30萬元「股達寶投資股份有限公司」員工識別證。無。「股達寶投資股份有限公司」112年12月25日收據。「股達寶投資股份有限公司」印文1枚、「傅文龍」署名1枚。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27730號　　被　　　告　傅春銘　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅春銘（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3016、10717號提起公訴，非本案起訴範圍）自民國112年12月21日起，加入「噴火龍」、「順風順水」、「平平陳」、「妙花種子」、「周星星」及真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色，傅春銘依上游下達之指示，前往指定地點向被害人面交拿取款項，復將款項放置於上游成員指定之位置。嗣傅春銘與「噴火龍」、「順風順水」、「平平陳」、「妙花種子」、「周星星」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而同意交付款項與詐欺集團成員。復由詐欺集團成員提供署名「傅文龍」之工作證、偽刻「傅文龍」姓名之印章1 個與傅春銘，再由傅春銘於不詳超商列印現金收據，並在原印有「聯碩投資開發股份有限公司」、「股達寶投資股份有限公司」印文之現金收據（無證據證明係先偽刻「聯碩投資開發股份有限公司」、「股達寶投資股份有限公司」印章1 個後再蓋用其上）之「日期」、「金額」等欄位上，分別填寫附表所示之文字，復在「經手人」欄位上蓋用「傅文龍」姓名之印章，以此方式偽造上開私文書及特種文書後，於附表所示之時間，前往附表所示之地點向附表所示之人收取附表所示之款項，並向附表所示之人出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，足以生損害於「聯碩投資開發股份有限公司」、「股達寶投資股份有限公司」、傅文龍。嗣傅春銘取得上開款項後，再於將上開款項放置於指定地點由詐欺集團不詳成員前往領取。以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財並掩飾及隱匿上開犯罪所得。二、案經邱秀碧訴由桃園市政府警察局桃園分局；吳婷婷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅春銘於警詢及偵訊時之自白。被告傅春銘就上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人邱秀碧於警詢時之指述、現金收據影本、現場照片、告訴人邱秀碧與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人邱秀碧遭詐欺，而於附表所示之時間、地點，將附表所示之財物放置於附表所示之地點之事實。 3 告訴人吳婷婷於警詢時之指述、現場照片。證明告訴人吳婷婷遭詐欺，而於附表所示之時間、地點，將附表所示之財物放置於附表所示之地點之事實。二、核被告傅春銘所為，係犯洗錢防制法第14條第1項、第2條第 2款之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告本案所犯洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。再被告就附表編號1、 2，對不同被害人所為之加重詐欺犯行，行為互殊，犯意有別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：洗錢防制法第14條、第2條、刑法第339條之4、第216條、第210 條、第212條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式面交時間、金額（新臺幣）面交地點偽造之現金收據填載之時間、金額 1 邱秀碧詐欺集團成員向告訴人邱秀碧佯稱：可協助投資股票以獲取利益等語，致告訴人邱秀碧陷於錯誤，而依指示交付款項 112年12月30日20時許 100萬元桃園市○○區○○街000○0號 112年12月30日、壹佰萬元 2 吳婷婷詐欺集團成員向告訴人吳婷婷佯稱：可透過「股達寶」APP投資股票以獲取利益等語，致告訴人吳婷婷陷於錯誤，而依指示交付款項 112年12月25日15時20分許 30萬元臺北市政府環境保護局北投垃圾焚化廠（臺北市○○區○○街000號）不詳

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-2196-20250314-1