Know99判決書

搜尋結果：盆栽

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第73號上訴人即被告黃志堅上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月18日113 年度投簡字第136號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵緝字第108號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。上訴人即被告（下稱被告）黃志堅於刑事上訴理由狀及本院審理期日僅分別表示希望從輕量刑等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（如附件一），僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨詳如刑事上訴狀所載（如附件二)。三、駁回上訴之理由　　按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審依卷附之卷證資料認定被告犯行明確，並審酌被告自稱駕車行經案發處，見被害人蕭明進所有盆栽置放路旁之門口處，臨時起意之犯罪動機。與「阿富」共同徒手竊取盆栽，侵害他人財產之犯罪手段。所竊取財物之價值約新臺幣5,000元，造成被害人之財產上損害非大。前多次因毒品及竊盜案件，經法院判處罪刑執行之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告犯罪後坦承犯行，尚未賠償被害人損害之態度。兼衡被告為國民中學畢業之智識程度，從事農業，經濟上勉強維持之生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是本院認被告主張原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王晴玲聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

NTDM-113-簡上-73-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂苳祺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38380號），本院判決如下：　　主　　　文呂苳祺犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂苳祺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之盆栽1個已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見速偵卷第18頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於警詢時自陳智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第 27頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行，及領有中度身心障礙證明（見偵卷35頁）之身心狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後復已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且竊得之盆栽1個，已發還告訴人領回，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。五、被告本件竊得之盆栽1個，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38380號　　被　　　告　呂苳祺　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂苳祺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月7日21時50分許，在高雄市○○區○○○街00號吳敏瑛住處騎樓前，徒手竊取吳敏瑛所有之盆栽1個(價值新臺幣3000 元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其友人余佩璇）載運離去。嗣吳敏瑛發覺遭竊後，調閱家中監視器並報警處理，始循線查知上情，並扣得上開盆栽1個（已發還吳敏瑛）。二、案經吳敏瑛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂苳祺於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳敏瑛於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖3張、現場蒐證及查獲照片共3張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊　　得之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可　　稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-14

KSDM-114-簡-25-20250114-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第167號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張金生指定辯護人本院公設辯護人丁經岳被告周輝雄指定辯護人蔡勝雄律師被告周智祥指定辯護人陳世昕律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第347 9號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴均不受理。　　事實及理由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告張金生、周輝雄及周智祥因傷害案件，經檢察官認其等均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，然該罪依刑法第 287條規定，須告訴乃論。茲被告兼告訴人張金生、周智祥及被告周輝雄成立調解，告訴人張金生、周智祥並撤回本案之告訴等情，有本院民國114年1月8日調解筆錄、114年1月8 日刑事聲請撤回狀2份在卷可稽(見本院卷第75至76頁、第85 至87頁)，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3479號　　被　　　告　張金生　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周輝雄　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周智祥　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、周輝雄為周智祥之父，周智祥與張金生為鄰居。張金生與周智祥於民國113年6月20日22時許，在臺東縣○○里鄉○○村○○00 0○0號住處前因張金生持花盆砸周智祥未中而起衝突，張金生基於傷害之犯意，持削尖竹子刺周智祥頸部，經周智祥以手抓住竹子阻擋，及徒手打周智祥巴掌，致周智祥受有左側臉頰紅腫挫傷、頸部擦傷、右手腕擦傷、右手肘擦傷、右手腕鈍傷等傷害；嗣周輝祥耳聞周智祥與張金生發生衝突後趕往上址，見張金生徒手打周智祥巴掌，即與周智祥共同基於傷害之犯意聯絡，周輝祥持安全帽打張金生頭部，周智祥持棍子毆打張金生，致張金生受有頭皮挫傷、頭皮撕裂傷、腦震盪等傷害。二、案經張金生及周智祥訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張金生於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張金生於上開時、地，持盆栽砸被告周智祥而與被告周智祥起衝突之事實。 2.證明被告周智祥及周輝雄於上開時、地，分持棍子及安全帽打告訴人張金生頭部，致告訴人張金生受有上開傷害之事實。 2 被告周智祥於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張金生於上開時、地，持盆栽砸被告周智祥而與被告周智祥起衝突之事實。 2.證明被告張金生於上開時、地，打告訴人周智祥巴掌，並持削尖竹子刺告訴人周智祥頸部，經告訴人周智祥以手抓竹子，致告訴人周智祥受有上開傷害之事實。 3.證明被告周輝雄及周智祥於上開時、地，分持安全帽及木棍打告訴人張金生之事實。 3 被告周輝雄於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張金生於上開時、地，打告訴人周智祥巴掌之事實。 2.證明被告周輝雄打告訴人張金生之事實。 4 台東馬偕紀念醫院診斷證明書1份、台東縣大武鄉衛生所診斷證明書2份、刑案現場照片18張證明告訴人張金生及周智祥分別受有上揭傷害之事實。二、核被告等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告周智祥及周輝雄就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TTDM-113-原易-167-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4241號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告雷文忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1515號），本院判決如下：　　主　　　文雷文忠犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告雷文忠就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪。　㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人林靜妤達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，隨同於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠雷文忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得菜豆樹盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡雷文忠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得觀葉植物盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1515號　　被　　　告　雷文忠　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、雷文忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為以下之行為：　㈠於民國112年9月22日18時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路000號「凱旋醫院後方車道入口」處，進入凱旋醫院花圃內徒手竊取林靜妤所有之菜豆樹盆栽1盆，並於得手後騎車離開。　㈡另於112年10月8日18時19分許，再次騎乘上開機車至上開地點，進入凱旋醫院花圃內徒手竊取林靜妤所有之觀葉植物盆栽1盆，並於得手後騎車離開。嗣因林靜妤發現盆栽遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，進而查悉上情。二、案經林靜妤訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告雷文忠於偵查中供承不諱，核與告訴人林靜妤於警詢中之指訴相符，並有竊盜案件紀錄表、GO OGLE MAP地圖網頁資料、車輛詳細資料報表，及監視錄影畫面翻拍照片15張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-01-13

KSDM-113-簡-4241-20250113-1

國簡上

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國簡上字第1號上訴人張雁婷被上訴人高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人林巧玟郭銘賢上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於本院岡山簡易庭民國113年9月19日113年度岡國簡字第2號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人所轄湖內分局（下稱湖內分局）員警余振旭分別於民國109年11月1日、110年5月28日，以上訴人於門牌號碼高雄市路○區○○街○○○○○街○000○0號房屋（下稱Ａ屋）前方（即臨智義街處）、左側（即臨智義街126巷處）道路排水溝渠上方擺置如附件所示之盆栽（下稱系爭盆栽）妨礙交通為由，以張貼「行為人不在場簽證表」於Ａ屋門首之方式，要求上訴人於109年11月7日、110年6月4日前將系爭盆栽移除，否則視同廢棄物辦理。因上訴人未依限移除，被上訴人所轄之員警即於110年6月28日8時45分許，攜同清潔隊員駕駛資源回收車前往Ａ屋，並在未經上訴人同意之情形下移除系爭盆栽。然依高雄市市區道路管理自治條例第13 條規定，居民本可申請主管機關或目的事業主管機關許可後，在市區道路兩側之道路用地範圍內種植樹木或花卉，且該規定迄今仍未廢止或修正；上訴人擺放系爭盆栽處，係市區道路旁之排水溝渠上方，非屬道路交通管理處罰條例所規定之車道、人行道，被上訴人所轄之員警以系爭盆栽妨礙交通為由，攜同清潔隊員將之移除，明顯違憲、違法。況且，市區道路之主管機關應為高雄市政府，被上訴人並非主管機關，卻越權認定系爭盆栽之擺放妨礙交通，以政府公權力欺壓守法上訴人，爰依國家賠償法第2條規定提起本訴。聲明：系爭盆栽回復原狀。二、被上訴人則以：湖內分局員警均係依法行使職權，並無任何違失，亦無故意或過失不法侵害原告權利之情形，上訴人主張並無理由等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭盆栽回復原狀。被上訴人上訴答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項，為兩造於準備程序時不爭執，屬民事訴訟法第27 9條第1項規定之自認或同法第280條第1項本文規定之視同自認，堪信屬實（本院卷第148、149頁）：（一）湖內分局員警余振旭分別於109年11月1日、110年5月28日，以系爭盆栽妨礙交通為由，以張貼「行為人不在場簽證表」於Ａ屋門首之方式，要求上訴人於109年11月7日、110 年6月4日前將系爭盆栽移除，否則視同廢棄物辦理，因上訴人未依限移除，被上訴人所轄之員警即於110年6月28日 8時45分許，攜同清潔隊員駕駛資源回收車前往Ａ屋移除系爭盆栽。（二）上訴人已完成國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定之協議先行程序。（三）上訴人於被上訴人移除系爭盆栽前，從未依高雄市市區道路管理自治條例第13條規定，向主管機關或目的事業主管機關申請許可。五、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段亦有明定。國家依前揭規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，亦即必以有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即公務員須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張公務員成立侵權行為之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按「道路」：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82 條第1項第1款、第2項分別定有明文。故凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均為前揭規定所指之道路（最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照）。再按市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。為加強市區道路設施之維護及使用管理，並依市區道路條例第三十二條第二項規定，特制定本自治條例。本自治條例用詞定義如下：三、市區道路：指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，市區道路條例第2條、第3條第2款、第32 條第2項，高雄市市區道路管理自治條例第1條、第3條第3 款，道路交通管理處罰條例第3條第1款復分有明文。因此，高雄市市區道路係包含高雄市行政區域內之所有道路及諸如道路之排水溝渠等附屬工程。（二）經查，上訴人放置系爭盆栽之處，為位於道路兩旁，其上設有鐵製溝蓋、水泥覆蓋物之排水溝渠（下稱系爭溝渠），客觀上可供行人通行，有上訴人提出之照片可稽（岡簡卷第65至83頁），是系爭溝渠應屬前揭道路交通管理處罰條例、市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例規定所稱之道路範圍無疑。觀諸前揭照片，系爭盆栽已占據系爭溝渠大部分面積，顯已致行人無法通行，而有妨害交通之情形，湖內分局員警依道路交通管理處罰條例第82條規定，認定上訴人將系爭盆栽放置在系爭溝渠上，有妨礙交通之情形，進而限期命上訴人移除，嗣因上訴人未依限移除，而會同清潔隊員至現場移除系爭盆栽，即屬依法行政之行為，並不具違法性，上訴人主張湖內分局員警移除系爭盆栽之行為對其構成侵權行為，洵屬無據。湖內分局員警前揭行為既不構成侵權行為，依前揭說明，被上訴人對上訴人即無國家賠償責任可言，上訴人請求被上訴人賠償，自屬無據。（三）上訴人主張上訴人行為是否違法容有疑義，被上訴人應依法務部103年1月24日法律字第10303500960號函請法務部釋疑，然系爭盆栽有妨害交通之情形，業據本院認定如前，並無上訴人主張之疑義；又高雄市市區道路管理自治條例第13條明文規定，「市區道路兩側之道路用地範圍內，其附近之居民、公私團體或機構得『申請主管機關或目的事業主管機關許可後』種植樹木或花卉，並負責養護。」，是居民欲於市區道路兩側之道路用地範圍內種植樹木或花卉，需向主管機關申請，經主管機關許可後，始得種植樹木或花卉，上訴人主張無論有無申請主管機關許可，均得依前揭規定擺放系爭盆栽，顯然誤解前揭規定，而屬無據；上訴人另主張鄰近其他居民亦有於道路種植盆栽之情，然被上訴人均未取締，違反憲法第7條平等權，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等，上訴人此部分主張，復屬無據，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條規定，請求如上訴聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附件：盆栽明細（岡簡卷第105、107、109頁）。

2025-01-13

CTDV-113-國簡上-1-20250113-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第66號聲明人和風開發股份有限公司法定代理人翁永沂代理人許献進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師相對人探索國際開發股份有限公司法定代理人陳崑生上列當事人間拆屋還地強制執行事件，聲明人對於中華民國113 年8月1日本院111年度司執字第47543號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、聲明異議費用由聲明人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4 第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月1日所為之111年度司執字第47543號民事裁定（下稱原裁定），已於113年8月7日送達聲明人，有送達證書附卷可參，而聲明人於113年8月14日具狀聲明不服提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本院111年度司執字第47543號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件），命相對人依本院109 年5月25日107年度重訴字第834號民事判決（下稱系爭執行名義）之主文第一項中段所示，將判決附圖所示之複丈成果圖第2頁「地號410(1)」面積21.20平方公尺水池造景及2樓空橋（下稱原地上物）拆除，相對人固於113年3月15日、11 3年4月26日向本院具狀陳報已依系爭執行名義所示拆除原地上物，並提出照片為證，惟依該照片可知，相對人於拆除原地上物後，另設置紐澤西護欄、活動欄杆、警示燈（下稱系爭地上物），再度將新北市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）阻絕於相對人開設之汽車旅館內部。參酌系爭執行名義主文第一項意旨，可知其目的包含排除相對人就分割前系爭土地逾越通行使用權之部分，以保障他人就系爭土地之通行使用權，即相對人應於拆除原地上物後，另施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，方符系爭判決主文第一項意旨。是相對人上開行為與系爭執行名義意旨相悖，依強制執行法第129 條第3項規定，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。然原裁定以系爭地上物並非系爭執行名義所載之原地上物，相對人已依系爭執行名義拆除原地上物，並認相對人設置系爭地上物係避免人車遭遇系爭執行事件工安風險之必要行為，駁回聲明人請求相對人應拆除系爭地上物並施作圍籬、鐵門及樓梯之聲請，顯非適法之執行方式，為此爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按關於確定判決之執行，如其判決主文不明暸，而所附理由已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理由為執行，為辦理強制執行應行注意事項第2項第3款所規定。是執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確定依執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上應依執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定之。又按執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，本有解釋之權限與職責，然執行法院解釋執行名義，原則上僅就執行名義本身之記載內容為之，如記載不明確時，始得參酌其他資料（最高法院103年度台抗字第921號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠本件系爭執行名義主文第一項內容為：「被告探索國際開發股份有限公司（即相對人）應將附圖所示之複丈成果圖第1 頁「地號410(1)」面積55.23平方公尺1樓建物、複丈成果圖第2頁「地號410(1)」面積21.20平方公尺水池造景及2樓空橋、複丈成果圖第2頁「地號393(1)＋393(2)」面積6.51平方公尺盆栽、圍牆拆除。」，有系爭執行名義在卷可參，聲明人持系爭執行名義向執行法院聲請對相對人強制執行，執行法院以系爭執行事件受理在案。經相對人於113年4月26日具狀陳報已依系爭執行名義自行拆除原地上物，並提出拆除完竣之照片為證，惟聲明人表示相對人復於系爭土地上設置系爭地上物，與系爭執行名義判決意旨不符，依強制執行法第 129條第3項規定，系爭執行事件尚未執行完畢，復聲請由聲明人移除系爭地上物，並施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，俾符合系爭執行名義判決意旨等語，嗣本院司法事務官認相對人已依系爭執行名義自動拆除原地上物，而於113年8月1日以原裁定駁回聲明人上開之聲請等情，業據本院調取111年度司執字第47543號卷宗核閱無訛。　㈡聲明人主張於相對人拆除原地上物後，由聲明人移除系爭地上物，並施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，方符系爭執行名義主文第一項意旨等語，惟揆諸首揭裁判意旨，確定判決之執行，原則上應依執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定，且執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責。依照司法實務及一般社會觀念，所謂拆除，係指將特定地上物，自指定之土地、處所清除乾淨，使該特定地上物不復存在而言。細譯系爭執行名義判決之主文第一項中段內容，相對人於系爭強制執行事件中，應將原地上物自系爭土地上移除，而不包含由聲明人移除嗣後設置之系爭地上物，及施作圍籬、鐵門及樓梯等工程。聲明人雖稱其上開主張係為兼顧系爭執行名義效果之維持及維護公共安全，使聲明人得以系爭土地為通行，惟觀系爭執行名義判決之事實及理由部分，被告張慶忠等5人使用系爭土地作為建物通行使用並支付對價，取得者為通行使用權，相對人向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行權，相對人就系爭土地僅得作為通行之用。又系爭土地原為窪地，與其比鄰之新北市永和區保順路因有高低落差而無法通行，並非相對人擅自挖掘所致，是聲明人雖得將系爭土地做為通行之用，然系爭土地地勢本即不便通行，自無聲請由聲明人額外施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，以彌補系爭土地地形缺陷之理；況相對人現設置之系爭地上物，與系爭執行名義判決主文第一項中段所指定之女兒牆、水泥地空橋係屬二物，自非原判決效力範圍所及，且系爭地上物之設置係為防止人車掉落之必要防護措施，並非相對人復行占有系爭土地，倘聲明人認系爭地上物之設置仍屬相對人無權占用系爭土地，聲明人應另提訴訟以資解決。　㈢又按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行；執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之。依前項規定執行後，債務人復行違反時，執行法院得依聲請再為執行。強制執行法第124條第1項、129條第1項、第3 項分別定有明文。查，系爭執行名義係命相對人拆除地上物，屬命相對人為一定行為之強制執行程序，與強制執行法第 129條規定執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者不同，聲明人縱認相對人重新設置系爭地上物之行為，屬復行違反執行名義所定事項，仍無強制執行法第129條第3項規定之適用。又系爭土地為供通行用地，系爭執行名義判決僅命相對人應拆除設置於系爭土地上之原地上物，而駁回原判決原告請求相對人應將系爭土地騰空返還原判決原告之請求，是本件相對人僅需解除對系爭土地之占有即可，毋庸將系爭土地返還原判決原告，則本件相對人重新於系爭土地上設置系爭地上物，亦無強制執行法第124 條第1項規定之適用，併予敘明。　㈣綜上，自系爭執行名義主文觀之，相對人已依執行名義自行拆除原地上物，系爭執行程序即告終結，而系爭地上物非在系爭執行名義效力範圍內，聲明人無從於系爭強制執行程序內聲請由聲明人移除系爭地上物，並施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，倘聲明人認相對人再行設置系爭地上物之行為有侵害聲明人之權利，聲明人應另提訴訟以資解決。是聲明人上開主張，洵屬無據。五、從而，原裁定駁回聲明人之異議，依法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-13

PCDV-113-執事聲-66-20250113-1

新簡

新市簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第218號原告蔡惠蘭訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告陳季廷陳佩言陳映如陳瑞興即陳禮繼承人陳瑞華即陳禮繼承人陳瑞德即陳禮繼承人陳英即陳禮繼承人陳錦蓮即陳禮繼承人陳錦綢即陳禮繼承人楊陳金看即陳禮繼承人杜俊夆即杜乞食繼承人杜明和即杜乞食繼承人陳杜月霞即杜乞食繼承人上一人訴訟代理人陳昆汶被告陳守福即杜乞食繼承人陳守文即杜乞食繼承人陳守春即杜乞食繼承人陳慧菁即杜乞食繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看，應就被繼承人陳禮所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地應有部分四十二分之一，辦理繼承登記。被告杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁，應就被繼承人杜乞食所遺之前項土地應有部分四十二分之四，辦理繼承登記。兩造共有之前開土地分歸原告取得，再由原告按附表二所示之金額補償被告。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件被告陳季廷、陳佩言、陳映如、陳瑞興、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看、杜俊夆、杜明和、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看應就被繼承人陳禮所遺坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分42分之1，辦理繼承登記。　⒉被告杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁應就被繼承人杜乞食所遺之系爭土地應有部分42分之4，辦理繼承登記。　⒊兩造共有之系爭土地分歸原告取得，並由原告按附表二所示之金額補償被告。　㈡系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，亦無法律上或因物之使用目的而有不能分割之情形。又系爭土地面積僅有13.8平方公尺，面積狹小，所得利用之方式有限，如再將系爭土地分割，將導致各共有人取得土地面積過於零碎，喪失物之效用，且系爭土地相鄰之同段1466、1467地號土地，均為原告所有，如將系爭土地分歸原告所有，俾使土地完整，促進經濟利用。爰依民法第823條第1項、824條第2項規定，請求將系爭土地分歸原告取得，原告並同意按附表二所示之金額補償被告。　㈢倘法院認上開分割方法窒礙難行，原告備位主張變價分割系爭土地。三、被告方面：　㈠被告陳瑞華、陳杜月霞：我們不想賣。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第10 12號民事判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地為原告、被告陳季廷、陳佩言、陳映如及訴外人陳禮、杜乞食所共有，應有部分各為36/42、1/126 、1/126、1/126、1/42、4/42；陳禮已於86年9月22日死亡，其繼承人為被告陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看；杜乞食已於86年9月22日死亡，其繼承人為被告杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁等情，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽（調解卷第33-35、53-117頁，堪認屬實。是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求陳禮、杜乞食之繼承人應就系爭土地之應有部分1/42、4/42辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民事訴訟法第 823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的不能分割，又兩造並無訂立契約約定有不分割之期限，且無法協議分割，故原告提起分割兩造共有之系爭土地，自屬有據。　㈢再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）。次按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。固為民法第824條第3項所明定。惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院73年度台上第1014號民事判決意旨參照）。查系爭土地面積13.8平方公尺，坐落在臺南市永康區三民街112巷巷道上，其上有鋪設柏油、水溝蓋，亦有盆栽放置於上，附近民宅林立，東臨原告所有之同段1466、1467地號土地，業經本院會同原告及臺南市永康地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片（本院卷第59-6 3頁），復有系爭土地登記第一類謄本、同段1466、1467地號土地所有權狀、地籍圖在卷可參（調解卷第21-23、33-35 頁）。是系爭土地面積甚小，共有人卻多達19人，倘強以原物分割，恐造成系爭土地零碎而難以利用，而系爭土地東臨之同段1466、1467地號土地既為原告所有，可與系爭土地合併利用，為維持土地利用之完整性及提昇土地之經濟效益，應將系爭土地分歸由原告取得，再由原告補償其他共有人為妥。　㈣再查，本件經送哲宇不動產估價師事務所鑑定之結果，就目前不動產市場概況、價格水準、系爭土地坐落之區域條件、公共設施、交通運輸概況、未來發展趨勢、土地形狀及使用管制等條件為評估，認系爭土地價值為1坪186,000元，總價為775,620元，倘系爭土地分歸原告取得，原告應按如附表二所示之金額補償其他共有人，補償金額總計110,804元等情，有該所之不動產報告書附卷可參。故原告分割取得系爭土地所有權，自應按如附表二所示之金額補償被告。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之面積、坐落位置、現有使用狀況、對外通行問題、分割後之土地利用效益及兩造可獲得之利益等一切情狀，認系爭土地分歸原告取得，再由原告按如附表二所示之金額補償被告之方式，堪認係適當、公允之分割方法，爰准予分割系爭土地如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看(即陳禮之繼承人) 42分之1 連帶負擔42分之1 2 杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁(即杜乞食之繼承人) 42分之4 連帶負擔42分之4 3 陳季廷 126分之1 126分之1 4 陳佩言 126分之1 126分之1 5 陳映如 126分之1 126分之1 6 蔡惠蘭(原告) 42分之36 42分之36 附表二：應提供補償人應受補償人蔡惠蘭陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看(即陳禮之繼承人) 18,467元杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁(即杜乞食之繼承人) 73,869元陳季廷 6,156元陳佩言 6,156元陳映如 6,156元合計 110,804元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-113-新簡-218-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5009號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱萬瑞珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35356號），本院判決如下：　　主　文朱萬瑞珍犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「在高雄市○鎮區○○街000號前」補充更正為「前往高雄市○鎮區○○街000號1 樓前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱萬瑞珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並積極取得告訴人張富斌原諒及達成和解（無條件）乙情，有和解書（見本院卷第15頁）附卷可參，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及他卷第 21頁），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告本件竊得之石蓮花盆栽1個，固屬其犯罪所得，且未扣案，惟被告既已取得告訴人原諒及達成和解（無條件），業如前述，基於刑法最後手段性（刑法謙抑性）並參酌告訴人無條件原諒被告之意思表示，是若再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告行竊時用以載運石蓮花盆栽1個離開現場之車牌號碼000-000號普通重型機車，固可認係供被告犯罪所用之物，但並非被告所有（見他卷第23頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35356號　　被　　　告　朱萬瑞珍　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱萬瑞珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年7月8日1時6分許，在高雄市○鎮區○○街000號前，徒手竊取張富斌所有、放在住家前之石蓮花盆栽1個(價值新臺幣 1000元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣張富斌發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開盆栽。二、案經張富斌訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱萬瑞珍於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張富斌於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖12張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。至被告竊　　得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-10

KSDM-113-簡-5009-20250110-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第982號原告教育部法定代理人鄭英耀訴訟代理人何旭苓律師被告鄭明師鄭明旺上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告2人應拆除坐落高雄市○○區○○段0000○ 0000地號土地（下以地號稱之）上門牌號碼高雄市○○區○○路00巷 0號及大同路53巷2-1號之三層樓建物二棟、鐵皮車庫、棚架、籃球架及圍牆等固定物，並移除盆栽、樹木花草植物及雜物等地上物，騰空土地後將其占用面積合計1505.93平方公尺（分別占用1 259、1261地號土地面積為1,468.97平方公尺、36.96平方公尺，實際占用面積以測量後為準）之土地返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）21,852,760元【計算式：占用面積1,468. 97㎡×公告土地現值14,524元/㎡＋占用面積36.96㎡×公告土地現值14 ,000元/㎡＝21,852,760元，小數點以下四捨五入】；第二項請求被告2人應連帶給付10,175元予原告，訴訟標的金額為10,175元；第三項請求被告2人自民國113年7月18日起至拆除第一項所述各項建物、地上物並騰空返還系爭土地之日止，應按占用面積，連帶每年給付依各年土地申報地價總額乘以5%，再加計5%計算之金額予原告，依上開規定應計算至起訴前一日（即113年12月12 日），其價額核定為88,578元【計算式：原告主張之日租金570 元×148日＋（570元×148日）×5%營業稅＝88,578元】，至請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為21,951,513元【計算式：21,8 52,760元＋10,175元＋88,578元＝21,951,513元】，應徵第一審裁判費205,248元。扣除原告前已繳納53,470元，應再補繳151,778 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官謝群育

2025-01-09

CTDV-113-審訴-982-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5584號上訴人即被告輝龍園藝有限公司代表人李詩龍上訴人即被告川竹景觀工程有限公司代表人許銀秀共同選任辯護人許朝財律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審訴字第232號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31626號、第50397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於輝龍園藝有限公司、川竹景觀工程有限公司之犯罪所得及車輛沒收部分，均撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾參萬伍仟玖佰伍拾陸元，輝龍園藝有限公司應與川竹景觀工程有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告輝龍園藝有限公司（以下逕稱輝龍公司）、川竹景觀工程有限公司（以下逕稱川竹公司）提起上訴，業已明示僅就原判決之沒收部分提起上訴（見本院卷第99頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及科刑等其他部分。二、沒收宣告與否說明㈠、犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部冷能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271　條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決參照）。　　　⒉依卷附金安環保科技有限公司（下稱金安公司）提供之109至 111年度報表資料（見110他4242卷第307）可知，本件被告輝龍公司、川竹公司各該年度交與金安公司清除、處理之廢棄物，110年度為658,149公斤、111年度為175,559公斤，合計總重量833,708公斤。檢察官起訴雖認被告二公司交與金安公司清除、處理之廢棄物重量約1,628,720公斤，然依上開報表資料顯示，檢察官所指廢棄物重量1,628,720公斤，係包含109年度被告二公司交與金安公司清除、處理之廢棄物重量795,012公斤，而此部分不在本件原審認定被告二公司違反廢棄物清理法之範圍，非屬被告二公司因本件犯行而獲有之犯罪所得，自應予以扣除，起訴書所載之犯罪所得計算基準，應予更正。　⒊被告二公司代表人及其等共同辯護人雖辯稱：被告二公司並沒有因違法清理廢棄物而獲有犯罪所得云云，然觀諸卷附之「110年度桃園區公園景觀及清潔維護工作委辦案」、「110 年度八德區公園景觀植栽及清潔維護案」、「111年度桃園區公園景觀及清潔維護工作委辦案」工作內容補充說明及「 110年度桃園市及新竹縣轄區除草維護勞務採購（開口契約）」採購規範（見111偵50397卷第67至103頁），足認被告輝龍公司、川竹公司所提供之勞務，除負責約定區域內之環境維護清理，亦包含清除、處理因而產生之廢棄物甚明。而被告二公司並未領有廢棄物清理許可文件，此為被告二公司代表人李詩龍、許銀秀所不爭執，則被告二公司代表人、執行業務之人非法清運本案廢棄物，即為法所不許。參以，被告輝龍公司之代表人李輝龍於偵查中已明確供陳：今（111 ）年金安公司收我新臺幣（下同）12元，政府才給我1公斤7 元等語（見110他4242卷第463頁），堪認被告二公司確有因其公司代表人、執行業務之人非法清運執行環境清潔工作所產生之一般事業廢棄物，而獲取業主給付之每公斤7元報酬甚明。則被告二公司於110至111年度間，非法清除、處理本案廢棄物，確實因而獲有5,835,956元（計算式：110至111 年度非法清運之廢棄物總重量833,708公斤×7元=5,835,956 元）。　⒋又被告輝龍公司代表人李詩龍、川竹公司實際負責人即同案被告李詩輝於原審審理時均陳稱：我們車輛互相支援，沒有額外要求報酬，不會算那麼細等語（見原審卷第143頁），而卷內事證亦無法證明被告輝龍公司、川竹公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，揆諸前開說明，應認被告二公司享有共同處分權，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收及追徵價額。　⒌至於被告二公司代表人及辯護人辯稱：後續的處理係交由金安公司，並給付此部分費用等語。而依上述金安公司提供之報表顯示，被告二公司固分別於110年度、111年度，給付總計各為4,146,341元、2,212,044元之廢棄物處理費用與金安公司，然105 年7月1日施行之刑法第 38 條之1 第1 項之立法說明業已揭示：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」，從而，縱令被告二公司就後續處理廢棄物事宜交與金安公司，並因而支付上開費用，亦無從自上開犯罪所予以扣除。被告二公司及其辯護人前開所辯，洵無足採。㈡、被告輝龍公司、川竹公司用以清運本案廢棄物之車輛部分　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉未扣案之車牌號碼000–0000、000–0000、000-0000、000-000 0號之自用大貨車，係供載運被告輝龍公司、川竹公司履行如起訴書附表編號1至4所示合約所生之樹枝落葉、廢棄園藝盆栽底座等一般事業廢棄之用，且分屬被告二公司所有，此據被告二公司代表人李詩龍、許銀秀及同案被告李詩輝供述在卷（見110他4242卷第118、322、395頁），並有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、道路監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見110偵50397卷第111至131、185至2 07頁），固足認為被告二公司所有上開自用大貨車，為供本案犯罪所用之物，惟考量本案自用大貨並非專供本案犯罪所用，復為被告二公司執行業務所需交通工具，如對之宣告沒收，對於被告二公司所招致之損害有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　　　三、撤銷改判之理由㈠、原審調查後，就被告二公司之犯罪所得及上開自用大貨車予以宣告沒收及追徵價額，固非無見。惟查：　⒈本件被告二公司代表人、執行業務人非法清除、處理廢棄物之犯罪時間係於110至111年間，被告二公司因而共同獲有之犯罪所得共計5,835,956元，業經本院認定如前。原審未予詳查，誤將被告二公司在109年度交與金安公司處理之廢棄物重量795,012公斤部分，列入本案犯罪所得計算之基準，而認被告二公司之犯罪所得為11,401,040元，予以宣告共同沒收及追徵價額，此部分認事用法，已有違誤。　⒉被告二公司所有上開自用大貨車，如予以宣告沒收，顯有過苛之虞，業經說明如前。原審逕予宣告沒收及追徵價額，亦有不當。㈡、被告二公司就沒收部分提起上訴，上訴理由謂以：被告二公司得標各該年度之勞務採購契約，將廢棄物委由金安公司進行後續清除、處理，並無犯罪所得；上開自用大貨車予以宣告沒收，違反比例原則等語，一部分為有理由，則原判決關於被告輝龍公司、川竹公司之沒收部分，即屬無可維持，應予撤銷改判，並諭知如主文第2項所示之沒收及追徵價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5584-20250109-1