Know99判決書

搜尋結果：監護人選任

共找到 223 筆結果（第 161-170 筆）

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第552號聲請人林王玉眉相對人林ＯＯ上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林子立為受監護宣告之人林ＯＯ辦理被繼承人林勝義遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林王玉眉為相對人即受監護宣告之人林ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）之母，而聲請人之配偶即受監護宣告之人林ＯＯ之父林勝義於民國113年4月12日死亡，遺有不動產等之財產，受監護宣告之人林ＯＯ欲辦理被繼承人林勝義之遺產分割，然受監護宣告之人林ＯＯ之法定代理人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即地政士林子立（男、59年8月17日、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林ＯＯ辦理被繼承人林勝義遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅繳清證明書、土地及建物登記第一類謄本(以上均影本)、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而受監護宣告之人林ＯＯ前經本院以113年度監宣字第523號選定聲請人為受監護宣告之人林ＯＯ之監護人，亦有該裁定及戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人林ＯＯ之法定代理人，2人亦同為被繼承人林勝義之繼承人，關於被繼承人林勝義之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人林ＯＯ之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人林ＯＯ，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人林ＯＯ選任特別代理人，自屬有據。　㈡又據聲請人所提出被繼承人之遺產稅免稅證明書上所載被繼承人之遺產總值為37,495,570元，觀諸聲請人提出之遺產分割協議書，由受監護宣告之人林ＯＯ取得之遺產價額為 9,376,367元，受監護宣告之人林ＯＯ所取得之遺產價額大於其應繼分9,373,893元(計算式：37,495,570×1/4＝9,373 ,893)，可認受監護宣告之人林ＯＯ之應繼分獲有保障。　　㈢另關係人林子立為執業地政士，亦有地政士證書資料表及開業資料表等附卷可查，且關係人林子立亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人林子立擔任受監護宣告之人林ＯＯ辦理被繼承人林勝義遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-11-19

TCDV-113-司監宣-552-20241119-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第16號聲請人蔡信勇受監護人蔡陳幼關係人陳幸上列聲請人為受監護宣告之人蔡陳幼請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人蔡勝玉所留遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因聲請人與受監護人乙○○同為蔡勝玉之法定繼承人，茲為辦理遺產繼承登記事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為乙○○之長男，因乙○○經臺灣臺南地方法院裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人蔡勝玉之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出戶籍謄本、民事裁定及確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，及遺產分割協議書為憑，則聲請人與乙○○於辦理蔡勝玉所留遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為乙○○選任特別代理人，為有理由；查關係人甲○為乙○○之妹，於上揭繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有聲明書附卷可參，堪認由其擔任乙○○之特別代理人，對乙○○之權益應可善盡保護責任，自屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　 18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-18

CYDV-113-司監宣-16-20241118-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家親聲字第67號聲請人甲○○ 代理人楊沛錦律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任邱立竹為受監護宣告人乙○○辦理如附件所示被繼承人戚大鵬、陳燕妮遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人乙○○ （男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之兄，而兩造之父母戚大鵬、陳燕妮不幸同時於113年1月 19日死亡，然因雙方均為被繼承人戚大鵬、陳燕妮之繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即受監護宣告之人乙○○之表兄邱立竹（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而聲請人為受監護宣告之人乙○○之監護人，亦有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人乙○○之法定代理人，且同為被繼承人戚大鵬、陳燕妮之繼承人，關於被繼承人戚大鵬、陳燕妮之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人乙○○之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人乙○○，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人乙○○選任特別代理人，自屬有據。而關係人邱立竹係為相對人之表兄，且同意擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，受監護宣告之人乙○○之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人邱立竹擔任受監護宣告之人乙○○辦理如附件所示被繼承人戚大鵬、陳燕妮遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-11-15

TCDV-113-司家親聲-67-20241115-3

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第43號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人黃素卿如附表所示之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○為父女關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人之母即相對人之配偶即被繼承人黃素卿於民國113年2月10日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。因被繼承人生前留有代筆遺囑一份，就其名下之遺產均已依照遺囑為分配，惟就桃園市○○區 ○○段000地號土地(下稱前開土地)因遺囑內容記載錯誤而無效，現繼承人間欲就前開土地為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人之代筆遺囑及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人黃素卿尚有前開土地尚未分配，而被繼承人為聲請人之母及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所遺前開土地之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之前開土地之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人黃素卿於113年2月10日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女呂盈欣、呂冠玫、甲○○共4人，核各繼承人應繼分比例為4分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人所遺之前開土地價值為新臺幣2,108,745元，按渠等應繼分比例，各繼承人就前開土地可受分配價值應為527,186元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之前開土地均由聲請人甲○○繼承，相對人乙○○雖未分得任何遺產，惟聲請人將補償相對人800,000元，尚高於其應繼分比例，且聲請人甲○○亦曾具狀向本院表示「相對人長年安置於養護中心，每月之費用由聲請人甲○○及繼承人呂冠玫承擔主要照顧之責。」及「繼承人間均同意前開土地由聲請人繼承，並於將來如有不足支付相對人費用之時，得由聲請人出售變現，用以支付。」等語，並提出長照機構之收費通知單及醫療用品購買紀錄在卷為憑，故此分割方式客觀上並無不利於相對人之情事。　　㈢又關係人丙○○為相對人乙○○之女婿，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人黃素卿之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人黃素卿之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人黃素卿遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人黃素卿之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人黃素卿時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈附表：編號遺產標示權利範圍繼承人及繼承權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 2分之1 甲○○繼承全部以上正本係照原本作成。

2024-11-14

TYDV-113-司監宣-43-20241114-1

司監宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司監宣字第19號聲請人 000 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：茲為辦理被繼承人黃宏泰之遺產分配，而監護人黃萬霖與受監護宣告人之人甲○○同為繼承人，有利益衝突，爰聲請選任聲請人為特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，固據戶籍謄本、民事裁定確定證明書影本為證，且甲○○前經本院以113年度監宣字第244號監護宣告事件宣告為受監護宣告人，並同時選定黃萬霖為受監護宣告之人之監護人等情，亦有本院依職權調取前開裁定附卷可參。然聲請人並非被繼承人黃宏泰之繼承人，關於黃宏泰遺產繼承或分割事件難認有何利害關係可言；而依民法第1098條第2 項之規定，得聲請為受監護人選任特別代理人者，監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人為限，是聲請人縱有意願擔任受監護人甲○○於辦理被繼承人遺產繼承事宜之特別代理人，然聲請人將來是否經法院選任為特別代理人，與其是否為民法第1086條第2　項規定之利害關係人而得提出聲請，兩者尚有不同。聲請人既非利害關係人自無權提出本件聲請，其聲請為受監護人　甲 ○○選任特別代理人，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-14

CHDV-113-司監宣-19-20241114-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第439號聲請人陳俊宏陳佩孚相對人劉小蘭上列聲請人聲請選任特別代理人事件，經臺灣彰化地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文選任陳志勇為受監護宣告人劉小蘭辦理如附件所示被繼承人陳榮宗遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人劉小蘭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之子，而受監護宣告人劉小蘭之配偶陳榮宗不幸於111 年8月19日死亡，遺有不動產等之財產，受監護宣告之人劉小蘭欲辦理被繼承人陳榮宗之遺產分割，然受監護宣告之人劉小蘭之法定代理人即聲請人等亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人陳志勇（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人辦理被繼承人陳榮宗遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而受監護宣告之人劉小蘭前經選定聲請人為其監護人，亦有戶本院111年度監宣字第1101號民事裁定在卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人劉小蘭之法定代理人，且同為被繼承人陳榮宗之繼承人，關於被繼承人陳榮宗之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人劉小蘭之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人選任特別代理人，自屬有據。而關係人陳志勇係與被繼承人共同經營公司之專業經理人，且同意擔任受監護宣告之人劉小蘭之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，受監護宣告之人劉小蘭之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人陳志勇擔任受監護宣告之人劉小蘭辦理如附件所示被繼承人陳榮宗遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司監宣-439-20241114-2

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第42號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任乙○○（男，民國00年00月00日生）為受監護宣告人甲○○（女，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人葉宗務遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○為母子關系，相對人前經本院以108年度監宣字第655號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人丙○○為其監護人。因聲請人之祖父即被繼承人葉宗務於民國78年5月16日死亡，後聲請人之父即相對人之配偶葉生官於107年11月24日死亡，是聲請人與相對人同為被繼承人葉宗務之再轉繼承人，現聲請人欲就被繼承人葉宗務之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、特別代理人之印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本、遺產分割協議書及本院108年度監宣字第655號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人葉宗務留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之再轉繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。本院審酌關係人乙○○為相對人之夫堂弟，誼屬至親，復已出具同意書及印鑑證明表示願意擔任相對人甲○○之特別代理人以辦理被繼承人葉宗務之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人葉宗務之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人丙○○及特別代理人乙○○於辦理被繼承人葉宗務遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人甲○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人甲○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-11-13

TYDV-113-司監宣-42-20241113-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第99號聲請人即原告劉○○ 訴訟代理人陳盈壽律師相對人劉○○ 法定代理人劉○○ 關係人即被告劉○○ 訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師關係人即被告劉○○ 劉○○ 上列聲請人即原告與相對人即被告、關係人即被告間分割遺產事件（本院113年度家繼訴字第157號），聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任洪瑞霙律師於本院113年度家繼訴字第157號分割遺產事件為相對人乙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經法院裁定受監護宣告，並選定甲 ○○為其監護人。現因分割被繼承人劉○○之遺產分割事件，相對人與甲○○同為被繼承人之繼承人，恐有利益衝突之情，爰依民法第1098條第2項聲請為相對人選任特別代理人，並陳報特別代理人人選得選任劉○○律師等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，有本院108年度監宣字第791 號裁定暨確定證明書、戶籍謄本為證，並經本院核閱113年度家繼訴字第157號卷宗查核無誤，自堪信為真實。本院審酌相對人為受監護宣告人，而關係人甲○○為相對人之子，亦為監護人，與相對人間就本件被繼承人遺產分割等事宜顯有利益衝突，揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據。再聲請人所提出特別代理人人選係供本院參考，自不拘束本院，復聲請人與相對人亦有利益衝突，為杜爭議，復經本院依臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊後，詢問洪瑞霙律師是否同意，其亦表示同意任本件特別代理人，有審理單所載之電話詢問結果可佐，是本院認由其擔任相對人於本院113年度家繼訴字第157號分割遺產事件之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-11-12

TCDV-113-家聲-99-20241112-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第53號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按為受監護人選任選任特別代理人事件，專屬未成年人住所地或居所地管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項第6款定有明文。又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項本文亦有規定。二、查本件聲請人與所監護之未成年人甲○○皆為被繼承人邱○○之繼承人，因有利害關係衝突而為未成年人聲請選任特別代理人。然未成年人甲○○居住於臺南市中西區，此有未成年人戶籍謄本附卷可稽。故依首揭規定，本件應專屬臺灣臺南地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送至該管法院，爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-12

SCDV-113-司家親聲-53-20241112-1

司輔宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第5號聲請人蕭○○ 非訟代理人林○○ 相對人王○○ 關係人王○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任王○○為受輔助宣告人王○○辦理被繼承人蕭○○遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人蕭○○為相對人王○○（女、民國 00年0月0日生）之子，相對人前經本院於108年8月22日以10 8年度監宣字第457號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人，因聲請人之父蕭○○於113年6月9日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，有辦理遺產分割相關事宜之必要，惟就該事宜利益相反，依法不得代理，爰聲請准予選任關係人王○○（男、00年0月00日生。下稱關係人）為相對人辦理被繼承人蕭○○遺產分割相關事宜之特別代理人等語。二、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款定有明文。又監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，同法第1098條第2項亦有明定。前開規定依民法第1113條之1第2項規定，準用於輔助人及有關輔助之職務。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅申報稅額試算通知書、新益機械工廠股份有限公司函、裕昌機電工廠股份有限公司函、本院108年度監宣字第457號裁定及其確定證明書、臺中○○○○○○○○○通知書、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等資料為證，堪信為真正。兩造既同為被繼承人蕭○○之繼承人，關於被繼承人之遺產分割相關事宜，顯有利益衝突，聲請人聲請就該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡關係人為相對人之弟，其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜並無利害關係，且同意擔任相對人之特別代理人，有同意書、戶籍謄本等附卷可稽。又據聲請人所提出如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人擔任相對人辦理被繼承人蕭○○遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。　　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-11

TCDV-113-司輔宣-5-20241111-1