Know99判決書

搜尋結果：票據責任

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1109號聲請人胡佩君相對人郭庭妤上列聲請人因聲請對相對人郭庭妤本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發之本票（票據號碼： TH848484）1紙，內載金額新臺幣135,000元，到期日為民國 113年11月17日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年 11月17日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。又票據法第6條規定：「票據上之簽名，得以蓋章代之。」此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。經核本件聲請之本票1紙，票載發票日之「月」部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任。然改寫前發票日「月」部分之記載無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票，依上開之說明本票無效，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-13

PTDV-113-司票-1109-20241213-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1106號聲請人院蘭雙相對人郭庭妤上列聲請人因聲請對相對人郭庭妤本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發之本票（票據號碼： TH848479）1紙，內載金額新臺幣405,000元，到期日為民國 113年11月17日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年 11月29日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。又票據法第6條規定：「票據上之簽名，得以蓋章代之。」此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。經核本件聲請之本票1紙，票載發票日之「月」部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任。然改寫前發票日「月」部分之記載無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票，依上開之說明本票無效，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司票-1106-20241213-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第989號聲請人莊淑美上列聲請人與相對人鄭淯盛、陳玉賓即新豐瓦斯行間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、經核聲請人民國113年11月28日之補正狀意旨，係變更本件聲請之相對人為「鄭淯盛」及「陳玉賓即新豐瓦斯行」，惟聲請人所提之本票3紙之簽章均為「鄭淯盛」及「鄭淯盛、新豐瓦斯行」，經本院前於113年11月15日裁定命聲請人提出「新豐瓦斯行」之法人登記資料，或於主管機關設立登記資料（變更前、後登記事項表），然由聲請人113年11月28 日提出之商業登記抄本（現況資料）僅得知該獨資商號最新負責人為「陳玉賓」，聲請人並未提出變更前「新豐瓦斯行」負責人為「鄭淯盛」之相關釋明文件，尚難確認「陳玉賓即新豐瓦斯行」應負票據責任，故請提出上開釋明文件（即鄭淯盛於發票時為該獨資商號負責人之證明文件），或是否具狀撤回相對人「陳玉賓即新豐瓦斯行」部分之聲請。二、聲請人補正本件聲請本票3紙之提示日為113年11月10日，惟上開日期於本件聲請遞狀（113年11月1日）後，聲請人顯無從於113年11月10日現實提出系爭本票3紙向相對人為付款之提示，故請陳明確切提示日，並確認利息起算日是否即為提示日。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官高于晴

2024-12-13

PTDV-113-司票-989-20241213-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1031號聲請人白龍興相對人翁啓峯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票3紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於如附表所示之提示日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。經核如附表編號002所示之本票1紙，到期日「年」之部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任，又到期日改寫前「年」之部分無從認定改寫前文義，視為未記載，見票即付，以提示日113年10月10日為到期日，此部分併予敘明。又本件其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴本票附表： 113年度司票字第1031號編號發票日票面金額到期日提示日票據號碼備考（新臺幣）即利息起算日 001 113年9月10日 6,000元 113年9月10日 113年9月10日 CH789078 002 113年10月10日 6,000元視為未記載 113年10月10日 CH789080 003 113年11月10日 6,000元 113年11月10日 113年11月10日 CH789081 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-12-13

PTDV-113-司票-1031-20241213-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1127號聲請人李蒝豐相對人曾致文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票3紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於如附表所示之提示日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。經核如附表所示編號003之本票1紙，到期日「月」之部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任，又到期日改寫前「月」之部分無從認定改寫前文義，視為未記載，見票即付，以提示日113年10月23日為到期日，此部分併予敘明。又本件其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴本票附表： 113年度司票字第1127號編號發票日票面金額到期日提示日票據號碼備考（新臺幣）即利息起算日 001 112年11月6日 50,000元 112年12月6日 112年12月6日 CH0000000 002 112年8月2日 50,000元 112年9月2日 112年9月2日 CH0000000 003 112年9月23日 300,000元視為未記載 112年10月23日 TH0000000 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-12-13

PTDV-113-司票-1127-20241213-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第987號聲請人廖茂榮上列聲請人與相對人鄭淯盛、陳玉賓即新豐瓦斯行間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：經核聲請人民國113年11月28日之補正狀意旨，係變更本件聲請之相對人為「鄭淯盛」及「陳玉賓即新豐瓦斯行」，惟聲請人所提之本票3紙之簽章均為「鄭淯盛」及「鄭淯盛、新豐瓦斯行」，經本院前於113年11月15日裁定命聲請人提出「新豐瓦斯行」之法人登記資料，或於主管機關設立登記資料（變更前、後登記事項表），然由聲請人113年11月28 日提出之商業登記抄本（現況資料）僅得知該獨資商號最新負責人為「陳玉賓」，聲請人並未提出變更前「新豐瓦斯行」負責人為「鄭淯盛」之相關釋明文件，尚難確認「陳玉賓即新豐瓦斯行」應負票據責任，故請提出上開釋明文件（即鄭淯盛於發票時為該獨資商號負責人之證明文件），或是否具狀撤回相對人「陳玉賓即新豐瓦斯行」部分之聲請。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官高于晴

2024-12-13

PTDV-113-司票-987-20241213-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北簡字第2757號原告鄭淑娟訴訟代理人劉書銘律師複代理人馬傲秋律師被告劉怡青劉美惠上一人訴訟代理人汪令珩律師上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人劉美華之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。訴訟費用新臺幣10,099元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人劉美華之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件票據付款地在臺北市○○區○○路00號（見本院卷第15頁），依前揭說明，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時係依票據、消費借貸及繼承關係請求如主文第1項所載（見本院卷第10頁），嗣於民國113年11月25日當庭具狀減縮其請求權基礎為票據及繼承關係（見本院卷第221頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，依法自應准許。又原告起訴時不知訴外人即被繼承人劉美華（下稱其名）之繼承人為何人，待查明後，迭因部分繼承人相繼拋棄繼承，最終於113年11月15日具狀更正本件被告為劉怡青及劉美惠（見本院卷第185、186頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。三、被告劉怡青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：劉美華生前與伊為互有生意往來之朋友，曾為其個人資金調度需求，向伊借貸新臺幣（下同）2,000,000元，並於112年7月12日交付其簽發詳如附表所示之支票2紙予伊，用以清償借款，並於伊欲以附表編號1之支票向金融機構提示付款時表示資金尚有缺口，請求伊暫緩2個月提示，伊應允後方於同年12月20日提示該支票並獲兌現，嗣伊欲向金融機構提示附表編號2之支票（下稱系爭支票）付款時，劉美華復以尚在籌措資金為由，請求伊暫緩提示，詎伊應允後卻於113年1月22日獲悉劉美華逝世之消息，始於同年月29 日持系爭支票向金融機構為付款提示，並於翌日（即同年月 30日）遭存款不足為由退票。爰依票據追索權及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉美華所得遺產範圍內連帶給付原告1,000,000元，及自民國113 年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告劉美惠否認原告及劉美華間存在消費借貸關係乃至於原告已交付借款之事實，並辯以：劉美華早在系爭支票發票日前逝世，伊未曾經歷事件經過，且系爭支票之受款人並未填載原告姓名，是原告應舉證證明系爭支票確為劉美華所簽發，及原告與劉美華間消費借貸關係存在，以證原告取得系爭支票並非出於惡意或重大過失，且支票之原因債權存在等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡原告願供擔保，請准宣告免予假執行。　㈡被告劉怡青則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負舉證責任。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條亦有明定。對票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力（最高法院72年台上字第474 號裁判意旨參照）。又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。而印章由自己保管，自己使用，係屬常態，被他人盜用，則屬變態，故債權憑證內印章如屬真正，則除有確切反證外，應推定為本人或本人授權所蓋（參見最高法院37年上字第8816 號裁判意旨）；且按發票人欄之印章如為真正，則應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年台上字第4339號、72年台上字第474號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張依票據追索權及繼承之法律關係，請求被告應於繼承劉美華所得遺產範圍內連帶給付原告系爭票款暨其法定遲延利息等情，為被告劉美惠否認，並以前詞置辯。依前開說明，原告即應先舉證證明系爭票據之真正。經查，原告就其前開主張之事實，業據提出詳如附表所示之支票正面彩色影本2紙、系爭支票正背面黑白影本、原告與劉美華LINE 對話紀錄截圖、台北富邦銀行建國分行帳號00000000000000 號之帳戶存摺節本、台灣票據交換所（總所）00000000號之退票理由單等件（見本院卷第15至19、63-65、127-131、23 5-255頁）為證，互核相符，信屬非虛。被告雖以前詞置辯，惟附表編號1之支票確經原告於112年12月20日提示兌現，有原告台北富邦銀行建國分行帳號00000000000000號之帳戶存摺節本（見本院卷第237、238頁）可佐，足證附表編號1 之支票確為劉美華生前所簽發；又觀諸經原告於112年12月2 0日提示兌現成功之附表編號1之支票與系爭支票其上書寫字體，無論筆劃走勢字跡均堪認係出自同一人之手筆，而　　上所蓋圓形印文同係篆書體之「劉美華」，且該印文與系爭支票上之圓形印文經肉眼比對應屬相同等情，有上開支票正面彩色影本1份在卷可稽（見本院卷第235頁）；復衡酌原告於113年1月30日提示系爭支票兌現時係以「01-存款不足」而非「發票人簽章不符」為由退票，則係爭支票亦為劉美華生前所簽發等情，即堪認定，足徵原告就其利己實之主張暨系爭票據之真正已盡其舉證責任；被告僅以空言爭執，並未舉證供參，是其所辯，自難憑取；又票據法第125條第2項規定，支票未載受款人者即以執票人為受款人；同法第128條第2項亦規定，支票所載發票日僅為票據債權行使限制，不能認為票據債務成立之時期，故票據上是否載有受款人、所載發票日是否係實際簽發日，僅係受款人之認定及票據債權行使時期限制之問題，均無礙其票據之真正，依前開規定，原告自得持以令票據債務人依票上所載文義負擔票據責任。　　是被告劉美惠前開所辯，容有所誤，均無足取。　㈢第按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則，倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院112年度台上字第186號、110年度台上字第1804號判決意旨參照）。　㈣承前所述，原告既已舉證證明系爭支票為真正，依前開說明，自應由被告劉美惠就系爭支票之抗辯事由負舉證責任，否則即悖於票據無因性之本質，且有害票據之流通性。然被告劉美惠僅泛稱其未親身見聞系爭支票簽發經過，又因發票人劉美華已死亡，而須由原告舉證證明原告取得系爭支票非出於重大過失或惡意，及原告與劉美華確存在消費借貸關係等語，並未具體提出事證證實其就系爭支票有何抗辯事由存在，或是舉證證明原告取得系爭支票出於惡意而應依票據法第 13條但書之規定轉換舉證責任，揆諸前揭判決意旨，是被告劉美惠前開所辯，均難憑取。　㈤又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，票據法第5條第1項、第126條、第133 條、民法第1153條第1項分別定有明文。查原告於113年1月2 9日向台北富邦銀行建國分行提示系爭支票兌現後，於翌日為付款行台中商銀中山分行以「01-存款不足」之退票理由退票，而原告主張劉美華係於113年1月16日死亡，被告均未拋棄繼承而為繼承人等情，亦據提出劉美華繼承系統表暨法定繼承人戶籍影本、臺灣士林地方法院士院鳴家惠113年度司繼字第1638、1666、1305號公告網頁影本等件（見本院卷第31頁、第33頁、第103至119頁、第191至195頁）為證，此為被告劉美惠所不爭執，應可信實。另被告劉怡青對於原告前開主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第 181頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，審酌前開證據資料，是認原告前開主張暨舉證，均堪信實。準此，則原告依前揭法條規定，主張被告應依票上所載票面文義，於繼承劉美華之遺產範圍內連帶給付原告1,00 0,000元，及自為付款提示之日之113年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據追索權及繼承之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票據金額如主文第1項所示及遲延利息如上，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告陳明，酌定相當之金額，諭知被告如願供擔保，則得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均已不生影響，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表編號支票號碼發票日帳號票面金額 1 JSA0000000 112年10月20日 000000000 1,000,000元 2 JSA0000000 113年01月20日 000000000 1,000,000元訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　100,999元合　　　　計　　　　　　　　　　100,999元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-2757-20241212-2

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 112年度台簡上字第52號上訴人林彩菁訴訟代理人楊孝文律師被上訴人上豐企業社兼法定代理人陳振銘被上訴人陳嘉哲黃麗月上一人訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣臺中地方法院第二審判決（111年度簡上字第383號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣臺中地方法院。理由一、本件上訴人主張：伊持有被上訴人黃麗月（被上訴人上豐企業社負責人即被上訴人陳振銘之前配偶）簽交原判決附表（下稱附表）一編號1至3所示面額共新臺幣（下同）278萬元本票（下稱系爭本票），及黃麗月交付陳振銘簽發附表二編號1所示面額20萬元支票（下稱甲支票），暨上豐企業社、陳振銘、被上訴人陳嘉哲（下稱上豐企業社3人）共同簽發附表二編號2至10所示面額共390萬元之支票（與甲支票合稱系爭支票）。系爭本票於到期後，經伊提示付款遭拒；伊屆期提示系爭支票，均因存款不足及拒絕往來而未獲付款等情。爰依票據法律關係，求為命黃麗月給付278萬元，上豐企業社3人連帶給付390萬元、陳振銘給付20萬元，及各自附表一、二所示利息起算日起按週年利率6％計息之判決。二、被上訴人黃麗月則以：伊雖簽交上訴人系爭本票，惟上訴人並未交付借款278萬元。如認伊與上訴人間有借款債務，伊自民國107年9月至108年10月間陸續匯還上訴人，均已清償完畢。　　被上訴人上豐企業社3人則以：系爭支票係黃麗月偽造，伊等依票據法第5條、第15條規定，不負票據責任，且得對抗上訴人。倘認伊等應負票據責任，因系爭支票擔保黃麗月對上訴人之借款債務已清償完畢，原因關係已不存在。又甲支票發票日為108年11月29日，上訴人於110年5月4日始聲請支付命令，已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，無非以：　㈠上豐企業社為合夥組織，陳振銘、陳嘉哲為其負責人、合夥人，黃麗月原為陳振銘配偶及上豐企業社之會計，保管上豐企業社3人之空白支票及支票印鑑（下稱系爭印鑑），於109 年12月7日與陳振銘兩願離婚，並於同日遭上豐企業社終止僱傭關係。黃麗月為向上訴人借款，於附表一所示發票日簽交上訴人系爭本票；另於附表二所示發票日，持系爭印鑑在支票發票人欄位蓋印，簽交上訴人系爭支票。系爭支票上發票人之印文均為真正等情，為兩造所不爭。　㈡兩造不爭執系爭本票之原因關係為黃麗月與上訴人間之消費借貸，2人為直接前後手，黃麗月否認收受借款，應由上訴人對交付借款之事實負舉證責任。上訴人自承黃麗月於106 年間開始借款，要求提供客票或黃麗月個人支票、本票供擔保，熟識後，多為小額短期借貸，往來頻繁，以銀行網路匯款方式借出及償還。本件金額大，以現金交付黃麗月，並要求黃麗月提供票據擔保。惟據上訴人提出之帳戶交易明細表，上訴人於107年11月5日匯款40萬5000元予黃麗月，復取得黃麗月簽交之附表一編號2所示本票（票面金額18萬元、發票日及到期日均107年12月31日），與其所述小額借款無須簽發票據之情形不符，上訴人亦未證明其所交付現金之來源，至於上訴人所提LINE對話紀錄稱：黃麗月、陳振銘向伊借款600餘萬元，與上訴人及黃麗月間借貸278萬元已有不符，黃麗月固答覆稱每月願償還10萬元，亦無法遽認黃麗月收受借款278萬元之事實，無從認定2人間成立278萬元之消費借貸關係。　㈢依黃麗月證述，伊保管系爭印鑑及空白支票，於108年12月間因個人資金需求，欲向上訴人借款40萬元而簽交系爭本票；另未經上豐企業社3人同意，逕自蓋用保管之系爭印鑑開立系爭支票交付上訴人，上豐企業社3人與上訴人間無業務往來關係，足認黃麗月盜蓋系爭印鑑偽造系爭支票。黃麗月僅為會計，對外無代表上豐企業社權限，且系爭支票之原因關係為黃麗月個人與上訴人間之消費借貸契約，可見黃麗月無權代理上豐企業社3人簽發系爭支票。上訴人係具有智識經驗之成年人，明知其與上豐企業社間無業務往來，系爭支票非支付上豐企業社貨款，不知黃麗月代理權受有限制，亦有過失，不得主張黃麗月有權簽發系爭支票。系爭支票為黃麗月所偽造，上豐企業社3人自不負發票人責任，上訴人復未證明上豐企業社3人授權黃麗月簽發支票，則其依票據關係，請求上豐企業社3人連帶給付系爭支票票款，尚無憑據。　㈣從而，上訴人依票據法律關係，請求黃麗月給付278萬元、上豐企業社3人連帶給付390萬元、陳振銘給付20萬元各本息，均無理由，應予駁回等詞，為其判斷基礎。四、本院之判斷：　㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任，惟認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦應包括在內。據上訴人提出與黃麗月間款項轉出、存入之帳戶交易明細，經彙整黃麗月簽發系爭本票之107年9月至108年12月31日期間，上訴人先後轉出54萬2600元、222萬1000元、319萬7600元、60萬2100元、533萬3500元、222萬4000元至黃麗月帳戶；黃麗月匯入上訴人帳戶之金額為23萬1250元、297萬1100元、347萬2600元、50萬500元、514萬1450元、169萬6500元（見一審卷二第89-95頁附件二至附件四）。可見2人金錢往來頻繁，雙方互有金錢匯轉情形，彙算至107年10月26日止，黃麗月匯入金額尚多出上訴人匯出金額75萬100元（見一審卷二第89頁附件二備註欄）。倘若上訴人未交付借款予黃麗月，黃麗月為何匯轉上開多筆金錢予上訴人？且於上訴人催促還款時，黃麗月並未提及上訴人未交付借款278萬元，反而表明願自109年9月開始每月返還10萬元，貼1萬2000元利息（Line對話見一審卷一第299頁）等各情。究竟上訴人所述現金交付款項及黃麗月所稱還款，係何所指？2人就彼此間消費借貸之本金與利息是否無從彙算勾稽，以究明此件借款278萬元有無計入？原審未詳查細究，逕認上訴人未證明交付借款予黃麗月，遽為不利上訴人之判決，自嫌速斷。　㈡次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。民法第107條定有明文。查黃麗月原為陳振銘之配偶，擔任上豐企業社之會計，保管上豐企業社3人之空白支票及系爭印鑑，系爭支票上發票人之印文均為真正，既為原審所認定（見原判決第4頁、第5頁）。依黃麗月證述伊自107年間至109年8、9月離職前均保管系爭印鑑、銀行存摺（見原審卷第214-216頁）；參以陳振銘與上訴人間電話錄音譯文、上豐企業社及陳振銘對黃麗月提出之刑事告訴狀內容所載（見一審卷一第103-10 6頁、第131-145頁），上豐企業社前簽發予客戶之支票均授權由黃麗月處理，自109年5月至12月間已兌現320張支票，金額高達5800餘萬元。果爾，以黃麗月長期保管上豐企業社 3人之空白支票及系爭印鑑，實際亦代理其3人簽發支票達數百張、金額幾達6千萬元之情況，上訴人主張：黃麗月有代理上豐企業社3人簽發系爭支票之權限，上豐企業社3人若有授權範圍之限制，不得以之對抗上訴人等語，是否毫無足取？非無詳予研求之餘地。又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條之1第1項定有明文。倘原告已陳述之事實及其聲明，得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長應行使闡明權，曉諭原告於該訴訟程序中併予主張，俾當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛爭。觀之上訴人於原審辯論意旨狀提及上豐企業社3人將空白支票及系爭印鑑交由黃麗月任意將上開支票用以借款、供作擔保、或提供他人換票擴張信用，超越授權範圍，亦應負責等語（見原審卷第264頁）；上豐企業社3人則抗辯其等 3人與上訴人無借貸或業務關係存在，上訴人無信賴上豐企業社3人授權黃麗月之表見外觀存在，黃麗月無表見代理簽發系爭支票之情（見原審卷第283-285頁）。似見兩造就黃麗月倘無權代理上豐企業社3人簽發系爭支票，有無表見代理情事，有所爭執並予攻防。依上訴人真意，是否主張上豐企業社3人就黃麗月簽交系爭支票應負表見代理之責？有不明瞭、不完足之處，原審審判長未行使闡明權，曉諭上訴人補充或敘明，並令兩造為充分舉證及辯論，俾得利用同一訴訟程序解決系爭支票票款之爭議，逕以黃麗月證述伊未經上豐企業社3人同意簽發系爭支票，遽謂上豐企業社3人不負發票人責任，進而為上訴人不利之判決，亦欠允洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-112-台簡上-52-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李治呈（原名李健穎）指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因偽造私文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9081號），本院判決如下：　　主　文李治呈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表編號1、2所示支票背面偽造之「蔡慧璇」署名各壹枚，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾參萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李治呈（原名李健穎）明知自己無還款能力與真意，詎為向潘松志取得借款，竟均基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國110年8月4日前某時，在不詳地點，就如附表編號1所示支票，在背面偽簽其配偶「蔡慧璇」之署名，以此方式偽造蔡慧璇對該支票擔保付款意思之背書私文書，再於110年8 月4日交付該支票予潘松志供作借款擔保而行使之，致潘松志陷於錯誤，誤以為獲得蔡慧璇之擔保而同意借款，並於同（4）日匯款新臺幣（下同）185萬元至指定帳戶，李治呈即以此方式詐得185萬元，致潘松志受有財產損害，並足生損害於背書名義人蔡慧璇及票據交易流通之信用性。　㈡又於110年8月26日前某時，在不詳地點，就如附表編號2所示支票，在背面偽簽其配偶「蔡慧璇」之署名，以此方式偽造蔡慧璇對該支票擔保付款意思之背書私文書，再於110年8月 26日交付該支票予潘松志供作借款擔保而行使之，致潘松志陷於錯誤，誤以為獲得蔡慧璇之擔保而同意借款，並於同（ 26）日匯款68萬元至指定帳戶，李治呈即以此方式詐得68萬元，致潘松志受有財產損害，並足生損害於背書名義人蔡慧璇及票據交易流通之信用性。二、案經潘松志訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李治呈於本院審理時均坦承不諱，核與證人潘松志、蔡慧璇之證述相符，並有如附表編號1、2所示之支票影本、185萬元匯款單影本、68萬元匯款單影本、民事支付命令聲請狀、本院110年度司促字第25873號支付命令、蔡慧璇債務人異議之訴民事準備書狀、蔡慧璇確認債權不存在民事起訴狀等件附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經蔡慧璇之同意，分別在附表編號1、2支票之背面簽署「蔡慧璇」之署名而為背書，虛偽表示蔡慧璇對各該支票負擔保付款責任之意而偽造私文書，再交予告訴人潘松志供作借款擔保而行使之，足以生損害於蔡慧璇及票據交易流通之信用性，是被告上開偽造支票背書之行為，係構成刑法之偽造私文書罪。檢察官起訴書認係構成刑法第201條之偽造有價證券罪，尚有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院補充告知被告涉嫌罪名後，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並予審理。　㈡核被告上開事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯各次行使偽造私文書及詐欺取財等2罪名，係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。其先後2次行使偽造私文書之犯行，犯罪時間相隔非近，顯係犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。　㈢起訴書漏未記載被告上開詐欺取財之犯罪事實，惟此部分事實與原起訴偽造支票背書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前述，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分罪名及適用法條，足以保障被告於訴訟上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理。　㈣爰審酌被告不思循以正當途徑取得資金，明知未獲被害人蔡慧璇之同意或授權，竟2次冒用其名義偽造支票之背書，以此方式2度詐欺告訴人潘松志而分別取得上述款項，除造成潘松志受有非輕之財產損害，亦使蔡慧璇無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所偽造私文書之性質、造成潘松志各次受騙遭受財產損害之程度、被告犯後未有賠償，未能彌補犯罪所生損害、於本院自陳之智識程度及生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質相類、行為間隔非長等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號1、2支票背面之「蔡慧璇」署名各1枚，均係被告偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依前揭規定沒收之。　㈡被告上開事實㈠、㈡犯行各詐得185萬元、68萬元，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，共計為253萬元，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：　《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號支票號碼發票人票面金額記載發票日背書人行使日期（交付潘松志）詐得款項 1 KF0000000 樂騰實業有限公司 180萬元 110年9月1日李健穎、「蔡慧璇」 110年8月4日 185萬元 2 KF0000000 樂騰實業有限公司 70萬元 110年9月2日李健穎、「蔡慧璇」 110年8月26日 68萬元

2024-12-11

KSDM-113-訴-324-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1540號原告鄭銀雄訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告百驛國際租賃有限公司法定代理人楊琨祺訴訟代理人許明桐律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文確認本院一一三年度司票字第三七六一號裁定所載被告持有之本票債權於超過新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰元部分對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告持有以原告名義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請強制執行之裁定，並經鈞院以113年度司票字第3761號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟實際上被告與原告間並無任何法律關係，且系爭本票上金額之欄位並非由原告所簽，系爭本票係遭偽造，原告自無須負系爭本票之票據責任。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票裁定所載被告所持之票據債權，對原告之本票債權不存在。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈原告並不清楚簽名係擔任原告之子即訴外人鄭浩維合約書之連帶保證人，亦不知悉簽名乃簽發系爭本票：　⑴經查，訴外人鄭浩維與被告係於111年9月間向被告租購營業小客車並靠行於被告，然訴外人鄭浩維於111年9月簽訂系爭合約書時，原告並未擔任連帶保證人，可參訴外人鄭浩維留存之合約書【原證1】並未有原告之簽名，可知訴外人鄭浩維於111年9月間與被告簽訂系爭合約書時，原告並未擔任系爭合約書之連帶保證人。　⑵系爭本票並非於訴外人鄭浩維與被告訂立合約書時，同時簽立系爭本票，乃於112年12月之後才另行找原告簽立，原告係以為其所簽屬之文件僅為原告不再發生交通事故之告誡擔保，完全不知情其所簽之文件乃系爭本票並擔任合約書連帶保證人，被告表示於112年12月找原告簽立系爭本票之原因，是否與合約書擔任連帶保證人相關，並無疑問，先予敘明。嗣訴外人鄭浩維於113年2月間與其他人發生交通事故，因被告不願意出險，而訴外人鄭浩維又無力負擔車輛維修費用，是被告與訴外人鄭浩維就上開情事發生爭執後，被告竟逕自找到原告，並告知原告上開情事，希望原告能居間協調，原告同意幫忙被告勸導訴外人鄭浩維行車應多注意安全，不宜再與其他人發生交通事故，原告遂分次簽名及簽署身分證字號及地址於不知名之文件上，原告以為其所簽屬之文件僅為原告不再發生交通事故之告誡擔保，並不知情係擔任連帶保證人及簽發系爭本票。　⑶是以，原告並不清楚簽名係擔任原告之子即訴外人鄭浩維合約書之連帶保證人，亦不知悉簽名乃簽發系爭本票，彰彰甚明。　⒉縱使原告係合約書之連帶保證人，而簽立系爭本票(假設語氣，此非自認)，然合約書所載部分條款明顯顯失公平，應屬無效：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。再按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益（最高法院93年度台上字第710號、96年度台上字第1246號判決意旨參照）。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據(最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照)。　⑵經查，訴外人鄭浩維之工作為計程車司機，靠行於被告，後再與被告簽訂合約書，以「租購」之方式購買營業小客車，訴外人鄭浩維與被告所訂立之合約書，雖記載為車輛靠行營業與委託服務等事宜，然實際上合約書內容除了訂立有關車輛靠行以外，主要係訴外人向被告以每月負擔「租金」之方式「購買」營業自小客車，倘若訴外人依約支付60期「租金」35,550元，即取得營業自小客車之所有人地位，應屬混和租賃性質之買賣契約，自被告提供之合約書內容可知除租購迎客小客車之車輛款式及車牌號碼以外，其餘合約條款均由被告先行擬定條款內容，並統一印製成被告與其他人訂定之合約書，應屬定型化契約，而訴外人鄭浩維係屬位居經濟弱勢之一方，根本毫無與被告磋商合約書條款之可能，合約書條約內容倘有加重訴外人鄭浩維之責任或對其有重大不利益者而顯失公平，應屬無效。　⑶次查，合約書內第一條第4點載明：「由乙方自行支付租車款項不得推諉，如乙方藉故拖欠租車款項(三天)經勸導至(七日內)未繳，甲方得以向乙方收回車輛，乙方租購車輛須無條件歸還甲方，乙方不得求償已付之車輛租金，…」以及第二條第5點：「乙方與甲方租購車輛，如違約須賠償新車市價租金，第一年毀約需負擔50%，第二年毀約需負擔40%，第三年毀約需負擔30%，乙方不得異議。」、第五條第11點：「乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按其對付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期付款利益，甲方得要求以方一次付清全部款項，或收取本車輛出售處理之。如未獲得清償或不足受償(包含乙方應負擔之稅費及罰單)，甲方得依法行事追索之權利」，本件被告不僅要求訴外人鄭浩維要開立原車價（合約書載明為179.8萬元）本票金質押於被告，還另外約定倘若訴外人鄭浩維未繳納租金，不得求償已支付之車輛租金，將訴外人鄭浩維曾繳納用來購買營業自小客車之金額全數沒收，並將營業自小客車直接收回，更要求訴外人鄭浩維需將剩餘營業自小客車買賣價金給付完畢，卻仍然未取得該營業自小客車之所有權，可見訴外人鄭浩維與被告所簽訂之合約書明顯加重訴外人鄭浩維之責任且對於訴外人鄭浩維有重大不利益，灼然甚明。　⑷綜上所述，訴外人鄭浩維既處於經濟弱勢一方，而訴外人鄭浩維與被告所簽訂之合約書又屬預定用於被告與靠行司機購買營業小客車類型契約之條款而訂定之定型化契約，上開合約書所載部分條款明顯顯失公平，應屬無效。　⒊退步言之，縱使原告係合約書之連帶保證人，而簽立系爭本票(假設語氣，此非自認)，系爭本票金額應予扣除：　⑴經查，觀諸被證1系爭合約書第二條第4點載明：「乙方應開立原車價本票金質押於甲方，作為租車分期付款、各項稅費、其他費用及損害賠償之擔保該車租約期滿款項清償後無條件退還乙方(原車價新台幣179.8萬元整)」，可知縱使原告擔任系爭合約書之連帶保證人，因而簽發系爭本票，原告僅依照系爭合約書訂立之約定負擔連帶保證人之責任，既然系爭合約書約定應開立原車價之本票當作擔保責任，則原告連帶擔保之責任應以本票票面金額179.8萬元為限，然本件系爭本票票面金額卻記載為2,575,247元整，本件系爭本票票面金額如何計算，原告不無疑問。　⑵次查，本件訴外人鄭浩維自111年9月8日簽訂系爭合約書迄至 113年2月間發生交通事故爭議，業已依照系爭合約書每月繳納35,550元，租金總計支付15期共計533,250元，且亦於簽訂合約書時先行匯款10萬元至被告之銀行帳戶(此為被告不爭執之事項)，就此部分原告業已繳納之金額應予以扣除。　⑶次查，觀諸被證1系爭合約書第五條第15點載明：「乙方如有違反本契約之約定或本車輛發生事故或有損害甲方權益之虞等情形，甲方得依約通知乙方，立即將本車輛及其牌照與行車執照交回甲方處理。如乙方置之不理時，甲方得派員取回本車輛，並估價出售本車輛，以抵償債務，乙方絕無異議。如有剩餘，甲方應即退還乙方。如有不足，乙方應補足償還甲方。」，可知不論訴外人鄭浩維係如何違反系爭合約書，倘若被告派員取回車輛後，應估價出售車輛，用以抵償債務，目前訴外人鄭浩維租購之系爭車輛已由被告收回，並另行出售他人，就系爭本票應再扣除出售車輛之金額。　⑷再查，觀諸被證1系爭合約書第四條第1點及第2點載明：「本車輛應依照規定辦理投保強制險及配合甲方要求額度之任意險，租購車輛均投保丙式車體險，由甲方代辦手續，保險費用由乙方負擔。」、「本車輛或其所載送貨物，如發生車禍或危害事故，應即報警，並通知甲方即於四十八小時內至甲方處所填寫出險報告書，甲方應會同保險公司處理，處理事故所需之費用及因肇事而發生之刑事或民事賠償責任由乙方即所僱用或肇事之人員自行全額負擔與賠償，與甲方無關．… 」，可知保險費用均由訴外人鄭浩維所支付，保險利益應歸屬訴外人鄭浩維，訴外人鄭浩維於113年2月間發生交通事故時，被告應有會同保險公司處理、填寫出險報告書之義務，被告違反合約書條約之義務，是以就被告上開由訴外人鄭浩維支付保險費用而應受有保險賠償之金額亦應一併扣除之．　⑸綜上所述，縱使原告係合約書之連帶保證人，而簽立系爭本票(假設語氣，此非自認)，系爭本票記載之金額亦非正確，應以合約書內記載原車價1,798,000元扣除訴外人鄭浩維業已支付之總計533,250元之15期租金、簽訂合約書之10萬元匯款以及被告另外出售車輛之價金、保險金額，實屬合理．　⒋縱使鈞院認原告係擔任合約書連帶保證人而簽立系爭本票，關於訴外人鄭浩維本人另外積欠被告之債務，應與本件無關，說明如下：　⑴經查，訴外人鄭浩維與被告另外租賃汽車之租金、ETC費用及維修費用，並非本件合約書所載內容，係被告與訴外人鄭浩維個人間之債權債務關係，被告主張此部分費用，並無理由。　⑵再查，訴外人鄭浩維與被告訂立之合約書內容，特別載明訴外人鄭浩維需要負擔行費、衛星定位費用、停車格費用、燃料稅、牌照稅、強制險及保險費用，並未包含被告所稱的汽車保養費用以及ETC儲值費用，合約書內既然並未提及此部分費用，被告主張之汽車保養費用及ETC儲值費用，並無理由。　⑶綜上，縱使鈞院認原告係擔任合約書連帶保證人而簽立系爭本票，關於訴外人鄭浩維本人另外積欠被告之債務，應與本件無關。　⑷另，有關被告提供之被證4服務維修費清單，均未列明該次維修項目及金額，僅有工資合計及零件合計金額，該筆費用是否支出，以及是否存有該筆費用的損害，不無疑問，附此敘明。　⒌原告針對被告所提被證12桃園市汽車商業同業公會鑑定報告否認其證據能力：　⑴經查，被告自行委託桃園市汽車商業同業公會就營業自小客車進行鑑定，鑑定結果雖認經目測該車曾遭受外力撞擊導致引擎蓋、左前葉子板、右前葉子板、水箱上支架已零件總成更換，目前車況現值-伍拾捌萬元等語，惟鑑定人員有無鑑定所須之專業技士、技能，使用工具是否合格，均無證據可資佐證，且係受被告委託鑑定，報酬由被告支付，立場亦容有偏頗之虞。　⑵次查，該營業自小客車鑑定日期為113年10月15日，與被告11 3年3月6日收回該營業自小客車時間，相差七個月之久，於1 13年3月6日至113年10月15日間，被告業已更換該營業自小客車之車牌，且該自小客車的里程數亦增加約有38,405公里之差距(參被證4及被證12就里程數之記載，計算式：249,91 8-211,513=38,405)，是以，可知該自小客車已非訴外人鄭浩維於113年3月6日遭被告收回之車輛狀態，被告是否另出售或租賃他人使用，而導致該營業自小客車之價值減損，不無疑問。　⑶是以，被告提供之被證12之鑑定報告中立性及專門知識之妥當性具非無疑，故被告否認該鑑定報告之證據能力，該鑑定之結果顯不可採。　二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈠關於原告簽名於合約書及本票：　⒈原告於系爭本票之發票人上簽名時，系爭本票之發票金額已記載，原告明知而簽發系爭本票，自應負發票人責任，故原告所辯並無理由。　⒉查原告之子鄭浩維於111年9月向被告租購營業小客車並靠行於被告，而由原告擔任鄭浩維之連帶保證人，此有原告親簽之合約書(被證1)可稽。又系爭合約書未載簽約日期，大約是在111年9月3日至8日間所簽，原告與其子鄭浩維同時簽署，否則原告不會在111年9月5日代鄭浩維匯款10萬元至被告之銀行帳戶，被告並於第七條後之增補事項欄記載，對照被告之中國信託銀行南崁分行帳戶確有該筆匯款(被證2)可資證明。　㈡關於合約條款：　　查系爭合約書固為被告所撰擬，但仍容許鄭浩維個別商議，並非定型化契約條款。尤其系爭合約書關於汽車之買賣，因均屬營業車，每月行駛里程數均超過一萬公里，此由113年2 月27日車禍時里程已達209,607公里(見被證4)可證，若買受人中途違約，則車輛幾無殘餘價值可言，故違約條款並無不公平。　　㈢關於鄭浩維積欠被告之債務：　⒈鄭浩維於113年2月27日駕駛系爭RCE-3963號汽車在國道一號發生追撞前車之車禍(見被證3)，造成汽車毀損，於同年3月 6日拖至保養廠(見被證4)修繕，事故後鄭浩維即避不處理，於113年3月6日前鄭浩維積欠未付之系爭汽車之相關費用如下：　⑴汽車保養費(113.1.30)：31,170元(被證5)；　⑵ETC儲值：(日期113.2.8)2,200元、(日期113.2.11)1,000元、(日期113.2.21)1,000元(被證6)；　⑶超速罰單(違規日112.10.24)：2,000元(被證7)；　⑷交通罰鍰(違規日112.8.15~112.9.22)：6,200元(被證8)；　⑸租車費用(鄭浩維於112.11.24駕駛系爭汽車發生車禍，維修中於112.12.6~113.1.2期間另租賃RCZ-3075號汽車駕駛營業 )：租金40,000元、ETC費用2,936元(被證9)；　⑹上開租賃汽車維修費(鄭浩維於112.12.15自撞照後鏡)：18,6 40元(被證10)；　⑺第一季之燃料使用費(營業車燃料使用費每年分別於3、6、9 、12徵收)：1,850元(被證11)；　⑻以上合計106,996元。　⒉依系爭汽車買賣合約書，鄭浩維尚欠45期、每期35,550元車款未繳，合計1,599,750元。　㈣原告為鄭浩維之連帶保證人而開立系爭本票之債務：　⒈系爭合約書第五條第11項：乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按其兌付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期利益，甲方要求乙方一次付清全部款項，或收取本車輛出售處理之。如未獲得清償或不足受償(包含乙方應負擔之稅費及罰單)，甲方得依法行使追索之權利。第15項：乙方如有違反本契約之約定….，甲方得依約通知乙方，立即將本車輛及其牌照與行車執照交回甲方處取回本車輛，並估價出售本車輛，以抵償債務理。如乙方置不理時，甲方得派員，乙方絕無異議。如有剩餘，甲方應即退還乙方。如有不足，乙方應補足償還甲方。　⒉查鄭浩維之每月分期款自112年12月20日(第16期)即拖欠未繳迄今，故依上揭規定被告得請求一次付清全部款項。且依合約書第一條第1項規定被告得收回車輛，鄭浩維不得求償已付之車輛租金。退步言，若認被告應估價出售車輛以抵償債務，因系爭車輛為營業車，被告委託桃園市汽車商業同業公會鑑價其殘值為58萬元(被證12)。　㈤有關原告於111年9月5日代鄭浩維支付10萬元：上開金額，除用以支付該年之行費1萬元、衛星定位費用3,600元、停車格費用2,000元(見合約書第二條第1項所載)，並支付掛牌規費 13,796元、強制險2,873元、保險費40,530元、動保設定費3 ,500元、改裝獨立椅費用22,000元，故並非用以支付分期款。　㈥被證四系爭車輛修車費用149,285元由保險理賠，被告並未將其列為保險理賠；系爭本票是被告擔保鄭浩維違約之債務，並非原告所述是擔保鄭浩維日後不再發生車禍。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行乙節，有本院簡易庭113年度司票字第3761號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票債權存在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。五、本件原告主張系爭本票之票面金額非原告所填載，亦未授權　　被告填載，且兩造間並無任何原因關係存在，原告依法自不　　負票據責任等事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經　　查：　㈠系爭本票之原因關係為何？所擔保之債權為何？　⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院107年度台上字第1410號判決意旨參照）。另執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決要旨參照）；又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號判決意旨）。　⒉原告主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在乙節，為被告所否認，依前述說明，被告本毋庸就系爭本票基礎原因關係確係有效存在之事實，負舉證責任，然系爭本票乃原告供擔保訴外人即原告之子趙浩維向被告租購車牌號碼碼RCE- 3963營業小客車（下稱系爭車輛）並靠行於被告之用途所簽發，此有被告提出之合約書、存摺封面、內頁為證，而依據該合約書內容，可知訴外人鄭浩維將其向被告租購之系爭車輛靠行於被告，每期應繳35,550元，共分60期，每月20號將租金匯至被告指定銀行帳戶：中國信託銀行，户名如下：百驛國際租賃有限公司，代號：822帳號：【000000000000】，而原告並不否認曾簽立此合約書，查該合約書立約書人為被告與訴外人趙浩維，且「乙方應開立原車價本票金質押於甲方，作為租車分期付款、各項稅費、其他費用及損害賠償之擔保該車租約期滿款項清償後無條件退還乙方(原車價新台幣179.8萬元整)」、「乙方邀同之連帶保證人，同意與乙方負擔連帶責任，並放棄先訴抗辦權，絕無異議。」等語，有系爭合約書第二條第4點、第五條第17條在卷可稽，而原告乃於系爭合約書之連帶保證人欄位及附表所示本票之發票人欄位簽名，既原告係親自簽名於系爭靠行契約及本票上，於簽約時就所擔任者為系爭靠行契約保證人及附表所示本票之發票人乙節，應有認識，則被告辯稱因原告簽發系爭本票乃供擔保訴外人趙浩維租購系爭車輛並靠行於被告之期間一切應付款項之用途乙節，應非子虛，故原告主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在，非可採信。又原告另以為其所簽屬之文件僅為原告不再發生交通事故之告誡擔保，完全不知情其所簽之文件乃系爭本票並擔任合約書連帶保證人乙節，並未再舉證以實其說，即難認有據。　㈡系爭本票為有效票據：　　　⒈票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據。而票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。是空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有效票據。易言之，票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記載事項。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他人為之。且票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日、金額等項目，發票人不自行填寫，囑託他人填載，以完成發票行為，亦為社會常見之簽發票據型態。準此，本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，如已授權他人（或執票人）填載，其效果直接歸屬於發票人本人，不以發票人自己填載為必要。又如甲所有之車輛靠行於乙之車行，為擔保靠行期間一切應付款項（包括因甲車侵權行為應對第三人所為之賠償），乃由甲簽發本票一紙（除發票人甲之簽名及發票日期外，餘均未記載），連同授權書（上載明乙得按實際債權額代甲填寫票面金額）交付予乙，依前說明，依票據行為之代理規定，甲得授權乙在實際債權額代甲填寫票面金額，乙持有填寫後之本票，自屬為有效之票據。若乙未按實際債權額代填票面金額（如票面金額逾越實際債權額或實際上未有債權而填載虛偽之債權額等），則屬於甲得否對抗乙之問題（見司法院82年7月9日（82）廳民四字第7448號研究意見）。　　⒉經查，原告於系爭本票及合約書上簽名以擔保訴外人趙浩維租購系爭車輛並靠行於被告之期間一切應付款項之用途，已見前述，是依上開說明，被告自無須就系爭本票係由原告作成乙事，負舉證責任，反而應由原告就爭本票之票面金額非其所填載，亦未授權被告填載等情，負舉證責任。關於此點，原告並未舉證以實其說，自難謂系爭本票因欠缺必要記載事項即金額而無效，原告以此主張不負票據責任，容非有據。　㈢系爭本票債權於超過286,800元部分不存在：　　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明（最高法院109年度台上字第2623號民事判決參照）。　⒉經查，被告主張訴外人鄭浩維尚積欠系爭車輛相關費用為：汽車保養費31,170元、ETC儲值：(日期113.2.8)2,200元、( 日期113.2.11)1,000元、(日期113.2.21)1,000元、、超速罰單(違規日112.10.24)：2,000元交通罰鍰(違規日112.8.1 5~112.9.22)6,200元、租車費用(鄭浩維於112.11.24駕駛系爭車輛發生車禍，維修中於112.12.6~113.1.2期間另租賃RC Z-3075號汽車駕駛營業)租金40,000元、ETC費用2,936元上開租賃汽車維修費(鄭浩維於112.12.15自撞照後鏡)18,640 元、第一季之燃料使用費(營業車燃料使用費每年分別於3、 6、9、12徵收)：1,850元，及積欠45期車款合計1,599,750 元未繳，合計1,706,746元等情，業據提出服務維修費清單、統一發票、代收款專用繳款證明(ETC儲值)交通違規罰款收據、交通罰鍰繳納交易紀錄明細、租賃RCZ-3075汽車紀錄表、通行費紀錄列印、預約估價單、電子發票證明聯、燃料使用費繳納證明等件為證，堪信為真實，是原告應擔保金額為1,706,746元。　⒊另原告於111年9月5日代鄭浩維支付10萬元之款項，係用以支付依合約書第二條第1項所載之該年之行費1萬元、衛星定位費用3,600元、停車格費用2,000元，及支付掛牌規費13,796 元、強制險2,873元、保險費40,530元、動保設定費3,500元、改裝獨立椅費用22,000元，而非分期之貸款，扣除後尚餘 1,701元。　⒋再者，被告另主張訴外人鄭浩維之每月分期款自112年12月20 日(第16期)即拖欠未繳迄今，依系爭合約書第五條第11項約定：「乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按其兌付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期利益，甲方要求乙方一次付清全部款項，或收取本車輛出售處理之。如未獲得清償或不足受償(包含乙方應負擔之稅費及罰單)，甲方得依法行使追索之權利。」、同條第15項約定：「乙方如有違反本契約之約定…，甲方得依約通知乙方，立即將本車輛及其牌照與行車執照交回甲方處取回本車輛，並估價出售本車輛，以抵償債務理。如乙方置不理時，甲方得派員，乙方絕無異議。如有剩餘，甲方應即退還乙方。如有不足，乙方應補足償還甲方。」，被告自得請求一次付清全部款項。且依合約書第一條第1項約定被告得收回車輛，鄭浩維不得求償已付之車輛租金。又系爭車輛為營業車，經被告委託桃園市汽車商業同業公會進行鑑定，鑑定價值為：「目前車況現值-伍拾捌萬元」，亦有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書附卷可考，堪信為真，此部分價金亦應扣除。至於原告認被告自行委託桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛進行鑑定，報酬由被告支付，立場容有偏頗之虞，而認為被告所提桃園市汽車商業同業公會鑑定報告否認其證據能力云云。然本院審酌桃園市汽車商業同業公會之成員，本均係長久從事汽車交易之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損之情形，當具有特別知識及經驗，且該公會長期以來，均係法院審理類似案件時所囑託鑑定之機關，復無論係法院囑託鑑定或當事人自行送請鑑定，相關鑑定規費本均由當事人預納或繳納，最終業由當事人自行負擔，是原告上開所述，尚無足取。況依卷附事證，並未見有任何被告與桃園市汽車商業同業公會具有特殊利害關係之情事，則該公會所為鑑定報告應可信具公正性，並堪採為本院判決之依據。　⒌原告另主張系合約書所載第一條第4項及第二條第5點約定顯失公平，應屬無效條款云云，按契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預先就契約內容擬定交易條款，經相對人同意而成立之契約，學說上稱為附合契約或定型化契約，在現代社會中，具有靈活交易行為，促進工商發達、提高經營效率及節省締約成本之特色，本於私法自治及契約自由原則，固應承認其效力。惟因此種契約，締約當事人之地位每不對等，契約之文字及內容恆甚為繁複，他方當事人（相對人）就契約之一般條款輒無個別磋商變更之餘地。為防止預定契約之一方（預定人），挾其社經上優勢之地位與力量，利用其單方片面擬定契約之機先，在繁雜之契約內容中挾帶訂定以不合理之方式占取相對人利益之條款，使其獲得極大之利潤，造成契約自由之濫用及破壞交易之公平。於此情形，法院應於具體個案中加以審查與規制，妥適調整當事人間不合理之狀態，苟認該契約一般條款之約定，與法律基本原則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離，而將其風險分配儘移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之待遇，致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自可依民法 247條之1各款之規定，認為該部分之約定係顯失公平而屬無效，初與相對人是否為公司組織及具有磋商機會無必然之關係。蓋任何法律之規定，均係立法者在綜合比較衡量當事人之利益狀態後，所預設之價值判斷，乃為維護契約正義與實現公平之體現。(最高法院104年度台上字第472號判決意旨足資參照)；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995 號判決意旨參照）。原告主張系爭合約書為被告預先擬定之定型化契約，然為被告所否認，則依前開法條規定，應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。經查，系爭合約書第七條之後之增補或變更事項記載，另有經訴外人鄭浩維、被告法定代理人蓋印確認之手寫記載「匯款時間111年9月5日1 5時34分匯款人鄭銀雄0000000000；匯款金額壹拾萬元整。」，可見兩造於締約時均曾檢視並增補契約，自難認訴外人鄭浩維就契約內容無磋商變更之空間，而原告復未另行就其所主張系爭合約書屬無效條款乙節舉證以實其說，則依上開舉證責任分配原則，自無從為有利於原告之認定。　⒍準此，系爭本票擔保之債權為1,706,746元，扣除原告先前返還1,701元及系爭車輛殘值580,000元，尚有餘額286,800元2 86,800元（計算式：2,575,247元-1,706,746元-1,701元-58 0,000元=286,800元），從而，系爭本票債權就超過系爭車輛靠行期間之上開所述費用即286,800元部分即非系爭本票擔保之範圍而不存在。原告其餘主張，難認有據，委無足採。六、綜上所述，原告請求確認本院一一三年度司票字第三七六一號裁定所載被告持有之本票債權於超過286,800元部分對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：編號發票人發票日(民國) 到期日票面金額(新臺幣) 備註一鄭銀雄 113年3月20日未記載（視為見票即付） 2,575,247元免除作成拒絕證書

2024-12-11

PCEV-113-板簡-1540-20241211-2