Know99判決書

搜尋結果：程于恬

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2284號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳胤龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1815號、113年度執字第1862號），本院裁定如下：　　主　文陳胤龍犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳胤龍因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。刑法50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。又按在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國110年1月15日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。受刑人已同意就附表所示得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，請求檢察官聲請定其應執行刑，亦有定應執行刑聲請書 1份附卷可稽。檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院認聲請為正當，應予准許。　㈡附表編號2至5所處之刑，經本院以109年度訴字第124、125、 140、153、270、299、518號判決定應執行有期徒刑2年；附表編號1至5所處之刑，經本院以110年度聲字第926號裁定合併定應執行有期徒刑2年8月；附表編號6、7所處之刑，經本院以110年度審簡字第1252號判決合併定應執行有期徒刑10 月；附表編號1至7所處之刑，經本院以111年度聲字第707號合併定應執行有期徒刑3年4月確定等情，有該等裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是本院就如附表編號1至8 之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。　㈢爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣均相異，及其犯罪時間間隔、應受非難責任程度、與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及經本院以聲請人之聲請書繕本及意見回覆表，函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其未回函表示意見供本院參酌，有本院收文、收狀資料查詢清單可佐（見本院卷第43、45頁），暨對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑。附表編號1至7部分已執行完畢，係檢察官換發指揮書時得予扣抵之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-聲-2284-20241105-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1039號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李進達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第739號），本院判決如下：　　主　　　文李進達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行原記載「飲酒後」，應更正為「飲用啤酒14瓶後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李進達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.91毫克，已遠超過法定每公升0.25毫克之數倍，枉顧其他用路人生命、財產之安全，實質非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為自用小客車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後未休息即駕車上路及其駕車上路時間為夜間，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀(偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第739號　　被　　　告　李進達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李進達於民國113年7月7日16時許，在新北市○○區○○○000號3樓母親住處飲酒後，詎其明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，且已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時8分許，行經新北市深坑區文山路3段0.5公里處，為警攔檢盤查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李進達於警詢及偵訊中坦承不諱，復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可佐，足證被告自白確與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-交簡-1039-20241105-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張中誠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4214號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告張中誠所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。告訴人柯英信已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易卷第49頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4214號　　被　　　告　張中誠　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張中誠於民國112年10月15日16時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市新店區新烏路1段往新店方向行駛，行至該路段73號往新店方向100公尺處時，與同向行駛在其後方之柯英信所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，故而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之上址，以「幹你娘，你在叭三小(台語)」等語公然辱罵柯英信，迨雙方行至不特定多數人均得共見共聞之同路段46巷口，張中誠復接續以「幹你娘，你在叭三小(台語)」等語公然辱罵柯英信，足以貶損柯英信之名譽及社會評價。二、案經柯英信訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張中誠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人柯英信於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告張中誠所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-易-1212-20241105-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1335號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁裕軒上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5151號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1832號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁裕軒基於妨害性隱私之犯意，於民國 112年11月11日21時許，在搭乘臺北捷運淡水信義線時，以小蟻4K運動相機綁在右腳鞋背上之方式，以穿著短裙之年輕女子為目標，在上開捷運車廂內趁告訴人A1（真實姓名年籍詳卷）未及注意之際，由下往上拍攝方式偷拍告訴人之裙底內褲身體隱私部位之性影像，嗣同為搭乘捷運之曾○維（真實姓名年籍詳卷）發現被告之右腳鞋背上裝有鏡頭，且手機螢幕為攝錄之畫面，旋報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告丁裕軒所犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。告訴人已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院簡字卷第51頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情節決定有無沒收之必要。又第38條第2項、第3項之物、第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定，是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪，於檢察官於案件中表明聲請沒收之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。詳言之，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134 號、110年度台上字第3580號判決論旨參照）。　　㈡經查，扣案如附表所示之相機1個、記憶卡1張為存放上開竊錄內容之附著物，且被告具有事實上處分權，為被告供承明確（見本院簡字卷第45頁）。本案被告無故攝錄他人性影像犯行，雖因告訴人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，致因法律上原因未能判決有罪，惟檢察官已於起訴書敘明「扣案之小蟻4K運動相機【含電池、遙控器】「型號:YAS.1616.CN 」1組及記憶卡1張，屬性影像之附著物及物品」等語，表明聲請沒收之意旨，依首開說明，應予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第319條之 5判決如主文本案經檢察官錢明婉聲請簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表編號扣案物數量 1 小蟻4k運動相機【含電池、遙控器】 1個 2 記憶卡 1張

2024-11-05

TPDM-113-易-1335-20241105-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1048號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周信合上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26249號），本院判決如下：　　主　文周信合犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行原記載「仍於同日晚間9時40分」，應更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時40分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告周信合所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.46毫克，所為應予非難；且被告甫於民國113年間有因公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行難認良好；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為普通重型機車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後未經休息即駕車上路及其駕車上路時間為夜間，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀(偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26249號　　被　　　告　周信合　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、周信合於民國113年7月27日晚間9時許，在臺北市萬華區西門町，食用摻有酒類之薑母鴨後，詎仍於同日晚間9時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，至同日晚間10時26分許，行經臺北市萬華區中興橋機車道（往新北市方向），為警攔查並進行酒精濃度測試，測得周信合吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告周信合於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。查本件被告之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.46毫克，顯已超過法定標準，被告犯嫌應堪認定。二、核被告周信合所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-交簡-1048-20241105-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第845號聲請人阮曼寧上列聲請人因被告陳信宏違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人阮曼寧前因被告陳信宏（下稱被告）違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押車牌號碼000-0000號自用小客車1臺（下稱本案扣案車輛）及現金新臺幣（下同）5萬7,000元（下稱本案扣案款項），扣案車輛登記於伊名下，由伊每月自伊名下帳戶給付1萬6,960元，另本案扣案款項為伊與被告合夥之侑爺活動整合行銷有限公司（下稱侑爺公司）收取之活動款項，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）執行搜索扣得本案扣案車輛及款項乙情，有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品清單在卷可參（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45928號【下稱112偵45928卷】卷四第857、859、861-8 65頁）。被告於警詢中供承：本案扣案車輛為聲請人所有，然自民國112年1月起迄同年12月5日為警扣得為止，扣案車輛均由伊使用，聲請人前為伊之未婚妻，伊與聲請人於112 年1月分手後，聲請人將本案扣案車輛交由伊使用，聲請人有於同年11月與伊商討歸還本案扣案車輛等事宜；本案扣案款項為伊所有等語（112偵45928卷四第819頁），是雖本案扣案車輛登記於聲請人名下，然案發時均為被告使用，且本案扣案款項亦據被告稱為其所有，復被告涉犯之前開案件，現仍由本院以113年度原訴字第15號審理中，是本案扣案車輛及款項是否與本案相關，尚有釐清必要，且日後亦有隨本案訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，應認有繼續扣押之必要。從而，聲請人聲請發還本案扣案車輛及款項，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-845-20241104-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1708號聲請人即被告李律廷選任辯護人王奕仁律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第15 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李律廷（下稱被告）違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押車牌號碼000-0000號自用小客車1臺（下稱本案扣案車輛）、行照1張、車鑰匙1把（下合稱本案扣案車輛等物），本案扣案車輛尚在繳納貸款中，且為被告日常生活所需之物，且與本案被告犯行無直接或具體關聯性，無證據證明為專供本案犯罪所用，且車輛易隨時間折舊，復恐因無法檢驗遭吊銷牌照，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）執行搜索扣得本案扣案車輛等物乙情，有本院搜索票、中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品清單在卷可參（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第45928號【下稱112偵45928卷】卷二第77 7、793-801頁；臺北地檢署113年度偵字第9069號【下稱113 偵9069卷】卷二第493頁）。被告於警詢中供承：本案扣案車輛為伊所有，供伊工作使用等語（112偵45928卷二第723 頁），且於本案扣案車輛中扣得生基位選單5本、生基罐提貨單4張、生基位傳單1批、客戶資料4張，有上開搜索扣押筆錄暨扣押物品清單可佐，而被告於立鼎宗教文藝事業有限公司（下稱立鼎公司）從事推銷生基位之工作乙節，復據被告供承在卷（112偵45928卷二第725-726頁），是本案扣案車輛為被告所有，並供其使用，且於該車輛中扣得被告持以在本案立鼎宗教文藝事業有限公司推銷生基位所用之物，復被告涉犯之前開案件，現仍由本院以113年度原訴字第15號審理中，是本案扣案車輛等物是否與本案相關，尚有釐清必要，且日後亦有隨本案訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，應認有繼續扣押之必要。從而，被告聲請發還本案扣案車輛，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-1708-20241104-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1723號聲請人詹茹婷上列聲請人因被告張群皓等人違反組織犯罪防制條例等案件（11 3年度原訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人詹茹婷前遭扣押行動電話（廠牌：iP hone15pro、白色）1支（下稱本案扣案行動電話），爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告張群皓等29人違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度偵字第4 5928、46580號、113年度偵字第7578、7579、9069號提起公訴，由本院以113年度原訴字第15號案件（下稱本案）審理中，揆諸本案起訴之犯罪事實，係被告張群皓等29人涉嫌妨害自由、傷害、生基位詐欺等罪嫌，聲請人經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）執行搜索扣得本案扣案行動電話乙情，有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品清單在卷可參（臺北地檢署112年度偵字第45928號【下稱112偵45928卷】卷四第759-763頁），其後聲請人於偵查階段即經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第45928號、113 年度偵字第9069號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第4691號處分書駁回再議確定，有該等處分書附卷可參，聲請人擔任立鼎宗教文藝事業有限公司（下稱立鼎公司）之櫃檯人員，本案扣案行動電話為聲請人所有且為其使用乙情，據聲請人於偵查中供承明確（112偵45928卷四第802頁），而本案被告張群皓等人涉案之犯罪事實即係其等以立鼎公司從事生基位詐欺犯行，亦有本案起訴書可參，且本案扣案行動電話經檢察官起訴後隨案移送，復經檢察官列為本案證據之一，又被告張群皓等人否認犯嫌，本案目前尚在審理中，上開扣案物品與本案犯行是否具有關聯性，尚存疑慮，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還本案扣案行動電話，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-1723-20241104-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1709號聲請人黃蕾螢上列聲請人因被告張群皓等人違反組織犯罪防制條例等案件（11 3年度原訴字第15號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃蕾螢前因違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押行動電話（廠牌型號：iPhone12、顏色：綠色）1支及行動電話（廠牌型號：iPhone15、顏色：粉色）1支（下合稱本案扣案行動電話），爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告張群皓等29人違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度偵字第4 5928、46580號、113年度偵字第7578、7579、9069號提起公訴，由本院以113年度原訴字第15號案件（下稱本案）審理中，揆諸本案起訴之犯罪事實，係被告張群皓等29人涉嫌妨害自由、傷害、生基位詐欺等罪嫌，聲請人經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）執行搜索扣得本案扣案行動電話乙情，有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品清單在卷可參（臺北地檢署112年度偵字第45928號【下稱112偵45928卷】卷四第623、625、627-631頁），其後聲請人於偵查階段即經臺北地檢署檢察官於民國113年3月21日，以112年度偵字第45928號、113年度偵字第9069為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4691號處分書駁回再議確定，有該等處分書附卷可參，聲請人於111 年9月間起至112年9月、10月初止，擔任萬秝文化事業有限公司（下稱萬秝公司）之櫃檯人員，本案扣案行動電話為聲請人所有且為其使用乙情，據聲請人於警詢中供承明確（11 2偵45928卷四第584、585頁），而本案被告張群皓等人涉案之犯罪事實係其等以萬秝公司從事買賣生基位之詐欺犯行，亦有本案起訴書可參，聲請人之本案扣案行動電話翻拍照片中包含聲請人與本案被告林建鋒等人之對話紀錄等資料（11 2偵45928卷四第656-658、第661-704頁、臺北地檢署113年度偵字第9069號【下稱113偵9069卷】卷五第611-620頁、11 3偵9069卷七第97-185頁、113偵9069卷十第369-378頁、113 偵9069卷十二第529-616頁），且經檢察官列為本案證據之一，被告張群皓等人亦否認犯嫌，復本案尚在審理中，上開扣案物品與本案犯行是否具有關聯性，尚存疑慮，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還本案扣案行動電話，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-1709-20241104-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1443號聲請人黃詩婷上列聲請人因被告林楷健違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃詩婷前因被告林楷健（下稱被告）違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押車牌號碼000-0000號自用小客車1臺（下稱本案扣案車輛），本案扣案車輛係被告向聲請人借用，又雖於本案扣案車輛中扣得被告相關之工作資料，然並無攝得被告以本案扣案車輛犯本案，可見為被告偶一借用，本案扣案車輛與本案無涉，且本案業偵查完畢，相關證物均經扣押，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）執行搜索扣得本案扣案車輛乙情，有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品清單在卷可參（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第45928號【下稱112偵45928卷】卷二第285- 287、289頁；臺北地檢署113年度偵字第9069號【下稱113偵 9069卷】卷二第493頁）。被告雖於警詢中供承：本案扣案車輛登記於伊之配偶即聲請人名下，伊平常向聲請人借用本案扣案車輛作為代步使用，伊並未以本案扣案車輛犯本案等語（112偵45928卷二第255、256頁），惟本案扣案車輛中扣得生基位撥款同意書、客戶名單一批乙情，有上開搜索扣押筆錄暨扣押物品清單可佐，而該等物品供被告於立鼎宗教文藝事業有限公司（下稱立鼎公司）推銷生基位使用乙節，復據被告供承在卷（112偵45928卷二第256頁），是雖本案扣案車輛登記於聲請人名下，然案發時為被告使用，且於該車輛中扣得被告持以在本案立鼎宗教文藝事業有限公司推銷生基位所用之物，復被告涉犯之前開案件，現仍由本院以113 年度原訴字第15號審理中，是本案扣案車輛是否與本案相關，尚有釐清必要，且日後亦有隨本案訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，應認有繼續扣押之必要。從而，聲請人聲請發還本案扣案車輛，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-1443-20241104-1