Know99判決書

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第348號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人江芳妤相對人李○旻（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人李○玄（真實姓名、年籍及住所均詳卷）王○萓（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人李○旻（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月30日 21時起均由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李○旻（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之父母因情感議題約於民國112年11月底分居，相對人父情緒狀況不穩定，陸續有揚言自殺言語，於113年12月24日傳訊息威脅相對人母攜子自殺，並於113年12月26日喝農藥自殺至新竹台大醫院就醫之情事，聲請人接獲通報後聯繫相對人父欲了解案情，然相對人父態度防衛抗拒，不願意配合訪視且不讓社工接觸相對人，聲請人評估相對人返家仍有安全疑慮，相對人父暫不適宜擔任主要照顧者。綜上評估，聲請人為保障相對人生命安全及受適當照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第4款規定聲請自113年12月27日21時起緊急安置相對人，並依同法第57條第2項規定自113年12月30日21時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出兒少保護案件通報表、Line 訊息截圖等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）我們有跟相對人父母討論，相對人現在先安置在媽媽那邊，後續我們有跟相對人父討論，會請相對人父母參加親職教育輔導，及探視的問題，目前有繼續安置必要等語。相對人父母均到庭表稱同意本件繼續安置之聲請等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳稱安置情形還好之情（以上均見本院114年1月20日筆錄），是本件聲請人之主張應堪以信實。 (二)本院審酌相對人父現階段親職能力堪慮、尚待翔實評估，是為相對人之生命安全等利益考量，並為維護相對人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於113年12 月27日21時緊急安置相對人，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於113年12月30日16時52分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自113年12月30日21時起繼續安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。 (三)惟若相對人父情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人父善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線1925〈諧音：依舊愛我〉、全國男性關懷專線0000-000000 、張老師專線1980），將有助相對人父之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-21

SCDV-113-護-348-20250121-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第729號聲請人甲○○ 代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師相對人乙○○ 代理人陳隆律師上列當事人間選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林淑敏為本件未成年子女丁○○、丙○○之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查本件聲請人對相對人提起酌定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔事件，現由本院審理中，惟因兩造意見分歧，本院除為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女選任程序監理人之必要。再經本院審酌林淑敏為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏同意擔任上開未成年子女丁○○、丙○○ 之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏為未成年子女丁 ○○、丙○○於本院113年度家親聲字第729號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-729-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

改定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第437號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 受監護宣告之人 ○○○ 程序監理人林信宏律師關係人 ○○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣叁萬元。聲請程序費用由聲請人負擔。程序監理人報酬由受監護宣告之人○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為受監護宣告之人○○○之女，○○○ 前經本院於民國112年3月31日以112年度監宣字第○○○號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人甲○○為監護人。惟相對人財務管理不當，將其個人保險費自○○○帳戶扣繳，又將○ ○○帳戶大筆現金轉進自身戶頭，亦讓○○○名下房屋之房租匯入相對人之戶頭，卻未將收支情形記帳列明，復不願公開交代存款流向及單據，至今無法對帳，有監守自盜的嫌疑。相對人另以○○○名義向○○○借款新台幣（下同）20萬元，迄未還款，復將○○○之證件、私章及戶頭等皆占為己有，不予其他家人使用，更擅自處理○○○之保險理賠或解約事宜致虧損。且相對人就○○○之病況無法及時掌控，聲請人欲與相對人溝通病況、醫療及復健方法，似未有時間回應，顯見相對人監護能力不足。反觀聲請人有金融保險專業，做事細心，也有醫療經驗，得就○○○之病況需求與醫師商討，日後規劃金流、改造環境供○○○返家療養，可較相對人更有效管理財務，始得讓○○○之資產極大化，保障○○○之利益，重大決策也會與家人溝通，而非固執己見，足認相對人不符監護人之最佳利益，爰依民法第1106條之1規定，請求改定聲請人丙○○為受監護宣告之人○○○之監護人等語。二、相對人則以：○○○現於聖功醫院接受養護，扣除政府補助，每月尚須繳納約4萬元予醫院。其多次將○○○之存款轉入其自身帳戶，但係為方便繳納款項，另其請房客將租金逕匯入其帳戶，亦係用於支付○○○之保險費，其並未將○○○之財產用在自身花費。又兩造之父親乙○○曾致電○○○借款20萬元，並匯款至其帳戶，亦已用於支付○○○之醫療費用。因聲請人曾欺騙其以○○○之金錢繳納聲請人之保險費，長達1年左右，嚴重影養○○○權益，其才未再告知聲請人關於○○○之財產狀況等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1106條之1第1項、第1113條分別定有明文。　　四、經查：　　 (一)兩造為受監護宣告之人○○○之子女，關係人乙○○為○○○之配偶，○○○於111年11月6日患腦內動脈瘤破裂併蜘蛛膜下腔出血、水腦症、呼吸衰竭、泌尿道感染，嗣經簡短式智能評估(M MSE)為0分，完全無口語表達反應，亦無法遵從指令，落於缺損範圍。臨床失智評估量表（CDR）為4分，深度失智，日常生活功能量表（ADL）為0/100（完全依賴），致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果程度，經本院於112年3月31日以112年度監宣字第○○○號裁定宣告為受監護宣告之人，選定相對人甲○○為監護人，並指定聲請人丙○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。 (二)聲請人主張相對人就受監護宣告之人○○○之財務交待不清，有監守自盜之嫌，顯不符○○○之最佳利益等情。本院為確保受監護宣告之人○○○之利益，依職權裁定選任林信宏律師為○ ○○之程序監理人，經其與兩造進行訪談及實地訪視○○○，認○ ○○實際所受護養療治情形應屬適當、符合其利益之事實，應無疑義。所生爭執者，乃關於○○○之財產管理是否符合其利益，並提出結論及建議略以：㈠○○○於111年11月6日腦內動脈瘤破裂時之活期存款共約1,810,667元（因不動產、以及定存部分均無變化，故僅列入活存部分）。113年10月31日之活期存款餘額共計1,816,332元，另如依監護人甲○○之書面補充資料顯示，其將○○○之部分存款轉入自己帳戶以便支用等情，則另將甲○○之郵局、土銀帳戶存款餘額分別為175,75 9元、6,757元列入，則全部總餘額為1,998,848元（計算式：1,816,332元＋175,759元＋6,757元＝1,998,848元）。則以活期存款之前後差額為增加188,181元。再依○○○於111年11 月6日至113年10月30日之收入、支出概況（以當事人提供之資料、閱卷資料為準），同一時期之收入為2,490,984元，支出為2,022,612元，收支差額為468,372元，扣除存款增加之188,181元後，共計有280,191元屬無憑證之差額。㈡惟考量上開數額計算期間，非僅以112年4月17日本院112年度監宣字第○○○號裁定確定後起算，乃包含○○○自111年11月間甫發病、急救、住院繼而轉入護理之家之過程，依通常生活經驗，於家庭成員猝然發病就醫、護理等過程本即通常產生諸多開銷未必盡有憑證，或亦非必均由甲○○所動支；或原本家庭開銷如水電、日用品等亦無從單純逕以病發前後即得截然兩分，而○○○本為當事人家庭之經濟管控者，猝然發病致生管理、記載等闕漏在所難免，並考量該無憑證差額佔同時期總收入約11.2%，尚非顯然不可接受之比例，故以整體情形觀察綜合評估，尚難認監護人甲○○於就任監護人職務期間，關於受監護人○○○之財產管理有何不法之處，客觀上尚不符「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事」要件，應無改定之必要。㈢另程序監理人考量於訪談過程中，認為聲請人與監護人雖為手足並同住，然彼此間嫌隙甚深，聲請人於訪談時就共同監護選項部分亦曾表示「那就來較勁」等語，以及聲請人就受監護人日後護養地點安排亦有變動可能，此部分亦與監護人甲○○之想法未盡一致，是認為如使甲○○與丙○○為共同監護人，恐難齊心合力本於受監護人最適利益而協力，反生齟齬爭執而不利於受監護人，故評估認為亦無使聲請人擔任共同監護人之必要。㈣惟監護人履行監護職責，應就受監護人之財產管理備置適當之收支簿冊，以維護受監護人權益，乃屬當然。監護人甲○○前就此部分之義務履行尚有未洽，當應盡速改善等語，有程序監理人報告書附卷可稽。 (三)本院綜觀上開報告書全文及本院調查，未發現相對人擔任監護人執行職務有不符○○○之最佳利益，或有顯不適任之情事。且兩造均到庭同意各自負擔以自身為要保人(被保險人為受監護宣告之人)之保險費（見本院卷第127頁），相對人復稱目前都有在記帳等語（見本院卷第235頁），堪認已有改善，自難認有改定監護人之必要。而聲請人固有意願擔任監護人，惟其亦具狀陳稱患有子宮內膜異位、肌瘤等病症，日夜無法止血致血崩，已安排住院手術，故113年12月10日不克到庭等語（見本院卷第223頁），迄至本院裁定前，聲請人亦未再具狀表示意見，則依聲請人現行身體狀況，是否得以勝任監護人之職責，亦非無疑慮。 (四)綜上所述，本件尚乏具體事證足認相對人擔任監護人執行職務有不符○○○之最佳利益，或有顯不適任之情事，基於確保○ ○○醫療養護、生活照顧之妥適性及穩定性考量，自無改定○○ ○監護人之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。查林信宏律師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、現場訪查、訪談兩造，勾稽比對相關財產資料並撰寫調查報告，累積使用時數逾25小時以上等情。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明（見本院程序監理人報告書卷第29至31頁），林信宏律師請求本件核定報酬為30,000元，相對人亦無意見（見本院卷第235頁），本院認本件程序監理人之報酬酌定為30,000元，應屬適當。又程序監理人協助查帳部分乃有利於受監護宣告人之行為，就該部分之報酬宜由受監護宣告之人負擔，併予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-01-20

KSYV-113-監宣-437-20250120-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第14號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 共同代理人李佳怡律師相對人丙○○ 代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人丁○○新臺幣玖拾柒萬參仟陸佰伍拾貳元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元；如一期不履行者，視為全部到期。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元；如一期不履行者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；上開規定並為家事非訟事件所準用，家事事件法第79條、第41條第1、2項分別定有明文。查聲請人原具狀（家事聲請狀）聲請：㈠相對人應各自民國111年10月1日起至聲請人乙○○、甲○○大學畢業止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣（下同）5萬元，如有遲誤1期履行，其後12期喪失期限利益，並應加給定期金每期金額之4分之1；㈡相對人應給付聲請人丁○○250萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈠第 15、17頁）。嗣於111年12月2日具狀變更前述聲明㈠之起始日為「111年12月1日」，終止日為「乙○○、甲○○年滿22歲」，受領扶養費之方式變更為乙○○、甲○○年滿20歲前由丁○○代為受領，其餘未變更（見本院卷㈠第35、37頁）。復於112年 2月13日具狀變更前述聲明㈡之金額為224萬元，其餘未變更（見本院卷㈡第17、19頁）。又於113年6月20日當庭變更聲明如家事聲請狀（即本院卷㈠第15、17頁所載，見本院卷㈡第 279頁）。再於113年7月8日具狀變更前述聲明㈠之起始日為「113年8月1日」，終止日為「乙○○、甲○○成年前1日」，扶養費金額為「2萬元」，喪失期限利益期間為「1年」，並變更前述聲明㈡之金額為188萬元，其餘未變更（見本院卷㈢第7 9、80頁）。從而，聲請人變更前後請求僅擴張或減縮聲請事項之聲明，其前後基礎事實相同，核與前揭規定並無不合，應予准許。二、相對人以聲請人乙○○、甲○○均未成年，屬限制行為能力人而無程序能力，其母丁○○身兼乙○○、甲○○之法定代理人，與相對人同為乙○○、甲○○之扶養義務人，顯有利益衝突及利害關係相反（自己代理）之情；又丁○○曾與女性友人過從甚密，並涉犯誣告罪而遭法院判刑，丁○○不適宜任乙○○、甲○○之法定代理人，而相對人於本件不能行使乙○○、甲○○之法定代理權，為保障乙○○、甲○○之利益等為由，主張本件有為乙○○、甲○○選任程序監理人或特別代理人之必要（見本院卷㈡第159 至173頁、本院卷㈢第11至12頁）。然而，本院認聲請人丁○○ 得請求相對人給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費，而無另行選任程序監理人或特別代理人之必要，理由如下：　　㈠按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1 及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1089條之1前段準用同法第1055條第1項定有明文。查聲請人丁○○、相對人丙○○為配偶關係，已於109年9月起分居至今，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本附卷可查（見本院卷㈠第55、59頁），並為相對人所不爭執（見本院卷㈡第161頁、本院卷㈢第13頁），是本院自得依聲請人丁○○之聲請，依前揭有關規定，就本件未成年子女權利義務之行使或負擔（含酌定未成年子女扶養費）予以審理，先予敘明。　　㈡再就未成年子女之生母得否向生父請求給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費乙節，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第38號問題㈡之研討結果如下：　　　⒈家事事件法第3條第5項第8款規定之「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，係包括由何人行使或負擔對於未成年子女之權利義務、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女如何會面交往、扶養費用負擔之方式、給付子女將來扶養費用及維持子女將來生活所必需之財產等事項之酌定（家事事件法第107條第1項、最高法院91年度台上字第1519號裁判要旨參照），其立法理由並例舉民法第1055條、第1055條之2、第1069條之1、第 1089條或兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項所定事件。　　　⒉依家事事件法第109條規定「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人」等字，可見未成年子女未必為「定對於未成年子女權利義務行使負擔事件」之當事人。參以臺灣高等法院暨所屬法院89 年法律座談會民事類提案第26號法律問題之研討結果認父母及子女均有依當時非訟事件法第71條之6規定（乃非訟事件法於88年2月3日所增訂之條文，於94年2月5日修正新法時改列第127條，嗣於102年5月8日刪除，惟其內容與家事事件法第107條相當）請求給付未成年子女扶養費之請求權。　　　⒊準此，生母得請求生父給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費。　　㈢是以，聲請人丁○○之親權未經法院宣告裁定停止，則聲請人丁○○自得以其名義，請求相對人給付未成年子女乙○○、甲○○成年以前之將來扶養費，當事人即為適格，無選任特別代理人之必要；縱聲請人乙○○、甲○○為未成年人，其等為就讀國、高中之年紀，客觀上已有相當之思慮及表達能力，亦無庸另行選任程序監理人，相對人上述主張，容有誤會。三、聲請意旨：聲請人丁○○與相對人丙○○為配偶關係，育有未成年子女即聲請人乙○○、甲○○，婚姻關係仍存續中。聲請人丁 ○○與相對人丙○○已於109年9月起分居至今，皆由聲請人丁○○ 任乙○○、甲○○之主要照顧者，相對人迄今未給付乙○○、甲○○ 之扶養費。因乙○○、甲○○現就讀資優班，開銷甚鉅，是行政院主計總處公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，無法顯現乙○○、甲○○實際情況，以聲請人丁○○歷次所提單據所計，乙○○、甲○○每月所需扶養費用各應為3萬元，再考量相對人經營數理補習班，資力頗佳，且聲請人丁○○照顧教育乙○○、甲○○之心力較相對人多，故聲請人丁○○及相對人負擔未成年子女扶養費之比例以1：2為當，即相對人每月各應負擔乙○○、甲○○扶養費用2萬元；又相對人自109年9月起至1 13年7月止，期間乙○○、甲○○之扶養費差額部分由聲請人丁○ ○代為墊付，為此依法提起本件返還代墊扶養費及給付扶養費之請求等語。並聲明：㈠相對人應各自113年8月1日起至聲請人乙○○、甲○○成年前1日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各2萬元，如有遲誤1期履行，其後1年視為亦已到期；㈡相對人應給付聲請人丁○○188萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、抗辯意旨：聲請人丁○○前對相對人誣告經法院判決有罪確定後，又強行攜同乙○○、甲○○離家未歸，拒與相對人共同生活，剝奪相對人保護教養未成年子女之權利義務，聲請人丁○○ 此舉實係惡意阻撓相對人扶養未成年子女，本件聲請已無理由；縱相對人仍須負擔未成年子女扶養費，則按行政院主計總處公布各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額為計算標準，應屬客觀，然聲請人丁○○主張乙○○、甲○○每月所需生活費用各數萬元，已高於上揭平均每人月消費支出數額之2倍有餘，且細究聲請人丁○○所提各項單據，或無法證明全數用於未成年子女，抑或金額過於龐大，已超出合理範圍等，不應由相對人全數埋單，相對人倘有給付未成年子女扶養費之必要，亦應由聲請人丁○○及相對人平均負擔，方為妥適等語，並聲明：聲請駁回。五、本院之判斷：　㈠按家事事件法第3條第5項第12款規定之「扶養事件」，係指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件（立法理由六參照），依同法第74條規定，屬於家事非訟事件。是親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此觀家事事件審理細則第128條第1項第4款規定即明（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。再法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107條第2項、第126條準用第100條第1項，亦有明定。本件兩造因返還代墊未成年子女扶養費而涉訟，依上揭說明，自屬家事非訟事件，且法院酌定扶養費之數額，亦不受當事人聲明之拘束，先予敘明。　㈡聲請人主張聲請人丁○○、相對人丙○○為配偶關係，育有未成年子女即聲請人乙○○、甲○○，已於109年9月起分居至今，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本附卷可查（見本院卷㈠第5 5、59頁），並為相對人所不爭執（見本院卷㈡第161頁、本院卷㈢第13頁），此部分事實首堪認定。　㈢相對人固抗辯聲請人丁○○強行攜同乙○○、甲○○離家未歸，拒與相對人共同生活，剝奪相對人保護教養未成年子女之權利義務，惡意阻撓相對人扶養未成年子女，本件聲請已無理由等語；惟相對人就此抗辯，迄今未提出有關證據以證明為真，況相對人前向本院聲請交付未成年子女，業經本院以110 年度家親聲字第87號裁定駁回確定在案，有該案號之民事裁定附卷可稽（見本院卷㈢第113至117頁），此裁定理由略謂相對人所提證據，僅能證明其與丁○○討論未成年子女教養事宜意見不一致，無從證明丁○○有妨礙相對人行使親權或會面交往之情，且相對人與丁○○前曾在本院以110年度家暫字第6 號就未成年子女會面交往方式和解成立，相對人本得依此和解方案與未成年子女會面交往。是以，相對人以丁○○惡意阻撓其行使親權而拒以支付未成年子女扶養費云云，顯屬無據。　㈣又聲請人丁○○主張因乙○○、甲○○現就讀資優班，開銷甚鉅，行政院主計總處公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，無法顯現乙○○、甲○○實際情況，乙○○、甲○○每月所需扶養費用各應為3萬元，並提出補習班收據、未成年子女就讀資優班之通知單及花蓮縣政府函文、其他日常生活支出之單據在卷（見本院卷㈠第61至385頁、本院卷㈡第35至115、13 1至139頁），惟查：　　⒈本院審酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，且能反映國民生活水準之數據，併考量乙 ○○、甲○○現實際生活於花蓮縣，是本院認本件應以行政院主計總處所公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，作為認定乙○○、甲○○受扶養需求之依據，方屬客觀妥適。　　⒉再者，扶養費之酌定，係依未成年子女受扶養所必需之程度，與未成年子女成長各階段之生活、就學等需求，及負扶養義務者之經濟能力等情狀，為包括、統一及持續性之酌量，且扶養費之支出應符合社會通念上之合理必要性，而非僅特定期間或項目之支出為準，否則苟以扶養義務人一方事先單方面之特定項目規劃，進而變相影響其餘生活必要費用支出之虞，致反失衡平。又就學中之兒少（無論是否就讀資優班）每月所需之必要費用究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，諸如聲請人丁○○主張之房租、水電費、餐費為家人共用，無法細分項目花費，醫療費、活動、衣物、保險、補習費等，均非定期或固定性支出，縱或有部分支出之必要與可能，然上揭所示開支項目鎖碎繁多，為避免掛一漏萬，難予以逐一採認。　　⒊至於未成年子女就讀資優班所需之才藝、學習等費用，客觀上非屬一般生活所需必要費用，況未成年子女之各項才藝課程，係屬扶養義務人給予之額外恩惠，此是否屬未成年子女之必要支出，允由父母協議後為之，非以單方主觀認定此為必要課程而使他方配合支出，以避免扶養義務人之片面主張，致強求扶養義務者之他方分擔，而失公允。　　⒋從而，本院認乙○○、甲○○之扶養費用，仍應依行政院主計總處所公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，作為計算衡量標準為當，聲請人此部分主張，殊不足採。　㈤返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第179 條亦有明定。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉次按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。　⒊聲請人丁○○主張相對人自109年9月（丁○○、丙○○分居之時）起至113年7月止，期間乙○○、甲○○之扶養費差額部分由聲請人丁○○代為墊付等情，未據相對人爭執。本院審酌扶養義務人丁○○、相對人均值壯年，皆有工作能力，應認對於未成年子女乙○○、甲○○之扶養義務由兩人平均分擔為適當（聲請人丁○○主張相對人經營補習班，收入較其優渥，應由相對人負擔多數扶養費云云，迄今未據丁○○提出其收入顯較相對人拮据等證據在卷，尚難採信）。　⒋復參酌行政院主計總處所公布之109年度至112年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額依序為19,300元、20,445元、20,2 41元及21,484元（113年度數據尚未公布，以下援用112年度之21,484元），則相對人於各年度就每位未成年子女每月應負擔半數之數額依序為9,650元、10,223元、10,121元、10, 742元、10,742元（元以下四捨五入，下同）。從而，聲請人丁○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還自109年9月起至113年7月止，聲請人丁○○所代墊關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費973,652元【計算式：（9,650元×4月＋10,223 元×12月＋10,121元×12月＋10,742元×12月＋10,742元×7月）×2 人＝973,652元】，及自112年1月31日起（相對人於112年1月 30日收受家事聲請狀，詳本院送達證書，本院卷㈠第395頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由（依上所述，此部分請求屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，故不另為駁回之諭知）。　㈥將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。　⒉本院審酌未成年子女乙○○現年16歲、甲○○現年12歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參酌行政院主計總處公布之「花蓮縣平均每人月消費支出（112年度）」為21,484 元，並考量丁○○及相對人年齡相當，均值壯年，且均有工作能力，應平均分擔對未成年子女之扶養義務等情狀，皆如前所述，認相對人應按月各給付乙○○、甲○○扶養費10,742元為適當。　⒊又聲請人雖請求相對人應自113年8月1日起給付扶養費，惟本院認本件聲請兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要爭議，相對人應給付未成年子女扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起為妥；從而，聲請人請求相對人各自本裁定確定之日起至未成年子女成年前一日止，按月各給付扶養費10,742元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求則無理由。本院雖未依聲請人請求之金額判命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條第2項、第126條準用第100條第 1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，自無駁回之必要。　⒋再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，且1期逾期不履行者，視為全部到期，以維未成年子女乙○ ○、甲○○之利益。六、據上論結，聲請人請求相對人應給付973,652元，及自112年 1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前各給付乙○○、甲○○扶養費10,742元，並由聲請人丁○○代為受領，為有理由，亦應准許，併職權酌定相對人如逾期不履行時，喪失期限利益之範圍、條件，爰裁定如主文第1、2、 3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據（即顯與本件未成年子女扶養費無涉者，諸如：丁○○及丙○○間情感糾紛、丁○○給付其父扶養費等陳述及證據），核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-01-19

HLDV-113-家親聲-14-20250119-2

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許筱欣律師馬在勤律師被告即反請求原告Ａ０１訴訟代理人洪宇均律師程序監理人乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理並言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由Ａ０１任之。二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長男甲○○會面交往。四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　　八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。　　事實及理由壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯意旨略以：一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權）及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷），然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或免除分配額等語。三、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長男之會面交往。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以：一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。二、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁回。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往。　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　參、兩造不爭執之事項：一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長男現就讀小學一年級。三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）：（一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見家財訴卷二第265至269頁）。（二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見家財訴卷二第279至286頁）。肆、本件爭點：一、應由何人擔任長男的親權人較適當？二、本件扶養費之數額為何？三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請求之金額為何？伍、茲就爭點分述如下：一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男，見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）：　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助，兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持，親職時間均充足。　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，合作照顧未成年子女。（三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男，見家財訴卷二第423頁至476頁）：　　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共同監護。　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下：　　　⑴依附關係與陪伴品質：　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長男的心理依附對象主要為Ａ０１。　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等，可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊紀念品。　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品質有相當大的關連性。　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解：　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０１在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均衡營養。　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時，提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全感亦屬正常。　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩，但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人一起互動的陪伴感覺。　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展知能、理解長男內在需求的能力較佳。　　　⑶支持資源評估：　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可以陪伴長男。　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近便性上也較佳，品質也有不錯的水準。　 ⒊長男未遭受離間：　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括：　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不適格的情形。　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有許多這些特徵。　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間：　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附，而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的人。　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為，顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住等此類訊息。　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長男提高警覺。　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司法用途：　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕，足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是一時，孩子的心理健康卻是無價。（四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採：　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審酌，自具有相當程度之中立性及可信性。　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處，其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告有失客觀公正等語，並不可取。（五）本件不適宜共同監護：　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所述不可相信等語可見一斑。　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　（六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人：　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足提供長男生活與成長所需。　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情，而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較符合未成年子女的最佳利益。　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述，又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響酌定親權人的結果。（七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造一字一句都要細細地看，而不是只看結論。　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不免長嘆一口氣。　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　二、扶養費部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養費，核屬有據。（二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後，以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即屬可採。（三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、會面交往部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交往之必要。（三）程監報告對於會面交往之建議：　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚餐，維繫親子感情。　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　（四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並維繫不墜。（五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。　　四、程序監理人的報酬及分擔比例：（一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情，是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。（二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁），於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（計算式：19,000-16,000），併予敘明。五、夫妻剩餘財產差額分配部分：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制為其夫妻財產制。（二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否認。　　　　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難憑採。（三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險），來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元，有無理由？　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險，是此部分主張，尚難憑採。　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公允。　　　（四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台上字第716號判決意旨參照）。　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上理由。　　　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以，Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值為其婚後財產，洵非可採。（五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金，依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　（六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算，有無理由？　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０１之前述主張，要難憑採。（七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照）。　　　　　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　　　（八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元：　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產：　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）：　　　　①不動產：1813萬8,692元　　　　②存款：156萬0,331元　　　　③股票：134萬4,783元　　　　④程豐股票：40萬元　　　　⑤保險：385萬5,160元　　　　⑥保險：414萬0,628元　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　陸、綜上所述：（一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男之會面交往，亦有理由，應予准許。（二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。（三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）如當月份無第5週，不需補足。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　三、長男生日：（一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　（一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執）編號金融機構金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元（二）股票：11萬1,449元編號名稱股數金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元（三）保險：28萬8,665元編號內容金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元（四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債（一）★不動產：編號　　內　　　　　容金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元（◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元）（二）存款：156萬0,331元編號金融機構金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元（三）股票部分：134萬4,783元編號名稱股數金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元（四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予剔除）（五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　編號內　　　　容金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分：（一）保險：385萬5,160元編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元（二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元）編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元（三）其他婚後債務　　　　編號內　　　　　容金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-422-20250117-2

家親聲

臺灣臺東地方法院

選任特別代理人(未成年人)

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人己○○ 關係人丙○○ 戊○○ 丁○○ 乙○○ 陳○○ 鄭○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任關係人乙○○就附表一之不動產，在下列權限範圍內，為關係人丙○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人協議分割。 (二)請求裁判分割公同共有物或於他人請求法院裁判分割公同共有物之民事程序。二、選任關係人陳○○就附表一之不動產，在下列權限範圍內，為關係人戊○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人協議分割。 (二)請求裁判分割公同共有物或於他人請求法院裁判分割公同共有物之民事程序。三、選任關係人鄭○○就附表一之不動產，在下列權限範圍內，為關係人丁○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人協議分割。 (二)請求裁判分割公同共有物或於他人請求法院裁判分割公同共有物之民事程序。四、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人己○○為關係人丙○○（民國000年0月00 日生）、戊○○（000年0月00日生）及丁○○（000年0月0日生）之父，因聲請人欲將其所繼承之附表一不動產持分1/12移轉登記予第三人陳○○，故需將公同共有1/3變更為分別共有1 /12，為此依民法第1086條第2項之規定，聲請選任特別代理人，並建議由關係人乙○○、陳○○及鄭○○（分別為關係人丙○○ 、戊○○及丁○○之阿姨及叔叔）為特別代理人等語（見本院卷第1-3及45-47頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。 (二)又家事事件法第111條規定：「（第1項）法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。（第2 項）法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。（第3項）前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。（第4項）選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力。（第5項）法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」三、本件有選任特別代理人並諭知特別代理人處理事項之種類及權限範圍之必要： (一)聲請人及第三人陳○○（113年O月O日死亡）為關係人丙○○（0 00年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）及丁○○（000年 0月0日生）之父母，且第三人陳○○遺有附表一之不動產，並由聲請人與關係人丙○○、戊○○、丁○○按附表二之應繼分比例繼承（見本院卷第5-13及27-31頁所附之土地登記第一類謄本、戶籍謄本及個人戶籍資料）。 (二)聲請人有依法不得代理關係人丙○○、戊○○及丁○○協議遺產分割方法之情形，應有為關係人丙○○、戊○○及丁○○選任特別代理人之必要，且分別由關係人乙○○、陳○○及鄭○○擔任應屬適當：　⒈本院參酌聲請人為關係人丙○○、戊○○及丁○○之法定代理人，且關係人乙○○、陳○○及鄭○○分別為關係人丙○○、戊○○及丁○○ 之阿姨及姨丈（見本院卷第13、62及65-66頁所附之戶籍謄本及個人戶籍資料），其三人並均出具同意書表示同意就辦理分割附表一之遺產事件，分別擔任丙○○、戊○○及丁○○之特別代理人，並瞭解僅於特定事件有代理之權限，且需維護未成年人之最佳利益等語（見本院卷第53-57頁所附之同意書）。　⒉堪認聲請人身兼關係人丙○○、戊○○及丁○○之法定代理人，且與其三人同為繼承人，如欲就附表一之遺產協議分割方法，有民法第106條所列禁止自己代理之情形，合於民法第1086 條第2項之規定，應有為關係人丙○○、戊○○及丁○○選任特別代理人之必要，且分別由關係人乙○○、陳○○及鄭○○擔任應屬適當。 (三)特別代理人處理事項之種類及權限範圍：　⒈本院參酌聲請人擬按應繼分比例分割遺產，堪認依附表一之方法分割遺產，應不至於侵害關係人丙○○、戊○○及丁○○依其應繼分比例所應享有之權益而有違兒童權利公約第3條第1項所規定之「兒童最佳利益原則」【註1】。　⒉故為督促特別代理人確實依附表一之方法分割遺產，以保護未成年子女之利益，並免除特別代理人代為處分前須另經法院許可之義務【註2】，本院認特別代理人之權限僅限於以附表一之分割方法，代理未成年子女與聲請人協議分割遺產。　⒊其次，為避免日後未能協議分割遺產而須訴請法院酌定分割方法時，須再依民事訴訟法第51條或家事事件法第15條第1 項之規定，聲請法院為未成年子女選任程序上之特別代理人或程序監理人【註3】，本院認應賦予特別代理人有為未成年子女請求法院裁判分割遺產，或於他人請求裁判分割遺產之民事程序中，擔任程序上特別代理人之必要。　⒋爰依家事事件法第111條第3項之規定，分別選任關係人乙○○ 、陳○○及鄭○○為關係人丙○○、戊○○及丁○○之特別代理人，並記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍（主文第1-3項）。　⒌至於日後如認本件選任之特別代理人並不適任（如行使代理權有困難或與未成年子女有利益衝突之虞等），法院得依同法第111條第5項之規定，依聲請或依職權改定特別代理人，或依家事事件法第15條第1項之規定選任程序監理人，附此敘明。　　五、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人聲請為關係人丙○○、戊○○及丁○○等3人選任特別代理人，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應各徵收附表三之裁判費1,000元（合計共3,000元）【註4】。 (二)又本件並無其他程序費用支出，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第104條第3項之規定，程序費用自應由未成年子女之父母負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】　兒童權利公約第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8 點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來(正面或負面)影響的評判。又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。【註2】雖然有見解認為經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要（參臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果）。惟：一、民法第1101條第2項之規定（未成年人之監護規定依民法第1 113條之規定，亦準用於成年人之監護，下同）係針對各款所列監護人之代理行為，責由法院於各該具體案件中，事前監督監護人是否並非為受監護人（或受監護宣告之人，下同）之利益而為。而民法第1098條第2項之規定乃係為解決監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時之利害衝突或監護人代理權遭限制之困境，而由法院依聲請或依職權為受監護人選任特別代理人。二者之立法目的、構成要件及法院能否依職權發動之程序要件均不相同，實難僅憑上開實體法之規定，推論出經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。二、其次，依101年6月1日施行之家事事件法第111條第3項：「前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。」及第5項：「法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」之規定（上開規定依同法第124條及176條第4項之規定，亦準用於未成年人監護及監護宣告事件），並參酌第3項之立法理由：「（前略）特別代理人之個別權限具有多樣性，為免特別代理人因權限未明，導致所代為之法律行為產生是否有代理權限之爭議，允宜由法院視具體個案，酌量未成年子女利益之保護，於裁定中明文記載特別代理人所得處理事項之種類及權限範圍，爰為第3項規定（後略）。」顯見法院於選任特別代理人時，如預見將來有涉及民法第1101條第2 項各款所列須經法院許可之代理行為，自得於選任特別代理人之裁定中記載特別代理人得否為各該具體之代理行為及其代理之權限範圍。且法院於裁定後如發現特別代理人之行為並非為受監護人或受監護宣告人之利益等不適任之情事，亦得依聲請或職權改定特別代理人，以保護受監護人或受監護宣告人之利益。三、從而，如法院已依家事事件法第111條第3項之規定，將特別代理人得否為民法第1101條第2項各款所列之行為及其事項種類、權限範圍記載於裁定內，此時選任特別代理人之裁定即同時兼含民法第1101條第2項許可代為處分之效力，在此範圍內，方得認經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。四、否則，如認於未為上開記載或記載之事項種類及權限範圍均與民法第1101條第2項各款所列情形無關時，特別代理人仍可代理受監護人購置、處分不動產或就供受監護人居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為而無庸經法院許可，實有違民法第1101條第2項之規定係責由法院監督監護人之行為，以保護受監護人利益之立法目的（參該條規定立法理由）。五、準此，上開見解未見任何說理，徒以「本案欠缺權利保護之要件」一語認應駁回許可代為處分之聲請，不僅有欠妥適，且於家事事件法施行後，就結論上而言固然並非全然不可採，惟仍應於法院已依家事事件法第111條3項之規定就特別代理人處理事項之種類及權限範圍詳為記載後，判斷無庸經法院許可代為處分之之行為範圍，非可一概而論。【註3】依民法第1086條第2項之立法理由：「（前略）另查民事訴訟法第51條係有關無訴訟能力人為訴訟行為而其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權時，得聲請法院選任特別代理人之訴訟程序上規定；而本條第2項則係關於父母之行為與未成年子女利益相反而依法不能代理時，得就該利益相反之特定事件聲請法院選任特別代理人之實體規定，且該利益相反事件並未進入民事訴訟程序，二者容有不同。如法院就該事件已依本條第2項規定選任特別代理人，就該事件而言，該特別代理人即為未成年子女之法定代理人，故如未成年子女與其父母因該利害相反事件爭訟，則該特別代理人即以該子女之法定代理人身分為訴訟行為，並無民事訴訟法第51條所定『無法定代理人或其法定代理人不能行代理權』之情形，自無須依上開規定選任訴訟上之特別代理人。如具體個案事件未先依本條選任實體上之特別代理人而逕進入訴訟程序，則法院得視個案情形選擇依本條規定依職權或依聲請選任特別代理人後再由其以法定代理人身分為訴訟行為，或選擇依民事訴訟法第51條規定選任訴訟上之特別代理人，併此敘明。」固然可見法院依實體法選任之特別代理人，並非不得同時擔任程序上之特別代理人。惟由【註1】所載家事事件法第111條之立法理由觀之，顯見於10 1年6月1日家事事件法施行後，法院於依實體法之規定選任特別代理人後，如欲同時賦予程序上為特別代理人之權限，自應一併記載於裁定中。換言之，若法院未於裁定中記載得於程序上為特別代理人之意旨，自不得認法院依實體法規定選任之特別代理人即當然為日後之程序上特別代理人。如此，方能落實特別代理人制度責求法院所應具有之（事前）監督、保護及照顧未成年子女、未成年人及受監護宣告人利益之功能。【註4】至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。附表一：被繼承人陳○○之遺產遺產名稱分割方法臺東縣○○市路○段00地號土地應有部分1/3 聲請人與關係人丙○○、戊○○、丁○○按應有部分各1/12之比例共有附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分說明 1 己○○ 1/4 陳○○（113年O月O日死亡）之遺產繼承人：配偶己○○及子女丙○○、戊○○、丁○○等4人，應繼分均為1/4。 2 丙○○ 1/4 3 戊○○ 1/4 4 丁○○ 1/4 附表三：項目金額（新臺幣）備註為丙○○選任特別代理人之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4及46頁）為戊○○選任特別代理人之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4及46頁）為丁○○選任特別代理人之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4及46頁）

2025-01-17

TTDV-113-家親聲-66-20250117-2

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲4154號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A）乙○○（原名：○○○）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間自民國113年12月30日起，延長至民國114年 1月21日。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以：　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭其父即關係人丁○○之同居女友○○○責罵及動手毆打，致使其上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人○○○責打，且老師亦警告關係人丁○○及第三人○○○不得再動手責打關係人丙○○，致使關係人丙○○於放學後，遭第三人○○○要求跪地道歉，並遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師等語。　⒉因第三人○○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏安全感。　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人○○○習於不當管教，家人間之教養觀念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年度護字第25、54、90號裁定自112年3月30日、6月30日、9月 30日、12月30日及113年3月30日、6月30日、9月30日起延長安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院11 2護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23- 36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本院112護101審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷；本院113護54審理卷；本院113護90審理卷及本院卷證物袋所附之臺東縣政府111年12月28日府社工字第1110286469號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第47-50頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之意願【註】：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於114年1月21日結束安置，本次聲請乃因返家前尚有一段時間在安置期間，故需再聲請延長。　⑵關係人丙○○於家事調查官到校訪視詢問是否願意返家及之前返家的狀況時，開心地表示想要回家，並說明是回爸爸家，且知道即將與爸爸及媽媽一起住，但不太喜歡妹妹，因為妹妹喜歡抱著自己。　⑶關係人丙○○表示，之前就有回爸爸家了，並指著家事調查官準備的照片表示門口那雙小花鞋子是他的。觀察關係人丙○○ 本次受訪時神情愉悅，語詞使用精準，也會用長句回答，不似以往陰鬱的狀態。　⑷關係人丙○○於家事調查官詢問其之前返家時做什麼事情時，突然表示：「爸爸媽媽在打架」並於家事調查官細問內容時表示，其當時就在旁邊玩手機，妹妹躺在旁邊，爸爸去拉妹妹的頭髮，爸爸及媽媽發生推擠等語。關係人丙○○並未提到目睹其父與繼母動手的過程有何想法，表情也很平靜，並表示雖然其父與繼母會打架，但還是想要返家與其父同住。　⑸家事調查官訪視後與學校老師討論，老師表示之前曾參與線上會議討論關係人丙○○返家一事，老師與寄養家庭照顧人員對於關係人丙○○結束安置返家都很擔心。老師另表示關係人丙○○原本在校狀況尚稱穩定，但自去年開始返家後，變得很容易分心、學習狀況變差；寄養家庭照顧人員接送時也提到關係人丙○○返家後提到其有時整夜玩手機。　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之意見：　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連繫時表示，其住所及同住人員皆不變，亦仍從事大夜班開車的工作。　⑵關係人丁○○表示，家中已做好接回關係人丙○○的安排，其配偶會協助照顧子女，而其已完成親職教育，並與臺東縣政府社工討論好於114年1月21日將關係人丙○○接回同住。　⑶家事調查官訪視前一天再次提醒關係人丁○○隔日進行訪視，惟到場時關係人丁○○並未開門，家中亦無門鈴，撥打關係人丁○○之電話時則轉為語音信箱。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前由家扶中心安排之寄養家庭照顧，所需資源由家扶社工及寄養家庭進行評估及安排。　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，已排定於114年1月21日結束安置。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，已確定將結束安置，未來將持續追踪關係人丙○○返家狀況等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：本件是否要預定在1月21日結束安置？）是的。」等語（見本院卷第5 5頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道1月21日要返家？）（點頭）」、「（問：要回家開心嗎？）（點頭）」等語（見本院卷第55頁）。　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置期間到114年1月21日並無意見（見本院卷第56頁）。　⒋暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第31及53頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見聲請人係規劃將關係人丙○○安置到114年1月21日，且關係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○ 並無在安置處遇結束前接手照顧關係人丙○○，堪認延長關係人丙○○之安置期間至114年1月21日，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依前揭之規定，裁定如主文。四、主管機關之追蹤輔導責任： (一)兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年。」又臺東縣兒童及少年安置辦法第7條規定：「安置原因消失回歸原生家庭之兒童及少年，由本府或受託單位辦理原生家庭續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，使兒童及少年能適應返家生活；若兒童及少年遷移至他縣市居住，應轉請當地主管機關提供輔導服務。」 (二)故本件主管機關即聲請人於關係人丙○○安置期滿返家後後，自應依上開規定續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-01-17

TTDV-113-護-129-20250117-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第570號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，前經臺灣臺北地方法院以113年度家親聲字第157號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示時間及方式與未成年子女甲○○會面交往，兩造並應遵守如附表所示事項。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造本為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（民國000年生，詳細年籍資料詳卷，下逕稱其名），兩造嗣於101年10月29日協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使及負擔，由聲請人任之，復經鈞院以102年度家親聲字第371號裁定改定甲○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之確定。然因聲請人與甲○○之會面交往受有妨礙，且未成年子女與相對人近年之相處迭生摩擦，多次向聲請人提及其與相對人同住之困境，並表明希望改與聲請人同住並由聲請人獨任親權人，故認為現由相對人繼續獨任甲○○之親權人不利於甲○○，爰依民法第1055條第3項之規定，聲請改定甲○○之權利義務由聲請人單獨行使負擔等語，並聲明：請求改定甲○○之權利義務行使負擔，由聲請人單獨任之。二、相對人則以：甲○○之權利義務繼續由相對人單獨行使、負擔，符合甲○○之最佳利益，且相對人獨任甲○○親權人至今，並無任何不良行為，一直以來甲○○之養育及教育由相對人單獨行使並支付大部分費用，相對人十分重視甲○○之教育規劃及學習環境，對甲○○之生活、就學、交友亦多有參與，相對人了解子女生活上之需要，較能照顧其生活起居，並非一味討好子女，期待子女建立良好習慣、學習態度、責任感，甲○○ 現正值青春期，尚未能對未來通盤考量，希望鈞院以甲○○之最佳利益為主要考量，審酌相對人一直盡心盡責照顧子女，給予最好生活及學習環境，並無任何不良對待之情況，本件不宜隨意變動甲○○之穩定生活等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定有明文。是以，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之。又除消極未盡保護教養之義務外，所謂對未成年子女有不利之情事，固非雙方保護教養能力優劣之比較，然因涉及未成年子女之事件，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應綜合考量未成年子女之最佳利益，是法院應審酌親權人對於未成年人保護照顧之結果，是否確已不符合其現在之最佳利益，並對未成年子女身心發展造成不利影響。是以不論親權方之教養、照護未成年子女之態度與方式在一般第三人之角度評價係正面或負面，然若對個案中未成年子女之人格或身心發展而言已不適合，並產生不利結果時，法院仍可認此種情形為對未成年子女不利之情事，並基於維護未成年子女最佳利益之考量，予以改定親權。四、次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項亦有明文。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。五、本院之判斷：　㈠經查，兩造本為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，兩造嗣於1 01年10月29日協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使及負擔，由聲請人任之，復經本院以102年度家親聲字第371號裁定改定由相對人單獨行使負擔甲○○之權利義務確定迄今等情，有兩造及甲○○之個人戶籍資料查詢結果、本院102年度家親聲字第371號裁定等件在卷可參，且為兩造所未爭，堪認信實。　㈡次查，本件前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）囑託對兩造及甲○○進行訪視，就聲請人部分訪視之具體建議略以：聲請人身、心健康狀況、支持體系、居住環境、經濟及親職執行狀況都非常穩定，有改定為單獨承擔親權的能力及積極的意願。聲請人表示希望改定甲○○監護權及主要照顧責任，主要是甲○○的強烈意願及聲請人書狀所述事由，甲○○數度表示與相對人與相對人生活有太多限制及管控，造成其困擾，聲請人表示子女個性與自己較像，不希望太被管控，希望能改定子女獨任親權及承擔主要照顧責任。依社工訪視觀察，聲請人與甲○○親子互動輕鬆自然、關係緊密，訪談過程看得出子女與聲請人很親暱，聲請人關愛及尊重甲○○之情溢於言表，另聲請人媽媽及聲請人太太與子女的互動也非常良好、和樂，感受得出來甲○○很喜歡跟聲請人共同生活。子女表示相對人管她太嚴，給她很多限制，以及覺得相對人陪伴及互動較少，因此希望能將監護權及主要照顧責任改定為聲請人，建議參考兩造及子女訪視報告後，再依對子女最佳發展方案裁處之等節，有財團法人導航基金會基隆市政府兒童少年監護權訪視評估報告在卷可參。就相對人部分訪視之綜合評估及具體建議則以：評估相對人有實際照顧子女多年的經驗，除了課業管教或許讓子女覺得嚴厲外，餘相對人對子女並無不良之教養或不當之管教，相對人欲繼續單獨行使子女親權尚屬合情合理，具備行使子女親權之意願。評估相對人的經濟能力良好，具備扶養子女的能力。隨著子女年紀增長，相對人對子女的課業有所要求，也因此讓她們母女的感情受到影響，再加上聲請人於探視時是對子女沒有課業管教和壓力，會讓子女有了比較之感受差異，對孩子而言，大多數都會選擇比較輕鬆愉快的一方，故現在子女與相對人的親情感是比較緊張的，撇除課業的管教，相對人與案主的互動則是正常，也會一起聊天，另案主與同住的相對人之家人相處也都不錯。評估子女不想受相對人的課業管教故有轉換與聲請人同住之意願，並非為相對人對子女有疏忽或虐待等不當管教而讓子女萌生居住地、照顧者及監護人做轉換。子女權利義務的行使負擔由相對人任之尚無不妥適之處，但既然子女對相對人在課業上的管教已有所想法，相對人實應與子女一起做討論交流及調整，用讓彼此都覺得妥適及舒服的教養方式進行，如此親子關係也才能繼續和諧維繫等節，則有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告附卷可稽。　㈢又臺北地院另案112年度家助執字第11號與未成年子女會面交往事件曾為甲○○選任吳孟玲律師擔任其程序監理人，該程序監理人報告建議略以：兩造均具有獨立照顧甲○○生活的能力。至於究竟由何人擔任監護人，就程監綜觀資料（包含訪談）以及詢問子女後，認為在現階段調整成由聲請人單獨監護是符合甲○○之最佳利益。程監考量並非相對人有任何不適任親職之狀況，而是考量進入青春期的子女身心之需求，包含從居家硬體有單獨之生活空間，家人間是否能友善和平相處，以及親子溝通是否平和，還有未成年人自己本身意願等。程監肯認相對人及原生家庭在過去十餘年中，為子女之教養和照顧所付出之愛心及各樣心力，讓子女能健康成長迄今。然進入青春期，需要能讓子女敞開心溝通，讓子女能度過情緒風暴，且雙方都對教育有理念，只是看重的點不一樣，因此若讓聲請人在子女進入國中時接棒擔任監護及主要照顧者，可以舒緩相對人在12年來生活裡只有工作及子女之緊張和辛勞，也可讓相對人在平日假期中，能排除課業壓力，與子女有真正的親子溝通及互動，程監期待這樣的調整，可以讓兩造都與子女有良好的互動，一起讓子女在身心及學習上都能往更好的路邁進等語，有程序監理人報告在卷可參，此經本院調取臺北地院112年度家助執字第11號卷宗確認無訛。　㈣復經本院依職權命家事調查官就兩造之照顧能力、有無不利子女情事及未成年子女意願等事項進行調查，其調查結果略以：經訪談相對人對於子女各項學習和交友狀態均可具提陳述且熟悉，相對人並無照顧不周或教養不當，亦有提出具體之教養計畫及規劃，經與相對人討論其與子女間之互動議題，以及較妥適之因應方式後，表示基於疼愛子女，願尊重子女意願。分析聲請人對子女之個性特質、交友等均可具體陳述和掌握，又其自述教養上僅對身體和品行有所要求，課業可等待開竅，不採過度要求等，而對於改定親權和會面交往之決定，表達會尊重子女意願。兩造均表達希冀迅速、圓融結束本案件，且雙方對於親權運作、扶養費以及會面交往等部分，已有共識或意思已甚接近，雙方均表達己方係友善父母，願基於子女利益、尊重子女意願等而結束本案紛爭，故基於雙方之共識、參酌過往法院裁定和實務做法，建議可將未成年子女權利義務之行使及負擔，改定由聲請人任之。而未成年子女意見陳述表示得知聲請人身體疾病後才開始決定要跟爸爸住，其他理由只是順便，另自己其實很喜歡爸爸，也很喜歡媽媽，因此希望爸爸跟媽媽相處時間對調，平常日跟爸爸住，功課部分，爸爸說他會教我，如果我要他也會讓我補習。又對於寒暑假與兩造互動時間，其認為一人一半最好，大家都可以帶我出去玩，比較公平等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈤本院審酌上開社工訪視報告、程序監理人報告、家事調查報告所述，以及卷附之子女陳述書照片截圖、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、存款資料、保險單據、家事事件實地調查先行問卷等事證，並考量相對人自法院於102年間裁定由其單獨行使負擔甲○○之權利義務以來，迄至本件聲請程序進行間對甲○○親權之行使情形，及聲請人與甲○○之會面交往情形，並考量甲○○之年齡、性別、健康情形、所表示之意願及人格發展之需要；兩造之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力、生活狀況、保護教養未成年子女之意願、態度等一切情狀，認相對人單獨任甲○○親權人期間，對甲○○之親權行使可謂盡心盡力，對於甲○○之就學、教養、日常生活均有完整規劃及安排，並無疏於保護照顧或教養之情事，再再可見相對人對甲○○之用心、關心不遺餘力，致力為子女達成良善之成長環境。然而因為子女年齡漸長，對於日常生活、學業表現等事項均有自己想法，導致相對人之教養理念與子女之想法及意願產生矛盾及齟齬，進而使母女關係漸生緊張，並且使相對人之教育理念、想法難以傳達給子女理解及接受，考慮親權行使之現狀使母女關係生有隔閡衝突，在本件個案當中，從探求未成年子女甲○○之最佳利益角度觀之，如此情況對於甲○○之身心發展及人格養成，在結果而言即屬不利，以至於有改定親權之必要。況且子女亦因為種種原因，致其現階段有與聲請人共同生活，並由聲請人任其親權人及主要照顧者之明確意願，如此一來，若繼續維持現在之親權及照顧安排，相對人與甲○○之母女關係恐怕更生激化矛盾之負面影響，可徵在現階段調整、改定甲○○親權之行使方式，確實更符合甲○○之最佳利益。本院並參酌兩造之工作經濟條件、居住環境、支持系統等客觀條件，以及其等各自對子女之教養理念及態度有其堅持，認為目前未成年子女甲○○之親權行使，改由聲請人單獨任之，可使聲請人充分發揮其親職能力，滿足甲○○現階段之教養及成長需求，滿足甲○○建立與父親緊密親情聯繫及陪伴之想望，同時亦可以使相對人自原先照顧、教養子女之重擔中解放，能夠一心致力於重建、穩固與甲○○之親密依附關係，並使甲○○能夠更清楚見得相對人於平日管教、要求外，對其關心、關愛之面向，並了解相對人過去對其有種種教養規範之緣由，如此應符合未成年子女甲○○ 之最佳利益。因此依前開說明，認為聲請人本件之聲請，應屬有據。　㈥又本件聲請人聲請改定甲○○之權利義務行使負擔由其單獨任之，既經本院認為有理由，則依前開說明，未行使或負擔權利義務之一方仍得與未成年子女會面交往，以維護其與子女間之親子關係。是甲○○之親權人雖經改定，相對人仍有與甲 ○○會面交往之權利，乃屬當然，本院爰參酌本院102年度家親聲字第371號裁定、程序監理人報告、家事調查報告等件所載，以及兩造所表示之意見，依職權酌定相對人與甲○○之會面交往方式如附表所示。六、綜上所述，本件聲請人聲請改定未成年子女甲○○之權利義務，由其單獨行使、負擔，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示，並由本院依職權酌定相對人與甲○○會面交往之方式如主文第2項及附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與裁判結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：相對人Ａ０２與未成年子女甲○○之會面交往時間及方式一、會面式交往（以下均以24小時制表示之）：　㈠相對人於子女甲○○15歲之前，得於每月第1、2、4週週六9時起至週日19時止，得親自或委託親人（限父母、兄弟姐妹，下同）前往子女住處接子女外出，並由相對人照顧至週日19 時，於週日19時由聲請人親自或委託親人至相對人住處接回子女住處。　㈡節日探視：　⒈相對人或其委託之親人得於民國奇數年農曆除夕當天9時起至初四20時止，前往子女住處接子女甲○○外出，並由相對人照顧至期間終了時，由聲請人親自或委託親人於期間終了時至相對人住處將未成年子女甲○○接回子女住處。　⒉於民國奇數年之未成年子女甲○○生日當日，於未成年子女甲○ ○就讀之學校放學時，得由相對人或委託親人前往未成年子女甲○○就讀之學校接其外出，於當日21時由聲請人親自或委託親人至相對人住處將未成年子女甲○○接回子女住處。　⒊於民國奇數年之兒童節、清明節、中秋節之9時起至當日19時止，由相對人或其委託之親人前往聲請人之住處接其外出，由相對人照顧至期間終了時，並於當日19時由聲請人親自或委託親人至相對人住處接回子女住處。　㈢寒暑假：　⒈以子女所就讀之學校行事曆為準，寒假期間（扣除春假）及暑假期間，由兩造各半與子女共度。　⒉此項探視期間應一次或分次使用，及自何日起探視，均由兩造參酌子女之意見後自行協議，如不能達成協議，則自放假日起第2日開始連續進行，接送子女之時間及方式均同㈠所示。　⒊若天數無法整除且未能協議，則無法整除之一日，以12時為切點，連接前後探視時間。二、於未成年子女甲○○年滿15歲後，兩造應尊重其個人之意願，酌予變更會面交往之方式及期間。三、於兩造照顧未成年子女甲○○之期間，若遇有對方家族舉辦婚喪喜慶等活動或發生其他重大事故，照顧之一方應依其當時狀況，將子女甲○○交付對方以偕同參加上開活動，或處理上開事故。四、非會面式交往：　　相對人得隨時為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之聯絡，但須於不妨害未年成子女之學業及生活作息範圍內為之。五、兩造應遵守之會面交往注意事項：　㈠兩造得協議變更會面交往時間及方式，惟取消或變更會面，至遲須於探視開始前3日之21時前通知對方，並應得對方明確同意始得變更，若未經同意則不得變更。　㈡前開會面交往時間，相對人如未經聲請人同意而遲誤1小時以上未能至聲請人住處者，視為放棄該次之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈢兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自行負擔，他方應配合辦理未成年子女之護照、簽證等相關手續，不得無故刁難或拒絕配合辦理。雙方得於各自與子女會面交往期間安排活動，不得於未取得對方同意時，於對方與子女會面交往期間另行安排私人活動。　㈣會面交往期間，仍應配合未成年子女相關生活習慣、並督促未成年子女學業輔導、才藝課程及作業完成等指示之義務。　㈤會面交往期間（包含寒暑假期間），若遇未成年子女有課後輔導或學校活動等，原則應由非同住方負責接送未成年子女。若無法接送，即視同放棄該期間之會面交往。惟同住方應於預定安排未成年子女課業或活動之始日前一周告知非同住方。　㈥會面交往期間應善盡對未成年子女保護教養之義務，如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，應立即通知他方，並為必要醫療措施。　㈦兩造均不得無正當理由阻止未成年子女與對方通訊、通信、會面。　㈧非同住方仍有權參與未成年子女學校家長會、運動會、畢業典禮、才藝發表會等活動。六、兩造應遵守之溝通事項：　㈠兩造溝通應保持和注意禮貌。　㈡一個訊息只討論一件子女事務，以聚焦主要問題，不要讓話題偏離。只討論子女議題，其餘非子女相關事項不進行討論。　㈢聚焦現在和未來，不指責、不評論、不翻舊帳。　㈣用「我」開頭表達感覺和想法，不要用「你」開頭責備對方或認為對方應該如何，亦不要給教養建議。　㈤不要用「讀心術」假設或解釋對方意思，若有疑問需與對方確認。　㈥溝通訊息需具體、明確、合理。　㈦用工作夥伴（親職同事）之態度與對方溝通子女議題，並發送訊息前檢視自己是否遵循此原則來回應或詢問。七、兩造應遵守之其他事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。　㈢兩造於子女成年之前，如有變更住居所、電話或子女就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　㈣聲請人若未遵守上開規定（如無正當理由阻止對造會面照顧）；或相對人如違反前揭會面交往之規定（如未準時交還子女時），對造得請求法院改定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。

2025-01-17

PCDV-113-家親聲-570-20250117-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許筱欣律師馬在勤律師被告即反請求原告Ａ０１訴訟代理人洪宇均律師程序監理人乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理並言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由Ａ０１任之。二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長男甲○○會面交往。四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　　八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。　　事實及理由壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯意旨略以：一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權）及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷），然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或免除分配額等語。三、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長男之會面交往。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以：一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。二、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁回。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往。　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　參、兩造不爭執之事項：一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長男現就讀小學一年級。三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）：（一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見家財訴卷二第265至269頁）。（二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見家財訴卷二第279至286頁）。肆、本件爭點：一、應由何人擔任長男的親權人較適當？二、本件扶養費之數額為何？三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請求之金額為何？伍、茲就爭點分述如下：一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男，見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）：　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助，兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持，親職時間均充足。　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，合作照顧未成年子女。（三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男，見家財訴卷二第423頁至476頁）：　　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共同監護。　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下：　　　⑴依附關係與陪伴品質：　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長男的心理依附對象主要為Ａ０１。　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等，可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊紀念品。　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品質有相當大的關連性。　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解：　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０１在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均衡營養。　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時，提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全感亦屬正常。　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩，但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人一起互動的陪伴感覺。　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展知能、理解長男內在需求的能力較佳。　　　⑶支持資源評估：　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可以陪伴長男。　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近便性上也較佳，品質也有不錯的水準。　 ⒊長男未遭受離間：　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括：　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不適格的情形。　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有許多這些特徵。　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間：　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附，而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的人。　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為，顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住等此類訊息。　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長男提高警覺。　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司法用途：　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕，足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是一時，孩子的心理健康卻是無價。（四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採：　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審酌，自具有相當程度之中立性及可信性。　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處，其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告有失客觀公正等語，並不可取。（五）本件不適宜共同監護：　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所述不可相信等語可見一斑。　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　（六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人：　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足提供長男生活與成長所需。　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情，而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較符合未成年子女的最佳利益。　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述，又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響酌定親權人的結果。（七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造一字一句都要細細地看，而不是只看結論。　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不免長嘆一口氣。　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　二、扶養費部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養費，核屬有據。（二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後，以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即屬可採。（三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、會面交往部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交往之必要。（三）程監報告對於會面交往之建議：　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚餐，維繫親子感情。　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　（四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並維繫不墜。（五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。　　四、程序監理人的報酬及分擔比例：（一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情，是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。（二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁），於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（計算式：19,000-16,000），併予敘明。五、夫妻剩餘財產差額分配部分：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制為其夫妻財產制。（二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否認。　　　　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難憑採。（三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險），來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元，有無理由？　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險，是此部分主張，尚難憑採。　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公允。　　　（四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台上字第716號判決意旨參照）。　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上理由。　　　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以，Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值為其婚後財產，洵非可採。（五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金，依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　（六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算，有無理由？　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０１之前述主張，要難憑採。（七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照）。　　　　　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　　　（八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元：　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產：　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）：　　　　①不動產：1813萬8,692元　　　　②存款：156萬0,331元　　　　③股票：134萬4,783元　　　　④程豐股票：40萬元　　　　⑤保險：385萬5,160元　　　　⑥保險：414萬0,628元　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　陸、綜上所述：（一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男之會面交往，亦有理由，應予准許。（二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。（三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）如當月份無第5週，不需補足。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　三、長男生日：（一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　（一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執）編號金融機構金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元（二）股票：11萬1,449元編號名稱股數金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元（三）保險：28萬8,665元編號內容金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元（四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債（一）★不動產：編號　　內　　　　　容金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元（◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元）（二）存款：156萬0,331元編號金融機構金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元（三）股票部分：134萬4,783元編號名稱股數金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元（四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予剔除）（五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　編號內　　　　容金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分：（一）保險：385萬5,160元編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元（二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元）編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元（三）其他婚後債務　　　　編號內　　　　　容金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-423-20250117-2

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許筱欣律師馬在勤律師被告即反請求原告Ａ０１訴訟代理人洪宇均律師程序監理人乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理並言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由Ａ０１任之。二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長男甲○○會面交往。四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　　八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。　　事實及理由壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯意旨略以：一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權）及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷），然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或免除分配額等語。三、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長男之會面交往。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以：一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。二、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁回。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往。　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　參、兩造不爭執之事項：一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長男現就讀小學一年級。三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）：（一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見家財訴卷二第265至269頁）。（二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見家財訴卷二第279至286頁）。肆、本件爭點：一、應由何人擔任長男的親權人較適當？二、本件扶養費之數額為何？三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請求之金額為何？伍、茲就爭點分述如下：一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男，見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）：　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助，兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持，親職時間均充足。　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，合作照顧未成年子女。（三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男，見家財訴卷二第423頁至476頁）：　　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共同監護。　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下：　　　⑴依附關係與陪伴品質：　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長男的心理依附對象主要為Ａ０１。　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等，可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊紀念品。　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品質有相當大的關連性。　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解：　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０１在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均衡營養。　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時，提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全感亦屬正常。　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩，但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人一起互動的陪伴感覺。　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展知能、理解長男內在需求的能力較佳。　　　⑶支持資源評估：　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可以陪伴長男。　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近便性上也較佳，品質也有不錯的水準。　 ⒊長男未遭受離間：　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括：　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不適格的情形。　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有許多這些特徵。　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間：　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附，而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的人。　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為，顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住等此類訊息。　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長男提高警覺。　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司法用途：　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕，足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是一時，孩子的心理健康卻是無價。（四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採：　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審酌，自具有相當程度之中立性及可信性。　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處，其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告有失客觀公正等語，並不可取。（五）本件不適宜共同監護：　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所述不可相信等語可見一斑。　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　（六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人：　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足提供長男生活與成長所需。　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情，而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較符合未成年子女的最佳利益。　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述，又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響酌定親權人的結果。（七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造一字一句都要細細地看，而不是只看結論。　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不免長嘆一口氣。　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　二、扶養費部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養費，核屬有據。（二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後，以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即屬可採。（三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、會面交往部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交往之必要。（三）程監報告對於會面交往之建議：　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚餐，維繫親子感情。　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　（四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並維繫不墜。（五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。　　四、程序監理人的報酬及分擔比例：（一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情，是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。（二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁），於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（計算式：19,000-16,000），併予敘明。五、夫妻剩餘財產差額分配部分：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制為其夫妻財產制。（二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否認。　　　　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難憑採。（三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險），來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元，有無理由？　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險，是此部分主張，尚難憑採。　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公允。　　　（四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台上字第716號判決意旨參照）。　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上理由。　　　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以，Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值為其婚後財產，洵非可採。（五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金，依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　（六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算，有無理由？　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０１之前述主張，要難憑採。（七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照）。　　　　　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　　　（八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元：　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產：　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）：　　　　①不動產：1813萬8,692元　　　　②存款：156萬0,331元　　　　③股票：134萬4,783元　　　　④程豐股票：40萬元　　　　⑤保險：385萬5,160元　　　　⑥保險：414萬0,628元　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　陸、綜上所述：（一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男之會面交往，亦有理由，應予准許。（二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。（三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）如當月份無第5週，不需補足。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　三、長男生日：（一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　（一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執）編號金融機構金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元（二）股票：11萬1,449元編號名稱股數金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元（三）保險：28萬8,665元編號內容金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元（四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債（一）★不動產：編號　　內　　　　　容金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元（◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元）（二）存款：156萬0,331元編號金融機構金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元（三）股票部分：134萬4,783元編號名稱股數金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元（四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予剔除）（五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　編號內　　　　容金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分：（一）保險：385萬5,160元編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元（二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元）編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元（三）其他婚後債務　　　　編號內　　　　　容金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家財訴-29-20250117-1

搜尋結果：程序監理人

繼續安置

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

改定監護人

給付扶養費等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

選任特別代理人(未成年人)

延長安置

改定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔

夫妻剩餘財產分配