Know99判決書

搜尋結果：答辯狀

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第153號原告張紹武許秋鐘上二人共同訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人裘雅心鍾文俊上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：　　原告甲○○於民國69年9月26日起受僱於被告擔任工程師，迄至108年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為17年9月又5日，加計2年兵役期，退休金基數為4 1，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），得請領之退休金為新臺幣（下同）2,223,635元（計算式：5 4235元×41個基數＝223635元），就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。然原告甲○○自87年7月1日起適用勞基法後至退休日止之年資，共22年3月又18日（查實際年資應為21年3月又30日），退休前六個月之平均工資為136,098 元，依勞基法第55條規定，勞退舊制基數應為36.5，應領退休金為4,967,577元（計算式：136098元×36.5個基數＝00000 00元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為7,191, 212元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金6,124,410元（計算式：136098元×45個基數＝0000000元），是原告甲○○得請求之退休金6,124,410元，扣除已領取之退休金5,149,742元，被告尚短給付原告甲○○9 74,668元（計算式：0000000元－0000000元＝974668元）。　㈡原告乙○○部分：　　原告乙○○於69年9月12日起受僱於被告擔任技術師，迄至109 年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資，計17年9月又19日，加計義務役期年資2年，退休金基數為41，依照被告所定之系爭工作規則，得請領之退休金為1, 662,960元（計算式：40560元×41個基數＝0000000元），就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。然原告乙 ○○自87年7月1日起適用勞基法後至退休日止之年資共22年3 月又30日，退休前六個月之平均工資為87,093元，依勞基法第55條規定，勞退舊制基數應為37.5，應領退休金為3,265, 987元（計算式：87093元×37.5個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為4,928,947元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元），已逾依勞基法第5 5條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金3,919,185元（計算式：87093元×45個基數＝0000000元），是原告乙○○得請求之退休金3,919,185元，扣除已領取之退休金3,622,553元，被告尚短給付原告乙○○296,632元（計算式：0000000元－0000000元＝296632元）。　㈢被告將上開原告甲○○、乙○○（下合稱原告2人）在87年7月1日以後適用勞基法後之工作年資依適用勞基法第84條之2規定，對於適用勞基法前之年資已滿15年者，其退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，反不利於原告2人，造成工作越久，領得月少之不合理之處，實有違勞基法第84條之2之立法本意。是依勞委會（勞動部前身）87年10月19日（87）台勞動三字第043879號函釋（下稱系爭台勞三字函釋）略以：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1個基數；未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計；另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算等語，可知，應認勞工適用勞基法前、後合計之工作年資，其退休金給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數，未滿半年者以半年計，方屬合理。此亦有最高法院11 1年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112年度勞上字第79號民事判決、臺灣台中高分院106年度勞上易字第4號民事判決意旨（下合稱系爭判決意旨），可資參照。是原告 2人適用勞基法前、後合計工作年資之退休金給與標準，顯然低於勞基法第55條所定之最低勞動條件。為此，原告甲○○ 、乙○○爰依勞基法第55條規定，提起本件訴訟，請求被告給付退休金差額及其遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告甲○ ○974,668元，及自108年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告乙○○296,632元，及自109年12 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告甲○○、乙○○係分別自69年9月26日、69年9月12日起任職於被告，分別擔任研發類工程師、技術生產類技術員，其等分別至108年10月30日、109年10月30日退休時止，且均係自 87年7月1日起始適用勞基法規定，其等年資乃橫跨適用勞基法前後，依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條等規定及歷年最高法院86年度台上字第2393號、89年度台上字第42 號判決、107年度台上字第2444號及109年度台上字第3191號等共計數十則歷年最高法院裁判之見解（見答辯狀附表一，本院113年度勞專調字第262號卷〈下稱勞專調卷〉第65至75頁），勞工工作年資跨越勞基法適用前後，而於勞基法適用後始退休者，以分段適用方法計算退休金，亦即，其退休金年資應接續合併計算，而非自適用勞基法時，另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。是以，原告2人退休時，即應依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2 等規定，又其中原告2人於適用勞基法前之退休金給與部分，兩造並不爭執，而所應適用勞基法後之工作年資部分：其中原告甲○○於適用勞基法後之年資自87年7月1日起至108年1 0月30日，共21年3月又30日（原告甲○○此部分主張年資為22 年3月18日，容有誤算），退休金基數為21.5（計算式：21× 1＋0.5＝21.5），退休前6個月平均工資為136,098元，此部分之退休金為2,926,107元(計算式：136096元×21.5＝0000000 元)，合併計算之退休金共計5,149,742元(計算式：0000000 元＋0000000元＝0000000元)；原告乙○○適用勞基法後之年資自87年7月1日起至109年10月30日止，共22年3月又30日，退休金基數為22.5（計算式：22×1＋0.5＝22.5），退休前6個月平均工資為87,093元，此部分之退休金為1,959,593元(計算式：87093元×22.5＝0000000元)，合併計算之退休金共計3,6 22,960元(計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元)。是被告已全數給付與原告2人完畢，並無短少。　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取退休之因多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資部分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1 個基數，而原告2人年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日起算，故原告2人適用勞基法後之年資，超過年資15 年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算，故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬適法。又上開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造所不爭執之事實：　　　㈠勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈡原告甲○○自69年9月26日起受僱於被告，擔任研發類工程師，於87年7月1日起適用勞基法，於108年10月30日退休時適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為136,098元。　㈢原告乙○○自69年9月16日起受僱於被告，擔任生產類技術師，於87年7月1日適用勞基法，於109年10月30日退休時，適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為87,093元。　㈣原告甲○○、乙○○自受僱日起至87年6月30日止，依被告系爭工作規則第77條及其附件四「國家中山科學研究院各類職聘雇人員八十七年六月三十日以前工作年資退休（職）金、資遣費及撫卹金發給標準」，所適用勞基法前之工作年資、基數、退休金計算方式及所領取之退休金，已如前述。　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金基數，分別核給原告甲○○之退休金各2,223,635元、2,926,107元，合計5,149, 742元;分別核給原告乙○○之退休金各1,662,960元、1,959,5 93元，合計3,622,553元。四、原告2人主張：依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見解，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告3人反而不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應分別給付原告甲○○、乙○○之退休金差額各974,668元、296,632元及其遲延利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：本件有無勞基法第84條之2之適用，亦即，原告2人請求被告給付上開退休金差額及其遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算( 　　最高法院109年度台上字第3191號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55條所定標準計算之。　㈡經查，原告2人適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作年資之退休金給與標準，原告2人依被告系爭工作規則第7 7條第2項、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人員其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87年7月1日後之工作年資為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與1/2個基數），未滿半年者以辦年計，滿半年者以1年計；惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限。亦即，原告2人自87年7月1日適用勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不合。故原告2人自87年7月1日後之工作年資自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算退休金。準此，原告2人所適用勞基法後之勞退舊制工作年資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。　㈢次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函釋以處理本件。　　㈣又查，原告2人雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告2人之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　㈤再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告甲○○、乙○○已分別於10 8年10月30日、109年10月30日退休並分別領取被告給予之退休金，此有原告2人退休人員退休金給付明細表附卷可稽（見勞專調卷第21至23頁），原告2人退休多年來，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　㈥末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告2人主張：本件不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息等語，即屬無據。　五、綜上所述，原告2人依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額予原告甲○○974,668元，及自108 年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告乙○○2 96,632元，及自109年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-14

TYDV-113-勞訴-153-20250314-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第154號原告李忠林張兆淇上二人共同訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師吳尚霖複代理人陳惟中律師廖健君律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：　　原告甲○○於民國73年10月11日起受僱於被告擔任專業技術師，迄至111年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為13年8月又21日，加計2年兵役期，退休金基數為33，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），得請領之退休金為新臺幣（下同）1,213,740元（計算式：36780元×33個基數＝0000000元），就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。然原告甲○○自87年7月1日起適用勞基法後至退休日止之年資共24年3月又30日，退休前六個月之平均工資為82,553元，依勞基法第55條規定，勞退舊制基數應為39.5，應領退休金為3,260,843元（計算式：8 2553元×39.5個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為4,474,583元（計算式：0000000元＋000 0000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金3,714,885元（計算式：82553元×45個基數＝0000000元），是原告甲○○得請求之退休金3,714,885元，扣除已領取之退休金3,236,289元，被告尚短給付原告甲○○478,596元（計算式：0000000元－0 000000元＝478596元）。　㈡原告乙○○部分：　　原告乙○○於68年7月12日起受僱於被告擔任技術師，迄至109 年4月29日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資，加計義務役期，計20年11月又20日，退休金基數為43，依照被告所定之系爭工作規則，得請領之退休金為1,813,74 0元（計算式：42180元×43個基數＝0000000元），就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。而原告乙○○自87 年7月1日起適用勞基法後至退休日止之年資共21年9月又29 日，退休前六個月之平均工資為84,360元，依勞基法第55條規定，勞退舊制基數應為37，應領退休金為3,121,320元（計算式：84360元×37個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為4,935,060元（計算式：0000000 元＋0000000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1 款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金3,796,20 0元（計算式：84360元×45個基數＝0000000元），是原告乙○ ○得請求之退休金3,796,200元，扣除已領取之退休金3,423, 645元，被告尚短給付原告乙○○372,555元（計算式：000000 0元－0000000元＝372555元）。　㈢被告將上開原告甲○○、乙○○（下合稱原告2人）在87年7月1日以後適用勞基法後之工作年資，係依適用勞基法第84條之2 規定，對於適用勞基法前之年資已滿15年者，其退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，反不利於原告2人，造成工作越久，領得月少之不合理之處，實有違勞基法第84條之2 之立法本意。是依勞委會（勞動部前身）87年10月19日（87 ）台勞動三字第043879號函釋略以：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿 1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1個基數；未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計；另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算等語，可知，應認勞工適用勞基法前、後合計之工作年資，其退休金給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數，未滿半年者以半年計，方屬合理。亦有最高法院111年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112年度勞上字第79號民事判決、臺灣台中高分院106年度勞上易字第4號民事判決意旨（下合稱系爭判決意旨）可資參照。是原告2人適用勞基法前、後合計工作年資之退休金給與標準，顯然低於勞基法第55條所定之最低勞動條件。為此，原告甲○○、乙○○爰依勞基法第55條規定，提起本件訴訟，請求被告給付退休金差額及其遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告甲○○478,596元，及自111年1 2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告乙○○372,555元，及自109年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告2人均係自87年7月1日起始適用勞基法規定，其等年資乃橫跨適用勞基法前後，依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條等規定及歷年最高法院111年度台上字第2678號等共計數十則歷年最高法院裁判之見解（見答辯狀附表一，本院 113年度勞專調字第297號卷〈下稱勞專調卷〉第87至97頁），勞工工作年資跨越勞基法適用前後，而於勞基法適用後始退休者，以分段適用方法計算退休金，亦即，其退休金年資應接續合併計算，而非自適用勞基法時，另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準。是以，原告2人退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2 等規定，又其中原告2人於適用勞基法前之退休金給與部分，兩造並不爭執，而所應適用勞基法後之工作年資給與部分：其中原告甲○○於適用勞基法後之年資自87年7月1日起至11 1年10月共24年3月又30日，退休金基數為24.5（計算式：24 ×1＋0.5＝24.5），退休前6個月平均工資為82,553元，適用勞基法後之退休金為2,022,549元(計算式：82553元×24.5＝000 0000元)，合併計算之退休金共計3,236,289元(計算式：000 0000元＋0000000元＝0000000元)；原告乙○○適用勞基法後之年資自87年7月1日起至109年4月29日止，共21年9月又29日，退休金基數為39.5，退休前6個月平均工資為82,553元，原告於適用勞基法後之退休金為3,260,843元(計算式：8255 3元×39.5＝0000000元)，合併計算之退休金共計4,474,583元 (計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元)。是被告已全數給付原告2人完畢，並無短少。　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取退休之因多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資部分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1 個基數，而原告2人年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日起算，故原告2人適用勞基法後之年資，超過年資15 年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算，故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬適法。又上開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造所不爭執之事實：　　　㈠勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈡原告甲○○自73年10月11日起受僱於被告，擔任技術員，於　　87年7月1日起適用勞基法，於111年10月30日退休時，適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為82,553元。　㈢原告乙○○自68年7月12日起受僱於被告，擔任技術員，於87年 7月1日適用勞基法，於109年4月29日退休時，適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為84,360元。　㈣原告甲○○、乙○○自受僱日起至87年6月30日止，依被告所定之系爭工作規則及附件四「中山科學研究院各職類聘雇人員八十七年六月三十日以前工作年資退休（職）金、資遣費發給標準」，所適用勞基法前之工作年資、基數、退休金計算方式及所領取之退休金，已如前述。　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金基數，分別核給原告甲○○之退休金各1,213,740元、3,260,843元，合計4,474, 583元；分別核給原告乙○○之退休金各1,813,740元、3,121, 320元，合計4,935,060元。四、本院之判斷：　　原告2人主張：依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見解，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告3人反而不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應分別給付原告甲○○、乙○○之退休金差額各478,596元、372,555元及其遲延利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：本件有無勞基法第84條之2之適用，亦即，原告2人請求被告給付上開退休金差額及其遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第319 1號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55 條所定標準計算之。　㈡經查，原告2人適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作年資之退休金給與標準，原告2人依被告系爭工作規則第7 7條第2項、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人員其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87年7月1日後之工作年資為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與1/2個基數），未滿半年者以辦年計，滿半年者以1年計；惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限。亦即，原告2人自87年7月1日適用勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不合。故原告2人自87年7月1日後之工作年資自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算退休金。準此，原告2人所適用勞基法後之勞退舊制工作年資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。　㈢次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函釋以處理本件。　　㈣又查，原告2人雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告2人之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　㈤再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告甲○○、乙○○已分別於11 1年10月30日、109年4月29日退休並分別領取被告給予之退休金，此有原告2人退休人員退休金給付明細表附卷可稽（見勞專調卷第21至23頁），原告2人退休多年來，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　㈥末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告2人主張：本件不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息等語，即屬無據。　五、綜上所述，原告2人依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額予原告甲○○478,596元，及自111 年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告乙○○3 72,555元，及自109年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-14

TYDV-113-勞訴-154-20250314-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第152號原告郭建得鍾瑞香陳聰輝上三人共同訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人鍾文俊張煥熙上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：　　原告甲○○於民國86年4月8日起受僱於被告擔任助理研究員，迄至112年3月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之工作年資為1年2月又23日，退休金基數為2，依照被告當時所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），得請領之退休金為新臺幣（下同）91,400元（計算式：45700元×2個基數＝91400元），且就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。又自87年7月1日起適用勞基法後至112年3月30 日退休日止之工作年資，共24年8月又30日，退休前六個月之平均工資為124,469元，退休金基數應為39.54，依勞基法第55條規定，此部分應領退休金為4,921,504元（計算式：1 24469元×39.54個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為5,012,904元（計算式：91400元＋000 0000元＝0000000元），並未超過依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金5,601,105 元（計算式：124469元×45個基數＝0000000元），是原告甲○ ○得請求之退休金應為5,012,904元，扣除已領取之退休金4, 888,435元，被告尚短給付124,469元（計算式：0000000元－ 0000000元＝124469元）。　㈡原告乙○○部分：　　原告乙○○於77年4月28日起受僱於被告擔任工程師，迄至111 年9月29日退休，於適用勞基法前之工作年資，為10年2月又 3日，退休金基數為21個基數，依照被告當時所定之系爭工作規則，得請領之退休金為921,270元（計算式：43870元×2 1個基數＝921270元），且就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。又自87年7月1日起適用勞基法後至111年9 月29日退休日止之工作年資，共24年2月又29日，退休金基數應為39.2，退休前六個月之平均工資為101,304元，依勞基法第55條規定，此部分應領退休金為3,971,116元（計算式：101304元×39.2個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為4,892,386元（計算式：921270 元＋0000000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1 款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金4,558,68 0元（計算式：101304元×45個基數＝0000000元），是原告乙 ○○得請求之退休金應為4,558,680元，扣除已領取之退休金3 ,874,282元，被告尚短給付684,398元（計算式：0000000元－0000000元＝684398元）。　㈢原告丙○○部分：　　原告丙○○於71年11月3日起受僱於被告擔任工程師，迄至111 年12月31日退休，於適用勞基法前之工作年資，為15年7月又28日，退休金基數為33個基數，依照被告當時所定之系爭工作規則，得請領之退休金為1,503,480元（計算式：45560 元×33個基數＝0000000元），且就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。又自87年7月1日起適用勞基法後至 111年12月31日退休日止之工作年資，共24年又6月，退休金基數為應40，退休前六個月之平均工資為96,600元，依勞基法第55條規定，此部分應領退休金為3,864,000元（計算式：96600元×40個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為5,367,480元（計算式：0000000元＋000 0000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金4,347,000元（計算式：96600元×45個基數＝0000000元），是原告丙○○得請求之退休金應為4,347,000元，扣除已領取之退休金3,918,4 80元，被告尚短給付428,520元（計算式：0000000元－00000 00元＝428520元）。　　㈣被告將上開原告甲○○、乙○○、丙○○（下合稱原告3人）在87年 7月1日以後適用勞基法後之工作年資，係依適用勞基法第84 條之2規定，自受僱日起算工作年資，致使原告3人有短領退休金之情事，已如上述。是依勞委會（勞動部前身）87年10 月19日（87）台勞動三字第043879號函釋（下稱系爭台勞三字函釋）略以：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1個基數；未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計；另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算等語，可知，應認勞工適用勞基法前、後合計之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數，未滿半年者以半年計。與上開函釋相同見解者，亦有最高法院111年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112年度勞上字第79號民事判決、臺灣台中高分院106年度勞上易字第4號民事判決意旨（下合稱系爭判決意旨）可資參照。是被告依其系爭工作規則及勞基法第84 條之2規定，適用勞基法前工作年資之退休金給與標準，顯然低於勞基法第55條所定之最低勞動條件，有違勞基法第84 條之2之立法本意，在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益，是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工資得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金。是被告自應依系爭台勞三字函釋意旨，原告3人開始適用勞基法後應為1年2個基數為計算。為此，原告3人爰依勞基法第55條規定，提起本件訴訟，請求被告給付退休金差額及其遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告甲○○124,469元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告乙○○684,398元，及自111年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應給付原告丙○○428,520元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告3人均係自87年7月1日起始適用勞基法規定，其等之工作年資乃橫跨適用勞基法前後，依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條等規定，及最高法院111年度台上字第2678號等共計數十則歷年最高法院裁判之見解（見答辯狀附表一，本院113年度勞專調字第260號卷〈下稱勞專調卷〉第71至81頁），勞工工作年資跨越勞基法適用前後，而於勞基法適用後始退休者，以分段適用方法計算退休金，亦即，其退休金年資應接續合併計算，而非自適用勞基法時，另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。是以，原告3人退休時，即應分別依其等退休時所適用之系爭工作規則（見勞專調卷第 99至177頁）及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定。又原告3人於適用勞基法前之退休金部分，兩造並不爭執，而所應適用勞基法後之工作年資部分：其中原告甲○○於退休時，適用勞基法後之工作年資為24年8月又30日（「未滿1 5年」之工作年資為13年9月又7日，「滿15年」之工作年資為10年11月又23日），則退休金基數為38.54，退休前6個月之平均工資為124,469元，此部分退休金即為4,797,035元（計算式：124469元×38.54基數＝4,797,035元），則原告甲○○ 總共得請領並已領取之退休金總額為4,888,435元（計算式：91400元＋0000000元＝0000000元）：原告乙○○於退休時，適用勞基法後之工作年資為24年2月又29日（「未滿15年」之工作年資為4年9月又27日，「滿15年」之工作年資為19年 5月又2日），則退休金基數為29.15，退休前6個月之平均工資為101,304元，此部分退休金即為2,953,012元（計算式： 101304元×29.15基數＝2,953,012元），則原告乙○○總共得請領並已領取之退休金總額為3,874,282元（計算式：921270 元＋0000000元＝0000000元）：原告丙○○於退休時，適用勞基法後之工作年資為24年又6月，退休金基數為25，其退休前6 個月之平均工資為96,600元，此部分退休金即為2,415,000 元（計算式：96600元×25基數＝0000000元），則原告丙○○總共得請領並已領取之退休金總額為3,918,480元（計算式：0 000000元＋0000000元＝0000000元）。是被告已全數給付退休金與原告3人完畢，並無短少。　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取退休之因多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資部分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1 個基數，而原告3人年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日起算，故原告3人適用勞基法後之年資，超過年資15 年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算，故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬適法。又上開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造所不爭執之事實：　　　㈠勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈡原告甲○○自86年4月8日起受僱於被告，擔任研發類工程師，於87年7月1日起適用勞基法，於112年2月30日退休時適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為124,469元。　㈢原告乙○○自77年4月28日起受僱於被告，擔任生產類技術師，於87年7月1日適用勞基法，於111年9月29日退休時，適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為101,304元。　㈣原告丙○○自71年11月3日起受僱於被告，擔任生產類技術師，於87年7月1日適用勞基法，於111年12月31日退休時，適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為96,600元。　　㈣原告甲○○、丙○○自受僱日起至87年6月30日止，依被告111年1 1月4日增訂之系爭工作規則第77條及其附件三「國家中山科學研究院聘雇人員八十七年六三十日以前工作年資退休（職）金、資遣費及撫卹金發給標準」；原告乙○○依被告107年8 月3日增訂之系爭工作規則第77條及其附件四「國家中山科學研究院各類職聘雇人員八十七年六三十日以前工作年資退休（職）金、資遣費及撫卹金發給標準」，所適用勞基法前之工作年資、基數、退休金計算方式及所領取之退休金，已如前述。　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金基數，分別核給原告甲○○之退休金各91,400元、4,921,504元，合計5,012,904 元；分別核給原告乙○○之退休金各921,270元、3,971,116元，合計4,892,386元；分別核給原告丙○○之退休金各1,503,4 80元、3,864,000元，合計5,367,480元。四、原告3人主張：依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見解，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告3人反而不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應分別給付原告甲○○、乙○○及丙○○之退休金差額各124,469元、684,398元、 428,520元及其遲延利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：本件有無勞基法第84條之2之適用，亦即，原告3人請求被告給付上開退休金差額及其遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第319 1號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55 條所定標準計算之。　㈡經查，原告3人適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作年資之退休金給與標準，原告甲○○、丙○○依被告111年11 月4日修正之系爭工作規則第77條第2、3款、第75條第1項第 2款第1目、第2項規定略以：聘雇人員之工作年資，其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87年7月1日後為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與1/2個基數），未滿半年者以辦年計，滿半年者以1年計；惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限；而原告乙○○依被告107年8月3日修正之系爭工作規則第77條第2項、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人員其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87年7月1日後之工作年資為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與 1/2個基數），未滿半年者以辦年計，滿半年者以1年計；惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限。亦即，原告3人自87年7月1日適用勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中在補足15年差額之工作年資部分為每年2基數，已滿15年者，即應按勞基法第5 5條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不合。故原告3人自87年7月1日後之工作年資自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算退休金。準此，原告3人所適用勞基法後之勞退舊制工作年資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。　㈢次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函釋以處理本件。　　㈣又查，原告3人雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告3人之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　㈤再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告甲○○、乙○○、丙○○已分別於112年3月30日、111年9月29日、111年12月31日退休並分別領取適用勞基法後被告給予之退休金，此有原告3人退休人員退休金給付明細表附卷可稽（見勞專調卷第17至21頁），原告3人退休時，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　㈥末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告主張：本件不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息等語，即屬無據。　五、綜上所述，原告3人依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額予原告甲○○124,469元，及自112 年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告乙○○68 4,398元，及自111年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；丙○○428,520元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDV-113-勞訴-152-20250314-1

聲

臺灣臺南地方法院

核定特別代理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人吳玉英律師相對人陳雅媚上列聲請人因相對人與佳禾環保科技有限公司間確認股東關係不存在等事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度訴字第2309號確認股東關係不存在等事件擔任佳禾環保科技有限公司特別代理人之第一審律師酬金酌定為新臺幣2萬元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院113年度聲字第221號裁定選任為佳禾環保科技有限公司（下稱佳禾公司）於本院113年度訴字第2309號確認股東關係不存在等事件之特別代理人，現該事件第一審訴訟程序已終結，爰聲請酌定特別代理人報酬並命相對人墊付之等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第77條之25第1項、第2項、第3項分別定有明文。又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，復為民事訴訟法第51條第 5項所明定。法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。　　三、經查：相對人於本院113年度訴字第2309號確認股東關係不存在等事件中，聲請為被告佳禾公司選任特別代理人，經本院於民國113年12月17日以113年度聲字第221號裁定選任聲請人為佳禾公司之特別代理人；又上開事件於114年2月27日言詞辯論終結，並於114年3月13日判決而終結等情，業經本院調取上開案卷查閱屬實，揆諸前開規定，聲請人聲請酌定特別代理人之酬金，於法並無不合。本院審酌上開事件之案情繁簡程度，及聲請人於擔任特別代理人期間親自出庭1次、提出1份答辯狀等情，併參考上揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準之規定，酌定本件特別代理人之報酬為23,000元，並命相對人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-114-聲-31-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1031號 114年2月20日辯論終結原告吳○○ 被告內政部警政署代表人張榮興（署長）訴訟代理人黃文煌謝佳蓁鄭益智上4人共同送達代收人徐靖淳上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年6月20日112公審決字第260號及112年11月14日112公審決字第674號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由黃明昭變更為張榮興，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第239頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告原係被告所屬○○組○○○，其因不服被告110年3月29日警署人字第1100720971號、111年3月3日警署人字第111007251 8號及112年3月10日警署人字第1120075526號考績（成）通知書，分別核布其109年、110年及111年年終考績考列乙等（下分别稱109、110、111年度考績處分），於112年4月14 日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。保訓會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，原告申請程序重開部分，移請被告依規定辦理。案經被告以原告此部分申請程序重開，已逾行政程序法第128條第2項所定期間，以112年7月10日警署人字第1120127755號函駁回其重開 109、110年度考績處分程序之申請（下稱被告駁回重開處分）。原告對上開駁回重開處分不服提起復審，經保訓會於11 2年11月14日以112公審決字第000674號復審決定駁回（下稱駁回重開之復審決定）。原告另對111年度考績處分不服提起復審，經保訓會於112年6月20日以112公審決字第000260 號復審決定駁回（下稱111年度考績之復審決定）。原告對上開2復審決定均不服，提起本件行政訴訟（原告嗣訴請撤銷被告對其所為112年度考績處分及其復審決定部分，另以裁定駁回）。三、本件原告起訴主張及聲明：㈠原告於109年間與職務宿舍借用人蔡政偉、王育融同住，其等以伊飼養甲蟲耗電，要脅須負擔多點電費，否則將舉報伊違反職務宿舍規定，因遭伊拒絕，其等遂向被告檢舉伊飼養寵物、經營商業等行為。被告在未通知原告之情況下，於109 年12月14日，由時任被告主任秘書之方仰寧主持召開秘密會議（下稱系爭會議），並通知原告直屬主管葉超鴻、科長陳建進到場，會議裁示本案無需通知改善，逕行終止職務宿舍借用契約，並請○○組列入平時考核及年終考績之依據。原告嗣向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求被告損害賠償，分由該院111年度訴字第742號民事案件（下稱系爭民事案件）審理，原告於審理期間調閱臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第11270號偵查卷（下稱系爭偵查卷），始得知被告於109年12月14日召開系爭會議。被告明知「職務宿舍之使用管理，為民事使用借貸關係」，其使用管理事宜應以民事方法處理，仍以公務人員考績法（下稱考績法）第5條第1項規定之以外事由，連續作為109年至1 11年度考績乙等之事由，違反不當連結禁止原則、禁反言原則、一事不再理原則等，自屬違法。㈡被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系爭會議，指示職務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以致原告前述職務宿舍事件，因方員指示的結果，造成原告被記一大過之處分，且其109年至111年前後3年之平時考績，均被考列為乙等。被告雖否認此情，辯稱原告考績係依其工作、操行、學識及才能等項目為綜合考評，惟被告主張其依法律規定作成考績未受方仰寧於會議中之裁示乙情應負舉證責任，始符合舉證責任分配，其認為原告未盡舉證責任而駁回原告主張，自有違誤。又主席方仰寧未經向法院申請調取票，於系爭會議中公開指示調閱原告之通聯記錄，已達反通訊保障及監察法（下稱通保法）第24條規定，被告亦無作為，所為原處分及 112年5月3日記一大過處分，只是為了掩飾被告所屬相關人員違法失職之行為。㈢聲明：　⒈被告駁回重開處分及復審決定均撤銷。　⒉被告應依原告112年4月14日之申請，就原告109年及110年重新程序作成重開之處分，並撤銷被告對原告所為109年度及1 10年度考績處分。　⒊被告對原告所為111年度考績處分及其復審決定均撤銷。四、被告答辯理由及聲明：　㈠原告111年度共計3期之平時成績考核紀錄表，每項目A至E計5 等次之考核紀錄等級，其中考列A等級計28項次、B等級23項次，整體綜合考評均為B。被告就原告111年年終考績，依其平時成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，併計其平時考核獎勵所增加之分數後，綜合考評為乙等79分，並無原告訴稱警政高層人員施壓其直屬主管予以原告連續考績乙等之情。蓋公務人員年終考績之評定，係由單位主管考核其於當年度任職期間工作、操行、學識、才能等項目表現，並依其具體優劣事蹟及整體綜合表現，所為之評價結果，且辦理考績作業有一定之程序，除須經單位主管評擬外，尚需經考績會初核及機關長官覆核，非單位主管等所得專擅決定，原告所提係個人主觀認知且與事實不符。　㈡至原告109年度、110年度之年終考績部分，由保訓會於112年 5月30日函請被告辦理，經被告於同年7月10日函復略以，原告因不服109年及110年度考績評定事件，申請程序重開案件，遲至112年5月25日始申請行政程序重新進行，顯已逾行政程序法第128條第2項所定「法定救濟期間經過後3個月內」期間，於法自無不合，應予駁回。　㈢原告對同住職務宿舍之蔡政偉等人提起刑事告訴部分，業經臺北地檢署檢察官於111年9月12日為不起訴處分在案。原告主張被告違法終止職務宿舍借用契約及侵害其名譽，對被告提起民事訴訟部分，亦經臺北地院於111年10月6日判決駁回其訴。另原告不服被告以其借用職務宿舍期間將宿舍私作其他用途，經取消借用資格逾期不遷出及涉濫訴，核予記一大過懲處，提起復審部分，經保訓會於112年9月12日以112公審決字第000511號復審決定駁回。　㈣聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：㈠原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，已逾法定期間而不符要件： ⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」可知行政程序法第128條規定係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範，至原處分機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查（最高行政法院101年度判字第298號判決意旨參照）。 ⒉本件原告因不服被告對其所為109、110、111年度考績處分，於112年4月14日向保訓會提起復審，該會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，以原告所提復審書㈡論及行政程序法第128條規定（原處分卷第66頁），遂移請被告依規定辦理。經核原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，係以原告於系爭民事案件審理期間，經調閱系爭偵查卷宗，始發現時任被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系爭會議，指示職務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以致原告之平時考績被考列為乙等為據。惟查，臺北地檢署於 111年5月26日檢送系爭偵查卷宗予辧理系爭民事案件之臺北地院，經該院民事庭通知兩造得聲請閱覽卷宗，原告於111 年6月14日閱覽系爭偵查卷宗（系爭民事案件卷宗第321至32 2頁），並於同年7月8日（臺北地院於同年7月11日收文）提出辯論意旨㈡狀，論及前述方仰寧主持系爭會議指示將職務宿舍事件列入考績及平時考核證據乙事（系爭民事案件卷宗第333至341頁），堪認原告於111年6月14日閱覽系爭偵查卷宗時即已知悉申請程序重開之新證據，惟其於112年5月25日始提出復審書㈡，透過保訓會向被告申請程序重開（原處分卷第65至66頁），顯已逾行政程序法第128條第2項所定自知悉時起算3個月之法定期限。被告採認保訓會駁回重開之復審決定，認被告於111年7月8日所提系爭民事案件答辯狀已提起系爭會議，對照原告收受系爭民事案件判決之時間，可認原告於111年10月19日收受上開判決時已知悉其欲重啟考績程序之新證據，已逾申請程序重開之法定期限，業已採認較為寬鬆之認定，於法並無違誤。 ⒊從而，原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，核與行政程序法第128條第2項規定所定應於法定期限內提出之要件未符。被告所為駁回重開處分否准原告109年度、110度考績程序重開之申請，洵屬於法有據，保訓會所為駁回重開之復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告起訴請求判決如訴之聲明⒈、⒉所示，洵無理由，應予駁回。㈡原告訴請撤銷111年度考績部分為無理由： ⒈按警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」該條例第 5章考核與考績規定中，除明定考績核定機關外，對於警察人員年終考績應如何評定並無規定，自應適用考績法之相關規定。次按考績法第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」卷查被告辦理原告111年年終考績之程序，係由其單位主管以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就工作、操行、學識、才能等項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會（以下簡稱考績會）初核、署長覆核，經該署核定後，送銓敘部銓敘審定。經核被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合上開規定，並無法定程序之瑕疵。 ⒉復按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績以100分為滿分，分甲、乙、丙、丁 4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分……。」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定︰……二、乙等︰晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第12 條第1項規定：「一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。……。」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據……曾記二大功人員，考績不得列乙等以下……。」同法施行細則第4條第1 項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：㈠因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者。㈢依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一大功以上之獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經上級機關評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議，表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經權責機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。㈥全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。㈦參加與職務有關之終身學習課程超過120小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。㈧擔任主管或副主管職務領導有方，績效優良者。㈨主持專案工作，規劃周密，經考評有具體績效者。㈩對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。管理維護公物，克盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責機關獎勵者。辦理為民服務業務，工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」第13條第4項規定：「各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數3分；記一大功或一大過者，增減其分數9分。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」第17條規定：「（第1項）本法第13條所稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。（第2項）各機關單位主管對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其辦理情形列入該單位主管年終考績參考。」第18條規定：「各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分簽章，彙送考績委員會初核。」準此，公務人員之年終考績乃於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績，本於綜覈名實、信賞必罰之旨，力求準確客觀，係以受評人平時成績與獎懲為其評分重要依據，並須透過機關考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定等程序方得確定成績。公務人員年終考績，其分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等；該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分。公務人員於考績年度內須具有考績法施行細則第4條第1 項所定各目特殊條件之一或一般條件2目以上之具體事蹟，始得評列甲等。 ⒊又基於行政一體及責任政治原則，機關長官就其所屬公務員應有一定之指揮監督權限，始足以遂行任務並達成行政目的。考績制度係行政機關人事權之重要環節，考績結果一方面可供用人機關據以為獎懲、陞遷及免職等人事決定之依據，另一方面也提供公務員必要之法定事由及法定程序之保障。尤其是平時考績（包括年終考績），更是用人機關為指揮監督及汰除不適任者，所應具備及踐行之機制。由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人員之平時學識、能力、操守及工作態度，非藉由親身經歷，並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價。故公務人員之平時成績考核，具有高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地，行政法院審查時應予適度尊重，而採取較低審查密度（最高行政法院112年度上字第4 91號判決意旨參照）。 ⒋經查，原告於111年任職於被告所屬○○組○○○期間，其工作項目為密碼業務、保密裝備、本科業務法令與規定、本科綜合業務，依考核紀錄表所載之考核項目共計17頁，每項A至E計 5等次之考核等級。其中111年1月1日至同年4月30日之考核紀錄表記載，列A級有12項、B級有5項，整體綜合評價為B級；111年5月1日至同年8月31日之考核紀錄表記載，列A級有1 0項、B級有7項，整體綜合評價為B級；111年9月1日至同年1 2月31日之考核紀錄表記載，列A級有6項、B級有11項，整體綜合評價為B級，有被告考核紀錄表附卷可稽（原處分卷2第 127至132頁）。另依公務人員考績表記載，原告於該年度有嘉獎21次，無事假、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及懲處紀錄。考評項目為工作（65％）、操行（15％）、學識（ 10％）及才能（10％），經直屬或上級長官綜合評分為79分，遞經考績委員會初核、機關首長覆核，均予評分79分；而考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條款，備註及重大優劣事實欄亦未記載，亦有111年度公務人員考績表附卷可憑（原處分卷2第133頁）。可知被告以原告 111年考績年度內，有嘉獎21次之獎勵，無遲到、早退或曠職紀錄，亦無請事假、病假之情事，固具有考績法施行細則第4條第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定，得評列甲等所需之特殊條件1目及一般條件2目之具體事蹟。惟符合該條項規定者，僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等。另警察人員人事條例第28條第2項規定：「警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記一大功2次人員，考績不得列乙等以下……。」所稱抵銷後尚有記一大功2次人員，依銓敘部85年11月13日（85）台審三字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達二大功者而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。是原告於111年考績年度內，並無上開所述記一大功2次，考績不得考列乙等以下之情形。被告長官綜合考量其平時成績考核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績為乙等79分，於法並無不合，揆諸前開規定及說明，本院對於被告所為考績之判斷，應予尊重。 ⒌原告主張警政高層人員無視其109年係遭宿舍同住人誣告經營商業、恐嚇繳納全額電費，而將之列入平時考核及考績評定，施壓其直屬主管予以其連續3年考績乙等之決定，請求予以撤銷云云，並提出109年12月14日之系爭會議紀錄為據（本院卷第93至95頁）。惟查，原告於105年1月7日向被告申請借用坐落在臺北市○○區○○街00號0樓之00室宿舍，簽訂內政部警政署職務宿舍借用契約（下稱借用契約）；因原告在職務宿舍飼養數十隻甲蟲，與室友蔡政偉、王育融因影響環境衛生、電費異常增加等問題發生爭執；被告為此先後於10 9年11月25日、12月14日召開會議，嗣於同年12月17日終止借用契約等情，為兩造所不爭執；且原告因前述爭議對被告提起損害賠償訴訟，經臺北地院111年度訴字第742號案件民事判決駁回其訴，為本院調閱該案卷宗屬實，自堪認定。終止職務宿舍之爭執固屬民事訴訟範疇，惟觀諸系爭會議紀錄內容，時任被告主任秘書方仰寧以「㈠依據○○街職務宿舍0棟 0樓之0號借用人人事室科員蔡政偉、秘書室書記王育融反映及提供資料顯示，○○室○○○吳○○於宿舍內因養蟲行為，並於冰箱冷凍櫃放置蟲蛹盒、公共區域地上發現幼蟲爬行、堆置養蟲用的培養土紙箱……。警察機關係講求紀律之團隊，依循現有制度管理所屬，機關有權解釋宿舍相關規定。自事件發生起，責由舍長、副舍長及後勤組員對吳員屢次勸導無效，仍未見其改善違規行為，吳員違反宿舍規定事實已屬明確，無須責令限期改善，擇日複查作為，另後勤組警務正楊士鋒於109年10月上旬與吳員溝通可搬至單人套房，惟吳員拒絕；綜上，且吳員濫訴誣控、威脅長官之舉實不可取，對此，本案不再妥協，並依據○○街職務宿舍管理須知、○○街職務宿舍借用契約（按即系爭契約）、○○街職務宿舍生活公約（按即宿舍公約）等相關規定，取消吳員住宿資格，責令限期搬離宿舍。㈡吳員違反宿舍規定之行為，經屢勸不聽，且濫訴誣控依法執行職務之……」裁示「請○○組列入平時考核及年終考績之依據」，核係被告重要首長基於監督管理權限，對於所屬人員所為平時考核及年終考績之指示，尚難以借用契約屬民事使用借貸關係，即認其不得作為考績之考評項目。再者，前開宿舍爭議發生於109年間，系爭會議主席於109年12 月14日所為上開指示，係針對原告109年度之考績評定，本非被告辦理原告111年年終考績所應審酌之事項。原告111年度考績係由被告長官綜合考量其平時成績考核紀錄及其具體優劣事蹟據以評定，已如前述，且依所有卷證資料，原告所指109年間前述宿舍爭議行為，除原告自訴外，未見被告考評其111年表現時對該事實有任何記載。原告主張直屬被告主管配合警政高層人員施壓，以致其111年度考績亦評列為乙等一事，尚屬原告主觀之臆測，並未提出事證以實其說，原告上開主張，核無足採。此外，原告主張系爭會議主席裁示調閱原告之通聯記錄，達反通保法第24條規定，因此其考績處分亦屬違法云云，惟其指示既針對109年度考績，核與原告111年度考績評定無涉。況且，原告所稱通聯紀錄，依系爭會議紀錄所載，係管理職務宿舍之保全公司製作之掛號郵件登記簿（本院卷第98至114頁），其上僅記載職務宿舍人員領取掛號郵件之紀錄，為宿舍管理事項之相關記載，核無原告所指侵害其通聯紀錄之違法情事，亦難以此作為有利於其之認定。㈢從而，就原告109年度、110年度考績處分部分，原告申請程序重開已逾法定期間，被告以駁回重開處分否准原告重開程序之申請，並無違誤，駁回重開復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷駁回重開處分及復審決定，並命被告應依其申請，准予重開行政程序，並作成撤銷109年度、110年度考績處分及其等復審決定之行政處分，為無理由。另就原告111年度考績部分，被告所為核布考列乙等之考績處分，經核並無違誤，原告訴請撤銷該年度之考績處分及其復審決定，亦無理由，均應駁回。　六、綜上所述，本件原告之訴無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出證據，雖經審酌亦不影響判決結果，爰不一一敘明。　七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2025-03-13

TPBA-112-訴-1031-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第608號 114年3月6日辯論終結原告柯淑玲訴訟代理人顏國隆會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人鄭又綺陳奎翰上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年4 月3日台財法字第11313909320號(案號:第11201047號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、事實概要：　　原告申報108年度綜合得稅結算，列報出售臺北市○○區○○路○ 段00號0樓至0樓房屋(下稱系爭房屋，原告權利範圍均為1/3 )之財產交易所得新臺幣(下同)5,805,000元，被告依據申報及查得資料核認該筆財產所得為36,915,167元，歸課核定綜合所得總額37,305,982元，綜合所得淨額37,073,600元，補徵應納稅額為12,444,067元(下稱原處分)。原告不服，申請復查未獲變更，遂提起訴願，經財政部113年4月3日台財法字第11313909320號(案號:第11201047號)訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告猶未甘服，提起本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：一、兩造聲明：㈠原告聲明：　　⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。二、原告主張略以：　㈠房屋評定價值不是所有繼承人的取得成本，在所得稅法中未規定，不能借用遺產及贈與稅法以評定價值當取得成本做為所得計算基礎: 　　⒈所得稅法第14條第1項第7類第2款規定前款稱繼承取得房屋時價，就是取得成本應無疑義。被告以遺產只有房屋且無負債，是無償取得遺產。因此，在所得稅法沒有規定繼承時價為何，援用遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第10條規定，以評定價值為取得時價也就是成本。然忽略遺產是一籃子財產與負債，不僅有房屋而已。因此，繼承遺產同時也要承擔負債，則取得遺產就不是無償。113年憲判字第11號判決說明繼承房屋的成本，應該在申報完遺產稅協議分割並完成登記後確定。查核繼承房屋得取得成本，應該追溯到取得時，而不是在房屋出售時只看單一財產、單一繼承人，而忽略繼承是一籃子財產、負債及繼承人間的協議分割而取得。這是長久以來，被告誤解取得繼承房屋是無償的原因。高雄高等行政法院在109年度訴字第269號判決意旨皆可說明單一評定價值無法反映繼承人之取得成本。　　⒉原告為被繼承人高○○之配偶，在被繼承人有法定順位之繼承人，與之共同繼承。然原告取得被繼承人持有三分之一房屋的全部，顯然是經協議分割而取得。被告查核時僅取得房屋為繼承取得之事實而已，並未就遺產內容及協議分割之情形，確認取得成本，並沒有按實查核，不符108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第1項規定核實認定之規定。原告在個人未保存憑證下，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定申報，合於所得稅法規定。　㈡繼承遺產非全屬無償，取得房屋要繳遺產稅為取得成本之一，房屋過戶要繳相關費用，以房屋評定價值為成本，未含遺產稅，也未含取得之相關費用，違反所得稅法第14條第1項第7類第2款之規定，以房屋評定價格計算所得，將虛增所得，違反所得稅課稅原則：　　⒈所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，財產或權利原為繼承或贈與取得者，以交易時之成交價額，減除繼承或贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用後之餘額為所得額。所得稅法沒有規定繼承財產包括房屋之時價為何，被告援用遺贈稅法之規定，以評定價值為繼承房屋之取得時價。又所得稅法第14條第1項第7類第2款規定繼承取得財產的成本有兩項，一為取得時價，二為取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用。縱使繼承房屋取得時價，可援用遺贈稅法規定，也只是取得成本的一部分，未含第二項之必要費用，以評定價值作為取得成本違反前段所得稅法之規定，更不用說是按實查核。　　⒉繼承遺產需繳遺產稅，為取得遺產之必要成本。房屋的評定價值為課徵遺產稅之稅基，不含遺產稅為事實。被告在 114年2月6日答辯書中說明，課徵遺產稅為避免重複課稅不再課徵所得稅。採稅基相減法，在計算所得稅時，已將列入遺產課徵房屋之評定價值減除，不會發生重複課稅，遺產稅自不能再扣減。並舉房地合一新制，計算土地所得也採稅基相減，土地增值稅就不能再扣除以資證明。　　⒊被告依然留在繼承財產只有房屋沒有其他應計入遺產之財產及負債的情形，在此情形下，用稅基相減法或許可以避免重複課稅，然背離繼承存在種種複雜的情形。交易中之所有稅費都要減除，稅基相減仍無法避免所有重複課稅，尤其繼承財產更無法避免，必須查明取得房屋實際承擔的遺產稅，超出稅基相減法部分多負擔的遺產稅，比照房地合一多負擔的土地增值稅，採稅額扣抵，從所得稅中減除。未查核取得遺產房屋實際負擔之遺產稅，也不符核實查核之規定。取得房屋要登記規費，代書費及其他費用，都是取得繼承房屋的必要費用。被告在114年2月6日答辯書沒有答辯，應是承認評定價值未包括必要費用，業已違反所得稅法第14條第1項第7類第2款之規定，殆無疑義。在1 14年1月6日答辯狀，提及財產或權利原為繼承或贈與取得者，固以交易時之成交價額，減除繼承或贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用，然是否有上開費用之支出，屬於權利發生後之消滅事由，該等費用未必存在，亦未必系由納稅義務人支付，應由納稅義務人負舉證責任。被告援用遺贈稅法規定就是用於所有案件，不是個案，無論本案有無發生費用，援用本身因評定價值不含取得之必要費用就違反所得稅法第14條第1項第類第2款規定。何況本件必有費用，取得房屋前依土地登記規則有登記規費，代書費用也不可免，還有其他費用，且是納稅人所支付，也是取得房屋所有權前所發生，不是被告所稱屬於權利發生後之消滅事由。因此，被告承認評定價值未含必要費用，違反所得稅法第14條第7類第2款的規定，毫無疑義。　　⒋本案原告因取得及移轉相關憑證未完整保存，以致無法提供，依108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第2項規定，按部頒標準申報，合於所得稅法規定。被告以評定價值核為成本，另減除移轉之仲介費和代書費；未查得也未減除取得之必要費用，在評定價值不含必要費用得情形下，證明被告沒有核實查核所得，不符108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第1項規定核實認定之規定。原告依前提規定第2項申報，合於所得稅法規定。　㈢房地新制承認繼承房屋評定價值無法反映全部取得成本：　　房地合一新制在所得稅法第14條之4規定，出售繼承房屋以其成交價額，減除繼承房屋評定價值按政府發布消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用後之餘額為所得額；所得稅法第14條之 6規定，未提示因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之費用，稽徵機關得以成交價額百分之三計算費用，也證明評定價值無法充分反映繼承房屋之取得成本與必要費用，不符 108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第1項規定核實認定之規定。　㈣依財政部108年度個人出售房屋財產交易所得計算，第2條第1 項第1款規定申報所得，不會發生繼承房屋以市場價格為減除基準，產生繼承時房屋之市價與房屋評定價值之差額，既不課所得稅也不課遺產稅之不合理現象。本案出售之房屋為原告之夫高○○與高○○、高○○於62年8月7日取得持分各三分之一，原告於106年8月31日繼承取得，於108年5月24日出售。高○○、高○○和原告皆依財政部108年度個人出售房屋財產交易所得計算申報繳稅，負擔相同的稅負，從62年取得到108 年出售，都繳相同的稅，沒有因繼承少繳所得稅。顯然沒有發生以繼承房屋市場價格為減除基準，產生繼承時房屋之市價與房屋評定價值之差額，既不課所得稅也不課遺產稅之不合理現象。該筆房屋反而因為繼承多繳了遺產稅，是多負擔稅而不是少繳稅。既然原告沒有主張以繼承時的房屋市價當取得成本，也沒有少繳稅。被告沒有理由一再以此為由核課。　㈤綜上，僅查得出售房屋為繼承取得，未回溯查核遺產申報內容、協議分割及登記情形，憑以確認所有成本與費用，為未核實查核，且評定價值也不含取得房屋之必要費用，違反所得稅法第14條第1項第7類第2款之規定。本案不符108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第1項規定，核實認定之理由與事實俱在。原告依前提規定第2項申報，合於所得稅法規定。又援用遺贈稅法之規定課稅，須所有繼承房屋一體適用。惟單一評定價值無法充分反映種種複雜繼承狀況之取得成本，也因繼承房地在舊制所得稅法中規定不周，新制房地課稅才要在所得稅法第14條之4明定，並於第14 條之6明定必要費用。可見援用遺贈稅法之規定，顯然不恰。又在新制房地稅制下，為公平課稅規定繼承105年以前之房地，其出售仍依舊制課稅。因此舊制之房地課稅，將持續存在數十年，甚至百年以上。其時價的爭議，也將繼續存在。從房地合一新制針對出售繼承房地的條文，更顯現出借用遺贈稅法規定之不當。實有必要比照新制，在所得稅法中明訂，讓納稅義務人可以遵循。對於修法前或解釋令發布前之案件，仍應按108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定課稅云云。三、被告主張略以：　㈠原告配偶與訴外人高○○及高○○共同登記取得系爭房屋(權利範圍各1/3，系爭房屋坐落基地由高○○單獨擁有)，原告配偶於 105年5月15日死亡，原告於106年8月31日就原告配偶之應有部分辦理分割繼承登記。原告與訴外人高○○及高○○於108年5 月24日各自與訴外人陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)簽訂房屋契約買賣契約書，並以價金38,700,00元出售各自系爭房屋之應有部分。原告遂依財政部104年令，於申報所得稅時按財政部訂標準列報出售應有部分財產交易所得為5,805,000元，經被告以原告取得系爭房屋應有部分係因繼承，爰依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，實際成交系爭房屋價格減除系爭房屋應有部分原告繼承時據以課徵遺產稅之房屋評定標準價格及必要費用，核定財產交易所得為36,915,167元。　㈡所得稅法有關個人財產交易所得之計算，乃以收入減除成本及必要費用後之餘額為所得額，此觀所得稅法第14條第1項第7類及第14條之4規定甚明。而個人如交易之標的為房屋，倘該房屋係因繼承原因無償取得者，依所得稅法第14條第1 項第7類第2款規定，於計算其交易損益時，其得減除之原始取得成本為該房屋繼承時之「時價」。而此所稱之「時價」，究係指房屋評定標準價格，抑或市場價格，法固未明文定義，然法律內容本就無法鉅細靡遺地逐一加以規定，此時即應透過法律解釋以探求法律客觀的意旨。是以，依司法院釋字第608號解釋理由書可知，我國現行稅制，繼承人繼承房屋時並不對之課徵所得稅，乃因該繼承之房屋已依遺贈稅法規定，由遺產執行人、繼承人或遺產管理人按「房屋評定標準價格」為稅基量化標準，繳納遺產稅。基此，遺贈稅法第 10條第1項規定，遺產價值之計算，以被繼承人「死亡時之時價」為準，又同法第3項第1項所稱時價，房屋以評定標準價格為準，所得稅法第14條第1項第7類第2款則配合規定計算因繼承而取得之財產或權利之交易所得，以交易時之成交價額，減除「繼承時」該項財產或權利之「時價」及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。繼承人嗣後將繼承取得之房屋出售，於計算其應稅之財產交易所得額時，即應將業經課徵遺產稅之房屋評定標準價格扣除，以免重複課稅。準此以論，原為繼承取得之房屋，其後因交易而有所得時，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，得於交易時之成交價額中減除之「繼承時財產之時價」，自應與遺贈稅法第10條第1項及第3項規定採取同樣之評價標準，即以繼承時之房屋評定標準價格為原始取得成本，否則，倘另以繼承時之房屋市場價格為減除基準，將產生繼承時房屋之市價與房屋評定標準價格之差額既不課徵所得稅亦不課徵遺產稅之不合理現象。故所得稅法有關財產交易所得之計算，乃以前次該交易標的據以徵(免)稅捐之基準金額，作為本次計算交易損益之原始取得成本。　㈢所得稅法施行細則第17條之2第1項及108年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定，個人出售房屋，已提供或稽徵機關已查得交易時之實際成交金額及原始取得成本者，其財產交易之計算，應依所得稅法第14條第1項第7類相關規定核實認定。換言之，僅於納稅義務人未提出證明文件且稽徵機關亦未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本時，稽徵機關始得依財政部核定之標準核定財產交易所得，此乃規範稽徵機關核定是類所得額之稽徵權限，非謂納稅義務人未能提供原始取得成本，即得直接逕依財政部核定標準申報財產交易所得，亦非謂納稅義務人於稽徵機關查得原始取得成本時，仍執此主張稽徵機關應按財政部核定標準核定之。所得稅法有關財產交易所得之計算，乃以前次該交易標的據以徵(免) 稅捐之基準金額，作為本次計算交易損益之原始取得成本。　㈣本件被告既已查得系爭房屋應有部分之原始取得成本，殊無再依財政部核定標準計算系爭房屋應有部分財產交易所得之餘地。原告為說明繼承取得不必然沒有成本所舉之例，該案例既已表明兄係因遺產分割而取得房地，若其嗣後出售該房地，計算財產交易損益，承前所述，亦僅能以遺產稅據以課徵之房屋評定標準價格及土地公告現值合計數即20,000,000 元為原始取得成本予以減除。蓋所謂遺產分割，乃以遺產為一體，整體加以分割，非以遺產中各個財產之分割為對象，因此繼承人間如何協議分割遺產僅係其等內部關係，稅法不予以評價，並不據以認定繼承人間存有贈與、互易或買賣關係，是原告稱由兄取得全部房地，弟取得銀行存款，等同兄拿出五千萬元與弟買入房地，顯屬誤解；另原告主張不同稅法的規定，不一定可以互相援用，若要援用也應一致而指摘於公司清算後將房地返還股東之案件，於計算是類股東之股利所得時，該房地價值亦應援引遺贈稅法時價之規定，然此案例中股東取得房地既係因公司清算予以返還，非因贈與抑或繼承，何以適用遺贈稅法時價之規定，原告主張，實屬無稽。　㈤本件被告既已查得原告出售系爭房屋應有部分之實際成交金額及原始取得成本，自應依所得稅法第14條第1項第7類規定核實認定，殊無再依財政部核定之標準計算原告財產交易所得之餘地，故原告主張按財政部核定之標準申報財產交易所得，自無可採。　㈥關於未含遺產稅部分，於計算因繼承而取得之財產交易損益時，遺產稅本非屬成本而得作為收入之減除項目。蓋為免已課徵遺產稅之稅基重復課徵所得稅，於計算出售因繼承而取得之房屋所生之交易所得時，業將該房屋課徵遺產稅之稅基即房屋評定標準價格予以扣除，已繳納之遺產稅自不得再列為成本費用減除。而未包括取得之相關費用部分，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，財產或權利原為繼承或贈與而取得者，在計算財產交易所得時固應以交易時之成交價額，減除因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用，然是否有上開費用之支出，屬於權利發生後之消滅事由，該等費用未必存在，亦未必係由納稅義務人支出，從證據掌握或利益歸屬之觀點，自應由納稅義務人負客觀舉證責任。本件原告並未提供其為取得系爭房屋所支付費用之相關單據或憑證，依上開說明，自難認本件有原告所稱之取得相關費用支出。　㈦遺贈稅法第1條及第14條規定可知，我國遺產稅係採被繼承人總遺產課稅制度而非採取繼承所得稅之課稅模式，故其制度設計遺產稅納稅義務人應為被繼承人，惟因其死亡故改以遺贈稅法第6條所定之人為納稅義務人，解釋上我國現行遺產稅既然以被繼承人之總遺產稅作為課稅客體所生稅捐，相當於被繼承人死亡時所應負擔之稅捐，繼承人亦僅以遺產範圍為限，清償遺產稅，而非以其固有財產清償，故繼承人嗣後出售該繼承取得之財產，於計算財產交易所得自不得主張將遺產稅作為取得成本扣除。　㈧稅法上為避免重複課稅之方法有二，一為稅基減除法，二為稅額扣抵法。現行稅法中關於稅基減除法之規定，如所得稅法第14條之4第3項規定，為避免已課徵土地增值稅之稅基重複課徵所得稅，於計算房屋、土地交易所得時，得減除依土地稅法規定計算之土地漲價總數額。因此課徵土地增值稅之稅基部分並不納入交易所得之計算範圍，此部分稅基所對應之土地增值稅，自應由納稅者負擔，不得再作為此處交易所得之減項，故其已繳納之土地增值稅，則不得再列為成本費用減除，亦不得扣抵所得稅。依所得稅法第4條第1項第17款本文規定，因繼承而取得之財產，免納所得稅，係因繼承之財產依法應繳納遺產稅，故不再課徵所得稅，即在於避免重複課稅。是繼承人嗣後出售繼承之財產；為避免產生上開重複課稅之情形，於計算其財產交易所得時，業將該財產課徵遺產稅之稅基作為取得成本扣除，即採稅基減除法，此部分稅基所對應之遺產稅，自不得再列為成本費用作為此處交易所得之減項。　㈨綜上，被告以系爭房屋應有部分繼承時據以課徵遺產稅而核定之房屋評定標準價格為原告原始取得成本，並據此計算原告之財產交易損益，並無不合等語。參、本院的判斷：一、法規依據及法律見解：　　所得稅法第9條規定：「本法稱財產交易所得及財產交易損失，係指納稅義務人並非為經常買進、賣出之營利活動而持有之各種財產，因買賣或交換而發生之增益或損失。」第 14條第1項第7類第2款規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第7類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：……二、財產或權利原為繼承或贈與而取得者，以交易時之成交價額，減除繼承時或受贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。」遺贈稅法第10條第1項及第3項規定：「遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；……第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準；……」所得稅法施行細則第17條之2第1 項規定：「個人出售房屋，如能提出交易時之成交價額及成本費用之證明文件者，其財產交易所得之計算，依本法第14 條第1項第7類規定核實認定；其未申報或未能提出證明文件者，稽徵機關得依財政部核定標準核定之。」財政部104年8 月19日台財稅字第10404620870號令(以下簡稱財政部104年令)略以：「一、納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4 條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第 71條規定期限內辦理結算申報：……(二)交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年 1月1日以後繼承取得。……」此令釋將納稅義務人105年1月1 日以後交易因繼承取得之房屋、土地，於交易之房屋、土地係「被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於1 05年1月1日以後繼承取得」之情形，以目的性限縮解釋，排除適用房地合一課稅新制，使其得適用舊制，核係財政部基於稅捐稽徵中央主管機關之職權，為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，闡釋有關納稅義務人於105年1月1 日後交易因繼承取得之房屋、土地，適用房地合一課徵所得稅規定之原則，並未逾越所得稅法等相關規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得援用。　　二、本件係原告配偶高○○於63年8月7日與案外人高○○及高○○共同登記取得系爭房屋（權利範圍各1/3，系爭房屋坐落基地由高○○單獨所有），嗣高○○於105年5月15日死亡，原告於106 年8月31日就高○○系爭房屋之應有部分辦理分割繼承登記。嗣原告、高○○與高○○於108年5月24日各自與案外人陽信商業銀行股份有限公司簽訂房屋買賣契約書，分別以價金38,700 ,000元出售各自系爭房屋之應有部分，並於同年6月6日辦竣所有權移轉登記。原告遂依財政部104年令，於108年度綜合所得稅結算申報，按財政部核定標準列報出售系爭房屋應有部分財產交易所得5,805,000元（成交價額38,700,000元×15 %），經被告以原告取得系爭房屋應有部分係因繼承，爰依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，按實際成交價格38, 700,000元，減除系爭房屋應有部分原告繼承時據以課徵遺產稅之房屋評定標準價格617,333元，及必要費用1,167,500 元，核定財產交易所得為36,915,167元（成交價額38,700,0 00元－繼承時之房屋評定標準價格617,333元－必要費用1,167 ,500元），歸課核定綜合所得總額37,305,982元，綜合所得淨額37,073,600元，以原處分補徵應納稅額為12,444,067元 (原處分卷第115至116頁)。原告不服，申請復查未獲變更( 本院卷第21至29頁)，遂提起訴願，經決定駁回(原處分卷第 155至163頁)。本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分，並無不合，先予敘明。三、原告主張原告因未記帳亦未保留相關成本之憑證，以致無法提出取得成本之證明，遂依所得稅法第14條第1項第7類及同法施行細則第17條之2第1項規定，按財政部頒布之108年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定，列報其出售系爭房屋應有部分之財產交易所得5,805,000元，合於稅法規定；被告以原告出售之系爭房屋應有部分係繼承取得，援用遺贈稅法第10條第3項時價規定，將所得稅法第14條第1項第7類第2款所稱「時價」與之作相同解釋，即以評定標準價格為準，應有違誤等云。按依所得稅法施行細則第17條之2第1項規定，以及108年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定，個人出售房屋，已提供或稽徵機關已查得交易時之實際成交金額及原始取得成本者，其財產交易之計算，應依所得稅法第14條第1項第7類相關規定核實認定（第1點規定）；倘個人出售房屋，未依規定申報財產交易所得、未提供交易時之實際成交金額或原始取得成本，或稽徵機關未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本者，稽徵機關方得按財政部核定之標準核定財產交易所得（第2點參見）。準此，僅納稅義務人未提出證明文件且稽徵機關亦未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本時，例外規範稽徵機關得依財政部核定之標準核定此財產交易所得，非謂納稅義務人未提供交易資料，即應按財政部核定之標準核定財產交易所得，以免納稅義務人藉由不提示交易資料之方式，達到減少稅負之目的，而有違租稅之公平，亦非謂納稅義務人於稽徵機關查得具體事證時，仍得以財政部核定標準申報。本件被告既已查得原告出售系爭房屋應有部分之實際成交金額及原始取得成本（即該應有部分繼承時據以課徵遺產稅而核定之房屋評定標準價格），自應依所得稅法第14條第1項第7類規定核實認定，殊無再依財政部核定之標準計算原告財產交易所得之餘地。原告所稱因未記帳亦未保留相關成本之憑證，以致無法提出取得成本之證明，遂按財政部核定之標準申報財產交易所得，合於稅法一節，核不足採。至原告指摘被告援用遺贈稅法第10條第3項時價規定，將所得稅法第14條第1項第7類第2款所稱「時價」與之作相同解釋一節。經查，財產或權利原為繼承或贈與而取得者，以交易時之成交價額，減除繼承時或受贈與時該項財產或權利之「時價」及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額，所得稅法第14條第1項第7類第2款定有明文。而此所稱之「時價」，究係指房屋評定標準價格，抑或市場價格，法條固未明文定義，然法律內容本難以鉅細靡遺規定，適用時自應透過法律解釋以探求其客觀意旨。依司法院釋字第608號解釋理由書謂：「……因繼承事實發生而形成之遺產，就因繼承而取得者而言，固為所得之一種類型，惟基於租稅政策之考量，不依一般所得之課稅方式，而另依法課徵遺產稅。84 年1月27日修正公布之所得稅法第4條第17款前段規定，因繼承而取得之財產，免納所得稅，係因繼承之財產依法應繳納遺產稅，故不再課徵所得稅。……」可知，我國現行稅制，繼承人繼承房屋時並不對之課徵所得稅，乃因該繼承之房屋已依遺贈稅法規定，由遺產執行人、繼承人或遺產管理人按「房屋評定標準價格」為稅基量化標準，繳納遺產稅。按遺贈稅法第10條第1項規定，遺產價值之計算，以被繼承人「死亡時之時價」為準，又同條第3項規定，第1項所稱時價，房屋以評定標準價格為準。而所得稅法第14條第1項第7類第2 款則配合規定計算因繼承而取得之財產或權利之交易所得，以交易時之成交價額，減除「繼承時」該項財產或權利之「時價」及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。是以遺贈稅法第10條第1項之「時價」規定，與所得稅法第14條第1項第7類第2款之「時價」規定，相互接軌，互有其連動性，應可為相同之解釋。準此，繼承人嗣後將繼承取得之房屋出售，於計算其應稅之財產交易所得額時，即應將業經課徵遺產稅之房屋評定標準價格扣除，以免重複課稅。所以，原為繼承取得之房屋，其後因交易而有所得時，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，得於交易時之成交價額中減除之「繼承時財產之時價」，自應與遺贈稅法第10條第1項及第3項規定採取同樣之評價標準，即以繼承時之房屋評定標準價格為原始取得成本，否則，倘另以繼承時之房屋市場價格（通常高於課徵遺產稅之房屋評定標準價格）為減除基準，將產生繼承時房屋之市價與房屋評定標準價格之差額既不課徵所得稅亦不課徵遺產稅之不合理現象。因此，所得稅法有關財產交易所得之計算，乃以前次該交易標的據以徵(免)稅捐之基準金額，作為本次計算交易損益之原始取得成本，並無不合（最高行政法院111 年度上字第152號判決要旨亦同此見解）。則原告指摘被告將所得稅法第14條第1項第7類第2款所稱「時價」，與遺贈稅法第10條第1項及第3項規定採取同樣之評價標準，解釋為繼承時之房屋評定標準價格，應有違誤云云，揆諸前揭規定及說明，亦非可採。四、原告主張本件原處分以系爭房屋標準價值為成本，未含遺產稅，亦未減除取得之相關費用，違反所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，虛增所得，於法有違云云。按依遺贈稅法第1條規定：「（第1項）凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。（第2項）經常居住中華民國境外之中華民國國民，及非中華民國國民，死亡時在中華民國境內遺有財產者，應就其在中華民國境內之遺產，依本法規定，課徵遺產稅。」及第14條規定：「遺產總額應包括被繼承人死亡時依第1條規定之全部財產，及依第10條規定計算之價值。但第16條規定不計入遺產總額之財產，不包括在內。」可知，我國遺產稅係採以被繼承人所遺留財產總額為課稅基礎之「總遺產稅制」，並非以各別繼承人與受遺贈人各自所繼承或獲得被繼承人遺產而產生之財產上增益（遺產所得），各別計算個人所應負擔之遺產稅，是我國遺產稅係採被繼承人「總遺產課稅」制度，而非採取繼承所得稅之課稅模式，故其制度設計遺產稅之納稅義務人應為被繼承人。惟因其死亡，故改以遺贈税法第6條所定之人為納稅義務人，是以遺贈稅法第6條雖規定遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人為納稅義務人。然解釋上我國現行遺產稅既是以被繼承人之總遭產作為課稅客體所生稅捐，相當於被繼承人於死亡時所應負擔之稅捐，繼承人亦僅以遺產範圍為限，清償遺產稅，而非以其固有財產清償。故繼承人嗣後出售該繼承取得之財產，於計算其財產交易所得，自不得主張將遺產稅作為取得成本扣除。再者，繼承人出售繼承取得之財產，於計算其財產交易所得時，業將該財產課徵遺產稅之稅基作為取得成本扣除，自不得再主張扣除遺產稅，即採取稅基減除法，以避免重複課稅。類似情形，如所得稅法第 14條之4第3項規定，為避免已課徵土地增值稅之稅基重複課徵所得稅，於計算房屋、土地交易所得時，得減除依土地稅法規定計算之土地漲價總數額，故課徵土地增值稅之稅基（土地漲價總數額）部分，並不納入交易所得之計算範圍，此部分稅基所對應之土地增值稅，自應由納稅者負擔，不得再作為此處交易所得之減項，故其已繳納之土地增值稅，則不得再列為成本費用減除，亦不得扣抵所得稅（參見該條立法理由說明），可資參照。此外，觀之所得稅法第4條第1項第 17款本文規定，因繼承而取得之財產，免納所得稅，係因繼承之財產依法應繳納遺產稅，故不再課徵所得稅，即在於避免重複課稅。是繼承人嗣後出售繼承之財產，為避免產生重複課稅之情形，於計算其財產交易所得時，業將該財產課徵遺產稅之稅基作為取得成本扣除，即採稅基減除法，此部分稅基所對應之遺產稅，基於成本費用配合原則，自不得再列為成本費用作為此處交易所得之減項。至於原告所稱系爭房屋標準價值未減除取得之相關費用一節，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，財產或權利原為繼承或贈與而取得者，在計算財產交易所得時固應以交易時之成交價額，減除因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用，然而，是否有上開費用之支出，屬於權利發生後之消滅事由，該等費用未必存在，亦未必係由納稅義務人支出，從利益歸屬及證據掌握之觀點，自應由納稅義務人負客觀舉證責任。本件原告並未提供系爭房屋負有債務或其為取得系爭房屋所支付費用之相關單據或憑證，且原告亦自承並無記帳，無法提供成本資料或取得及移轉之相關憑證等語（參見114年3月 6日言詞辯論筆錄第4頁，本院卷第274頁；原告行政訴訟言詞辯論狀第5頁，本院卷第253頁），是依上開事證及說明，自難認本件有原告所稱之取得相關費用支出。準此，原告所指本件以系爭房屋標準價值為成本，未含遺產稅，亦未減除取得之相關費用，有虛增所得之違法云云，核非有據，亦不足採。五、至於原告另稱房地新制承認繼承房屋評定價值無法反映全部取得成本，即房地合一新制在所得稅法第14條之4規定，出售繼承房屋以其成交價額，減除繼承房屋評定價值按政府發布消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用後之餘額為所得額；所得稅法第14條之6規定，未提示因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之費用，稽徵機關得以成交價額百分之三計算費用，也證明評定價值無法充分反映繼承房屋之取得成本與必要費用一節，查財政部104年令釋將納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，於交易之房屋、土地係「被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105 年1月1日以後繼承取得」之情形，以目的性限縮解釋，排除適用房地合一課稅新制，使其得適用舊制，並無不合，已如前述。本件原告配偶高○○於63年8月7日與案外人高○○及高 ○○共同登記取得系爭房屋（權利範圍各1/3，系爭房屋坐落基地由高○○單獨所有），嗣高○○於105年5月15日死亡，原告於106年8月31日就高○○系爭房屋之應有部分辦理分割繼承登記，之後原告、高○○與高○○於108年5月24日各自與案外人陽信商業銀行股份有限公司簽訂房屋買賣契約書，分別以價金 38,700,000元出售各自系爭房屋之應有部分，其情形即屬適用舊制，排除適用房地合一課稅新制之案例，原告將本件不適用之房地合一課稅新制，持作主張之規定，並非可採，附此敘明。六、從而，本件被告補徵應納稅額之原處分，並無違誤。復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告負擔。七、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-03-13

TPBA-113-訴-608-20250313-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第134號聲請人巫敦楷相對人群健有線電視股份有限公司設臺中市○○區○○路0段000號00樓之0、之0及000號00樓之0 法定代理人朱達中一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）62 0,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費 1,000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人勞動調解聲請狀繕本，相對人於收受本裁定後，應於7日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知聲請人。四、本件前以公務電話徵詢兩造對於勞動調解委員之資格，將待聲請人補納聲請費補正聲請合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官劉晴芬

2025-03-13

TCDV-114-勞補-134-20250313-1

上

最高行政法院

醫療器材管理法

最高行政法院裁定 113年度上字第281號上訴人嘉義市政府代表人黃敏惠訴訟代理人陳澤嘉律師被上訴人簡詠潔上列當事人間醫療器材管理法事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日高雄高等行政法院112年度訴字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要：　　　㈠上訴人接獲民眾檢舉指稱被上訴人以帳號「Kemy_chien」（下稱系爭帳號）在網際網路刊登「隱形襪」「銀離子防臭襪系列」等產品廣告，述及「……預防真菌感染、腳氣、灰指甲」「小心腳臭、香港腳找上門，快來一盒銀離子防臭襪，抗菌防臭效果一流……」「……百方襪的銀纖維抗菌技術，保護我們的『腳』遠離真菌感染和腳臭……」「……腳氣的人一般都會有出汗、腳臭、腳癢等症狀，嚴重者指縫間會出現脫皮、紅腫、水泡、裂口、潰爛等症狀。銀離子防臭襪，幫您避免這些問題……」「……也有客人有香港腳還有傷口，也是穿百方改善的……」等涉及醫療效能內容（網址：https://www.instagra m.com/p/Bx_6dlqhlCt，下載日期：民國111年1月6日；http s://www.instagram.com/p/BxKSjHWhinb，下載日期：111年 1月6日；https://www.instagram.com/p/BxE_QPZBbgA/，下載日期：111年1月6日；https://www.instagram.com/p/Bw3 GTebhr9U/，下載日期：111年1月6日；https://www.instag ram.com/p/BwYkSuyhWt4/，下載日期：111年1月6日；下稱系爭廣告）。上訴人以111年2月15日陳述意見通知書通知被上訴人到場陳述意見，被上訴人於同年月24日至上訴人所屬衛生局陳述意見。㈡上訴人審酌調查所得證據及被上訴人陳述意見後，以系爭廣告前述產品並非醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳，認定被上訴人違反醫療器材管理法第46條規定，而依同法第 65條第1項規定，以111年3月9日府授衛食藥字第1115101082 號裁處書(下稱原處分)處被上訴人罰鍰新臺幣60萬元。被上訴人於111年3月24日申請復核，經上訴人以111年4月12日府授衛食藥字第1115101717號函維持原處分（下稱復核結果）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分（含復核結果）。經高雄高等行政法院112年度訴字第11號判決（下稱原判決）以系爭帳號與被上訴人所使用之「kemychien」僅係名稱近似而非同一。上訴人除提出系爭帳號之個人首頁及貼文、被上訴人於衛生局111年2月24日談話紀要作為其裁罰論據外，並未提出其他足以證明系爭帳號確為被上訴人本人用以刊登系爭廣告之證據，基於無責任推定原則，本件依卷內證據尚不足以認定被上訴人確有以系爭帳號刊登系爭廣告之行為，予以撤銷訴願決定及原處分（含復核結果），上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人在事實認定無誤下，合法作成原處分，被上訴人於訴訟期間始抗辯系爭帳號非其所有，此非原處分作成時所得斟酌。原審未調查確認系爭帳號是否為被上訴人所有，未盡職權調查義務，有不適用行政訴訟法第125條規定之不當，主觀推測認定上訴人不足以證明系爭帳號係被上訴人所有，有違撤銷訴訟判決行政處分合法性之基準時與職權調查義務等判決不適用法規之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規，而非具體表明合於適用法規不當、不適用法規或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故當事人不得主張新事實或提出新證據方法資為向本院提起上訴之理由。上訴意旨主張被上訴人於另案民事訴訟事件提出答辯狀及所附網頁截圖足以證明系爭帳號為被上訴人所有等語，經核乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新攻擊防禦方法，本院無從加以斟酌，併予敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 13 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-13

TPAA-113-上-281-20250313-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第128號原告林庭毅訴訟代理人謝文凱律師(法扶律師) 被告劉玉雯即鑫順冰櫃冷凍設備行一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15 條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告即聲請人（下稱原告）提起訴訟暨聲請勞動調解，應先依聲請勞動調解之規定繳納聲請費。查本件財產權部分調解標的金額為新臺幣（下同）380,383元（含資遣費99,673元、失業給付164,880元及勞工退休金115,830元），依民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應徵聲請費1,000元。原告另請求被告開立非自願離職證明書部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之20第1項後段規定，免徵聲請費。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送原告起訴暨聲請調解狀繕本送被告，請被告於收受後 7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件將待原告補納聲請費後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官劉晴芬

2025-03-13

TCDV-114-勞補-128-20250313-1

訴更二

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更二字第7號原告曾鴻三訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人劉奕男許永田被告楊高榮楊武連林崇億張耀澤張元信張樞圭上一人訴訟代理人楊榮富律師被告大晟開發建設有限公司法定代理人鄭俊杰被告楊惠玫林春鑾巫文傑張元錦尤博民尤博弘尤惠英楊羅美雪廖亨陳麗華張建叁林洪素真楊泰億追加被告巫國想上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一、附表二所示土地，應分別予以變價分割，所得價金分別由附表一、附表二所示共有人按其應有部分之比例分配。訴訟費用百分之69，由附表一共有人按附表一所示應有部分比例負擔；餘由附表二共有人按附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查原告請求判決分割臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之），位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原將洪慶昌、巫承勲列為共同被告，並聲明：㈠請求就原告及洪慶昌、巫承勲，與如附表一「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之1716-1地號土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人。㈡請求就原告及洪慶昌、巫承勲與如附表二「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之17 16-3地號土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人。嗣原告於本院審理中查明洪慶昌已於民國110年5月3日，將上開1716-1、1716-3地號土地持分移轉出售予共有人楊惠玫，巫承勲則於113年6月4 日以贈與為由，將上開1716-1、1716-3地號土地持分移轉登記予巫國想，原告遂撤回對洪慶昌、巫承勲之訴訟，並追加巫國想為被告，更正聲明如主文第1項所示，此有113年9月1 2日民事更正聲明狀、民事追加被告暨撤回部分被告狀，及系爭土地第一類土地登記謄本等件附卷可稽（本院卷㈡第11- 45頁），經核共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，是原告撤回對洪慶昌與巫承勲之訴訟，另追加巫國想為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確定者，被告等亦未爭執（見本院卷二第146-149、311-313、 369-372頁），應予准許。三、本件被告楊高榮、楊武連、林崇億、張耀澤、張元信、大晟開發建設有限公司、楊惠玫、林春鑾、巫文傑、張元錦、尤博民、尤博弘、尤惠英、楊羅美雪、廖亨、陳麗華、張建叁、林洪素真、楊泰億、巫國想經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造共有之1716-1、1716-3地號土地面積分別僅251.28、111 .05平方公尺，共有人卻分別多達18人、21人，且土地並非方正，顯難規劃原物分割之方案，若採原物分割，將導致各共有人所取得之土地面積狹小，而難以發揮土地之經濟效用。　㈡又系爭土地均為道路用地，予以細分將不利公眾使用，若採變價分割之方式，日後原告拍得系爭土地，將依都市計畫容積移轉辦法、臺中市實施都市計畫容積移轉審查許可條件及作業要點等相關規定，無償將系爭土地贈與臺中市政府，以供政府開闢道路或做公共建設之用，更可減少政府徵收費用而利於公益。　㈢被告張樞圭欲取得系爭土地，僅係為保存其在系爭土地上之私人車庫、荔枝園等地上物免遭拆除，與道路用地應供公眾使用之用途相背。且被告張樞圭係於取得系爭持分前即在系爭土地上建造地上物，屬無權占有系爭土地做為私用，當無以原物分割之方式，促使被告張樞圭之無權占有行為就地合法化。又被告張樞圭住○○○○○於○○○地○段000000地號土地上，一旦將系爭土地變價分割亦不會影響被告張樞圭之住家房屋。　㈣被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。　㈤綜上，系爭土地原物分割顯有困難，應採行變價分割之方案。並聲明：如主文所示。二、被告等則以：　㈠被告張樞圭：　⒈我國共有物分割規定係以原物分割為原則，在原物分割顯有困難時，始能變價分割。系爭土地雖面積較小而共有人眾多，若由各共有人依應有部分比例原物分得土地，有土地細分損及經濟利益之情況，然若係由伊與被告臺中市政府建設局原物取得系爭土地，再以找補方式金錢補償予其他共有人，則無導致土地細分而生原物分割顯有困難之情況。　⒉且1716-1地號土地上有伊父親種植數十年之荔枝園、伊搭建之車庫及私設道路，1716-3地號土地上則為伊住家庭園之一部分，其上種有植被，並已歷時多年，足見伊對於系爭土地在感情上及生活上有密不可分之依存關係，依最高法院判決意旨，不應置之不顧，遽命變價分割。　⒊原告主張拍得系爭土地後，會將系爭土地贈與臺中市政府，僅係為換取獎勵容積率，而本件分割共有物無須考量原告是否捐贈土地，以及公眾可否使用系爭土地等因素。且若分割後形成袋地，該土地亦就相鄰土地有袋地通行權，而可對外聯絡，並不會形成問題。　⒋又系爭土地旁之同段1716、1716-2地號土地亦為伊與他人共有之土地，伊可透過分得系爭土地，而與同段1716、1716-2 地號土地相鄰之處，合併使用，促進土地之經濟效用，即無細分土地而損害經濟效用之情。　⒌是以，本件應採取原物分割，分割方案為：由伊與被告臺中市政府建設局就1716-1地號土地分別取得如附圖所示編號A 面積106.09平方公尺、編號B面積4.96平方公尺土地，就171 6-3地號土地分別取得如附圖所示編號A面積240.16平方公尺、編號B面積11.22平方公尺土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告臺中市政府建設局：希望可以原物分割，並由建設局依持分比例取得土地，以省下日後徵收土地之費用，蓋變價分割由他人取得系爭土地，政府尚需另外編列預算辦理徵收。至於分到哪塊沒有意見，對被告張樞圭之分割方案沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁則以：同意就系爭土地為變價分割，拍賣所得價金由兩造依土地持分比例分配等語。　　　㈣其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第369-370頁）：　㈠1716-1、1716-3地號土地為兩造所共有，其應有部分比例分別如附表一、二「應有部分比例」欄所示。　㈡系爭土地之使用分區於80年經都市計畫編定為「道路用地」，屬計畫道路性質。　㈢系爭土地並無不分割之約定。　㈣被告張樞圭就系爭土地之應有部分於99年間因買賣而取得；被告張樞圭在99年取得前即無權占有地上物（荔枝園、車庫、私設道路、庭院）於系爭土地上。　㈤被告張樞圭、臺中市政府建設局同意就系爭土地為原物分割。　㈥原告及被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。　㈦被告張樞圭於一審時（本院111年度訴更一字第16號）筆錄有記載，如價格合理就願意出售系爭土地應有部分。　㈧被告張樞圭之房屋坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地上。　㈨卷內資料文件之形式上真正。四、得心證之理由：　　原告主張就系爭土地為變價分割，並依各共有人之應有部分比例分配拍賣所得價金，為被告張樞圭、臺中市政府建設局所否認，並以前詞置辯，是以本院應審酌者厥為：㈠系爭土地究應採取原物分割抑或是變價分割?㈡如採原物分割，則分割方案應為何?茲敘述如下：　㈠本件系爭土地應採取變價分割：　⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項亦定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一、二所示，1716-1、1716-3地號土地之都市計畫土地使用分區均為「道路用地」，無不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），已如上述。衡諸部分被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地之共有人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　⒉又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為前開民法第824條第2項所示之分配方式。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。另法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查，1 716-1、1716-3地號土地之面積分別為251.28、111.05平方公尺，共有人則分別有18人、21人，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷㈡第21-41頁），若原物分配予各共有人，將使系爭土地遭到細分，而損害系爭土地之完整性、形成畸零地，影響使用效益，甚或無從開發、不利於各共有人就系爭土地之利用，日後縱各共有人原物分割後個別變賣，亦難爭取較佳之售價，而有害於總體社會經濟之發展；此外，如採原物分配方式，尚應考量分配後可能形成袋地，或各筆土地宜均面臨道路、以便利與外界聯繫等問題，觀之本件系爭土地之情況，一旦原物分割予各共有人，恐形成袋地，雖袋地所有人依法得就相鄰土地主張行使袋地通行權，然仍恐滋生後續糾紛、而需另行訴訟之可能，對共有人並非有利，是足認本件以原物分割顯有困難、亦非妥適。　⒊原告主張採行變價分割，非但可由公眾以自由、公開程序競標；有意願之共有人亦得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項考量，於認有繼續持有所有權之必要時，於變價分割執行程序之際，行使依相同條件優先承買之權利。如此將使系爭土地在自由市場競爭之情形下，反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。其次，系爭土地共有人中，除被告臺中市政府建設局及被告張樞圭主張原物分割外，被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁及原告共9人，均同意就系爭土地為變價分割，有民事更正聲明狀、答辯狀在卷可考（見本院卷㈡第11、269-299頁），其餘被告則未對分割方法表示意見供本院審酌，應可認有表示意見之共有人中，多數均同意就系爭土地為變價分割甚明。　⒋再者，原告主張若將系爭土地予以變價拍賣，於其日後取得系爭土地後，即會無償捐贈予臺中市政府等語（見本院卷㈠第459頁），並提出切結書為佐（見本院卷㈡第312頁）。細繹原告此一主張，將可使臺中市政府節省徵收經費，亦可避免他人取得系爭土地後，仍於系爭土地上建築地上物等、行使違反土地分區目的之利用，原告該等主張將使系爭土地儘快作為道路使用以供公眾通行，屬有利於公益之舉至明。另外，以完整之方式拍賣系爭土地，有助於提高需用道路用地者之購買意願，亦使各共有人得以提早取得變價之利益，此較諸於將系爭土地先以原物分配予各共有人，再由各共有人就其取得之細分土地各自等待徵收、或尋覓出售機會，就經濟利益之角度而言，對各共有人實更為有利。是本院綜合斟酌各共有人之利害關係、有表示意見之共有人意願、使用目的、共有物之性質及價值、公共利益等情後，認原物分割顯有困難，而應採變價作為系爭土地之分割方案，並依如附表一、二所示兩造共有人應有部分比例分配價金予各共有人，最為公平適當。　㈡被告張樞圭主張如附圖所示之原物分割方案並不足採：　⒈被告張樞圭雖主張系爭土地為道路用地，與農牧用地不宜細分之情形不同，且其對於共有物即系爭土地具感情上及生活上密不可分之依存關係，應受保護，故不得遽為變價分割等語。惟查，系爭土地為計畫道路用地，已如前述，被告張樞圭於系爭土地上所欲保留者包含車庫、荔枝園、庭院等，與系爭土地之使用目的相背甚顯。雖依都市計畫法第51條之規定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」可知，共有人原則不得違反使用分區，就系爭土地作道路以外之利用，但於正式徵收前，仍可依現有方式使用，然倘依被告張樞圭之主張，原物分配系爭土地予被告張樞圭作為其私人車庫、荔枝園、庭院等之繼續使用，爾後恐衍生後續通行糾紛，乃非適當。況若共有物究應採取原物分割或變價分割、分割方案為何，僅單取決於共有人誰先興建建物、誰先占有共有物之一部分為利用，以便將來進行分割時，再因其對於土地有感情上及生活上密不可分之依附關係，而令其優先取得該地之權利，此不啻造成無權占有者反而優先取得該部分土地之權利，恐有權利濫用之虞，亦有失公允。審以被告張樞圭至少自99年起，即長期使用系爭土地上其無權占有之部分，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），其迄今已獲得十餘年之使用利益，且並無證據足認其獲得該等利益具有法律上之原因，其亦自始均未對其他共有人加以賠償其等之損害，縱使其終未因原物分割取得系爭土地，亦無從認定此對於其有何較其他共有人更為不利之情形。兩造既不爭執被告張樞圭就系爭土地上之地上物並無占有權源（見本院卷㈡第370頁），則被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案，不僅規避其拆物還地之責任，且依其分割方案之內容所示，亦明顯屬單純有利於己之主張，考量之因素恐過於狹隘，而有忽視其他共有人權益之嫌，被告張樞圭上開主張及辯稱均無足採，堪以認定。　⒉被告張樞圭雖抗辯：原告能否因變價分割取得系爭土地係屬未定之數，縱原告日後因變價分割取得系爭土地，並將系爭土地捐贈予臺中市政府而省下徵收經費，僅係達成原告為取得獎勵容積率之目的而已，與本件分割應考量能否原物分割一節，無任何之關聯性等語（見本院卷㈡第312頁）。惟基於權利社會化之基本內涵，法院審酌如何分割時，本應綜合考量周圍環境狀況而為合宜之決定，況系爭土地使用分區本為道路用地，按其使用本質定其方割方式，並促進周圍土地利用，以提升公共利益，並無不當。雖然一旦進入變價分割程序後，最後實際買受取得系爭土地之人未必得以確定為何人，但必定是對於系爭土地出價最高、出於必買決心之人，只要遵循自由市場公平之競爭機制運行，均無不妥，且屬合法。查本件被告張樞圭居住之房屋坐落在臺中市○○區○○段0000 00地號土地上，並非系爭土地上，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），是依常情被告張樞圭是否會因其在系爭土地上無權占有、衡情非作為棲身處所房屋必要配備之荔枝園、車庫、私設道路、庭院之保留考量，即出資競價購買整筆系爭土地？縱被告張樞圭嗣仍決心出價買受整筆系爭土地，基於自由市場公平競爭之原則，於法亦無不合，僅是使用上應符合系爭土地之使用目的，是否仍得留存上揭荔枝園、車庫、私設道路、庭院，亦非無疑。次外，本院參酌原告所提之切結書（見本院卷㈡第321頁），認系爭土地若採取變價分割，並由原告拍得系爭土地，再捐贈予臺中市政府以減少政府徵收費用，儘早使系爭土地回歸道路使用，當屬較有利於公益之方案，縱兼有生原告取得獎勵容積率之結果，亦非法所不許。是被告張樞圭該部分所為之辯解，尚不足影響本院前揭所為之認定。　⒊再查，被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案，係由被告張樞圭取得系爭土地之大部分，被告臺中市政府建設局取得小部分系爭土地，並對於未受分配或不能按其應有部分受分配之其他共有人，依民法第824條第3項規定予以金錢補償之。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，日後恐徒生兩造間之紛爭。且本件原告曾當庭表示願意取得系爭土地之全部（見本院卷㈠第459頁），被告張樞圭亦曾表示同意出售系爭土地持分（見本院卷㈡第147頁，111年度訴更一字第16號卷第364 頁），姑不論被告張樞圭前後所述不一，並未合理說明解釋其更易前詞之理由，難以採憑，因原告及被告張樞圭均有意願取得系爭土地、並以金錢補償其他共有人，縱經鑑價，雙方亦恐爭執不下，故被告張樞圭所提兼採原物分配及金錢補償之分割方式，恐非妥適。本院認一旦徑予變價分割，將可省下鑑價找補之時間及費用，並可避免對於鑑價結果可能之爭執，於對大多數系爭土地共有人之經濟效益而言，當較為有利。　⒋被告張樞圭雖提出數則判決，辯稱：分割共有物應於原物分割顯有困難時，始得採取變價分割，而本件原物分割並未顯有困難，故應採取原物分割等語（見本院卷㈡第155-226頁）。惟查，本件系爭土地原物分割顯有困難此節，已詳述如前，且觀諸被告張樞圭所提出之最高法院及臺灣高等法院判決，其等廢棄原審變價分割判決之原因，包含：未辦理繼承登記而不得處分共有物，卻逕命變價分割者；及多數共有人主張原物分割者；抑或原物分割後土地尚屬方正等情形，均與本件系爭土地之情況非屬相同，尚難逕予比附援引、為相同之處理，故被告張樞圭該部分所辯，亦洵無足採。五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院併審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係，及兼顧多數共有人同意變價分割之意願等一切情狀後，認系爭土地以變價分割，並將變價後所得價金按如附表一、二所示應有部分比例，分配予兩造之方式，較為適當，爰諭知如主文第1項所示。六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明　　分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自　　無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本　　院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為　　有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔如主文第2項所示之訴訟費用，較符公平原則。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表一：土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地面積：251.38平方公尺編號共有人應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 楊武連 1/24 5 林崇億 350/8400 6 張耀澤 1/480 7 張元信 4/120 8 張樞圭 1/4 9 大晟開發建設有限公司 2/160 10 楊惠玫 7987/47040 11 林春鑾 1/24 12 巫文傑 25/2240 13 張元錦 97/840 14 尤博民 51/2240 15 尤博弘 51/2240 16 尤惠英 51/2240 17 楊羅美雪 1/160 18 巫國想 25/2240 附表二：土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地面積：111.05平方公尺編號共有人應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 廖亨 1/160 5 陳麗華 1/160 6 楊武連 1/24 7 林崇億 350/8400 8 張建叁 97/840 9 張耀澤 1/480 10 張元信 4/120 11 林洪素真 1/160 12 張樞圭 1/4 13 大晟開發建設有限公司 2/160 14 楊惠玫 7105/47040 15 林春鑾 1/24 16 巫文傑 25/2240 17 楊泰億 1/160 18 尤博民 51/2240 19 尤博弘 51/2240 20 尤惠英 51/2240 21 巫國想 25/2240 附圖（見本院卷㈡第139頁）：

2025-03-13

TCDV-113-訴更二-7-20250313-1