Know99判決書

搜尋結果：紀俊源

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1008號原告唐平和訴訟代理人林易佑律師被告徐明峯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應自民國113年8月1日起至民國114年2月6日止，按月給付原告新臺幣6,000元。三、被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行；本判決第二項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴原訴之聲明第一項、第二項請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號之鐵皮房屋（下稱系爭鐵皮屋）騰空後，將房屋返還予原告，㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息；被告並應自民國113年8月1日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告6,000元。嗣於114年2月7日當庭以言詞將原第一項聲明撤回，並將原第二項聲明變更為：㈠被告應給付原告4萬8, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡被告應自113年8月1日起至114年2月6日止，按月給付原告6,000元（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造前曾簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將系爭鐵皮屋出租予被告，租賃期間自111 年8月1日起至113年7月31日止，每月租金6,000元，被告應於每月1日繳付租金，水電費用由被告繳納。詎被告於112年 9月起，除於112年12月16日及113年3月23日分別繳納租金3, 000元、5,000元外，未再給付租金予原告，是系爭租約既已屆期，被告自應返還系爭房屋。又被告前已繳納之押租金6, 000元業經扣除被告積欠之水電費，是扣除被告於112年9月起僅繳納之8,000元，及原告前曾同意扣除之裝修費1萬元後，被告自112年9月至113年7月31日尚積欠之租金共計4萬8,0 00元。而被告於系爭租約到期後，迄今仍將物品堆置於系爭鐵皮屋內，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，原告仍得按月向被告請求給付相當於租金之不當得利6,000元。另被告於租賃期滿不交還系爭鐵皮屋，顯已違反系爭租約第六條第2項之約定，自應給付違約金10萬元。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡被告應自113年8月1日起至114年2月6日止，按月給付原告6,000元，㈢被告應給付原告10萬元，及自113年8 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈣請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出系爭租約為證（見本院卷第15頁至第20頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。　㈡請求給付租金及相當於租金之不當得利部分：　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文，次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。查被告於112年9月起，除曾繳納共計8,000元外，尚積欠6個月之租金未繳納，而被告前已繳納之押租金業經用以扣除被告積欠之水電費，是再扣除原告前曾同意扣除之裝修費1萬元後，被告尚積欠租金4萬 8,000元，原告自得請求被告給付截至113年7月31日止積欠之租金4萬8,000元。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條訂有明文。且以不當得利之法則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，為不當得利受領人所受之利益。查兩造間之租約於113年7月31日屆期後，被告迄今仍將物品堆置於系爭鐵皮屋內，已如前述，自屬妨害原告之所有權，致原告受有相當於租金之損害。依上開說明，原告自得按照雙方原約定之租金數額請求被告返還其所受之不當得利。從而，原告請求被告自系爭租約屆期之翌日即113年8 月1日起至本件言詞辯論期日前一日即114年2月6日止，按月給付6,000元，為有理由，應予准許。　㈢請求違約金部分：　⒈按系爭租約第六條第2項約定「乙方（註：即被告）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付新臺幣壹拾萬元之違約金。」；本件承前所述，兩造間之租約業已於113年7月31日屆期，則原告依系爭租約約定請求被告給付租賃關係消滅後之翌日起之違約金，係屬有據。　⒉而按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」民法第250條第1項、第2 項定有明文；系爭租約約定違約金之內容，係被告未依約在租約屆滿時返還系爭鐵皮屋時所應支付之違約金，別無原告另得請求被告賠償之約定，依上開民法第250條第2項規定，應視為因不於適當時期履行債務所生損害賠償總額。　　⒊復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判決意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。本院斟酌被告於系爭租約屆期後使用系爭鐵皮屋所生損害即相當租金收入每月為6,000元，是原告之損失應為未能收取之租金，故認原告主張向被告請求違約金10萬元仍屬過高，應酌減至3萬6,000元為適當，逾此範圍則為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對被告請求清償積欠之租金，經原告起訴而起訴狀繕本於113年12月20日經本院為公示送達，有公示送達證書在卷可憑（見本院卷第49頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即11 4年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合；另就違約金部分，請求被告給付自113年8 月1日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息，併應准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付原告4萬8,000元，及自114年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自113年8月1日起至114年2月 6日止，按月給付原告6,000元，暨給付原告3萬6,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-1008-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第131號原告王建凱被告陳楚昀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,790元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114 年2月25日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告7,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年11月24日15時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路3段往雅潭路4段方向行駛，於中清路3段1103號前右轉時，因未注意右側直行車輛，不慎碰撞同行向右後方由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），經送修系爭機車，修理費為16,150 元，扣除系爭機車零件折舊後，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、系爭機車行車執照、系爭機車受損照片、日成機車行估價單等件為證（見本院卷第9頁至第19頁、第67頁至第73頁）。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第23頁至第45頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。而被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車送修而支出修理費16,150元，其中零件費用10,400元、工資5,75 0元，有原告提出之日成機車行估價單附卷可稽（見本院卷第73頁）。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自109年10月出廠（見本院卷第67頁），至112年11月24日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註(四) 規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,040元（計算式：10,400×0.1＝1,040），加計工資後，則原告得請求被告賠償系爭機車之必要修理費應為6,790 元（計算式：1,040＋5,750＝6,790），逾此部分之請求，即屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本經本院於114年1月2日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第51頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,79 0元，及自114年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-131-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第557號原告徐漢國被告唐聲麒訴訟代理人蕭博源洪俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,264元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,000元，其中新臺幣1,800元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,264元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）18,984元。嗣於民國113年7月9日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告14,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年10月18日17時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區中正路慢車道直行往中山路方向行駛，適原告駕駛訴外人李麗芬所有之AJV- 6269號自用小客車（下稱系爭車輛），沿中正路右轉往中山路206巷方向行駛，因被告未依規定行駛於慢車道，復未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，支付修復費用18,984元。為此，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告14,214元等語，並聲明：被告應給付原告14 ,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：不爭執系爭車輛扣除零件折舊後之修復金額，惟原告為系爭事故之肇事主因，應負百分之70之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未依規定行駛於慢車道且未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，支出維修費用18,984元之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、福輪汽車股份有限公司員林鈑噴廠鈑噴估價單、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第29頁、第33頁、第37頁至第69頁、第125頁）；並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第79頁至第95頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞之事實，惟對原告之請求以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第 3項、第102條第1項第7款亦規定甚明。　㈢經查，兩造之肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行肇事分析後，覆議委員會之鑑定覆議意見認「①徐漢國（即原告）駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時，未讓直行車先行，為肇事主因；②唐聲麒（即被告）駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。（未依規定行駛慢車道違反規定）」有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書附卷可憑（見本院卷第207頁至第208頁）；復經本院於114年2月7日言詞辯論期日當庭勘驗路口監視器影像，勘驗結果如下（自00：09：10 開始勘驗）：①（00：09：10至00：09：25）畫面開始，多輛機車、自小客車自畫面上方處行駛至畫面下方處後消失於畫面。一輛大客車由畫面上方右側車道往下方行駛，一輛小客車行駛於大客車後方，另一輛深色小客車（下稱甲車，即系爭車輛）行駛於上開小客車後方。甲車顯示右側方向燈並持續向其右方行駛，有一輛自用小客車（下稱乙車，即被告所駕駛之車輛）直行行駛於甲車右方車道（即畫面左側車道）。②（00：09：26至10：00：00）甲車行駛至機車停等處及斑馬線後向右轉彎，乙車持續向前行駛，兩車發生碰撞，甲、乙兩車停止行駛，其他車輛陸續由畫面上方行駛至畫面下方後，消失於畫面。甲車駕駛（即原告）開啟車門後由駕駛座下車，並走至甲車左後方，畫面結束等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第222頁），堪認被告駕駛自用小客車未依規定於慢車道行駛，且未注意車前狀況，致不慎與原告所駕駛之車輛發生碰撞，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；惟原告駕駛系爭車輛欲右轉彎時，未注意右後方直行之車輛即貿然右轉，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，亦有過失。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認原告為肇事主因，應負70％責任，被告為肇事次因，應負30％責任。　㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為18,984元，其中零件費用5,300元、工資13,684 元，此有原告提出之結帳清單及電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第45頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於104年1月出廠（見本院卷第29頁），直至112年10月18日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為530元（計算式：5,300×1/1 0＝530），再加計工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為1 4,214元（計算式：530＋13,684＝14,214）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以原告負擔70％肇事責任，被告負擔30％肇事責任，有如前述，是於減輕30％賠償責任後，原告所得請求金額應為4,264元（計算式：14,214×0.3＝4,264，元以下四捨五入）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本係於11 3年4月30日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第99 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,26 4元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第156頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為6,000元（即第一審裁判費1,000 元＋車輛行車事故鑑定規費3,000元＋車輛行車事故鑑定覆議規費2,000元＝6,000元），並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔1,800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-557-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

給付分期金

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐小字第28號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人朱緒睿被告何明南上列當事人間請求給付分期金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,540元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-28-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1248號原告唐偉倫被告張秉倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶交付予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國112年12月27日許，將其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼提供予不詳之人。嗣不詳之詐欺成員以假交友真詐欺之方式，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於113年1月3日9時29分許，匯款新臺幣（下同）8萬9 ,595元至系爭帳戶，原告因此受有損害。被告雖稱其受到網路交友感情詐騙，惟此非正當理由，顯已違反洗錢防制法第 22條第1項規定，被告交付金融卡及密碼予他人使用，即有過失行為，且被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬9,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳嘉欣」之人聊天交友，「陳嘉欣」要求被告協助處理國際匯款稅金事宜，被告即加入「陳嘉欣」所提供假冒外匯局專員、LI NE暱稱「李明漢」之人為好友，「陳嘉欣」並稱其表姊即LI NE暱稱「莊翠雲」之人為外匯局主任。被告係因受到感情詐騙，始提供系爭帳戶之提款卡（含密碼）予他人，被告未詐欺原告，亦未收取原告匯入系爭帳戶之款項，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款8萬9,595元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第18427號不起訴處分書、交易明細等件為證（見本院卷第21頁、第25 頁至第29頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。是原告主張被告有疏於注意之過失行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　㈢經查，觀諸被告與「陳嘉欣」之間對話紀錄，「陳嘉欣」先係透過LINE與被告結識，並向被告表示其家鄉在高雄，現在在越南胡志明市從事紅酒進出口貿易，兩人於LINE相識後便開始聊天，「陳嘉欣」不斷以與被告談論工作、理財規劃、家庭背景、經濟狀況、婚姻感情生活、興趣嗜好等話題，試圖拉近與被告間之距離，嗣兩人相談甚歡並產生情感之際，「陳嘉欣」便向被告表示是否考慮兩人在一起，「陳嘉欣」復表示預計返臺與被告相見並打算定居於臺灣。嗣「陳嘉欣」向被告告知預計於113年1月10日左右回臺，惟因「陳嘉欣」自身臺灣帳戶已註銷，無其他銀行帳戶可以使用，又考慮此次回臺時間較久，帶太多現金不安全，便向被告詢問是否可以提供帳戶讓「陳嘉欣」得以先匯款5萬美元，並同時向被告表示因越南管制嚴格，被告所提供之帳戶必須有金融卡始能完成匯款，被告於提供系爭帳戶予「陳嘉欣」後，「陳嘉欣」便傳送一張匯款5萬美元之擷圖予被告，並告知國際匯款都會有延遲情形，要求被告等待幾時。　㈣嗣「陳嘉欣」於完成匯款5萬美元隔日，又向被告表示：「親愛的，我匯款給您以後，今天有收到臺灣金融監督管理委員會，外匯管理局回覆的郵件！說匯入的款項已經到了臺灣外匯管理局交易中心，由於接收款的帳戶未申請多幣種收付款功能，請收款人張秉倫聯絡外匯管理局官方LINE諮詢，否則將會在48小時退回原匯款方！」等語，並同時提供外匯局專員「李明漢」之帳號。被告原先對於與外匯局專員聯繫心存疑慮，並曾多次向「陳嘉欣」以：「警察和銀行說很擔心詐騙」、「親愛的他想打電話給你討論」、「親愛的若在臺灣沒有收到後通知你，你再問外匯局專員」、「警察說不相信你」、「很怕被騙，不認識專員」、「親愛的我都了解，我們自己清白，避免被發現洗錢」、「若有錢很多，可能洗錢」、「親愛的很擔心我們被騙」等語提出顧慮與質疑，而「陳嘉欣」見被告有些起疑，便進一步向被告陳稱：「我表姐莊翠雲在外匯局做主任的呀」、「那裡添加外匯局專員問問他認識我表姐不」、「親愛的你就放心去處理就好啦」、「親愛的你配合好專員處理好就行啦」、「何況我們表姐在金管會做主任的」、「你可以跟專員確定我表姐莊翠雲主任問他認不認識呀」、「你不信他難道我你都不相信嗎，我都跟表姐打好招呼了」、「了解你就配合好專員處理好就行了，別讓我擔心呀，他就是臺灣外匯局的呀，主要把我們的匯款處理好就行啦」等語試圖再次取信於被告，「陳嘉欣」並同時應被告要求提供「陳嘉欣」表姐「莊翠雲」之照片試圖說服被告。　㈤被告在與外匯局專員「李明漢」取得聯繫後，「李明漢」便向被告表示：「我們有收到一筆來自境外越南的５萬美金的外匯資金」、「目前這筆資金是無法入帳到您中國信託的帳戶」、「您現在需要先開通外匯入帳功能，才能正常的接收這筆款項」、「目前我們的處理方式有兩種，第一種，先將這筆款項退回給您的匯款方。第二種，如果您不希望被退回，我們可以先幫您將這筆款項先保留，等您開通之後再幫您執行入帳動作」、「保留的話，您先跟您的匯款方聯絡，請她向我們外匯管理局發一封電子郵件，內容是申請將這筆5 萬美金的外匯資金先保留10天」、「我們有致電到中國信託，您跟境外沒有任何經濟往來，而且目前這筆款項資金在我們外匯管理局交易中心的系統裡，還沒下撥到您中國信託帳戶上，所以銀行方面是沒有辦法去幫您升級開通的」、「去年，我們的上級單位金管會也是有出台關於境外資金洗錢防止法的相關規定」、「有超過一定數額的款項資金統一由我們外匯管理局交易中心統一處理」、「這樣子也是為了避免我們銀行端出現大量外匯，盡量的限制境外的非法資金洗到我們臺灣境內」等語，並要求被告提供系爭帳戶提款卡，翻拍系爭帳戶提款卡正反面照片，並表示以系爭帳戶提款卡上之IC晶片進行開通，並將晶片登入到外匯局所建置之系統機制，以讀取被告的個資數據，再協助被告進行審核開通。「李明漢」更進一步向被告表示：「您的這個是屬於晶片卡升級外匯功能以及後續審核方面的問題，需要5至7個工作日」、「如果全都匯入一個帳戶，很有可能會觸發我們臺灣這邊風控機制，因為每家銀行的機制不同，有的銀行登入我們後台電腦系統機制，系統所需要審核的時間快，有些會很慢，那我們也是為了避免耽誤到您的時間，建議是說卡片可以都寄送過來，我們幫您一同插入後台系統作審核，這樣會節省您的時間」等語，要求被告寄出系爭帳戶金融卡。被告雖有所疑慮，並向「李明漢」表示要自行前往外匯局總部提供卡片進行開通，惟「李明漢」卻一再以寄送卡片係辦理審核開通之唯一方式，並向被告保證系爭帳戶金融卡於5至7個工作天後會馬上寄回給被告，試圖說服被告將卡片寄出。後「李明漢」再以審核比對金融卡與帳戶戶名是否相符，及讀取金融卡身分資訊進行審核開通需要晶片卡密碼為由，要求被告翻拍存摺、提供系爭帳戶密碼及個人身分證號碼、出生年月日等資訊，被告因而將系爭帳戶金融卡及密碼提供，有被告所提供被告與「陳嘉欣」、「李明漢」LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷第67頁至第171頁、第189頁至第213頁）。　㈥是依上開對話內容，足認被告應係受詐欺集團成員以多重角色扮演之方式，先以假交友為由接近被告，嗣詐欺集團成員以種種感情話術取信於被告後，再以有國外匯款之需求，請求被告協助處理，並假借政府機關官員身分與被告聯繫，透過審核開通國外匯款等詐術使被告陷於錯誤，進而將系爭帳戶交付予詐欺集團。復參酌被告所提供其與「陳嘉欣」、「李明漢」間對話紀錄，可見被告亦曾多次向「陳嘉欣」、「李明漢」表示其所要求之行為恐有洗錢及詐欺之疑慮而嘗試推卻，惟「陳嘉欣」、「李明漢」卻一再以若被告不依指示操作，將會導致所匯入之款項無法順利取出，使被告不得不進行配合，而被告自身亦因詐欺集團以若不繳納保證金將會導致資金因涉嫌違反洗錢防制法而遭凍結之詐術，匯出10萬元予詐欺集團，有被告與「李明漢」間LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書及存款交易明細、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36621號不起訴處分書等件存卷可考（見本院卷第173 頁至第187頁、第219頁至第235頁、第243頁至第247頁）。　㈦綜上，考量現今詐欺集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。故被告提供系爭帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之行為，尚難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 8萬9,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-1248-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第925號原告朱文玉訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師被告明紘製刀工業有限公司法定代理人郭春女訴訟代理人陳宏毅律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前透過訴外人林永欽向原告借款，原告於民國111年9 月20日由原告所有之臺灣新光銀行豐原分行帳戶匯款新臺幣（下同）50萬元至被告所有之臺中銀行南陽分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭558號帳戶），約定被告應於111 年10月20日前還款，被告則預先開立還款日111年10月20日、票號為NYA0000000、面額為50萬元之支票（下稱系爭636 號支票）予原告作為擔保，系爭636號支票於111年10月20日經兌領後，透過被告所有之臺中銀行南陽分行帳戶（帳號： 000000000000，下稱系爭843號帳戶）匯款50萬元至原告所有之臺中銀行東豐原分行帳戶，林永欽則取回系爭636號支票；嗣被告於111年11月間再次透過林永欽向原告借款，原告基於被告先前有依約還款，遂於111年11月23日由原告所有之國泰世華商業銀行豐原分行帳戶匯款50萬元至被告所有之系爭558號帳戶，兩造並約定被告應於一年後之112年11月 22日前還款，被告亦預先開立還款日112年11月22日、票號為NYA0000000、面額為50萬元之支票（下稱系爭022號支票）予原告作為擔保。詎被告於屆期日前委託林永欽取回系爭 022號支票，原告因信任被告為真換票，遂讓林永欽取回系爭022號支票，惟被告於屆期日並未依約還款。　㈡又被告承認其所有之系爭558號帳戶於111年11月23日有匯入5 0萬元，且否認兩造間有借貸關係，則該50萬元既由原告所匯入，被告收受該筆款項自應構成無法律上原因而受有利益，致原告受所有損害。為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告之法定代理人郭春女與原告互不相識，否認曾於111年9 月、11月間委託訴外人林永欽向原告借款，實則為被告之法定代理人郭春女於111年9月間先向林永欽借款50萬元供被告周轉，林永欽向被告表示有人要付款給自己，故請該人直接匯款至被告所有之系爭558號帳戶，被告則開立票面金額為5 0萬元、票號為NYA0000000、到期日為一個月後之支票即系爭636號支票予林永欽作為擔保，並於111年10月20日經兌領付款；嗣郭春女於111年11月間再次向林永欽借款50萬元供被告周轉，並開立票面金額為50萬元、票號為0000000、到期日為一個月後之支票（下稱系爭891號支票）予林永欽作為擔保，林永欽復請他人匯款至系爭558號帳戶，系爭891號支票亦於111年12月21日經兌領付款而清償完畢。是原告基於其與林永欽間之其他法律關係，受指示將款項匯予被告而為履行後，即便原告與林永欽間之契約關係有不成立、無效、撤銷或解除之情形，基於債之相對性，原告應僅能向林永欽主張權利；而兩造間雖無債權契約存在，惟被告仍得以與林永欽間之借貸關係，及內容含有指示原告交付款項予被告之原告與林永欽間之其他法律關係，合法受領原告所給付之 50萬元。至原告所稱之系爭022號支票，與111年11月間被告與林永欽間之借款無關，實為林永欽向被告借票，經被告於 112年9月15日簽發，嗣因林永欽並未付款予被告，被告始讓系爭022號支票跳票。　㈡又本件原告財產之移轉變動既係由原告自行匯款至被告之系爭558號帳戶，自屬給付型之不當得利，原告自應就不當得利要件中之「無法律上原因」負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回，2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張於111年9月20日由原告所有之臺灣新光銀行豐原分行帳戶匯款50萬元至被告所有之系爭558號帳戶；被告曾簽立系爭636號支票，系爭636號支票於111年10月20日經兌領後，由被告所有之系爭843號帳戶匯款50萬元至原告所有之臺中銀行東豐原分行帳戶；原告另於111年11月23日由原告所有之國泰世華商業銀行豐原分行帳戶匯款50萬元至被告所有之系爭558號帳戶；被告曾簽立系爭022號支票之事實，業據原告提出新光銀行國內匯款申請書、系爭636號支票、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、系爭022號支票、新光銀行存摺封面暨帳戶明細、國泰世華銀行存摺封面暨帳戶明細、臺中銀行存摺封面暨帳戶明細等件為證（見本院卷73頁至第 75頁、第79頁至第81頁、第127頁至第132頁），為被告所不爭執，堪信為真。　㈡兩造不存在消費借貸關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張之上開事實，至多僅能證明原告於111年11月 23日有匯款50萬元至被告所有系爭558號帳戶中，惟此匯款之法律關係究竟為何，原告是否係基於消費借貸關係下所給付，揆諸上開法條及判決意旨，自應由原告針對與被告間存在借貸合意進行舉證，而針對此部分消費借貸關係是否存在，經本院詢問兩造是否傳喚林永欽到庭作證，兩造皆表示林永欽已行蹤不明，無法傳喚，不聲請訊問林永欽（見本院卷第64頁），而本院亦同時調取林永欽個人戶籍資料（見本院卷第169頁），並無法得知林永欽目前所在，傳喚林永欽為證人到庭作證已屬不能。是依原告所提出之現有證據，尚無法證明兩造間存在借貸之意思表示合致，則基於舉證責任分配原則，原告自應承擔無法證明與被告存在借貸合意之不利益，而認兩造並不存在消費借貸關係。　㈢被告並無構成不當得利：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造均不爭執由林永欽指示原告向被告為給付之客觀事實，則依上開見解，被告（即領取人）既係基於其與林永欽（即指示人）之對價關係，由林永欽指示原告（即被指示人）向被告為給付，給付關係自係存在於林永欽與原告及林永欽與被告間，是縱原告與被告間消費借貸關係經本院認定無法證明存在，兩造間仍僅發生履行關係而不發生給付關係，原告亦僅得向林永欽請求返還無法律上原因所受利益，無從依不當得利法律關係向被告請求給付。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-925-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第710號原告馬湘珉被告王耀祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。嗣於民國113年10月21日變更聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第75 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於112年6月9日10時44分前某時許，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）提供予不詳之人使用。嗣不詳之詐欺成員於向原告佯稱：可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年6月12日9時26分許、同日9時27分許，分別匯款10萬元、5萬元至系爭帳戶，原告因此受有15萬元之財產損害。被告之行為固經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第47825、51271、55047、 56598號為不起訴處分，然被告為具有一般智識之人，對於與一般金融貸款流程迥異之貸款方式，自應有所警惕，卻未為任何查證，即輕率提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，其主觀上確實違反注意義務而存有過失。為此，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中地檢署112年度偵字第 47825、51271、55047、56598號為不起訴處分、中國信託銀行存摺交易明細為證（見本院卷第19頁至第27頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵查卷證核閱無誤；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該過失係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任。　㈢經查：　⒈前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款共計15萬元至系爭帳戶，致原告受有損失等情，已如前述，經核詐欺集團成員此部分所為，顯係故意不法詐取原告之財物，揆諸前開規定，詐欺集團成員應對原告負侵權行為之損害賠償責任。　⒉被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，雖曾經臺中地檢署第47825、51271、55047、56598號為不起訴處分為不起訴處分，此有不起訴處分書附卷可參（見本院卷第19頁至第26 頁）；惟刑事案件法官或檢察官所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），是該不起訴處分之結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法上幫助詐欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民事侵權責任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，故非謂被告獲刑事之不起訴處分，即當然卸免其民事侵權行為責任，先予敘明。　⒊又經本院調取上開偵案卷宗查知，被告於警詢及偵查中陳稱其交付系爭帳戶之緣由略為：我於112年5月25日透過臉書看到貸款的廣告，我留下LINE帳號，對方就透過LINE以暱稱「伊昱竺」向我介紹他們辦理貸款的模式，過程有要求我翻拍雙證件、銀行存摺封面、內頁資料供他們審核，嗣對方稱我的信用評分不好，要求我提供網路銀行帳號及密碼，供他操作金流、美化帳戶，以利提高貸款額度及成功率，我始於11 2年6月9日以LINE傳送系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予暱稱「伊昱竺」；我並不清楚「伊昱竺」之真實姓名資料，後來他帳號刪除，LINE就變成沒有其他成員；臉書貸款資訊因為是隨機更新所以沒有保留等語（見偵字第51271號卷第30 頁至第31頁、偵字第47825號卷第22頁、第127頁至第129頁），並有LINE對話紀錄擷圖附於偵查卷可佐（見偵字第5127 1號卷第33頁至第45頁）。然縱認被告確實係因辦理貸款而交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，其亦係在不確定對方真實身分與聯絡方式之情況下，率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶資料交陌生人使用，且除通訊軟體聯絡方式外，並無其他方式可覓得對方取回帳戶資料。以近來利用人頭帳戶行詐欺以製造金流斷點之事屢見不鮮，詐欺集團成員以各種事由詐欺被害人，使其依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予他人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金融帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務。準此，被告理應知悉妥為管理其個人金融帳戶，謹慎保管網路銀行帳號及密碼，不應隨意提供予他人使用之重要性，卻因自己需錢花用，便將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予網路上身分不詳、無特殊交情或密切信賴關係之人，對方既未先與被告簽立正式契約確定貸款金額、約定利率、還款期限及方式等細節，反要求被告提供名下金融帳戶資料，透過匯入轉出不明款項之方式，協助被告假造其財力證明，依一般社會通念理解，已涉及向銀行詐貸之不法行為，與一般認知之代辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述已明顯涉及不法之情形下，仍單憑對方片面陳述，率將帳戶資料交予對方，令對方得以將系爭帳戶用於收受、轉出來源及去向均屬不明之款項，則被告對於所提供之系爭帳戶後續可能供作詐欺、洗錢犯罪之金流工具等不法目的使用，實屬應注意之事項，然直至接獲銀行客服人員來電提醒帳戶有異常交易，始更改帳戶所有設定，並補辦提款卡、存簿，被告此舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦之系爭帳戶，終致系爭帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之注意義務而有過失，從而，本件被告確因過失而提供系爭帳戶，且其行為確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財侵權行為，甚為明確。　⒋據此，本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員後，其所為已幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，且被告對前揭行為具有過失，揆諸前開說明，就原告因被告之前揭幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付15萬元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於113年10月7日經本院為公示送達，有公示送達證書可憑（見本院卷第67頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-710-20250227-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第7號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人潘玉龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月17日以中市警豐分偵社維字第1140003327號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文潘玉龍無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之玩具槍壹把、彈匣壹個及瓦斯罐壹罐均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月18日11時35分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0號對面空地。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨　　　　　害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監　　視器畫面擷圖。　㈢扣案之玩具槍1把（含彈匣1個及瓦斯罐1罐）。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時供述在卷，並有查獲警員製作之刑案呈報單、調查筆錄、監視器畫面擷圖等附卷可稽，及玩具槍照片可資佐證。而查被移送人所持有之類似真槍之玩具槍，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，足使一般人誤認為真槍而心生畏懼，且本案係被移送人攜帶上開槍枝於公眾得出入之工地內試槍，經警員接獲報案而查獲，足見被移送人持有上開類似真槍之玩具槍，已生危害社會安全之虞。是被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，業已違反社會秩序維護法第65條第3款規定，應予處罰。爰審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。四、扣案之玩具槍1把、彈匣1個及瓦斯罐1罐，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第65條第3款有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。以上正本係照原本做成。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-26

FYEM-114-豐秩-7-20250226-1

豐補

豐原簡易庭

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第174號原告蘇宇涵法定代理人蘇子淳上列原告與被告基耐科技有限公司間不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,203元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 26 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官紀俊源

2025-02-26

FYEV-114-豐補-174-20250226-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第173號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告王姿蘋間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,641 元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 26 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官紀俊源

2025-02-26

FYEV-114-豐補-173-20250226-1