Know99判決書

易緝

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第19號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾志鈞上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號）暨臺灣花蓮地方法院裁定移轉管轄（原起訴案號臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾志鈞犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾志鈞意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於民國109年10月7日14時許，以社群網站臉書暱稱「曾志鈞」私訊王齊譽，佯稱欲出售IPHONE 8 PLUS 64GB行動電話1支，致王齊譽陷於錯誤而同意購買；曾志鈞再於109年10月8日1時35分許，以通訊軟體Instagram 帳號「jein0818」私訊不知情之鄭力元（所涉詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），請託鄭力元外送便當、檳榔及香菸，並告以透過匯款方式支付鄭力元外送費用新臺幣（下同）1,000元，致鄭力元信以為真，提供其名下中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供曾志鈞匯入款項；王齊譽另依曾志鈞之指示，於109年1 0月8日1時52分許，匯款1,000元至本案帳戶，鄭力元收受款項後即聽從曾志鈞之指示，先扣除500元之外送報酬後，以剩餘之500元購買不詳數量之檳榔、香菸2包、統一超商便當 2個、檸檬紅茶2罐及熱狗2份，並將上開食品及所找零錢均外送至曾志鈞指定之處所。　㈡曾志鈞於109年間受僱於許鴻憶所開設之鴻憶工程行，擔任員工，為執行赴臺南市洽談合約之業務，自109年12月10日起持有並駕駛該工程行所使用、許鴻憶所有之車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱本案車輛）。詎其利用執行業務之便，意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有車輛之犯意，於109年12月17日，將其業務上持有之本案車輛，變易持有為所有而侵占入己。嗣於110年1月4日行經花蓮縣玉里鎮玉里大橋西端時，經警發現而依法逮捕，並扣得本案車輛（含鑰匙1支）。二、案經王齊譽訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署偵查起訴；許鴻憶訴由花蓮縣政府警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣花蓮地方法院裁定移送。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曾志鈞於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人王齊譽、許鴻億於警詢中之證述；證人鄭力元於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑5月，於109年7月21 日徒刑執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理過程中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見院二卷第81頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。起訴書並指明：被告有上開論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如事實欄一、㈠所示之罪，為累犯，且罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告屢犯詐欺案件，本案如事實欄一、㈠所示犯行，確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告於前案徒刑入監執行完畢後，3個月內再犯詐欺取財犯行，確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告如事實欄一、㈠所示詐欺取財罪犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告如事實欄一、㈡所示犯行，所侵占之本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0 元等情，有花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單可佐（見警卷第43頁），可見被告所犯業務侵占罪，客觀上獲利非鉅，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就事實欄一、㈡所載犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取生活所需，竟施用詐術騙取他人財物，又利用職務之便，侵占業務上持有之本案車輛，所為不宜寬貸；有詐欺、洗錢等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡其始終坦承犯行之態度、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見院二卷第81頁、院四卷第51頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠事實欄一、㈠部分：查證人鄭力元於警詢中證稱：我提領王齊譽匯入之1,000元，扣掉被告稱要給我的外送費500元，買便當後把剩下的錢一起放在被告指定之地點等語（見他三卷第 27頁），核與被告與證人鄭力元之對話紀錄內容（見他一卷第3至423頁）互核相符，足認證人鄭力元交付被告之食品及零錢共價值500元。是以，堪認被告此部分犯罪所得為500元，且未扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡事實欄一、㈡部分：本案車輛由花蓮縣政府警察局玉里分局玉里派出所保管，未歸還告訴人許鴻憶等情，有贓物認領保管單1紙（警卷第45頁）在卷可稽，是以本案車輛原應依刑法第38之1條第1項前段規定，宣告沒收，然考量本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0元，已如前述，可見本案車輛價值低微，又非違禁物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38之2條第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱、王怡仁提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處事實欄一、㈠部分： 1. 被告以IG帳號「jein0818」與鄭力元之IG對話紀錄擷圖1份他一卷第3至423頁 2. 暱稱「商商」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「鈞」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第3至135、137至173頁 3. IG帳號「jein0818」之個人主頁擷圖、暱稱「商商」之LINE個人主頁擷圖、行動電話擷圖他二卷第175頁 4. 被告以臉書暱稱「曾志鈞」與王齊譽之臉書對話紀錄擷圖1份他二卷第177至197頁 5. 王齊譽與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第237至259頁 6. 鄭力元之郵局帳戶存摺封面擷圖他二卷第261頁 7. 鄭力元之臺灣新北地方檢察署按鈴申告案件報告書他三卷第3頁 8. 鄭力元之指認犯罪嫌疑人紀錄表他三卷第29至31頁 9. 臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第5836號不起訴處分書他四卷第19至20頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵緝字第49號起訴書他四卷第21至26頁 11. 臺灣屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第1545號起訴書他四卷第27至29頁 12. 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第441號起訴書他四卷第31至33頁 13. 行動電話門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢結果偵一卷第59頁 14. 被告曾志鈞之個人戶籍資料查詢結果院一卷第191頁 15. 告訴人王齊譽相關：臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表他三卷第49頁金融機構聯防機制通報單他三卷第51頁告訴人匯款明細擷圖他三卷第54頁告訴人提供被告手機門號、匯款帳戶擷圖、告訴人與被告之臉書對話紀錄擷圖1份他三卷第53至62頁事實欄一、㈡部分： 16. 員警偵查報告警卷第3頁 17. 花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷第15至23頁 18. 失車-案件基本資料詳細畫面報表警卷第37頁 19. 中華電信車號查詢汽車車籍結果警卷第39頁 20. 車輛詳細資料報表警卷第41頁 21. 花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單警卷第43頁 22. 贓物認領保管單警卷第45頁 23. 車輛照片及查獲被告照片共8張警卷第47至51頁 24. 被告與許鴻憶之LINE對話紀錄翻拍照片3張偵三卷第29至33頁 25. 財團法人金融聯合徵信中心之鴻憶工程行登記資訊偵三卷第51至52頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1 警卷花蓮縣○○○○○○里○○○○○○○0000000000號卷 2 他一卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷一 3 他二卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷二 4 他三卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷三 5 他四卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2902號卷 6 偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11949號卷 7 偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號卷 8 偵三卷臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號卷 9 院一卷本院111年度易字第177號卷 10 院二卷本院113年度易緝字第18號卷 11 院三卷本院111年度易字第44號卷 12 院四卷本院113年度易緝字第19號卷 13 限閱一卷本院111年度易字第177號被告前案及限閱資料卷 14 限閱二卷本院111年度易字第44號被告前案及限閱資料卷 15 花院卷臺灣花蓮地方法院110年度易字第101號卷

2024-11-13

PTDM-113-易緝-19-20241113-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3760號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27432號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得麥香紅茶壹罐，追徵其價額新臺幣拾元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第5行「3 5分許」更正為「15分許」、第7行「100元」更正為「99元」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)，亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告蔡逢賢有聲請簡易判決處刑書所載前因竊盜案件，經法院判決處有期徒刑3月確定並執行完畢情形，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯乙節，固無疑義，惟關於後階段應否加重其刑乙節，聲請簡易判決處刑書僅主張「參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。」等語，並未具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，本院考量被告前案係執行短期自由刑，犯罪類型為竊盜罪，與本案詐欺罪之犯罪類型不同，且本案詐得財物之價值合計僅新臺幣(下同)99元，尚難遽認其有對刑罰之反應力薄弱或主觀惡性較重之情形，經綜合裁量後，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。另參照最高法院110 年度台上大字第5660號裁定之意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文均無庸為累犯之諭知，附此敘明。三、爰審酌被告前有公共危險及多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，其不思以正途獲取生活所需，反以詐欺方式不法牟取本案財物，造成告訴人楊博堯之權益受損，破壞社會安全秩序，實屬不該；惟念及被告為求一頓溫飽而為本案犯行之動機，所詐得財物價值不高，其中便當尚未食用即為警扣案發還告訴人，但便當業經微波無法再行出售，已然造成告訴人損害，兼衡被告於警詢自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　四、被告詐得之麥香紅茶1罐、便當1個，均屬其犯罪所得，其中麥香紅茶1罐業經被告飲用完畢，已屬不能沒收，爰依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額10元。至於便當則已扣案並發還告訴人，爰依同法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27432號　　被　　　告　蔡逢賢　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逢賢前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，明知自始無付款之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年9月2日20時3 5分許，至址設○○市○○區○○路000號之統一便利商店○○門市，於貨架上拿取麥香紅茶1罐、奮起湖軟燒肉便當1個(價值合計新臺幣100元)後，向店員洪敏惠佯稱：「等等朋友會送錢來結帳」等語，使洪敏惠陷於錯誤，因而同意交付、而由蔡逢賢取得前揭商品，並由蔡逢賢將飲料攜至店內用餐區，洪敏惠再為其微波上開便當。嗣蔡逢賢將麥香紅茶一飲而盡並欲離去，自始至終並無友人至店內付款，洪敏惠始知受騙。二、案經楊博堯訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逢賢於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊博堯、證人洪敏惠於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、被告詐得之便當照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之麥香紅茶1罐，為被告因本案犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額；至被告竊得之前揭便當，已合法發還告訴人楊博堯，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

TNDM-113-簡-3760-20241113-1

易緝

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第19號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾志鈞上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號）暨臺灣花蓮地方法院裁定移轉管轄（原起訴案號臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾志鈞犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾志鈞意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於民國109年10月7日14時許，以社群網站臉書暱稱「曾志鈞」私訊王齊譽，佯稱欲出售IPHONE 8 PLUS 64GB行動電話1支，致王齊譽陷於錯誤而同意購買；曾志鈞再於109年10月8日1時35分許，以通訊軟體Instagram 帳號「jein0818」私訊不知情之鄭力元（所涉詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），請託鄭力元外送便當、檳榔及香菸，並告以透過匯款方式支付鄭力元外送費用新臺幣（下同）1,000元，致鄭力元信以為真，提供其名下中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供曾志鈞匯入款項；王齊譽另依曾志鈞之指示，於109年1 0月8日1時52分許，匯款1,000元至本案帳戶，鄭力元收受款項後即聽從曾志鈞之指示，先扣除500元之外送報酬後，以剩餘之500元購買不詳數量之檳榔、香菸2包、統一超商便當 2個、檸檬紅茶2罐及熱狗2份，並將上開食品及所找零錢均外送至曾志鈞指定之處所。　㈡曾志鈞於109年間受僱於許鴻憶所開設之鴻憶工程行，擔任員工，為執行赴臺南市洽談合約之業務，自109年12月10日起持有並駕駛該工程行所使用、許鴻憶所有之車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱本案車輛）。詎其利用執行業務之便，意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有車輛之犯意，於109年12月17日，將其業務上持有之本案車輛，變易持有為所有而侵占入己。嗣於110年1月4日行經花蓮縣玉里鎮玉里大橋西端時，經警發現而依法逮捕，並扣得本案車輛（含鑰匙1支）。二、案經王齊譽訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署偵查起訴；許鴻憶訴由花蓮縣政府警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣花蓮地方法院裁定移送。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曾志鈞於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人王齊譽、許鴻億於警詢中之證述；證人鄭力元於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑5月，於109年7月21 日徒刑執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理過程中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見院二卷第81頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。起訴書並指明：被告有上開論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如事實欄一、㈠所示之罪，為累犯，且罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告屢犯詐欺案件，本案如事實欄一、㈠所示犯行，確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告於前案徒刑入監執行完畢後，3個月內再犯詐欺取財犯行，確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告如事實欄一、㈠所示詐欺取財罪犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告如事實欄一、㈡所示犯行，所侵占之本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0 元等情，有花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單可佐（見警卷第43頁），可見被告所犯業務侵占罪，客觀上獲利非鉅，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就事實欄一、㈡所載犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取生活所需，竟施用詐術騙取他人財物，又利用職務之便，侵占業務上持有之本案車輛，所為不宜寬貸；有詐欺、洗錢等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡其始終坦承犯行之態度、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見院二卷第81頁、院四卷第51頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠事實欄一、㈠部分：查證人鄭力元於警詢中證稱：我提領王齊譽匯入之1,000元，扣掉被告稱要給我的外送費500元，買便當後把剩下的錢一起放在被告指定之地點等語（見他三卷第 27頁），核與被告與證人鄭力元之對話紀錄內容（見他一卷第3至423頁）互核相符，足認證人鄭力元交付被告之食品及零錢共價值500元。是以，堪認被告此部分犯罪所得為500元，且未扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡事實欄一、㈡部分：本案車輛由花蓮縣政府警察局玉里分局玉里派出所保管，未歸還告訴人許鴻憶等情，有贓物認領保管單1紙（警卷第45頁）在卷可稽，是以本案車輛原應依刑法第38之1條第1項前段規定，宣告沒收，然考量本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0元，已如前述，可見本案車輛價值低微，又非違禁物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38之2條第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱、王怡仁提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處事實欄一、㈠部分： 1. 被告以IG帳號「jein0818」與鄭力元之IG對話紀錄擷圖1份他一卷第3至423頁 2. 暱稱「商商」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「鈞」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第3至135、137至173頁 3. IG帳號「jein0818」之個人主頁擷圖、暱稱「商商」之LINE個人主頁擷圖、行動電話擷圖他二卷第175頁 4. 被告以臉書暱稱「曾志鈞」與王齊譽之臉書對話紀錄擷圖1份他二卷第177至197頁 5. 王齊譽與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第237至259頁 6. 鄭力元之郵局帳戶存摺封面擷圖他二卷第261頁 7. 鄭力元之臺灣新北地方檢察署按鈴申告案件報告書他三卷第3頁 8. 鄭力元之指認犯罪嫌疑人紀錄表他三卷第29至31頁 9. 臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第5836號不起訴處分書他四卷第19至20頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵緝字第49號起訴書他四卷第21至26頁 11. 臺灣屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第1545號起訴書他四卷第27至29頁 12. 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第441號起訴書他四卷第31至33頁 13. 行動電話門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢結果偵一卷第59頁 14. 被告曾志鈞之個人戶籍資料查詢結果院一卷第191頁 15. 告訴人王齊譽相關：臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表他三卷第49頁金融機構聯防機制通報單他三卷第51頁告訴人匯款明細擷圖他三卷第54頁告訴人提供被告手機門號、匯款帳戶擷圖、告訴人與被告之臉書對話紀錄擷圖1份他三卷第53至62頁事實欄一、㈡部分： 16. 員警偵查報告警卷第3頁 17. 花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷第15至23頁 18. 失車-案件基本資料詳細畫面報表警卷第37頁 19. 中華電信車號查詢汽車車籍結果警卷第39頁 20. 車輛詳細資料報表警卷第41頁 21. 花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單警卷第43頁 22. 贓物認領保管單警卷第45頁 23. 車輛照片及查獲被告照片共8張警卷第47至51頁 24. 被告與許鴻憶之LINE對話紀錄翻拍照片3張偵三卷第29至33頁 25. 財團法人金融聯合徵信中心之鴻憶工程行登記資訊偵三卷第51至52頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1 警卷花蓮縣○○○○○○里○○○○○○○0000000000號卷 2 他一卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷一 3 他二卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷二 4 他三卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷三 5 他四卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2902號卷 6 偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11949號卷 7 偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號卷 8 偵三卷臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號卷 9 院一卷本院111年度易字第177號卷 10 院二卷本院113年度易緝字第18號卷 11 院三卷本院111年度易字第44號卷 12 院四卷本院113年度易緝字第19號卷 13 限閱一卷本院111年度易字第177號被告前案及限閱資料卷 14 限閱二卷本院111年度易字第44號被告前案及限閱資料卷 15 花院卷臺灣花蓮地方法院110年度易字第101號卷

2024-11-13

PTDM-113-易緝-18-20241113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉孝悌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48352號），本院判決如下：　　主　文劉孝悌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉孝悌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節、竊得之物價值甚微（市值50元），且被告坦承犯罪，並已與被害人達成和解，賠付1000元予被害人，有和解書在卷可參，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度為專科肄業、經濟狀況小康、職業為物流業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48352號　　被　　　告　劉孝悌　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉孝悌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日上午8時56分許，在林武淵經營、位在桃園市○○ 區○○路00號之攤販，徒手竊取麥香紅茶2瓶（價值共新臺幣5 0元），得手後離去。嗣經林武淵發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林武淵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉孝悌於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人阮珮琪於警詢中指述之情節相符，並有監視器光碟1片、監視器翻拍照片6張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另雙方業已和解，並經被告賠償告訴人損失金額而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 11 　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-壢簡-2308-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郝調明（臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28041號），本院認不宜逕以簡易處刑（113年度簡字第35 04號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文郝調明犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶裏王英式紅茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實郝調明意圖為自己不法之所有，於民國113年7月14日19時6分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號「統一超商庫德門市」，基於竊盜之犯意，乘該超商店員不注意之際，將原本裝在其所攜帶塑膠袋內的茶裏王英式紅茶1瓶放入超商飲料區冰箱後，另竊取茶裏王英式紅茶4瓶，並將之裝入塑膠袋內而得手。　　理　　由一、被告郝調明固坦承有於113年7月14日19時6分許，在統一超商庫德門市拿取茶裏王英式紅茶4瓶離開而未結帳等情，惟否認有竊盜犯行，並辯稱：茶裏王紅茶4瓶係店長即我老婆要我拿的，我有經過店員同意更換茶裏王紅茶1瓶等語，惟查：　㈠被告於113年7月14日19時6分許，在統一超商庫德門市將原本裝在其所攜帶塑膠袋內的茶裏王英式紅茶1瓶放入超商飲料區冰箱後，另拿取茶裏王英式紅茶4瓶，並將之裝入塑膠袋內，已經被告供陳在案（本院113年度易字第1227號卷【下稱本院卷】第54頁），核與被害商家店員鍾以秦之證述（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28041號卷【下稱偵字卷】第11、12頁）大致相符，並有本院監視器錄影畫面擷圖（本院卷第89-93頁）、監視錄影器翻拍畫面（偵字卷第15-18頁）在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟統一超商庫德門市之店長為男性，有臺北市政府警察局松山分局偵查隊查訪表（偵字卷第13頁）、個人戶籍資料查詢結果（偵字卷第39頁）在卷可查，已與被告所稱店長係女性且為其配偶之情形，顯然不合，是被告所辯，難以採信。再者，被告先於警詢中稱茶裏王英式紅茶係其祖父所有，由上以觀，被告反覆更易陳詞，毋寧僅係臨訟卸責，無足憑採。至被告辯以其係經店員同意更換茶裏王英式紅茶1瓶等情，衡諸一般常情超商店員基於安全及衛生疑慮，均不可能同意顧客將非當下售出、來路不明的物品與店內陳設相同的商品相互替換，是此部分之辯詞，自難認可採。　㈢被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以正當方式取得財物，竟竊取被害人管領之商品，致超商受有財產法益損害，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前已有諸多竊盜之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復參以被告自述國小畢業之智識程度、入監前與兒子同住、從事工作月收入新臺幣 4,000至5,000元，沒有人需其扶養等語（本院卷第57頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　被告竊取茶裏王英式紅茶4瓶俱為本案犯罪所得，當場遭店員於店門追呼返還茶裏王英式紅茶3瓶，依刑法第38條之1第 5項之規定，就已發還被害人之部分，不另宣告沒收、追徵之。就未扣案、未發還之茶裏王英式紅茶1瓶，依同條第1項前段、第3項之規定，應為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海倫聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-易-1227-20241112-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4649號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃楀紜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34976號），本院判決如下：　　主　文黃楀紜犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3 行至第5行所載「徒手竊取店員張文通所管領之隱形眼鏡14 個、舒潔濕式面紙、紅茶葡萄軟歐、鮪魚沙拉、麵包、牛奶巧克力2個等商品（價值共計約新臺幣4,159元）」，應更正為「徒手竊取店員張文通所管領如附表所示之商品（價值共計新臺幣4,159元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃楀紜前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值青壯年，並非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，見有機可乘，即任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得如附表所示之商品，均屬其犯罪所得，未扣案或合法發還告訴人張文通，爰依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱、數量商品價格（新臺幣） 1 媞蜜多清潤日拋10片2個 188元×2=376元 2 媞蜜多清潤日拋隱形眼鏡心動3個 368元×3=1,104元 3 高視能鐵塔棕日拋10入4個 299元×4=1,196元 4 高視能日彩拋鑽石灰10入3個 249元×3=747元 5 高視能日彩拋摩卡黑10入2個 249元×2=498元 6 舒潔濕式面紙1個 29元 7 涵碧美饌-馥郁紅茶葡萄軟歐1個 45元 8 晶華-新感覺鮪魚沙拉1個 39元 9 統一麵包丹麥菠蘿可頌1個 35元 10 M＆M'S牛奶巧克力2個 45元×2=90元　　　　　　　　　　　合　計 4,159元 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34976號　　被　　　告　黃楀紜　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃楀紜於民國113年2月28日18時30分許，在新北市○○區○○路 00號之統一超商新兆圓門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店員張文通所管領之隱形眼鏡14個、舒潔濕式面紙、紅茶葡萄軟歐、鮪魚沙拉、麵包、牛奶巧克力2個等商品（價值共計約新臺幣4,159元），得手後旋即搭乘不知情之友人洪舜源所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開。嗣經張文通報警處理後始悉上情。二、案經張文通訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃楀紜於偵查中坦承不諱，核與告訴人張文通於警詢中之指訴及證人洪舜源於警詢中之證述相符，並有店內監視器錄影畫面及擷圖數張、路口監視器錄影畫面及擷圖數張、告訴人所提供之商品明細數張在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告黃楀紜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開商品，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-11-12

PCDM-113-簡-4649-20241112-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第312號上訴人芮思朋顧問股份有限公司法定代理人陳浩華訴訟代理人簡正民律師被上訴人范殷豪即凡順點心坊訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2541號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：兩造於民國108年12月5日簽訂「飯飯堂自願加盟合約書」（下稱系爭契約），由被上訴人加盟伊之飯飯堂連鎖加盟體系，並於桃園市○○區○○路00號桃園AT T經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止。惟被上訴人於加盟期間竟私自投資、參與、合夥經營與飯飯堂相類似之均屬餐飲連鎖加盟店之飯丸屋、清原，而參加經營與飯飯堂為同業事業之飯丸屋、芋漾企業社即清原，其行為已違反系爭契約第9條第2項約定，伊得依該約定請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元之懲罰性損害賠償，且被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，伊得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償。爰依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第 2項之約定，求為命被上訴人給付100萬元之判決（上訴人就其餘敗訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 被上訴人則以：伊並未投資飯丸屋，亦未於桃園市投資與飯飯堂相類似之營業活動，更未參與飯丸屋之企業經營及決策，且芋漾企業社所經營之清原芋圓，其銷售之商品亦與飯飯堂所銷售之沖繩飯糰有別，更遑論與飯飯堂為競爭關係或同業事業，因此難謂伊有違反系爭契約之情事。故上訴人依系爭契約第9 條第2項、第3項前段及第7條第2項約定，請求伊給付共計100 萬元之違約金，係屬無據等語，資為抗辯。 原審除確定部分外，就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠兩造於108年12月5日簽訂系爭契約，由被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，於桃園市○○區○○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止（見原審卷第15-35頁）。㈡被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「.Victor　Fan」之人即為被上訴人，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予訴外人周恩祥，有LINE截圖、存證信函可參（見原審卷第81、221- 227頁)。 本件之爭點：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？㈡上訴人依系爭契約第9 條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，係於桃園市○○區○ ○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至 110年12月4日止（見不爭執事項㈠）。又系爭契約第9條第2項約定：被上訴人於加盟期間內或依法或本約期限屆滿、終止、解除後2年內，不得於本加盟店所在縣市投資或參與或受雇或合夥經營與飯飯堂同一或相類似之營業活動或其他行為，如有違反，上訴人得向被上訴人請求懲罰性違約金50萬元（見原審卷第27-29頁）。因此，上訴人主張被上訴人於加盟期間有違反系爭契約第9條第2項約定之行為（下稱違反第9條第2項行為），而得請求懲罰性違約金，自應以被上訴人違反之行為係在加盟店所在之桃園市為限，且應由上訴人就主張之違反事實負舉證之責。 ⑵被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予周恩祥（見不爭執事項㈡)。又證人周恩祥證述：伊為Li ne「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「vic tor fan」之人即為被上訴人，暱稱「andy」之人為鄭育麟，該群組是工作群組，溝通加盟、發布事情用的群組，鄭育麟在飯丸屋負責教育訓練，曾向伊提到被上訴人是負責營運策略、裝潢、訓練，但伊跟被上訴人並沒有見過面，只有從鄭育麟口中聽過被上訴人這個人，因為伊未給付食材費，被上訴人說伊有違約而傳送送存證信函等語(見原審卷第202-203頁)。是以，被上訴人既為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，且該群組係「飯丸屋內湖737夜市店」之工作群組，被上訴人並因周恩祥未給付食材費，而於該群組中傳送存證信函予周恩祥，自堪認被上訴人有參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動。然「飯丸屋內湖737夜市店」之營業地點係在臺北市，與被上訴人所加盟飯飯堂桃園市ATT加盟店所在縣市並不相同，因此被上訴人縱有參與非屬桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，亦難憑此認被上訴人有違反第9條第2項行為。再者，周恩祥固證述鄭育麟曾向其提及被上訴人係負責營運策略、裝潢、訓練等情，然其所為此部分之證言非其親身參與之見聞，而係聽聞自鄭育麟所述之傳聞證據，而其所述被上訴人負責營運策略、裝潢、訓練之範圍為何？是否僅限該店？有無包含飯丸屋於桃園市之分店？等各項，均不明確，此外，上訴人所舉證據亦無法證明被上訴人有參與飯丸屋在桃園市分店之經營行為，參以證人即飯丸屋之經營者滕信緯亦證稱：被上訴人未加入飯丸屋之經營等語（見原審卷第180-181頁），是本院尚難以被上訴人參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑶被上訴人雖有加入芋漾企業社以經營飲料店，惟證人滕信緯證稱：伊與被上訴人共同成立芋漾企業社，芋漾企業社係飲料店，例如珍珠奶茶，芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊，兩者除了都是餐飲外，沒有關係等語(見原審卷第180-182頁 )」，參以芋漾企業社之登記營業項目為飲料店業、食品什貨、飲料零售業、菸酒零售業等類，有商業登記基本資料、Goog le地圖街景畫面可參(見原審卷第195、197頁)，核與滕信緯上開證述相符。且依上訴人所提出之兩者目錄可知，上訴人係以販售飯丸為主（見原審卷第87-93、103-107頁），另有販售價格40元至50元不等之綠茶、豆漿、紅茶等飲料（見原審卷第91 、103-107頁），而芋漾企業社經營之清原，並無販售飯丸僅販售飲料，販售之飲料包括珍珠奶茶、剉冰、仙草、甜湯、冰沙等多樣（見本院卷第120頁），是兩者販售之飲料內容明顯不同，亦難認係相類似之飲料，因此，滕信緯前揭證述芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊一節，應可採信。是以，上訴人與芋漾企業社所販售之飲料，既不相同，亦非類似，本院自難以被上訴人有參與加入芋漾企業社以經營飲料店之行為，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑷從而，被上訴人參與營業地點非在桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，及參與加入芋漾企業社販售與上訴人不同、亦非類似之飲料等行為，均核與約定之第9條第2項行為不符，則上訴人依系爭契約第9條第2項約定請求被上訴人給付違約金50萬元，洵屬無據，應予駁回。㈡上訴人依系爭契約第9條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第8 92號判決意旨參照）。　　 ⒉經查： ⑴系爭契約第7條有關加盟者之違約責任，其中第1項約定：被上訴人應遵守下列各款事由，若有違反者視為違約：㈠被上訴人於簽訂本約前，必須已取得營業登記，並於簽訂本約時檢附營業登記影本予上訴人。被上訴人或本加盟店營業登記事項所有任何變動，包括但不限於變更法定代表人、資本總額、所營事業項目等，必須事前以書面通知上訴人。㈡被上訴人應在本約簽訂之日起90天內依本約完成本加盟店人員招募、教育訓練及本加盟店裝潢、取得營業相關許可等開業前準備。超過上述期限仍未符合開業條件或未開業者，被上訴人應負遲延責任。上訴人得訂相當期間催告被上訴人後終止本約，加盟金及已經產生之裝修設計費、招牌製作費等皆不予退還。㈢被上訴人應積極致力於保持「飯飯堂」的形象，不得有降低加盟店形象或商譽之行為，亦不得有任何損及加盟制度或上訴人所授權被上訴人使用之智慧財產權等諸行為。㈣被上訴人不得擅自變更產品作法、原物料、銷售之產品內容及經營型態。第2項約定：被上訴人違約時，應依下列方式處理之：㈠經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未能改善時，上訴人得終止本約。㈡被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性損害賠償，且上訴人得另得向被上訴人請求所受損害（見原審卷第25頁）。是依上開約定之文義觀之，系爭契約第7條第1項已明文約定被上訴人應遵守之4款事由，被上訴人若有違反即視為違約，並於第2項約定被上訴人違約時之2款處理方式，即一、經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未改善時，上訴人得逕行終止本約；二、被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性違約金，且上訴人得另向被上訴人請求所受損害，因此，依系爭契約第7條之文字記載，業已表示第2項所指之「違約」，係指違反第1項所定4款事由而視為「違約」之文義甚明。 ⑵雖上訴人主張被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，其得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償云云。然系爭契約第9條係有關競業禁止與保密義務之約定，分別於第1項至第4項定有 4種競業禁止或保密義務之態樣，並均於各項明定被上訴人違反時，上訴人各得請求50萬元之懲罰性損害賠償（見原審卷第 27-29頁），是第9條第1至第4項之各項約定均明確定有被上訴人應遵守之義務，及違反之法律效果，此與前述系爭契約第7 條係有關加盟者之違約責任約定不同，於適用上並無疑義，且其中第9條第3項約定：被上訴人不得參加同業他公司之事業及不為不公平競爭之交易與活動。若因此致上訴人商譽受損或因此受裁罰時，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金50萬元，係有關競業禁止之約定，與第7條第1項約定之視為違約之4款行為態樣不同，因此，被上訴人前揭行為縱有違反系爭契約第9 條第3項前段之約定，上訴人亦無從逕依系爭契約第7條第2項第2款約定，請求被上訴人給付50萬元違約金。是上訴人此部分，亦乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，於法無據，不應准許；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-12

TPHV-113-上易-312-20241112-1

簡

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第163號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇子良上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 9號、113年度偵緝字第316號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度原易字第151號），並判決如下：　　主　文蘇子良犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書關於被告蘇子良之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，恣意侵占他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人許其筠達成和解或調解，亦未賠償告訴人，及前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、傷害、妨害公務、搶奪等前科素行，暨被告於警詢時自陳國中肄業之教育程度，職業為漁工，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 (二)查被告於本案侵占告訴人所有之新臺幣3,200元，核屬被告犯罪之所得，未經扣案，亦未歸還告訴人，且依卷內資料，並無被告賠償告訴人之事證，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以澈底剝奪被告之不法利得，杜絕僥倖。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳妍萩、康舒涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2009號 113年度偵緝字第316號　　被　　　告　蘇子良　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅約翰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇子良於民國113年1月25日晚上7時許，在臺東縣○○鎮○○路00 0號阿和烤鴨前，見許其筠所有之灰色短夾皮包1個（下稱本案皮夾，內有新臺幣【下同】3,200元、健保卡3張、中信金融卡、郵政金融卡、花旗信用卡、台新Richart信用卡、中信All Me信用卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各 1張）不慎掉落而脫離許其筠持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，拾起本案皮夾，並將其內之現金3,200元取出據為己有，隨把該皮夾連同其內物品丟棄在臺東縣○○鎮○○街00號前。二、羅約翰於113年1月27日早上7時45分許，在臺東縣○○鎮○○街0 0號前，見本案皮夾（內已無現金3,200元）放置在前開地點，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，拾起本案皮夾，並將其內之健保卡3張、中信金融卡、郵政金融卡、花旗信用卡、台新Richart信用卡、中信All Me信用卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各1張據為己有，再將本案皮夾丟棄在排水溝裡。羅約翰復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間前往附表所示之商店，利用台新Richart信用卡於特約機構或商店小額消費時，在某額度內不需核對持卡人身分、無庸支付現金及簽名之機會，以感應方式消費，使該等商店與發卡銀行均誤認羅約翰即為該卡之持有人，而同意其持該卡消費交易，以此詐術獲得如附表所示金額之商品。羅約翰於同日欲在統一超商東昇門市繼續刷卡消費時，因門市店員告知台新 Richart信用卡已無法使用，隨將該皮夾內之卡片丟棄在統一超商東昇門市內之垃圾桶及門市外之電話亭上。嗣因許其筠發覺皮夾不見並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經許其筠訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實一之部分編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蘇子良於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告蘇子良於前開時、地侵占離告訴人許其筠持有之本案皮夾，並將皮夾內現金3,200元占為己有之事實。 2、證明被告並未拿取本案皮夾內其他物品之事實。 3、證明被告拿取皮夾內之現金後，隨將皮夾和其內物品棄置在臺東縣○○鎮○○街00號前之事實。 2 證人即告訴人許其筠之證詞 1、證明告訴人之本案皮夾於前開時、地不慎掉落而脫離其持有之事實。 2、證明本案皮夾內有現金3,200元、健保卡3張、中信金融卡、郵政金融卡、花旗信用卡、台新Richart信用卡、中信All Me信用卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各1張之事實。 3 監視器影像畫面擷圖1份 1、證明告訴人之本案皮夾於前開時、地不慎掉落而脫離其持有之事實。 2、證明被告於前開時、地侵占離告訴人許其筠持有之本案皮夾之事實。（二）犯罪事實二之部分 1、證據清單編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告羅約翰於警詢時及偵查中之供述證明被告羅約翰於前開時、地侵占離告訴人許其筠持有之本案皮夾及其內之健保卡3張、中信金融卡、郵政金融卡、花旗信用卡、台新Richart信用卡、中信All Me信用卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各1張，但皮夾內已無現金3,200元之事實。 2 證人即告訴人許其筠之警詢證詞證明告訴人所有之台新Richart信用卡於如附表編號1、2所示之時間遭人刷卡之事實。 3 監視器影像畫面擷圖1份 1、證明被告於前開時、地侵占離告訴人持有之本案皮夾之事實。 2、證明被告於如附表所示之時間、地點消費如附表所示金額商品之事實。 4 7-ElEVEN載具交易明細1份證明被告使用信用卡於如附表所示之時間、地點刷卡消費如附表所示金額商品之事實。 2、訊據被告否認有何盜刷告訴人信用卡之犯行，辯稱：皮夾內的信用卡被限制了，我沒有消費成功，純喫茶紅茶和藍山咖啡都是我用自己的零錢購買等語。然查，根據前開監視器影像畫面擷圖及7-ElEVEN載具交易明細等資料，被告確有於如附表所示之時間、地點，藉由刷卡之方式，消費購買如附表所示之商品，是被告之辯解不足採，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條（一）犯罪事實一之部分 1、核被告蘇子良所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。 2、未扣案之現金3,200元，係被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。（二）犯罪事實二之部分 1、核被告羅約翰所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物、同法第339條第1項之詐欺取財、第3項詐欺取財未遂等罪嫌。被告盜刷他人之信用卡，各次盜刷行為均足生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店，顯非侵害同一法益，且於不同時間、不同超商所為之各次盜刷行為，似與「同時同地」或「密切接近之時地」及「獨立性極為薄弱而難以強行分開」之要件不符，是被告所為上開侵占遺失物及於如附表所為之2次詐欺取財既遂、1次詐欺取財未遂之行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 2、至健保卡3張、郵政金融卡、成功鎮農會金融卡、身分證、汽車駕照各1張為犯罪所得之物，業已發還告訴人領回，此有贓證物認領保管單在卷可參，爰參酌刑法第38條之1第1項前段、第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。惟未扣案之信用卡4張與盜刷台新Richart信用卡所取得之財物，因事實上未能扣案並發還與告訴人，則請依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間消費地點消費金額（單位：新臺幣）消費物品備註 1 113年1月27日早上8時06分許統一超商欣東旺門市 25元純喫茶紅茶 2 113年1月27日早上8時48分許統一超商欣功門市 25元藍山咖啡 3 113年1月27日早上8時48分後不詳時間統一超商東昇門市無無未遂

2024-11-11

TTDM-113-簡-163-20241111-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2112號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾建龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2769號），本院判決如下：　　主　　　文曾建龍犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得新臺幣229元追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　　累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院 112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。是附件固認被告曾建龍在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。二、審酌被告於附件所示之時間，進入大潤發中壢店內，徒手竊取義美錫蘭紅茶、香醇杏仁茶各1瓶、巧克力咖啡雙拼蛋糕1 盒，得手後食用上開物品部分，實屬不該。但被告於偵查中尚知坦承不諱，犯後態度尚可。兼衡被告所自述之犯罪動機 (肚子餓)、目的、手段、情節，暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、未賠償或彌補被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、上開物品為被告未扣案之犯罪所得，遭被告為部分食用後，剩餘部分雖仍可供食用，但考量食品之衛生、安全及上開物品應已喪失上架販賣之價值，本院認不宜沒收原物，而應諭知追徵，價額則以上開物品之經濟價值即新臺幣229元為準，爰宣告追徵如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2769號　　被　　　告　曾建龍　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建龍前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第1956號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年8月29日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月9日凌晨1時40分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號之「大潤發流通事業股份有限公司中壢店」賣場內，趁該賣場夜間未營業無人看管之際，由該賣場之逃生安全門進入，徒手竊取貨架上義美錫蘭紅茶1瓶、香醇杏仁茶1 瓶、巧克力咖啡雙拼蛋糕1盒(價值共計新臺幣229元)，得手後至賣場之逃生安全門出口處將上開商品開封食用。嗣該賣場保全公司察覺有異，並通知該賣場安管課課員黎文祺後，始循線查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾建龍於警詢時及偵訊中坦承不諱，復經證人黎文祺警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、上開扣案物品及監視器影像翻拍畫面8張等在卷可憑，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之義美錫蘭紅茶1瓶、香醇杏仁茶1瓶、巧克力咖啡雙拼蛋糕1盒，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TYDM-113-壢簡-2112-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2476號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高志能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15443號），本院判決如下：　　主　文高志能犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告高志能所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，惟被告迄未賠償告訴人林品臻，其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法及罪質均屬相同且時間緊密，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　被告就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所竊得之綠豆湯2碗、美粒果柳橙汁1瓶、肉鬆飯糰1個、牛角炭火燒肉便當1個、及第豬肉水餃2盒、麥香紅茶大罐1瓶、特趣巧克力1個、維他露P1 瓶、牛角炙燒雙拼便當1個、阜杭豆漿1瓶、義美特濃巧克力小泡芙1盒、御料小館世界的山將夢幻雞翅1包，均屬被告之犯罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠所載犯行高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠豆湯壹碗、美粒果柳橙汁壹瓶、肉鬆飯糰壹個、牛角炭火燒肉便當壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所載犯行高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠豆湯壹碗、及第豬肉水餃壹盒、麥香紅茶大罐壹瓶、特趣巧克力壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢所載犯行高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得維他露P壹瓶、及第豬肉水餃壹盒、牛角炙燒雙拼便當壹個、阜杭豆漿壹瓶、義美特濃巧克力小泡芙壹盒、御料小館世界的山將夢幻雞翅壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15443號　　被　　　告　高志能　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、高志能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月12日16時6分許，前往高雄市○○區○○路000號統一超商信科門市，趁超商店員疏未注意之際，徒手竊取店內商品綠豆湯1碗、美粒果柳橙汁1瓶、肉鬆飯糰1個、牛角炭火燒肉便當1個等物，合計價值新臺幣（下同）195元，得手後未結帳即離去。　㈡復於同年月14日10時24分許，前往上開超商，以相同手法，徒手竊取店內商品綠豆湯1碗、及第豬肉水餃1盒、麥香紅茶大罐1瓶、特趣巧克力1個等物，合計價值188元，得手後未結帳即離去。　㈢又於同年月18日13時4分許，再次前往上開超商，以相同手法，徒手竊取店內商品維他露P1瓶、及第豬肉水餃1盒、牛角炙燒雙拼便當1個、阜杭豆漿1瓶、義美特濃巧克力小泡芙1 盒、御料小館世界的山將夢幻雞翅1包等物，合計價值308元，得手後未結帳即離去。　㈣嗣該超商店長林品臻發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林品臻訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告高志能於警詢中之自白。　㈡告訴人林品臻於警詢中之指訴。　㈢監視器影像檔光碟1片及監視器擷取照片30張、遭竊商品及價格照片11張、遭竊商品明細表1張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-11

CTDM-113-簡-2476-20241111-1

搜尋結果：紅茶

業務侵占

詐欺

詐欺

竊盜

竊盜

竊盜

損害賠償

侵占等

竊盜

竊盜