Know99判決書

搜尋結果：給付

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4265號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉一、上列原告與被告LOPEZ CHRIS ULAYAO間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。二、原告先位聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8070 元，及自民國113年2月10日之翌日起至清償日止，按年息16 ％計算之利息，並賠償原告尚未清償價金10％之違約金4,807 元，是此部分訴訟標的金額應合計為5萬9118元（計算式：附表1所示之本金、利息5萬4311元＋4,807元＝5萬9118元）；備位聲明為：被告應給付原告4萬8070元，及自113年2月10 日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是此部分訴訟標的價額經核定為5萬20元（詳如附表2所示）。茲就原告先、備位訴訟標的之價額比較後，自應以較高之先位訴訟標的價額即5萬9118元為本件訴訟標的價額，是本件應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官賴恩慧附表1：附表2：

2024-12-17

TCEV-113-中補-4265-20241217-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2989號原告中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧被告徐美鳳上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣31,302元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,302元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）15,651元，及自文到至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於本院民國113年11月25日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告31,302元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告為「中友綠園邸」（下稱系爭大樓）之區分所有權人（建物門牌號碼為：臺中市○○路0段000號7樓之6），依系爭大樓住戶規約約定，住戶有繳納管理費之責任，且經系爭大樓111年第27屆區分所有權人會議決議修訂規約第四章第十四條規定：「費用繳納為維持本社區管理業務之正常運作，各住（業）戶應按規定繳納各項管理費用，如經催告仍無故拒繳者，得經管委會決議依法辦理。本社區管理費用（含電梯修繕基金），均應以正確金額採超商繳費系統或以銷帳編號轉帳，若無按程序繳納，視同未繳。」等語。惟被告繳納管理費，除未依超商繳款方式繳款外，且亦均未繳納正確之管理費數額，原告為完整追討全額欠款，亦將被告各次短繳之金額全數匯回被吿帳戶，但被吿復以未署名方式匯款且短繳費用。被吿自112年9月起至113年8月，每期（每 2個月為1期）應繳納之管理費為5,217元，則被告共計欠原告管理費31,302元（計算式：5,217元6期＝31,302元）。爰依系爭大樓住戶規約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告31,302元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告每1期（每2月為1期）應繳納之管理費為5,2 17元（含電梯基金）。然原告以系爭大樓111年12月9日召開之區分所有權人通過住戶應持管委會開立之繳費單向超商繳費之決議，不接受現金、支票或匯款為由，而拒收被告繳納之管理費，故被告於112年間向鈞院提存29,449元，係用以清償自111年9月起至112年8月止之管理費共25,315元之本息；被告另於113年3月8日以現金給付原告自111年9月起至112 年8月止管理費26,818元；被告再於113年9月1日、113年9月 12日、113年9月13日匯款管理費13,962元、1,014元及13,96 2元至原告申設之帳戶，故被告未積欠原告管理費。況系爭大樓並無規定管理費超商繳款機制，且亦有區分所有權人以支票及現金繳納管理費。又原告主張之上開系爭大樓區分所有權人決議已遭臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第4 4號民事判決確認原告系爭大樓111年12月9日召開之區分所有權人會議決議不成立。被告既已依債之本旨實現債務內容，與原告間之債之關係因而消滅。至原告113年9月18日將原告匯款之管理費1,014元、13,962元退還與原告，此應另循其餘法律關係請求退還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡本件被告如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告係系爭大樓之區分所有權人，每期（每2個月為1期）應繳納之管理費為5,217元一情，業據原告提出建物登記第一類謄本、簡易繳費單維護清單附卷可稽（見支付命令卷第25 頁至27頁），復為被告所不爭執。此部分事實，首堪認定。　㈡原告主張被吿積欠原告自112年9月起至113年8月之管理費共3 1,302元（計算式：5,217元6期＝31,302元）等語，並提出存證信函、簡易繳費單維護清單等為證，惟被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。又債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第235條前段、第326條分別定有明文。又以提存方法為債之清償者，須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為之。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人以債權人受領遲延為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付，經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，始得為之。倘未為給付之提出，或不依債務本旨提出，均不能構成提存之要件，清償人若逕為提存，尚不生清償之效力，最高法院75 年度台上字第1905號可資參照。　2.被告每期應繳納之管理費為5,217元，已如前述，則被告自1 12年9月起至113年8月起應繳納之管理費共31,302元（計算式：5,217元6期＝31,302元）。觀之被告提出之本院112年度存字第2226號提存書內容（見本院卷第101頁），「提存原因及事實」欄記載「111年10月至112年12月管理費」、「提存物之名稱種類數量」欄則記載「新臺幣29,449元」，並非每期應繳納之5,217元（計算式：29,449元5,217元≒5.64 ）；另觀被告提出之113年9月1日轉帳交易明細（其上被告自行備註七月八月管理費等語，見本院卷第105頁）、原告提出之存摺明細內容（見本院卷第161頁），可知被告雖各於113年9月1日、同年月12日、同年月13日各匯款13,962元、1,014元及13,962元與原告，然亦非被告每期應繳納之5,2 17元，故被告上開交付或匯款之金額顯非合於債之本旨之給付，不得因原告嗣後將被告各匯款之金額悉數退還與被告即稱原告有受領遲延之情形，或抗辯原告不得再請求管理費。　　3.另觀卷附之管理委員會收費證明單內容（見本院卷第103頁），被告雖於113年3月8日繳納之26,818元，惟其上記載之繳費期別為111年9月至112年8月，非屬原告本件所請求被告給付之管理費期別（自112年9月起至113年8月之管理費），故亦難以此為有利被告之認定，併此指明。　　　㈢系爭大樓住戶規約第14條前段規定：「費用繳納為維持本社區管理業務之正常運作，各住（業）戶應按規定繳納各項管理費用，如經催告仍無故拒繳者，得經管委會決議依法辦理之。」等語（見本院卷第75頁）。另區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。查被告既積欠自112年9月起至113年8月之管理費共31,302元（計算式： 5,217元6期＝31,302元）未清償，屬無確定期限之給付及約定利率，既經原告提出113年9月2日民事陳報狀而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，則原告自得依上揭規定向被告請求給付前開期間之管理費共31,302元及法定遲延利息。從而，原告請求被告給付31,302元，並應自113年9 月2日民事陳報狀繕本被告翌日即113年9月4日（見本院卷第 129頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告請求被告給付31,302元，及自113年9月2日民事陳報狀繕本送達被告翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　16 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-113-中小-2989-20241216-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4859號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列原告與被告林昱賢間給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文；此在小額訴訟程序，依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前揭規定，法院應以裁定駁回之。二、本件原告於民國113年12月11日起訴請求被告給付分期付款買賣價金，有原告起訴狀上本院收件章在卷可稽。惟被告已於起訴前之民國110年7月3日死亡，有被告個人基本資料查詢結果在卷足憑，被告係於起訴前死亡，非於訴訟繫屬中死亡，並無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用，原告起訴時被告既已死亡，依首揭法條規定，被告當事人能力即有欠缺，而該項欠缺復屬不能補正之事項，自毋庸再定期間命原告補正，逕以原告之起訴為不合法，予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項　第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書(須附繕本)，並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-16

TCEV-113-中小-4859-20241216-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2129號抗告人賴昱銓即賴春明上抗告人對於民國113年12月4日本院第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內補繳抗告費用新臺幣1000元，逾期未繳納，即駁回抗告。　　　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。二、抗告人提起本件抗告，惟未據繳納抗告費用。茲依前開規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不補，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-16

TCEV-113-中簡-2129-20241216-4

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4214號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海一、上列原告因請求給付電話費事件，曾聲請對被告林瑲源發支付命令（本院113年度司促字第33304號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,468元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莊金屏

2024-12-16

TCEV-113-中補-4214-20241216-1

羅簡

羅東簡易庭

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第315號原告陳崇錡被告泰福達有限公司法定代理人林水連訴訟代理人廖美燕上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，自民國一百一十三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條分別定有明文。本件被告之法定代理人原為廖美燕，嗣於訴訟繫屬中變更為林水連，並經原告具狀聲明林水連承受訴訟(見本院卷第39頁)，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告前簽立面額為新臺幣（下同）150萬元、發票日為民國113年1月4日、支票號碼為HE0000000號、付款人為合作金庫商業銀行蘇澳分行之支票1張（下稱系爭支票）予訴外人久承禾有限公司（下稱久承禾公司），嗣經久承禾公司背書轉讓予原告，詎原告屆期向付款銀行提示時，竟經付款銀行於113年1月12日以存款不足為由而退票，未獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭支票為被告開立予久承禾公司，然被告僅係因與久承禾公司存有契約關係，為擔保契約之履行始開立，而被告依約並未積欠久承禾公司任何款項，久承禾公司本不應將系爭支票持以兌現或轉讓他人，竟擅自轉讓予原告，被告應毋庸支付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　 (一)按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、第13 3條分別定有明文。又「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」票據法第30條第1項定有明文，該規定依同法第144條之規定於支票亦有準用。 (二)查系爭支票為被告簽發，受款人為久承禾公司，為兩造所不爭執，惟本件原告主張其業經久承禾公司背書而轉讓系爭支票，亦據提出系爭支票正反面影本在卷可憑（見本院司促字卷第9頁），並為被告所不爭執（見本院卷第68頁），則揆諸前開規定，原告自得因受背書、交付而受讓系爭支票，而行使系爭支票之權利。而原告執系爭支票向付款人合作金庫商業銀行蘇澳分行提示付款，嗣經付款人以存款不足而退票未予付款等情，此有原告所提退票理由單在卷可考（見本院司促字卷第9頁），此情亦為被告所未爭執，據此，原告依票據法律關係，請求被告給付票款150萬元，及自其退票日即113年1月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應有理由。 (三)又按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段定有明文。蓋支票為無因證券，故票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。而本件被告固以前詞辯稱其應毋庸支付票款等語，惟本院審諸被告所執辯詞，係以其對久承禾公司之契約抗辯事由而主張對本件原告毋庸負票款責任，揆諸前開規定及說明，被告此部分抗辯即屬法所不許之原因關係抗辯，無論被告此部分所辯事實是否屬實，均無由構成拒絕給付票款之正當事由，是被告此部分所辯，並無可採。四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-16

LTEV-113-羅簡-315-20241216-1

橋小

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第947號上訴人即被告林建成上列上訴人與被上訴人即原告國泰鄉野大地管理委員會間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年10月24日本院113年度橋小字第947號第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）18,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第442 條第 2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳勁綸

2024-12-16

CDEV-113-橋小-947-20241216-2

橋補

橋頭簡易庭

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第974號原告億東企業股份有限公司法定代理人陳鴻焜原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告郭沐新即臺灣世瑜實業社發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）431,505元，應繳裁判費4,740元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳4,240元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 16 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳勁綸

2024-12-16

CDEV-113-橋補-974-20241216-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2744號原告吳幸怡律師即達高汽車股份有限公司之破產管理人被告蕭子文上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、原告訴請被告給付票款，應徵第一審裁判費新臺幣（下同） 4,850元，原告僅繳納裁判費500元，經本院於民國113年10 月30日裁定命原告於收受送達後5日內補繳第一審裁判費4,3 50元，該裁定業於113年11月5日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2024-12-16

KSEV-113-雄簡-2744-20241216-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2778號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告蔡照銘上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告聲請對被告發支付命令後，被告於法定期間對於支付命令聲明異議，依法視為起訴，而扣除支付命令之裁判費新臺幣（下同）500元後，原告尚應補繳裁判費830元，經本院於民國113年11月13日以113年度雄補字第2366號裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於同年11月14日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-16

KSEV-113-雄簡-2778-20241216-1