Know99判決書

搜尋結果：胡國治

共找到 178 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2196號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉媖真上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19978號），本院判決如下：主文劉媖真犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載告訴人之姓名均應更正為「項品箐」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告劉媖真所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：　　被告所犯竊盜罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，在以貨架陳列商品之商店內，趁店員未及注意將商品攜離之犯罪手段，被告所竊美國冷藏牛肋條分別價值新臺幣（下同）470元、4 80元、445元、670元、430元，對於被害人全聯實業股份有限公司所生財產損害，應予非難，兼衡被告已與被害人達成和解，並賠償被害人40,000元乙節，有和解書（見偵卷第67 頁）附卷可參，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述為家管，家庭經濟小康之生活狀況，高職畢業之智識程度（見偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨、最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。　⒉經查，被告本案所犯竊盜罪共5罪，分別所處之罰金刑，本應依刑法第51條第7款規定定其應執行之罰金金額，惟被告因另犯竊盜罪，經本院判決處以罰金刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不就被告所犯竊盜罪所處之罰金刑，定其應執行之罰金金額，附此敘明。三、未宣告沒收之說明：　　被告竊得被害人所有之美國冷藏牛肋條（價值分別為470元、480元、445元、670元、430元），雖屬被告犯罪所得，但被告已與被害人達成和解，依和解內容給付被害人40,000元，業如前述，則被告之犯罪所得已遭徹底剝奪，實質上與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19978號　　被　　　告　劉媖真（年籍部分，略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉媖真意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於民國 113年5月10日18時46分許、5月14日19時56分許、5月15日16 時27分許、5月18日10時38分許，至臺北市○○區○○路0段00巷 0號全聯福利中心-南昌店內，分別竊取貨架上之「美國冷藏牛肋條」各1條，共4條，價值共新臺幣(以下同)2,065元，得手後隨即離去。嗣於同年5月23日14時30分許，劉媖真另基於竊盜犯意，至上址竊取「美國冷藏牛肋條」1條，價值為430元，於得手離去時，因防盜門鈴響起，店員即時發現遭竊，遂攔阻劉媖真離去並報警處理，俟經警方獲報到場，當場查扣遭竊之「美國冷藏牛肋條」1條，復經調閱監視器畫面始循線查知上情。二、案經項品菁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉媖真對上開事實坦承不諱，核與告訴人項品菁指述情節相符，並有監視器影像畫面截圖、搜索、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 5次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日檢察官郭彥妍（以下書記官記載部分，略）

2024-10-14

TPDM-113-簡-2196-20241014-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第606號原告王寶苓被告李駿翔上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第505號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：原告聲明及事實上主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。故本條項規定所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院97年度台抗字第767號民事裁定意旨參照）。四、經查，被告李駿翔雖為本院113年度訴字第505號詐欺等刑事案件之被告，惟本案檢察官係認共同被告蔡建訓、林延松有共同參與對原告所為三人以上共同詐欺取財犯行，而就此對蔡建訓、林延松提起公訴，被告李駿翔雖為本案共同被告，然就原告被害而遭詐欺取財部分，則與被告無涉，此可參見起訴書犯罪事實暨附表1編號3、附表2編號4至6之記載。嗣本院審理後，亦未認定被告有共同參與對原告所為三人以上共同詐欺取財犯行等情，有本案起訴書及對被告之刑事判決附卷可參。故本件原告固對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟被告既未經刑事訴訟程序中認定為共犯，依上開規定及說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，即非合法，自應予駁回，原告假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-14

TPDM-113-附民-606-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3710號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4165號），本院判決如下：主文陳家珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載被告所竊商品之價值應更正為「價值新臺幣【下同】35元」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告陳家珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，在以貨架陳列商品之商店內，趁店員未及注意將商品攜離之犯罪手段，被告所竊焦糖牛乳之財產價值35元，對於告訴人虞靖暘所生財產損害等節，被告所為，應予非難，兼衡被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，告訴人不再追究被告乙節，有和解書（見調院偵卷第33頁）及本院公務電話紀錄（見本院卷第19頁）附卷可參，復衡酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述為學生，家庭經濟勉持之生活狀況，大學在學之智識程度（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以罰金刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、未宣告沒收之說明：　　被告竊得告訴人所有之焦糖牛乳1罐（價值35元），雖屬被告犯罪所得，但被告已與告訴人達成和解，依和解內容給付告訴人35元，業如前述，則被告之犯罪所得已遭徹底剝奪，實質上與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4165號　　被　　　告　陳家珍（年籍部分，略）　　選任辯護人　吳宗輝律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳家珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年3月26日上午6時許，在新北市○○區○○路0段00號統一超商內，徒手竊取焦糖牛乳1罐(價值新臺幣【下同】40元)後離去。二、案經該店店長虞靖暘訴由新北市政府警察局新店分局(下稱新店分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳家珍於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人虞靖暘指訴情節相符，並有新店分局蒐證照片8張、和解書及發票影本各1張在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取上開商品之犯罪所得40元，如未歸還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　檢察官　吳春麗（以下書記官記載部分，略）

2024-10-14

TPDM-113-簡-3710-20241014-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第608號原告曹雅婷被告李駿翔上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第505號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官蔡宗儒法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

TPDM-113-附民-608-20241014-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1312號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王健龢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1055號），本院判決如下：主文王健龢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，就被告為警攔停盤查之時間應更正為「翌(11)日5時55分許」，並補充被告駕駛動力交通工具上路、實施酒精濃度測試檢定之時間分別為「翌(11)日5時30分許」、「翌(11)日6時2分許」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王健龢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車及酒後駕車之行為對駕駛人自身及公眾具高度危險性之觀念，既經學校教育、政令宣導及各類媒體廣為傳播，被告對此應有相當之認識，詎被告於服用酒類後仍貿然騎乘普通重型機車上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應予非難，並考量被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業為服務業，家庭經濟勉持之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見速偵卷13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1055號　　被　　　告　王健龢（年籍部分，略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、王健龢明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年9月10日晚間6、7時許，在新北巿永和區某處飲用威士忌酒類後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上，於翌(11)日6時2分許，行經臺北巿文山區基隆路4段與汀洲路4段路口為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲上情。二、案經臺北巿政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王健龢於警詢時及偵訊中之供述。（二）酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份附卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳文琦（以下書記官記載部分，略）

2024-10-11

TPDM-113-交簡-1312-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2055號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳文賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1628號），本院裁定如下：主文陳文賢所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳文賢因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院93年度台抗字第555號、86 年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而附表編號2 所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表所示之罪，皆得易科罰金，從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末附表編號1所示之刑業已執行完畢，惟揆諸前揭說明，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以扣除，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：受刑人陳文賢定應執行刑案件一覽表

2024-10-11

TPDM-113-聲-2055-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2060號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人朱書廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1644號），本院裁定如下：主文朱書廷所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹年叁月。理由一、聲請意旨略以：受刑人朱書廷因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。三、再定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院、臺灣基隆地方法院分別判處如附表所示之刑確定，其中如附表編號3至14所示之罪，均係受刑人於附表編號1、2所示判決確定前所犯，而如附表編號13所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號1至1 2、14所示之罪屬不得易科罰金之罪，而上開14罪所處有期徒刑部分經受刑人請求聲請人向本院聲請定應執行之有期徒刑等情，此有如附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，堪以認定。至如附表編號1、3、5至9、11、12、14所示之罪所處之刑，固曾分別定應執行之有期徒刑，及附表編號1至12所示之罪所處之刑，另曾定應執行之有期徒刑，就此而言，本件聲請係對如附表編號1至12、14所示經定應執行刑確定之各罪再重複聲請定其應執行之有期徒刑，然既因增加如附表編號 13所示受刑人經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，有另定應執行刑之必要，依上說明，已合於一事不再理原則之例外情形。從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之有期徒刑，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人具狀請求從輕定應執行之有期徒刑之意見，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。　㈢另受刑人所犯如附表編號13所示之罪，雖原得易科罰金，但因與其他不得易科罰金之罪併合處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行之有期徒刑時，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：受刑人朱書廷定應執行刑案件一覽表

2024-10-11

TPDM-113-聲-2060-20241011-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2823號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24699號），本院判決如下：主文張家豪犯持有第二級毒品罪，累犯，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行之記載：「於113年6月20日23 時37分許前不詳時間」，補充更正為：「於113年6月19日0 時至113年6月20日23時37分間之某時」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告張家豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡累犯加重其刑：　⒈依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有下列犯罪經判決處以徒刑、裁判定應執行刑確定之前案及執行紀錄：　⑴犯轉讓禁藥罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108 年度審簡字第606號判決處有期徒刑3月確定，於民國109年3 月31日執行完畢。　⑵犯詐欺取財罪，共6罪，經新北地院以109年度訴緝字第7號判決，其中3罪各處有期徒刑1年3月，1罪處有期徒刑1年2月， 2罪各處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑2年確定。　⑶犯竊盜罪，經新北地院以111年度簡字第351號判決處有期徒刑3月確定。　⑷犯過失傷害罪，經新北地院以110年度審交易字第448號判決處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以110年度交上易字第284號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑2月確定。　⑸犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第 7194號判決處有期徒刑3月確定。　⑹被告所犯前述⑴、⑵之罪所處之刑，經新北地院以110年度聲字第3195號裁定應執行有期徒刑2年2月確定。　⑺被告所犯⑷至⑸之罪所處之刑，經高等法院以111年度聲字第80 0號裁定應執行有期徒刑4月確定，再與被告所犯⑶之罪所處之刑，經新北地院以111年度聲字第1454號裁定應執行有期徒刑6月確定。　⑻被告經裁定如⑹、⑺所示應執行之有期徒刑接續執行，於111年 12月13日因縮短刑期假釋出監，經撤銷假釋後，於112年12 月5日殘刑執行完畢。　⒉被告於受上開⒈⑴判決所處之有期徒刑，⒈⑹就⒈⑵所犯之罪部分經裁定應執行之有期徒刑，⒈⑺、⑻經裁定應執行之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪以認定。　⒊本院審酌被告於本案所犯持有第二級毒品罪，與被告前述⒈⑸ 構成累犯所犯之施用第二級毒品罪，其犯罪型態、侵害法益、罪質相類，並衡酌本案與上開前案相隔之時間僅半年餘，足見被告未因受前案之徒刑執行完畢後有所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認本案如依刑法第47條第1項累犯加重其刑規定予以加重，並無罪刑不相當、違反比例原則之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律之禁止而持有第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品流通，恐滋生其他犯罪，有害於社會秩序，應予非難，兼衡被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業為服務業，家庭經濟勉持之生活狀況，國中肄業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收銷燬：　　扣案如附表所示之物經鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，而盛裝如附表編號1所示第二級毒品之包裝袋，因與第二級毒品直接接觸而留有該毒品殘渣，並無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許文琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量及單位鑑定結果證據備註 1 白色透明晶體 1包（驗餘毛重1.30公克）經以毒品鑑定標準作業程序（TCPDFS-3-NSD01），檢出甲基安非他命成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第247號鑑定書（見偵卷第34頁） 113年度青保字第1382號 2 吸食器 1組經乙醇沖洗，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心113年7月8日航藥鑑字第0000000號鑑定書（見偵卷第151頁） 113年度綠保字第1687號附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24699號　　被　　　告　張家豪（年籍部分，略）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張家豪前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國112年12月5日執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月20日23時37分許前不詳時間，在不詳地點，向不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重：1.08公克)、沾有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組後，於其所投宿，位於臺北市○○區○○街00巷0號8樓之旅館房間內持有之。嗣於112年6月20日23時37分許，張家豪於上址旅館大廳為警盤查，並因通緝身份為警逮捕返所調查後，經旅館人員清潔其投宿房間，在其所投宿房內保險箱中查獲上開第二級毒品甲基安非他命1包(淨重：1.08公克)、沾有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，旋交警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家豪於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷足憑。而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重：1.08公克)、沾有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，經送鑑定及以乙醇沖洗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第247號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年7 月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可考，且有上揭毒品、吸食器扣案足佐，足認被告自白與事實相符，本案被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案第二級毒品甲基安非他命1包(淨重：1.08公克)、沾有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日檢察官許文琪（以下書記官記載部分，略）

2024-10-11

TPDM-113-簡-2823-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2390號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林文禹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1905號），本院裁定如下：主文林文禹所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林文禹因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。三、又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。再二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第 54條，及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院93年度台抗字第555號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，而附表編號2所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。至如附表編號2所示之罪所處之刑，固曾定應執行拘役70日，就此而言，本件聲請係對如附表編號2所示經定應執行刑確定之各罪再重複聲請定其應執行之刑，然既因增加如附表編號1所示受刑人經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，有另定應執行刑之必要，依上說明，已合於一事不再理原則之例外情形。從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又本院衡酌本件裁量受刑人應執行之刑時，因受刑人可資減讓之刑期幅度有限，且受刑人現另案通緝中，故認顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明。　㈣末附表編號1所示之刑業已執行完畢，惟揆諸前揭說明，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以扣除，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：受刑人林文禹定應執行刑案件一覽表

2024-10-11

TPDM-113-聲-2390-20241011-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1293號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游哲豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1074號），本院判決如下：主文游哲豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，就被告為警攔停盤查之時間應更正為「同日凌晨3時27分許」，並補充被告為警實施酒精濃度測試檢定之時間為「同日凌晨3時29分許」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告游哲豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車及酒後駕車之行為對駕駛人自身及公眾具高度危險性之觀念，既經學校教育、政令宣導及各類媒體廣為傳播，被告對此應有相當之認識，詎被告於服用酒類後仍貿然駕駛自用小客車上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應予非難，並考量被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業為快遞，家庭經濟勉持之生活狀況，大學畢業之智識程度（見速偵卷19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1074號　　被　　　告　游哲豪（年籍部分，略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游哲豪於民國113年9月17日凌晨1時許至3時許，在臺北巿某酒吧飲用調酒3杯後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日凌晨3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日凌晨3時29分許，行經臺北巿信義區松壽路13號旁時為警攔檢，員警對游哲豪實施吐氣酒精濃度測試，結果達每公升0.30毫克，始悉上情。　　　二、案經臺北巿政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告游哲豪之自白：被告坦承酒後駕車。㈡吐氣酒精濃度測試表：被告為警攔檢後，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官孫沛琦（以下書記官記載部分，略）

2024-10-11

TPDM-113-交簡-1293-20241011-1