Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第二分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第205號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46451號），本院判決如下：　　主　文陳奕廷犯行使偽造私文書罪，計貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金錢消費借貸契約書上偽造之「李家逸」之署押、指印計肆枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第6 行「借用人（乙方）」欄位」後應補充「為共同借用人，借款金額分別為新臺幣(下同)120,000、30,000元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為圖取信民間私人放貸業者以供借款，竟偽造其友人即告訴人李家逸之署押、指印，以為共同借款人，並交付而借款，已嚴重侵害告訴人權益，所為實不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其前無前科之素行，有法院前案紀錄表可參，另考量其碩士肄業之智識程度，從事服務業、家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46451號　　被　　　告　陳奕廷　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路00○0號（　　　　　　　　　　　　宜蘭○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0弄00　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕廷與李家逸原為室友關係，陳奕廷為求順利向真實姓名年籍不詳之民間私人放貸業者借款，竟分別於民國112年1月 11日、同年2月14日某時，在新北市新莊區某處，經上開業者要求簽立金錢消費借貸契約後，即基於行使偽造私文書之犯意，偽造「李家逸」署名書寫於該等借貸契約書上之「借用人（乙方）」欄位，並據以行使交付與放貸人員，足生損害於李家逸。嗣李家逸於113年1月3日11時50分許，透過通訊軟體LINE收受由民間私人放貸業者傳送之金錢消費借貸契約翻拍照片，始知上情。二、案經李家逸訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署，再由臺灣宜蘭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕廷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李家逸於警詢時及偵查中具結證述之情節大致相符，並有112年1月11日、同年2月14日之金錢消費借貸契約書、被告汽車駕駛執照翻拍照片各1張、告訴人提出其與暱稱「Black pig」之人於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於前開2份金錢消費借貸契約書偽造署押係屬偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告偽造之「李家逸」署押4枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-02-06

PCDM-114-簡-205-20250206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳銘誠選任辯護人王聖傑律師黃志興律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10997號）及移送併辦（113年度偵字第14275號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1 908號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳銘誠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本判決附表A所示內容向蘇筠琪給付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳銘誠於民國 113年2月3日之警詢供述」及「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（僅告訴人蘇筠琪部分）之記載（如附件1、2）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人2人匯入本案帳戶之金額，均未達新臺幣1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法於113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　㈡核被告就告訴人嚴自祥部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就告訴人蘇筠琪部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一重論以共同洗錢罪。　㈢臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14275號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，就告訴人嚴自祥部分與原起訴範圍係同一事實（併辦意旨書就此部分論罪僅論幫助犯，尚有誤會），就告訴人蘇筠琪部分，與本案起訴之犯行有想像競合犯之一罪關係，是本院就移送併辦部分自得併予審理。　㈣被告就本案洗錢犯行於偵查及本院審理中均坦承犯行，爰依1 13年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，仍與人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告就本案參與之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後能坦承犯罪，並與2位告訴人均和解且有賠償（告訴人嚴自祥部分已全額賠償，告訴人蘇筠琪部分已部分履行，尚在分期履行期中），犯後態度良好；兼衡被告碩士畢業之智識程度、自述目前從事國際標準稽核之工作、需扶養父親、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴1908卷第35頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，本院考量被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與2位告訴人均和解且有賠償（告訴人蘇筠琪部分目前為部分賠償），可認被告知所悔悟。本院綜合斟酌以上各節，認被告經此次偵、審程序及科刑之宣告，當能知所警惕，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯行所生損害，以充分保障告訴人蘇筠琪之權利，爰參酌調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表A所示內容賠償告訴人蘇筠琪。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收：　㈠被告供稱本案沒有任何獲利等語（見偵10097卷第11頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即告訴人匯入本案帳戶之款項），固為洗錢財物，惟依被告所述，其已依「王國榮」之指示將匯入帳戶之款項領出並交付給指定之人，而目前本案卷證尚乏證據可認被告確有獲取匯入本案帳戶內之財物，如對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官邱耀德移送併辦，檢察官葉惠燕、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附表A 吳銘誠應給付蘇筠琪新臺幣（下同）4萬元。給付方式：自民國114年2月起，按月於每月25日（含）前給付1 萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10997號　　被　　　告　吳銘誠　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳銘誠前為順利申辦貸款而提供名下金融機構帳戶資料予他人進行「美化帳戶」之行為涉犯幫助詐欺等罪嫌，前經本署檢察官以111年度偵字第12549號等案件為不起訴處分確定，是依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後交付予他人，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年12月29日10時5 0分許前某日時許，將所申用之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶資料，透過通訊軟體提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式詐騙嚴自祥，致使嚴自祥陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至上開帳戶，吳銘誠再應該詐欺集團不詳成員指示，將上開帳戶內部分款項層轉至名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復將上開全部款項分別自前述中國信託商業銀行及華南商業銀行等帳戶提領出來交予該詐欺集團不詳成員所指定之不詳人士。嗣嚴自祥察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經嚴自祥訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告吳銘誠於警詢之供述坦承為美化帳戶以順利申辦貸款，而將名下上開中國信託商業銀行帳戶資料提供予他人，並依對方指示，將該帳戶所取得之不明來源款項層轉至名下上開華南商業銀行帳戶，以及將上開帳戶內全部款項提領出來交予他人等事實。 (二) 1、告訴人嚴自祥警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、附表所示帳戶開戶暨交易明細資料證明告訴人嚴自祥遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方指示，將附表所示款項匯至指定之附表所示一層帳戶等事實。 (三) 相關監視器錄影畫面翻拍照片證明被告吳銘誠於附表所示時、地，提領名下附表所示帳戶內不明來源款項等事實。 (四) 本署檢察官以111年度偵字第12549號、第13748號不起訴處分書暨全國刑案資料查註表證明被告前為順利申辦貸款而提供名下金融機構帳戶資料予他人以進行「美化帳戶」之行為，業經本署檢察官以左列案件為不起訴處分確定乙節，進而證明被告本件犯行有詐欺及洗錢之不確定故意等事實。二、核被告吳銘誠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。另關於被告本件犯罪所得（含附表所示帳戶所受非屬被告所有之款項），倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏附表：告訴人詐騙方式受騙金額一層匯款帳戶/匯款時間左列款項後讀處理情形嚴自祥由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向嚴自祥佯稱：可參與虛擬幣投資以獲利云云，致使嚴自祥誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。新臺幣（下同）2萬3,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳銘誠） /112年12月29日10時50分許【領款地點/領款時間/領款金額】中國信託商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號、407號）之自動櫃員機。 /112年12月29日11時3分許、同日時8分許。 /2萬元、1萬元（※內含於112年12月29日10時51分許，匯入左列一層帳戶之不明來源款項2萬元）。【二層轉匯帳戶/匯款時間/匯款金額】華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳銘誠） /112年12月29日11時13分許、同日時14分許。 /9,000元、4,000元（※內含於112年12月29日10時51分許，匯入左列一層帳戶之不明來源款項2萬元）。【領款地點/領款時間/領款金額】中國信託商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號、407號）之自動櫃員機 /112年12月29日11時17分許。 /1萬3,005元（※內含於112年12月29日10時51分許，匯入左列一層帳戶之不明來源款項2萬元）。附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14275號　被　　　告　吳銘誠　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：本署檢察官113年度偵字第10997號。　㈡審理案號：113年度審訴字第839號，壬股。　㈢原起訴事實：詳如113年度偵字第10997號之起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　吳銘誠依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月25日前某日，將其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信銀行帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對附表所列之告訴人，以附表詐騙手法施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至被告附表銀行帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所列之告訴人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。三、證據：　㈠附表告訴人之指訴。　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照），是核被告吳銘誠所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以1次提供前開2銀行帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。五、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告吳銘誠因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵字第10997號提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，其中中信銀行固屬相同之帳戶，惟與華南銀行帳戶並為同一次交付帳戶之行為，且遭詐欺集團成員用以詐騙不同之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯入款項（新臺幣）匯入帳戶 1 嚴自祥假投資 112年12月29日10時50分許 2萬3,000元吳銘誠前開中信銀行帳戶 2 蘇筠琪假網拍 112年12月29日12時16分許 4萬9,986元吳銘誠前開華南銀行帳戶

2025-02-06

TPDM-113-審簡-2195-20250206-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第16號上訴人魏祥吉被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1206號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國113年1月23日19時6分許，在臺北市○○區○○街與○○街0 0巷(下稱系爭行人穿越道)，因「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」，經民眾檢具違規證據資料向臺北市政府警察局文山第二分局(下稱舉發機關)提出檢舉，經舉發機關依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定逕行舉發，填製臺北市政府警察局北市警交字第AS0439583號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣後上訴人於113年2月26日向被上訴人提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規屬實，爰於113 年4月19日開立北市裁催字第22-AS0439583號裁決書，裁處上訴人「新臺幣(下同)6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，被上訴人另於113年8月7日以北市裁申字第1133170979號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3 點部分，並檢送更正後之原處分予上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月29日以113年度交字第12 06號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：本件只有4秒長的檢舉影片，檢舉人應該還要提供之後的20秒影片才能證明該名行人是要過行人穿越道，應傳訊檢舉人證明該名行人確實因檢舉人禮讓而通過系爭行人穿越道云云。惟原判決已論明：依勘驗檢舉影片結果可知，上訴人駕駛系爭車輛行近系爭行人穿越道時，有該名行人站立於系爭行人穿越道上，且未見有何遮蔽或足以阻擋上訴人視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓該名行人先行通過，且系爭車輛與該名行人之距離僅有兩組枕木紋寬度距離，未達1個車道寬(3公尺)，即逕自通過系爭行人穿越道，是上訴人違規行為屬實，上訴人辯稱該名行人可能只是站在路邊、未有要通過系爭行人穿越道抑或等待行人號誌云云，並不足採等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-06

TPBA-114-交上-16-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1932號原告曾耀正被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日新北裁催字第48-A01ZSG968裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要： (一)原告前因駕駛車牌號碼000-000普通輕型機車(下稱系爭機車 )違規，而有新北裁催字第00-0000B0528號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。」。嗣原告因多次未依規定繳送駕駛執照，遭裁處「自民國110年04月14日起逕行註銷駕駛執照。」。 (二)原告經駕駛執照遭註銷後，復於111年6月11日8時42分許，駕駛系爭機車行經臺北市基隆路4段時，經臺北市政府警察局文山第二分局(下稱原舉發機關)員警發現其未依員警手勢停車受檢，故上前攔查，並發現原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款規定，填製臺北市政府警察局掌電字第A01ZSG 968號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)當場舉發，並記載應到案日期為111年7月11日前。被告嗣於113年06月18日依上開事證及原告申請，製開新北裁催字第48-A01ZSG968號道路交通管理事件裁決書裁處「罰鍰新臺幣(下同)9,000元。」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）依道路交通管理處罰條例第90條規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。本件原處分係於113 年6月21日才收到，而違規時間為111年6月11日才收到，已逾2年。且按行政罰法第24條第1項一行為不二罰原則，本件為重複處罰，況本件原處分之罰鍰已繳納。本件舉發，並不適法等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交通安全規則第2條第1項第1款及第50條第1項等規定。（二）經查，依員警答辯報告表陳稱，員警於111年6月11日8時4 2分，在基隆路4段與汀洲路4段路口(西向東)，擔服酒駕執法勤務，見系爭機車由福和橋機慢車專用道(西往東)，員警見駕駛人未依前方員警手勢停車受檢，原以為當事人欲衝過酒測攔查點(當事人稱其車輛煞不住)，故而攔查至路面邊線外，詢問當事人並經查詢後發現當事人駕照為吊銷狀態，遂依法舉發。上開過程均有員警密錄器影像內容可證。（三）按行政罰法第7條第1項規定，其立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。本件經查原告明知駕照已遭註銷仍多次駕駛系爭機車而遭員警舉發，有入案紀錄表可稽，原告應可清楚知悉自身駕駛執照已遭註銷，於考驗合格前不應駕駛系爭機車，有注意可能性而未注意，難謂不具過失。原告雖主張「…按道路交通管理處罰條例第90條規定，裁決書與違規日相距兩年云云」等語主張撤銷處分，惟本案違規於111年06月11日，且員警於當日即製系爭舉發通知單予以舉發，合於道路交通管理處罰條例第90條規定，且查原處分尚未有原告繳清罰鍰之紀錄，故原告上開主張，被告無法採信等語。　　（四）並聲明：並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2,4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」（二）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，經原舉發機關員警當場舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有新北裁催字第00-0000B0528號裁決書暨送達證書、系爭舉發通知單、罰單列管清單、原處分暨送達證書、違規事件答辯報告表、採證照片、行向示意圖、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第57至67、69、75、81至83、89 、91至93、95、97、99頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）次查，原告先前因有「在六個月內，駕照違規記點共達6 點以上者」之情，而被告以新北裁催字第00-0000B0528號裁處書，裁處原告「自110年4月14日起逕行註銷駕駛執照，駕駛執照註銷後，自110年4月起1年內不得重新考領駕駛執照」，且該裁處書於110年4月16日送達，有新北裁催字第00-0000B0528號裁處書暨送達證書(本院卷第65至67 頁)在卷可證。而原告迄今尚未考領駕駛執照，有駕駛人基本資料(本院卷第99頁)在卷可佐。故原告於111年6月11 日8時42分騎乘系爭機車，顯屬駕駛執照經吊銷仍駕駛汽車之違規行為，有採證照片(本院卷第91至93頁)附卷可稽，原舉發機關員警依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定舉發，並無違誤。（四）原告主張本件舉發違反道路交通管理處罰條例第90條「自行為終了之日起，逾二個月不得舉發」之規定。本件原處分係於113年6月21日才收到，而違規時間為111年6月11日，已逾2年云云。惟查，本件舉發係因員警發現原告未依員警手勢停車受檢，而上前攔查，因此發覺原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為並當場舉發，且系爭舉發通知單有原告當場簽收字樣(本院卷第69頁)在卷可稽，故本件舉發合於道路交通管理處罰條例第90條之舉發時效規定。至原告所稱其於「113年6月21日才收到」，應係指收受原處分之期日，有原處分暨送達證書在卷可證( 本院卷第81至83頁)。是原告據此指摘原處分裁決書為違法，顯有誤會，於法無據。按行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。行政罰法第27條第1項規定定有明文。是被告於本件違規行為成立之日起3年內，依法均得行使裁處權，而本件員警舉發時間並無逾越道路交通管理處罰條例第90條規定之期限，舉發程序合法，另被告為原處分裁決時，該裁處權時效亦未罹於3年時效規定，有上開舉發通知單、原處分裁決書各1份附卷可考，自已符合正當法律程序，原告主張原處分裁決書有程序瑕疵、應予撤銷云云，洵屬無據。（五）原告另主張：本件違反一行為不二罰原則、本件為重複處罰及原處分之罰鍰已繳納云云。惟查，原處分係因原告駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車而為裁罰，而原告之駕駛執照遭吊銷為其他違規行而致之裁處結果，故並無原告所稱一行為二罰之情。又查，觀諸原告之罰單列管清單(本院卷第75頁，印製日期為113年11月12日），原處分單號之欄位，並無繳納罰鍰之紀錄，是本件起訴(即本院收狀日期1 13年6月27日)前，原告尚未繳納原處分之罰鍰。故原告上開主張，洵屬無據。五、綜上所述，原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰9,000元，核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1932-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1410號聲請人邱濟羣相對人美商凱密絲股份有限公司法定代理人即清算人吳秋芬相對人黃受恩代理人陳威翰律師上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人美商凱密絲股份有限公司、黃受恩（下稱美商凱密絲公司）間遷讓房屋事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第1662號民事判決為供擔保假執行，曾提供新臺幣306,538元為擔保金，並以鈞院111年度存字第2557號提存事件提存在案；茲因本案判決確定終結，並經聲請人定21日期間催告受擔保利益人即美商凱密絲公司、黃受恩行使權利而未行使等情，並提出提存書、本院111年度訴字第1662號及臺灣高等法院111年上易字第1338號民事判決暨確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人美商凱密絲公司及黃受恩於21日行使權利，其中美商凱密絲公司業已於111年3月3日廢止登記，以公司負責人吳秋芬為清算人，聲請人應向吳秋芬為送達。聲請人雖提出以吳秋芬為受通知人，並向公司登記址「臺北市○○區○○路000巷00號5樓」及戶籍址「新北市○○區○○○路00○0號」寄送之存證信函，惟上開信函均經郵務機關以招領逾期為由退回。嗣經本院職權調查，吳秋芬均未實際居住上開二址，有卷附臺北市政府警察局文山第二分局及新北市政府警察局新店分局回函可稽。另相對人黃受恩部分，聲請人雖對其戶籍址「臺北市○○區○○ 路000巷00號3樓」送達，惟黃受恩僅設籍該址未實際居住，有卷附臺北市政府警察局文山第一分局函在卷可稽，是以本件聲請人對相對人美商凱密絲公司及黃受恩之行使權利之通知，尚難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-05

TPDV-113-司聲-1410-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1626號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生相對人鍾畯崴上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發台灣電力股份有限公司新桃供電區營運處函，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出營運處函、信封、掛號郵件收件回執影本及戶籍謄本等件為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、經本院函請臺北市政府警察局文山第二分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國114年1 月9日北市警文二分刑字第1143010312號函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-04

TPDV-113-司聲-1626-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4411號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許朝禎上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37263號），本院判決如下：　　主　文許朝禎犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告許朝禎所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之現金新臺幣2000元，核屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅佑軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37263號　　被　　　告　許朝禎　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許朝禎於民國113年8月30日23時39分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號景美捷運站內，發現林肇廷操作國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)自動櫃員機(下稱ATM)存款後，遺忘取走現金新臺幣(下同)2,000元於ATM提款機存鈔處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開現金予以侵占入己。嗣林肇廷發現遺失報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林肇廷訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許朝禎於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林肇廷於警詢中之指訴。　㈢國泰世華銀行存匯作業管理部113年10月7日國世存匯作業字第1130155885號函暨提款機錄影監視畫面8張。二、核被告許朝禎所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人林肇廷，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TPDM-113-簡-4411-20250203-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3499號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21716號），本院判決如下：　　主　　　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造署押「許孝堂」壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元、2Sweet甜蜜約定黃金商品壹組均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載： (一)犯罪事實欄一、㈠部分第7行之「徒手竊取許孝堂所有」應補充為「徒手開啟車門伸手入內竊取許孝堂所有」。 (二)犯罪事實欄一、㈡部分第14行之「持許孝堂所有之郵局」應補充為「持前述竊得之許孝堂所有郵局」、第15行之「使該提款機辨識系統誤認」應補充為「佯為有正當權源持卡人之不正方法，致該自動櫃員機辨識系統誤認」。 (三)犯罪事實欄一、㈢部分第20行之「持許孝堂所有之永豐銀行」應補充為「持前述竊得之許孝堂所有永豐銀行」、第23行之「並分別在信用卡簽帳單、刷卡機電子簽名板上偽造許孝堂之簽名」應更正為「並在信用卡簽帳單上偽造許孝堂之簽名」、第25行之「商品」應補充為「2Sweet甜蜜約定黃金商品」。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照），是被告程錫善持竊得之提款卡由自動櫃員機提款部分，自應構成前述罪名。核被告所為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄（下簡稱犯罪事實欄）一、㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄一、㈢部分在簽帳單上簽名而偽造署押，屬於其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告持竊得之3907號信用卡冒名簽帳因而詐得前述黃金商品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於竊盜得手後離開現場，轉往他處另行盜領款項、盜刷信用卡及偽造私文書，各犯罪之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度台上字第3708號判決參照），應認其前述犯罪事實欄一、㈠㈡㈢部分所示三罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告前因竊盜、偽造文書、強盜等案件經判處有期徒刑，復經聲請減刑及定應執行刑為有期徒刑16年2月確定而入監服刑，迄至民國112年6月6日因縮短刑期執行完畢出監，出監後屢因竊盜、詐欺、偽造文書等案件經偵查或起訴、聲請簡易判決及判決，此有法院前案紀錄表等查詢紀錄可稽，顯然欠缺對他人財產權之基本尊重，所為甚無足取，兼衡其自述缺乏生活就醫費用而行竊之犯罪動機、目的，前揭徒手行竊後持卡提款、簽帳消費取得財物之犯罪手段、所得及法益侵害程度，自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），犯後坦承犯行惟並未能填補告訴人、被害人損失之犯後態度及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按關於數罪併罰的案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決的法院所對應的檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為的定刑，不但能保障被告（受刑人）的聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰的可預測性，減少不必要的重複裁判，避免違反一事不再理原則情事的發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。因被告尚有其他案件尚且繫屬於其他法院，亦有已確定之應數罪併罰案件，揆諸前揭說明，爰認以不合併定其應執行刑為宜，併此敘明。四、被告偽造犯罪事實欄一、㈢部分所示之簽帳單私文書，業經交付與店員而非其所有，爰不予宣告沒收；惟其上之偽造署押「許孝堂」署名1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條之規定宣告沒收。次按被告之犯罪所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。是被告犯罪事實欄一、㈠部分竊得之現金新臺幣（下同）5700元、犯罪事實欄一、㈡部分盜領之現金100元、犯罪事實欄一、㈢詐得之黃金商品1組，揆諸前揭說明，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。至告訴人許孝堂失竊之自身與家人身分證件、金融機構提款卡、信用卡，鑒於業因告訴人重辦、申請掛失而失其效用，爰認宣告沒收或收徵前揭物品價額欠缺刑法上重要性，而不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21716號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，經判決確定，合併執行後於民國11 2年6月6日縮短刑期執行完畢，詎猶不知悔改，竟仍為下列犯行：㈠於113年5月10日下午3時13分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路0段00號旁，見許孝堂駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小貨車停靠路旁，許孝堂忙於送貨無暇顧及，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許孝堂所有，放置於車內之皮夾（內有永豐商業銀行【下稱永豐銀行】信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、合作金庫商業銀行提款卡、國泰世華商業銀行提款卡、中華郵政股份有限公司【下稱郵局】提款卡、身分證、健保卡、駕照及新臺幣【下同】5,700元），得手後騎乘前開機車離開現場；㈡於同日時57分許，意圖為自己不法之所有，基於不正利用自動付款設備取財之犯意，持許孝堂所有之郵局帳號0000000-0000000號帳戶提款卡，前往臺北市○ ○區○○路000○0號吳興郵局，操作自動櫃員機，輸入許孝堂上開提款卡之密碼，使該提款機辨識系統誤認係許孝堂本人或其授權提款，而以此不正方法提領許孝堂上開郵局帳戶內之存款100元。㈢於同日下午6時11分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持許孝堂所有之永豐銀行卡號5199-****-****-3907號信用卡（卡號詳卷，下稱3907號信用卡），前往臺北市○○區○○街00號誠品西門店，佯裝為合法持卡人，以刷卡方式購物，並分別在信用卡簽帳單、刷卡機電子簽名板上偽造許孝堂之簽名後，向該店店員提示而行使之，致該等店員誤信其為合法持卡人消費，而交付價值3萬元之商品，足生損害於許孝堂、特約商店誠品西門店及發卡機構帳務管理正確性。嗣許孝堂發覺其皮夾失竊，且上開信用卡、提款卡遭盜刷及盜領後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經許孝堂訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程錫善於警詢中坦承不諱，核與告訴人許孝堂於警詢終指訴之情節相符，並有永豐銀行函復之 3907號信用卡刷卡明細、郵局APP訊息截圖、誠品西門店信用卡簽帳單、現場照片黏貼紀錄表檢附監視器照片53張、誠品西門店發票查詢作業列印資料附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告程錫善所猶，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌；犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告於信用卡簽帳單、刷卡機電子簽名板上偽造許孝堂之署名，係偽造私文書之部分行為；於偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告就犯罪事實一㈠至㈢所為所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告於犯罪事實一㈢所示信用卡簽帳單持卡人簽名欄內偽造之「許書堂」署名1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至前述偽造之簽帳單雖均係供犯罪所用之物，惟既經行使而交付各該特約商店收執，即非屬被告所有之物，爰不予聲請宣告沒收。另被告上開竊取之財物及盜刷之金額，屬犯罪所得，請依刑法第38條之 1第3項、第1項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TPDM-113-簡-3499-20250203-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第722號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宗澤謝承霖上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28196號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告兼告訴人（下稱被告）李宗澤、謝承霖互告過失傷害案件，檢察官認被告2人所為均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告2人均已互相撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1 份在卷可參（見本院卷第43至45頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28196號　　被　　　告　李宗澤　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝承霖　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗澤於民國113年3月14日15時16分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市文山區景興路由北往南方向行駛，行經臺北市文山區景興路與景華街交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生危險，依當時天候晴、日間有自然光線且有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，適有謝承霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），本亦應注意車前狀況及行車時速不得超過50公里，及隨時作停車之準備，而依當時並無不能注意之情形兩人均疏未為上開注意義務，B車自對向駛至並與A車發生擦撞，李宗澤、謝承霖因此人車倒地，李宗澤受有左側小腿擦挫傷之傷勢；謝承霖受有右膝挫傷及擦傷、左手肘挫傷等傷勢。李宗澤、謝承霖肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判。二、案經李宗澤、謝承霖分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宗澤於警詢及偵查中供述訊據被告李宗澤矢口否認上開犯罪事實，辯稱：當時我有停下來禮讓直行車先行，我是靜止的狀態，是B車來撞我，不是我撞他等語。 2 被告謝承霖於警詢及偵查中供述訊據被告謝承霖就上開犯罪事實坦承不諱。 3 道路交通事故現場圖、車損及事故現場照片、道路交通事故調查表㈠㈡等佐以證明本件車禍發生情形。 4 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號：0000000000）被告李宗澤因左轉彎車不禮讓直行車先行，為肇事主因；被告謝承霖因超速行駛為肇事次因。 5 蔡嘉哲骨科診所於113年3月14日出具之診斷證明書1份告訴人謝承霖受有右膝挫傷及擦傷、左手肘挫傷等傷勢。 6 臺北市萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理於113年3月14日出具之診斷證明書1份告訴人李宗澤受有左側小腿擦挫傷之傷勢。二、核被告李宗澤、謝承霖所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告李宗澤、謝承霖於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TPDM-113-審交易-722-20250203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第296號原告郭再旺被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月12日新北裁催字第48-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月1日13時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市文山區興隆路二段前時（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，遭民眾於同日檢舉，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而於112年11月14日填製北市警交字第AS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並移送被告處理。嗣被告於113 年1月12日開立新北裁催字第48-AS0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項等規定，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點。」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年10月30日重新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數3點部分（見本院卷第79頁），且將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　依採證照片顯示，於13：05：36時，交通號誌並未顯示任何燈號，於13：05：37時，交通號誌瞬轉為紅燈，且原告駕駛系爭車輛於13：05：37紅燈亮起時，已與前方機車等待格相隔距離甚微，可供煞車距離不足，故於13：05：38超越紅燈停止線，若以當時原告駕駛系爭車輛之時速推論，於不足之煞車距離進行急煞動作，恐導致後方來車追撞之風險，並提升事故發生率。原告雖違規事實明確，但仍請考量上述原因。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依檢舉採證影像內容，原告未遵循交通號誌之指示，逕行跨越停止線，繼續行駛，且交岔路口交通號誌轉為圓形紅燈時，系爭車輛尚在機車停等區域前，自應煞停，以免駛入機車停等區，並等待下一次綠燈亮起再往銜接之路段行駛。然原告無視路口紅燈，逕行直行銜接下一路段行駛，故原告違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年12月2 7日北市警文二分交字第1123035536號函所附採證光碟、舉發機關113年8月6日北市警文二分交字第1133022305號函所附採證光碟影像之截圖照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書等附卷可證（見本院卷第53-85頁），堪信為真實。　㈢依上開規定及交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。本件原告駕駛系爭車輛於上開時、地，駛經系爭路口，遇管制行向號誌轉換為紅燈時，未依號誌之指示行車，仍持續前行駛越該交岔路口乙節，有上述舉發機關113年8月6日北市警文二分交字第1133022305號函及截圖照片在卷可參(見本院卷第73-77頁），經本院發函原告就被告依上述證據資料所出具之答辯狀內容表示意見，惟迄今未見原告函覆(見本院卷第89、91頁)。而依上開截圖照片可知，系爭車輛於號誌顯示為紅燈時，甫至系爭路口機車停等區後方，顯然尚未到達系爭路口之停止線，且當時燈光明亮，號誌清晰，惟原告仍穿越停止線並向前行駛。佐以原告於起訴狀中亦自承：「雖原告未依號誌之指示行止之違規事實明確」等語（見本院卷第11頁），益證本件原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。　㈣原告雖主張：紅燈亮起時，已與前方機車等待格相隔距離甚微，可供煞車距離不足云云，然觀諸上開截圖照片，可見該路口號誌轉變為紅燈時，原告尚未到達系爭路口之停止線，尚有足供減速煞停之距離，倘依速限正常行駛，並無不能減速停止於停止線前之情形。又車輛行經交岔路口時，為確保用路人之交通安全，駕駛人本應先行提高注意燈光號誌之顯示內容，原告既為持有駕駛執照之人，對於上開交通安全規定自應知之甚詳，顯見原告經過系爭路口時，未提高注意燈光號誌是否轉變而採取隨時可及時減速停車等必要之安全措施，猶執意前行通過機車停等區並超越停止線後直行至銜接路段，原告自不得以反應不及或緊急煞車將造成其它交通事故等由為藉詞，任意闖紅燈破壞路口之交通秩序，而嚴重危及系爭路口交岔方向車輛及行人之生命身體安全。故原告前揭主張，殊乏事理之平，要不可採，洵無足取。　㈤綜上，原告駕駛系爭車輛在其行向交通號誌燈號轉為紅燈後，直駛闖越系爭路口，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-296-20250124-2