Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南市政府警察局第五分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1172號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李冠億 陳立軒 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2550號），被告等於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理並判決 如下： 　　主　文 李冠億犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳立軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告李冠億、陳立軒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理 ，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同 法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（ 僅記載「證據名稱」），合先敘明。 二、犯罪事實： 　 李冠億(暱稱「大苑子」)、陳立軒(暱稱「Z」)於民國113年 5月加入暱稱「日進斗金」、「HANK」、「桂林仔」、「英 國」、「韋君」、「旭光投資」之人所組成、三人以上以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯 罪組織(下稱本案詐欺集團)，由李冠億擔任依指示前往指定 地點向被害人收取詐騙款項之面交車手工作，陳立軒則擔任 聯繫車手、告知車手面交流程、現場監控車手之監控手工作 ，李冠億可獲得取款金額之4%報酬，陳立軒可獲得取款金額 之0.5至1%報酬。本案詐欺集團成員先於113年1月間起，透 過臉書及LINE通訊軟體暱稱「韋君」之人與曾嘉益聯繫並提 供股票等資訊息，隨後再讓其加入「H16拿雲攫石」群組， 讓曾嘉益點擊群組內提供的「旭光投資」APP下載後，佯稱 ：需面交現金儲值方可在「旭光投資」APP上買賣股票等語 ，致曾嘉益陷於錯誤，先後依指示匯款或面交。李冠億、陳 立軒遂與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，李冠億與其餘 詐騙集團成員另基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由本 案詐騙集團成員以相同詐術對曾嘉益施詐，並指示李冠億於 113年5月1日夜間至不詳處所刻印「黃文正」之印章，並蓋 印於旭光投資收據上後，復113年5月2日10時許，至臺南市○ 區○○路0號郵局前，向曾嘉益佯稱其係旭光投資員工「黃文 正」並出示工作證，受指派前來收取新臺幣(下同)150萬元 等語，惟曾嘉益前已察覺有異，遂先行報警，並依先前面交 習慣，於郵局前與李冠億碰面後，藉故開車載李冠億移動至 附近臺南市○區○○街00號人較少之處，曾嘉益載李冠億移動 時，陳立軒在旁監視及並跟著移動，而後李冠億收取曾嘉益 交付之現金(假鈔2疊及6張仟元真鈔)，並將載有經辦人「黃 文正」之旭光投資收據1紙交予曾嘉益，欲離開之際，埋伏 員警當場逮捕李冠億、陳立軒，因而未遂。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告李冠億、陳立軒於偵訊及本院審理程序中之自白。 　㈡證人即告訴人曾嘉益於警詢及偵查中之證述。 　㈢113年5月2 日公園派出所職務報告2份、臺南市政府警察局第 五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、被害人與 Line暱稱 「韋君」之人聊天對話截圖、被告李冠億扣案之手機1隻內 對話截圖、現場搜索及扣案物照片7張、臺南市○區○○街00號 之路口監視器畫面截圖4張、通訊軟體LINE暱稱「韋君」、 「旭光投資」之對話紀錄及翻拍截圖。 四、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行。而修正後之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之 上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判 斷結果，最高法院113年度台上字第2862號著有刑事判決可 資參照。 　㈡故核被告李冠億所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2 項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條 行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 之一般洗錢罪；被告陳立軒所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢罪。被告李冠億偽 造印章、印文，蓋用於偽造之收據私文書上之部分行為，應 為偽造私文書之全部行為所吸收，偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 李冠億、陳立軒與暱稱「日進斗金」、「HANK」、「桂林仔 」、「英國」、「韋君」、「旭光投資」及其他身分不詳之 共犯間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告李 冠億、陳立軒均係以一行為觸犯前揭數罪名，皆為想像競合 犯，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告2人所為均係未遂犯，皆應依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。又按被告李冠億、陳立軒行為後，洗錢防制法有關 自白減刑規定亦經修正，113年7月31日修正前第16條第2項 之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為 人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後 規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告，故本案應適 用修正前第16條第2項之規定。查被告李冠億、陳立軒於偵 查及本院審理時均自白犯行（參見偵卷第80頁、本院卷第28 0頁、偵卷第87頁、本院卷第280頁），爰均依前開規定減輕 其刑。另因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量 刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 　㈣爰以被告李冠億、陳立軒2人之行為責任為基礎，審酌被告2 人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團分別擔任向被害 人收款及監視收款者之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，助長詐騙犯行 肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；又被告2人迄本 院判決前，均尚未與被害人成立和解、調解或其他方式填補 告訴人所受損害；另考量被告2人之素行、於本案所為各次 犯行之角色分工，及被告2人於偵查及本院審理時坦承本案 所為全部犯行之犯罪後態度，暨其等所為一般洗錢未遂罪部 分符合前揭自白減刑規定，酌以被告2人於審理時自陳之智 識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠扣案如附表所示之物，為被告李冠億、陳立軒2人所有，供渠 等為本案犯罪所用之物，業據渠等分別於警詢時供述在卷， 爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。另扣案陳立軒所有之I phone 15 手機1支(序號為000000000000000號，含有門號00 00000000號SIM卡)，係屬被告陳立軒私人使用，卷內亦無證 據可認係供其為本案犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知。 　㈡本件被告李冠億、陳立軒於警詢、偵查及本院審理時均供稱 尚未取得報酬，本院斟酌渠等於向告訴人取款之際，遭警當 場查獲，是渠等就本案尚未取得報酬之供述，尚非全無可採 。此外，依卷內事證亦查無其他積極證據足認被告2人就本 案確有不法利得，故不另為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明 。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 所有人 物品及數量 李冠億 工作證1張、高鐵車票1張、工作證列印繳費單1張、旭光投資收據1張、「黃文正」私章、印泥1個、Iphone 12 Pro手機1支(序號000000000000000號，內含有門號0000000000號SIM卡) 陳立軒 Iphone XR手機1支(序號為000000000000000號，含有門號0000000000號SIM卡) 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-1172-20250226-2

簡
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第574號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉梓蕓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2357號），本院判決如下： 　　主　文 葉梓蕓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒 刑執行完畢之紀錄，然關於被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸 最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自 無從論以累犯並加重其刑。惟被告先前因施用毒品經法院判 處罪刑之刑案紀錄仍作為本院量刑審酌事項，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害 防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2357號 　　被　　　告　葉梓蕓　女　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村00鄰○○○村 　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉梓蕓前因㈠施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107年度 簡字第928號判決處有期徒刑4月確定，㈡施用毒品案件，經 同法院以107年度簡字第696號判決處有期徒刑4月確定，㈢施 用毒品案件，經同法院以107年度簡上字第193號判決處有期 徒刑4月確定，㈣詐欺案件，經同法院以107年度簡字第3504 號判決處有期徒刑3月確定，㈤施用毒品案件，經同法院以10 7年度簡字第3408號判決處有期徒刑4月確定，㈥施用毒品案 件，經同法院以107年度簡字第3878號判決處有期徒刑各5月 （2次）確定；前開㈠至㈣案件，經同法院以108年度聲字第38 4號裁定應執行刑有期徒刑1年1月確定（下稱甲有期徒刑） ；而前開㈤、㈥案件，經同法院以108年度聲字第772號裁定應 執行刑有期徒刑11月確定（下稱乙有期徒刑）；甲、乙有期 徒刑接續執行，於民國110年1月22日縮短刑期假釋，所餘刑 期交付保護管束，至110年11月8日保護管束期滿假釋未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論；復因施用毒品案件，經法 院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月 18日釋放出所，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第741號、第 742號、第743號、第744號、第745號、第746號為不起訴處分 。詎其猶未戒除毒品，復於前揭觀察、勒戒釋放後3年內，基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月29日19 時許，在址設○○市○區○○街000巷00號O樓之○○釣蝦場OOO號包 廂內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之 方式，施用甲基安非他命。嗣於113年11月19日23時許，為 警至上址包廂內執行臨檢時，當場查獲其同行友人持有之安 非他命殘渣袋等物，復經徵得其同意後，於113年11月19日23 時50分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反 應，始查悉上情。　　 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉梓蕓於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表 （檢體編號：113Q447）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液 檢驗結果報告（檢體名稱：113Q447）各1份附卷可佐，足認 被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告葉梓蕓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行 完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告有 施用毒品之前案紀錄，仍未受警惕，無法戒除毒癮惡習，且被 告涉犯之前案，與本案所涉案件間罪質相同，可認有其特別 惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，請於個案加重其刑，以符合 罪刑相當原則。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-02-26

TNDM-114-簡-574-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2844號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉安修 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18750號），本院判決如下： 　　主　文 劉安修共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉安修依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提 供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提 領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之 款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿 詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與通訊軟 體LINE暱稱為「莫忘初衷資金需求語音確認」聯繫後，與該 不詳年籍真實姓名之成年人共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月20日下午5時5 0分許，提供其不知情配偶陳玥耒名下連線商業銀行帳號000 000000000號帳戶之帳號予「莫忘初衷資金需求語音確認」 。嗣「莫忘初衷資金需求語音確認」取得上開資料後，於11 3年4月14日下午15時起，以通訊軟體LINE聯繫李孟哲，向李 孟哲佯稱：為其學生康承孝，須借款繳付予工作公司方可離 開緬甸云云，致李孟哲陷於錯誤，遂依指示分別於113年4月 20日18時13分、39分、19時48分許，各匯款新臺幣（下同） 3萬元、4萬元、5萬元至本案上開連線銀行帳戶，劉安修旋 依「莫忘初衷資金需求語音確認」指示，購入一定數量之泰 達幣，並轉入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之電子錢 包，藉此賺取共20,217元，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向及所在。 二、案經李孟哲訴由臺南市政府警察局第五分局報告報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告對本判決下列引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（ 本院卷第80頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容 並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞 辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院 審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於113年4月20日下午5時50分許，提供其 不知情配偶陳玥耒名下連線商業銀行帳號000000000000號帳 戶之帳號予「莫忘初衷資金需求語音確認」，且依「莫忘初 衷資金需求語音確認」之指示，利用匯入之款項購買虛擬貨 幣後，存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之電子錢包 ，因而賺取共20,217元等情，惟矢口否認詐欺、洗錢之犯行 ，辯稱：伊信任「莫忘初衷資金需求語音確認」，伊不知帳 戶內之款項為詐欺集團詐騙之金錢云云。惟查： 　㈠告訴人因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙 後匯款至本案連線銀行帳戶，旋遭被告以該款項購買虛擬貨 幣後，存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之電子錢包 ，因而賺取共20,217元等情，為被告供承在卷，核與證人即 告訴人於警詢、證人即被告配偶陳玥耒於警詢及偵訊之證述 相符（警卷第3至6、11至17頁、偵卷第36至37頁），且有連 線商業銀行帳戶基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、轉帳明細、與詐欺成員對話紀錄、被告泰達幣交易及轉 幣紀錄、交易明細、被告與「莫忘初衷資金需求語音確認」 LINE對話紀錄（警卷第23至25、27至35、41至43、45至56頁 ）各1份在卷可稽，足見本案連線銀行帳戶確係供作詐欺集 團詐騙告訴人使用之人頭帳戶，是被告係向不詳之人提供本 案連線銀行帳戶之人，且告訴人受騙匯入本案連線帳戶之款 項，由被告用以購買虛擬貨幣後，存入他人電子錢包之事實 ，堪以認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意。所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。又詐欺者利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指 派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避 執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經 警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導 ，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽 方法代為提領款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受 託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦 有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之 方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告有相當智識程度 與社會歷練，對於上開詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙 之事，並由車手負責提領款項等情，自難諉為不知。 　㈢再者，現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機） 或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行 號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店， 一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項， 苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用 他人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。而 被告與「莫忘初衷資金需求語音確認」主要以通訊軟體聯繫 ，並未於現實生活中碰面相處，自難認被告對「莫忘初衷資 金需求語音確認」具有充足之信賴基礎。 　㈣又按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是 區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名 ，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利 用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛 擬貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以 避免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨 幣場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「 認識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易 為私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間 之虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一 定程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交 易存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣， 而生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違 背其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣 交易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一 定程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確 。而被告本案幫忙購買12萬元之虛擬貨幣，即可抽成20,217 元，被告之售出價格高於交易所之價格，業據被告所自陳（ 本院卷第84頁），此等交易模式顯悖於常理，金流來源正當 之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易所」媒合交易買賣之 方式，而選擇價格較高且無保障之私人場外交易。是被告於 本案僅需提供連線銀行帳戶之帳號供他人將款項匯入，且將 所匯入款項用以購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包內，除此 之外，別無其他勞力、時間之付出，竟可獲得比平日辛苦工 作較高之所得，是本案被告僅需進行毋須付出多少勞力，且 取代性甚高之人人可為的簡單工作內容，即可輕鬆獲得高額 報酬，與一般工作情形，顯不相當。依一般社會常理，此種 毫不費力即可獲取高額利潤之「工作」，誠以不法犯罪為大 宗，況被告自陳非幣商，於同年間有為數不少之詐欺案件經 判刑，又被告於偵查中對本案表示認罪（偵卷第36頁），足 證其主觀上已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於 將虛擬貨幣存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之貨幣 地址後，將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有 所認識。被告為「莫忘初衷資金需求語音確認」購買虛擬貨 幣時，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對價，更堪認 被告具有縱使匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且其將該 等款項轉換為具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣後，將因此發生 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此情發生仍不違反其 本意之心態。被告提供本案帳戶及收取贓款之行為，係基於 正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之詐欺取財構成要件行為 ，其將款項輾轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，亦產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬洗錢防制法第2 條之洗錢行為之構成要件行為，應成立洗錢防制法一般洗錢 罪之正犯，並與「莫忘初衷資金需求語音確認」具詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡。　 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行，堪以 認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 洗錢防制法規定，皆已侵害洗錢防制法之保護法益，係屬洗 錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯 罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬 前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事 判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特 定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規 定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院111年度台上字第880號刑事判決意旨參照）。而 被告與暱稱「莫忘初衷資金需求語音確認」，以上開所述迂 迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為 已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資 金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯 罪，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，而洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，故核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於 事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意 旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「莫忘初衷資金需 求語音確認」指示而代購虛擬貨幣，但被告主觀上已預見自 己所為係在處分、隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯 罪之意思參與本案，自應就其與「莫忘初衷資金需求語音確 認」各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責；是被告與「 莫忘初衷資金需求語音確認」就上開詐欺取財及洗錢之犯行 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣又被告於密接之時間、地點多次提領同一被害人所匯入帳戶 之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯而為包括之一罪。再者，被告與「莫忘初衷資金 需求語音確認」係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取 財並轉匯款項之手段，達成詐取告訴人財物並隱匿此等犯罪 所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行 為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2 個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗 錢罪處斷。 　㈤被告於審判中否認洗錢犯行（本院卷第83頁），無論依修正 前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。 　㈥爰審酌被告可預見提供帳戶予他人使用，常被作為實施詐欺 取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，並聽從暱稱「莫忘初衷 資金需求語音確認」之指示，將處分詐欺款項，擾亂金融交 易秩序，造成被害人所受財產損害非輕，且隱匿、掩飾該等 特定犯罪所得之去向及所在，使檢警單位難以追緝，可見其 守法觀念淡薄，犯後又矢口否認犯行，實屬不該；惟念及被 告庭後與被害人商談調解，並賠償被害人之損失，有本院11 4年度南司移調字第206號調解筆錄在卷可佐（本院卷第109 頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第 86頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度 、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠被告從事上開犯行獲得20,217元之報酬乙節，業據其陳明在 卷（本院卷第80頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法 第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與本 案被害人達成調解，被告需賠償予被害人之金錢已多於本案 之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告除前述獲利之外，已將款項 全數存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之帳戶，未實 際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有 過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2844-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2708號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉昇超 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第25623號)，本院判決如下： 　　主　文 葉昇超幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條 第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉昇超依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見提供自己 之金融帳戶資料予不熟識之人，有供作財產犯罪用途之可能 ，竟基於縱有人利用其金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113 年5月10日以前之不詳時地，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之存摺封面 拍照後，以通訊軟體Line傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「 Nina Anjo」之網友，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以 犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於113年5月4日起以社群軟體臉書、通 訊軟體Line暱稱「Parker Leung」與方鏡清結交、聯繫，佯 以其自美國寄送禮物予方鏡清，已抵達臺灣海關，請方鏡清 支付清關費用領取禮物云云；再假冒貨運公司人員於同年月 9日將台新帳戶存摺封面照片傳送予方鏡清，請其匯款美金1 ,100元至該帳戶，而著手對方鏡清詐取財物，惟遭方鏡清識 破而未予匯款，始未得逞。 二、葉昇超提供上開台新帳戶資料予「Nina Anjo」後，「Nina Anjo」於113年6月初，以其友人住院急需醫療費為由，請葉 昇超代為提領匯入該帳戶內款項，用以購買比特幣後轉入「 Nina Anjo」指定之電子錢包位址。葉昇超預見以台新帳戶 替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為 購買比特幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，竟不違背其本意，與「Nina Anjo」共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意 聯絡，允諾「Nina Anjo」為上開操作行為。而詐欺集團成 員於113年5月中旬起，即以社群軟體Instagram暱稱「shin_ Kwan_」、通訊軟體Line暱稱「金紳坤」與樊雅馨結交、聯 繫，向樊雅馨佯稱：其在義大利遭到搶劫，證件均遭搶走， 銀行帳戶遭到凍結，身無分文，請樊雅馨在某銀行網站開立 帳戶代為收取其工作報酬並捐款予孤兒院云云；再假冒該銀 行網站及客服人員佯以捐款錯誤，需付款換取代碼始能進行 轉帳為由，致樊雅馨陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時 間，將如附表所示匯款金額匯入台新帳戶內，葉昇超則依「 Nina Anjo」之指示，於如附表所示提領時間，在址設臺南 市○○區○○街000號之全家便利商店永康華興門市(下稱全家華 興店)操作自動櫃員機，提領如附表所示提領金額後，於113 年6月13日18時26分許，在臺南市永康區中華路附近之比特 幣交易所，購買0.06759543顆比特幣，並將0.06747543顆比 特幣(扣除網路費用0.00012000顆比特幣)轉入「Nina Anjo 」指定之電子錢包位址，旋由詐欺集團成員再轉至其他電子 錢包位址，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺樊雅馨所 得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因樊雅馨發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 三、案經樊雅馨訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告葉昇超就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 審理時同意有證據能力(見本院卷第67頁)，或未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 (一)訊據被告固供承提供台新帳戶存摺封面照片予「Nina Anjo 」，並依「Nina Anjo」之指示，於如附表所示提領時間， 在全家華興店提領如附表所示提領金額後，於113年6月13日 18時26分許，在臺南市永康區中華路附近之比特幣交易所， 購買前開比特幣並轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包位址 等情，惟否認有何詐欺取財(含幫助犯)、洗錢等犯行，於警 偵訊及本院審理時辯稱：我與「Nina Anjo」在網路上相識4 年，她向我表示她是荷蘭人、現為敘利亞難民，有提供她的 護照照片給我看，她的先生已過世，留有一筆遺產在美國的 網路銀行，希望我幫忙她領到這筆遺產讓她回美國，其間我 幫助她很多，花了很多錢，這次是她的加拿大朋友「Tess L iam」住院急需醫療費，「Tess Liam」的先生現為在臺灣工 作的中國籍人士，「Nina Anjo」請我提供銀行帳戶，讓「T ess Liam」的先生匯錢給我，我再購買比特幣轉給她，我太 太雖然質疑我是遭「Nina Anjo」詐騙，我購買比特幣過程 中也有被提醒代人買幣可能涉及詐騙，我自己也有懷疑過是 詐騙，但還是疏忽而被她一直騙下去，被她利用，我沒有詐 欺、洗錢之不確定故意等語。 (二)經查：⑴台新帳戶為被告申辦及使用，其於113年5月10日以 前之不詳時地，將台新帳戶之存摺封面拍照後，以通訊軟體 Line傳送予網友「Nina Anjo」，而「Nina Anjo」於113年6 月初，以其友人住院急需醫療費為由，請被告代為提領匯入 該帳戶內款項，用以購買比特幣後轉入「Nina Anjo」指定 之電子錢包位址，被告乃如附表所示提領時間，在全家華興 店操作自動櫃員機，提領如附表所示提領金額後，於113年6 月13日18時26分許，在臺南市永康區中華路附近之比特幣交 易所，購買0.00000000顆比特幣，並將0.00000000顆比特幣 (扣除網路費用0.00000000顆比特幣)轉入「Nina Anjo」指 定之電子錢包位址，旋遭轉至其他電子錢包位址等情，業據 被告於警偵訊、本院審理時供承在卷(見警卷第4至9頁；偵 卷第55至58頁；本院卷第64至65頁)，並有台新帳戶之基本 資料及交易明細(見警卷第29、31至32頁)、台新帳戶之存摺 封面照片(見警卷第36頁)、被告與「Nina Anjo」之對話紀 錄擷圖(見警卷第41至52頁；偵卷第65至119頁)、比特幣轉 帳紀錄擷圖(見警卷第53頁)、幣安交易所查詢比特幣錢包交 易紀錄(見偵卷第23至24頁)、警員職務報告暨自動櫃員機位 置查詢分析資料(見偵卷第147至151頁)在卷可佐；⑵被害人 方鏡清於113年5月4日起，遭詐欺集團成員著手以前揭事實 一所示詐術手段，欲詐騙其將美金1,100元匯至台新帳戶， 惟遭被害人識破未予匯款，始未得逞等情，業據被害人於警 詢指述明確(見警卷第17至20頁)，並有被害人所提出與「Pa rker Leung」之對話紀錄擷圖及台新帳戶之存摺封面照片( 見警卷第39至40頁)在卷可證，且為被告所不爭執(見本院卷 第63頁)；⑶被告提領如附表所示款項，其由來係因告訴人樊 雅馨於113年5月中旬起，遭詐欺集團成員以前揭事實二所示 方式詐騙，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款 金額至台新帳戶等情，業據告訴人於警詢指述綦詳(見警卷 第12至15頁)，並有告訴人所提出轉帳紀錄擷圖、與「金紳 坤」之對話紀錄擷圖、與銀行網站客服人員電子郵件、「sh in_Kwan_」個人頁面(見警卷第33至37頁)，以及前引之台新 帳戶基本資料及交易明細在卷可憑，亦被告所不爭執(見本 院卷第63頁)；⑷是以，前述⑴⑵⑶之事實，首堪認定。 (三)按洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告將其台新帳戶資 料提供予「Nina Anjo」，俟告訴人受騙匯款至該帳戶內， 再由被告依「Nina Anjo」之指示，提領款項並購買比特幣 後轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包位址，旋由詐欺集團 成員再轉至其他電子錢包位址，此舉已然製造金流斷點，足 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢 定義。　 (四)被告將其台新帳戶之存摺封面拍照傳送予「Nina Anjo」， 主觀上具有幫助犯詐欺取財之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬 、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳 戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照)。 　2.查被告於本院自陳其為大學畢業，現擔任榮民之家輔導員， 曾任職監所管理員，亦曾準備書記官考試等語(見本院卷第6 3、72頁)，且於偵訊及本院供承其配偶曾提醒其遭到「Nina Anjo」詐騙，其本身也有懷疑過是詐騙等語(見偵卷第58頁 ；本院卷第63頁)。觀諸被告與「Nina Anjo」間對話紀錄， 顯示被告之配偶確曾再三質疑被告遭「Nina Anjo」所矇騙( 見偵卷第65、67、71、73、85、85、87、89頁)；被告自身 亦曾向「Nina Anjo」表示經其查證後，無法接受「Nina An jo」所謂有一筆遺產在美國的網路銀行之說詞(見本院卷第8 1、89頁)；復依雙方於113年4月24日至5月1日間對話紀錄， 顯示被告知悉「Nina Anjo」向其索取台新帳戶資料之用意 ，係為了讓他人匯入款項，並認知到若開立新帳戶交由「Ni na Anjo」管理，由被告進行取錢、寄錢，屬於違法之車手 犯案行為，甚而向「Nina Anjo」表示「臺灣金融管制，這 在台灣已經雷厲風行」、「不明及無法證實的事，我為何犯 法幫助人，成為犯罪者的幫助犯。雖然我未求謀利。」等語 (見偵卷第75、77、83、85、91頁)，足見依其智識及一般社 會生活之通常經驗，已預見「Nina Anjo」之說詞不可相信 ，以及提供自己金融帳戶資料予不熟識之人，有供作財產犯 罪用途而涉及幫助詐欺之可能，卻仍將台新帳戶之存摺封面 拍照後傳送予無從確認真實身分之網友「Nina Anjo」，作 為「Nina Anjo」或他人匯款之用，顯然將自己情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，其主觀上具有幫助詐欺之不確定故意，洵堪認 定。 　3.至於被告雖以其與「Nina Anjo」在網路上相識4年，有看過 「Nina Anjo」之護照照片等語置辯，惟被告終究僅係在網 路上與「Nina Anjo」交往而已，仍無法確認「Nina Anjo」 在現實世界之真實身分，況被告配偶既一再提醒被告不要繼 續受騙，被告自身亦對「Nina Anjo」之說詞起疑，理應預 見「Nina Anjo」出示之護照照片可能造假，而無從證明其 真實身分，是被告此部分之辯解，仍難採為對其有利之認定 。 (五)被告依「Nina Anjo」指示提領款項，購買比特幣後轉入「N ina Anjo」指定之電子錢包位址，主觀上具有與「Nina Anj o」共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡： 　1.按詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常 智識之人，應均可知悉金融機構帳戶事關個人財產權益之保 障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結 合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理 財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他 人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具 ，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行 為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯 誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交予他人購買加 密貨幣後，儲存至指定之加密貨幣錢包位置，使偵查機關難 以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿詐欺取財所得之去向而洗錢。 　2.單就被告提供台新帳戶資料予「Nina Anjo」之行為而言， 被告主觀上已具有幫助詐欺之不確定故意，已如前述；復觀 諸2人於113年4月28日、113年5月1日、113年5月24日之對話 紀錄，被告表示：「其實一樣的問題她也可以要求寄款人， 自行到比特幣交易實體店作業。」、「我收到，發送者會被 認為被騙，我就被追查，我就是協助洗錢犯罪。」、「如我 所言，她既然有比特幣錢包，請寄錢人直接到比特幣的交易 平臺交易。我還是拒絕。」、「臺灣因為詐騙嚴重，新國會 與新政府已經著手擬定修法當中，尤其是虛擬貨幣。」(見 偵卷第87、91、103頁)，足見被告知悉其提供金融帳戶替他 人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉出之作法，可能涉及詐 欺及洗錢犯罪，且「Nina Anjo」可請匯款人自行購買虛擬 貨幣轉至「Nina Anjo」之電子錢包，無須迂迴透過被告提 供金融帳戶代為收款及購買比特幣轉出；況被告在比特幣交 易所購買比特幣之過程中，也有被提醒代人買幣可能涉及詐 騙等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第65頁) 。是以，被告在已警覺其中可能涉及詐欺及洗錢之情況下， 仍聽從真實身分不明之網友「Nina Anjo」之指示，提領不 明人士匯入台新帳戶內款項，購買比特幣後轉入「Nina Anj o」指定之電子錢包位址，參諸前揭說明，被告主觀上應係 容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而不違背其本意，具有與「 Nina Anjo」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔， 應屬明確。 　3.被告雖以本次是因「Nina Anjo」之加拿大友人「Tess Liam 」住院急需醫療費，「Tess Liam」配偶現為在臺灣工作的 中國籍人士，其始未加懷疑而提供協助等節置辯，然而，上 開情節充其量僅係被告網友「Nina Anjo」之片面說詞而已 ，實無法在現實世界中獲得證實。況觀諸「Nina Anjo」傳 送予被告所謂其友人匯款成功之交易憑證(見警卷第41、44 頁)，交易平台均為中文介面，其中新臺幣(下同)6萬1,889 元之交易憑證內，並有匯款人之留言表示匯款人帳戶為中國 信託帳戶，被告在收到上開交易憑證後，則向「Nina Anjo 」回以「這看起來是2個不同帳戶轉進來的。」等語(見警卷 第45頁)，倘依被告所辯，「Tess Liam」配偶現為在臺灣工 作的中國籍人士，該人既有急用並在臺灣有可使用之帳戶， 大可自行至虛擬貨幣交易所或透過網路註冊虛擬貨幣帳戶， 用以購買、發送虛擬貨幣，實無須迂迴透過被告代為收款及 購買比特幣轉出，而受限於被告之理，益徵「Nina Anjo」 之說詞不合情理。依被告前述智識程度、社會經驗，在「Ni na Anjo」真實身分不明、被告配偶再三提醒其不要再受騙 、被告自身亦有警覺、比特幣交易所已告知相關風險之情況 下，被告猶置若罔聞，徒憑「Nina Anjo」片面、不合理之 說詞及指示行事，其心存僥倖、忽視他人財產法益遭受侵害 之心態，甚為明確。從而，被告此部分所辯，與事理常情相 悖，洵不足採。 (六)至於公訴意旨雖認被告係與「Nina Anjo」、「Parker Leun g」、「shin_Kwan_」、「金紳坤」及其他不詳詐欺集團成 員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而為前揭事實一 、二所示犯行，各該當刑法第339條之4第1項第2款、第2項 所定三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財既 遂等節，惟查： 　1.依被告與「Nina Anjo」之對話紀錄所示，其內並未提及「P arker Leung」、「shin_Kwan_」、「金紳坤」等人，雖有 提及「Nina Anjo」之友人，惟該人在「Nina Anjo」對被告 之說詞中，屬於「Nina Anjo」所杜撰之匯款人角色，而非 與「Nina Anjo」共同犯案之成員，堪認被告主觀上應僅認 知「Nina Anjo」犯案，而欠缺三人以上共同詐欺取財之認 識，公訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項第2款所定加 重詐欺事由，容有誤會。 　2.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查前揭事實一所示被 害人遭詐騙之時間為113年5月4日至同年月9日、詐欺集團成 員欲對其詐騙之金額為美金1,100元等情，業據本院認定如 前，對照被告與「Nina Anjo」之對話紀錄，未見有何「Nin a Anjo」於上開期間內提及將有他人匯款美金1,100元至台 新帳戶，進而指示被告待命提領款項之情形，堪認被告辯稱 其與「Nina Anjo」之對話中完全未提及前揭事實一所示被 害人有關事項等語(見本院卷第68至69頁)，應屬非虛，難認 被告主觀上有何以自己犯罪之意思而形成與「Nina Anjo」 對該被害人詐欺取財之犯意聯絡，被告就前揭事實一應僅有 提供帳戶資以助力之幫助詐欺犯意而已，公訴意旨認其具有 共同正犯之犯意，應屬有誤。 (七)綜上，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論 科。　　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告前揭事 實二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而被告前 揭事實二洗錢之金額未達新臺幣1億元，故應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新 舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科 刑限制，因前揭事實二所涉前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 ；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動， 惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之 適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以前揭事實二洗 錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架 為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期 徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被 告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前 之規定。　　 (二)核被告所為，就前揭事實一係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪；就前揭 事實二係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就前 揭事實一、二分別犯三人以上共同詐欺取財未遂、既遂罪， 惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以 加重詐欺取財既、未遂罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有 誤會，惟起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復 經本院於審理時告知刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪名， 供檢察官及被告進行辯論(見本院卷第61頁)，已充分保障被 告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。 (三)被告與「Nina Anjo」就前揭事實二所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。至於公訴意旨認被告就前揭事實 一與「Nina Anjo」為共同正犯，則有未恰，已如前述。被 告就前揭事實二所示對告訴人詐欺、一般洗錢犯行，係以一 行為觸犯詐欺取財、一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯上開 幫助詐欺罪、一般洗錢罪，被害人不同，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為前揭事實一所示犯行，未實際參與詐 欺行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 減輕其刑；又被告雖已幫助著手詐欺，惟未生既遂結果而屬 未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項 減輕其刑規定之適用，並依刑法第70條規定遞減其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供台新帳戶資料予「Ni na Anjo」，使「Nina Anjo」或所屬詐欺集團成員得以利用 台新帳戶詐騙前揭事實一所示被害人，幸遭被害人識破而未 能得逞；然「Nina Anjo」或所屬詐欺集團成員則利用台新 帳戶詐騙前揭事實二所示告訴人匯款16萬1,889元得逞，使 不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「Nina Anjo」指示 ，提領贓款後購買比特幣轉入「Nina Anjo」指定之電子錢 包位址，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，使執法人員不 易追查詐欺集團成員之真實身分，增加國家追查犯罪及金流 之困難，實屬不該；其案發後始終否認犯行，亦未與告訴人 達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；惟念被告未曾因 犯罪經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院 卷第19頁)，素行尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手 段，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀(見警卷第3頁；本院卷第72頁)，分別量處如主文 所示之刑，並諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案 具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審 酌告訴人遭詐欺而匯入台新帳戶之款項，經被告購買比特幣 轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包，而不在被告之支配或 管領中，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 六、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨略以：被告就前揭事實一所示提供台新帳戶予「Ni na Anjo」用以詐騙被害人之行為，係與「Nina Anjo」、「 Parker Leung」等詐欺集團成員基於隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢不確定犯意聯絡為之，然遭被害人識破詐術未加匯款 而不遂，因認被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢未遂罪嫌。惟洗錢防制法第2條所指洗錢行為， 不論修正前、後規定(詳前述)，均以行為人有特定犯罪所得 為客觀構成要件，前揭事實一所示被害人既已識破詐術而未 匯款，詐欺集團成員對其詐欺犯行即無特定犯罪所得產生， 自無從構成一般洗錢罪，本應為被告無罪之諭知，然此部分 倘構成犯罪，應與前述經論罪科刑之幫助犯詐欺取財未遂罪 間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 匯款時間、金額 提領時間、金額 113年6月12日 13時49分許 5萬元 113年6月12日 17時39分許 5萬元 113年6月12日13時51分許 5萬元 113年6月12日 17時40分許 5萬元 113年6月12日18時42分許 6萬1,889元 113年6月13日 17時48分許 6萬2,000元

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2708-20250226-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1777號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂關德 選任辯護人 田勝侑律師 吳珮芳律師 曹涵鈞律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11362 號），本院判決如下： 　　主　文 呂關德犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日，緩刑貳年。 　　事　實 一、呂關德於民國113年3月2日23時43分許，徒步行經臺南市○區 ○○路000巷00號前，見李玉成停放於住家門口之普通重型機 車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手翻動上開機車之置物箱，後因李玉成即時發現並大聲喝 斥，被告遂徒步逃離，其竊盜犯行因而未遂。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告呂關德對上開犯罪事實業已坦承不諱，核與被害人 即證人李玉成之證述（見警卷第7-9頁）相符。又經本院勘 驗現場監視錄影光碟結果： 編號 檔案時間 實際時間 113年3月2日 　 畫　 面　 說　 明 圖片 01 00分00秒至00分15秒 23時43分40秒至23時43分55秒 畫面中一名著橘色外套、卡其色長褲之男子，右手提著一個黑色袋子、左手插口袋，行走接近畫面中之藍色機車。接近藍色機車後，該男子以左手翻找機車前之置物箱，並從中拿出一個物品放在腳踏墊上，隨後繼續翻找置物箱，又拿出另個物品放在腳踏墊上，並未取走任何物品。 圖1-4 02 00分16秒至00分20秒 23時43分56秒至23時44分00秒 該男子走向另一台銀灰色機車，並以右手翻找機車置物箱，但並未取得物品。 圖5 03 00分22秒至00分51秒 23時44分02秒至23時44分31秒 該男子開始環繞周遭、檢視周圍物品，並時不時出手觸碰。在影片時間第46秒時該男子因有人從屋子中出來而迅速逃跑消失於畫面之中。 圖6-7 　　從上開勘驗結果可知，被告確有動手搜尋被害人機車置物箱 無誤，亦徵證人之指訴屬實。此外，復有監視器畫面檔案光 碟暨擷圖17張（見警卷第11-15頁）可證。本件事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 被告雖已著手於竊盜犯行之實行，但未得手財物，係屬未遂 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　㈡爰審酌被告素行尚佳，因一時酒後貪念竊取他人財物，足見 其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，所為殊無可取 ，應予非難。惟被告犯後已坦承犯行，足認其已知悔悟，且 業與被害人達成和解，有和解書及匯款明細1份（見本院卷 第77-79頁）附卷可憑，又參酌被告犯罪之動機、目的、手 段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教 育程度為大學畢業、家裡有配偶，工作是稽核的主管之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 　㈢緩刑部分： 　　末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表1份在卷可考，其因一時疏忽致罹刑典， 惟已坦承疏失，並與被害人達成和解賠償被害人，已如前述 ，堪認被告已獲得被害人之宥恕，諒其經此偵審程序及科刑 之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前 揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以 啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-113-易-1777-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3037號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 唐斐迪 選任辯護人 洪永志律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28261號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 唐斐迪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間 付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程 肆場次；及應向被害人支付損害賠償（詳如附錄）。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第8行有關被 告唐斐迪提供本案帳戶之日期，應更正為：「113年7月26日 」；犯罪事實欄一、倒數第1至2行之記載，應補充更正為： 「本案帳戶內，旋遭不詳人士提領一空而不知去向。嗣附表 所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情」；以及證據應補 充被告唐斐迪於本院審理時之自白(見本院卷第59、63頁)外 ，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其管領使用之本案帳戶提款卡(含密碼)及網路銀行帳 號、密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯 罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及 詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與 洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯 意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依 卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人 以上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所 示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省 司法資源，且與到場之2位告訴人均達成民事調解(見本院卷 第89至90頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的 、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、素行（見卷附 被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況 （見本院卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥被告固曾於102年間因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪經法 院判處有期徒刑2月，並於103年2月12日易科罰金執行完畢 ，惟其後未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 其前案紀錄表1份在卷可稽，其係因一時失慮，致罹刑典， 犯後於本院審理中坦承犯行，並與2位告訴人均調解成立， 而獲得2位告訴人之原諒，有本院114年2月24日調解筆錄附 卷可查(見本院卷第89至90頁)，可見被告確有誠摯悔悟之情 ，堪認其經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。且以上 開調解筆錄內容為據，諭知被告應按期向被害人支付如附表 所示尚未給付之損害賠償金。另考量被告係因法紀觀念不足 而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告應於本判決確 定之日起2年內，接受參加4場次之法治教育課程，並於緩刑 期間接受保護管束，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及 社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，一併敘明。　 三、沒收之說明 　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳之人提領而不知去向（見偵卷第11、15頁本案帳 戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收 ；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、 亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附錄 一、被告應給付曾庭芳新臺幣(下同)140,120元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為2,120元)。如有一期未給付，視為全部到期。 二、被告應給付吳綺芳99,970元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為3,970元)。如有一期未給付，視為全部到期。 　　　　　　　　　 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28261號 　　被　　　告　唐斐迪　男　56歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐斐迪知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年6月28日，將其申辦之郵 局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、連線銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)（下總稱本案帳 戶）之提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓 名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示 本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上 情。 二、案經曾庭芳、吳綺芳訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　證據清單 　　待證事實 1 被告唐斐迪之供述 被告固坦承於上揭時、地交付本案帳戶資料與他人，惟矢口否認涉有何犯行，辯稱：對方要幫我向銀行貸款，但稱要製作銀行的流水，作帳做漂亮點，才好貸款，我才將我所有的台新銀行帳號00000000000000號帳戶連同本案帳戶共3個帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料給對方云云。 2 告訴人曾庭芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份 證明告訴人曾庭芳、吳綺芳遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示本案帳戶內之犯罪事實。 告訴人吳綺芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份 3 附表所示本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所示本案帳戶為被告所有，並於附表所示時間，收受附表所示告訴人曾庭芳等人附表所示款項之犯罪事實。 二、被告唐斐迪固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯係因借貸方交付本案帳戶之提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人，以供對方洗信 用乙事確係為真，惟被告與收受本案帳戶資料之對方素不相 識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均 不詳，僅聽從對方片面只要提供本案帳戶資料，就可為其洗 信用協助其向金融機構審核撥款之說詞，即輕率寄交本案帳 戶資料，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言 ，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任 何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付 攸關其個人財產及信用表徵之本案帳戶資料予對方任意使用 ，且觀其與對方約定交付本案帳戶資料之目的，顯係為洗帳 戶金流以訛詐金融機構或民間放貸機構，信其日後真有還款 之能力與財力，藉以順利審核通過並放貸不實貸款之法所不 許舉措，基此，已難謂被告提供本案帳戶資料之際，主觀上 無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或 預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (二)又被告前曾向其他機構貸款，該等貸款未要求其提供帳戶密 碼一情，業經被告於偵查中陳稱在卷，是被告貸款經驗誠非 欠缺，非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核 財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予對方洗信用(洗金流) ，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內 心存疑，堪認被告提供本案帳戶資料予對方時，應係抱持無 所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時 顯有容任他人使用其本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具 之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告對於交付本案帳戶資料予他人之際，可能為他人 從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本 意將本案帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人使用 ，顯係容任他人利用本案帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯 罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主 客觀構成要件。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告唐斐迪所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢 罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登　 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 曾庭芳 詐騙集團成員於113年7月30日14時58分許，向曾庭芳佯稱：欲購買水晶，然帳號遭凍結，須依指示操作解除云云。 1.113年7月30日21時58分許 2.113年7月30日22時15分許 3.113年7月30日22時25分許 1.10萬135元 2.2萬9985元 3.9985元 郵局帳戶 2 吳綺芳 詐騙集團成員於113年7月30日11時38分許，向吳綺芳佯稱：欲購買商品，然未完成認證，須依指示操作處理云云。 1.113年7月30日13時21分許 2.113年7月30日13時24分許 1.4萬9985元 2.4萬9985元 連線銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金訴-3037-20250225-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第553號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張冠廷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1402、2247號），本院判決如下： 　　主　文 一、張冠廷施用第二級毒品，共3罪，各處有期徒刑2月，如易科 罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　 二、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，驗餘淨 重分別為1.882公克、0.321公克）均沒收銷燬；扣案之吸食 器1個沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分：犯 罪事實欄㈠第7行「另案執行拘提時，」之記載，為贅詞， 應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、爰審酌被告張冠廷曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒 後，仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品之犯行，顯見其意志 不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令。惟念被告於犯後坦承犯行之態度，並參酌其所 犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度 應屬較低，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待 全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予 定其應執行刑，附此敘明。　　　　　　 四、沒收： 　㈠扣案之白色結晶體2包（驗餘淨重分別為1.882公克、0.321公 克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，鑑定結果確含有第二 級毒品甲基安非他命成分乙節，有該院之鑑定書可證（見11 3年度毒偵字第1402號頁44），為毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所定之第二級毒品，核屬違禁物，自均應依同條例 第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又存放上開毒品之 包裝袋2只，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾 附其上而無法析離，且無析離之實益與必要，應與上開毒品 一併諭知沒收銷燬。又送鑑定耗損之甲基安非他命，既因鑑 定而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 　㈡扣案之吸食器1個，為被告所有且供其施用毒品所用，業經被 告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本件經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1402號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113牛度毒偵字第2247號 　　被　　　告　張冠廷　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張冠廷前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月19日釋放，並由 本署檢察官以112年度毒偵字第849號等為不起訴處分確定。 詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，分別為下列行為： 　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，先於113年7 月13日19時許，在臺南市東區崇善10街停車場車內，以將甲 基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次；復於同日20時許，在上址停車場 車內，以將大麻葉捲入香菸後點火燃燒吸食之方式，施用第 二級毒品大麻1次。嗣於113年7月15日22時40分許，在臺南 市○區○○○路0段000號對面，經警另案執行拘提時，當場扣得 甲基安非他命2包（檢驗後淨重分別為1.882公克、0.321公 克）、吸食器1個等物，復徵得張冠廷同意，於113年7月16 日1時25分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基 安非他命、大麻代謝物陽性反應，始查悉上情。 　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月22日21 時許，在不詳地址之朋友住處內，以不詳方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月24日4時50分許，在臺 南市○○區○○路0段00號前，經警盤查，發現其為毒品尿液採 驗人口，復徵得張冠廷同意，於同日6時10分許採集其尿液 送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查 悉上情。 三、案經臺南市政府警察局第五分局、第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告張冠廷於警詢、偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，分別施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之事實。 2 臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：113Q292）、採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113Q292）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 犯罪事實欄所載犯罪事實㈠之事實。 3 濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0217）、自願受採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0217） 犯罪事實欄所載犯罪事實㈡之事實。 4 刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份　　 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之事實。 二、核被告張冠廷所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命 、大麻共3罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至上 開扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之 吸食器1個，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-553-20250225-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范景程 選任辯護人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第1894號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 范景程對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共叁罪，各處 有期徒刑肆月，應執行有期徒刑捌月，緩刑肆年，緩刑期間付保 護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程肆場 次；及應向A女支付損害賠償（詳如附表）。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告范景程於本院準 備程序及審理時之自白（見本院卷第102、108、112頁）外 ，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿 十六歲女子為性交罪。所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應 分論併罰。又上開對幼女性交罪，係以被害人年齡十四歲以 上未滿十六歲為要件，屬對兒童或少年犯罪之特別規定，無 須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知道A女於行為 時，為十四歲以上未滿十六歲之女子，心智發育未臻健全， 對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟不顧年幼A女身心健 全發展對之性交，應予非難，考量被告自認與A女為交往中 之情侶，因兩情相悅無法克制己身性慾而為之犯罪動機與目 的、手段尚屬平和、坦承犯行，尚有悔意，且於本院審理中 已與A女調解成立，並實際履行部分賠償，獲得A女之原諒（ 參見本院卷第85至86頁調解筆錄），犯罪後態度良好，兼衡 被告無前科，素行良好（見卷附前案紀錄表）、陳明之教育 程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第113、121頁）等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌被告係於一定期間 內多次犯下罪質相同之數罪、侵害之被害法益同一、與A女 係兩情相悅之交往關係、犯罪次數、各次犯行間隔等情，並 綜合考量上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，依限 制加重原則，酌定其應執行刑如主文所示。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被 告前案紀錄表可稽，被告係因一時失慮，致罹刑典，犯後始 終坦承犯行，並已於本院審理中與A女調解成立，實際履行 部分賠償，而獲得A女之原諒，業如前述，可見被告確有誠 摯悔悟之情，堪認其經此偵審程序，應已知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自 新。且被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章（亦 為刑法第91條之1所列）之罪而受緩刑之宣告，故應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1 項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。又本院 審酌被告法治觀念有待加強，為使被告深刻記取教訓，日後 審慎行事，避免再度觸法，爰依刑法第74條第2項第8款規定 ，命其應於本判決確定之日起2年內，接受法治教育課程4場 次，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。 另以上開調解筆錄內容為據，諭知被告應按期向A女支付如 附表所示尚未給付之損害賠償餘款。倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款，檢 察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，一併敘明。 四、另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固規定： 「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估， 除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列 一款或數款事項：禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之 行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項」。 而法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時 之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯 可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為 ，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（該條立法 理由第4點參照）。經查，本案犯行係發生於被告與A女交往 期間，其犯罪動機與目的雖係滿足私慾，但被告並未以強暴 、脅迫或其他違反A女意願之方法為之，犯罪手段平和，對A 女之侵害程度有限，況被告並無犯罪之前科紀錄，足認本案 尚屬一時性、偶發性之犯罪，參以被告犯後坦承犯行，甚有 悔意，並已於本院審理中與A女調解成立，獲得A女諒解，態 度良好，卷內亦查無被告其後仍有再與A女聯繫之事證，本 院復已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受法治教育課 程4場次，佐以性侵害犯罪防治法規定性侵害加害人受緩刑 之宣告後，即應依該法第31條規定進行評估，如評估後認有 施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令 加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評 估或治療輔導時，亦有同法第50條所定罰則可資規範，且於 治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依該法第36條、 第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進 入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療至再犯危險顯著 降低為止。綜上，本院因認被告本案犯行，顯無再另命被告 於緩刑付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　　 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第3項 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 　　　　　　　　　 附表 餘款20萬元，范景程應自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付A女5千元，至付清為止。如有一期未給付，視為全部到期。 　　　　　　　　　 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1894號 　　被　　　告　范景程　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃睦涵律師（已解除委任） 　　　　　　　　王鼎翔律師 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范景程與代號AC000-A113084號之女子（民國00年00月生， 真實年籍姓名詳卷，下稱A女）係網友關係。詎范景程明知A 女為已滿14歲、未滿16歲之未成年人，竟於民國113年3月13 日18時許，在臺南市某處（地址詳卷）即A女學校無障礙廁 所內，未違反A女之意願，要求A女為自己口交，並以其生殖 器插入A女之陰道，對其發生性交行為1次；又於同年月14日 18時許，在前址無障礙廁所內，基於對已滿14歲、未滿16歲 女子為性交行為之犯意，未違反A女之意願，要求A女為自己 口交，並以其生殖器插入A女之陰道，對其發生性交行為； 又於同年月21日18時許，在前址無障礙廁所內，基於對已滿 14歲、未滿16歲女子為性交行為之犯意，未違反A女之意願 ，要求A女為自己口交，並以其生殖器插入A女之肛門，對其 發生性交行為。 二、案經A女、代號AC000-A113084A號之人即A女母親訴請臺南市 政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范景程於警詢時及偵查中之自白 證明： ⑴被告有於上開時、地與A女發生性交行為之事實。 ⑵被告知悉A女案發時係已滿14歲、未滿16歲之未成年人之事實。 2 證人即告訴人A女於偵查中之具結證述 證明： ⑴被告有於上開時、地與A女發生性交行為之事實。 ⑵被告知悉A女案發時係已滿14歲、未滿16歲之未成年人之事實。 3 證人及告訴人代號AC000-A113084A號（真實姓名詳卷）之人即A女母親於偵查中之具結證述 證明告訴人A女於案發後情緒低落之事實。 4 證人朱○○於警詢時及偵查中具結證述 證明告訴人A女於案發後情緒低落之事實。 5 被告與告訴人A女間通訊軟體INSTAGRAM間對話紀錄截圖 證明被告與告訴人A女有餘案發前後在訊息間談論發生性行為之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑生字第000000000號鑑定書1份 證明被告有與告訴人A女發生性交行為之事實。 7 被告在案發地監視器翻拍照片5張 證明被告有於上開時間在案發現場之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲 　　之女子為性交罪嫌。 三、告訴及報告意旨雖認被告所為涉犯刑法第221條第1項強制性 交罪嫌。惟查，告訴人A女於偵訊時證稱：我進廁所前有想 到被告會親親抱抱，到這個程度我本來可以接受，但超越這 個程度我不能接受，而且我覺得被告不可能這樣做，被告要 做那件事前我有搖頭，他有壓著我不讓我站起來，事後會聊 天、再見面有點不想跟被告直接撕破臉，發生完後我覺得有 被強暴的感覺，因為當時喜歡的人本來有可能跟我在一起， 在知道這件事後就不可能了等語。足認告訴人A女於第一次 遭被告性侵害後，仍有與被告相約見面在相同地點，且亦有 在INSTAGRAM聊有關發生性行為之事情及細節，且告訴人A女 案發後情緒低落反應亦可能有其他私事影響，是告訴人A女 指述情節是否為真，並非全然無疑。且性犯罪類型，蒐證確 屬不易，然在無其他直接證據，或足夠合理推認之間接佐證 下，實無從僅以告訴人之指訴即認定被告涉有上開指訴之犯 行。然此部分如成立上開罪名，與上開起訴之妨害性自主部 分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-02-25

TNDM-114-侵訴-7-20250225-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄧元豪 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 28號、113年度偵字第16256號、113年度偵字第16570號、113年 度偵字第16713號、113年度偵字第17330號、113年度偵字第1797 9號、113年度偵字第18858號、113年度偵字第21229號、113年度 偵字第21793號、113年度偵字第22178號、113年度偵字第23433 號、113年度偵字第25213號、113年度偵字第26433號、113年度 偵字第27244號、113年度偵字第27685號），被告於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共六十五罪，各處如附表甲編 號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2宣告刑欄所示之刑 ；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處如附表甲編號63宣告刑 欄所示之刑。 未扣案如附表甲編號1至46、48至62、64、65，及附表乙編號1、 2犯罪所得欄所示之金額，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分（即起訴書附表編號7所示犯行），公訴不受理。 　　事　實 一、寅○○明知盧冠匡（另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組 成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟自民國11 2年10月間某日，加入該詐欺集團擔任車手，負責向被害人 收取詐欺款項（寅○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南 地方法院113年度原金訴字第23號判決有罪，不在本件起訴 範圍）。寅○○加入該詐欺集團後，與盧冠匡及其他真實姓名 年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重 詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員，於附表甲所示時間、以附表甲所示方式詐 騙附表甲所示之人，致附表甲所示被害人匯款至附表甲所示 帳戶，寅○○再於附表甲所示時間、地點提領詐欺款項，復轉 交予其他詐欺集團成員，寅○○於擔任車手期間，得獲得提領 款項5％之報酬。 二、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員，自113年4月4日起，向Ｄ○○佯稱：「需要借帳 戶使用」等語，致Ｄ○○陷於錯誤，於113年4月6日，在臺中市 某處，寄送含有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00 號，嗣因無人可受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號 庫房暫時收納，寅○○再於4月8日後某日，前往上開地點領取 包裹，並將上開帳戶作為收受詐欺款項帳戶使用。 三、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員，自113年3月間某日，向ａ○○佯稱：「借用款 項抵稅」等語，致ａ○○陷於錯誤，於113年3月27日16時51分 ，在高雄市○○區○○路00號便利商店，寄送含有中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-000000000000 00號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00號，嗣因無人可 受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號庫房暫時收納， 詐欺集團成員再前往上開地點領取包裹，並將上開帳戶作為 收受附表甲編號62詐欺款項帳戶使用。 四、案經Ｔ○○、Ｈ○○、ｅ○○、戌○○、Ｃ○○、亥○○、ｂ○○、ｍ○○、丙○○、 Ｆ○○、ｄ○○、玄○○、宇○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ｎ○○、Ｅ○○、黃○○、Ｄ○○ 、Ｏ○○、巳○○、乙○○○、未○○、Ｍ○○、癸○○、甲○○○、ｋ○○、Ｗ○○ 、Ｉ○○、ｃ○○、戊○○、Ｚ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、宙○○、ｈ○○、Ｓ○○、丁○ ○、己○○、午○○、卯○○、ｆ○○、辰○○、Ｙ○○、丑○○、子○○、酉○ ○、Ｇ○○、庚○○、Ｖ○○、地○○、壬○○、Ｎ○○、ｇ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、ａ ○○、ｉ○○、天○○訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局 、第一分局、第三分局、歸仁分局、善化分局、屏東縣政府 警察局潮州分局、臺中市政府警察局第四分局、彰化縣警察 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、程序部分： 　　本案下列所引之供述證據，檢察官、被告寅○○及其辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本 院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或並 未聲明異議（本院卷第127至128頁、第136至179頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案 之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事 實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並 經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證 據使用。 二、實體部分：　 　　上開犯罪事實，業據被吿坦認在卷（偵二卷第23至29頁、偵 三卷第321至323頁、本院卷第120頁、第136、179頁），並 有附表一、二所示供述、非供述證據附卷可參，足認被告之 自白，與事實相符，應堪採信，從而，其犯行事證明確，應 予依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行 。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年 以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第 四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪 危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構 成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比 較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科 刑。 　2.就刑之減輕事由法律變更部分： 　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺 罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被 告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕 其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用。 　②至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該 規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併 濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復 外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法 所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋 上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低 行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際 取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第6 6條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該 詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使 被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法 目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不 致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省 訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、 證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相 類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性 犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日 破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危 害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於 解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高 法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數 見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交 行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋 庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得 在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台 上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式 而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲 法第7條所定平等原則之旨。 　③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理 時均自白犯行不諱，業如前述，但被告於偵訊及本院審理時 均供稱：拿到報酬等語（偵二卷第27頁、本院卷第129頁） ，被吿並未自動繳交其犯罪所得，自無法依該規定減輕其刑 。 　㈡關於洗錢防制法部分： 　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法。 　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此 為行為時法】；嗣於113年7月31日修正，變更條次為第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 【此為裁判時法】。查被告於偵查及本院審理時均自白本案 洗錢犯行，已如前述，經比較新舊法結果，上開裁判時法， 未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。 　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆 諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨 ，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及修正 前之洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告所犯輕罪雖合 於上開修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 然因該罪名係屬想像競合犯其中之輕罪，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑，做為裁量之 準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，仍應於量 刑時倂加以審酌。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表甲編號1至46（其中附表甲編號20、47為同一被 害人，因此，僅於附表甲編號20部分論罪，以下同）、48至 62、64、65及附表乙編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表甲編號63所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪【起訴書所犯法條欄誤載為既遂罪部分，業經公 訴檢察官當庭更正為未遂罪（本院卷第119頁）】。被告與 盧冠匡及本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人） 之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告就附表甲編號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2 所為，犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，均係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐 欺取財罪；就其附表甲編號63所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後 之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，應從 一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。因此，被吿就附表甲編號1至46、48 至62、64、65，及附表乙編號1、2，與附表甲編號63所為， 合計共66罪，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　1.未遂犯減輕其刑： 　　附表甲編號63所示被害人ｊ○○受騙匯款至人頭帳戶後，因該 帳戶嗣經圈存，導致匯入之款項無法遭提領、轉匯，是被吿 就附表甲編號63所為，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。 　2.加重詐欺自白減輕部分： 　　被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，但並未自動繳 交其犯罪所得，業如前述，自無法依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕要件。 　3.想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 定有明文。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理 時均自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財 及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未 遂罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐 欺集團車手或取簿手之工作，使附表甲、乙所示高達66位被 害人因遭受詐騙而交付財物，並使該詐欺集團成員得順利取 得除附表甲編號63以外之贓款或人頭帳戶資料，增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，實屬不該；復斟酌各該被害 人受損害情形，並考量被告犯後坦承犯行，但均尚未賠償被 害人所受損害（本院卷第180頁），並審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院自陳之智識 程度、家庭負擔、經濟生活狀況（本院卷第180頁）及法院 前案紀錄表所載之素行（本院卷第205至210頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97 號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之66罪，雖屬裁判 確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告另因詐欺等案 件，部分已判決有罪確定，部分仍繫屬法院審理中，有法院 前案紀錄表附卷可佐（本院卷第205至210頁），而上開案件 與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，依照前 開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，併此 敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。經查： 　1.被告已取得附表甲除編號47、63（編號20與附表編號47所載 犯行為同一被害人，僅在編號20所載犯行計算報酬，而編號 63所載犯行，因被害人匯入款項遭圈存，被吿未及提領，屬 未遂犯，自無報酬可言）外，其餘各該提領款項依0.05計算 之報酬，及附表乙編號1、2所示每次犯行500元之報酬，業 據被吿陳稱在卷，且為公訴人所不爭執（本院卷第131頁） ，該等報酬並未扣案，亦未清償各該被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，分別將附表甲編號1至46、48至 62、64、65，及附表乙編號1、2犯罪所得欄所示之金額，諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　2.被告為附表乙編號1所載犯行，雖取得告訴人Ｄ○○所寄交裝有 金融帳戶提款卡之包裹（內含提款卡），然提款卡僅有輸入 正確之密碼才得以提領現金或轉帳，並無實際財產上之價值 ，亦無法任意轉換為金錢使用，又未扣案，是無論沒收實物 （將造成將來執行上之困難）或追徵價額（無合法交易價值 可資認定），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，本院認無 宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予 宣告沒收。 　㈢被告與本案詐欺集團其他成員為附表乙編號2所載犯行，雖取 得告訴人ａ○○所寄交裝有金融帳戶資料之包裹，嗣經本案詐 欺集團其他成員利用為附表甲編號62所載犯行之犯罪工具， 本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收，然考量被告在上開犯行僅為下層之車手角色，復無證據 證明被告對上開金融帳戶資料仍有事實上管領處分權限，故 如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，但被告收取附表甲編號1至46、48至62、64、65所示 款項後，已轉交本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明 被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管 領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權， 自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。 乙、公訴不受理部分（即起訴書附表編號7、即附表丙部分） 一、公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團後，與盧冠匡及其他 真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員，向告訴人ｂ○○佯稱知悉彩券開獎 號碼為由而施以詐術，致告訴人ｂ○○陷於錯誤，而於113年3 月15日14時38分，匯款5萬元至台北富邦商業銀行、帳號：0 0000000000000號、戶名：許珮琳之帳戶內，被吿隨後於同 日15時50分至51分許，至臺南市○區○○路○段00號統一超商康 健門市內，持上開帳戶之提款卡提領告訴人ｂ○○所匯入之5萬 元，隨後於附近將款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以此 方式掩飾詐欺所得之本質、來源及去向，並因而獲取報酬， 認被吿所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受 理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。　　 三、經查：被告對於被害人ｂ○○所為詐欺等犯行，業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第 27034號案件提起公訴 ，嗣經本院於114年1月3日以113年度原金訴字第64號判決在 案，此有該判決書及法院前案紀錄表附卷可考（本院卷第23 7至242頁、第205頁），且為被吿、辯護人、公訴人所不爭 （本院卷第131頁）。又檢察官對同一犯行再以本案起訴書 提起公訴，自屬對於已經提起公訴之案件在同一法院重行起 訴，就此部分為公訴不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款，判決如主文。 　　 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲（即起訴書附表編號1至6、8至66所載犯行）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳號 匯款時間 匯入帳戶 提領時間 提領金額 宣告刑 犯罪所得 匯款金額 提領地點 1 （即起訴書附表編號1） Ｔ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙 上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｔ○○) 113年1月5日10時22分 合作金庫銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林永昌) 113年1月5日10時47分至50分 13萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130000 0.05＝ 6500 13萬元 臺南市○區○○路00號合作金庫銀行台南分行 2 （即起訴書附表編號2） Ｈ○○ 詐欺集團成員以「代購物品獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｈ○○) 113年3月12日10時1分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日10時5分 1萬3000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①130000.05＝650 ②左列被害人雖匯入13500元，但被告僅提領13000元，因此，依13000元計算被告之犯罪所得，併此敘明。 1萬3500元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 3 （即起訴書附表編號3） ｅ○○ 詐欺集團成員以「繳交出金費用」為由而施以詐騙 兆豐銀行仁武分行、楠梓分行臨櫃匯款 113年3月12日11時30分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日12時19分至20分、113年3月13日0時5分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (30000+ 30000) 0.05＝ 3000 3萬元 臺南市○區○○路0段000號統一超商西門門市、臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月13日10時7分 113年3月13日10時29分 3萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 4 （即起訴書附表編號4） 戌○○ 詐欺集團成員以「儲值無人機成本價始可出貨」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：戌○○) 113年3月12日23時28分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月13日0時6分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①(30000+40000+50000)0.05＝6000 ②左列提領金額欄所示被吿提領金額，含非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬元 臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月15日20時51分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日21時14分至20分、113年3月16日0時3分 4萬元 4萬元 臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行、臺南市○○區○○街00號統一超商三村門市 113年3月18日22時1分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月18日23時16分、17分 3萬6000元 臺南市○○區○○○路00號統一超商六甲頂分行 5萬元 113年3月19日0時1分 2萬元(含他人遭詐款項) 臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 5 （即起訴書附表編號5） Ｃ○○ 詐欺集團成員以「經營無人機平台」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｃ○○) 113年3月14日10時45分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月14日10時57分至11時1分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1000000.05＝5000 10萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市 6 （即起訴書附表編號6） 亥○○ 詐欺集團成員以「投資服飾業」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亥○○) 113年3月12日23時38分、45分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月12日23時50分至55分 14萬9700元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①149700 0.05＝ 7485 ②左列被 害人雖匯 入15萬 元，但被 告僅提 領149700元，因此，依149700元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 15萬元 臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 7 （即起訴書附表編號8） ｍ○○ 詐欺集團成員以「協助操作投資平台」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ｍ○○) 113年3月16日12時 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日12時9分、10分 4萬2000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①42000 0.05＝ 2100 ②左列被 害人雖匯 入43000 元，但被 告僅提 領42000元，因此，依42000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬3000元 臺南市○○區○○里○○000○00號統一超商新吉門市 8 （即起訴書附表編號9） 丙○○ 詐欺集團成員以「投資無人機」為由而施以詐騙 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：丙○○) 113年3月16日16時45分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日17時31分 1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 100000.05＝500 1萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 9 （即起訴書附表編號10） Ｋ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｋ○○) 113年3月16日20時32分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日21時54分、55分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 10 （即起訴書附表編號11） Ｆ○○ 詐欺集團成員以「投資博弈網站獲利」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｆ○○) 113年3月16日22時2分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日22時31分 1萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（30000+5000）0.05＝1750 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬元 臺南市○○區○○○路000號萊爾富永康上永店 113年3月17日0時8分 113年3月17日0時15分、16分 2萬5000元 5000元 臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 11 （即起訴書附表編號12） ｄ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｄ○○) 113年3月17日13時8分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日14時24分 1萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11000 0.05＝ 550 1萬1000元 臺南市○○區○○○街00號統一超商南應大門市 12 （即起訴書附表編號13） 玄○○ 詐欺集團成員以「經營電商平台」為由而施以詐騙 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：玄○○) 113年3月17日18時29分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日19時41分至43分 5萬9千元元(原起訴書附表編號13記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 13 （即起訴書附表編號14） 宇○○ 詐欺集團成員以「投資普洱茶餅」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：宇○○) 113年3月18日22時39分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日0時2分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①27000 0.05＝ 1350 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 2萬7000元 臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 14 （即起訴書附表編號15） Ｒ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙 無摺存款 113年3月19日9時22分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時31分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 15 （即起訴書附表編號16） Ｕ○○ 詐欺集團成員以「中獎400萬」為由而施以詐騙 崑山郵局臨櫃匯款 113年3月19日11時11分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時30分、33分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 16 （即起訴書附表編號17） ｎ○○ 詐欺集團成員以「參與投資」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｎ○○) 113年1月7日21時9分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：潘祥化） 113年1月7日21時17分、18分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元 臺南市○區○○路0段000號台南大光郵局 17 （即起訴書附表編號18） Ｅ○○ 詐欺集團成員以「儲值遊戲平台」為由而施以詐騙 不詳帳戶 113年4月8日0時17分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳） 113年4月8日0時24分 2萬7000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27000 0.05＝ 1350 2萬7000元 臺南市○區○○路0段000號虎尾寮郵局 18 （即起訴書附表編號19） 黃○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙 秀水鄉農會臨櫃匯款 113年4月1日11時58分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月1日12時14分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○路0段000號統一超商新郡安門市 19 （即起訴書附表編號20） Ｘ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙 三信銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名：Ｘ○○) 113年4月4日20時23分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 同上 113年4月4日20時24分、27分、47分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元 臺南市○○區○○路000號統一超商虎尾寮門市 20 （即起訴書附表編號21） ｌ○○ （與編號47為同一被害人） 詐欺集團成員以「中獎」為由而施以詐騙 台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○) 113年4月4日19時56分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（左列匯款金額20000+編號47匯款金額20000） 0.05＝ 2000 ②已將被吿提領編號47所示被害人匯入款項，合併在此計算犯罪所得。 2萬元 21 （即起訴書附表編號22） Ｏ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙 合作金庫銀行汐止分行臨櫃匯款 112年10月30日11時59分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月30日12時45分 6萬元 (原起訴書附表編號22記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○○路00號土地銀行永康分行 22 （即起訴書附表編號23） Ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 圓環郵局臨櫃匯款 112年10月31日12時39分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月31日13時8分、9分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○市區○○路00號臺灣銀行新市分行 23 （即起訴書附表編號24） 巳○○ 詐欺集團成員以「涉嫌洗錢須清查帳戶」為由而施以詐騙 淡水信用合作社-八里分社臨櫃匯款 112年11月21日13時35分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月22日9時28分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①(30000+ 70000) 0.05＝ 5000 ②左列被害人雖於112年11月21日、同年月22日分別匯入左列帳戶45萬元、37萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第32頁），並無證據資料證明被吿除提領左列3萬元、7萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 45萬元 臺南市○○區○○街000號統一超商詠文門市 112年11月22日9時54分 112年11月22日10時50分 7萬元 37萬元 臺南市○○區○○路00000號統一超商鑫永康門市 24 （即起訴書附表編號25） 乙○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙 板橋新海郵局臨櫃匯款 112年11月23日10時17分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月23日11時9分 12萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①120000 0.05＝ 6000 ②左列被害人雖於112年11月23日匯入左列帳戶76萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第33頁），並無證據資料證明被吿除提領左列12萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 76萬元 臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 25 （即起訴書附表編號26） 未○○ 詐欺集團成員以「經營跨境購物網站」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：未○○) 112年12月8日12時33分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月8日12時41分、42分 7萬3000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①72000 0.05＝ 3600 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 7萬2000元 臺南市○○區○○路00巷0號統一超商華康門市 26 （即起訴書附表編號27） Ｍ○○ 詐欺集團成員以「從事無人機買賣」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｍ○○) 112年12月9日12時2分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月9日12時10分至13分 9萬7000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①97000 0.05＝ 4850 ②左列被 害人雖匯 入10萬 元，但被 告僅提 領97000元，因此，依97000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元 臺南市○○區○○○路000號永康六甲頂郵局 27 （即起訴書附表編號28） 癸○○ 詐欺集團成員以「網站投資獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：癸○○) 112年12月10日10時24分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月10日10時50分至52分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 50000 10萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商愷傑門市 28 （即起訴書附表編號29） 甲○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○○) 112年12月11日14時19分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月11日14時29分、30分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①60000 0.05＝ 3000 ②左列被害人雖於112年12月11日匯入左列帳戶15萬元，但起訴書僅主張被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元，且卷內亦僅有被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第37頁），並無證據資料證明被吿除提領左列6萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 15萬元 臺南市○○區○○街000號 29 （即起訴書附表編號30） ｋ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙 東港郵局臨櫃匯款 113年1月3日10時40分 先轉入郵局帳號000-00000000000000號帳戶，再從該帳戶於113年1月4日16時21分，匯款2萬6000元至合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌） 113年1月4日16時25分、26分 2萬6000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①26000 0.05＝ 1300 ②左列被 害人雖匯 入17萬5873元至左列指定帳戶，但被告僅提領26000元，因此，依26000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 17萬5873元 臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市 30 （即起訴書附表編號31） Ｗ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙 富邦銀行大里分行 112年11月30日10時13分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：蕭景安） 112年11月30日10時32分至37分 49萬8000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①498000 0.05＝ 24900 ②左列被 害人雖匯 入50萬 元，但被 告僅提 領498000元，因此，依498000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 50萬元 臺南市○○區○○路0號國泰世華銀行 31 （即起訴書附表編號32） ｃ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｃ○○) 113年4月1日13時53分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月1日15時39分 1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元 臺南市○○區○○街00號統一超商時尚門市 32 （即起訴書附表編號33） 戊○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：戊○○) 113年4月2日9時56分、57分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月2日10時34分至37分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 33 （即起訴書附表編號34） Ｚ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｚ○○） 113年4月2日10時 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月2日10時38分至40分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 34 （即起訴書附表編號35） Ｐ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｐ○○） 113年4月2日11時55分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月2日12時24分、25分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①40000 0.05＝ 2000 ②左列被 害人雖匯 入4萬2000元，但被告僅提 領40000元，因此，依40000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬2000元 臺南市○○區○○路000號統一超商大橋門市 35 （即起訴書附表編號36） Ｌ○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｌ○○） 113年4月2日22時15分、37分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月3日0時8分至10分 9萬9000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①99000 0.05＝ 4950 ②左列被 害人雖匯 入10萬 元，但被 告僅提 領99000元，因此，依99000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元 臺南市○○區○○路0段00號統一超商辰佳門市 36 （即起訴書附表編號37） 申○○ 朋友「阿賓」遭詐後委託匯款 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：申○○） 113年4月3日9時26分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月3日9時53分、54分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①37350 0.05＝ 1868 (小數點四捨五入，以下同)。 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬7350元 臺南市○○區○○路000號華南銀行永康分行 37 （即起訴書附表編號38） 宙○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：宙○○） 113年4月3日10時8分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月3日10時23分、24分 3萬4000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(30000+30000) 0.05＝ 3000 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬元 臺南市○○區○○○街00號統一超商新康華門市 113年4月8日9時8分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時28分 6萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 38 （即起訴書附表編號39） ｈ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｈ○○） 113年4月5日15時7分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日16時20分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 39 （即起訴書附表編號40） Ｓ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月5日17時24分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月5日18時20分 5萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(50000+8000+69985)0.05＝9999 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月7日17時28分、29分 113年4月7日17時51分、52分 8萬元 8萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 無摺存款 113年4月9日19時42分、20時30分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日19時53分、20時39分、113年4月10日0時21分 7萬元 2萬4985元【告訴人Ｓ○○稱轉帳2萬5仟元（警十一卷第140頁），但觀之右列帳戶交易明細表僅入帳2萬4985元（警十一卷第39頁）】 、4萬5000元，合計6萬9985元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局、臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 40 （即起訴書附表編號41） 丁○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：丁○○） 113年4月5日9時58分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日10時32分 9萬9000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(99000+100000) 0.05＝ 9950 ②左列被 害人雖合計匯入20萬元，但被告僅合計提領199000元，因此，依199000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元 臺南市○○區○○路000號開元路郵局 113年4月6日10時26分 113年4月6日11時8分、9分 10萬元 10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 41 （即起訴書附表編號42 己○○ 詐欺集團成員以「匯款約會」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：己○○） 113年4月6日14時41分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月6日15時37分 3萬2000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32000 0.05＝ 1600 3萬2000元 臺南市○○區○○路00號永康郵局 42 （即起訴書附表編號43） 午○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：午○○）、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：午○○） 113年4月6日17時33分、34分、35分、18時18分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：Ｇ○○） 113年4月6日18時57分至58分 7萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①71000 0.05＝ 3550 ②左列被 害人雖匯入71200元，但被告僅提領71000元，因此，依71000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 7萬1200元 臺南市○○區○○○路000號彰化銀行永康分行 43 （即起訴書附表編號44） 辛○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辛○○） 113年4月8日9時22分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時29分 2萬2000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15921 0.05＝ 796 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 1萬5921元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 44 （即起訴書附表編號45） 卯○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：卯○○） 113年4月8日9時57分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時10分、11分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 45 （即起訴書附表編號46） ｆ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｆ○○） 113年4月8日9時58分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時11分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 46 （即起訴書附表編號47） 辰○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辰○○） 113年4月8日10時48分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日11時7分、8分 3萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35000 0.05＝ 1750 3萬5000元 臺南市○○區○○街000號統一超商康永門市 47 （即起訴書附表編號48） ｌ○○ （與編號20為同一被害人） 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○） 113年4月8日20時4分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日20時50分 1萬2000元 同編號20所載。 已於編號20列計。 臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 2萬元 113年4月9日0時17分 8000元 臺南市○○區○○路0段0號永康崑山郵局 48 （即起訴書附表編號49） Ｙ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｙ○○） 113年4月9日9時11分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時54分、55分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 49 （即起訴書附表編號50） 丑○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：丑○○） 113年4月9日9時52分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時55分 1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 50 （即起訴書附表編號51） 子○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：子○○） 113年4月9日18時3分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日18時18分、19分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 51 （即起訴書附表編號52） 酉○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：酉○○） 113年4月10日0時1分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日0時22分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 52 （即起訴書附表編號53） Ｇ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月10日11時16分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日11時21分 1萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15000 0.05＝ 750 1萬5000元 臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 53 （即起訴書附表編號54） 庚○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：庚○○） 113年4月10日13時43分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29000 0.05＝ 1450 2萬9000元 臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 54 （即起訴書附表編號55） Ｖ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○） 113年4月10日13時49分 113年4月10日14時14分至16分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①（①63511+②10萬元+③5萬元+④11萬6583元） 0.05＝16505 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 ①6萬3511元 臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 113年4月10日16時7分、9分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時8分、9分 10萬元 ②10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 113年4月10日18時35分 113年4月11日0時1分 6萬元（含他人遭詐款項） ③5萬元 臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日9時37分、38分、40分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月11日9時49分 11萬7000元 ④11萬6583元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 55 （即起訴書附表編號56） 地○○ 詐欺集團成員以「大樂透號碼」為由而施以詐騙 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：地○○） 113年4月10日14時10分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29085 0.05＝1454 2萬9085元 臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 56 （即起訴書附表編號57） 壬○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：壬○○） 113年4月10日16時14分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時10分 5萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50000 0.05＝ 2500 5萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 57 （即起訴書附表編號58） Ｎ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｎ○○） 113年4月10日18時49分、50分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日0時1分、2分 9萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(45000+ 10000) 0.05＝ 2750 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 4萬5000元 臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日21時28分 113年4月12日0時3分 4萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 58 （即起訴書附表編號59） Ｑ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｑ○○） 113年4月11日22時33分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月12日0時4分 3萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①8200 0.05＝ 410 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 8200元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 59 （即起訴書附表編號60） ｇ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｇ○○） 113年3月9日14時28分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日14時58分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 60 （即起訴書附表編號61） Ｊ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｊ○○） 113年3月9日19時10分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日19時55分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○路000號全家超商永康世界門市 61 （即起訴書附表編號62） Ｂ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙 000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｂ○○） 113年3月10日15時29分、35分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月10日15時41分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①38000 0.05＝ 1900 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬8000元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 62 （即起訴書附表編號63） Ａ○○ 詐欺集團成員以「急需借款」為由而施以詐騙 屏東永安郵局臨櫃匯款 113年4月2日11時38分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○）、再匯款1萬5000元（起訴書誤載2萬元，應予更正）至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月2日14時22分、23分 1萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15000 0.05＝ 750 ②左列被 害人雖匯入2萬元，但被告僅提領15000元，因此，依15000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 2萬元 臺南市○○區○○路000號統一超商仁大門市 63 （即起訴書附表編號64） ｊ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 嘉義縣○○鎮○○路000號萊爾富布袋海運店 113年3月14日17時18分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 因帳戶遭凍結不及提領 而未遂 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 無。 (未遂犯) 3萬元 64 （即起訴書附表編號65） ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時32分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款2萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇） 113年1月2日21時57分 2萬9000元（含左列①2萬元及編號65所匯入之9000元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【①2萬元+②5萬元+③10萬元+④3萬9000元（被害人雖匯入4萬元，但被吿僅提領3萬9000元，依3萬9000元計算犯罪所得）+⑤10萬元+⑥3萬元+⑦10萬元+⑧2萬元】 0.05＝ 22950 ①2萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時35分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺） 113年1月2日12時39分 5萬元 ②5萬元 臺南市○區○○路000號臺南開元路郵局 台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 112年12月28日11時4分、5分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 112年12月28日11時24分 10萬元 ③10萬元 臺南市○○區○○路000號統一超商華東門市 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○）、台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日15時21分、24分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 113年1月2日15時57分 3萬9000元 ④4萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月4日9時58分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月4日10時6分至8分 10萬元 ⑤10萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商六甲頂門市 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日16時51分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月2日17時2分、4分 3萬元 ⑥3萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市 台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月1日17時21分、22分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月1日18時21分 10萬元 ⑦10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月7日10時36分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月7日10時42分 2萬元 ⑧2萬元 臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 65 （即起訴書附表編號66） 天○○ 詐欺集團成員以「假扮香港金管會」為由而施以詐騙 臨櫃匯款 113年1月2日10時13分 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款9000元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇） （113年1月2日21時57分） 2萬9000元（含左列匯入之9000元，及編號64 ①2萬元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①9000 0.05＝ 450 ②左列被 害人雖匯入23萬元，但被告僅提領本案犯行中之9000元（左列提領2萬9000元含編號64被害人所匯入①之2萬元），因此，依9000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 23萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 附表乙（即起訴書犯罪事實欄二、三所載犯行）： 編號 犯罪事實 宣告刑 犯罪所得 （單位：新臺幣/元） 1 事實欄二所載犯行 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 2 事實欄三所載犯行 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 附表丙（即起訴書附表編號7）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 （即起訴書附表編號7） ｂ○○ 詐欺集團成員以「知悉彩券開獎號碼」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｂ○○) 113年3月15日14時38分 5萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日15時50分、51分 臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市 5萬元 附表一（供述證據）： 一、事實欄一部分（即附表甲所載被害人之供述）： 1.(附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○113.03.23警詢筆錄 (警一卷第17至18頁)。 2.(附表甲編2) 告訴人Ｈ○○113.04.02警詢筆錄 (警二卷第57至58頁、同偵一卷第47至48頁)。 3.(附表甲編號3) 告訴人ｅ○○113.03.15警詢筆錄 (警二卷第69至71頁、同警三卷第21至23頁、同偵一卷第51至53頁)。 4.(附表甲編號4)告訴人戌○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第83至86頁、同警三卷第31至32頁、同警四卷第27至28頁、同偵一卷第57至58頁)，及113.03.26警詢筆錄 (警二卷第85至87頁、同警四卷第29至31頁)。 5.(附表甲編號5) 告訴人Ｃ○○113.03.23警詢筆錄 (警二卷第113至115頁、同偵一卷第61至63頁)。 6.(附表甲編號6) 告訴人亥○○113.03.30警詢筆錄 (警二卷第143至145頁、同偵一卷第71至73頁) 7.(附表甲編號7) 告訴人ｍ○○113.04.17警詢筆錄 (警二卷第159至163頁)。 8.(附表甲編號8) 告訴人丙○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第173至176頁、同偵一卷第85至88頁)。 9.(附表甲編號9) 被害人Ｋ○○113.03.31警詢筆錄 (警二卷第193至196頁、同偵一卷第91至94頁)。 10.(附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○113.03.20警詢筆錄 (警二卷第207至209頁、同偵一卷第97至99頁)。 11.(附表甲編號11) 告訴人ｄ○○113.05.04警詢筆錄 (警二卷第223至226頁)。 12.(附表甲編號12) 告訴人玄○○113.03.18警詢筆錄 (警二卷第235至236頁、同偵一卷第103至104頁)。 13.(附表甲編號13) 告訴人宇○○113.04.14警詢筆錄 (警二卷第253至254頁)。 14.(附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第267至269頁)。 15.(附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第283至284頁)。 16.(附表甲編號16) 告訴人ｎ○○113.01.12警詢筆錄 (警五卷第65至67頁)。 17.(附表甲編號17) 告訴人Ｅ○○113.04.08警詢筆錄 (警四卷第33至35頁)。 18.(附表甲編號18) 告訴人黃○○113.05.12警詢筆錄 (警六卷第9至12頁)。 19.(附表甲編號19) 被害人Ｘ○○113.03.05警詢筆錄 (警七卷第11頁)。 20.(附表甲編號20、47同一位被害人) 被害人ｌ○○113.04.10警詢筆錄 (警七卷第20至26頁、同警十一卷第205至211頁)。 21.(附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○112.09.26警詢筆錄 (警八卷第89至93頁)，及113.04.07警詢筆錄 (警八卷第13至17頁、同警九卷第41至43頁)。 22.(附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○113.04.20警詢筆錄 (警八卷第19至23頁)。 23.(附表甲編號23) 告訴人巳○○113.03.26警詢筆錄 (警九卷第57至60頁)。 24.(附表甲編號24) 告訴人乙○○○112.11.23警詢筆錄 (警九卷第85至86頁)。 25.(附表甲編號25) 告訴人未○○112.12.16警詢筆錄 (警九卷第131至132頁、第133至137頁)。 26.(附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○112.12.23警詢筆錄 (警九卷第155至162頁)。 27.(附表甲編號27) 告訴人癸○○113.01.07警詢筆錄 (警九卷第187至189頁)。 28.(附表甲編號28) 告訴人甲○○○112.12.11警詢筆錄 (警九卷第231至232頁)。 29.(附表甲編號29)告訴人ｋ○○113.01.08警詢筆錄 (警九卷第245至248頁)。 30.(附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○113.01.08警詢筆錄 (警十卷第23至25頁)。 31.(附表甲編號31) 告訴人ｃ○○113.04.03警詢筆錄 (警十一卷第89至91頁)。 32.(附表甲編號32) 告訴人戊○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第97至98頁)。 33.(附表甲編號33) 告訴人Ｚ○○113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第103至105頁)。 34.(附表甲編號34) 告訴人Ｐ○○113.05.06警詢筆錄 (警十一卷第111至112頁)。 35.(附表甲編號35) 告訴人Ｌ○○113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第119至120頁)。 36.(附表甲編號36) 被害人申○○113.05.07警詢筆錄 (警十一卷第121至122頁)。 37.(附表甲編號37) 告訴人宙○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第123至125頁)。 38.(附表甲編號38) 告訴人陳俞安113.04.23警詢筆錄 (警三卷第65至67頁、同警十一卷第129至131頁)。 39.(附表甲編號39) 告訴人Ｓ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第137至141頁)。 40.(附表甲編號40) 告訴人丁○○113.05.04警詢筆錄 (警三卷第77-1至77-3頁、同警十一卷第147至150頁)，及113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第151至152頁)。 41.(附表甲編號41) 告訴人己○○113.04.25警詢筆錄 (警十一卷第155至158頁)。 42.(附表甲編號42) 告訴人鐘智元113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第165至175頁)。 43.(附表甲編號43) 被害人辛○○113.04.18警詢筆錄 (警十一卷第161至162頁)。 44.(附表甲編號44) 告訴人卯○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第183至186頁)。 45.(附表甲編號45) 告訴人ｆ○○113.04.09警詢筆錄 (警十一卷第191至192頁)。 46.(附表甲編號46) 告訴人辰○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第197至199頁)。 47.(附表甲編號48) 告訴人Ｙ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第217至221頁)。 48.(附表甲編號49) 告訴人丑○○113.05.03警詢筆錄 (警十一卷第227至229頁)。 49.(附表甲編號50) 告訴人子○○113.04.17警詢筆錄 (警十一卷第233至239頁)。 50.(附表甲編號51) 告訴人酉○○113.04.14警詢筆錄 (警十一卷第245至247頁)。 51.(附表甲編號52) 告訴人Ｇ○○113.04.23警詢筆錄 (警十一卷第257至259頁)。 52.(附表甲編號53) 告訴人庚○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第267至270頁)。 53.(附表甲編號54) 告訴人Ｖ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第275至278頁)。 54.(附表甲編號55) 告訴人地○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第285至286頁)。 55.(附表甲編號56) 告訴人壬○○113.04.20警詢筆錄 (警十一卷第293至295頁)。 56.(附表甲編號57) 告訴人Ｎ○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第303至305頁)。 57.(附表甲編號58) 被害人Ｑ○○113.04.12警詢筆錄 (警十一卷第311至314頁)。 58.(附表甲編號59) 告訴人ｇ○○112.11.21警詢筆錄 (偵五卷第59至63頁)。 59.(附表甲編號60) 告訴人Ｊ○○113.04.11警詢筆錄 (偵五卷第27至28頁)。 60.(附表甲編號61) 告訴人Ｂ○○113.03.27警詢筆錄 (偵五卷第47至48頁)。 61.(附表甲編號62) 被害人Ａ○○113.07.17警詢筆錄 (警十二卷第33至34頁)。 62.（附表甲編號63) 告訴人ｊ○○113.03.27警詢筆錄 (警二卷第127至130頁、同偵一卷第67至70頁)。 63.(附表甲編號64) 告訴人ｉ○○113.01.22警詢筆錄 (警十三卷第186至195頁)。 64.(附表甲編號65) 告訴人天○○113.01.14警詢筆錄 (警十三卷第330至331頁)。 二、事實欄二部分（即附表乙編號1所載被害人之供述）： 　　告訴人Ｄ○○113.04.13警詢筆錄 (偵三卷第51至52頁)。 三、事實欄三部分（即附表乙編號2所載被害人之供述）：　　 　　告訴人ａ○○113.04.10警詢筆錄(警十二卷第43至44頁)。 附表二（非供述證據）： 壹、事實欄一部分： 一、附表甲被害人提供資料部分： 1. (附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○提供之廣發証券(香港)經濟有限公司股權認購協議書、境外匯款申請書各1份、LINE對話翻拍照片17張 (警一卷第27至69頁)。　 2. (附表甲編號3) 告訴人ｅ○○提供之兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本2張 (警二卷第81頁、同警三卷第30頁)。 3. (附表甲編號4) 告訴人戌○○提供之LINE對話翻拍照片28張 (警二卷第105至111頁、同警三卷第39至46頁、同警四卷第75至82頁)。 4. (附表甲編號8) 告訴人丙○○提供之IG對話翻拍照片6張、LINE對話翻拍照片22 張及交易明細表5張 (警二卷第183至191頁)。 5. (附表甲編號9) 被害人Ｋ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第203至206頁)。 6. (附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○提供之濱海灣金沙集團娛樂有限公司HK申請書2張、匯款明細2紙 (警二卷第219至222頁)。 7. (附表甲編號11) 告訴人ｄ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第233頁)。 8. (附表甲編號12) 告訴人玄○○提供之手機翻拍照片30張 (警二卷第245至252頁)。 9. (附表甲編號13) 告訴人宇○○提供之手機翻拍照片18張 (警二卷第261至266頁)。 10. (附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○提供之手機翻拍照片15張 (警二卷第275至281頁)。 11. (附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○提供之郵政入戶匯款申請書2張、LINE對話翻拍照片6張 (警二卷第291至294頁)。 12. (附表甲編號16) 告訴人ｎ○○提供之手機畫面翻拍照片13張 (警五卷第69至75頁)。 13. (附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○提供之匯款申請書代收入傳票、對話紀錄截圖 (警八卷第83頁、第95至99頁、同警九卷第53頁)。 14. (附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警八卷第61、65、67頁)。 15. (附表甲編號24) 告訴人乙○○○提供之郵政跨行匯款申請書1份、LINE對話照片2張 (警九卷第97至101頁)。 16. (附表甲編號25) 告訴人未○○提供之手機照片27張 (警九卷第147至149頁)。 17. (附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○提供之手機照片32張 (警九卷第179至185頁)。 18. (附表甲編號27) 告訴人癸○○提供之手機照片35張 (警九卷第193至196頁)。 19. (附表甲編號28) 告訴人甲○○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警九卷第241至243頁) 20. (附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○提供之匯款委託書 (警十卷第28頁)。 二、人頭帳戶之交易明細資料 (共27個) 1.合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌) 之交易明細表 (警一卷第13頁、同警九卷第29頁)。 2.兆豐銀行帳號000-0000000000 號帳戶(戶名：劉佳瑄)之交易明細表 (警二卷第19至20頁、同偵一卷第17頁)。 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷)之交易明細表 (警二卷第21至23頁、同警三卷第15至19頁、同警四卷第37至42頁、同偵一卷第19至21頁)。 4.陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩)之交易明細表 (警二卷第25頁、同偵一卷第23頁)。 5.郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：潘祥化)之交易明細表 (警五卷第27頁)。 6.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳)之交易明細表 (警四卷第43至45頁)。 7.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇)之交易明細表 (警六卷第21至22頁、同警七卷第35至39頁、同警十一卷第49頁)。 8.土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家)之交易明細表 (警八卷第39至47頁、同警九卷第21頁)。 9.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：黃富元)之交易明細表 (警九卷第23頁)。 10.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲)之交易明細表 (警九卷第25至27頁)。 11.國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶 (戶名：蕭景安) 之交易明細表 (警十卷第15頁)。 12.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒)之交易明細表 (警六卷第19頁、同警十一卷第47頁)。 13.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智)之交易明細表 (警十一卷第45頁、同警十二卷第21至23頁)。 14.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘)之交易明細表 (警六卷第23頁、同警十一卷第43頁)。 15.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠)之交易明細表 (警十一卷第39頁)。 16.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清)之交易明細表 (警十一卷第41頁)。 17.彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○)之交易明細表 (警十一卷第51頁)。 18.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾)之交易明細表 (警十一卷第35頁)。 19.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德)之交易明細表 (警十一卷第37頁)。 20.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦)之交易明細表 (偵五卷第17頁)。 21.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○)帳戶之交易明細表 (警十二卷第19至20頁、同警十二卷第47至53頁)。 22.郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第78頁)。 23.渣打銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第83頁正反面、同警十三卷第350至351頁)。 24.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：賴妤芳) (警十三卷第76至78頁)。 25.彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄧翊君) (警十三卷第80至81頁)。 26.郵局帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：楊惠雯) (警十三卷第82、160頁)。 27.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇) (警十三卷第62頁)。 三、被告之手機內群組對話紀錄 1.被告手機內之群組名稱「台南組999bitopro」對話紀錄截圖照片131張 (警三卷第79至215頁)。 2.被告手機內之群組名稱「管理群組」、「取件群」、「台南群999BitoPro」對話紀錄截圖照片 (偵三卷第123至135頁、第137至163頁、第165至187頁)。 四、被吿提領款項之監視器畫面(按日期排序)　 (1)112年10月30日、10月31日提領之監視器錄影畫面翻拍照片7張 (警八卷第25至31頁)。 (2)112年10月30日、11月22日、11月23日、12月3日、12月4日、12月5日、12月8日、12月9日、12月10日、12月11日、113年1月4日、1月6日、1月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片17張 (警九卷第31至39頁)。 (3)112年11月30日提領之監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警十卷第16至19頁)。 (4)112年12月28日、113年1月1日、1月2日、1月4日、1月7日、之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第138至160頁)。 (5) 113年1月2日、1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第352至356頁)。 (6) 113年1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警一卷第11至12頁)。 (7)113年1月7日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警五卷第15至17頁)。 (8)113年1月8日之提款監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警五卷第5至13頁)。 (9)113年3月9日、3月10日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (偵五卷第11至13頁)。 (10)113年3月11日、3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片58張 (警二卷第27至55頁)。 (11)113年3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片34張 (偵一卷第25至41頁)。 (12)113年3月12日、3月13日、3月15日、4月5日、4月6日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警三卷第5至7頁)。 (13)113年3月15日、4月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警四卷第47至49頁)。 (14)113年4月1日、4月4日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警七卷第41至43頁)。 (15)113年4月1日、4月4日、4月5日提領之監視器錄影畫面翻拍照片10張 (警六卷第13至17頁)。 (16)113年4月1日、4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月6日、4月7日、4月8日、4月9日、4月10日、4月11日、4月12日提領之監視器錄影畫面翻拍照片72張 (警十一卷第53至88頁)。 (17)113年04月2日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (警十二卷第27至29頁)。 貳、事實二部分 　　告訴人Ｄ○○提供之LINE對話紀錄47張 (關於寄送金融卡) (偵三卷第53至99頁、第111至119頁)。 參、事實三部分　　 　　告訴人ａ○○提供之手機對話翻拍照片7張 (關於寄送金融帳戶) (警十二卷第55頁)。 附表三（卷目索引）： 1.【警一卷】南市警五偵字第1130234017號 2.【警二卷】南市警永偵字第1130352840號 3.【警三卷】南市警五偵字第1130350589號 4.【警四卷】南市警一偵字第1130301339號 5.【警五卷】屏縣潮警偵字第11331197500號 6.【警六卷】南市警三偵字第1130302058號 7.【警七卷】南市警歸偵字第1130321257號 8.【警八卷】南市警善偵字第1130434128號 9.【警九卷】南市警永偵字第1130339989號 10.【警十卷】投縣警刑偵一字第1130040766號 11.【警十一卷】南市警永偵字第1130385423號 12.【警十二卷】南市警歸偵字第1130522805號 13.【警十三卷】彰縣警刑字第1130069221號 14.【偵一卷】ｏ○113他字第2039號 15.【偵二卷】ｏ○113偵字第13928號 16.【偵三卷】ｏ○113偵字第18858號 17.【偵四卷】ｏ○113偵字第21229號 18.【偵五卷】ｏ○113偵字第25213號 19.【本院卷】南院113原金訴字第65號

2025-02-25

TNDM-113-原金訴-65-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2579號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳彥汝 選任辯護人 孟士珉律師 陳冠仁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17185號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳彥汝雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年4月8日14時5 0分許，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳 送給某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「芒果 魚、譚」之成年人使用。「芒果魚、譚」所屬詐欺集團則共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示 之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款 或存款至該詐欺集團成員指定之甲帳戶；上開詐欺集團再派 人將上開款項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源。 二、案經如附表編號3至8所示之人訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳 述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當 取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規 定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附 表所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲帳戶之開戶資料及 交易明細、被害人陳銀秀提出之通訊軟體對話紀錄及台北富 邦商業銀行對帳單細項、被害人黃中鏞提出之通訊軟體對話 紀錄及中國信託商業銀行匯款申請書、被害人陳相彣提出之 通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、被害人李全美提 出之通訊軟體對話紀錄及臺灣銀行無摺存入憑條存根、被害 人陳鳳春提出之通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、 被害人李卉嫆提出之通訊軟體對話紀錄、被告提出之通訊軟 體對話紀錄、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月5日 北富銀集作字第1130005370號函附各類存款歷史對帳單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人黃阿火）、新北 市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（被害人黃阿火）各1份附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之 法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑 即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定 有利於被告。　 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發 　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必 　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構 　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違 　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定 　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為 　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯 　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意 　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與 　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事 　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決 　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可 　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再 按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害 人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事 由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號 判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多 、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參 照 ）。經查，被告所犯幫助一般洗錢罪，已符合幫助犯 減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證據證明 被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才 為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之 同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕 其刑規定之適用。從而，辯護人以被告坦承犯行、經濟狀 況不佳、願與被害人和解等因素，請求本院依刑法第59條 規定減刑等語，並無理由。　 （六）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致 犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害 金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、 素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、 職業及家庭並經濟狀況（被告自陳：喪偶，有一個成年小 孩，需要撫養婆婆，從事護膚業）、犯罪動機、目的及方 法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度 、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其 因經濟狀況不佳致無力賠償被害人等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （七）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，惟被告並未賠償 任一被害人，難認被告於犯後有真誠悔悟、盡力彌補己過 之意。從而，本案難以認定被告已無再犯之虞，被告仍需 接受刑罰之制裁，始足收教化之效，故本院不為緩刑之宣 告。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被 告自陳獲得20,000元之報酬，此20,000元為被告之犯罪所得 ，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯、存款時間 （民國） 匯、存款金額 (新臺幣) 1 李卉嫆 自113年3月9日起，透過通訊軟體LINE對李卉嫆佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月18日12時59分許 50,000元 113年4月18日13時許 20,000元 2 黃阿火 自113年4月10日前某日起，透過通訊軟體LINE對黃阿火佯稱：可投資獲利云云。 113年4月19日10時31分許 1,500,000元 3 陳銀秀 自113年3月初某日起，透過通訊軟體LINE對陳銀秀佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月19日13時17分許 150,000元 4 黃中鏞 自113年4月18日起，假冒黃中鏞之子，並以電話及通訊軟體LINE對黃中鏞佯稱：需要借款云云。 113年4月19日13時20分許 480,000元 5 陳相彣 自113年4月7日起，陸續以網友及金管會主委名義，透過「臉書」網站及通訊軟體LINE對陳相彣佯稱：欲返台定居，請提供帳戶並開通外匯功能及財力證明協助接收外匯款項云云。 113年4月22日9時13分許 1,500,000元 6 李全美 自113年2月底某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對李全美佯稱：因欲販售之精品遭海關查扣，請協助支付手續費用云云。 113年4月22日9時54分許 400,000元 7 陳鳳春 自113年3月27日前某日起，透過通訊軟體LINE對陳鳳春佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日12時24分許 1,150,000元 8 巫森權 自113年3月5日前某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對巫森權佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日14時13分許 444,500元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2579-20250225-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.