Know99判決書

搜尋結果：臺灣士林地方法院內湖簡易庭

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告利有汽車貨運有限公司兼法定代理賴如玉人被告賴如玉上列當事人間114年度湖簡字第110號清償借款事件，本院於中華民國114年2月24日辯論終結，並於中華民國114年2月24日上午09 時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣130,054 元，及如附表所示之利　　息及違約金。二、訴訟費用新臺幣20,200元由被告連帶負擔，並加計本判決確　　定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-110-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

返還墊款等

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1603號原告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人林銘財訴訟代理人楊嘉仁複代理人陳育群被告鄭麗玉上列當事人間113 年度湖簡字第1603號返還墊款等事件，本院於中華民國114 年2 月24日言詞辯論終結，並於114 年2 月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120,000 元，及自民國113 年6 月21 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、被告民事異議狀已經自認其有受領新臺幣120,000 元且原告　　就車禍並無過失，則被告受領上開金額自屬無法律上原因，　　原告依不當得利法律關係請求為有理由應予准許。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖簡-1603-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1080號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告錢蕙娟上列當事人間聲請給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於訴之聲明第二項信用卡債權請求部分移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。此觀之民事訴訟法第24條第1項前段　　、第2項及第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。二、經查，本件原告訴之聲明第二項信用卡債權請求部分，據兩造於民國87年7月31日成立之信用卡使用契約約定條款第27 條，合意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院(見本院卷第31頁)，足認兩造就系爭信用卡債權將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院。又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係　　，則揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件本件訴之聲明第二項信用卡債權請求部分自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴之聲明第二項信用卡債權請求部分移轉管轄至臺灣士林地方法院。三、裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-24

TPDV-114-訴-1080-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文被告羅振元上列當事人間114年度湖簡字第113號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月24日辯論終結，並於中華民國114 年2 月24日上午09時40分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣97,876元，及自民國113 年9 月21日　　起至清償日止，按年利率15 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-113-20250224-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄原告黃鵬恩被告賴嘉慶當事人間114 年度湖小字第32號損害賠償事件，本院於中華民國 1 14年2 月21日辯論終結，並於中華民國114 年2 月21日上午9 時25分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣49,965元，及其中自民國112年3 月3 　　日至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖小-32-20250221-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽訴訟代理人戴安妤訴訟代理人劉書瑋被告高銘鴻當事人間114年度湖小字第36號給付電信費事件，本院於中華民國114年 2月21日辯論終結，並於中華民國114年 2月21日上午 9 時22分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,504元，及其中8,045 元自民國　　113 年8 月19日至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔並加計本判決確定翌日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖小-36-20250221-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 114年度湖簡字第21號原告屈周玉雪被告簡山鎰訴訟代理人吳畇䅿上列當事人間114 年度湖簡字第21號損害賠償事件，本院於中華民國114 年2 月20日言詞辯論終結，並於114 年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣107,438 元，及自民國113 年2 月20 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣107,438 　　元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄，另依民事訴訟　　法第434 條第1 項規定引用調解委員趙薇莉委員之建議書，　　部分另行認定並補充如下。二、看護費用新臺幣15,000元，雖被告爭執診斷證明書僅記載3 　　日休養，然審酌原告車禍時高齡87歲，復提出實際看護證明　　認請求5 日尚屬合理。慰撫金審酌原告診斷書記載之傷勢與　　建議休養日數與兩造之身分地位和侵權行為態樣，認以新臺　　幣70,000元為合理。三、故本件准許新臺幣107,438元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-20

NHEV-114-湖簡-21-20250220-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄 114年度湖簡字第16號原告林庭葦被告楊青澴訴訟代理人黃盛裕複代理人林桓緒複代理人丘煦晸上列當事人間114 年度湖簡字第16號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114 年2 月20日言詞辯論終結，並於 114 年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,110,943 元，及自民國113 年5 月　　22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣31,393元及其自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔百分之36，餘　　由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,110,94 　　3 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄，另依民事訴訟　　法第434 條第1 項明文規定，引用調解委員黃小瑩委員就本　　件提出之建議書，部分理由與金額另行認定如下。二、醫療費用新臺幣118,449 元，全額准許。看護費用新臺幣11 　　0,000 元審酌原證1 記載專人看護1 個月，以及原告受有勞　　動能力減損之傷勢，認原告請求連同住院期間44天全日看護　　費用新臺幣110,000 元應全額准許，被告抗辯以半日計算並　　無理由。勞動力減損審酌原證5 台大醫院診斷證明書認定比　　例之中間值7 ％，另審酌原告自陳應包含經常性薪資，故應　　以原證5 扣繳憑單為計算基礎為可採，經當庭計算後為新臺　　幣1,334,385 元。慰撫金引用委員建議書並審酌原告受有永　　久勞動力減損之事實，核定新臺幣500,000 元。勞動力減損　　鑑定費用，依最高法院99年度台上字第224 號判決意旨之精　　神，得認列為損害賠償之一部，被告抗辯未事先告知被告等　　節，不影響得請求之結果，故應准許新臺幣17,144元。交通　　費用新臺幣17,615元，親屬接送所減省之成本不能加惠於被　　害人故被告抗辯無理由，全額准許。不能工作薪資損失，應　　准許新臺幣98,345元，此為兩造無意見。綜上，本件應賠償　　原告新臺幣2,195,938 元。三、過失比例：經當庭勘驗監視錄影畫面，認被告為肇事主因原　　告機車駕駛人為肇事次因，並審酌原告機車駕駛人連續超車　　之違規樣態，認以6 比4 肇責為當，故應酌減被告賠償金額　　至60％，為新臺幣1,317,563 元。四、再扣除原告已領強制險與失能給付共新臺幣206,620 元後為　　新臺幣1,110,943 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-20

NHEV-114-湖簡-16-20250220-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第95號聲請人張家偉陳懋煜上二人共同代理人徐睿謙律師黃云宣律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1至3項分別定有明文。於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形，須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，故所謂法院，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院而言。二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度司票字第19834號本票准許強制執行裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向本院聲請就聲請人之財產為強制執行，案列本院114年度司執字第20743號執行事件（下稱系爭執行事件），惟系爭本票裁定所載之本票係偽造，聲請人已向士林地院提起確認債權不存在之訴，爰請求裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人主張業據提出民事起訴狀為證，而起訴狀末頁記載聲請人係向士林地院起訴，另依聲請人所提「臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事法庭通知書」，足認聲請人已向士林地院提起確認本票債權不存在之訴，揆諸上揭說明，本件應由士林地院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請停止強制執行程序，顯係違誤，爰依職權將本件聲請停止執行事件，移轉管轄至士林地院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-20

TPDV-114-聲-95-20250220-1

湖司聲

內湖簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司聲字第71號聲請人李富明相對人藍淑貞上列當事人間給付票款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10萬4,400元，自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、聲請人與相對人間給付票款事件，經本院111年度湖簡字第1 64號、112年度簡上字第5號及最高法院113年度台簡上字第2 5號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許慈翎計算書：113年度湖司聲字第71號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用 104,400元聲請人預納　二裁判費用相對人預納並負擔。　三裁判費用總計 104,400元

2025-02-20

NHEV-113-湖司聲-71-20250220-1