Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1637號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓傳禮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7969號），本院判決如下：　　主　文韓傳禮汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第第2款定有明文。經查，被告韓傳禮依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可憑（警卷第23頁），對於上開規定，亦不得諉稱不知，其騎乘機車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；且依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，並無不能注意之情事，然被告行經附件犯罪事實欄所載交岔路口時，竟未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行，致生本件交通事故，其行為具有過失甚明。而告訴人林淑麗確因被告過失而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙在卷可憑（警卷第2 7頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，於本件案發前之民國112年5月3日修正為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，並於本件案發後之112年6月30日施行，以新法有利於被告，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，先予敘明。　㈡被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，即屬無駕駛執照駕駛汽車之行為。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪。又本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並生本件交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第20頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，而不得任意騎乘普通重型機車行駛於道路，且不論持有駕照與否，均應謹慎注意遵守道路交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，所為實不可取；惟念其犯後能坦承犯行，且經移付調解後，能與告訴人調解成立，惟未依時履行調解條件，此有公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷），再斟酌被告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度，兼衡如被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本件論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7969號　　被　　　告　韓傳禮　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓傳禮未考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國112年6 月17日16時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區澄和路由西向東方向行駛，行經澄和路與澄和路14巷口，欲直行通過路口時，適有林淑麗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澄和路14巷由北向南方向行駛至該路口。韓傳禮本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，致其所騎乘之機車前車頭與林淑麗騎乘之機車發生碰撞，林淑麗當場人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折、左腕挫傷、左上臂及前臂擦傷、右腕及雙膝擦傷、嘴唇挫傷等傷害。韓傳禮則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經林淑麗訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠訊據被告韓傳禮就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林淑麗於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本案被告竟未依上開規定，於行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1637-20241113-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第920號原告周衫彤地址詳卷被告江威廷地址詳卷陳冠呈地址詳卷莊偉志地址詳卷馮彥勳地址詳卷上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第279號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許麗珠

2024-11-13

KSDM-112-附民-920-20241113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政緯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10746號），本院裁定如下：　　主　文本件關於被告林政緯部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。二、本件被告林政緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-11-13

KSDM-113-金訴-307-20241113-7

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHU THI MY HANG(周氏美姮) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9180號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 (原案號:113年度審交訴字第214號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 CHU THI MY HANG(周氏美姮)犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「左上臂、右手外處擦傷」部分應更正為「右上臂、右手腕處擦傷」、及證據部分另補充「被告CHU THI MY HANG(周氏美姮)於本院審理時之自白」、「檢察官勘驗筆錄」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)量刑及緩刑之宣告: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且當庭表示欲與被害人MALLILLIN JOHN ROMA（中文名：馬里林）和解，經本院安排調解後，因被害人未到庭以致未能調解成立，有本院刑事報到單及調解案件簡要紀錄表可稽，足見被告尚非無賠償意願，兼衡被告本件犯罪之動機、情節、所生危害(被害人受擦傷等傷害尚非嚴重)、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，詳警卷），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致犯本罪，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認就上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣1萬元，以期符合本件緩刑之目的。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19180號　　被　　　告　CHU THI MY HANG 　　　　　　　　　　　　（中文名：周氏美姮，越南籍）　　　　　　　　　　　　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　鎮區○○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHU THI MY HANG於民國113年4月18日7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區擴建路由西往東方向行駛，行經擴建路1之1號前，疏未注意保持兩車並行之安全間隔，與同向左側MALLILLIN JOHN ROMA（中文名：馬里林，菲律賓籍）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致MALLILLIN JOHN ROMA受有右肩擦挫傷、左上臂、右手外處擦傷等傷害。詎CHU THI MY HANG肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車逃離現場。嗣警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告CHU THI MY HANG於警詢及偵查中之供述坦承與被害人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有看到被害人有受傷，我不懂臺灣法律，不知道車禍要留在現場云云。 2 被害人MALLILLIN JOHN ROMA於警詢之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份、監視錄影截圖及被告車損照片共10張被告於上開時地與被害人發生車禍後，未留置現場查看被害人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 4 博聖診所診斷證明書1份被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2499-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2962號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王讚平上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8742號），本院判決如下：　　主　文王讚平犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼NBJ-2381號普通重型機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9至10行更正為「…… 機車後，僅繳交6期，明知其未繳清買賣價金，無取得上開機車之所有權，僅因工作不穩定且無法負擔分期價款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於繳納6期款項後即拒不繳納其餘分期款項，……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王讚平所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車交予他人而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念被告犯後終能坦認犯行，復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，兼衡其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，而被告雖陳稱其將上開機車交給朋友，讓朋友幫我繳貸款等語（見偵卷第25頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8742號　　被　　　告　王讚平　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王讚平於民國108年8月2日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約佳陸車業有限公司（以下稱佳陸公司）購買車號000-0000號機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）9萬8,100元，按月分36期清償，每期應繳納2,725元。雙方約定王讚平於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，王讚平僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向佳陸公司支付上開機車全部價金，並受讓佳陸公司對王讚平之買賣價金請求權。詎王讚平於取得前揭機車後，竟於繳納6期款項後即拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。　二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、下列證據足以證明被告犯罪：　（一）被告王讚平於偵查中之供述。　（二）仲信公司告訴代理人高振洋之指訴。　（三）仲信公司廠商資料表及應收帳款讓與承諾書。　（四）分期付款申請表及分期付款約定書。　（五）車號000-0000號機車之行車執照。　（六）仲信公司109年10月15日109年度（刑）字第0808A00792 號催繳函。　（七）分期繳款紀錄。二、被告雖於購買上開機車後登記為該機車車主，然動產物權之讓與，除交付動產外，尚需當事人間有讓與之合意，始能發生讓與之效力。至於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件，尚不得以此據認所有權歸屬。因之，尚不得以該機車行車執照上登記之車主為被告，即認被告已取得該機車之所有權（臺灣高雄地方法院110年度簡上字第333號判決參照）。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-11-13

KSDM-113-簡-2962-20241113-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第564號原告朱淑美被告魏士硯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告李青宸經提起附帶民事訴訟部分，尚待本院就李青宸刑事部分經通緝到案審理後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳雅惠

2024-11-13

KSDM-111-附民-564-20241113-4

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4300號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2020號），本院判決如下：　　主　文劉建成犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即水龍頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉建成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月5日11時51分以前某時，在高雄市○○區○○路0號之貴賓汽車車行之廁所，徒手竊取蘇美淑所有價值新臺幣（下同）150元之水龍頭1個，嗣食髓知味而接續前揭犯意，於113年10月6日2時5分許，在上址車行，徒手竊取蘇美淑所有如附表所示物品。　　　　　　　　　　　　　　二、證據：　㈠證人即告訴人蘇美淑之證詞。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品照片。　㈢被告劉建成之自白。　　　　　　　　　　　　　　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於犯罪事實欄所示時間，在同一地點，先後竊取水龍頭1個及如附表所示物品，係於密切接近之時間，在相同地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。而聲請意旨具體指明被告前因竊盜案件，經法院判決確定，並經本院以112年度聲字第1611 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年2月6日執行完畢，有上開裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1至2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之如附表所示物品業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單（見警卷第21頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。五、沒收：　㈠被告竊得水龍頭1個後，將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之水龍頭1個乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開水龍頭1個，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表所示物品既已發還告訴人領回，業如前述，自無庸予以宣告沒收或追徵。　　　　　　　　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號遭竊物品及數量價值（新臺幣） 1 洗車機1台 500元 2 喇叭1組 100元 3 汽車電瓶1個 200元 4 汽車音響1台 100元 5 收音機1台 100元

2024-11-13

KSDM-113-簡-4300-20241113-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡上字第133號上訴人即被告周秋玲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度簡上字第133號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、同法第375條第1項分別定有明文。從而，不服地方法院合議庭之簡易判決之第二審判決者，即不得上訴，此觀之刑事訴訟法第7編「簡易程序」中，並無關於不服地方法院之第二審判決而提起上訴之規定即明。是此種不得上訴之案件，於第二審法院宣示或送達判決時，即告確定。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 62條規定載有明文。　　二、經查，上訴人即被告周秋玲因傷害案件，前經本院高雄簡易庭於民國113年2月15日以112年度簡字第4377號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；嗣經上訴人即被告周秋玲不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於 113年9月30日以113年簡上字第133號判決上訴駁回。依上開說明，本案經本院第二審合議庭判決即確定，不得再提起上訴。為此，上訴人即被告就已確定之前揭第二審刑事判決提起上訴，屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-11-13

KSDM-113-簡上-133-20241113-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度附民字第1177號原告李俊昌訴訟代理人張鈐洋律師被告何昌原上列被告因強盜等案件（本院112年度金訴字第502號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503條第1項亦有明定。二、本件被告何昌原涉犯強盜等案件（本院112年度金訴字第502 號），經原告李俊昌提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該部分移送本院民事庭。三、至原告李俊昌對被告林俊億提起附帶民事訴訟部分，因被告林俊億業經本院通緝在案，待被告林俊億到案後另行審結，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-112-附民-1177-20241113-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3169號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪秉村劉致呈上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19129號），本院判決如下：　　主　文洪秉村犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉致呈犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告劉致呈辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告劉致呈辯解之理由：　㈠被告劉致呈固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，以毆打告訴人洪秉村之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是自衛云云。　㈡惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨可資參照）。　㈢本院參諸現場監錄器錄影翻拍照片（見警卷第15至17頁）明顯可見被告洪秉村、劉致呈（下稱被告2人）於案發時乃互相出手毆打對方，依照前揭說明，此等互為攻擊之傷害行為，核與正當防衛之要件不符。從而，被告劉致呈辯稱僅係正當防衛云云，尚難憑為其有利之認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以理性、和平之手段與態度處理糾紛，爾率出手互為傷害犯行，造成雙方分別受有附件所載之傷勢，所為實不足取；惟念及被告洪秉村坦承犯行，態度尚可，及雙方迄未達成調解或和解，迄今均未賠償對方所受損害；兼衡被告2人之違規情節、雙方所受傷勢，暨被告2人各於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19129號　　被　　　告　洪秉村　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　　　劉致呈　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪秉村、劉致呈於民國113年5月11日21時50分許，在高雄市小港區森林公園管理室前因細故發生衝突，洪秉村、劉致呈竟均基於傷害他人身體之犯意，揮拳互毆，致洪秉村受有左眼挫傷併結膜下出血、左後枕部挫傷、左肘挫傷及右手拇指及右掌挫瘀等傷害；劉致呈則受有右眼眶挫瘀傷4公分*3公分等傷害。二、案經洪秉村、劉致呈訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪秉村、劉致呈均坦認有於上揭時地互相毆打對方犯行，且有高雄市立小港醫院診斷書2份在卷可資佐證、另有現場互毆過程照片4張附卷為憑，是本件事證已明，被告2 人犯行均堪認定。二、核被告洪秉村、劉致呈所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2024-11-13

KSDM-113-簡-3169-20241113-1