Know99判決書

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1544號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13375 號、113年度偵字第13729號)，因被告自白犯罪(113年度易字第1 189號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得紅色腳踏車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛(廠牌：PERFORMER)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑： (一)核被告蔡逢賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯本案2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表及另案不構成累犯之前案判決，復未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定(然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，為自身生活所用即為本案兩次竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度港交簡字第527號判決判處有期徒刑2月確定，被告於民國110年4月14日易科罰金執行完畢)不良、尚未與告訴人葉桓宇、被害人張永成達成和解、犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、各次所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低等節，暨被告自述之現職、智識程度及家庭經濟狀況( 見警卷第1頁) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告本案竊得之腳踏車2輛，均為其涉犯本案之犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因均未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昱奉提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-17

CYDM-113-嘉簡-1544-20241217-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1534號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉志遠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第13256號)，本院判決如下：　　主　文葉志遠犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之噴漆壹罐沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行「BJY-2278」更正為「BLW-5605」、「持其自備噴漆」補充為「接續持其自備噴漆」、倒數第2行「而不堪使用」更正為「而有外觀及功能上損壞」、證據部分「現場照片7張」更正為「現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告葉志遠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告接續毀損告訴人吳美春財物之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以 1個毀損罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告僅因感情糾紛心生不滿，未思以理性方式溝通排解，竟有本案毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，實值非議，兼衡其犯後坦承之態度、尚未與告訴人達成和解、前科素行狀況(前因違反公司法、犯偽造文書案件經法院判處有期徒刑4月、3月確定，裁定應執行刑為有期徒刑6月確定，被告甫於111年11月22日易科罰金執行完畢)、被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人之損害程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查未扣案之噴漆1罐，為被告所實際管領且供其涉犯本案所用之物，業據其於偵查中供陳明確，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

CYDM-113-嘉簡-1534-20241217-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1035號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅建昇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 4號），本院判決如下：　　主　　　文羅建昇犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣蔡亞修(由本院另行審結)於民國113年3月22日下午5時57 分至晚間8時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱A車)前往柯凱文經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號「英久環保科技有限公司」(下稱英久公司)，敲毀圍牆致電箱掉落再截斷竊取電箱內電纜線約160公尺(下稱本案電纜線)。蔡亞修得手後隨即駕駛A車前往羅建昇位於大林鎮租屋處，央請羅建昇共同前往英久公司搬運本案電纜線。羅建昇明知本案電纜線為贓物，仍基於搬運贓物之犯意，於同日晚間9 時15分至翌（23）日凌晨0時44分許，由蔡亞修駕駛A車搭載羅建昇返回英久公司將本案電纜線搬運至溪口鄉某堤防旁放置。羅建昇接續前開犯意，於同日凌晨1時47分至2時40分許，與蔡亞修再度搭乘A車返回英久公司將剩餘本案電纜線搬運至同上處所放置。蔡亞修並因此支付新臺幣(下同)5000元報酬予羅建昇。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告羅建昇於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第102頁)，核與告訴人柯凱文指訴大致相符(警卷第29頁至第31頁)，並有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058873號鑑定書1份(警卷第33頁至第37頁)、監視器錄影像截圖24張(警卷第43頁至第65頁)及現場照片8張(警卷第67頁至第73頁)與路線圖4張可佐(警卷第75頁至第81頁)，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告羅建昇先後搬運本案電纜線行為係於密接時間在同一地點侵害同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱，基於刑罰評價公平性並考量社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。　　　　㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因施用毒品案件，經本院以112年度嘉簡字第422號判決判處有期徒刑3 月確定，於112年9月19日易科罰金執行完畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參且經被告確認無誤( 本院卷第107頁)，是被告於前案判決執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知本案電纜線為贓物仍為搬運，致告訴人追贓困難且未達成和解，惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，入監執行前擔任司機助手且住於員工宿舍，家庭經濟狀況勉持及公訴檢察官表示「被告犯後態度較好也沒有浪費司法資源，此部分酌情量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告搬運本案電纜線受有5000元報酬為其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-17

CYDM-113-易-1035-20241217-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人葉國鴻訴訟代理人林柏裕律師被上訴人林凱璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1817號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬伍仟壹佰肆拾伍元，及自民國一一一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人於民國109年11月17日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經新北市三峽區台七乙線5.5公里處旁，因被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，其疏未注意，未檢修車輛，車輛油管內之油料滲漏該處，致上訴人因而失控人車倒地（下稱系爭事故），並受有髖部擦挫傷、手肘擦挫傷、手部擦挫傷、膝部擦挫傷、踝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受損失如下：　⒈財物損失：　　系爭機車損壞新臺幣（下同）1萬2,450元、行車記錄器4,98 0元、安全帽2,500元、外套4,690元、褲子4,500元、鞋子4, 570元、內褲150元、襪子200元，共計3萬4,040元。　⒉薪資損失：　　上訴人因系爭傷害受有109年11月18日至同年月20日（3日）、平日每日3,000元薪資損失共9,000元，以及109年11月21 日至同年月22日、假日每日薪資損失5,000元共1萬元，總計 1萬9,000元。　⒊看護費用：　　上訴人因系爭傷害由親人照護5日，比照專業看護每日看護費用2,200元，因此增加生活上需要為1萬1,000元。　⒋系爭機車維修期間之代步費用：　　以每日5,000元、6日計算，共3萬元。　⒌系爭機車維修托運費用：　　以1趟3,000元、2趟計算，共6,000元。　⒍醫藥費用：　　包括急診費用900元、傷口清潔包紮器具3,000元、皮膚科門診費用3,460元。　⒎精神慰撫金：　　上訴人因被上訴人駕駛車輛致生本件事故，身體及健康權自屬遭到不法侵害，原告因此受有精神上痛苦且情節重大，上訴人得請求精神慰撫金50萬元。　⒏以上，總計請求59萬300元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語。　二、被上訴人則以：　　被上訴人否認就系爭事件發生係有過失，被上訴人駕駛車輛係因落石而受損，方導致漏油，此為突發狀況，且被上訴人於車輛受損漏油之後也馬上停車，並放安全錐在現場指揮交通，已盡防免損害發生義務。又針對上訴人主張之各項損害，僅不爭執急診費用900元、傷口清潔包紮器具3,000元，其餘均有爭執等語，資為抗辯。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人59萬300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人59萬300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人主張系爭事故因被上訴人駕駛之車輛發生漏油所導致，並使上訴人受有系爭傷害，被上訴人應對其負損害賠償責任等語，被上訴人固未否認上訴人於系爭事故受有系爭傷害，然就其應否負損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被上訴人應否就系爭事故負侵權行為損害賠償責任？㈡倘應負責，被上訴人應賠償數額為多少？經查：　㈠被上訴人有無侵權行為損害賠償責任部分：　⒈上訴人主張系爭事故乃因被上訴人駕駛車輛底盤油底殼漏油，致其騎乘系爭機車行經漏油路面而人車倒地，並受有系爭傷害等語，業據其提出聖保祿醫院109年11月18日診斷證明書為佐（見附民卷第11頁），並有新北市政府警察局三峽分局檢送系爭事故之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡、談話紀錄表、現場照片、行車記錄器翻拍照片等件在卷可稽（見原審卷第31頁至第48頁），且為被上訴人所不爭執，此部分事實應首堪認定。　⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。又車輛駕駛人就其防止損害之發生，已盡相當之注意者，應負舉證之責。而查，被上訴人駕駛車輛於使用中發生底盤油底殼漏油，上訴人並因該漏油而失控致使人車倒地，兩者間有相當因果關係，依前開規定，除上訴人就系爭事故之發生已盡相當之注意外，上訴人應就系爭事故負損害賠償責任。被上訴人雖辯稱其係因路面落石閃避不及撞到車輛底盤云云，惟觀諸現場照片、行車記錄器翻拍照片均未見有被上訴人所稱落石，且系爭事故發生後翌日，處理員警亦曾再次前往現場四周查看，仍未發現被上訴人所稱落石等情，有本院刑事庭111年度交易字第154號判決引用新北市政府警察局三峽分局五寮派出所員警魏昌隆出具職務報告可參（見原審卷第17頁），故被上訴人就其所辯尚未能舉證以實其說。至於前開刑事第一審判決經上訴後，雖由臺灣高等法院以112年度交上易字第114號判決被上訴人過失傷害罪無罪，然該案件仍僅認定被上訴人駕駛車輛係因突發狀況造成油底殼損壞而漏油，有該判決在卷可稽（見原審卷第84頁），不足以證明有被上訴人所辯落石之存在。況被上訴人於刑事第一審準備程序時自陳：我開車在山路上，突然中間有1顆石頭，我認為不會有什麼影響，開過去時，石頭對我的底盤造成車子損害，後來才有後續的事情發生等語，有該案件準備程序筆錄在卷可憑（見本院111年度交易字第154號影卷第28 頁），縱認被上訴人駕駛車輛係因其所稱落石導致漏油，該落石應已為被上訴人發現，被上訴人並未加以閃避，仍逕自駕駛車輛通過方導致車輛漏油，仍難認被上訴人就防止損害發生已盡相當之注意，無從卸免其過失責任，故被上訴人前開所辯，並無可採。　㈡被上訴人應負損害賠償數額部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就上訴人各項請求，分述如下：　⒈醫藥費用：　　上訴人主張其因系爭傷害而支出急診費用900元、傷口清潔包紮器具3,000元等語，並就急診部分提出聖保祿醫院急診費用收據為佐（見附民卷第27頁），均為被上訴人所不爭執（見本院卷第76頁），堪認可採。至於上訴人主張其因系爭傷害另支出皮膚科門診費用，雖提出109年12月28日、110年 3月18日皮膚科診所收據為佐（見附民卷第29頁），惟上訴人所受系爭傷害為表皮擦挫傷，此有上訴人提出診斷證明書可參，依上訴人受傷當下所拍照片（見原審卷第43頁至第44 頁），傷口面積亦僅局部，上訴人是否於系爭事件後1個月餘，甚至4個月餘仍有至皮膚科就診必要，尚難依上訴人所提門診費用收據逕為有利於上訴人之認定，故上訴人此部分請求，為非可採。　⒉看護費用：　　上訴人雖主張其因系爭傷害需親人照顧5日，受有相當於看護費用損害1萬1,000元云云，然觀諸上訴人提出診斷證明書醫囑欄位僅記載「宜休養三日及門診追蹤」（見附民卷第11 頁），且上訴人所受系爭傷害為表皮擦挫傷，如前所述，應不影響上訴人之生活自理，尚難認有專人看護之必要，故上訴人請求此部分看護費用，難認有據。　⒊薪資損失：　　上訴人主張其因系爭傷害而5日無法工作，其中3日為平日、 2日為假日，而受有薪資損失1萬9,000元云云，就上訴人應休養乙節，雖與前開診斷證明書記載「宜修養3日」並無不符，惟上訴人就其於系爭事故發生時係有工作，且因請假休養而遭扣薪等情，並未提出任何事證為佐，故上訴人請求薪資損失，並非有據。　⒋財物損失：　⑴上訴人主張其騎乘之系爭機車因系爭事件受損，需修復費用1 萬2,450元，並提出估價單1紙為佐（見附民卷第13頁），經核無訛，堪認可採。惟系爭機車係100年12月出廠使用（推定為15日），有系爭機車行車執照可參（見原審卷第53頁），至109年11月17日系爭事故發生時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而上訴人提出估價單所載均記載更換部位，是應全部以零件費用視之，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，故上訴人就系爭機車零件修理費用得請求折舊所剩之殘值為10分之1即1,245元。　⑵至於上訴人雖主張其所有之行車記錄器、安全帽、外套、褲子、鞋子、內褲、襪子均於系爭事件中受損云云，固提出前開物品照片為憑（見附民卷第15頁至第25頁），惟前開照片無法證明該等物品已因毀損而無法使用，以及係因系爭事件而受損，是上訴人此部分之請求，尚乏所據。　⒌系爭機車維修期間代步費用、維修托運費用：　　上訴人雖主張其因騎乘之系爭機車受損，而需支出維修托運費用6,000元、維修期間代步費用3萬元云云，然其就此等費用支出並未提出任何收據為佐，自無可採。　⒍精神慰撫金：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。上訴人因系爭事件受有系爭傷害，上訴人之身體健康權自因系爭事件受到侵害，上訴人就其所受精神上痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌上訴人為大學肄業，在晶片設計公司擔任工程師，名下無不動產、有1輛機車，每月收入約7萬2,900元；被上訴人為大學畢業，在營造業擔任工務主任，名下無不動產、有1輛機車，每月收入約4萬 5,000元等情，為兩造所自陳（見本院卷第76頁），併酌以上訴人所受系爭傷害程度、被上訴人過失肇生系爭車禍，及斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認上訴人請求精神慰撫金以4萬元為適當，其請求數額逾此範圍部分，則非可採。　　　⒎以上，上訴人得請求賠償之損害數額為4萬5,145元（計算式：急診費用900元+傷口清潔包紮器具3,000元+系爭機車修理費用1,245元+精神慰撫金4萬元＝4萬5,145元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年8月30日送達被上訴人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第31頁），上訴人請求被上訴人自111年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人主張依民法侵權行為法律關係規定，請求被上訴人給付4萬5,145元，及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就前開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人之其餘上訴部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-17

PCDV-113-簡上-98-20241217-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號聲請人邱鈺婷即邱雅惠代理人陳鴻儀律師(法扶律師) 相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱鈺婷即邱雅惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人邱鈺婷即邱雅惠前於民國111年1月11日向本院聲請前置調解，111年3月16日調解不成立，債務人依消費者債務清理條例第153 條之1 第2 項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，並經本院以111年度消債清字第86號裁定自112年3月1 3日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第38號進行清算程序，並於112年12月14日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、 2項於113年2月5日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年12月5日到庭陳述意見，除相對人永豐商業銀行股份有限公司表示請求依職權裁定；其餘相對人均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規　　定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務　　人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法　　應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通　　債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所　　得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之　　要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張雖主張因母親中風，需不定時輪替照顧，因此自裁定開始清算程序後(113年2月)即無工作等情(見本院卷第1 08頁)，然經本院調取聲請人勞保局電子閘門網路資料（見本院卷第37至52頁），聲請人於113年3月1日加保勞保，投保薪資為新臺幣(下同)27,470元，又於113年6月13日加保微笑關懷健康有限公司附設新北市私立馨悅居家長照機構，投保薪資27,470元，且聲請人未提出母親之診斷證明書，縱聲請人有輪替照顧之需要，亦可選擇兼職，亦或協調於下班時照顧，是聲請人主張顯不可採，本院參酌勞動部113年度每月基本工資為27,470元，應認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月有27,470元之固定收入乙節，應堪認定。又聲請人主張每月必要生活費用及扶養費為32,000元(見本院卷第1 08、109頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市 113年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，且聲請人尚須扶養2名子女，認聲請人每月必要必要生活費用及扶養費為32,000元堪可憑採。依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有27,470元之固定收入，扣除其每月之必要生活費用32,000元，已無餘額，則本件聲請人即無消債條例第133 條所定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，自無消債條例第 133 條所定不免責之情事。至本件債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之要件，即無再予審酌之必要，併此敘明。準此，本件聲請人並無消債條例第133 條所定不免責之情形，應堪認定。五、相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司固提出聲請人等件（見本院卷第75至81頁），供本院審酌聲請人是否係因奢侈消費致生清算債務，而有消債條例第134 條第4 款不予免責情形，查，聲請人係於111年1月11日向本院聲請前置調解，11 1年3月16日調解不成立，聲請人依消費者債務清理條例第15 3 條之1 第2項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，是本件應審查聲請人於111年1月11日前2 年內（即109年1月11日起至111年1月 10日止），有無修正後消債條例第134 條第4 款所定情形，以定聲請人是否有該款所定不免責要件。惟觀諸上開相對人提出之消費明細，乃發生在在89年至103年間，並非聲請人於聲請清算前2 年間之消費支出，是以，聲請人並無消債條例第134 條第4 款所定奢侈消費致生清算債務等不免責之情。六、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　七、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-17

PCDV-113-消債職聲免-39-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第858號原告慶達電器工業股份有限公司法定代理人林宏諭訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被告林浩温上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告林浩温應返還原告慶達電器工業股份有限公司新臺幣（下同）200萬元，及自民國95年9月20日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）依鈞院所調取宜蘭地院113年度重訴字第62號（下稱前案）案歷審卷可知，前案法院已就同一當事人間，經兩造針對系爭協議書之性質、內容等足以影響判決結論之重要爭點，進行充分攻防，法院進行實質審理判斷，而最終認定系爭協議書因違反公司法規定為無效，進而判決駁回被告前案起訴請求，則前案就系爭協議書性質、內容及效力之認定，於本件具爭點效，應予援用：　 1、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除原判斷顯然有違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。如該爭點經後案審理法官調卷審認後，認做為判斷該主要爭點之證據方法未經充分辯論者，固不得率引爭點效理論，持為拘束後案當事人之依據。惟如該爭點於前案中已經列為足以影響判決結果之主要爭點，經雙方當事人充分之攻擊防禦方法提出與辯論，由法院為實質上之審理判斷，即應認有此「爭點效」之發生（最高法院10 6年度台上字第305號民事判決參照）。次按爭點效係由直接禁反言與附帶禁反言二個子原則所組成，且會有直接禁反言適用之餘地僅限於與前訴訟具有同一訴訟標的之後訴例外地不受前訴既判力排斥之情形；至附帶禁反言原則係於前訴與後訴之訴訟標的不同時發生作用；則於絕大多數之情況，爭點效均係由附帶禁反言發生拘束之效力以觀，上訴人主張本件有爭點效之適用，固堪採信。惟基於自己責任原理及權利失效原則，判決理由中判斷會產生爭點效（即爭點效之客觀範圍）仍需具備：(1)、該判決理由中之判斷，必須為該訴訟之主要爭點，亦即足以影響判決結論之判斷。(2)、必須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點，始會發生爭點效。(3)、法院必須就當事人擇定之爭點進行實質之審理判斷。(4)、前訴所涉及者並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭（最高法院99年度台上字第2053號民事判決參照）。　 2、被告前案起訴以「履行協議」為案由，並主張以94年7月2 4日簽立之系爭協議書為基礎，請求原告及時任清算人楊堂宮連帶給付系爭協議書扣除已於95年9月19日給付200萬元後之餘款837萬6,221元（參見前案宜院103重訴62卷一第2～5頁），兩造於前案一審、原二審、原三審、更一審先後就系爭協議書形式上真正與否、內容有無原告重疊債務承擔之意、協議所載內容（原告公司盈餘分配）合法性、被告股份數額、原告95年9月19日給付200萬元予被告之原因、時任清算人有無違背公司負責人責任等，分別提出主張及答辯，並經歷審法院實質調查、審理而詳為認定裁判（卷頁出處引用如下表格），茲整理如下表格：編號/階段證據名稱前案卷頁出處符合爭點效規定之說明 1/ 前案一審起訴狀、103年12月9日言詞辯論筆錄、答辯狀、準備書（二）狀、104年5月7日言詞辯論筆錄、準備書（三）狀、104年9月10日言詞辯論筆錄、答辯（一）狀、爭點暨準備書（四）狀、104年11月3日言詞辯論筆錄、104年12月24日言詞辯論筆錄、105年2月2日言詞辯論筆錄、105年3月17日言詞辯論筆錄、105年4月21日言詞辯論筆錄、辯論意旨狀2份、一審判決書宜院103重訴62卷一第2~5、89~90、119~122、159~165、197~202、239~243、261~263、264~267頁宜院103重訴62卷二第9~13、24~26、190~191、248~250頁宜院103重訴62卷三第2~3、27~29、54~77、78~85、92~104頁（一）依左列證據可知，被告於前案以系爭議書為基礎提出起訴狀，要求原告給付系爭協議書所載原告賸餘財產分配，扣除已給付新台幣（下同）200萬元以外之金額8,376,221元，並於103年12月9日言詞辯論時主張系爭協議書為原告公司盈餘分配；原告於該案先後以答辯狀辯稱並未參與書立系爭協議書過程、系爭協議書乃為變造；被告則以準備書二狀主張系爭協議書經原告自認，不得任意撤銷。（二）前案一審於104年5月7日言詞辯論期日傳訊證人鄭富峰、林家慶、林玫青調查證據，證人鄭富峰證述系爭協議書書立時、地、簽立過程及內容，並證稱「系爭協議書討論出售土地的盈餘分配」；證人林家慶則證稱「系爭協議乃在分配土地出售的價金分配」；證人林玫青則就被告股份數額之事作證。被告繼以準備三狀主張系爭協議書為原告公司盈餘分配。（三）前案一審再於104年9月10日言詞辯論期日就系爭協議書形式真正、印文真正、確認原告有給付200萬予被告等情為訊問，原告繼以答辯一狀主張系爭協議書內容係遭偽造，被告則以爭點整理暨準備書四狀，將「系爭協議書或其內容是否遭偽造」列為爭執點，並主張為真正，及主張其性質為公司法第330條原告公司賸餘財產分派之協議。（四）原告於前案一審104年11月3日言詞辯論期日，聲請就系爭協議書為「筆跡及印文墨色年代之鑑定」調查；於104年12月24日言詞辯論期日，主張「系爭協議書所載股份分配及盈餘分配記載不實」，被告則以證人證述為相反主張；於105年2月2日言詞辯論期日原告仍否認系爭協議書之形式真正，被告於同日主張系爭協議書為舊慶達公司盈餘分配所為協議；原告於前案一審105年3月17日言詞辯論期日仍要求調查系爭協議書形式真正（鑑定系爭協議書墨色及筆跡墨色年代）。（五）前案一審法院因而於105年4月21日言詞辯論期日，就系爭協議書形式上是否真正列為爭執事項。（六）兩造就系爭協議書形式真正、法律定性、原告公司是否已為清算而分配賸餘財產獲分配盈餘、原告時任清算人是否構成侵權行為責任等，亦各於辯論意旨狀有所主張與論述。（七）前案一審判決書乃於「爭點一」認定，系爭協議書為形式真正，得引為證據使用，並認定被告持有原告公司股份4,200股，系爭協議書源於原告公司出售土地而分派賸餘財產，並已先於95年9月19日匯款200萬元予被告，且系爭協議書性質為股東會決議，原告時任清算人自應依系爭協議書約定執行職務—分派賸餘財產，原告時任清算人於給付其中200萬元後拒絕給付其餘款項，違反清算人責任，致被告受有損害，因而依公司法23條第2項規定判決原告應給付被告8,376,221元。 2/ 前案原二審準備書狀、陳報狀、105年9月19日準備程序筆錄、答辯狀、準備書狀（三）、答辯（二）狀、105年10月17日準備程序筆錄、準備書狀（四）、答辯（三）狀、陳報狀、宜蘭地檢署105年度偵字第6080號不起訴處分書、辯論意旨狀、105年12月7日言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀、原二審判決書高院105重上726卷一第24~26、28~29、32~33、40~43、47~50、63~68、80~84、119~122、127~131、132、133~135、197~217頁高院105重上726卷二第2~4、5~8、119~125頁（一）原告接續於前案原二審程序於準備書狀主張系爭協議書形式真正應由被告負舉證責任、於陳報狀要求被告提出原始正本驗明；兩造亦於105年9月19日準備程序持續就系爭協議書形式真正有所爭執，前案原二審法官則於同日提出「系爭協議書法律性質為何？」之疑問。（二）嗣被告答辯狀仍主張系爭協議書為真正，原告則以準備書狀三主張訴外人林家慶始為原告公司實質負責人、時任清算人楊堂宮僅為掛名，且從未碰觸原告公司大小章；被告嗣以答辯二狀主張系爭協議書性質為股東會決議，討論原告公司賸餘財產之分派、原告時任清算人亦已於原審105年2月2日言詞辯論程序自承匯款200萬元予被告乃因原告出售土地。（三）被告再於前案原二審105年10月17日準備程序提出系爭協議書原本，供時任原告清算人楊堂宮表示意見；同日原二審法官提出「系爭協議書為股東間協議或股東會決議？」之疑問。（四）原告以準備書狀四持續主張系爭協議書乃遭被告盜蓋公司大、小章，乃為變造版本，被告則以答辯三狀仍堅持其所提出系爭協議書為真正，再又以陳報狀提出宜蘭地檢署105年度偵字第6080號不起訴處分書，主張系爭協議書無從證明遭偽造或盜蓋印章而屬真正等情。（五）被告於辯論意旨狀主張原告因出售土地而匯款200萬元予被告、系爭協議書為原告公司以股東會決議方式討論賸餘財產分配、具形式真正、原告應依民法或公司法相關規定，與時任清算人連帶給付被告8,376,221元。（六）前案原二審105年12月7日言詞辯論期日仍就系爭協議書之形式真正與否、原告匯款200萬元原因、股份分派比例能否以股東協議為之、系爭協議書是否訂有給付期等為詢問；原告於言詞辯論當天提出言詞辯論意旨狀仍否認時任清算人楊堂宮為實際負責人，並抗辯系爭協議書乃遭被告盜蓋印文所偽造、被告已將股份移轉前妻已非股東。（七）前案原二審判決因而認定楊堂宮為原告公司負有執行賸餘財產職務之負責人、被告持有原告公司4,200股，佔股比例為14%、分配賸餘財產乃清算人法定職務之一，該職務不得以股東會決議取代之，故系爭協議書關於分派賸餘財產之記載違反公司法，不生效力、原告時任清算人未依公司法規定分派賸餘財產，應依公司法第23條第2項與原告公司連帶賠償被告7,684,473元。 3/ 前案原三審補具上訴理由狀、第三審答辯狀、上訴補充理由（一）狀、第三審答辯（二）狀、上訴補充理由（二）狀、上訴補充理由（四）狀、上訴補充理由（六）狀、上訴補充理由（八）狀、陳報（二）狀、原三審判決最高院107年度台上字第2314號卷一第31~39、55~69、77~81、91~94、107~109、161~163、251~255、271~273、353~355頁最高院107年度台上字第2314號卷二第291~295頁（一）前案原告上訴至最高院後，仍以補具上訴理由狀持續抗辯被告已非原告公司股東、系爭協議書乃遭變造等；被告則以第三審答辯狀主張原二審判決無誤；原告繼以上訴補充理由一狀提出系爭協議書乃遭變造，有證人為證；被告再以第三審答辯二狀主張原告乃因出售土地而於95年9月19日各匯款100萬元予被告及其配偶，該款項乃原告公司賸餘財產分配款、被告為原告公司股東、系爭協議書乃屬真正。（二）原告繼續以上訴理由補充二狀原告並無侵權行為之故意或過失、系爭協議書真正與否仍有應調查未予調查之證據；再以上訴理由補充四狀主張系爭協議書縱非偽造，原告清算人僅為被動為決議書見證而已，並非當事人，被告賸餘財產請求應向訴外人林家慶主張之；上訴理由補充六狀繼續主張系爭協議書之真正有證人證據可為調查、原告清算人僅為見證、系爭協議書乃為計算林家慶應給付林順昌之數額；上訴補充理由八狀仍質疑系爭協議書之形式真正；被告則以陳報二狀提出系爭協議書已由宜蘭地檢署檢察官106年度偵續字第29號不起訴處分，並經再議駁回，並無偽造情形。（三）前案原三審判決則分別就前案原二審判決是否已查明①原告公司清算人是否已依公司法了結現務、收取債權、清償債務後，仍有賸餘財產，始可分派股東；②被告於簽立系爭協議書當時所有股份比例為何為由，判決發回臺灣高等法院。 4/ 前案更一審 108年12月25日準備程序筆錄、答辯（二）狀、答辯（三）暨調查證據聲請狀、109年5月26日準備程序筆錄、聲請狀、陳報狀、台北地院台北簡易庭函文、宜蘭地院函文、109年9月23日準備程序筆錄、辯論意旨狀、補充辯論意旨狀、更一審判決書高院108年度重上更一字第138號卷一第101~105、195~199、215~242、383~387頁高院108年度重上更一字第138號卷二第11、23~25、45、48-1、95~101、159~211、223~238、305~314頁（一）更一審108年12月25日準備程序，原告主張清算程序尚未完結，系爭決議違反公司法第191條無效；被告答辯二狀則仍主張系爭決議書所示該次股東會內容並無無效問題、原告公司是否尚有債務未清償無從確認，應由原告負舉證責任；被告答辯三暨調查證據狀則主張被告為原告公司股東、應依持股比例受賸餘財產分派、原告與其時任清算人有依民法、公司法相關規定對被告負連帶損害賠償責任。（二）更一審109年5月26日準備程序整理爭執事項：①原告公司是否已依公司法規定清算完結、②系爭協議書是否真正、③原告起訴是否逾2年時效、④原告主張抵銷是否有據等項。（三）更一審承辦法官為調查上開爭執事項相關證據，於原告聲請狀批示「請原告陳報最新清算進度」，嗣依原告陳報狀內容，批示向台北地院、宜蘭地院調卷查明原告公司了結現務、收取債權之情形，而經台北地院台北簡易庭、宜蘭地院函覆各案卷情況與進度。（四）更一審109年9月23日準備程序確認前於109年5月26日準備程序所整理爭執事項，並與原告確認仍在了結現務、收取債權之各案件進度。（五）被告於辯論意旨狀仍堅持系爭協議書為合法真正、該次股東會亦合法有效、被告為持股4,200股股東、原告時任清算人乃因原告出售土地而匯款200萬元予被告該款項確為原告賸餘財產分配款、原告時任清算人違背職務未執行賸餘財產分配，應連帶賠償；原告則以補充辯論意旨狀主張被告起訴已逾2年時效、原告公司尚未清算完結、系爭協議書依公司法第191條規定應屬無效，被告請求為無理由。（六）因之前案更一審判決認定系爭協議書當事人與原告公司股東人數不符、原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得分派賸餘財產狀態，系爭協議書違反公司法規定之清算程序，則依公司法第191條規定應屬無效、原告公司清算程序既未完結，是否有賸餘財產及其內容、價值均無從確認，被告自不得請求分派原告公司賸餘財產、不論系爭協議書是否真正，依其內容亦無從認定原告時任清算人楊堂宮已概括承受原告公司上開債務、原告時任清算人亦無任何違法，因而駁回被告前案請求。 5/ 前案三審三審裁定（確定）最高法院110年度台上字第2740號卷第135~137頁前案最終三審裁定認被告就前案更一審判決提起之上訴，並未指摘違背法庭及其具體內容，或其他上訴第三審之合法上訴理由，故認其上訴不合法而予駁回。　 4、綜上所述，足證兩造於前案已就系爭協議書之形式真正、法律性質、內容適法與否、協議目的（處理林順昌代墊款或舊慶達公司賸餘財產分配）、被告請求之時效、原告前於95年9月19日給付200萬予被告之原因、被告持股數與比例、原告有無違背職務而應負損害賠償責任等，各自詳為主張、充分攻防，並經前案歷審法院進行證據調查後，於各該歷審判決理由內詳為說明、審認，據以作成歷審判決結果，最終確定判決亦認定系爭協議書因違反公司法第84 、90、330、331、334條規定，原告公司尚未清算完結，系爭協議書依公司法第191條應屬無效，原告公司未經清算完結而無法確認賸餘財產，被告自不得請求分派賸餘財產，且不論系爭協議書是否真正，亦無從認定原告時任清算人楊堂宮已概括承受原告公司上開債務，及原告時任清算人並無任何違法系爭協議書之情事等，上開各項均與原告是否對被告負有給付837萬6,221元義務息息相關，上開所述爭點均非屬訟爭利益極微，更與本件訟爭利益（200 萬元及其本息）無顯不相當，則關於系爭協議書經前案訴訟判決理由認定之效力、形式真正、法律定性、內容、目的等，即有爭點效之適用，應予援用。　 5、結論：依爭點效而援用前案確定判決理由所認定「系爭協議書為無效」（因違反公司法第84、90、330、331、334 條規定，故依公司法第191條應屬無效）及「原告公司未清算完結前，被告不得請求分派原告公司賸餘財產」，則原告時任清算人於95年9月19日以系爭協議書為法律上原因，而匯款共200萬元予被告及其配偶之給付，自構成原有法律上原因、其後不存在之不當得利，蓋被告於95年9 月19日尚無請求原告公司分派賸餘財產權利，且系爭200 萬元給付之受領依據，更已經前案確定判決認定違法而屬無效矣。（二）謹就鈞院調取宜蘭地院113年度重訴字第62號案歷審卷相關資料，列舉本件請求被告給付不當得利之相關證據：　 1、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。前者係基於受損人有目的及有意識之給付，而發生之不當得利。後者乃由於給付之外之行為（受損人、受益人、第三人之行為），或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院102年台上字第420號判決要旨）；再「依不當得利之規定，請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第 277 條規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係無法律上原因之事實，負舉證責任。如受益人係因給付而得利時，所謂無法律上原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實，本質上難以直接證明，尤以該權益變動係源於受益人之行為所致，因此倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，則他造（即受益人）就其抗辯之原因事實，即就其具保有利益之正當性（有法律上原因一事），應負舉證責任（即除有正當理由外，應為真實完全及具體之陳述），以供主張權利者據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因」（參見最高法院109年台上字第2764號判決、109年台上字第 2043號判決）；另民法第179條規定，所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參見最高法院105年台上字第1434號判決要旨）。　 2、本件原告時任清算人楊堂宮，於95年9月19日依被告提供帳號，各匯款100萬元（合計200萬元）至被告及其配偶喬桂蘭所開立土地銀行長春分行帳戶，有被告於前案起訴時所提出存摺封面及內頁影本在卷（參見前案宜院103重訴6 2卷一第61~65頁），足證本件被告及其配偶獲有200萬元利益，原告時任清算人以匯款方式匯款予被告而使原告受有損害，且兩者間具有因果關係。　 3、至楊堂宮匯款200萬元之原因，迭據被告於前案歷審主張暨前案歷審判決理由認定（而具爭點效）：「乃因楊堂宮以舊慶達公司清算人身分，於92年12月25日與盛美精密工業股份有限公司（下稱盛美公司）簽立不動產買賣契約（桃園縣○○鄉○○段地號587、588、589、591、592、594土地），於93年間移轉至盛美公司後，所取得之獲利，於94年 7月24日以系爭協議書為舊慶達公司賸餘財產分派」，亦有被告於前案所提出起訴狀、準備狀、答辯狀內容及歷審開庭主張在卷（參見前案卷頁如下表）為憑，惟系爭協議書所載舊慶達公司賸餘財產分派內容，業經前案確定判決認定為違反公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條規定之股東會決議而屬無效（參見起訴狀附件5）。編號證據名稱前案卷頁 0 起訴狀宜院103重訴62卷一第2~5頁 0 103年12月9日言詞辯論筆錄宜院103重訴62卷一第89頁正反面 0 民事準備書暨調查證據聲請狀宜院103重訴62卷一第97~100頁 0 104年5月7日言詞辯論筆錄宜院103重訴62卷一第227頁正反面 0 民事爭點整理暨準備書（四）狀宜院103重訴62卷二第9~13頁 0 104年12月24日言詞辯論筆錄宜院103重訴62卷二第220~221頁 0 105年2月2日言詞辯論筆錄宜院103重訴62卷二第248~250頁 0 民事辯論意旨狀宜院103重訴62卷三第54~56、73~77頁 0 民事答辯二狀高院105重上726卷一第63~68頁 00 民事辯論意旨狀高院105重上726卷一第227~228、201頁 00 105年12月7日言詞辯論筆錄高院105重上726卷二第2~4頁 00 民事第三審答辯二狀最高院107台上2314號卷一第91~94頁 00 民事答辯狀高院108重上更一138卷一第29~35頁 00 民事答辯二狀高院108重上更一138卷一第225~229頁　 4、故原告時任清算人楊堂宮於95年9月19日以系爭協議書為法律上原因，而匯款入帳被告及其配偶之200萬元給付，嗣因前案確定判決認定屬無效之股東會決議，被告尚無權向原告請求分派賸餘財產，即使系爭200萬元給付之法律上原因不存在，合於民法第179條後段規定，被告因原告有目的及有意識之給付，再因前案確定判決使原給付目的不存在，故被告為給付型不當得利，殆無疑義，則依民法第182條第2項規定，被告自應將200萬元受益及附加利息，一併償還。　 5、承前述，本件原告為履行系爭協議，而由時任清算人楊堂宮於95年9月19日分別匯款100萬元至被告及其配偶喬桂蘭土地銀行長春分行帳戶，被告合計取得200萬元利益，然系爭協議之性質與內容，經前案確定判決列為重要爭點，由兩造為充分攻擊防禦並提出辯論，認定系爭協議書屬違反公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條規定之股東會決議，而屬無效，則系爭協議書既經前案確定判決理由認定為自始、當然、確定無效，被告不當得利返還範圍所含利息，應自被告於95年9月19日受給付翌日起算，始屬合法。即被告應返還所受利益200萬元及自95 年9月20日起算至清償日止，按年息百分之五計算利息。（三）次就被告答辯理由，提出反駁意見如后：　 1、按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究係與實際情形相符，並經對造予以援用者，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642 號判決意旨參照，參見附件15）。次按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。所謂禁反言原則，係指任何人主張權利或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違反誠信原則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得保護之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之禁止，而不應准許（臺灣高等法院103年度上字第1140號判決意旨參照，參見附件16）。　 2、被告辯稱系爭協議為「自然人會議」而非「分派公司賸餘財產事宜」、系爭協議書與楊堂宮95年9月19日匯款200萬元無關云云：　　㈠系爭協議書抬頭雖名為「林順昌投資代墊款」，惟其內容乃列示股東之一之林順昌對原告之投資、代墊款項，並於表格下方記明「94.7.24晚上10:30開會決議：慶達電器公司資本額8,840,280元，林順昌資本額代墊額1,049,846元，其中√計4,938,514元為林順昌投資額，估股份55.86％，至於代墊款的部分，以代墊款帳每月1％結帳後方准再有變動，恐空口無憑，特立此會決議。林家慶估股份29.14％、林浩温估股份15％」，並由林順昌、林家慶、林浩温即被告簽名於「出席人員」欄位。並於系爭協議書右下角記明「公司盈餘款：69,174,810元；林順昌（含楊堂宮）×55. 86％=38,641,048原；林家慶×29.14％=20,157,539元；林浩温×15％=10,376,221元」。　　㈡且被告前案起訴狀乃主張系爭協議書為「被告楊堂宮承擔『舊』慶達公司與股東間之債務（賸餘財產分配）」（參見前案宜院103重訴62卷一第2~5頁），再於前案一審103年1 2月9日言詞辯論主張為「就相關慶達工業股份有限公司的一些財產做盈餘分配」（參見前案宜院103重訴62卷一第8 9頁正反面）、準備書暨調查證據聲請狀主張為「…承認林浩温佔股份15％及可分配之盈餘款為10,376,221元」（參見前案宜院103重訴62卷一第97~100頁）、民事爭點整理暨準備書（四）狀主張「其性質應為公司法第330條所規定之賸餘財產分派之協議」（參見前案宜院103重訴62卷二第9~13頁）、104年12月24日言詞辯論時主張「應分配給原告賸餘財產款項計算……」（參見前案宜院103重訴62 卷二第220~221頁）、105年2月2日言詞辯論主張「…協議目的是我跟林家慶要回應分得的股份盈餘」（參見前案宜院103重訴62卷二第248~250頁）、辯論意旨狀時則各有「賸餘財產分配」、「可分配之盈餘款」等主張（參見前案宜院103重訴62卷三第54~56、73~77頁）、前案原二審答辯二狀亦主之為「舊慶達公司分派公司賸餘財產」（參見前案高院105重上726卷一第63~68頁）、辯論意旨狀主張為「分派公司賸餘財產」（參見前案高院105重上726卷一第227~228、201頁）、105年12月7日言詞辯論時主張「依照94年股東協議應該要給付給林浩温的賸餘財產分配款中的一部分」（參見前案高院105重上726卷二第2~4頁）、前案原三審答辯二狀主張「為舊慶達公司出售桃園龜山鄉土地後之賸餘財產分配款」（參見前案最高院107台上231 4號卷一第91~94頁）、前案更一審答辯狀亦主張為「賸餘財產」（參見前案高院108重上更一138卷一第29~35頁）、答辯二狀更強調「其於歷審所主張者，均為得分派之舊慶達公司賸餘財產」（參見前案高院108重上更一138卷一第225~229頁）。　　㈢上開各項雖經原告於前案抗辯否認系爭協議書形式真正、否認參與系爭協議書之書立過程、95年9月19日匯款200萬元乃為給付被告生活費等語，惟如前所述，系爭協議書業經前案歷審兩造各為主張、抗辯，並經前案歷審法院實質調查證據、審認，最終確定判決理由認定①「系爭協議書為原告公司因出售土地所得而為賸餘財產分配」、②「95 年9月19日原告時任清算人，即以系爭協議書為原因，匯款各100萬元予被告及其配偶」，則前案確定判決就上開① 、②兩項理由認定自已生爭點效。　　㈣此外依上開最高法院77年度台上字第642號判決意旨，鈞院亦得審認上開①、②確與實際情形相符，原告亦已援用前案相關案卷卷證為主張，則鈞院自得採為本件裁判之基礎，自非被告得於本件違反禁反言原則再任意為相反主張之餘地，即被告就於本件再抗辯系爭協議書為「自然人會議」而非「分派公司賸餘財產事宜」、95年9月19日受領匯款2 00萬元與系爭協議書無關云云，自無所據，為無足採。　 3、至被告所質疑原告何時地召開會議、有何資產可為賸餘財產分配、原告並無土地可供出售，林家慶售地與原告無涉等事：　　㈠關於系爭協議書召集會議程序違法部分，業據前案確定判決認定「按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第191條所規定，查舊慶達公司清算人楊堂宮於9 3年1月27日聲報清算人就任時所陳報之股東名冊列有其、林春桐、林玫青、楊末嬋、林順昌、林春來、林曾招治、吳林款等人，有該公司93年1月16日臨時會議、股東名冊可按（見臺灣臺北地方法院93年度司字第116號卷，原審卷一第29頁），而系爭決議書當事人僅林順昌、林家慶、林浩温、舊慶達公司等4人，與上開股東名冊所載股東人數即有未合。再者，依上說明，股份有限公司清算程序，分派賸餘財產予股東，須待了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依法定程序為之，姑不論系爭決議當事人是否經舊慶達公司股東會依公司法決議，及有人數不符之疑義，本件舊慶達公司清算程序既尚未終結，則其清算程序須已進行了結現務、收取債權、清償債務完結，而處於得分派賸餘財產之狀態，如尚未處於得分派賸餘財產狀態，縱舊慶達公司股東所為系爭決議書係經該公司股東會合於決議程序及方法為之，惟既違反公司法規定之清算程序，其決議即屬無效。」（參見起訴狀附件5第4頁倒數第6行～第5頁第12行）。　　㈡前案確定判決既已認定系爭協議書違反公司法第84條、第9 0條、第330條、第331條、第334條不得於了結現務、收取債權、清償債務前，將賸餘財產分配股東之規定，而屬無效，則關於系爭協議書召開程序、時、地等瑕疵，實已無礙於系爭協議書就分派舊慶達公司賸餘財產部分為無效之效力，且被告受領原告時任清算人楊堂宮匯款200萬元係以系爭協議書為法律上原因均已如前述，則經前案訴訟確定判決認定系爭協議書為無效（自始、確定、當然無效）後，被告受領該款項之利益即無法律上原因，依法自應予返還，而與被告所辯召集時、地等會議程序瑕疵無關。　　㈢至就被告所辯原告於系爭協議書書立當時究有何賸餘財產可為分配、林家慶售地與原告無涉部分，亦經被告於前案起訴狀載原告出售土地而有盈餘或賸餘財產供協議分配之過程：「62年間，林家慶（原名林志隆）與林梁坤、林順昌、吳碧温、林曾招治、林春來、吳雪蛾及原告（原名林渭涇）等8人共同設立慶達電器工業股份有限公司（統一編號00000000，下稱『舊』慶達公司）。『舊』慶達公司並購買座落桃園縣○○鄉○○段地號587、588、589、591、592、5 94之土地（其中587、589及594之土地係於63年間所購買，地號588之畸零地係於80年間所購買信託登記於被告名下，地號592之之畸零地係於81年間所購買登記於「舊」慶達公司名下，地號591之畸零地係於87年間所購買信託登記於被告名下）……原告時任清算人楊堂宮先於90年8月7 日與訴外人趙文芳簽訂『土地讓售委任書』，於92年12月25 日與盛美公司簽署不動產買賣契約書，再於93年5月17日委由林家慶與盛美公司約定『於93.5.17日經雙方同意（桃園縣龜山鄉東嶺段587、588、589、591、594、592）一、因賣方單方因素，經雙方同意，賣方先行過戶給林家慶。產生之費用由林家慶負擔。二、所有權人為林家慶，同時履行92.12.25日簽訂之買賣契約。』」（參見前案宜院103 重訴62卷一第1～3頁），並提出土地讓售委任書、不動產買賣契約書及林家慶與盛美公司93年5月17日簽立之約定書為證（參見前案宜院103重訴62卷一第41~42頁、第44~4 5頁、第54頁），足證系爭協議書所約定分配之盈餘或賸餘財產，乃源於舊慶達公司出售桃園縣○○鄉○○段000○000○ 000○000○000○000地號土地之獲利，且林家慶乃受舊慶達公司委任與盛美公司簽立約定書，各該土地並非林家慶所有，實係舊慶達公司於62年設立後，分別於63、80、81、 87年間購入，自無被告所辯舊慶達公司無財產可供分配，或各該土地為林家慶出售云云之情，被告此部分辯詞顯與事實不符，並與被告在前案訴訟主張相違，違反禁反言原則，為無足採。　　㈣被告此部分辯詞除與其於前案起訴陳述相違外，亦經前案歷審判決認定為基礎事實，否則前案歷審裁判自無就系爭協議書所載賸餘財產分派內容，進行「被告是否為舊慶達公司股東」、「被告股份所佔比例」等爭點調查或辯論之需，即被告所辯書立系爭協議書之會議召開程序瑕疵，實無礙於系爭協議書已遭前案確定判決認定為無效外，另就原告公司並無賸餘財產或土地並非原告出售云云，均為被告於本件更易主張，顛倒事實，違反禁反言原則所為不實抗辯，難認可採。　 4、關於被告所主張原告請求權罹於時效部分：　　㈠按消滅時效，乃請求權於一定期間內，繼續不行使而消滅之謂，而所謂請求權繼續不行使，須請求權得於訴訟上或訴訟外，請求債務人為給付，於法律上並無障礙，但請求權人繼續未行使其請求權，始足當之。若請求權於法律上尚不得為行使，其請求權消滅時效，即不得開始進行。復按民事訴訟法第三百八十條第一項規定：和解成立者，與確定判決有同一之效力。當事人在和解筆錄被判決撤銷或宣告無效確定前，都應受其拘束。被上訴人於八十七年六月二十四日和解無效確定後，其行使不當得利請求權之法律上障礙才消失，時效期間自此時開始起算（最高法院93 年度台上字第1853號民事判決參照，參見附件18）。次按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅時效（最高法院108年度台上字第26號民事判決參照，參見附件17）。　　㈡本件原告主張被告應返還之不當得利，係以前於95年9月19 日由時任原告清算人楊堂宮，以系爭協議書為法律上原因，而匯款200萬元作為分派原告賸餘財產一部，嗣經被告以前案起訴請求，而經前案確定判決認定系爭協議書因違反公司法規定而屬無效為背景事實，有前案歷審卷證資料及判決書在卷可稽，故系爭協議書經前案確定判決認定為無效、不得以此請求分派原告公司賸餘財產之時（即最高法院於111年12月8日作成110年度台上字第2740號裁定駁回原告之訴），原告始不受系爭協議書關於分派賸餘財產義務之拘束，即原告對被告（200萬元本息）不當得利請求權之法律上障礙始行消失，則原告不當得利請求權時效，自應於111年12月8日開始起算，而無被告所辯請求權罹於時效之情，被告此部分辯解亦無可採。　 5、至被告所辯原告未出帳200萬元予被告部分：　　㈠原告時任清算人楊堂宮因系爭協議書，而於95年9月19日依被告所提供帳號而分別匯款100萬元至被告及其配偶土地銀行長春分行帳戶等事實，業據兩造於前案各自主張，並經前案歷審法院調查、認定，由前案確定判決理由說明在卷，已生爭點效如前所述，並有被告前案起訴及歷審主張，暨被告在前案提出存摺封面及內頁影本為證（參見前案宜院103重訴62卷一第61~65頁），被告本件改稱原告未出帳200萬元予伊，顯與事實不符，亦與其於前案訴訟一向主張相違，違反禁反言原則，難認可採。　　㈡且原告公司於93年間委由林家慶出售土地予盛美公司，盛美公司因此匯款7,716萬元至林家慶華泰商業銀行南京東路分行000-000000000000-0號帳戶，且林家慶尚未返還之事實過程，業據臺灣臺北地方法院108年度北簡字第8530 號民事確定判決認定在案（參見附件19），則被告所辯「楊堂宮履行支付200萬元予被告，其原因關係源於林家慶按協議內容『匯款給約定之怡安養生村7,716萬元』，即因楊堂宮取領上揭款項後，方『支付200萬元予被告』，益發所稱『不當得利』顯與慶達電器工業股份有限公司『無關』」云云，不僅與上開具既判力之108年度北簡字第8530號確定判決相違，更與被告前案訴訟一向主張「200萬元乃原告時任清算人基於系爭協議書內容所為給付」相違，且未見有相關證據資料佐證，委無足採。　 6、被告又抗辯原告前就系爭200萬元已提起不當得利訴訟：　　㈠所謂一事不再理，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（亦即當事人、訴之聲明、訴訟標的均相同），故如當事人及訴之聲明均相同，而為訴訟標的之法律關係卻不相同，即非同一事件，不受確定判決效力所及。又前後二訴之訴訟標的是否相同，不應以原告主張之法條是否同一為唯一之判斷標準，應審究原告於前後訴主張之原因事實是否同一，換言之，當事人、訴訟標的（原告主張之法條）及訴之聲明雖均相同，但起訴之原因事實不相同者，仍非同一事件。　　㈡被告所辯曾經原告提起同一不當得利訴訟部分，應係指台灣士林地方法院106年度訴字第521號，及嗣後原告上訴而由臺灣高等法院108年度上字第1644號做成之民事判決（附件20，下稱該案），原告於該案所主張原因事實為「原告於解散後之清算期間，林家慶未經原告股東會同意，擅自將原告所有位在桃園市龜山區之土地出售他人，嗣經股東會選任楊堂宮為原告清算人後，由原告就上開土地出售事宜訂立買賣契約，然該土地之買方竟將價款1億餘元逕行匯入林家慶之華泰商業銀行之帳戶內，適被告、林家慶、林順昌、訴外人林尚毅、林政毅、林宏諭、林良諭及藍鼎鈞發起設立宜安公司，經原告股東會同意，由林家慶將上開土地售出所得價款中7,000萬元，出借宜安公司發起人充作應繳納之股款，被告之股款為1,000萬元，宜安公司並獲准設立。然原告認被告所得1,000萬元，並非係基於兩造之消費借貸關係，被告無法律上原因而取得股款之利益，造成原告賸餘財產之損害，爰依不當得利之法律關係，一部請求被告返還其中200萬元」等語。　　㈢該案原告主張請求被告返還不當得利之原因事實，牽涉原告出售土地款項與訴外人林家慶、宜安公司、林家慶與被告間法律關係，顯與本件原告以前案確定判決認定系爭協議書為無效，而使被告於95年9月19日受領原告200萬元之法律上原因不存在，完全不同，是縱本件與該案於當事人及訴之聲明均相同，然究為不同訴訟標的之法律關係如上所述，則本件與該案自非同一事件，不受一事不再理原則之拘束，被告此部分抗辯亦無所據，為無理由。（四）綜上所述，被告抗辯均無理由，本件被告於95年9月19日受領原告所匯款合計200萬元利益之法律上原因，既已因前案確定判決認定無效而不存在，被告自有返還此部分利益及因此所受利息之必要。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）事實經過：　 1、94年7月24日所召開會議是「自然人之會議」，與原告所稱法人「分派公司賸餘財產事宜」無涉。　 2、原告所稱「林順昌投資代墊款」協議書（下稱系爭協議書）與楊堂宮並於95年9月19日各匯款100萬元至被告林浩温所開立之土地銀行長春分行帳號均與「原告（法人）無關」。　 3、上開爭議有相關會議程序（公司究訂何時地召開會議？81 年間原告公司已解散，后93年原告公司為清算階段，究竟該公司有什麼資產可為賸餘財產作分配，可佐），有所謂「林順昌投資代墊款」（自然人）之內容，與「公司財報」（法人）之內容可稽。是則，原告自應負舉證實說責任。（二）被告主張並無請求權：　 1、依上揭94年之自然人會議顯示，縱楊堂宮（自然人）之匯款與原告有關，則應自該請求權發生時即94年7月24日起算15年，該請求權顯已罹於時效。　 2、況原告公司自始迄今無出帳予被告，則原告稱被告受領前開200萬元賸餘財產云云，自屬無據。　 3、再言，原告提起本件訴訟之請求權為不當得利法律關係，非但未舉證實說外，原告亦自行違反禁反言規定（一方面不法支給周守男443萬5840元及不法債讓與其父親林順昌6 0萬元，公然違反公司法第90條禁令「清算人非清償公司債物後，不得將公司財產分派於各股東」，另面向法院虛與委蛇陳稱清算未結），基於原告並未能提出事證證明兩造間有何不當得利之情事，依法洵屬無據。（三）本件並無造成原告財貨之損益變動，抑或造成原告財貨不當移動之現象：　 1、楊堂宮之所以履行支付200萬元予被告，其原因關係是源自訴外人林家慶按協議內容「匯款給約定之怡安養生村77 16萬元」，即因楊堂宮取領上揭款項後，方支付200萬元予被告，益發所稱不當得利顯與原告公司無關。　 2、原告公司並無土地供出賣，實係上是林家慶售地（參看土地異動索引及金流），都與原告無涉。　 3、按不當得利之返還責任，旨在矯正及調整因財貨之損益變動，原告均闕如，益發原告請求無據。（四）依照民法第180條第2款，原告依民法第179條請求，非依契約訴訟，現在訴訟中未取得任何款項。請調查士林地院 106年訴字第521號及高等法院106年上字第1644號，原告已經告過不當得利，是否有重複告的問題？（五）我從70年被侵佔，94年與原告簽立履行合約，先付款200 萬元，後來一審判原告賠償我800多萬元，第二審判原告應該賠償我700多萬元，第三審發回更審，履行合約仍然有效，依照民法第180條第2款規定，原告依照民法第179 條之規定，提起訴訟。貳、得心證之理由：一、本件兩造間前曾有民事訴訟事件繫屬法院，案件之經過如下：（一）原起訴案號「臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第62號」（以下簡稱宜蘭案）：　 1、本件被告林浩温（原名：林渭涇）前於103年間對本件原告及原告公司前負責人楊堂宮等2人提起訴訟，主張依民法第305條、第28條及第184條第1項、公司法第23條第2項規定，請求該2人連帶給付本件被告林浩温8,376,221元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語，經臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第62號第一審判決本件被告林浩温全部勝訴：「被告應連帶給付原告新臺幣捌佰叁拾柒萬陸仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百零三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，並為訴訟費用負擔及假執行之宣告。嗣經該案被告提起上訴，經臺灣高等法院105年度重上字第7 26號第二審判決：「（第一項）原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人逾新臺幣柒佰陸拾捌萬肆仟肆佰柒拾參元本息及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。（第二項）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（第三項）其餘上訴駁回。（第四項）廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。」。該案被告 2人再就前揭第二審判決提起上訴，經最高法院廢棄原第二審判決，發回更審，經臺灣高等法院108年度重上更一字第138號民事判決：「（第一項）原判決除確定部分外，關於命上訴人連帶給付新臺幣柒佰陸拾捌萬肆仟肆佰柒拾參元本息部分，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。（第二項）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（第三項）廢棄改判部分，第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。」，本件被告林浩温對該第一次更審判決提起上訴，經最高法院111年12月08日110年度台上字第2740號民事裁定駁回上訴而判決確定，此有上開裁判查詢結果在卷可參（見臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第13號民事卷宗，以下稱宜院卷）。　 2、本件宜蘭案所涉事實為：本件被告林浩温起訴主張伊與訴外人林家慶（原名林志隆）、林梁坤、吳碧温、吳雪娥、林順昌、林曾招治、林春來共7人於62年8月間共同設立舊慶達公司，伊持有該公司股份2,100股。舊慶達公司於65 年間辦理變更登記時，將伊除名，又林曾招治於80年6月1 日與伊簽立股份讓予同意書，將其所有舊慶達公司股份2, 100股轉讓與伊，伊共持有舊慶達公司股份4,200股。舊慶達公司於81年5月間解散，楊堂宮為清算人，其為分派該公司賸餘財產，於94年7月24日召開會議，經與會之股東林順昌（並代理楊堂宮）、林家慶與伊討論後，決議：舊慶達公司盈餘款為6,917萬4,810元，林順昌（含楊堂宮）、林家慶及伊之股份比例依序為55.86％、29.14％、15％，伊可分配之賸餘財產為1,037萬6,221元（下稱系爭決議），並簽立「林順昌投資代墊款」決議書（下稱系爭決議書），經舊慶達公司、楊堂宮用印及在場人員簽名。楊堂宮為舊慶達公司之清算人，僅於95年9月19日給付200萬元，餘款迄未給付，致伊受有損害等語。因而主張依公司法第 23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項規定，求為擇一命本件原告等2人連帶給付768萬4,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計法定遲延利息之判決，並聲請准供擔保後宣告假執行（本件被告林浩温於第一審起訴原請求本件原告等2人連帶給付837萬6,221元本息，惟逾上開請求部分，業經臺灣高等法院前審判決本件被告林浩温敗訴確定，非本次更審審理範圍）。　 3、依據前揭最後事實審確定判決即臺灣高等法院109年11月2 4日108年度重上更一字第138號民事判決之判決理由認定（原文內引用卷證頁數部分予以省略，以下均同）：「四、兩造不爭執事項：㈠舊慶達公司於62年8月4日訂立章程，同年月17日辦妥設立登記（統一編號：00000000），址設臺北市○○路00號，嗣於81年5月5日召開股東臨時會決議解散公司，選任楊堂宮為清算人，並經臺北市政府以同年月14日建商二字第082435號函為解散登記在案。新慶達公司則於81年6月10日設立登記成立（統一編號：00000000 ），址設臺北市○○○路0段00○0號1樓，嗣於96年5月15日解散登記，未陳報清算人就任。㈡被上訴人與林曾招治於舊慶達公司設立登記時，股份各登記為2,100股，惟舊慶達公司於65年2月24日辦理變更登記時，被上訴人已非登記股東，而林曾招治至舊慶達公司解散登記時，仍登記為持股2,100股之股東。㈢楊堂宮於93年1月27日、108年4月24 日向臺北地院呈報為舊慶達公司之清算人，經該院93年5 月6日93司字第116號函、108年8月2日108年司司字第316 號函准予備查，上開清算事件尚未經清算人呈報完結。五、兩造爭執事項：被上訴人依公司法第23條第2項，民法第305條、第28條及第184條第1項規定，擇一請求上訴人連帶給付768萬4,473元本息，有無理由？即：㈠舊慶達公司是否已依公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條規定清算完結？楊堂宮是否有以不正當之方式阻止清算完結之條件成就？㈡被上訴人所提系爭同意書及決議書是否真正？如是，被上訴人持股比例為何？㈢被上訴人本件請求是否已逾民法第197條規定之2年時效期間？㈣上訴人以被上訴人曾向舊慶達公司借貸上開700萬元與被上訴人本件債權抵銷，是否有據？六、本院之判斷：㈠按公司已解散，尚在清算中者，依公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條規定，應先了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依法定程序分派予股東。股東在公司清算完結前，不得單獨就公司處分個別財產之所得，向清算人請求按其持股比例先行分派。又清算人之職務包含了結現務、收取債權、清償債務及分派賸餘財產等項，非僅止於帳目之結算，此參諸公司法第84條之規定即明。㈡被上訴人主張舊慶達公司於81年5月間解散，依系爭決議，按伊持股比例，可受分配之賸餘財產為1, 037萬6,221元，並簽立系爭決議書，經舊慶達公司、楊堂宮用印及在場人員簽名，楊堂宮為舊慶達公司之清算人，在該決議書用印，概括承受舊慶達公司分配賸餘財產之債務，其於執行清算職務範圍內，屬公司負責人，有執行交付賸餘財產與伊之職務，詎其僅給付200萬元，餘款迄未給付，致伊受有損害等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查：⒈被上訴人主張依系爭決議及系爭決議書（見原審卷一第59頁），伊有得受分配之舊慶達公司賸餘財產，然舊慶達公司於81年5月間為解散登記，應行清算程序，清算人迄未呈報清算完結，為不爭事項㈢所述。次按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第191 條所規定，查舊慶達公司清算人楊堂宮於93年1月27日聲報清算人就任時所陳報之股東名冊列有其、林春桐、林玫青、楊末嬋、林順昌、林春來、林曾招治、吳林款等人，有該公司93年1月16日臨時會議、股東名冊可按（見臺灣臺北地方法院93年度司字第116號卷，原審卷一第29頁），而系爭決議書當事人僅林順昌、林家慶、林適溫、舊慶達公司等4人，與上開股東名冊所載股東人數即有未合。再者，依上說明，股份有限公司清算程序，分派賸餘財產予股東，須待了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依法定程序為之，姑不論系爭決議當事人是否經舊慶達公司股東會依公司法決議，及有人數不符之疑義，本件舊慶達公司清算程序既尚未終結，則其清算程序須已進行了結現務、收取債權、清償債務完結，而處於得分派賸餘財產之狀態，如尚未處於得分派賸餘財產狀態，縱舊慶達公司股東所為系爭決議書係經該公司股東會合於決議程序及方法為之，惟既違反公司法規定之清算程序，其決議即屬無效。⒉次查，系爭決議書係分配系爭土地價款盈餘，觀諸系爭決議書所載：「……公司盈餘款：69,174,8 10元……」等語，核與證人鄭富峰結證稱：「就我的認知他們就是討論出售土地的盈餘分配。」、「……但我可以確認的是協議當天是有蓋用公司大小章那一份，那是最後的決定。」等語，且為兩造所不爭執。又系爭土地價款1億1,0 30萬元中7,716萬元係逕匯入林家慶於華泰商業銀行南京東路分行000-000000000000-0號帳戶，林家慶尚未返還，有臺灣臺北地方法院108年度北簡字第8530號判決可按，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官109年度偵字第1520號不起訴處分書同此認定，從而依系爭決議書內容，固有上開金額盈餘，惟匯入林家慶帳戶之土地價款占全部近七成，已遠超過盈餘高790餘萬元，可見所謂盈餘僅係帳面計算，尚待舊慶達公司清算人收取對林家慶上開債權，始進一步進行清算，而該收取債權現由舊慶達公司以臺灣宜蘭地方法院106年度司執字第19349號執行事件進行中，此為被上訴人所不爭。另本院106年度重上字第322號確定判決命上訴人連帶給付林春來等人本息部分，就林春桐部分於刑事案件以80萬元成立和解，尚未給付完畢，至林春來部分則已執行完畢，業據被上訴人陳述在卷，復有上開確定判決附卷足按，堪認舊慶達公司尚有前揭事件之債務尚未清償及結算。再者，觀諸被上訴人所提出之系爭決議書名稱為「林順昌投資代墊款【兄弟專用】」，其內容為林順昌代墊款、投資款分別為453萬8,514元、417萬8,332元，合計87 1萬6,846元，代墊款並按月息百分之一計息，足見依被上訴人所提系爭決議書，舊慶達公司尚有其他債權人。依上說明，在舊慶達公司清算人依清算程序了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依清算程序分派予該公司股東，是舊慶達公司之清算程序並未完結，其是否有賸餘財產及其內容、價值為何均尚未確認，揆諸前揭規定，被上訴人自不得請求分派舊慶達公司賸餘財產。⒊又楊堂宮業已否認系爭決議書為真正，然不論系爭決議書是否真正，觀諸該決議書形式，楊堂宮印文係與舊慶達公司印文並列，應是以法定代理人身分為之，且其內容亦無任何楊堂宮概括承受舊慶達公司分配賸餘財產債務之相關記載，是被上訴人主張依系爭決議書可認楊堂宮已概括承受舊慶達公司上開債務云云，亦不足採。㈢被上訴人復主張依楊堂宮製作之損益表可知舊慶達公司之賸餘財產為6,917 萬4,810元，此亦經楊堂宮於本院106年度重上字第322號事件中自認，於本件應有爭點效之適用，足見舊慶達公司已符合可分配賸餘財產之清算完結現狀，楊堂宮有以不正當方式阻止清算完結之條件成就云云。查，舊慶達公司尚未呈報清算完結，且有前揭執行事件對林家慶之債權待收取、林春桐部分之債務待清償及結算，復有系爭決議書所載之其他債權人，尚未清算完結，被上訴人不得依系爭決議及系爭決議書請求分派舊慶達公司賸餘財產等節，均如前述，是楊堂宮於本院106年度重上字第322號事件之上開自認，仍不得據為認定舊慶達公司已依前揭公司法規定清算完結及確有該等賸餘財產，已達可依法分派之現狀；又該事件之當事人（即林春來、林春桐等人）與本件並不相同，其確定判決之認定，於本件無爭點效之適用（最高法院101年度台上字第994號、99年度台上字第1717號裁判意旨參照）；且舊慶達公司之清算程序既未完結，楊堂宮自無以不正當方式阻止清算完結之條件成就之可言。被上訴人此部分主張，均屬無稽。㈣次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」、「就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任」、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」固為公司法第23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項所規定。惟系爭決議違反公司法規定之清算程序，係屬無效；舊慶達公司之清算程序尚未完結，被上訴人依法不得請求分派賸餘財產；楊堂宮亦無承受舊慶達公司分配賸餘財產之債務等情，均如前述，被上訴人主張依系爭決議書楊堂宮已承受舊慶達公司分配賸餘財產之債務，自無可採，亦難認楊堂宮執行清算人職務就系爭決議書部分有何違反法令、及故意、過失等不法行為，並致被上訴人因此而受有未分派該公司賸餘財產餘款之損害，則被上訴人依前開規定，請求上訴人連帶給付其損害768萬4,473元本息，均無理由。其餘爭點，即無庸再論。七、綜上所述，被上訴人依公司法第 23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項規定，請求上訴人連帶給付768萬4,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計週年利率百分之五計算之利息部分，為無理由，均不能准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰廢棄原判決此部分及該部分假執行之宣告，改判如主文第2項所示。」等情。　 4、則兩造間有下列事實業經前揭確定判決認定：　　㈠本件原告公司（即前述判決所稱「舊慶達公司」）於62年8 月4日訂立章程，同年月17日辦妥設立登記（統一編號：0 0000000），址設臺北市○○路00號，嗣於81年5月5日召開股東臨時會決議解散公司，選任楊堂宮為清算人，並經臺北市政府以同年月14日建商二字第082435號函為解散登記在案。原清算人楊堂宮於93年1月27日、108年4月24日向臺北地院呈報為本件原告公司之清算人，經該院93年5月6 日93司字第116號函、108年8月2日108年司司字第316號函准予備查，上開清算事件尚未經清算人呈報完結。本件被告與訴外人林曾招治於原告公司設立登記時，股份各登記持股2,100股，本件原告公司於65年2月24日辦理變更登記時，本件被告已非登記股東，林曾招治迄本件原告公司解散登記時，仍登記持股2,100股股東。（註：前案不爭執事項㈠、㈡、㈢）。　　㈡依第一次第二審判決即105年12月28日臺灣高等法院105年度重上字第726號民事判決理由認定，本件被告為原告公司設立時之股東，持有2,100股，嗣又自林曾招治處受讓2 ,100股，共計4,200股，占該公司已登記股份總數3萬股之比例為14％，本件被告亦應按該比例分派慶達公司之賸餘財產。　　㈢本件原告公司93年1月16日臨時會議之參與者僅林順昌、林家慶、林適溫、原告公司等4人，與股東名冊所載股東人數不合，且本件原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得分派賸餘財產狀態，縱本件原告公司股東為系爭決議書係經該公司股東會合於決議程序及方法為之，乃違反公司法規定之清算程序，其決議即屬無效。　　㈣本件原告公司尚有對於匯給訴外人林嘉慶7,716萬元土地價款尚未收回，仍在強制執行；另本件原告有對於訴外人林春來、林春桐等人之債務尚未清償及結算；又系爭決議書內容記載林順昌代墊款、投資款合計871萬6,846元，本件原告尚有其中之其他債權人存在。故本件原告公司清算人依清算程序了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依清算程序分派予該公司股東，但本件原告公司之清算程序並未完結，其是否有賸餘財產及其內容、價值為何均尚未確認，本件被告不得請求分派本件原告公司賸餘財產。　　㈤楊堂宮否認系爭決議書為真正，且楊堂宮印文係與本件原告公司印文並列，應是以法定代理人身分為之，楊堂宮並無概括承受本件原告公司上開債務。　　㈥楊堂宮無以不正當方式阻止清算完結之條件成就。　　㈦本件被告請求本件原告與楊堂宮負連帶損害賠償責任之主張，為無理由。　 5、綜上，本件被告確為本件原告公司之股東，於原告公司解散後，原得按照股權比例受賸餘財產之分配，然因原告公司之清算程序尚未終結，故本件被告尚不得請求本件原告公司給付應受分配財產等事實，業經確定。（二）原起訴案號「臺灣士林地方法院106年度訴字第521號」（以下簡稱士林案）：　 1、本件原告於106年間起訴請求本件被告應給付200萬元及自 106年3月1日起算之利息等語，經士林地方法院於106年9 月29日第一審判決本件原告敗訴，駁回原告之訴；本件原告提起上訴，經臺灣高等法院於107年6月7日106年度上字第1644號判決駁回本件原告之上訴及追加之訴，並經判決確定。　 2、本件士林案所涉事實為：本件原告公司於解散後之清算期間，訴外人林家慶未經原告公司股東會同意，擅自將原告所有位在桃園市龜山區之土地出售他人，嗣經股東會選任楊堂宮為原告公司清算人後，由原告就上開土地出售事宜訂立買賣契約，然該土地之買方竟將價款1億餘元逕行匯入林家慶之華泰商業銀行之帳戶內，適本件被告與訴外人林家慶、林順昌、林尚毅、林政毅、林宏諭、林良諭及藍鼎鈞等人發起設立訴外人宜安養生文化村股份有限公司（下稱宜安公司），經原告公司股東會同意，由林家慶將上開土地售出所得價款中7千萬元，出借宜安公司之發起人充作應繳納之股款，從華泰銀行帳戶匯款7千萬元至宜安公司籌備處之華僑銀行帳戶，其中包含本件被告應繳納之股款1,000萬元，宜安公司並獲准設立，然本件原告解除與本件被告之借貸契約，依不當得利（給付型）法律關係，於此件中作一部請求，請求本件被告返還其中200萬元（已於第二審程序捨棄主張解除兩造間借貸契約後之不當得利請求）；且林家慶未經同意出售前揭土地，與本件被告共同不法侵佔出售土地之價款，依不當得利（非給付型）法律關係請求返還200萬元各等語。並於上訴第二審時，為訴之追加，追加備位之訴，主張已經終止林家慶出售土地之委任，林家慶借貸1千萬元與本件被告，本件原告對林家慶有不當得利債權，林家慶借貸1千萬元與本件被告，本件原告代位林家慶解除其與本件被告間之借貸契約，代位林家慶向本件被告請求返還不當得利，而追加備位聲明請求本件被告給付林家慶200萬元本息，由本件原告代位受領等語。　 3、依據前揭最後事實審確定判決即臺灣高等法院107年6月7 日106年度上字第1644號民事判決之判決理由認定：　　㈠前揭桃園市龜山區土地係本件原告公司清算人楊堂宮（即士林案之參加人）委任林家慶處理土地出售事宜，於92年 12月25日簽約出售，由買受人聖紀實業公司指定之登記名義人盛美精密工業股份有限公司（下稱盛美公司）於93年 11月9日分4次匯款共計7,716萬元至林家慶之華泰銀行帳戶，係本件原告公司清算人楊堂宮同意將出售款項借貸予林家慶，林家慶並無不法侵占系爭土地之出售款項之行為。　　㈡林家慶於93年11月19日自華泰銀行帳戶匯出7千萬元至宜安公司（籌備處）之華僑銀行帳戶，為林家慶取得借款後之處分權行使，與本件被告無涉，本件原告未能證明本件被告有侵占賸餘財產1千萬元充作系爭股款之情事。　　㈢本件原告基於前述與林家慶間之借貸契約，已取得對林家慶有7,716 萬元之債權憑證，本件原告為林家慶之債權人。然本件原告未證明林家慶與本件被告間有借貸1千萬元債權存在之事實，亦無從解除林家慶與被上訴人間之借貸契約，其備位主張代位林家慶依不當得利法律關係請求本件被告給付其中200萬元本息，並無理由。　 4、綜上，前揭士林案係關於本件原告出售位於桃園市龜山區土地所得價款之處理所生糾葛，雖訴訟標的金額均為200 萬元，但與本件係關於原告公司解散後之賸餘財產分配無關，被告抗辯已經士林地院判決等語，則非可採，原告此部分主張乃堪以採取。此士林案與本事件訴訟標的無關一節，堪以認定。二、本件原告主張於94年7月24日，原告公司股東即被告林浩温及訴外人林順昌、林家慶等3人開會討論後，決議就公司出售土地之買賣價款，分配盈餘比例及金額，並在證人鄭富峰見證下，簽立「林順昌投資代墊款」協議書（影本見宜院卷第17頁），決議原告公司盈餘為6917萬4810元，訴外人股東林順昌（含楊堂宮）股份為55.86%，可分配賸餘財產3,864 萬1,048元；被告林浩温股份為15%，可分配賸餘財產968萬4 473元，經與會人員簽名及原告公司及清算人楊堂宮用印在案。其後原告公司清算人楊堂宮於95年9月19日依被告提供帳戶，各匯款100萬元至被告所開立之土地銀行長春分行帳戶及訴外人喬桂蘭（即被告配偶）之土地銀行長春分行帳戶，合計200萬元；惟上開協議書關於決議分配剩餘財產部分，業經最高法院判決認定上開協議書之決議違反公司法規定之清算程序而自始無效（因原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得分配剩餘財產之狀態），因之原告公司依法不得分配剩餘財產，被告亦無權受領上開200萬元剩餘財產之分配，被告受領上開200萬元剩餘財產之分配，即無法律上之原因，自應返還其所受利益，而被告既明知原告公司尚未清算了結，不得請求分配剩餘財產，依民法第182條第2項規定，被告受領時，既明知為無法律上原因，無論其所受利益是否存在，自應將受領時所得之利益200萬元，附加利息（自95 年9月20日受領翌日給付利息）返還等語。被告固不否認有收到前述200萬元之事實，惟否認原告得請求被告返還，並以前詞資為抗辯。經查：（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。」，民法第 179條、第180條分別定有明文。（二）本件原告公司於81年5月5日召開股東臨時會，決議解散公司，選任楊堂宮為清算人，經臺北市政府以81年5月14日建商二字第082435號函為解散登記在案，楊堂宮於93年1 月27日向臺灣臺北地方法院呈報為原告公司之清算人，經該院於93年5月6日准予備查，為兩造所不爭執之事實。按公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、公司法第84條規定：「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。」、公司法第90條第1項、第2項規定：「清算人非清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東。」、「清算人違反前項規定，分派公司財產時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。」、公司法第334條規定：「第八十三條至第八十六條、第八十七條第三項、第四項、第八十九條及第九十條之規定，於股份有限公司之清算準用之。」；且按「清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機關，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，應忠實執行清算事務並盡善良管理人之注意義務（公司法第8條第2項、第23條第1 項規定參照）」（最高法院111年度台上字第1441號民事判決意旨參照）。則楊堂宮身為原告公司之清算人，負有執行分派公司賸餘財產之職務，依公司法第8條第2項規定，於該項職務範圍內為原告公司之負責人，而得代表原告公司為訴訟上或訴外人一切行為權力一節，亦堪以認定。（三）本件原告於95年9月19日以匯款方式給付200萬元給被告，為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。且原告公司於81 年5月5日經股東臨時會決議解散，並選任楊堂宮為清算人，於81年間即已向主管機關臺北市政府申請解散登記，迄 93年1月間，選任清算人楊堂宮始向臺北地方法院呈報就任清算人，經臺北地方法院於93年5月6日備查在案，則原告收受原告所匯款交付之200萬元之時間，為原告公司清算程序進行尚未終結期間內，被告對於原告公司之賸餘財產並無為訴訟上請求之權利一節，亦為前揭宜蘭案確定判決所認定，則原告主張被告於95年9月19日所受領原告匯交之200萬元款項，乃無法律上原因而獲得之利益一節，當堪以採取。（四）本件原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還其所受領之前揭200萬元，但為被告所否認。經查，被告受領系爭200萬元係原告公司之清算人楊堂宮基於本件被告與原告公司之林順昌、林家慶等2名股東於94年7月24日議定之結論所匯交款項，原告公司清算人楊堂宮身為經原告公司股東會選任為清算人，並向主管機關申請解散登記及向法院呈報清算人，而就任原告公司之清算人，自應明瞭原告公司清算程序尚未終結之事實，本不得於公司清算程序終結前，即將一部分賸餘財產先分配與全體或一部分股東，然縱使股東對於解散公司之賸餘財產請求權因有前述障礙事由存在而尚不能行使，而非其權利不存在，但解散公司之清算程序終有終結之日，股東終究得以請求賸餘財產之分配，故被告抗辯其受領系爭200萬元有民法第180條第2 款規定之債務人於未到期之債務因清償而為給付之情形存在，原告不得請求返還等語，尚堪採取；且依前揭公司法第90條第1項、第2項規定，清算人於清償公司債務前，不得將公司賸餘財產分派給股東，如清算人此項規定，尚須負刑事責任，又清算人應忠實執行清算事務並盡善良管理人之注意義務，則楊堂宮於將原告所有之財物交付他人時，自應善盡注意義務，然原告公司清算人楊堂宮基於非由原告公司全體股東所作成而效力存疑之原告公司賸餘財產分配決議（即前揭另案所稱決議書）記載之林順昌（含楊堂宮）、林家慶及本件被告各得受分配之金額，即匯款交付被告200萬元，且當時原告公司清算程序尚未終結，原告公司尚無將賸餘財產分配與各股東之給付義務，然原告公司清算人楊堂宮仍匯款200萬元與被告，亦有前揭民法第190條第3款規定之因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務之情形存在。則被告抗辯原告不得請求被告返還其因此受領之200萬元及其利息等語，應屬可採。三、綜上所述，原告主張依據不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元及自受領翌日即95年9月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等節，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-17

PCDV-113-訴-858-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管理費債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2311號原告鴻友印前數位整合股份有限公司法定代理人鄭玉章訴訟代理人魏平政律師黃清海複代理人李鑫律師被告中正工業大樓管理委員會法定代理人劉士誠訴訟代理人林進鑫上列當事人間請求確認管理費債權不存在等事件，經本院於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，被告之法定代理人原為曹瑞光，於本院審理中變更為劉士誠，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷第197頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院53年臺上字第1240號判決先例參照）。經查，原告主張被告於其拍定坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上同段2233建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000號7樓，下合稱系爭房地）後，要求原告繳納系爭房地前手所積欠之管理費新臺幣（下同）280,884元（下稱系爭管理費），並依中正工業大樓規約（下稱系爭規約）將原告坐落新北市○○區 ○○路000號中正工業大樓（下稱系爭大樓）地下室如本院112 年度板司調字第207號卷第51頁所示平面配置圖（下稱附圖）所示編號6停車位（下稱系爭停車位）收回，惟原告否認系爭管理費之債權存在，並主張就系爭停車位具有約定專用權，足認兩造就本件管理費之債權及系爭停車位之約定專用權存在與否已發生爭執，是原告提起本件訴訟，應認有確認利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告於民國111年7月12日經法院強制執行程序拍定系爭房地，為系爭房地之所有權人，依系爭規約有權使用約定專用之停車位。被告為系爭大樓之管理委員會（下稱管委會）於原告拍定系爭房地後，要求原告繳納系爭房地之系爭管理費，否則即依系爭規約收回系爭停車位，經原告通知被告說明原告並無義務概括承受系爭管理費，被告亦不得限制原告使用系爭停車位，仍為被告拒絕。　㈡就公寓大廈區分所有權人之繼受人應否繼受並繳交原區分所有權人積欠管理費之爭議，原告曾函詢新北市政府工務局，並經該局111年8月9日新北工寓字第1111475388號函覆，可知公寓大廈區分所有權人之繼受人，除依民法第300條或第3 01條訂定債務承擔契約，願為原區分所有權人代為清償所欠之管理費或公共基金外，應依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第21條規定辦理，不得逕向該繼受人請求，同條例第 24條關於繼受前請求閱覽或影印規約等相關文件之規定，無債權物權化效力，使該繼受人繼受原區分所有權人積欠管理費之效力。原告自111年7月12日拍定系爭房地後，既未明白表示承擔其前手即訴外人鴻際數位電子科技有限公司（下稱鴻際公司）積欠之管理費或公共基金而訂定債務承擔契約，僅繼受系爭規約之地位，不及鴻際公司已發生之債務給付義務，兩造間自無債權存在，原告請求確認系爭管理費債權不存在，洵屬有據。　　㈢又系爭房地之鐵門上於110年2月4日僅張貼停水、電費繳費及終止用電契約之通知單等3張公告，可見當時並無任何欠繳或催繳通告，被告管委會復雖提出附件4之欠繳管理費通告3 紙，然被告有無按期催繳、何時張貼前開欠繳通告，均有疑問，且亦無從由上開通告判斷出其被張貼之位置，如何認定原告已知悉鴻際公司欠繳情事，況系爭房地之拍賣公告亦未載明鴻際公司欠繳管理費數額，且無自系爭規約得知之可能，原告自無從知悉鴻際公司欠款之情事。且姑不論上開通告未記載拍定人須負擔前所有權人積欠管理費等文字，亦未以法院裁定確認執行債務人究竟是否有積欠管理費、未記載積欠管理費金額，上開通告僅係登載查封時房屋現況，旨在提醒應買人注意標的物之相關情形，當無表示原所有權人與應買人當然發生有關積欠費用之債務承擔之效力，更難認拍賣程序強制應買人為此債務承擔之意思表示，何況此時應買人亦非可得特定，要無遽認上開通告生債務承擔之效力，則原告就鴻際公司已具體發生之管理費等債務，自不當然由原告片面繼受之，遑論新北市政府警察局中和分局員山派出所警員郭俊廷於110年2月4日下午2時前往查訪系爭房地時，被告即已知悉及預見系爭房地將受拍賣，然其竟未聲請參與分配向鴻際公司追償，堪認被告已放棄其權利，現竟向原告請求清償系爭管理費，自難認無以損害原告公司權利為目的，有違誠信原則，構成權利濫用之情事。　㈣縱認原告應承受鴻際公司債務（僅假設語，原告否認之），依系爭規約第31條第2項、第34條第13項約定，亦應僅限於管理費，而不含公共基金（廢棄物處理費、機車位租用費等）、小公電費及懲罰性違約金，鴻際公司自109年9月至111 年7月積欠被告管委會管理費113,100元，原告僅就上開積欠之管理費負清償義務。又觀諸被告與訴外人東昇纖維實業有限公司（下稱東昇公司）間簽立之停車位租賃契約書，被告自109年11月1日壞，將系爭停車位出租東昇公司，每月收取租金3,500元，迄至112年7月1日即本件起訴之後3日，合計3 3個月，已收取115,500元（計算式：3,500元×33月＝115,500 元），已逾鴻際公司欠繳之113,100元管理費，是被告出租系爭停車位所收取租金已填補管理費損失，殊無再由原告負擔之理。此外，系爭規約第34條第13項收回約定專用停車位之約定旨在彌補因「該區分所有權人欠繳管理費」，致「短收管理費」之損失，原告既未欠繳管理費，被告管委會無從收回系爭停車位專用權。又鴻際公司欠繳管理費之損失既已填補，業如前述，被告管委會迄今仍拒絕返還系爭停車位，毋寧以多數決方式，無相當理由而形成原告公司無法使用系爭停車位之不利決議，致生損害於原告公司，系爭規約第34 條第13項約定及該不利決議，恐有違公平正義之法理及比例原則應屬無效，不得拘束原告。至被告所稱依系爭規約第31 條第3項計算之懲罰性違約金為140,300元，已逾管理費、廢棄物清理費及小公電費之總和127,867元（已扣除原告公司己繳納111年8至10月部分），顯已悖離「按應有部分比例分擔」之原則，恐有權利濫用及違反誠信原則情事，亦不符合公平法理。　㈤另原告於111年7月12日經法院強制執行程序拍定買受系爭房地，為系爭房地之所有權人，亦係系爭大樓之區分所有權人，並就系爭停車位具有約定專用權，惟被告無權收回系爭停車位並將之出租他人，致原告無法使用，原告既就系爭停車位具有約定專用權，自得依系爭規約第5條第4項，請求被告管委會返還系爭停車位。又因被告管委會對系爭停車位之占有並無正當權利，則其自原告拍定系爭房地後，仍繼續出租系爭停車位而受有占有使用系爭停車位之利益，原告亦得向其請求返還相當於租金之利益。　㈥為此，爰依系爭規約第5條第4項、民法第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認被告對原告280,884元之管理費債權不存在。⒉確認坐落新北市○○區○○路000號系爭大樓地下室如附圖所示系爭停車位之分管專用權屬於原告。⒊被告應將系爭停車位騰空返還予原告。⒋被告應自111年7月12日起至被告返還上開停車位之日止，按月給付原告4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告雖主張其係經法院拍賣取得之新拍定人，因此無需繼受原所有權人積欠管理費債務，然依公寓大廈管理條例第24條第1項規定意旨，區分所有權之繼受人即原告本就應於繼受前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印管理條例第35 條所定文件，並應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項。原告既係經法院拍賣程序取得系爭房地之產權，應明知鴻際公司本為負債累累，容有積欠管理費債務之可能，且只要依法進行閱覽或影印，必能得悉鴻際公司之管理費債務積欠狀態，又觀諸系爭規約第34條第13項約定，區分所有權人之廠房，不論自行交易買賣或法院拍賣（含任何形式產權轉移）若原所有權人積欠管理費未繳清者，其後來以任何形式取得產權轉移者，均須概括承受繳清前所有權人積欠之管理費，否則管理委員會可依系爭大樓規約收回「約定專用」之汽/機車車位，同時亦可停止相關管理服務項目，直至後承接產權轉移者繳清積欠費用為止，則上開情事皆非原告所不能預見之情形，自無受有善意第三人保護原則之必要。原告身為資本財力雄厚之股份有限公司之組織體，且尚有常年法律顧問律師足供諮詢，於參與拍賣所謂債權不良甚至倒閉之公司或工廠戶產權之際，豈會不知前手容有積欠系爭大樓管理費之可能，且於作出重大經濟投資參與競標購買不動產產權前，又如何不知將來要遵守管理條例之相關規定，及系爭規約、中正工業大樓汽車管制辦法（下稱系爭管制辦法）具有實質拘束力之可能。則原告公司既非社會經濟弱勢而有明知上開情事之可能，被告管委會又未拒絕所有新區分所有權人或即將成為區分所有權人之廠戶登門查閱系爭規約抑或前手欠款狀況，且甚至相當積極於明顯處張貼相關公告，故原告推諉陳稱不曾見過相關啟事，也未曾於拍定前參看現場即行下標搶拍，並無從知悉前手積欠多少管理費，應負擔多少懲罰性違約金等語，顯與常情不符，洵不可採。準此，自應原告繼受前手積欠之管理費債權。　㈡原告既為新繼受之區分所有權人暨住戶身份，依管理條例第1 5條第1項規定，自應依規約使用約定專用部分，不得擅自變更，又原告並不否認系爭停車位之本質實為「約定專用」之使用權性質，而該「約定專用」之使用方式暨前提係規範於系爭規約第34條第13項，則依前開管理條例規定，原告應無不遵守規約之理。系爭大樓之汽機車車位並無個別獨立之所有權，任何區分所有權人均無車位之獨立所有權權狀，參其性質應為公有共用區域之「約定專用」類型，且依系爭規約第5條第4項約定，對於違規使用者亦設有「收回」、「停權」之規定，可知系爭大樓之汽機車車位僅具有「使用權」而無「所有權」性質甚明，與一般大樓汽機車車位多具有所有權之性質顯然有別，觀諸原告亦知其經法院拍定之產權範圍並無包含汽機車車位之所有權在內，足見原告尚無從主張相當於物上所有權之任何效用，至多僅有約定專用性質之使用權，然此使用權自當受有系爭規約、系爭管制辦法等相關規定共識決之管制拘束，與其他擁有獨立產權案例之情形顯然迥異，則原告雖執內政部函釋與司法實務見解而為主張，然其非可逕為一體援引適用，核屬當然。再者，縱令原告並不認同其應概括承擔前手之積欠債務，惟鴻際公司積欠管理費之情狀，確已形成該「約定專用」領域總體收益之經濟損失，非不得藉由停止使用系爭停車位進而轉租他人以彌補損失，作為補償回填之合理手段，此亦係現行系爭規約賦予被告管委會「收回」、「停權」制度之目的。因此，被告將系爭停車位停權收回而轉租他人，以彌補因該停車位致生之經濟損失，尚非無據。　㈢原告雖主張系爭規約之條款有違比例原則暨公平法理而應屬無效等語，惟系爭停車位之性質，本僅為約定專用之公共區域權能性質，倘原告不願承擔前手之積欠費用，被告亦無興訟強迫原告給付之行徑，為彌補被告受有經濟回收之損失，被告僅能依據系爭規約停權，並以該停車位折抵取償，然此既非永久停權，且係無可奈何之取償手段，衡諸其他手段應已為最輕微之措施，無違反比例原則之虞，況原告公司本非一般社會弱勢或無法律知識預見可能之普通民眾，於參與法院拍賣競標價購債信不良之產權物件，本可預見前手積欠管理費用且知悉應行探知義務，卻蓄意不為且不願承受理應預判支出之成本，反而藉此主張系爭規約違反公平法理，顯係意圖損害多數區分所有權人對於約定專用區域之管理暨經濟收益，對此情形實無為其進行目的性保護限縮解釋之必要。考量能夠承買系爭大樓之區分所有權人，通常均非一般智慮淺薄或社會法律智能不足之弱勢民眾，而係具有相當或豐沛之社會經濟實力暨工商常識知能之組織體，其並不可輕易謂不知有管理條例等相關規定之存在，又觀諸本件積欠金額已達280,884元之多，倘未來廠戶繼受人均循此例而欲豁免給付義務，又不許大樓收回轉租以彌補損失，顯無從防免具有社會經濟知能優勢且具有法令遵循義務之經濟部登記有案之公司戶或工廠戶區分所有權人藉口裝傻或諉為不知，從而加損害或令其他眾多區分所有權人承擔，其損失之巨大殊堪想像。至原告復主張被告將系爭停車位出租，而已無短收公共基金且收支平衡等語，惟就轉租他人之所得部份實已扣除而尚餘280,884元，並無收支平衡之情事存在。　㈣原告雖主張被告就無權占有之系爭停車位，應給付原告相當於租金之不當得利等語，惟原告拒絕繼受鴻際公司之管理費債權，有違管理條例第15條第1項規定、系爭規約第34條第1 3項約定，業如前述，則被告依據管理條例及系爭規約，就系爭停車位進行收回停權以彌補「約定專用」之經濟損失，應無不合，況原告之使用權受有限制非可歸責於被告，其損失與被告間並無因果關係，復原告亦未舉證證明相當於租金之損害金額4,000元部分，故原告前開主張，於法無據，自不足採等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張：原告於111年7月12日經法院強制執行程序拍定系爭房地後，為系爭房地之所有權人，且依系爭規約有權使用約定專用之系爭停車位。被告於111年10月1日於社區張貼催繳通告，請求原告繳納鴻際公司積欠之管理費，否則將收回系爭停車位，經原告說明依新北市政府工務局函文，原告不須承受前手積欠之系爭管理費，被告亦不得限制原告使用系爭停車位，仍為使告拒絕等情，業據原告提出建物所有權狀、土地所有權狀、催繳通告、被告律師函、郵局存證信函、中正工業大樓規約、新北市政府工務局111年8月9日新北工寓字第111475388號函等件為證（見本院112年度板司調字第 207號卷〈下稱板司調卷〉第19至58頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。原告復主張：原告並無義務概括承受系爭管理費，且被告亦不得限制原告使用系爭停車位等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告請求確認系爭管理費之債權不存在，有無理由？㈡原告就系爭停車位請求確認是否有約定專用權，有無理由？，茲論述如下：　　㈠關於原告請求確認系爭管理費之債權不存在，有無理由之爭議：　⒈按區分所有建物所有人就其專有部分與其他區分所有人間所締結約定共用之契約，係物權關係上就區分所有建物用益之約定，非以發生區分所有建物之物權變動為內容，亦非區分所有建物之物權負擔，應屬債權契約，基此所生之債權既已表徵財產上的經濟利益，即應受憲法第15條財產權所保障。至於就該區分所有建物之受讓人而言，如該約定共用契約得拘束受讓人，即無法就該專有部分共用契約之「締結與否」、「締約對象」及「締約內容」，依其意志自主決定，應屬憲法所保障「私法自治」及「契約自由」範疇。因此專有約定共用契約得否突破債之相對性而拘束該區分所有建物之受讓人，即發生私人間「財產權」與「私法自治」及「契約自由」的基本權衝突。如認債權人得以其債權對抗第三人，某種程度上即發生債權不受第三人受讓取得物權影響而繼續存在之效果，此即學理上所謂「債權物權化」，應係限制人民受基本權保護之私法自治及契約自由，須符合憲法23條規定之「法律保留原則」（最高法院113年度台上字第1117號民事判決意旨參照）。　⒉次按區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同。98年7月23日修正施行之民法第799條之1第4項定有明文，核其立法意旨，止規範區分所有人相互間關於區分所有建築物及其基地之管理、使用等事項，以增進共同利益，確保良好生活環境為目的，故區分所有人及其繼受人就規約所生之權利義務，無論知悉或同意與否，均應受其拘束，方足以維持區分所有人間所形成團體秩序之安定。至區分所有人依其他約定所生之權利義務，其繼受人固應承受，但因非由團體運作所生，基於交易安全之保護，特定繼受人僅以明知或可得而知者為限，始受其拘束。又所謂繼受人包括概括繼受與因法律行為而受讓標的之特定繼受人在內；區分所有人依法令所生之權利義務，繼受人應受拘束乃屬當然，無待明文。　⒊原告主張：原告公司於111年7月12日拍定買受系爭房地時，並無從知悉鴻際公司有欠繳管理費之情事等語，惟被告辯稱：原告既於法院拍賣程序取得系爭房地之產權，應早已知悉鴻際公司有積欠管理費之情，且亦明知應遵循系爭規約約定，自應繼受系爭管理費等語。經查，本件原告係經本院民事執行處拍賣取得系爭房地，觀諸本院民事執行處111年4月18 日拍賣公告附表之使用情形第1點記載：「民國109年12月29 日查封時，大門上貼有台北自來水事業處西區營業分處之斷水最後通知…另經新北市警察局中和分局110年2月8日函覆本院，不動產大門已因斷電無法開啟進入。110年10月20日履勘時發現，屋內顯無人使用…110年12月3日至現場測量頂樓增建（5325建號建物），經債權人代理人表示頂樓增建部分塵埃遍布，顯無人居住使用已久。」；使用情形第3點記載：「本件標的物原所有權人或使用人如有積欠工程受益費及水電費、瓦斯或管理費等費用，應由拍定人自行與相關單位洽商解決。」等語，有本院111年4月18日新北院賢110司執協字第3103號公告（第一次拍賣）在卷可佐（見本院卷第11 7頁），且經本院調取本院110年度司執字第3103號清債票款強制執行卷宗核閱無誤，可知系爭房地於查封時即已斷水斷電，且無人居住，而本院民事執行處前開拍賣公告亦敘明就前手積欠之相關費用，應由拍定人自行與相關單位洽談解決，則原告於應買時，當已知悉上開拍賣公告之內容，是原告自得知悉系爭房地斯時即已斷水斷電且無人居住之情，衡諸常情，一般強制執行拍賣程序，多係因債務人積欠債務，經債權人取得執行名義而聲請法院強制執行而拍賣，因此，既原告就系爭房地有應買意願，理應自行查明系爭房地有無積欠管理費、水電費等費用，及系爭規約之約定，始符一般交易常情，是原告主張：無從知悉前手鴻際公司有無積欠管理費債務等情，要與一般常情有違，顯無可採。又觀諸系爭規約第34條第13項約定事項約定：「區分所有權人之廠房，不論自行交易買賣或法院拍賣（含任何形式產權轉移）若原所有權人積欠管理費未繳清者，其後來以任何形式取得產權轉移者，均須概括承受繳清前所有權人積欠之管理費，否則管理委員會可依系爭大樓規約收回「約定專用」之汽/機車車位，同時亦可停止相關管理服務項目，直至後承接產權轉移者繳清積欠費用為止。」等語，有中正工業大樓規約存卷可佐（見板司調卷第49至50頁），可見系爭規約就原所有權人積欠之管理費應由後手繼受亦定有明文，則原告本得於應買前向被告管委會查閱系爭規約，並非毫無方法可得知悉系爭規約內容，卻不為之，自難逕謂不知悉前手鴻際公司有積欠系爭管理費之情事，即不受系爭規約拘束。基此，原告經由上開拍賣公告及系爭規約，應明知或可得而知系爭債權存在，則依民法第799條之1第4項規定之法理，原告應受系爭規約拘束，從而繼受前手債務，於法有據。至就本件系爭管理費金額部分，被告辯稱：原告應繳納自109年9月起至111年1 0月止，合計280,884元之費用等語，業據提出系爭大樓管理費收費明細表、鴻際公司欠繳管理費明細表等件為證（見本院卷第183至193、221頁），惟原告主張於111年7月取得系爭房地後，同年8月至10月部分之管理費等相關費用已繳納等語，並提出111年8月至10月之繳款紀錄證明為證（見本院卷第249至253頁），且為被告所不爭執，故本件原告實際積欠費用金額如附件所示應為268,167元，又原告雖復主張其中懲罰性違約金140,300元，已逾管理費、廢棄物清理費及小公電費之總和127,867元等語，然參以被告於本院審理時陳稱：懲罰性違約金之計算方式係以當月管理費加上廢棄物之費用乘以百分之10，累進計費等語（見本院卷第227頁），則以此計算之懲罰性違約金如附件所示應為140,300元，是被告據此請求原告給付之，應屬有據，併予敘明。　㈡原告就系爭停車位請求確認是否有約定專用權，有無理由？　⒈原告主張：其為系爭房地之所有權人，亦為系爭大樓之區分所有權人，依系爭規約第5條第4項約定，應享有系爭停車位之約定專用權等語，業據提出系爭規約暨附件一系爭大樓地下室汽/機車平面配置圖、附件二區分所有權人約定專用汽機車對照表等件為證（見板司調卷第37至52頁），可見原告拍定取得系爭房地後，依系爭規約第5條第4項約定，就系爭停車位原確有約定專用權之權利，而對系爭停車位有使用、收益之權利，惟原告既應承擔前手之管理費、廢棄物處理費、小公電費等債務，已如前述，然因原告拒絕繳納，自有違反系爭規約之情事，則依前揭系爭規約第34條第13項約定，被告收回原告就系爭停車位之約定專用權，自屬有據。是原告請求確認就系爭停車位有約定專用權，尚無可採。　⒉又原告雖主張：請求被告將系爭停車位返還，並主張被告就無權占有系爭停車位應按月給付原告4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之不當得利等語，然既本件被告依約得收回系爭停車位，而原告就系爭停車位不具約定專用權等情，業如前述，則被告基於系爭停車位，自具有占有之正當權源，並無不當得利可言，是原告對於系爭停車位實無所有權利，亦無處分、使用、收益之權利，自無從請求被告將系爭停車位騰空返還，亦不得主張依不當得利之法律關係，請求被告按月給付4,000元及利息，是原告上開主張，洵屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告之管理費債權不存在、確認系爭停車位之分管專用權屬於原告，並請求被告應將系爭停車位騰空返還予原告，又依民法第179條規定請求被告自111年7月12日起至被告返還上開停車位之日止，按月給付原告4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附件：編號年份月份債務人管理費汽車花園車位地下室廢棄物小公電懲罰性違約金合計 1 109年 9月鴻際數位電子科技有限公司 7,200元 0元 0元 0元 400元 609元 0元 8,209元 2 10月 7,200元 0元 0元 0元 400元 0元 0元 7,600元 3 11月 7,200元 0元 0元 0元 400元 616元 760元 8,976元 4 12月 7,200元 0元 0元 0元 400元 0元 1,520元 9,120元 5 110年 1月 7,200元 0元 0元 0元 400元 594元 2,280元 10,474元 6 2月 7,200元 0元 0元 0元 400元 0元 3,040元 10,640元 7 3月 7,200元 0元 0元 0元 400元 460元 3,800元 11,860元 8 4月 7,200元 0元 0元 0元 400元 0元 4,560元 12,160元 9 5月 3,700元 0元 0元 0元 400元 480元 5,320元 9,900元 10 6月 3,700元 0元 0元 0元 400元 0元 6,080元 10,180元 11 7月 3,700元 0元 0元 0元 400元 422元 6,490元 11,012元 12 8月 3,700元 0元 0元 0元 400元 0元 6,900元 11,000元 13 9月 3,700元 0元 0元 0元 400元 357元 7,000元 11,457元 14 10月 3,700元 0元 0元 0元 400元 0元 7,410元 11,510元 15 11月 3,700元 0元 0元 0元 400元 446元 7,820元 12,366元 16 12月 3,700元 0元 0元 0元 400元 0元 8,230元 12,330元 17 111年 1月 3,700元 0元 0元 0元 400元 333元 8,640元 13,073元 18 2月 3,700元 0元 0元 0元 400元 0元 9,050元 13,150元 19 3月 3,700元 0元 0元 0元 400元 399元 9,460元 13,959元 20 4月 3,700元 0元 0元 0元 400元 0元 9,870元 13,970元 21 5月 3,700元 0元 0元 0元 400元 479元 10,280元 14,859元 22 6月 3,700元 0元 0元 0元 400元 0元 10,690元 14,790元 23 7月 3,700元 0元 0元 0元 400元 372元 11,100元 15,572元合計 140,300元 268,167元備考：懲罰金違約金計算方式：（當月管理費＋廢棄物費用）×10%，並採累進處罰。

2024-12-17

PCDV-112-訴-2311-20241217-2

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第70號原告林瑋騰訴訟代理人曾錦成被告泰力得工程股份有限公司法定代理人陳子昱上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰伍拾元及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)111年11月19日受雇於被告，薪資新臺幣（下同）7萬5000元。被告自112年11月即未給付工資，並於同年12月24日將原告勞健保退保，是原告得請求積欠工資7萬5000元、預告工資5萬元、資遣費7萬5000元、提撥勞工退休金9,000元、特休未休工資5萬元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告25萬9000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張其自111年11月19日受雇於被告公司，約定薪資為月薪7萬5000元，因被告自112年11月即未給付工資，並於同年12月24日將原告勞健保退保，故原告最後工作日為112年1 2月24日，積欠薪資7萬5000元等情，業據其提桃園市政府勞資爭議調解紀錄可按(見本院卷第41-45、77~83頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。　3.本件被告112年11月起即未給付工資，原告係依據勞基法第1 4條第1項第5款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自111年11月19日起受雇於被告，最後工作日為112年12月24日，其於終止勞動契約前6個月薪資均為7萬5000元，則原告自111年11月19日開始任職，最後工作日為112年12月24日，原告得請求之資遣費為4萬1250元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，故原告請求資遣費4萬1 250元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 (三)預告工資部分：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。原告係因被告未給付工資而終止勞動契約，已如前述，並非依據勞基法第11條之規定終止勞動契約，準此，原告請求預告工資，並無理由，應予駁回。 (四)特休未休工資部分: 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告自11 1年11月9日起至112年12月24日止，應有特別休假10日，以1 12年11月薪資7萬5000元計算，原告得請求特別休假工資2萬 5000元（75000元÷30X10日=25000元，元以下四捨五入），原告請求特別休假未休工資2萬5000元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　 (五)提繳勞工退休金部分: 　1.又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。原告雖主張被告應提繳勞工退休金9,000元，惟其並未就此部分提出事證，故原告請求被告提繳勞工退休金9,000元至原告之勞工退休金專戶，並無理由，應予駁回。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年10月21日收受勞動調解聲請狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第1 21頁)，揆之前開規定，原告請求自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。　　四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求如主文所示(如附表所示)，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　　　　　　　　　　　　　　　　附表:(單位:新台幣) 請求項目請求金額工資 75000 資遣費 41250 特休未休工資 25000 以上合計141250

2024-12-17

PCDV-113-勞簡-70-20241217-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第548號原告李日和吳彩雲李冠毅李昱延李明勳李沛駥共同訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師被告王仁寬王陳韞共同訴訟代理人陳秀卿律師林世芬律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告王仁寬、王陳韞應將坐落新北市○○區○○段000○000○000地號土地如附圖所示使用639⑵部分（面積69.43平方公尺）、639⑶ 部分（面積60.91平方公尺）、639⑷部分（面積5.15平方公尺）、639⑸部分（面積3.51平方公尺）、640⑴部分（面積0.02平方公尺）、640⑵部分（面積35.58平方公尺）　、640⑶部分（面積27.46平方公尺）、640⑷部分（面積147.77. 平方公尺）、640⑸部分（面積7.61平方公尺）、640⑹部分（面積25.66平方公尺）、640⑺部分（面積4.39平方公尺）、　641⑴部分（面積2.21平方公尺）、641⑵部分（面積6.38平方公尺）、641⑶部分（面積33.89平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人全體。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,113萬1,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,339萬5,151元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對王秀尹、王柏翔、劉淇釬、田名宏等人之起訴(見本院卷二第37至38頁)，另撤回不當得利之請求(見本院卷二第40頁)，上開人及被告均未於撤回書狀送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，此部分已生撤回起訴之效力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖 (下稱附圖)測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，持有系爭土地持分詳如附表所示。詎被告未經系爭土地全體共有人同意，以其所有之地上物占用系爭土地如附圖所示639⑵、639⑶、639⑷、639⑸、640⑴、64 0⑵、640⑶、640⑷、640⑸、640⑹、640⑺、641⑴、641⑵、641⑶部分，爰依民法第767條、第821條規定請求被告將上開占用部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體等語。其聲明為：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠系爭土地上如附圖所示之地上物(下稱系爭地上物)均興建民國70年之前，或有在5、60年者。被告先人王氏家族遺留在新北市五股區成泰路之土地幅員廣大，分散各地，王氏家族個人擁有或共有之土地，有自行搭蓋樓房者，有被政府徵收蓋成憲兵訓練中心者，有與建商合蓋明日世界大樓者，故各房曾經分管之土地，或因土地出售，或因蓋屋等原因多已不存在。目前被告與其他王氏家族人員共有包含系爭土地在內40幾筆土地，尚存有分管者，為：⒈ 同段 565 、565-1、565-2、570-3、571地號土地目前為同宗同祖之王克銘及王金花後代在管理使用。⒉同段641地號土地在前次勘驗往停車場方向，有同宗同祖之王君峰蓋有鐵皮貨櫃屋在使用，其右邊並有王憲章蓋有鐵皮屋，除自住外，尚占有空地租他人做停車位使用。⒊ 系爭土地如附圖所示部分為被告管理使用。⒋同段479、481、590、591地號土地為同宗（同祖）之王朝枝之第三代孫王建智所管理，前開土地上蓋有鐵皮屋之違章建築，且開設五一八生活百貨。⒌同段595地號由同宗同祖之王正倫搭蓋鐵皮屋管理使用，其出租他人停車之用。⒍被告仍有持分之其他共有土地多由王氏家族，或由其它第三人占有使用。是系爭地上物占用系爭土地部分，乃基於被告所屬王氏家族成員間就王氏家族共有土地之分管或默示分管契約，將該部分土地劃分被告這一房即被告王仁寬之父王振富管理使用，被告繼受該分管契約，自屬有權占有。再參諸附圖上有繪製一長條同段644地號土地，該地屬水利地，早期有水流供做灌溉農田及農家洗濯等之用，該水利地緊靠被告王仁寬、王陳韞及訴外人王國榮3人共有之同段637、 638地號土地，此2筆土地面積共計503.7835坪，過去均為被告之父王振富所有。過去農業時代，因王振富這房在這2筆土地上有農田，且蓋有房屋居住，並引同段644地號土地之水流灌溉農田，而系爭土地當時或做為田梗、或種植作物等，故從整個地形、地貌、過去使用土地之狀況等觀察，更可證當時系爭土地確係劃歸王振富這一房所管理使用。㈡原告李日和自十餘年前就向被告承租新北市○○區○○路○段000號房屋及系爭土地上之鐵皮屋，開設堆高機公司作營業之用，其餘原告亦在該堆高機公司工作或住在其內，應明知或可得而知被告對於系爭土地有上述分管契約存在，則原告於買受系爭土地後，自應受分管契約之拘束等語。其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地為原告與其他人共有，被告所有之地上物　　占有系爭土地如附圖所示639⑵、639⑶、639⑷、639⑸、640⑴、 640⑵、640⑶、640⑷、640⑸、640⑹、640⑺、641⑴、641⑵、641⑶ 部分之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本及系爭地上物照片（見本院卷一第95至196頁及第39、43、51、55、57至6 7頁）為憑，並有本院現場履勘後囑託新北市新莊地政事務所測繪之土地複丈成果圖即附圖（見本院卷卷二第11頁）在卷可稽，復為被告所不爭，自堪信為真實。惟原告主張：系爭地上物無權占有系爭土地乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。四、本院之判斷：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前段、第821 條分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以非無權占有資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地共有人，被告亦不爭執其所有系爭地上物有占用系爭土地如附圖所示部分，僅辯稱:系爭土地之前共有人間就系爭土地有分管或默示分管契約存在，將該部分土地劃分由被告王仁寬之父王振富這一房管理使用，被告繼受該分管契約，為有權占有乙節，自應由其就上開抗辯負舉證之責。查：　⒈依被告所傳證人王世昌到庭證稱：伊住○○○○○路○段000號2樓，伊是世代住在這裡，伊曾祖父是王朝枝，伊是五股王厝王氏家族的後代子孫，伊之前名下有系爭土地持分，伊不知道這3筆土地有多少人持分，伊是以繼承取得這3筆土地的持分，伊不知道這3筆土地最原始是那位先人所擁有，伊沒有管理使用這3筆土地，伊知道該3筆土地上蓋有房子，當初伊繼承時，該 3筆土地上的建物已經存在，但伊不曉得何人興建，也不曉得為什麼那些人可以在上開3筆土地上蓋房子，所以就沒有去處理土地上的建物，伊不清楚伊所繼承200多筆土地持分的使用狀況，也不確定王家後代有幾房，且所謂王家土地持分後來也有部分售出給非王家的子孫，所以伊無法確定王家後代每房有無各自管理使用土地等語(見本院卷二第314至316頁)；證人王登鋒到庭證稱：伊是五股王厝王氏家族的後代子孫，伊所有系爭土地持分好像是伊阿公王建志給的，整個登記過程是長輩辦的，伊不清楚，系爭土地伊沒有在管理使用，也不知道有無約定給特定人管理使用，伊沒去看過這3筆土地，所以不知道該土地上有人蓋房子等語(見本院卷二第318至319頁)，可見上開2位證人雖為被告所屬之王氏家族成員，並為或曾為系爭土地之共有人，但均不知系爭土地前共有人間就系爭土地是否有管理使用之約定，是上開證人之證詞顯無從為有利被告之認定。　⒉再被告並未就其所屬房份成員王振富與其他王氏家族人員間係於何時就渠等共有包含系爭土地在內之數10筆土地成立分管契約、當初分管之土地有哪些、各房共有人具體劃定各房使用範圍各為何等節詳為說明及舉證，徒以其等其他共有土地目前使用情形之客觀現狀，即其所稱：同段 565、565- 1、565-2、570-3、571地號土地現為同宗同祖之王克銘及王金花後代在管理使用、同段479、481、590、591地號土地現為同宗（同祖）之王朝枝之第三代孫王建智所管理、同段59 5地號現由同宗同祖之王正倫搭蓋鐵皮屋管理使用等情，遽為上開抗辯，尚難憑採。　⒊被告既不能證明系爭土地前共有人間就系爭土地有其所辯分管或默示分管契約存在，系爭地上物即無占用系爭土地之正當權源，自屬無權占用，則原告本於所有權，依民法第767 條第1項、第821條規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物拆除，該部分土地返還原告及其餘共有人，洵屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌　　後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表編號土地地號原告權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號李日和 57/360 吳彩雲 9/144 李冠毅 187/8640 李昱延 49/2880 李明勳 49/2880 2 新北市○○區○○段000地號李日和 957/5760 吳彩雲 9/144 李冠毅 509/17280 李昱延 143/5760 李明勳 143/5760 3 新北市○○區○○段000地號李日和 425/3456 吳彩雲 71/640 李沛駥 11/128

2024-12-17

PCDV-112-重訴-548-20241217-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第43號聲請人吳季樺相對人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人李逸洲蕭大智上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人吳季樺應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人吳季樺前於民國111年10月18日向本院聲請清算，並經本院以111年度消債清字第215號裁定自112 年8月23日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第113號進行清算程序，並於113年1月8日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、2項於113年2月19日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年12月5日到庭陳述意見，相對人表示查無不免責事由，然相對人並未明確表示同意聲請人免責　　，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規　　定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務　　人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法　　應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通　　債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所　　得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之　　要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張自裁定開始清算程序後，因恐慌症問題，無法穩定從事工作，目前擔任全職家管，由配偶每月提供新臺幣( 下同)20,000元等情(見本院卷第61頁)，雖據其提出診斷證明書為證(見本院卷第71頁)，然此並非無法藉由藥物治療，聲請人亦未提出其他證據說明其無法工作之程度，而其所陳報收入卻顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，本院審酌前開情形及勞動部113年度每月基本工資為27,470 元，應認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月有27,470 元之固定收入乙節。又聲請人主張每月必要生活費用及母親扶養費為20,000元(見本院卷第63頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市113年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，聲請人之母親扶養費並經本院以111年度消債清215號清算裁定認定為5,692元，故認聲請人每月必要必要生活費用及扶養費為20,000元堪可憑採，依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有27,470元之固定收入，扣除其每月必要生活費用20,000元，尚有餘額7,470元。　㈢聲請人主張其聲請清算前兩年收入為310,076元(見本院卷第5 9至61頁)，然聲請人並未證明其之勞動能力有所減損，且其所陳報收入卻顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，本院審酌前開情形，以勞動部公布之基本工資作為聲請人收入，109年每月基本工資為23,800元、110年每月基本工資為24,000元、111年每月基本工資為25,250元，是聲請人聲請清算前兩年收入應合計587,445元(計算式：23,800元×1 4/31＋23,800元×2＋24,000元×12＋25,250×9＋25,250×17/31＝58 7,445)。聲請人復主張其聲請清算前兩年支出及扶養費為59 1,648(見本院卷第63頁)，然聲請人109、110年支出已逾新北市109 、110年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即18, 600元、18,720元，卻未提出任何單據供本院審酌，聲請人超過部分應予剔除，是聲請人聲請清算前2年必要生活為451 ,277元(計算式：18,600元×14/31＋18,600元×2＋18,720元×12 ＋18,960元×9＋18,960元×17/31＝451,277)；聲請人母親扶養費部分，則參酌臺灣省109 、110、111年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即14,866元、15,946元、17,076元，及其母親有3名扶養義務人，應認聲請人聲請清算前2年母親扶養費為130,282元【計算式：（14,866元×14/31＋14,866元×2＋1 5,946元×12＋17,076元×9＋17,076元×17/31）÷3＝130,282】。是聲請人清算前兩年之可處分所得應為587,445元，扣除聲請人聲請清算前兩年之必要生活費用及扶養費451,277、130 ,282元，尚餘5,886元。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為199,279元，是本件核與消債條例第1 33 條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合。從而，本件聲請人無消債條例第133 條所定不予免責之情形，應堪認定。五、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　六、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-17

PCDV-113-消債職聲免-43-20241217-1