Know99判決書

搜尋結果：花蓮慈濟醫院

共找到 208 筆結果（第 161-170 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人李秋聖上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（113年執聲字第352號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李秋聖因犯洗錢防制法案件，經鈞院於111年12月13日以111年度原金訴字第78號、第111號、第1 12號（111年度偵字第5364號、第5370號及追加起訴111年度偵字第6380號、第7786號）判處有期徒刑4月，緩刑2年，於 112年1月9日確定在案。竟於緩刑期間前即111年3月15日前某日更犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院花蓮分院於113 年4月30日以112年度原金上訴字第39號判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣2千元，於113年6月6日確定，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷對於受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文，而該條項先前立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之…」。查本件受刑人李秋聖因違反洗錢防制法等案件經本院以111年度原金訴字第78號、第111號、第112號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並於112年1月9日確定。而受刑人於前開緩刑宣告後，復因違反洗錢防制法等案件經本院以112年度原金訴字第56號判決判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣2千元，嗣上訴臺灣高等法院花蓮分院，該院以112年度原金上訴字第39號判決上訴駁回確定等情，此有前開各刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，可認受刑人係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定無訛。三、然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且刑法第75條之1第1項規定又賦予法院得裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項各款所列之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自仍須衡情定之。經核受刑人李秋聖前雖違犯洗錢防制法案件，惟經法院考量其於犯後坦承犯行，暨受刑人罹患癲癇、發展障礙等疾病，自幼在佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷治療，由於癲癇症狀經常發作，以致影響其精神狀態之生活狀態，且該案告訴人4人均同意給予緩刑之機會，始依法宣告緩刑。又受刑人復因違反洗錢防制法等案件，經法院考量受刑人坦承犯行，犯後態度尚非無可取之處，另被告非係居於主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於犯罪之核心地位，兼衡被告患有身心障礙疾病、因家境貧困且因此未能達成和解，彌補告訴人損害等刑法第57條所定之一切情狀，量處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣2千元在案。足見受刑人所為前開二案犯行之舉，應均係受身心障礙相當影響，則本件得否逕認原宣告緩刑未能獲預期效果，即非無疑。再參諸受刑人於上開二案審理時均坦認犯行，對於法院所處刑罰同未爭執提起上訴，無論主觀惡性或客觀法益危害程度皆非嚴重，另參以受刑人之辯護人提出之花蓮慈濟醫院精神醫學部心理測驗全套，其內文記載：「二、行為觀察與會談內容...（略）...在發展史與就醫史方面，個案（即受刑人）為足月生，剛出生時住加護病房一個多月，當時即有觀察到癲癇發作的狀況，並在神經外科持續追蹤至今。...（略）...四、結論與建議...在認知功能方面，CASI C2.0總分=8（相當於MMSE=19），低於該年齡與教育層級之切截分數（80），認知表現顯著缺損。於班達視動完形測驗結果顯示，個案繪圖品質已達器質腦傷之切截分數。個案認知功能具明顯缺損，理解與表達能力不佳，生活適應能力差，需人大量協助...（略）」等語，本院認執行後案所處之刑罰，當已足使被告獲得懲儆，要難認受刑人已全然符合刑法第75 條之1第1項第1款規定要件，而存有應予撤銷緩刑並執行前案刑罰之必要，故綜合上情，聲請人聲請撤銷緩刑尚無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-20

HLDM-113-撤緩-63-20241120-1

訴

臺灣花蓮地方法院

履行委任報告義務等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第197號原告方吳秋月方慶璋方慶麟方品淳共同訴訟代理人簡燦賢律師複代理人簡雯珺律師被告方又立訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間履行委任報告義務等事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被繼承人方厚樂於民國108年1月20日逝世，原告方吳秋月為方厚樂之配偶、原告方慶璋、原告方慶麟、原告方品淳、被告方又立為方厚樂之成年子女(下稱方家四姊弟)，方厚樂於 94年2月14日中風，中風後某一日(實際日期並不清楚)，原告、方家四姊弟討論後，因僅被告居住於花蓮，得以就近照顧父母，原告方吳秋月不識字，故兩造、方厚樂協議決定一次委任被告管理方厚樂名下帳戶，包括鳳林郵局帳戶(帳號：00000000000000)、鳳榮農會帳戶(帳號：0000000000000- 0)、臺灣銀行花蓮分行帳戶(帳號：000000000000000，惟臺銀帳戶不再本件請求之範圍)、方厚樂之藝品，並交付存摺、提款卡、印鑑章，以及委託被告自94年7月起，固定每半年期間自上開帳戶給付固定之6萬元作為父母日常生活費用，102年1月起至107年6月底止每半年給付原告方吳秋月12萬元之生活費，從97年後，另外增加固定每一年提領12萬元給原告方吳秋月為母親節獎金，故除上開每年應固定交付之生活費及母親節禮金，原告並未指示被告提領方厚樂名下帳戶分毫。 (二)方厚樂中風後交由被告管理前之鳳林郵局餘額為11,047元，方厚樂為軍人退役，該帳戶每年會固定有退除給與、驗退役俸、所生利息匯入，另加計被告於103年10月22日自方厚樂臺銀帳戶提領65萬元至鳳林郵局帳戶，合計應有餘額為6,20 1,193元。 (三)方厚樂中風後交由被告管理前之鳳榮農會餘額為4,386元，該帳戶管理期間(88年8月起至108年1月止，每月20日匯入) 應增加農津費1,269,216元、利息1,595元(88年12月起至107 年12月止)、不明原因轉入款項三筆共1,965元、103年12月3 日存入農保身障34萬元、重陽節敬老金1,800元(102年10月4 日起至107年9月20日止)共1,618,962元，扣除自88年11月起至108年1月8日止支出之農保費、健保費、電話費、水費、電費、地價稅、房屋稅等款項共403,375元，合計鳳榮農會應有餘額1,215,587元。　 (四)方厚樂鳳林郵局應有收入6,201,193元加上鳳榮農會應有收入1,215,587元、藝品販售所得192,000元，合計為7,608,78 0元，扣除鳳林郵局餘款514,000元、鳳榮農會餘款361,100 元、被告應按時固定支付之生活費222萬元、母親節禮金108 ,000元、其他原告方吳秋月已知悉之其他花費(包括方厚樂於慈濟骨科醫療費24,845元、白內障醫療費用6萬元、原告方吳秋月膝蓋注射玻尿酸3萬元、原告與方厚樂房屋之修繕費用259,800元、被告替原告方吳秋月投保遠雄壽險於100年 12月27日之劃撥費用429,000元、原告方吳秋月出國旅遊團費等46,700元)，應尚有餘額3,555,335元，被告未能清楚交代流向，被告受認管理方厚樂之財產，然未能就上開差額去向清楚交代，前開委任關係之一方方厚樂已於108年1月20日死亡，系爭委任關係應於108年1月20日即應消滅，且原告已於111年7月25日寄發存證信函通知被告終止該委任關係，被告於同日收受，系爭委任關係至遲應於111年7月25日經原告合法終止，爰依繼承、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付3,555,335元予被繼承人方厚樂之全體繼承人公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)方厚樂雖於94年間中風，雖損及其語言能力，然其意識清楚，對外界事物可正確理解並予以回應，亦有生活自理之能力，尚能對被告提領其帳戶內之款項一事表達同意與否之意思表示，此有花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書109年度偵字第3819號載「經查詢方厚樂生前就醫情形，其於94年2月1 4至26日因心房陣顫及左側大腦動脈梗塞造成右側肢體偏癱及失語症，無法以言語表達及溝通，之後在花蓮慈濟醫院神經門診追蹤診療至101年9月17日，之後持續於心臟科門診追蹤診療，然其中風後意識清醒等語」可證，又方厚樂未經監護或輔助宣告，故原告主張原告方吳秋月不識字，故協議委由被告管理方厚樂名下帳戶、兩造間、方厚樂就方厚樂系爭財產管理有委任關係，顯與客觀事實不符。 (二)方厚樂之老年生活因病，尚需支出醫藥費、復健費、營養品費、交通費等費用，故原告主張兩造約定每月固定給付1萬元或2萬元予原告方吳秋月、方厚樂為生活費顯無法實際支應方厚樂夫妻支使用，其於子女並未提供生活費或孝親費供方厚樂夫妻使用，故方厚樂所有之金融機構帳戶款項十餘年均用於夫妻日常生活及醫療支出而所剩無幾，與常理相符，歷經十餘年之生活日常用及因照護所生等支出憑證實難逐一提出，原告之主張顯非事平之理；方厚樂之證件均係由原告方吳秋月所保管(110年2月18日，本院卷第188頁訊問筆錄) ，故提領大筆金額均係向原告方吳秋月取得方厚樂證件始得為之，況方厚樂意識清楚，本無須經原告方吳秋月同意始得提領其所有帳戶內之餘款。 (三)綜上，就原告主張方厚樂鳳林郵局6,201,193元部分，被告經核算自94年2月14日起之利息、退除給與、二筆現金存款及依筆跨行匯入之總額確為上開數額；就原告主張方厚樂鳳榮農會1,215,587部分，原告主張被告係自94年2月14日起開始計算保管鳳榮農廢之存摺，然原告主張之金額卻係自88年 8月起算，顯與原告主之背景事實不同，被告爭執；藝品剩餘款項依上開不起訴處分書所載，經分配後之餘額用餘之父方品淳積欠之債務，並非被告所販售、收取所得，被告爭執之；花蓮縣94至108年度平均每月消費支出15,306元至20,04 1元，參酌方厚樂、原告方吳秋月均為高齡者，參酌上開不起訴處份書所載之方厚樂、原告方吳秋月患病，有醫療費支出等情，考量醫療費用，其日常所需費用應高於平均每人月消費支出，然依原告主張之金額方厚樂及原告於94年下半年至101年止，每人每月僅得花用5,000元、102年1月至107年上半年每人每月僅得花用10,000元，顯難用於方厚樂及原告方吳秋月之日常生活、醫療照護，原告僅羅列支出4,053,44 5元顯與客觀情形不符等語為答辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之；委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任，民法第 528條、第532條定有明文。依原告起訴所陳述之事實，乃方厚樂於94年2月14日中風後某一日，其與原告、被告會商討論，將方厚樂名下鳳林郵局、鳳榮農會、臺灣銀行花蓮分行帳戶存摺、提款卡、印鑑章交付及委託被告自94年7月起，提領生活費支應方厚樂與方吳秋月。由於上述金融機構之帳戶內之金錢，係全屬方厚樂所有，亦即唯有方厚樂就此金錢有所有權之支配、處分權能，故所謂委任契約之法律關係，於本件而言，係處理上述帳戶內金錢提領之事宜，除方厚樂具備委任之資格及地位外，其餘原告均非適格之契約當事人，是以倘確有原告主張之委任契約關係，該契約當事人及法律關係亦僅限於方厚樂與被告之間，依法應無原告介入參與之餘地。又縱如原告所主張，於委任之初有商議如何提領帳戶金錢之約定，此約定亦屬委任人方厚樂與受任人被告間始具契約之拘束效力，非契約當事人實無決定如何處理事務及授權之餘地。再者，委任方式依法有特別委任或概括委任者，受任人亦僅對委任人負有報告義務，方厚樂生前並未有就被告處理委任事務違背其授權、指示或報告義務之爭議，則其過世後，委任關係即告終止，被告僅負有將上開金融帳戶依現況交付存摺、提款卡、印鑑章予方厚樂繼承人之義務，其契約責任即告終了。原告雖為方厚樂之繼承人，若主張被告處理事務有違背方厚樂之指示、授權或報告義務之情事，或交還之金融帳戶有欠缺者，自應由原告就其事實負起說明及舉證之責任，始符合民事訴訟法第277條舉證責任分配之規範意旨。 (二)經查：　1.方厚樂生前雖於94年2月14日至26日因心房陣顫及左側中大腦動脈梗塞造成右側肢體偏癱及失語症，無法以言語表達及溝通，之後在花蓮慈濟醫院神經門診追蹤診療至101年9月17 日，之後持續於心臟科門診追蹤診療，然其中風後意識清醒，花蓮地檢署109年度偵字第3819號不起訴處分書所載花蓮慈濟醫院109年6月8日慈醫文字第1090001568號函、臺北榮民總醫院鳳林分院109年6月2日北總鳳醫企字第1090002341 號函及方厚樂之身心障礙手冊影本可稽，與被告所辯方厚樂之口語能力不足，但意識是清楚的等節相符，應堪認定。是以，方厚樂既有完全之行為能力，可自主決定如何運用及支配其自己之財產，自無受原告主張之提領帳戶金錢之方式來運用其錢財，得隨時指示或授權被告提用金錢，並親自監督審查被告執行之情形，不受原告主張所謂「約明」之未經舉證證明之限制範圍之拘束。　2.原告曾以被告於保管方厚樂帳戶期間犯侵占罪而提出刑事告訴，經檢察官偵查終結為不起訴處分，其爭議內容與本件大致相同。依原告主張被告保管之帳戶內金錢總金額為7,608, 780元，扣除原告自認之鳳林郵局餘款514,000元、鳳榮農會餘款361,100元、母親節禮金108,000元、方厚樂於慈濟骨科醫療費24,845元、白內障醫療費用6萬元、原告方吳秋月膝蓋注射玻尿酸3萬元、原告與方厚樂房屋之修繕費用259,800 元、被告替原告方吳秋月投保遠雄壽險於100年12月27日之劃撥費用429,000元、原告方吳秋月出國旅遊團費等46,700 元)，差額5,775,335元。被告則主張這差額，尚須扣除檢察官不起訴處分書內排除侵占嫌疑之「103年12月17日鳳林郵局100萬元」、「103年10月22日臺灣銀行65萬元」部分，其餘4,125,335元乃依方厚樂指示運用於二老日常生活花費，則上述約13年7個月期間之平均每月開支金額約為25,309元，即平均一人每月花費金額約為12,654元，經核並無明顯違背常情。　3.民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。不當得利返還請求權人為受損人，無論主張給付型或非給付型，其前提要件須義務人「受有利益」。此受有利益之事實，應由主張請求權之人負舉證責任。於本件而言，原告主張被告受方厚樂委任保管帳戶，乃依二老生活需要自帳戶內取款支應。因此，所謂每月開支金額，應屬一種假設之數字，其實際支出金額，仍應視實際需求而定，不可能說每月預計花1萬元，而若實際花用到2萬元時，就要由受任人賠1萬元。於實際花費並無明顯違背常情下，原告主張被告於處理保管帳戶提領上受有「不當得利」，即應說明及舉證，方厚樂帳戶之金錢有流入被告手中之情事。然原告未有具體說明有金流顯示上開金錢為被告私自取用或受有利益，則自難認原告主張為有理由。且當初方厚樂並未要求被告就金錢收支記帳，長達十數年期間以來也沒有任何爭議，則原告事後始以方厚樂繼承人地位，要求被告說明報告十多年間之金錢開支內容，顯非公平，與誠信原則不符。　4.原告不但未能舉證說明被告提領帳戶金錢有違背方厚樂指示或逾越授權範圍之情事，未足以符合「權益侵害之不當得利」之成立要件。又判別委任關係中有無「權益侵害之不當得利」之事實，因委任性質係有償或無償之區別，其所負處理事務之注意義務即有不同，於舉證責任分配之判斷上，亦應有所差別。被告受任管理方厚樂帳戶，並無受有報酬，乃無償性質，其所負注意義務僅為「與處理自己事務為同一之注意」，而不是「善良管理人之注意」。因此，只要每月提領開銷之金額不要過分離譜，這種「幫忙」性質之無償處理他人事務之勞務提供，不過是跑腿領錢之簡單事務而已，若當期依個別指示領款完成後核對存摺，即可一目瞭然，自無長期沒爭議後，再事後要求一次算總帳，尚要就實際支出金額超過預算金額而負責報告、賠償或返還者，亦屬太超過，而為苛求，難謂公平合理。因無償受任人處理事務之規範上注意義務之界線較為寬鬆，故於委任人生前沒有抱怨或爭議下，若委任人之繼承人有確證足認定受任人而污錢情事，應具體就受任人於委任期間如何重大違背委任人指示或授權，以及如何將金錢侵吞入己之事實，負說明及舉證責任。 (三)綜上所述，本件被告於保管方厚樂帳戶期間，平均每月提領之生活費開支，並未悖離當時一般生活常情，且原告亦未能證明被告必須嚴格遵守原告所主張之「約明」金額，且不得因實際需求而有增減，於無償受任處理事務，委任人長期沒有爭議，亦無要求記帳之情形下，委任人之繼承人事後要求被告報告說明，並自行推算金錢差額，而無證據得證明係由被告受有上述差額之利益情事，原告主張乃於法無據。　　 (四)從而，原告依繼承及不當得利返還請求權等法律關係，請求被告給付3,555,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人方厚樂之全體繼承人公同共有，乃無理由，應予駁回。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-19

HLDV-112-訴-197-20241119-1

家聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第61號聲請人甲○○ 非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人與前配偶謝○○所生之子女。聲請人原從事勞力工作，嗣因罹患乳房惡性腫瘤第四期併多處器官轉移，現正化學治療中，無法工作，名下又無有價值財產，已難以維持生活，有受扶養之必要；而相對人為聲請人之成年子女，未履行對聲請人之扶養義務，參酌行政院主計處發布之臺東縣民國111年度每人月消費支出為新臺幣（下同）19,444元，作為計算扶養費用之標準，爰依民法第11 14條第1款、第1117條第2項及第1120條之規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人19,444元。二、相對人則以：伊五歲時父母離異，係由父親、爺爺及奶奶合力扶養照顧，聲請人離開後對伊未曾聞問，直至伊開始工作後，才來找伊要錢，其所為顯未善盡母親之責，已構成無正當理由未盡扶養義務，情節重大；又伊於107年間與前夫離婚，目前獨力扶養一名未成年子女，且於婚姻存續時，因前夫購車連帶保證，遭合迪股份有限公司聲請強制執行。爰依民法第1118條之1第2項規定，免除其對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按下列親屬，互負扶養之義務：（一）直系血親相互間，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。則為民法第 1118條之1第1項第2款、第2項所明定。四、經查：（一）聲請人主張相對人為其子女，其因罹患乳房惡性腫瘤第四期併多處器官轉移，現正化學治療中而無法工作，名下又無有價值財產，已無法維持生活等情，業據提出戶籍謄本、花蓮慈濟醫院診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第9至17頁），並有本院職權調閱聲請人之財產及所得資料等件（見本院卷第35至45頁）在卷可稽，相對人復未為爭執，堪認為真實。（二）相對人辯稱聲請人與其父於其5歲時離婚，此後聲請人即無正當理由未盡扶養義務、情節重大，請求免除其對聲請人之扶養義務乙情，則為聲請人所不爭執（見本院卷第12 0頁），並有聲請人戶籍謄本在卷可參（見本院卷第9頁），亦堪信屬實。五、綜上，聲請人自相對人年幼時即長期未與之共同生活，亦未曾提供必要之扶養費用，堪認其無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118 條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有據；聲請人請求相對人應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人19,444元之扶養費，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2024-11-18

TTDV-113-家聲-61-20241118-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第75號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人柯昆宏被告董仁儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)265,516元，及自民國113年4 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用9,690元由被告負擔2,907元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告885,054元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日(卷95頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：被告於110年2月25日1時56分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(原告承保此車之強制汽車責任保險；下稱系爭車)，在花蓮縣吉安鄉南昌路與文化七街口，與騎乘車號000-0000號普通重型機車之蘇怡庭(搭載乘客温景文)發生碰撞，致蘇怡庭、温景文受傷，原告已依強制汽車責任保險契約賠付885,054元(含蘇怡庭醫療給付 83,740元、8,756元、失能給付73萬元；温景文醫療給付60, 948元、1,610元)。被告於事故發生時因違反「行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過」而肇事，且係「無照駕駛」，違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，應負百分之30之過失責任。原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及民法侵權行為法律關係，代位對被告請求賠償。另事故發生後被告冒「董裕晟」之名應訊，致原告前曾以鈞院112年度花原簡字第8號民事事件對董裕晟起訴請求並經判決，後經董裕晟以其遭冒名提起上訴始知此情事而撤回對董裕晟之起訴。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、醫療費用收據、給付費用彙整表、醫務諮詢單、花蓮慈濟醫院電子病歷、理賠計算書、汽車險賠款同意書、交通事故現場圖、本院 112年度花原簡字第8號民事簡易判決、上訴狀、審查決定通知書、LINE對話截圖、撤回聲請狀等為憑(卷21至85頁)，並經調閱112年度花原簡字第8號民事卷宗及112年度原交易字第8號刑事卷宗核閱屬實(並附刑事判決如卷145至157頁)；而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開事證，應認原告主張之事實為真實。另經參酌前開調閱卷宗內所附車禍事故資料(含交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、現場照片等)，可知系爭車禍事故之肇事主因為蘇怡庭騎乘機車行經設有閃光紅燈號誌路口，疏未注意應先停止於路口前，讓幹道車之車優先通行；而被告駕車行經閃光黃燈號誌路口，疏未注意應減速接近，注意安全，小心通過，亦有過失，為肇事次因。本院斟酌上開肇事情形、過失情節並綜合所有證據，認被告、蘇怡庭對於系爭車禍之發生，應各負30%、70%之過失比例。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。被保險人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第184條第1項前段、強制汽車責任保險法第9條第2項、第25條第1項、第29條第1項第5款定有明文。原告已依強制汽車責任保險法規定理賠保險金予蘇怡庭、温景文各822,496元、62,558元(共計885,054元)，自得依前開規定代位行使其等對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟蘇怡庭對於系爭車禍之發生與有過失，應負擔70%過失責任，既如前述，本院依民法第217條第1項規定，按上開過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告給付265,516元(88 5,054×30﹪＝265,516，元以下四捨五入)。四、從而，原告依前開規定請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費9,690元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-15

HLEV-113-花原簡-75-20241115-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ代理人陳威智律師相對人丙ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年2月6日本院112年度監宣字第229號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即原審相對人丙ＯＯ之二姐甲ＯＯ抗告意旨略以：相對人乙ＯＯ與抗告人均為相對人丙ＯＯ之手足，而丙ＯＯ於民國60餘年起居住於衛生福利部玉里醫院祥和社區（下稱玉里醫院），乙ＯＯ與抗告人作為社工聯繫之窗口。乙ＯＯ曾於10餘年前至玉里醫院探視丙ＯＯ，並要求丙ＯＯ之社工准許乙ＯＯ動用丙ＯＯ帳戶内之款項，其理由為為丙ＯＯ購買保健食品，但此舉遭到社工之拒絕，此後再未曾前往探視丙ＯＯ，直至提出本件之聲請，因此乙ＯＯ與丙ＯＯ互動十分生疏，並不適宜擔任丙ＯＯ之監護人。其次，乙ＯＯ因積欠玉山商業銀行債務，經玉山商業銀行對乙ＯＯ提出強制執行之聲請，並查封乙ＯＯ所有坐落於○○市○○區 ○○段000○000○000○地○○○○○號碼○○市○○區○○街0巷0○0號房屋之應有部分，則乙ＯＯ因對玉山商業銀行負擔債務，自不宜擔任丙ＯＯ之監護人，而為丙ＯＯ處理一切債權債務之事務。丙ＯＯ之現任社工係於112年7月後接任處理丙ＯＯ之事宜，並不知悉先前之情況；另乙ＯＯ係於112年12月自行向玉里醫院聯絡家屬由抗告人變更為乙ＯＯ，故原裁定意旨記載乙ＯＯ長期處理丙ＯＯ之事務並非事實，其進而據之准予乙ＯＯ擔任丙ＯＯ之監護人，即屬違誤。爰請求廢棄原裁定，駁回乙ＯＯ之聲請等語。二、相對人乙ＯＯ答辯略以： (一)丙ＯＯ因患有思覺失調症等精神疾病，自65年入住玉里醫院長期安置後，其事務主要是由兄長丁ＯＯ負責聯繫、處理，嗣因丁ＯＯ於96年初因大腸癌病逝，臨終前向乙ＯＯ表示擔心丙ＯＯ無人照顧，乙ＯＯ允諾承擔照顧丙ＯＯ的責任，其後丙ＯＯ的照護事宜便由乙ＯＯ負責處理並與玉里醫院聯繫，因此玉里醫院每年舉辦家屬座談會或分區懇親會，其邀請函都是寄送予乙ＯＯ，多年來乙ＯＯ每年至少一次前往花蓮玉里醫院探視丙ＯＯ（印象中係於105年之後始因健康因素無法長途坐車及COVID-19疫情而中斷），以及參加玉里醫院於臺北舉辦之分區懇親會與丙ＯＯ見面，並曾在102年4月間陪同丙ＯＯ至花蓮慈濟醫院開刀治療腰痛疾患，短短一個月内三次攜帶補品前往花蓮探視丙ＯＯ，即便因工作暫時無法抽空前往，亦自費匯款新臺幣（下同）3,000元給當時慈濟醫院的看護人員許建成代為購買補品給丙ＯＯ食用；此外，乙ＯＯ平日亦經常致電玉里醫院關切丙ＯＯ近況並與丙ＯＯ通話，不定期寄送衣物（特別加繡丙ＯＯ姓名以利辨識）、食品等物品及零用金，請玉里醫院人員轉交給丙ＯＯ，或請玉里醫院人員視丙ＯＯ需要為其添購日常用品或營養品。從而，抗告人所稱乙ＯＯ與丙ＯＯ互動十分生疏，不適宜擔任丙ＯＯ之監護人云云，顯與事實不符。 (二)抗告人指稱乙ＯＯ以購買保健品為由要求動用丙ＯＯ之帳戶款項，遭社工拒絕後便未再探視丙ＯＯ云云，顯係歪曲事實。實則，乙ＯＯ至玉里醫院探視丙ＯＯ時，曾因夏天天氣悶熱，擔心丙ＯＯ可能流汗過多而脫水，因此請醫院人員幫丙ＯＯ購買舒跑等運動飲料讓其飲用，惟醫院護理人員楊怡慧小姐表示丙ＯＯ身體瘦弱，建議可購買補品讓其補充營養，乙ＯＯ因此同意並委由醫院人員向書記取款購買營養品，乙ＯＯ則從未要求社工讓其動用丙ＯＯ之帳戶存款，遑論有遭拒而未曾再探視丙ＯＯ之情事。 (三)96年初丁ＯＯ過世後，抗告人及乙ＯＯ、丙ＯＯ均為繼承人，抗告人未與乙ＯＯ商議即逕自從丁ＯＯ住處取走許多文件資料，其中包括丁ＯＯ所保管之丙ＯＯ身分證、殘障手冊等證件，擅自決定由伊負責處理繼承事宜，其後並代管丙ＯＯ所繼承之丁ＯＯ遺產，玉里醫院可能因此有與抗告人聯繫、討論丙ＯＯ之照護事宜（例如醫療或照護費用負擔、殘障手冊換發等問題），依乙ＯＯ印象所及，抗告人多年來探視丙ＯＯ的次數寥寥可數，更鮮少主動關切丙ＯＯ的狀況。 (四)乙ＯＯ固曾於112年間遭玉山商業銀行聲請強制執行查封名下不動產，然此因乙ＯＯ不知何故從未收到玉山商業銀行的還款通知，遲至112年間玉山商業銀行始主張尚有10多萬元債權，逕自聲請強制執行查封乙ＯＯ所繼承丁ＯＯ自有住宅三分之一應有部分，乙ＯＯ則係接獲抗告人通知方知悉共有之房產遭查封乙事，乙ＯＯ獲悉此事於去年即與玉山商業銀行協商清償欠款，並由玉山商業銀行向法院撤回強制執行，目前乙ＯＯ已無任何欠款問題，抗告人明知乙ＯＯ已償還銀行欠款，共有之繼承房產已撤銷查封未遭法拍等情，猶主張乙ＯＯ對玉山商業銀行負擔債務，不適宜擔任丙ＯＯ之監護人云云，顯係刻意隱匿事實，惡意污衊乙ＯＯ不適任監護人乙職，其主張自非可採。 (五)查丙ＯＯ所繼承之丁ＯＯ遺產，除前述繼承房產按繼承比例取得三分之一持分並登記於其名下外，其餘因繼承所應取得之現金或存款（至少有245萬元）均遭抗告人取走並主張由伊負責保管，且不讓乙ＯＯ過問前述財產的使用或處分情形。然玉里醫院獲悉抗告人負責保管丙ＯＯ繼承之財產後，為維護丙ＯＯ之基本就醫權益，曾於97年6月間請抗告人出具同意書，聲明日後如丙ＯＯ之醫療及照護費用無法支付時，將由抗告人全權協助負責支付，然彼時抗告人所出具之同意書卻稱丁ＯＯ遺留給丙ＯＯ之財產僅30多萬元，顯有蓄意隱匿伊所保管之丙ＯＯ財產之情事。猶有甚者，乙ＯＯ於去年委由代書協助出售繼承房產三分之一持分，事後發現上開持分最後移轉至抗告人名下，乙ＯＯ擔心抗告人可能挪用丙ＯＯ之財產購買上開持分，曾於112年11月間致電抗告人詢問伊所保管之丙ＯＯ財產狀況，抗告人於電話中亦坦承係動用丙ＯＯ之財產購得乙ＯＯ之持分，乙ＯＯ指摘抗告人不該擅自挪用丙ＯＯ之財產，雙方因而發生口角爭執，其後抗告人便拒絕接聽乙ＯＯ之電話，抗告人之配偶及女兒更來電要求乙ＯＯ不得再與抗告人聯繫，乙ＯＯ為保障丙ＯＯ之權益，始向鈞院具狀聲請監護宣告，但因不願家醜外揚，而未主動提及此事。惟原審裁定選任乙ＯＯ擔任丙ＯＯ之監護人後，即令乙ＯＯ委請非訟代理人依法寄發存證信函請求抗告人說明及提供伊代管之丙ＯＯ財產狀況與資料，抗告人於113 年3月26日即已收受前揭存證信函，至今仍置若罔聞，乙ＯＯ身為監護人，為維護丙ＯＯ權益，亦已委任律師檢附相關證據向臺灣新北地方檢察署提出侵占罪之刑事告訴，案經臺灣高等檢察署移轉管轄，刻正由臺灣基隆地方檢察署偵辦中。抗告人擅自代管丙ＯＯ所繼承之丁ＯＯ遺產，卻惡意隱瞞伊代管之丙ＯＯ財產金額，甚至挪用丙ＯＯ之財產購置不動產持分登記於自己名下，而有重大利益衝突，明顯不適合擔任丙ＯＯ之監護人。 (六)綜上，抗告人提起抗告請求鈞院廢棄原監護宣告裁定，抑或裁定由伊擔任丙ＯＯ之監護人，均顯非妥適，依法應予駁回。三、原審以玉里醫院精神鑑定報告書，認丙ＯＯ為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，宣告丙ＯＯ為受監護宣告之人；並參酌新北市政府社會局112年12月29日新北社工字第1122592881號函附個案處理報告、維安社會工作師事務所113年1月16日維安監宣字第113005號函附之「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」，認乙ＯＯ、關係人陳志堅有意願擔任丙ＯＯ之監護人及會同開具財產清冊之人，而乙ＯＯ與另一手足即抗告人甲ＯＯ關係疏離等情狀，選定乙ＯＯ擔任丙ＯＯ之監護人，並指定關係人陳志堅擔任會同開具財產清冊之人等旨，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，所為論斷亦無違背經驗或論理法則，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。　　四、抗告駁回之理由： (一)抗告意旨雖主張乙ＯＯ10餘年來未曾前往探視丙ＯＯ，直至提出本件之聲請，且乙ＯＯ係於112年12月自行向玉里醫院聯絡家屬由抗告人變更為乙ＯＯ，故乙ＯＯ並不適宜擔任丙ＯＯ之監護人等情，然經本院依職權函詢玉里醫院，乙ＯＯ於96年後即為丙ＯＯ在玉里醫院相關醫療決策及活動之主要聯絡人，且乙ＯＯ於 96年2月27日、96年5月8日、96年10月3日、97年2月13日、9 7年6月3日、98年1月7日、98年7月7日、99年1月27日、102 年3月27日、112年12月21日均有至玉里醫院探視丙ＯＯ之記錄，而抗告人僅於113年4月22日探視過丙ＯＯ等情，有衛生福利部玉里醫院113年6月14日玉醫社字第1130053438號函暨檢附病患請假、會客登記表、113年7月9日玉醫社字第113005407 8號函各1份在卷可佐，是抗告意旨前開指摘，並無可採。 (二)又抗告意旨雖認乙ＯＯ因積欠玉山商業銀行債務，自不宜擔任丙ＯＯ之監護人，而為丙ＯＯ處理一切債權債務之事務等情，然抗告人並未舉證或聲請法院調查相關證據以實其說，況縱乙ＯＯ現仍積欠玉山商業銀行債務，惟卷內並無證據可認乙ＯＯ過往有何不當挪用丙ＯＯ財產情事，是乙ＯＯ與丙ＯＯ並無債權債務之利害衝突關係，故本院認抗告人此部分主張，亦屬無據。　　五、綜上，本院審酌全卷資料，抗告人前揭抗告意旨為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-11-15

HLDV-113-家聲抗-6-20241115-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經本院於民國113年11月12日裁定自同年11月16日起延長羈押2月，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、本件被告謝文正因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告已坦承犯恐嚇危害安全、傷害、侵入住宅或附連圍繞土地等罪及有殺人未遂罪之客觀行為，僅否認殺人未遂罪之主觀犯意，本院依卷內事證，認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅或附連圍繞土地、第305條恐嚇危害安全、第277條第1項傷害、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌重大；而被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。且被告自陳無固定住居所，羈押前暫居於同學家，無工作，仍有相當理由認被告有逃亡之虞；復審酌本案犯罪情節，被告供稱其自先前發生車禍後，開始服用藥物，導致不能控制自己行為，且案發前即因此種藥物而意識模糊，又被告似因不明原因進入他人住宅之附連圍繞土地，後持刀恐嚇告訴人楊玉琦，再持刀追砍告訴人楊忠正，並致告訴人楊忠正頸部受有傷害，有隨機傷人之情，而有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因。又被告雖於113年11月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，然上開羈押原因於被告上揭病情穩定而認無康復可能前，亦難認已歸於消滅。並審酌辯護人於本院113年11月12日延長羈押訊問程序到場後，陳稱：依其先前與被告訪談之資料，被告與家人疏離，無從連繫被告之兒女為被告聲請具保停止羈押；被告於本案羈押期間其精神及身體狀況本有大幅好轉，對被告延押沒有意見等語(見院卷第445頁)，認於本院確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，認本件仍有羈押之必要，而於同日當庭裁定被告自113年11月16日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。二、惟查，本案因被告之子謝耀飛已於113年11月15日到院表示願受本院責付被告，本院已於同日辦理責付程序完畢，應認於此情形，已無羈押之必要，本院前開延長羈押之裁定即非有據，應由本院逕將該裁定予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-15

HLDM-113-原訴-23-20241115-4

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第146號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定甲ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人乙ＯＯ之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹妹，相對人因日本腦炎，其精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為其監護人、關係人丙ＯＯ即相對人之妹妹為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監　　護之聲請，認為未達應受監護宣告之程度者，而有輔助宣告　　之原因者，得依民法第15條之1第1項規定或依職權以裁定為　　輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項　　亦有明文。　　三、本院審酌下列證據：　⒈戶籍謄本、親屬系統表。　⒉親屬同意書。　⒊佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院司法精神鑑定報告書。　⒋維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報　　告。　　　認相對人因日本腦炎導致之認知功能障礙，屬因精神障礙或其他心智缺陷致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達監護宣告程度，爰依法對相對人為輔助宣告。並參酌聲請人及關係人之意見，認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任應受輔助宣告人之輔助人。四、依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為　　能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。併參酌同法第11 　　13條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099 　　條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不　　由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定　　應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本　　件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-12

HLDV-113-監宣-146-20241112-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正自民國113年11月16日起延長羈押2月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號刑事裁定意旨參照)。二、被告謝文正因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其無固定居所，羈押前暫居同學家且無工作，有相當理由認其有逃亡之虞，又依本案犯罪情節，被告本案所犯有隨機殺人之情，有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款規定，自民國113年4月16日起予以羈押在案，嗣於同年9月16日裁定延長羈押2月在案。三、茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，然被告突於113年11 月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，致無法於同年11月12日到院接受延長羈押訊問程序等情，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○11 3年11月5日花所衛字第11300027080號函在卷可稽。查被告前已坦承犯恐嚇危害安全、傷害、侵入住宅或附連圍繞土地等罪及有殺人未遂罪之客觀行為，僅否認殺人未遂罪之主觀犯意，並依卷內事證，認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅或附連圍繞土地、第305條恐嚇危害安全、第277條第1項傷害、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌重大；而被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。且被告自陳無固定住居所，羈押前暫居於同學家，無工作，仍有相當理由認被告有逃亡之虞；復審酌本案犯罪情節，被告供稱其自先前發生車禍後，開始服用藥物，導致不能控制自己行為，且案發前即因此種藥物而意識模糊，又被告似因不明原因進入他人住宅之附連圍繞土地，後持刀恐嚇告訴人楊玉琦，再持刀追砍告訴人楊忠正，並致告訴人楊忠正頸部受有傷害，有隨機傷人之情，而有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 2款、第4款之羈押原因，且此羈押原因於被告上揭病情穩定而認無康復可能前，亦難認已歸於消滅。並審酌辯護人於本院113年11月12日延長羈押訊問程序到場後，陳稱：依其先前與被告訪談之資料，被告與家人疏離，無從連繫被告之兒女為被告聲請具保停止羈押；被告於本案羈押期間其精神及身體狀況本有大幅好轉，對被告延押沒有意見等語(見院卷第445頁)，認於本院確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，認本件仍有羈押之必要。爰裁定被告自113年11月16 日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。四、本院於113年11月12日對辯護人為延長羈押訊問程序後，已當庭宣示延長羈押之裁定，依刑事訴訟法第108條第2項規定已發生延長羈押之效力，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-12

HLDM-113-原訴-23-20241112-3

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第151號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。指定丙ＯＯ（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智，其精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為其監護人、關係人丙ＯＯ即相對人之子為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　⒈戶籍謄本、親屬系統表。　⒉親屬同意書。　⒊佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院司法精神鑑定報告書。　⒋維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報　　告。　　　認相對人因重度失智症，屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參酌親屬之意見，認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時　　，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人丙ＯＯ，於2個　　月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-12

HLDV-113-監宣-151-20241112-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第137號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。指定丙ＯＯ（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之夫，相對人因腦中風，其　　精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其　　意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人　　，併選定聲請人為其監護人、關係人丙ＯＯ即相對人之子為　　會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　⒈戶籍謄本、親屬系統表。　⒉親屬同意書。　⒊佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院司法精神鑑定報告書。　⒋維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報　　告。　　　認相對人因血管性失智症，屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參酌親屬之意見，認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時　　，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人丙ＯＯ，於2個　　月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-12

HLDV-113-監宣-137-20241112-1