Know99判決書

搜尋結果：范嘉紋

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第642號上訴人即被告李志強被上訴人即原告李美華上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年12月10日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納上訴裁判費新臺幣7,770元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由(應載明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實)，並檢附繕本1件。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算；提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之1第1款、第2 款、第77條之10、第77條之16分別定有明文。其次，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定於小額訴訟程式事件之上訴，亦有準用，為同法第436條之32第2項所明定。又依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人依上訴範圍繳納裁判費。查本件因上訴人聲明不服原判決，是核上訴人之上訴利益，應以請求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，又原判決主文第1項項為上訴人應自民國112年1月1日起至返還坐落彰化縣○○鎮○ ○段00○號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋予原告及其他共有人之日止，按月給付原告新臺幣(下同)4,000元部分，係屬定期給付之性質，且其訖期不能確定，依民事訴訟法第77條之10之規定，故以10年計算，即本件上訴利益之價額核定為480,000元（計算式：4,000元×10×12個月＝480,000 元），應徵第二審裁判費7,770元，玆限上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀未載明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-02

CHEV-113-彰小-642-20250102-2

彰補

彰化簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1281號原告林煥卿上列原告與被告林敏富等人間請求塗銷抵押權登記事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正及陳報下列事項，如第一、三項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告請求其所有之坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地上，分別為被告設定擔保債權金額分別為新臺幣(下同)40,383元、210元、210 元、105元、105元、9,760元、210元之法定抵押權(下稱系爭抵押權)登記予以塗銷，是該抵押權所擔保之債權額合計為50,983元(計算式：40,383元＋210元＋210元＋105元＋105元＋ 9,760元＋210元＝50,983元)，而供擔保土地價額經核定為421 ,800元【計算式：22.8平方公尺×每平方公尺18,500元＝421, 800元】，擔保物之價額顯高於上開擔保債權額，依前揭條文之規定，自應以擔保之債權額為準，是本件訴訟標的價額核定為50,938元，應徵收第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項：㈠彰化縣○○市○○段00000地號土地之最新第一類登記謄本(含全體共有人及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋)、異動索引及地籍圖謄本。㈡被告林敏富、林浚富、林欽章、陳博政、陳宥宏、陳彥豐、陳孜眉、林玲華、林玲貞、林銘湖、陳林美玉、林美雲、林美珠、林美香、林盈雀、林黃淑玲、黃裕程、黄淑汝、黃淑惠、黃雯宣、黃羿欣、黃喻屏、黃資雯、林健源、林美雲、林俊良、林彩連、林珮淳、王瓊華、王瓊珍、王瓊芬、王瓊薇、王凱廷、王晴美、王懿範、黃許麗芳、梁祐緁、許占慶、許瑞真、余昭文、陳靜茹之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，如有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承，並據此更正正確之被告。三、確認全體被告是否當事人適格、當事人能力並無欠缺，如有欠缺應即補正完足。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。是如系爭土地抵押權人已死亡，其繼承人應辦理繼承登記而尚未辦理繼承登記者，原告應記載符合民法第759條規定之聲明。是原告應就所查證資料審酌是否有一併請求迄未辦理繼承登記之抵押權人之繼承人辦理繼承登記、遺產管理人辦理遺產管理人登記之必要，並補正適當、正確之聲明。四、請依上開命補正及陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(適格之被告、正確之聲明等)，並按被告人數提出起訴狀繕本及所附證物資料（不用檢附土地登記謄本、戶籍謄本）。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官趙世明

2025-01-02

CHEV-113-彰補-1281-20250102-1

彰小調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰小調字第876號原告蔡坤章上列原告與被告劉凱倫間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，及按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；逾期不補正，駁回其訴。　　理　　由一、起訴，應以訴狀表明「一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」等事項，提出於法院為之；民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，於簡易訴訟程序，原告起訴時得僅表明請求之原因事實；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第428條第1項、第249條第1項第 6款定有明文。又前開規定於小額訴訟程序亦有適用，為同法第436條之23所明定。然原告於起訴狀僅記載病名、「罵我有病、沒讀、又沒常識」、「不是我騎的他誣賴我」等語，然當事人、時間、地點、及完整事實經過等均付之闕如，難認已具體表明本件原因事實、行為人、請求對象及被告應為如何之給付，起訴顯不合程式。原告應補正本件原因事實 (當事人、時間、地點、及完整事實經過等)、請求新臺幣2 萬元之項目為何(應分項列明)及請求權基礎，並提出相關證據(如道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、初步分析研判表、報案紀錄、行車事故鑑定機關或醫療院所之鑑定意見書、醫療費收據、診斷證明書等資料影本)。二、依民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款、第436條之23規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-02

CHEV-113-彰小調-876-20250102-1

員補

員林簡易庭

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第624號原告林天賜上列原告與被告廖志昌間請求遷讓房屋事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一、二、四項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。本件原告起訴狀所載訴之聲明記載「被告應強制無條搬離」等語，並未具體明確且特定請求被告搬離之房屋為何，且未同時表明是否請求被告遷讓返還該房屋，顯然所表明之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）並未具體明確，茲限原告於收受本裁定10日內補正應受判決事項之聲明，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴。二、原告請求之原因事實未明，應補正本件原因事實(當事人、時間、地點、及完整事實經過、有無及何人間有租賃或借貸關係、何人占用及占用標的等)。三、應陳報之事項：㈠陳報被告應搬離之房屋之門牌號碼為何，並提出該房屋之建物第一類登記謄本(含全體共有人，年籍資料勿遮隱)或所有權人之權利證明文件影本。如為未辦保存登記建物，應提出房屋稅籍證明書(含稅籍紀錄表、課稅明細表)。㈡陳報前項房屋之交易價額，並提供相關資料供本院參考(如購入系爭房屋之買賣文件、價金收據、估價報告、近期相鄰同類不動產成交行情證明、房屋稅籍證明書等)。㈢第一項房屋之坐落位置及面積可否特定，請陳明被告應返還之系爭房屋坐落位置為何，並以地籍圖、房屋平面圖說明範圍，另表明是否有無由本院囑託地政事務所測量系爭房屋之範圍、面積之需要。㈣原告就第一項房屋有單獨所有權或處分權之證明。㈤陳報本件請求權基礎為何(即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款)。。四、原告應按陳報系爭不動產之交易價額，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審應徵之裁判費。如無法提出交易價額資料，應陳報鑑定機關向本院聲請系爭不動產價額簡易鑑定。五、原告陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本（除戶籍謄本外)，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官趙世明

2025-01-02

OLEV-113-員補-624-20250102-1

員補

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第636號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上列原告與被告DEWI MIRNA(中文姓名：米娜)間請求給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)65,780元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項：㈠原告起訴所附通訊手機產品買賣契約均無被告簽名或蓋章，難認兩造契約已成立，原告應提出經被告簽收之通訊手機產品買賣契約完整影本(含附件)。㈡兩造約定應還款日期為每月10日，每期利息起算日應為各期1 1日起算，原告請求之金額均自民國113年7月10日起算之請求權基礎(法律規定、契約條款)為何？㈢原告先位請求之利息已達民法第205條所定約定利率上限，復請求按未清償價金之百分之10之違約金，有過高之嫌，是否捨棄或酌減違約金之請求？三、當事人書狀書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，民事訴訟法第119條第1項、第251條第1項亦有明定。另依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本，民事訴訟法第145條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條亦有明定。又訴訟文書應用中國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文，法院組織法第 99條亦有明文。本國人提起涉外民事訴訟事件，須使被告受有程序保障，即除送達之適法性外，尚須使被告有了解可能性，如被告欠缺本國語學能力，應附翻譯文，亦屬必備程式。是依上開法律規定，為確保被告之訴訟權益並利文書送達，相關訴訟文書自應以被告所屬國家文字記載，此當屬對外國人起訴所應備之要件，是被告若非中華民國籍，原告應陳報被告所屬國籍通用語文之起訴狀譯本，供本院送達被告。四、原告起訴狀繕本未附證物資料，請依上開命補正及陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出繕本及起訴狀所附證物資料及相關證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官趙世明

2025-01-02

OLEV-113-員補-636-20250102-1

彰簡調

彰化簡易庭

排除侵害等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡調字第660號原告黃焜地上列原告與被告台灣自來水股份有限公司第11區管理處彰化服務所、吉圓建設行、張真、鄭聰裕間請求排除侵害等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一、二項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告起訴僅繳納部分裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項分別定有明文。本件訴訟標的價額應以請求被告返還占用原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)面積之價值為斷。惟因原告並未提出遭佔用土地之面積及土地登記第一類謄本，致本院無法計算該部分之訴訟標的價額，並裁定命原告補繳裁判費。爰命原告於收受本裁定送達10日內向本院提出系爭土地登記第一類謄本，並陳報被告無權占有系爭土地之面積（如正確占有面積尚待囑託地政機關測量確認，請提出土地遭占有預估面積，如未提出預估面積，本院即以全部土地面積計算），另具狀補正應受判決事項之聲明及訴訟標的金額，再依民事訴訟法第77條之13規定計徵及繳納裁判費(須扣除已繳之裁判費新臺幣2,100元)，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。二、又起訴應以訴狀表明「當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明」，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第2項第1款分別定有明文。所謂當事人適格者，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，是故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造須為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人始為適格(最高法院93 年台上字第382號裁定意旨參照)。查本件原告起訴將台灣自來水股份有限公司第11區管理處彰化服務所、吉圓建設行、張真、鄭聰裕等人列於被告當事人欄，復於聲明記載被告張真、鄭聰裕應將自來線遷移後返還土地，又於理由欄敘述吉圓建設行調解拒不出席，則原告究係欲以何人為被告(機關或公司，或其法定代理人個人)，及被告4人間之關係為何、各該被告應分別為如何給付、開挖土地及埋設管線之行為人為何，均不明確，原告請求之原因事實未明，且起訴對象難以特定，亦無從判斷何人為訴訟標的法律關係之權利主體。如係欲以張真、鄭聰裕個人為被告，亦應具狀分別表明身分證字號、住居所資料。三、應陳報之事項：㈠彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之最新第一類登記謄本 (含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)、地籍圖及異動索引。㈡請陳明被告應返還之本件土地坐落位置為何，並以地籍圖說明，另表明是否聲請本院囑託地政事務所測量遭佔用土地之範圍、面積。㈢如欲聲請勘驗測量系爭土地，應先查明現場路況、路線(如：路名及路徑)，並事先排除周邊障礙物，以利本院現場履勘及地政機關到場量測。㈣提出被告鄭聰裕、張真之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。㈤分別表明對各被告之行為原因事實、本件請求權基礎、法律上理由及證據。四、請依上開命補正、陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料（除戶籍謄本、地籍謄本外），以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官趙世明

2025-01-02

CHEV-113-彰簡調-660-20250102-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1343號原告李肅之上列原告與被告李君緯間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)50萬元，應徵第一審裁判費5,400元，原告應如數補繳。又詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，惟依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件依原告所提資料，未能釋明被告所犯者屬上開規定之詐欺犯罪類型，故無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。二、應陳報之事項：被告幫助詐欺及幫助洗錢之證明(如報案、偵查、刑事判決相關文件)。三、原告補正及陳報之上開書狀及事證，均應按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官趙世明

2025-01-02

CHEV-113-彰補-1343-20250102-1

彰補

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1298號原告林妙萱上列原告與被告王儷親間請求返還不當得利事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)24,000元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。又詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，惟依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件依原告所提資料，未能釋明被告所犯者屬上開規定之詐欺犯罪類型，且被告所涉詐欺等案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第14786號不起訴處分，故無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。二、應陳報之事項：原告所匯款之帳戶為被告所設立，且被告受有現存之利益之證明。三、原原告起訴狀未附繕本及證物資料，請依上開命補正及陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官趙世明

2025-01-02

CHEV-113-彰補-1298-20250102-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第668號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人劉家蓁被告王俊瑋住彰化縣○○市○○路000巷00弄00號 0樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,896元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：債權本金 (新臺幣) 利息起訖期間(民國) 利率(週年利率) 違約金計算(民國) 30,896元自113年6月22日起至113年10月22日止 1.775% 自民國113年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計付之違約金。自113年10月23日起至清償日止 2.775%

2024-12-31

CHEV-113-彰小-668-20241231-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第718號原告游宜臻被告蔡宛臻上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第476號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月初某日，在網路上認識某真實姓名年籍資料不詳、LINE暱稱「斑比」之詐騙集團成員，經「斑比」告知有兼職之工作機會，而依被告竟為獲取顯違常情之報酬，而不違背其本意，答應提供其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)供詐騙集團成員使用，再由被告以所匯入之款項購買虛擬貨幣後，轉入「斑比」指定之電子錢包，藉此可獲取經手款項之3%作為報酬。嗣由「斑比」之詐騙集團成員先於112年9月20日起以社群軟體Instagram與原告相識，再由LINE群組「APEX」向原告佯稱可於「strikingly」交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年10月23日19時3分許匯款新臺幣(下同)5萬元至系爭帳戶內，被告收到上開款項後，旋即依「斑比」指示，在其彰化縣○○鎮○○路000巷00號之居所，透過網際網路銀行或提款機將款項轉出，用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入「斑比」所指定之電子錢包地址內，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共5萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：對本院刑事庭以113年度訴字第509號刑事判決( 下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，但我無能力負擔，請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上述時、地提供系爭帳戶予真實姓名年籍資料不詳、LINE暱稱「斑比」之詐騙集團成員使用，再與「斑比」聯絡，由被告以所匯入之款項購買虛擬貨幣後，轉入「斑比」指定之電子錢包，藉此供詐取原告財物之用，致原告受有5萬元之損害，且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處應執行有期徒刑1年2月確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　㈢本件被告為獲取顯違常情之報酬，先提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，再與不詳詐騙集團成員共同遂行一般洗錢犯行，致原告受有財產損失，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受5萬元之財產上損害，自屬有據。至被告雖稱其無能力負擔等語，惟無力負擔僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，自非其得拒絕賠償之理由。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月1日起( 見附民卷第19頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付5萬元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

CHEV-113-彰小-718-20241231-1