Know99判決書

搜尋結果：華澹寧

共找到 247 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第86號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐源鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9122號），本院判決如下：　　主　文徐源鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告徐源鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件犯行前之民國103年間，有因公共危險（酒駕）案件，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視酒後不得駕車之禁令及法律之寬典於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 77毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9122號　　被　　　告　徐源鴻　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐源鴻於民國113年6月2日13時許至19時許，在新竹縣○○鎮○○ 路0段000號之樹杞林音樂小館飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日21時25分許，行經新竹縣竹東鎮大林路201 巷口時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐源鴻於警詢及偵訊中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-12

CPEM-113-竹東交簡-86-20241212-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第377號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾維安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：　　主　文曾維安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告曾維安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第33號　　被　　　告　曾維安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾維安於民國112年10月20日22時許，在新竹市○區○○路000巷 00弄0號親戚住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0 .25毫克，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於112年10月21日0時40分許，行經新竹市○區○○街000巷00號前時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告曾維安於警詢及偵訊中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-12

SCDM-113-竹交簡-377-20241212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1280號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫家偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫家偉犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫家偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本件當日在事發地點，數次毆打告訴人受傷等複次舉動，係於密接之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，即包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未不思以理性、合法方式處理其與告訴人間誤會事宜，竟為本件犯行，致告訴人受傷，應予非難，被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人傷害程度、財物受損情形，及被告警詢中所陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4209號　　被　　　告　孫家偉　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫家偉前因入監而不滿新竹監獄之監所管理人王昭傑，於民國112年12月26日上午10時16分許，在新竹市○區○○路0段000 號新竹馬偕紀念醫院內，恰巧遇在該醫院批價領藥處前批價領藥之王昭傑，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王昭傑，致王昭傑受有頭部擦挫傷、腦震盪、唇撕裂傷等傷害。二、案經王昭傑訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫家偉於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王昭傑於警詢中之證述　　全部犯罪事實。 3 診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 4 現場監視錄影畫面暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告孫家偉所為亦涉犯刑法第135條之妨害公務罪嫌部分。訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：當時不知道王昭傑有執行公務等語。經查，告訴暨報告意旨認被告有此部分犯行，無非以告訴人王昭傑當時係執行押解人犯戒護就醫之公務為主要論據。然查，被告攻擊告訴人當時，告訴人身旁並無押解之人犯，且現場為該醫院批價領藥處，往來之病患及家屬十分眾多乙節，有現場之現場監視錄影畫面暨翻拍照片可憑，且告訴人亦陳稱：伊當實在醫院批價領藥，遭攻擊後就離開現場去找伊同事等語，則實不能排除被告因此誤認告訴人當時僅係因私人原因就診而未在執行公務之可能，自不能率入被告於此部分罪責，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-1280-20241212-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第544號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余元立上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 726號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第506號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余元立駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告余元立於本院準備程序中之自白外（見本院交易卷第26頁），餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 1.11毫克之犯罪情節與其因本案肇事致人受傷所生之危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。　（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8726號　　被　　　告　余元立　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余元立於民國113年5月18日12時許，在新竹縣新豐鄉新庄子地區某餐廳飲酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，並已達意識不清之程度，仍駕駛車號000-0000號自小客車由西往東方向(新庄子地區往新豐火車站方向)沿新豐鄉建興路行駛至建興路1段145號前，擦撞停在路邊之車號000-0000號 (車主劉明皓)、MXY-3371號(車主邱垂康)普通重型機車後( 均無人受傷)，又繼續行駛至建興路1段55號前，擦撞路人翁佩琴，致翁佩琴受有手肘擦傷、左側踝部擦傷等傷害(過失傷害部分未提告訴，肇事逃逸部分另為不起訴處分)。余元立又繼續行駛至建興路1段7號前停等紅燈時，突然倒車撞擊後方由陳惲勛駕駛之車號000-0000號自小貨車，由陳惲勛與路人合力將已意識模糊並睡著之余元立拉下車。經警據報到場後，於同日13時24分測得余元立之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告余元立於偵訊中之自白。本案犯罪事實。 2 證人陳惲勛於警詢、偵訊中之證述。被告無故倒車撞到陳惲勛駕駛之車號000-0000號自小貨車時，已意識模糊並睡著之事實。 3 證人劉明皓、邱垂康於警詢中之證述；證人翁佩琴於警詢、偵訊中之證述；證人翁佩琴提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書1份。上開車號000-0000號、MXY-3371號普通重型機車遭被告駕車擦撞後，被告又繼續駕車行駛至建興路1段55號前擦撞路人翁佩琴，致翁佩琴受傷後，又繼續駕車行駛之事實。 4 被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年9月23日呼氣酒精測試器檢定合格證書各各1份。證明被告於113年5月18日13時24分被測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各3份。證明被告於上開時、地，接續發生車禍之事實。　6 承辦警員徐文彥於113年5月18日在新湖分局山崎派出所製作之職務報告。本案查獲經過之事實。二、核被告余元立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2024-12-12

SCDM-113-竹交簡-544-20241212-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第456號原告林紘立被告林逸蓁即林辰甄上列被告因113年度交易字第779號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告林逸蓁涉嫌過失傷害案件，經本院以113年度交易字第779號審理後，業於民國113年12月12日判決不受理在案，揆諸前揭規定，原告之訴應予以駁回，而其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2024-12-12

SCDM-113-交附民-456-20241212-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第779號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林紘立林逸蓁即林辰甄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年調偵字第32號），本院受理後，認不宜依簡易判決處刑（113年度竹交簡字第79號），改適用通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告林紘立、林逸蓁被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查本件被告2人互相告訴及告訴人項鈺婷告訴被告林逸蓁過失傷害案件，公訴人認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據被告2人互相及告訴人項鈺婷撤回其等告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2024-12-12

SCDM-113-交易-779-20241212-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第179號原告王昭傑被告孫家偉上列被告因被訴傷害案件（本院113年度竹簡字第1280號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳家洋

2024-12-12

SCDM-113-竹簡附民-179-20241212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第906號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江子欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第541號），本院判決如下：　　主　文江子欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案示犯罪所得玩具壹個（價值新臺幣壹佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、核被告江子欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因㈠因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下簡稱新北地院）以96年度訴字第3102號判決判處有期徒刑3年8月，經臺灣高等法院以97年度上訴字第122號、最高法院以99年台上字第4294號判決駁回上訴確定；因詐欺案件，經臺灣高等法院以100年度上易字第190號判決判處有期徒刑2月（108罪）、3月（5罪）、4月（4罪）、1月，應執行有期徒刑2年確定，上開案件經臺灣高等法院以101年度聲字第3844號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱甲案）。㈡復因偽造文書、詐欺案件，經新北地院以98年度訴字第3806號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定（下稱乙案）。㈢再因違反毒品危害防治條例案件，經新北地院以100年度簡字第2248號判決判處有期徒刑3月確定；因違反毒品危害防治條例案件，經新北地院以100年度訴字第1130號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以100年度上訴字第3253號判決、最高法院以101年度台上字第2243號判決駁回上訴確定，上開案件經臺灣高等法院以101年度聲字第2041號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定（下稱丙案）。甲、乙、丙三案接續執行，於民國106年1月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年8月18日保護管束期滿，視為執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，依刑法第47條第1 項規定，均為累犯，本院考量被告上開執行完畢之各罪中，非有因竊盜案件受刑，與本案的犯罪類型不同，參酌司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪不予加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，且祇有上開前案紀錄，素行非佳，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：被告為本案犯行所竊得之玩具（價值新臺幣100元），核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第3 項、第450條第1項、第4 54 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第541號　　被　　　告　江子欽　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江子欽前㈠因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下簡稱新北地院）以96年度訴字第3102 號判決判處有期徒刑3年8月，經臺灣高等法院以97年度上訴字第122號、最高法院以99年台上字第4294號判決駁回上訴確定；因詐欺案件，經臺灣高等法院以100年度上易字第190 號判決判處有期徒刑2月（108罪）、3月（5罪）、4月（4罪）、1月，應執行有期徒刑2年確定，上開案件經臺灣高等法院以101年度聲字第3844號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱甲案）。㈡復因偽造文書、詐欺案件，經新北地院以98年度訴字第3806號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定（下稱乙案）。㈢再因違反毒品危害防治條例案件，經新北地院以100年度簡字第2248號判決判處有期徒刑3月確定；因違反毒品危害防治條例案件，經新北地院以100年度訴字第1130號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以100年度上訴字第3253號判決、最高法院以101年度台上字第2243號判決駁回上訴確定，上開案件經臺灣高等法院以101年度聲字第2041號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定（下稱丙案）。甲、乙、丙三案接續執行，於民國106年1月 13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年8月18日保護管束期滿，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月8日11時42分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前往位於新竹市○區○○街00 0號之「○○親子樂園」選物販賣機店，趁無人看管之際，徒手竊取顏○○所有之玩具1個（價值約新臺幣100元），得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣經顏○○發現玩具遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器畫面並比對嫌疑人特徵後，始查悉上情。二、案經顏麗陵訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告江子欽於偵訊時之自白。　㈡告訴人顏○○於警詢及偵訊時之指訴。　㈢員警偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片共13張、監視錄影光碟2片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告前開所竊得之財物，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-906-20241212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1357號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳相甫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6879 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳相甫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告陳相甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一竊盜行為，同時侵害告訴人寶金建設公司及被害人劉銘皓之財產法益，為同種想像競合，從一重處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告為本案犯行所竊得如附表所示之物，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：　　編　號　物品名稱及數量　　　1 雷射水平儀2台（價值新臺幣16,000元）　　　2 現金新臺幣600元（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6879號　　被　　　告　陳相甫　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳相甫於民國112年9月10日下午6時許，行經寶金建設開發股份有限公司（下稱寶金建設公司，址設新竹縣○○鎮○○街00 0號）之工務所，見大門未鎖而心生歹念，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，於同日晚上11時許及翌日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址工務所內，徒手竊取寶金建設公司所有之雷射水平儀2台（價值新臺幣〔下同〕1萬6,000元）、劉銘皓所有之現金600元得手後，隨即騎車離去。嗣因寶金建設公司員工劉銘皓（現已離職）發現上揭物品遭竊後，報警處裡，經調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經寶金建設公司及劉名皓訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳相甫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉名皓於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有現場照片6張及監視器畫面截圖34張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開竊取行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。而其以一行為侵犯2位被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。至被告所竊得之上開物品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、末告訴暨報告意旨認被告於上開時地尚竊取小米監視器1台等情，為被告所否認，告訴人寶金建設公司復未提供上開財物亦遭被告竊取之事證，復查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分如構成犯罪，與前揭經起訴之部分具有接續犯之包括一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-1357-20241212-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第141號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊耀陞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第164號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第218號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊耀陞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案洗錢財物新臺幣玖萬捌仟元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充：被告楊耀陞於本院準備程序中之自白、本院同意扣押金通知單及贓款收據（見本院金訴卷第61頁、第 99至100頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法亦先後於112年6月16日、113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　　　⒈關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒊據上，就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且以繳納全數犯罪所得扣案（詳後述），經綜合比較之結果，⑴依行為時法規定，被告已於偵查及審判中自白，依法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6 年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑵依中間法規定，被告於偵查及審理中自白，依法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第 14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑶依新法規定，被告於偵查中及審理中均自白且自動繳回全部所得財物，依法減輕其刑，處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，經綜其全部罪刑之結果而為比較，本案應一體適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團不詳成年成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪處斷。又本案偵查中被告對於一般洗錢及詐欺取財等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白一般洗錢犯行，且本件被告亦將獲取之洗錢財物即犯罪所得新臺幣（下同）98,000元繳回扣案，有本院收據在卷可佐（見本院金訴卷第100頁）即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告上開一般洗錢犯行，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案不詳之成年人之指示將附表所示之告訴人李盈帆匯入其帳戶之款項提領一空，而共同詐欺取財及洗錢犯行，使該不詳之成年人得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並自願繳納全數洗錢財物即犯罪所得扣案，犯後態度尚可，兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈣查被告前因於100年5月間，因妨害兵役治罪條例案件，經本院以100年度竹簡字第552號判決，判處有期徒刑5月，於100 年7月20日確定，被告於100年10月26日入監執行後，嗣於10 1年3月25日徒刑執行完畢出監，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之台灣高等法院被告前案紀錄表為憑，符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要件；又其因一時失慮，致罹刑典，於偵查及本院審理時已坦承犯行，且將全數洗錢所得財物繳納扣案，已如前述，諒其經此偵審教訓，已知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。本案被告所收受提領之款項，為其洗錢之財物，且亦屬其犯罪所得，復據其繳回扣案，已如前述，爰優先適用洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第164號　　被　　　告　楊耀陞　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊耀陞於民國110年7月間，與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以新臺幣（下同）9萬元之代價，將其所申立之永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人組成之詐欺集團，該詐欺集團成員自110年6月間起，以LINE聯繫李盈帆，並佯稱：家人受傷需借款云云，致李盈帆陷於錯誤，分別於110年7月5日23時55分、同日23時58分，轉帳5萬元、4萬8,000元至上開永豐銀行帳戶內，旋遭楊耀陞提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經李盈帆訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊耀陞於偵查中之供述被告坦承於前揭時、地，依指示交付上開永豐銀行帳戶，並提領告訴人遭詐欺而匯至該帳戶款項之事實。 2 告訴人李盈帆於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺而匯款之事實。 3 永豐商業銀行股份有限公司112年5月10日永豐商銀字第1120508734號函暨所附被告上開永豐銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、告訴人提供之轉帳明細截圖1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告楊耀陞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團之其他成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉詐欺取財、一般洗錢等犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告取得之報酬9萬元，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　志　平　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋

2024-12-12

SCDM-113-金簡-141-20241212-1