Know99判決書

搜尋結果：葉力旗

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1449號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告拾○○（原名拾○○）選任辯護人楊偉毓律師葉慶人律師被告曾○○ 選任辯護人陳貽男律師上列上訴人等因被告等家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度易字第1465號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2150號、第2205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於拾○○部分撤銷。拾○○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、拾○○與曾○○於民國112年1月18日仍為夫妻，亦為家庭暴力防治法第3條第1款所定的家庭成員。兩人於112年1月18日16時許，在新北市○○區○○路000號5樓，僅因公司事務問題發生口角，拾○○竟基於傷害的犯意，徒手毆打曾○○，致曾○○受有背部挫傷瘀傷、雙手挫傷瘀傷等傷害（下稱本案傷害）。二、案經曾○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告拾○○及選任辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第255頁至第260頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：　　一、拾○○固坦誠有與曾○○於上揭時、地，發生口角，但矢口否認有傷害犯行，並辯稱：我否認犯罪。那天曾○○很激動，所以我請在場的人先離席。曾○○先打我巴掌，過程裡我都在擋她，我抓曾○○是為了要制止她云云。選任辯護人則為其辯稱：拾○○為了要制止曾○○，所以有一些肢體衝突，但醫院也有說明曾○○所受到的頭部、腹部傷勢都只是曾○○的主訴，並沒有具體外傷，其手部傷勢是因為曾○○攻擊拾○○，而背部傷勢是因為曾○○刮痧造成的瘀血，不是拾○○造成。即有關曾○○背部瘀青傷勢部分，客觀上必須要拾○○把曾○○翻過來，不斷用徒手攻擊背部，且要平均施力方能造成這樣的傷勢，是本案傷勢實可能是由其他原因而非拾○○造成，且綜觀曾○○在警詢、偵查中之陳述、甚至請告訴代理人寫的書狀中，幾乎沒有看到有在陳述其背部是如何被拾○○攻擊，若曾○○真的被拾○○徒手攻擊造成大面積背部傷害，邏輯上不可能完全不敘及此情，故請給與拾○○無罪之諭知云云。二、經查：（一）拾○○業已坦認其在案發時間、地點，確有因為公司事務而與曾○○發生口角，且雙方有進一步衍生肢體衝突等情，核與曾○○於偵查、原審及本院所證全然相符，是堪信拾○○、曾○○間確有發生肢體衝突。（二）曾○○於偵查中證稱：當天拾○○把辦公室的門反鎖，我背對拾○○，拾○○就從我的後腦杓、頭頸部直接打下去，後來我面對拾○○，拾○○就徒手打我的頭、肩膀跟手，拾○○一直擋在我跟門中間，也繼續打我的手，不讓我開門出去等語甚詳（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31719號卷，下稱偵31719卷第41頁反面），且證人拾○甲亦偵查中證稱：我到5樓辦公室發現門鎖起來，後來我到1樓看到曾○○，曾 ○○一撮頭髮掉下來掛在身上，兩隻手手背有點腫腫的，曾 ○○跟我說剛剛被拾○○打等語（見偵31719卷第43頁）；證人劉○○於原審審理時證稱：我當時在辦公室外面，有位主管叫我離開，離開時我聽到爭執的聲音，是曾○○的聲音，在喊救命等語（見臺灣新北地方法院112年度易字第1465 號卷，下稱原審卷第232頁至第233頁），是可見曾○○上揭證詞，應屬可採。（三）由亞東紀念醫院112年1月18日北府衛醫字第2759號受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書及曾○○傷勢照片合併以觀（見偵31719卷第11頁至第12頁、第22頁至27頁），可悉曾○○ 在112年1月18日23時41分至醫院驗傷時，仍可見及有明顯的背部挫傷瘀傷、雙手挫傷瘀傷等情。是以，應能認定曾 ○○確受有本案傷勢。至上揭診斷證明書雖另記載頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等傷勢，然經原審函詢亞東紀念醫院後，該醫院說明頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等是曾○○就診時主述被打會痛，但看不到傷口瘀傷等情（見原審卷第109頁），進而曾○○是否確實受有上揭傷勢，尚屬可疑，即尚未能認定曾○○亦受有頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等，附此敘明。（四）綜上，依據上揭各項證據，實足認定曾○○遭到拾○○徒手毆打的過程，一開始是背對拾○○遭到攻擊，後來在開門的過程中，手部亦遭到拾○○毆打，此情均與曾○○所受之本案傷勢相符，且證人拾○甲、劉○○雖未親眼見及曾○○遭毆打的過程，但渠等所證述曾○○於案發之際之求救聲及於案發後當下之情況與反應，衡情亦能佐證曾○○確實有遭拾○○毆打乙節甚明。因此，本院認定曾○○確有遭到拾○○毆打成傷無誤。（五）被告與辯護人之答辯均不足採信，分述如下：　　1.被告雖辯稱：我抓曾○○是為了要制止她云云。但衡諸常情，曾○○所受之雙手挫傷瘀傷之傷勢實非係遭別人單純抓住其手部所能造成之傷害，故被告此部分所辯，與常理有違，未能採信。　　2.另辯護人固為被告辯稱：曾○○雙手的傷勢是她毆打拾○○造成的，背部的傷勢是她去刮痧造成的云云。然如前所述，曾○○業已明確證述其所受本案傷勢係如何遭拾○○毆打所造成，且其證詞可信度亦經本院詳述如上，佐以若由上揭曾 ○○所受傷勢之照片觀之，便可得知曾○○背部的瘀傷顯與一般刮痧所形成的規則、對稱傷勢不同，故辯護人此部分所辯，同無足採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，且拾○○所為之辯詞均屬卸責之詞，不足採信，故拾○○之傷害犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪部分：　　核拾○○所為，係構成刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無獨立之刑罰規定，是仍依傷害罪處罰。五、上訴之判斷及量刑：（一）原審以拾○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟於本院審理中，拾○○已與曾○○就公司經營等節成立和解，且曾 ○○已不追究拾○○傷害部分之責任（見本院卷第245頁、第2 54頁），是拾○○之量刑基礎即已有變更，此情為原審所未及審酌，稍有未恰。（二）檢察官上訴意旨略以：拾○○於本案係攻擊曾○○頭部及腹部等處，分為人體生命中樞及重要臟器所在，此等犯罪手段及危害性顯較傷害其他身體部位之犯罪手段及危害性更為嚴重，理應量處較重刑度，始該當比例原則及公平原則等語。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞上訴主張希望可以從重量刑，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法或不當，是以，原判決量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。（三）拾○○上訴意旨雖略以：卷內除曾○○之片面指述外，並無其他積極證據足證拾○○有傷害曾○○之行為及曾○○受傷之結果是拾○○所造成，應對拾○○為有利之認定，而為無罪之諭知云云。然拾○○確成立傷害罪，及前揭拾○○所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是拾○○上訴否認犯罪之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。（四）基上，雖檢察官及拾○○之上訴意旨均無理由，然原判決既有前開可議之處，即無從維持，應由本院就拾○○家庭暴力傷害罪部分予以撤銷改判。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌拾○○與曾○○案發之際身為夫妻，竟僅因公司事務問題發生口角，進一步衍生為肢體衝突，而拾○○身為男性，卻以上揭方式對先天身體力量較弱的曾○○施加暴力，實屬違法、不當。且本應為親密伴侶之拾○○竟徒手毆打曾○○，不僅造成曾○○受有本案傷害，更使曾○○心靈留下陰影，所生損害非微。另拾○○雖於本院審理時，針對公司經營等情事已與曾○○達成調解，且曾○○亦曾表示不追究其傷害部分之責任，已如前述，但拾○○犯後始終矢口否認犯行，毫無悔意，事實上亦未針對曾○○因傷害所造成之損害進行賠償，是其犯後態度難認良好。再參酌拾○○在本案之前未曾因犯罪遭科刑，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁），素行尚可，及衡酌被告於本院所自陳：大學畢業之智識程度；離婚，有兩個已成年的子女，目前從事教育相關之工作，年薪約新臺幣300萬元等家庭、生活狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：曾○○於上揭時、地，亦基於傷害的犯意，與拾○○徒手互毆，造成拾○○受有左側手部及前臂挫傷、左側手肘及右側小腿挫傷等傷害。因認曾○○亦觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌、家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌等旨。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。參、曾○○堅決否認犯罪，並辯稱：我只有防禦，沒有攻擊拾○○等語。選任辯護人則為其辯護稱：本案只有拾○○個人的片面指述，拾○○所提出的驗傷單是在112年1月21日作成，跟112年1 月18日發生的事件並無關係等語。經查：一、雖拾○○曾陳稱：曾○○與其徒手互毆，造成其受有左側手部及前臂挫傷、左側手肘及右側小腿挫傷等傷害等節（見偵3171 9卷第51頁至第52頁；原審卷第62頁、第97頁至第101頁、第 235頁至第250頁），惟如前所述，拾○○確有於上揭時、地，徒手毆打曾○○的行為，並造成曾○○受有本案傷害。而依據卷內的曾○○診斷證明書、新店分局石碇分駐所調查筆錄等資料（見偵31719卷第7頁、第11頁至第12頁），可知曾○○係於案發後數小時內即112年1月18日23時41分許，便已前往亞東紀念醫院就診、驗傷，並於112年1月19日19時許，前往警局對拾○○提出傷害告訴之情。然而依據拾○○提出之新北市立聯合醫院112年1月21日乙種診斷證明書、刑事告訴狀（見偵3171 9卷第60頁；臺灣新北地方檢察署112年度他字第6316號卷第 2頁至第3頁），可悉拾○○卻係遲至衝突發生後數日，始於11 2年1月21日1時19分許，前往新北市立聯合醫院急診部門驗傷，再於數月後之112年6月20日，方具狀向臺灣新北地方檢察署對曾○○提出傷害告訴。是以，兩者之情況截然不同。二、又查拾○○前往醫院驗傷的時間，距離案發時間已經超過2天又8小時，而診斷證明書上所顯示的傷勢，分別是左側手部挫傷、左側前臂挫傷、左側手肘挫傷、右側小腿挫傷（見偵 31719卷第60頁），簡言之，拾○○所受傷勢為左手跟右小腿有挫傷，均屬極為粗淺的表面傷勢，而此等傷勢並不具有特別性，衡情在一般日常生活中有諸多可能因不小心發生碰撞而造成，而拾○○係在案發後2天多，方才就醫、驗傷，已難認上揭傷害必係於本案發生之當下所造成，故上開診斷證明僅能用以認定拾○○曾受該等傷勢，但不足據以認定即係於11 2年1月18日案發當時所受之傷，是未能作為拾○○上揭單一指訴之補強證據甚明。　肆、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指曾○○涉犯傷害罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成曾○○確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明曾○○有何傷害犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為曾○○無罪之諭知。伍、上訴之判斷：一、原審因認曾○○被訴涉犯傷害罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：原審就不利於曾○○之拾○○所提診斷證明書，並未完整敘明取捨論駁理由，且曾○○於本案衝突過程中，顯非僅針對拾○○之不法侵害為防衛，而對拾○○施以非防衛性之反擊，此等防衛過當之舉，殊無從援引正當防衛規定卸免罪責等語。二、然查，依據目前現存之證據，並無從認定曾○○涉犯起訴意旨所載之傷害犯行，業詳述如前，況本案既無證據足證曾○○有何傷害犯行，則無必要探討曾○○是否有防衛過當之情形甚明。是檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭心慈提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官吳文正提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1449-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3035號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭富翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2108號），本院裁定如下：　　主　文郭富翔所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭富翔（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表誤載、漏載部分，經本院更正、補充如本裁定之附表所示），應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。次按易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3, 000元折算1日。但勞役期限不得逾1年；依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，復為刑法第42條第3項、第4項所明定。再按依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。復按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反洗錢防制法等數罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國113年8月12日）前所為，而受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，係不得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，但如附表編號2至4所示之罪，則為得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，茲檢察官經受刑人請求就如附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），經核與規定並無不合。進而，檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑及併科罰金部分，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。　　　　　（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑 8月，是本件定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（8月）以上，及各裁判宣告之刑之總和（2年2月）之間。而在罰金刑部分，其中最多額者為10萬元，則定應執行刑之範圍應在各罪之最多額（10萬元）以上，及各裁判宣告罰金刑之總和（22萬元）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及受刑人經本院函詢關於本件聲請定應執行刑案件之意見，業經合法送達，然受刑人迄未回覆本院（見本院卷第109頁至第111頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲-3035-20241216-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2669號聲明異議人即受刑人林帛均上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年8月28日桃檢秀丁113執更2729字第1139110644號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附件所示各罪，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2131號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑6年7月確定；又犯如本院113年度聲字第849號裁定（下稱B裁定）附表所示各罪，經本院以B裁定定應執行有期徒刑6年8月確定，A、B裁定接續執行，刑期合計有期徒刑13年3月，惟如附件編號1所示之罪其判決確定日期為民國108年10月14日，而如B裁定附表編號2所示之13罪中僅1罪之犯罪日期為108年10 月17日，其餘12罪並無不能與如附件所示各罪合併定應執行刑之情形，則若將如B裁定附表編號2所示其中12罪抽出，與如附件所示各罪合併定應執行刑，再考量受刑人犯罪行為時間、態樣、非難之重複程度等情，定能大幅縮減刑度，檢察官未考量A、B裁定接續執行有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，對受刑人實屬過苛，遽以113年8月28日桃檢秀丁113執更2729字第1139110644號函（下稱本案函文）否准其重新定應執行刑之聲請，其執行指揮不當，爰依法聲明異議，請求撤銷本案函文，使其另擇較有利於受刑人之方式重新定應執行刑云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因犯三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、妨害公眾往來安全等數罪，經臺灣桃園地方法院以A裁定諭知應執行有期徒刑6年7月確定；又因犯成年人與少年共同犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財等數罪，經本院以B裁定諭知應執行有期徒刑6年8月，受刑人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第984號裁定駁回抗告確定，嗣受刑人以A、B裁定接續執行長達13年3月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，屬可重定應執行刑之例外為由，具狀聲請臺灣高等檢察署檢察官重新更定應執行刑，經臺灣高等檢察署於113年8月20日函轉臺灣桃園地方檢察署，復經臺灣桃園地方檢察署以本案函文否准其聲請等情，有各該裁定、本院被告前案紀錄表、本案函文等件在卷可稽。（二）又受刑人所犯如附件及B裁定附表所示各罪之犯罪事實最後裁判法院均為本院（即B裁定附表編號2所示之罪經本院於112年12月28日判決，見本院卷第22頁），是受刑人具狀向臺灣高等檢察署檢察官請求為重定執行刑之請求，於法原屬有據，然臺灣高等檢察署並未依法自行審酌處理，遽將受刑人之聲請狀交由臺灣桃園地方檢察署處理，已有未合，詎臺灣桃園地方檢察署未察，復以本案函文說明：「查臺端前所犯數罪既經定應執行刑，於確定後即發生實質確定力。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束，臺端所請於法未合，礙難准許」等旨為否准重定執行刑之決定（見本院卷第11頁），揆諸首揭說明，受刑人以應執行刑重組為由所為之本件聲明異議，其所應具備之爭議標的（即臺灣高等檢察署否准另聲請定執行刑之執行指揮）依法尚有欠缺，是其聲請並不合法，即應由程序上駁回，本院尚無從為實體審查。四、綜上所述，受刑人所為聲明異議於法不合，應予駁回。至受刑人如認有符合重新定應執行刑之情形，實應向本案犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高等檢察署檢察官提出請求，並由該署做出准否之指揮決定，方屬正辦，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 B裁定附表：編號　　　　　　 1 　　　　　　 2 罪名成年人與少年共同犯三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂三人以上共同詐欺宣告刑有期徒刑9月有期徒刑1年6月(1罪) 有期徒刑1年4月(12罪) 犯罪日期 108年12月6日 108年3月至4月間某日至10月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第405號臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12409號最後事實審法院臺灣臺中地方法院　　　　　　臺灣高等法院案號 109年度訴字第2854號　　　 112年度上訴字第4425號　判決日期 110年2月26日　　　　 112年12月28日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院案號 109年度訴字第2854號 112年度上訴字第4425號確定日期 110年3月31日 113年2月16日備註臺灣臺中地方檢察署110年度執字第4934號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第3535號編號2所示之罪，前經臺灣高等法院以112年度上訴字第4425號判決定應執行有期徒刑6年4月。

2024-12-13

TPHM-113-聲-2669-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3925號上訴人即被告蔡佩岑上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決未為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人即被告蔡佩岑洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行（見 112年度偵緝字第2244號卷第77頁，113年度訴字第105號卷〈下稱原審訴卷〉第75、79頁，本院卷第47頁），又原判決認被告未實際獲取犯罪所得（見原判決第5頁），是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。　㈢本案被告提起上訴，並已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第47頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其量刑是否妥適，先予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於111年間，因有周轉需求，提供其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）供貸款使用，被告無金融背景，對貸款流程不熟悉才誤觸法網，惟被告並非詐騙集團核心，主觀惡性尚非重大，且嗣後被告自白、不爭執證據能力，足徵被告犯後態度良好。再者，被告無前科，於案發時僅20 餘歲，目前於咖啡店任職，需扶養生病的母親，係家庭之經濟支柱，倘被告入獄，家庭成員必然頓失所依。又被害人損失非鉅，被告有意願和解，亦有意願將被害人流入本案帳戶之20萬元返還被害人，顯見被告並非推諉卸責、不知悔改之人，應無施以短期自由刑之必要，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡下，請依刑法第57條、第59條、第74條之規定，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　　㈡原審審理結果，以被告於原審準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，原審法院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，原判決事實及理由欄二所載犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有原判決所引之相關證據在卷可佐（見原判決第2頁第1、2 、11、12行、原判決第7至8頁），本案事證明確，認定被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪；再者，被告於原審審理時就其幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70 條規定遞減之。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於原審準備程序時坦認犯行，然因被害人未到庭而無法協商和解之犯後態度，暨被告主觀上係基於間接故意為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行、被告所提供之金融帳戶數量為1個，及本案受詐欺之被害人為1人，輾轉匯入本案帳戶之詐欺款項為20萬元、未獲取任何犯罪所得等各項關於被告犯罪動機、手段、所生損害之事實，及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審訴卷第9頁），素行尚佳，暨被告自陳為大學畢業之智識程度，從事咖啡廳員工，月收入約3萬5,000元至4萬元，已婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見原審訴卷第84頁）等一切情狀，量處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審之量刑，業已斟酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不當或違法。被告迄今仍未與被害人達成和解或賠償以獲寬諒，雖被告於上訴時主張其須扶養罹癌之母親，並提出其母親之診斷證明書佐證，然原審量處被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，已屬低度量刑，雖原審未審酌被告扶養其罹癌之母親乙情，惟本院認被告扶養其罹癌之母親乙節尚不足以動搖原審之量刑基礎。被告以前詞請求從輕量刑，難認有理由。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照）。查邇來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，政府亦一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告貿然提供本案帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員，容任其層轉詐欺贓款使用，輕取他人財產，致本案被害人難以追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告所稱犯罪後坦承犯行，有意願和解及其須扶養其罹癌之母親等情，尚非其犯罪之特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之事由，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57 條規定予以審酌即可，從而，本案並無情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減規定之適用。　㈣不予緩刑之說明：　　被告上訴請求緩刑宣告等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之（最高法院113年度台上字第4850號判決意旨參照）。經查，被告未有犯罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27頁），其犯後雖坦承犯行，亦表示有意願與被害人和解，並願意將輾轉匯入本案帳戶之20萬元返還被害人，本院並因此通知被害人此情，請其考慮是否到院談和解事宜，惟被告竟於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，難認其係真心想賠償被害人所受損害，本院認若對被告為緩刑之宣告，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平被害人之權益，而不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，因此認不宜為緩刑宣告，故被告此部分請求，尚不足採。　㈤綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-3925-20241213-1

原交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上易字第12號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳政陽選任辯護人曾文杞律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原交易字第14號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳政陽於民國111年7月13日11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（公訴意旨誤載為半聯結車，應予更正，下稱甲車）沿宜蘭縣頭城鎮濱海路 4段由南往北方向行駛，行經該路段與合興路交岔路口時，本應注意該路段之速限為50公里，以及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，未充分注意車前狀況，並以時速約60至70公里之速度超速行駛，適告訴人戴杏芳駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）同向由其右前方迴轉，因而遭被告所駕車輛撞擊，致告訴人因而受有腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告及告訴人於警詢、偵查中之陳述、告訴人於本院之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份、現場監視器、行車紀錄器光碟 1片、交通部公路總局臺北區監理所112年4月11日北監基宜鑑字第1120038299號函所檢附基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份、礁溪杏和醫院診斷證明書、西園醫療財團法人西園醫院乙種診斷證明書、謙合科學中醫診所診斷證明書、微煦心靈診所就醫證明書、超全能診所診斷證明書各1紙等為論據。四、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我對客觀事實不爭執，但我沒有過失，我是綠燈，我不知道告訴人要往哪走，告訴人突然左轉切出來，沒有打方向燈，我來不及反應等語。被告之辯護人為其辯護稱：被告按其路權依道路交通安全規範駕車，行駛於其應行車道上，沒有任何危險駕車之情事，行經事故路口時，交通號誌為綠燈，允許甲車通行，又公訴意旨所示路段並無分道線，被告按規定靠左行駛，乙車原在道路右側，未讓直行車先行，於未顯示任何燈號下竟突然往左行駛，並逕行停駐於道路左側即被告行駛之路徑，復依行車紀錄器顯示11：23：24告訴人車輛突然往左行駛，約11：23：26兩車發生碰撞，即告訴人突然往左行駛至兩車碰撞為止，時間不及2秒，縱以反應時間為0.75秒，加計煞停時間，被告之反應距離及煞停距離均不足，是被告無充分時間、距離可採取適當措施，以避免事故發生，非可歸咎，故被告並無過失。而且，若非告訴人未顯示燈號，逕行往左行駛並停駐於被告行駛路徑上，即不致發生本件事故，是被告車速與本件事故之發生無關。況檢察官並無其他證明被告有何違反注意義務之舉證等語。經查：　㈠公訴意旨所示路段之速限為50公里，被告於公訴意旨所示時、地駕駛甲車以每小時60至70公里之速度行駛，嗣與告訴人所駕駛之乙車發生碰撞，致告訴人受有腦震盪之傷害；被告於事故發生時，車輛載重達38,260公斤，逾越甲車所規範之總聯結重35,000公斤等情，業據被告於警詢、偵查及原審及本院審理中供承在卷（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第1至6頁，112年度偵字第127號卷〈下稱偵卷〉第13至14頁，112年度原交易字第14號卷〈下稱原審卷〉第38、66至67、121、158至159頁，本院卷第54頁），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之陳述相符（見警卷第 8至12頁，偵卷第13至14頁，本院卷第109至110頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、地磅紀錄單照片、礁溪杏和醫院111年7月13日第000000000000000號診斷證明書、過磅紀錄照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第22至23、24至25、31至51、13、19、54、60頁），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　　㈡本件案發過程，業據告訴人於警詢中陳稱：我於公訴意旨所示時、地駕駛乙車，沿濱海路4段由南向北車道欲往濱海路4 段由北向南車道迴轉，我要迴轉時還在直行，突然聽到後方傳來喇叭聲，醒來時已經被撞擊到南向車道了等語（見警卷第8至10頁），被告於警詢及偵查中陳稱：我於公訴意旨所示時、地駕駛甲車，行駛於濱海路4段由南向北車道，事故發生前有看到乙車在我前方，對方當時沒有打方向燈，要走不走停在路中，我立刻鳴喇叭示警，並緊急煞車，但仍發生碰撞，我當時行車速度約60至70公里等語（見警卷第1至3頁，偵卷第13至14頁），復經原審勘驗甲車之行車紀錄器、路口監視器錄影畫面，結果如下（見原審卷第61至62頁）：　⒈檔案名稱：00000000_031202 　　⑴【11:23:17】被告駕駛甲車行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北路段內側車道。畫面上方告訴人駕駛乙車行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北路段外側車道。　　⑵【11:23:18】至【11:23:27】告訴人駕駛乙車於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向沿著轉彎路段靠外側道路邊線行駛，行駛至合興路與濱海路4段交岔路口處；【11:23 :23】告訴人駕駛乙車往左邊偏移行駛（乙車未亮起左轉燈），【11:23:25】並於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北路段內側車道上停下；【11:23:26】隨後被告駕駛甲車自後方撞上乙車。　⒉檔案名稱：00000000_032235 　　⑴【11:11:56】告訴人駕駛乙車出現於畫面上方，靠外側車道之道路邊線行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向車道。　　⑵【11:11:57】被告駕駛甲車出現於乙車後方，行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向內側車道。　　⑶【11:12:01】告訴人駕駛乙車鄰近合興路與濱海路4段交岔路口處時，自濱海路4段由南往北方向外側車道往左邊偏移往內側車道方向行駛（乙車未亮起左轉燈），此時被告駕駛甲車行駛於同向路段內側車道，剛行駛過號誌燈處。　　⑷【11:12:02】告訴人駕駛乙車車頭斜向合興路方向行駛於濱海路4段由南往北方向內側車道，於【11:12:03】停下，而被告駕駛甲車位於乙車後方行駛於同向車道，於接近乙車時，甲車往外側車道偏移，畫面時間【11:12:04】，甲車左前車頭自後方撞上乙車左後方。乙車遭撞後因作用力往合興路方向駛去，隨後於路口處停下。　　依據上開勘驗結果可知，本件車禍發生前，乙車原係行駛於濱海路4段由南往北方向之外側車道，且沿右側道路邊線行駛，甲車則行駛於上開路段內側車道，而告訴人於事故發生前3秒，在濱海路4段與合興路交岔路口，駕駛乙車未開啟方向燈，而自濱海路4段之外側車道朝內側車道方向行駛，於事故發生前2秒，乙車方行駛於內側車道，而於事故發生前1 秒，被告因發覺乙車欲行駛於內側車道，而將甲車朝外側車道方向行駛，以閃避乙車，終因煞閃不及而發生本案事故。　㈢按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院110年度台上字第170號判決意旨參照）。查，被告駕駛甲車行駛於濱海路4段由南往北方向之內側車道，於事故發生時，有超速、超載行駛之情形，業經本院認定如前。而告訴人原行駛於上開路段之外側車道，且沿右側道路邊線行駛，嗣於未開啟左轉方向燈之情形下，即自濱海路4段之外側車道朝內側車道方向行駛乙節，亦如前述。從而，本件被告是否確有過失傷害之犯行，應審究被告駕車行經本案地點時，是否有違反注意義務之情形，其客觀上是否能預見並具避免結果發生之可能性，以及本件結果之發生與被告之超速、超載行為間，有無相當因果關係。　㈣又一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4至0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7至0.8秒，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際「反應時間」受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間，此有交通部運輸研究所90年4月24日運安字第900002569號函附卷可參（見原審卷第71頁）。而依上開原審勘驗結果，乙車於事故發生前2 秒方行駛於濱海路4段內側車道，而因乙車於偏移行駛時並未使用方向燈，是被告於斯時方能確認乙車確欲自濱海路4 段外側車道朝內側車道方向行進，而其於事故發生前1秒已駕駛甲車朝外側車道方向偏移，顯見被告於告訴人駕駛乙車變換車道至濱海路4段1秒後旋即反應而欲閃避乙車，以上開反應時間為斷，可知被告衡無未注意車前狀況之情。復依本件行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第49 至51頁），可知於告訴人欲自濱海路4段外側車道往內側車道行駛之時，甲車已行駛超過濱海路4段由南往北方向車道之停止線而進入濱海路4段、合興路之交岔路口，甲、乙2車距離非遠，又自告訴人駕駛乙車行駛於濱海路4段內側車道至事故發生時間僅2秒，一般駕駛人發現危險狀況後即刻採取煞車措施，依上開交通部運輸研究所函文說明，尚需耗費 0.7至0.8秒，才產生煞車效果，則本件被告縱於發覺乙車行駛於濱海路4段內側車道時立即採取煞車措施，亦僅有1.2秒之煞車作用時間，而以事故發生當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷，速限每小時50公里等情，有道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第24、25、54 頁），縱使被告於本件事故發生時並未超速、超載行駛，實難想像得於1.2秒內來得及煞停而防免本件事故之發生。綜上，難認被告有何未注意車前狀況之情形，及被告有何客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。　㈤本案經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，前揭覆議會認為路權歸屬：㈠依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院Olson與Sivak（1986)的95％駕駛人於未感知危險而必須做停車動作之典型反應時間為（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間），故本案依速限50（公里/小時）行駛，其所需之總煞停距離為38.61至41.88公尺（反應時間1.6秒所行駛之距離22.22公尺＋煞停距離公尺16.39至19.66公尺）。㈡依甲車行車紀錄器畫面、現場圖及事故照片（兩車停止位置、刮地痕、煞車痕）、車損、筆錄…等跡證顯示，肇事地係為號誌管制交岔路口；乙車由車道右側未顯示方向燈往左迴車。㈢該會委員研議認為：乙車由車道右側往左迴車時，未顯示方向燈，且未注意左後方直行駛至之車輛，嚴重影響行車安全，顯有疏失；本案若甲車依速限（50公里/小時）行駛，其所需之總煞停距離（反應距離+煞車距離）為38.61至41.88 公尺，惟依甲車行車紀錄器影片畫面顯示，乙車自車道右側明顯迴車至碰撞之距離僅30公尺（肇事前右側電桿至右側路面邊緣末端-依Google Earth量測），顯然甲車即使依速限行駛仍難以防範，故難以認定甲車有未注意車前狀況之情形。並作成覆議意見：⒈告訴人駕駛乙車由行車管制號誌路口往左迴車時，未顯示方向燈，並未看清來往車輛，為肇事原因。⒉被告駕駛甲車無肇事因素（肇事前超速行駛及超載均有違道路交通管理處罰條例第40條、第29條之2規定）等語，有交通部公路局113年3月13日路覆字第1130011605號函檢附覆議意見書（見原審卷第129至130頁）。而交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之認定係以甲車之行車紀錄器、路口監視器錄影畫面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、論理基礎無瑕疵，是該鑑定結果堪認可採。從而，益足徵被告縱使未超速行駛，而以時速50公里行駛，本案交通事故仍會發生，難認被告有未注意車前狀況之情形，被告之超速、超載行為與本案車禍之發生無相當因果關係。　㈥至交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會認為乙車行經行車管制號誌路口迴轉時，未充分注意左後方來車安全距離，未讓直行車先行，為肇事主因；甲車行經行車管制號誌路口時，未採取適當安全措施，超速行駛，為肇事次因，其超載違反規定等語（見偵卷第8頁正反面），然細繹該次鑑定過程，主要係討論被告有超速之情況，並未進一步探究倘若被告未超速之情況，本案交通事故是否仍會發生，是交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見立論基礎有疏漏，故本院不予採信，併此敘明。　　　㈦綜合上情，本件事故起因於告訴人駕駛乙車行經肇事地點時，未看清來往車輛，於未開啟左轉方向燈之情形下，欲往左迴車而貿然向內側車道行駛，以致與被告所駕駛甲車發生碰撞而受有傷害；被告雖有超速、超載行駛情形，然縱使被告未超速、超載行駛，因反應時間及煞車距離不足，仍不能避免本件車禍事故發生，難認被告有何未注意車前狀況之情形，亦難認被告有何客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。是尚難認被告對本件車禍事故之發生有何過失責任可言。從而，依檢察官所為之舉證，尚無從使本院形成被告有罪之確信，依法應為無罪之諭知。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告於112年11月21日、113年1月23日、113年4月16日原審審判時，在辯護人在場之情形下，均表示認罪，而原審對於被告已經認罪之案件，率爾為無罪判決，是原審判決違反刑事訴訟法之改良式當事人進行主義，對檢察官造成突襲，又未於原判決理由交代，而有判決不備理由之違誤。又113年4月 16日原審審判時，被告已表示認罪答辯情形下，其辯護人仍違反被告之意思為無罪答辯，原審就此被告與其辯護人意思不一致之情況，在未依法定程序處理下逕為判決，有訴訟程序違背法令之違誤。　⒉被告為職業駕駛人，於本案事故發生前已看到乙車，且注意到告訴人駕駛之乙車要走不走的停在路中，卻未即時減速，隨時採取必要之安全措施，仍超速且超載行駛，以致煞停之反應時間及距離均需拉長，而本件車禍發生地點在宜蘭縣頭城鎮濱海路4段彎道上，告訴人於車道欲迴轉時係依法往內側切入，因該彎道導致視線受阻，告訴人無法察覺被告來車，二車因而發生碰撞。甲車若未嚴重超速、超載，不可能發生本案車禍，又原審未計算上開超速、超載對本案車禍發生之影響，逕為無罪判決，其認定事實違背經驗、論理法則。又原鑑定報告未審酌被告有超速、超載情形，應明知更應保持更大的安全距離，因此聲請再次送國立澎湖科技大學鑑定等語。　㈡惟查：　⒈上訴意旨雖稱被告於原審表示認罪，原審率爾為無罪判決，違反刑事訴訟法之改良式當事人進行主義，又被告於原審為認罪答辯，其辯護人卻為無罪答辯，原審未依法定程序處理，逕為無罪判決，有訴訟程序違背法令之誤等語。惟被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。故被告雖於原審認罪，法院仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得僅以被告認罪之表示即為有罪判決，是檢察官此部分指摘實與刑事訴訟法之規定不合，不足採信。　⒉上訴意旨另稱原審未計算甲車超速、超載對本案車禍發生之影響，逕為無罪判決，其認定事實違背經驗、論理法則，並聲請再送國立澎湖科技大學鑑定等語。惟查，檢察官於本院準備程序雖聲請送國立澎湖科技大學再為鑑定，惟本院認無鑑定之必要，未予准許，並於本院審理時，詢問當事人「尚有無證據請求調查？」，被告、辯護人及檢察官均回答「無」（見本院卷第117頁），足見檢察官於本院審理時，已不再主張送鑑定。又本件被告即便未超速、超載行駛，仍不能避免本件車禍事故發生，業經原審、本院認定及說明如前，上訴意旨另稱原審未計算甲車超速、超載對本案車禍發生之影響乙情，尚不足採。　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-原交上易-12-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3562號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告金國雄上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第552號，中華民國113年4月3日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月15日上午10時35分在本院第六法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-3562-20241213-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3221號聲明異議人即受刑人徐傑禹上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（105年執字第257號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐傑禹（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、公共危險案件，前經臺灣桃園地方法院以103年度聲字第822號裁定諭知應執行有期徒5 月確定，並於103年6月易科罰金執行完畢；嗣又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度上更（一）字第42 號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑15年6月確定，檢察官則以「累犯」指揮執行，惟刑法第47條第1項、第77條第1 項已明定累犯之構成要件，且參酌刑法第41條第1項之修正理由及累犯規定之立法理由，再就體系解釋而言，必須前案所犯之罪係受「徒刑」之執行，於執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，後案所犯之罪始有特別加重處罰之適用，累犯應排除前案係受「拘役」或「罰金」執行完畢者，此乃因以「拘役」執行者，短期入監服刑尚受到監所之矯治作用即行出獄，而以「罰金」執行者，更未受到監所之矯治作用之故，是構成累犯之要件應指受「徒刑」入監矯治執行者，基此，受刑人乃第一次入監服刑，卻經本案判決以累犯論處，檢察官之執行指揮顯已牴觸憲法，影響其權益甚鉅，爰依法聲明異議，懇請將本案判決改為「初犯」，由檢察官另擇正確之執行方式云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。亦即，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限。所稱檢察官執行之指揮不當，則指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如以該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之情形，則應另循再審或非常上訴程序處理。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法（最高法院113年度台抗字第850號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人前因犯共同運輸第一級毒品罪，經本院以本案判決判處有期徒刑15年6月，檢察官、受刑人均不服提起上訴，復經最高法院以105年度台上字第2938號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等檢察署檢察官以105年執字第257號指揮執行，受刑人現於法務部○○○○○○○執行中等情，有各該判決、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，而觀諸受刑人聲明異議意旨，其雖以「105年執字第257號」為對象，惟究其實際文義，實係指摘本案判決其中論處累犯部分，解釋法律、適用法律牴觸憲法，顯係對本案判決表示不服之意，則依首揭說明，本案判決既已確定，至多僅能依據非常上訴程序等救濟管道處理，要非本件聲明異議程序所得審究。況本案判決確定後，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，顯於法無違，本院並無重行審酌及更為裁判之餘地。四、綜上所述，受刑人僅係對原確定之本案判決循聲明異議程序再事爭執，而非對檢察官之執行或其方法有所指摘，核與刑事訴訟法第484條規定要件不合，其聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3221-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2912號上訴人即被告陳柏華選任辯護人鍾承駒律師(法扶律師) 王煥傑律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第58號，中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑及定執行刑部分均撤銷。前揭撤銷部分，陳柏華各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案僅被告陳柏華提起上訴，被告及其辯護人於本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第70、185頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於各罪之刑及定執行刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實、罪名及沒收為基礎，審究原審關於各罪之量刑及所定執行刑是否妥適。二、被告上訴意旨略以：被告在龍潭804醫院有住院相關記錄，發病時情緒極度恐慌、精神不穩定，有類似精神分裂症的情況，被告領有身心障礙證明，障礙類別第1類（12.1），屬於精神疾病的障礙，應依刑法第19條第2項減輕其刑。被告在人生歷程上多有苦難，且本案被害人僅5位，被告總提款金額僅新臺幣（下同）46萬4,115元，與一般具有縝密提款計畫之詐騙集團車手提領鉅額款項之情節有別，其犯罪情節尚稱輕微，請依刑法第59條酌減其刑。又被告身體狀況不適宜執行，目前有穩定的外送工作，希望鈞院可以給予緩刑宣告等語。三、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審審理時坦認洗錢犯行（見偵卷第89頁、原審卷第50、58 頁），惟未自動繳交全部所得財物，故被告雖得適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，惟不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經整體綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　㈣本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條：　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊經查，被告未於本院審理時自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　四、撤銷改判之理由及量刑：　㈠被告上訴主張其應依刑法第19條第2項減輕其刑等語，不足採信：　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，被告經衛生福利部桃園療養院鑑定，鑑定結果為「陳柏華符合注意力不足過動症及憂鬱症之診斷，但其於本案犯罪行為時，辨識其行為是否違法之能力、依照其辨識而行為之能力以及其衝動控制之能力，並未因其精神障礙而有顯著減低。」等語，有衛生福利部桃園療養院113年7月31日桃療癮字第1135002644號函及所附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第109至125頁），足見被告於為本案犯罪行為時，辨識其行為是否違法之能力、依照其辨識而行為之能力以及其衝動控制之能力，並未因其精神障礙而有顯著減低，自難認其應依刑法第19條第2項減輕其刑，被告前揭上訴理由，自不足採。　㈡原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分有所疏漏。被告上訴主張應依刑法第19條第2項減輕其刑等語，雖無理由，然因原判決有上開疏漏之處，量刑基礎已有不同，是原判決關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原判決關於各罪量刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照）。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被告正值青壯，不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團擔任取款車手，負責向被害人收取贓款並持以上繳之分工，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使本案被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，又其雖領有身心障礙手冊，惟此並非其犯本罪之特殊原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般同情。從而，本案並無情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴主張其有情堪憫恕之情形，請求酌減其刑等語，並不足採。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用前開被害人及告訴人等一時不察、陷於錯誤，分別以如原判決附表一所載之手段進行詐騙，致使前開被害人及告訴人等均受有財產上之損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後坦認犯行，且就其所涉洗錢情節於偵查、原審審理時自白不諱，尚見悔意，然迄今未與前開被害人及告訴人等和解並賠償渠等所受之損害，兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、與本案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、所獲利益為1萬元、如原判決附表一所示之被害人及告訴人等各自所受損害程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事外送員工作、月收入約2萬元上下、單身、無需扶養對象、領有輕度身心障礙證明之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，以示懲戒。再審酌被告本案5次加重詐欺取財犯行，係在111年5月16日、17日所犯，各次犯行之間隔時間相近，顯於短時間內反覆實施，所侵害之法益固非屬於同一人，然各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均相類，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告本案所犯5罪，定應執行刑如主文第2項所示。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　被告及其辯護人固求為緩刑宣告等語，然本院考量被告前因提供手機門號予詐欺集團，經臺灣桃園地方法院以100年度簡字第108號判決處有期徒刑3月確定，然被告於前案為提供手機門號之幫助犯，在本案則提升為車手之正犯，難認其係一時失慮誤蹈法網而無再犯之虞，本院認其本案所受宣告刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號對應之犯罪事實主文及宣告刑 1 如原判決附表一編號1（即起訴書附表編號1）所載陳柏華處有期徒刑壹年壹月。 2 如原判決附表一編號2（即起訴書附表編號2）所載陳柏華處有期徒刑壹年肆月。 3 如原判決附表一編號3（即起訴書附表編號3）所載陳柏華處有期徒刑壹年肆月。 4 如原判決附表一編號4（即起訴書附表編號4）所載陳柏華處有期徒刑壹年。 5 如原判決附表一編號5（即起訴書附表編號5）所載陳柏華處有期徒刑壹年。

2024-12-13

TPHM-112-上訴-2912-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1776號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘世恩（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2353、2652號，中華民國113年2月23日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月15日上午10時15分在本院第六法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-1776-20241213-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第255號上訴人即被告林仲堯指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第123號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19841號；併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4240、4504號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34556、39163、45592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林仲堯處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，上訴人即被告林仲堯上訴並表明僅針對量刑上訴（本院卷第119頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國111年9月間因家用需求急需貸款，於網路搜尋借貸資訊，與LINE名稱「寰宇貸款中心-趙經理」之人聯絡，聽信對方免對會免勞保等說詞，一時失慮未詳查後果，率爾把銀行存摺、提款卡交與陌生之人，致詐欺集團利用被告帳戶詐騙被害人黃明裕等6人，使被害人等受有損害，被告對此實難辭其咎並認罪，對於本案犯行深感懊悔，也對於造成被害人等受到損害感到非常抱歉。被告雖經濟狀況不佳，仍已盡力於原審與被害人沈靈靈香（原名沈育瑩）達成和解，嗣後更再與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並依和解內容以無摺存款方式給付和解金新臺幣（下同）1萬元予吳國弘。　㈡被告高職畢業，智識程度不高，先前從事派報領班工作，經濟狀況非佳，且被告為20多歲年紀尚輕，與配偶離異，現育有2名年幼子女。被告現因另案在監服刑，無法工作失去收入，倘再延長被告之監禁矯治，除可能使其家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，亦恐生短期自由刑之弊害，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環，又被告長時間無法工作賺取報酬，更難以償付被害人賠償金，亦恐非被害人所樂見。原審未及審酌被告已與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解乙節，尚有違誤，且量刑實甚嚴苛。請依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，審酌一切情狀從輕量刑，並依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（ 2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（本院卷第119頁），揆諸上開規定，被告僅得適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭112年6月14日修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢犯行既遂罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但已於本院審判中自白洗錢犯罪（本院卷第119 頁），是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告於原審判決後，復與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並已給付和解款項 1萬元完畢，此有和解協議書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第77、99頁），上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告執此提起上訴，請求從求量刑，為有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），被告雖於本院審判中坦承犯行，並已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，惟被告既已具備高中畢業之智識程度，且先前已有詐欺之前科犯行，詎仍不知悔改，竟將其所申設之帳戶資料輕率提供他人，復衡以本案被害人等損失之金額總和高達268萬1,700元，是本案在客觀上並無足以引起一般人同情之事由，亦無情輕法重情形，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，且前已有詐欺之前科犯行，卻仍任意將其所申設帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等個人資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，其行為實已助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，行為實有不當，然被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段，復審酌其已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度、離婚、有 2個小孩，入監前任職菜市場送貨員，月收入約5萬多元之家庭、生活狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官林俊廷、劉恆嘉、李宗翰移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-255-20241211-1