Know99判決書

搜尋結果：葉藍鸚

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7688號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告陳建邑上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零柒佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬零陸佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第 10條第2項約定(見本院卷第23頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年4月16日與原告訂立個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期間自110年4月16日起至117年4月1 6日止，利息按原告定儲利率指數加年利率7.99%計算(目前為週年利率9.6%)，共84期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月16日，詎被告自112年11月15日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金 280,721元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證(見本院卷第15-39頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7688-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7920號原告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰周書玉被告賴雪娥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第1491號裁定移送前來，本院於中華民國113年 11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰參拾玖元，及其中新臺幣捌萬零參佰柒拾元，自民國一百年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第24條約定(見臺灣新北地方法院113年度板簡字第1491號卷第23頁，下稱板簡卷)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告法定代理人原為林宗義，嗣於訴訟中變更為楊智能，並聲明承受訴訟，有承受訴訟暨更正聲請狀及公司變更登記表可稽(見本院卷第41 、48-51頁)，應予准許。復原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國91年3月20日與新光銀行訂立信用卡使用契約，並領用新光銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，嗣原告受償新臺幣（下同）41,000元，經沖償至110年6月22日止之利息，尚積欠消費款本金80,370元，利息33,269元，合計113,639 元，而新光銀行於97年1月28日將前揭對被告之信用卡債權讓與原告，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之新光銀行信用卡申請書、新光銀行信用卡約定條款、新光銀行權讓與證明書暨債權讓與公告、債權計算書為證(見板簡卷第17-29頁、本院卷第43頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為276,576元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為269,537元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為2,870元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7920-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7392號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告林有為上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零陸佰壹拾壹元，及其中新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰壹拾貳元，自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬零陸佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國96年8月2日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)215,912元，利息4,699元，合計22 0,611元，而渣打銀行於99年12月1日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告220,611元，及其中215,912元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27-28頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付22 0,611元，及其中215,912元自起訴狀到院之日即113年8月5 日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7392-20241119-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2938號原告王勝彥上列原告與被告和潤企業股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）866,744元，應徵收第一審裁判費9,470元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北補-2938-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7673號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳浩釗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰零伍元，及其中新臺幣壹拾萬貳仟柒佰零陸元，自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國94年1月28日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)102,706元，利息9,399元，合計 112,105元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告112,105元，及其中102,706元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付112, 105元，及其中102,706元自起訴狀到院之日即113年8月8日( 見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7673-20241119-1

北補

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2883號原告林德平被告林鼎智林鼎侖上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費，按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。查原告請求分割兩造公同共有如附表所示之被繼承人林李桃的遺產(下稱系爭遺產)，則本件訴訟標的價額應核定以原告因分割系爭遺產所受利益之價額為準，又原告因分割系爭遺產所受利益之價額為新臺幣(下同)108,850元【計算式：(162＋72＋325797＋ 518)×1/3＝108850，元以下四捨五入】，則本件訴訟標的價額應核定為108,850元，應徵收第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官黃慧怡附表：

2024-11-19

TPEV-113-北補-2883-20241119-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3951號原告陳雅婷被告吳宗憲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1368號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北小-3951-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7574號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告王麗華（即鄧敦仁之繼承人）鄧芳玉（即鄧敦仁之再轉繼承人）鄧如玉（即鄧敦仁之再轉繼承人）鄧智豪（即鄧敦仁之再轉繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍萬零壹佰壹拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰貳拾參元，自民國九十九年一月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰零貳元，及其中新臺幣肆萬壹仟柒佰伍拾元，自民國九十九年二月十五日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與訴外人即被繼承人鄧敦仁所簽訂之信用卡合約書第31條約定(見本院卷第17頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明第1項如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被繼承人鄧敦仁於民國94年8月1日與渣打銀行訂立信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被繼承人鄧敦仁得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被繼承人鄧敦仁未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年1月17日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）49,523元，利息594元，合計50,117元；被繼承人鄧敦仁另於90年7月3日與訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）訂立信用貸款額度申請書，約定貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率為年利率9.99%，6個月期滿後調整為週年利率16%，在任何期間有2次或以上之遲延繳款紀錄，利率自動調整為年利率19.95%，詎被繼承人鄧敦仁未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年2 月14日止，尚積欠本金41,750元，利息352元，合計42,102 元，而渣打銀行於97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則原美國運通銀行之權利義務自仍由渣打銀行行使負擔之，又渣打銀行復於101年11月28日將對被繼承人鄧敦仁之前揭信用卡消費款債權與信用貸款債權均讓與原告，又被繼承人鄧敦仁於99年5月12日死亡，被告王麗華及訴外人鄧君華為其繼承人，鄧君華並向法院報遺產清冊，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以99年度司繼字第65 1號受理，復鄧君華於104年1月13日死亡，被告鄧芳玉、鄧如玉、鄧智豪為鄧君華之繼承人且未向法院聲明拋棄繼承，被告鄧芳玉、鄧如玉、鄧智豪因繼承鄧君華遺產成為被繼承人鄧敦仁之再轉繼承人，則被告應於繼承繼承人鄧敦仁之遺產範圍內就繼承人鄧敦仁之債務負連帶清償責任，爰依契約及繼承之法律關係起訴請求，並聲明如文第1、2項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡月結單、美國運通銀行信用貸款額度申請書、渣打銀行信用帳款月結單、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、士林地院102年12月8日士院景家宜99年度司繼字第651號函、被繼承人鄧敦仁繼承系統表、家事事件公告查詢結果、被繼承人鄧敦仁死亡除戶謄本、鄧君華死亡除戶謄本為證(見本院卷第11-17、21-37、41頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為331,027元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為329,827元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為3,530元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7574-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11465號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告盧順泰等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出系爭建物之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算並補繳不足額之裁判費，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項亦定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。復按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422號裁定參照）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定參照）。二、經查，原告起訴繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，並提出後述建物之稅捐機關課稅現值為據，惟稅捐機關之課稅現值與實際交易價格相差甚遠，難認係房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額。又原告係請求代位分割被代位人許真龍與被告盧順泰、許耐仁共同繼承被繼承人許王翠民之遺產即門牌號碼臺北市○○區○○街○0○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），依上說明，本件訴訟標的價額之核定，即應以起訴時系爭建物總價額按被代位人許真龍應繼分比例計算定之，惟系爭建物未辦保存登記，原告亦未表明系爭建物於起訴時之交易價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，依首開說明，原告應於本裁定送達後10 日內提出系爭建物之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭建物之訴訟標的價額，並計算被代位人許真龍之應繼分3分之1後，核定為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算應收裁判費，扣除前繳裁判費1,000元，並補繳不足額之裁判費，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-11465-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7642號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告黃文玉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)137,487元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告137,487元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付137, 487元，及自起訴狀到院之日即113年8月9日(見本院卷第7頁 )起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7642-20241119-1