Know99判決書

搜尋結果：蔡玉雪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4921號原告梁雅雯被告郭庭邑上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度附民字第1098號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告基於幫助洗錢罪及幫助詐欺之故意，於民國11 1年3月16日將其申辦之第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶辦理重設網路暨行動銀行登入代號、密碼及SSL交易密碼，並辦理註銷約定轉入帳號及另申請如約定轉入帳號後，以不詳方式，將上開一銀帳戶之網路暨行動銀行登入代號、密碼及SSL交易密碼交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳詐騙集團成員於111年3月8日前之某月某日起，以臉書廣告吸引原告加入LINE，並以LINE傳送訊息佯稱：可認購新股投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年4 月15日臨櫃匯款新臺幣(下同)400,000元至上開一銀帳戶，旋遭詐騙集團成員以行動銀行轉帳至約定帳號帳戶或其他帳戶內而遭提領，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段，第185條定有明文。經查，被告上開犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以113年度訴緝字第52號判決認被告所為係犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重依刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處有期徒刑8月，併科罰金300,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有刑事判決書（見本院卷第13至44頁）在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，自堪信原告主張為真實。是原告因被告上開不法行為受有損失，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-21

TPEV-113-北小-4921-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1401號聲請人即被告兆豐國際商業銀行股份有限公司大安分公司法定代理人王文彥相對人即原告騰成醫療資訊科技股份有限公司兼上一人法定代理人吳博儒上列聲請人就本院113年度北簡字第1401號確認本票債權不存在事件，於民國113年4月12日所為之和解筆錄聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人即原告騰成醫療資訊科技股份有限公司等間確認本票債權不存在事件，於民國113年4月 12日和解成立，因兩造漏未就本院112年司票字第25759號民事裁定之程序費用新臺幣（下同）2,000元成立和解，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；和解成立者，與確定判決有同一之效力；民事訴訟法第233條第1項、第380條第1項分別定有明文。三、經查，本件當事人間確認本票債權不存在事件，於113年4月 12日和解成立，兩造確認被告所持有就本院112年度司票字第25759號本票裁定所列之原告於111年1月10日共同簽發、付款地在臺北市，面額5,000,000元之本票1紙，被告對原告之本票債權僅餘3,416,673元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率百分之6.125計算之利息；原告其餘請求拋棄；訴訟費用各自負擔等語，並於筆錄上簽名確認，是本件判決關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏情事，而聲請人聲請為補充判決之事項乃本院112年司票字第25759號民事裁定之程序費用，此非相對人提起本件訴訟之訴訟標的，是聲請人所為聲請，於法未合，自難准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-21

TPEV-113-北簡-1401-20250221-2

北簡

臺北簡易庭

返還租賃土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第6096號原告蘇聰慧吳慶壽共同訴訟代理人林煜騰律師蔡晴羽律師複代理人孫國成律師被告賴進財訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求返還租賃土地等事件，本院於民國114年2月19 日所為之民事簡易判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項關於面積「80.13平方公尺」之記載，應更正為「80.14平方公尺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本件民事簡易判決確有如主文所示之顯然錯誤，茲由本院以裁定更正之。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-20

TPEV-112-北簡-6096-20250220-3

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第900號原告呂秀香原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告全興工程股份有限公司核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,334,027元（計算式如附表），應繳第一審裁判費83,566元，扣除已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費83,066元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的金額計算式）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額原告請求金額8,000,000元 1 利息 8,000,000元 113年3月5日 113年11月13日 (254/365) 6% 334,027.4元小計 334,027.4元合計 8,334,027元

2025-02-20

TPEV-114-北簡-900-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第783號原告王又立法定代理人崔莉被告陳建國上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之23準用同法第436 條第2項規定參照。二、經查，本件當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1 月2日以113年度北補字第3317號裁定命原告於收受裁定後5 日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定於114年1月20日送達，惟原告迄未依限補繳等情，有送達證書、收狀收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-20

TPEV-114-北小-783-20250220-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第337號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告與被告陳奎再間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,444 元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官黃馨慧

2025-02-20

TPEV-114-北補-337-20250220-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第259號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，並具狀更正被告之姓名到院，逾期不補，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀所記載被告姓名為車牌號碼000-0000號之所有權人，經本院查詢車籍資料，其姓名為李秉綸。又原告未繳納裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-20

TPEV-114-北補-259-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12753號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告簡敬融上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月26日下午2時10分在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12753-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11444號原告洪如君被告方志軒上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2101號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,123元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣149,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告（即時通訊軟體Telegram使用暱稱：「逍樂」、「彰」、「HELLO」）於民國112年9月間、訴外人彭宥恩於112年10月20日不詳時間，分別經友人引薦加入少年黃○煒(暱稱：「000000000」，00年0月生，真實姓名年籍詳卷)、Telegram暱稱「○○○○」、「○○○」、「○○」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。該詐欺集團以不詳方式取得之人頭帳戶資料，交由被告更改密碼，供所屬詐欺集團充當人頭帳戶不法使用。該集團一面取得人頭帳戶，另則由機房成員以假網購詐騙匯款方式詐騙原告，致原告使陷於錯誤，聽從指示於112年11月7日匯款新臺幣（下同）149,123元至中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：潘靖雅）。待確認詐欺款項入帳，即由彭宥恩提領後連卡帶款交予被告，並上繳「○○○○」指派之收水成員層轉上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告149,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以11 3年度審訴字第1525、1528號刑事判決認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第11-35頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告因被告共同詐欺取財之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告149,123元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日（本院113年度審附民字第2101號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-19

TPEV-113-北簡-11444-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9927號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告陳書桓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣433,326元，及其中新臺幣266,708元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息；另新臺幣153,183元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息。訴訟費用新臺幣4,740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣433,326元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年5月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至113年9月23日止帳款尚餘新臺幣（下同）433,326元，及其中本金419,891元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,740元合　　　　計　　　　　　4,740元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-9927-20250219-1