Know99判決書

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4422號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林忠勤（現另案於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5021號），本院判決如下：　　主　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電子伴奏琴壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林忠勤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有極多起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告之年齡、學經歷為國中畢業、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告行竊所得之電子伴奏琴1台，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5021號　　被　　　告　林忠勤　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠勤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日夜間7時4分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓之China Pa Dining&Live Music中國父音樂餐廳前，徒手竊取王篤行所有、委由劉家棋暫置於該處之電子伴奏琴 1台（以黑色袋裝，價值新臺幣1萬元），得手後離去　　。嗣劉家棋察覺遭竊，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經王篤行委由劉家棋訴由臺北市政府警察局松山分局報告　　偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林忠勤於警詢之供述。　　㈡告訴代理人劉家棋於警詢之指訴。　　㈢現場監視器翻拍照片4張及光碟片1片。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，倘未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-簡-4422-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2844號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李宏維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2262號），本院裁定如下：　　主　文李宏維所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宏維因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第5 款、第6 款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核與定應執行刑之要件相符，此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，惟受刑人逾期未回函表示意見，有本院113年11月29日北院英刑博113 聲2844字第1130013076號函、送達證書在卷可憑。爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪均為侵害他人財產法益之犯罪、暨其手段、犯罪時間、罪質等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算之標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-聲-2844-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3784號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王品崴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2215號），本院判決如下：　　主　文王品崴施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至7行所載「113 年5月間某不詳時間」應更正為「113年5月11日17時25分許，為警採尿前回溯120小時內之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第571號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年1月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第208號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　　三、詢據被告王品崴矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我真的很久沒有施用毒品，如果我真的有在施用毒品，常理說也不可能配合警方驗尿結果呈現陽性反應，而且我查看的報告數值超過一點，我認為應該是吃感冒藥所以有誤差云云。然查：　㈠被告於113年5月11日17時25分許為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司依據EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認之雙重檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷足憑。　㈡又「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。依規定，尿液初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，應不致有「偽陽性」結果，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以97年1 月21日管檢字第0970000579號函釋明確，復為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為378ng/ml、745ng/ml，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於 100ng/ml），核予偽陽性有別，又安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛福部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分一節，業據法務部法醫研究所113年9月20日法醫毒字第11300067280號函示明確，足見被告縱於採尿前服用感冒藥，要無可能導致尿液呈現甲基安非他命之陽性反應，是被告於採尿前確有施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈢而一般而言，施用甲基安非他命後，自尿液可檢出施用毒品之最長時間為1 至5 天，有行政院衛生署管制藥品管理局94 年4 月6 日管檢字第0940003199號函述明確。是被告為警採集之尿液，既以上開方式檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，可認其確有於113 年5月11日下午5時25分為警採尿時起回溯120 小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命無訛。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，自不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑：　㈠核被告王品崴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用毒品前持有該第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品經判處刑罰之前案紀錄，且甫因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒，而於112年1月12日執行完畢，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其之年齡、智識、學經歷、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃珮瑜聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2215號　　被　　　告　王品崴　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王品崴前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於民國112 年1月12日，因無繼續施用傾向出所，並經本署檢察官以111 年度撤緩毒偵字第208號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開出所後3年內，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月間某不詳時間，在不詳處所，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知前往警局驗尿，並將其尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。　　二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月 31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0436號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、（二）法務部法醫研究所113年9月20日法醫毒字第11300067280號函表示「安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命」、（三）被告之在監在押記錄表、本署111年度撤緩毒偵字第208號不起訴處分書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPDM-113-簡-3784-20241225-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第578號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李政哲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度撤緩毒偵字第230號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第23 65號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李政哲前因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111 年度撤緩毒偵字第230號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於1 11年11月22日確定，嗣於113年11月21日緩起訴期間期滿未經撤銷。然扣案如附表所示之物，經送驗後檢出毒品危害防制條例列管之第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷足憑，爰依刑法第40條第2項、第38條第1 項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依第253 條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、第 40條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告李政哲因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第230號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且於113年11月21日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件扣案如附表所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心，以氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心 110年10月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書一份附卷可參（見110年度毒偵字第3614號卷第101頁），堪認扣案如附表編號1所示之物確含有第二級毒品，而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；至扣案如附表編號1所示之吸食器，以目前採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無法完全析離，故應一併與殘留之第二級毒品大麻併予宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第38條第1 項、第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號物品名稱鑑驗結果 1 吸食器1個（110年度藍保字第1978號）檢出大麻成分 (交通部民用航空局航空醫務中心110年10月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書)

2024-12-25

TPDM-113-單禁沒-578-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4331號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許子國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4702號），本院判決如下：　　主　文許子國犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許子國於民國113年6月22日凌晨3時許，行經臺北市萬華區東園街66巷內，見紀文偉因酒醉倒臥在地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取紀文偉錢包內現金共新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後旋即離去。嗣經紀文偉發覺現金遭竊後報警處理，經警調閱現場周邊監視器畫面比對，始循線查悉上情。二、案經紀文偉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告許子國於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人紀文偉於警詢及偵查中之證述互核一致，復有現場監視器影像截圖4張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起涉犯竊盜案件經法院判處刑罰之前案紀錄，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，且已與告訴人以1萬5,000元成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽；暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告已與告訴人達成調解，告訴人於113年9月26日檢察事務官詢問時表示被告已給付8,000元，餘款7,000元約定於11 3年10月10日前給付，嗣本院於113年12月19日、20日、23日電詢告訴人確認被告是否已給付餘款，均無人接聽，本院考量告訴人既迄今未陳報尚未收受餘款，應可合理推斷被告已給付餘款7,000元，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-25

TPDM-113-簡-4331-20241225-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第228號聲請人即告訴人葉舒華（原名吳彥穎）代理人張淼森律師被告張翠瓊上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月23日以113年度上聲議字第7974號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19968號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本件聲請人即告訴人葉舒華以被告張翠瓊涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於113年6月28日以113年度偵字第19968號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月23日以113 年度上聲議字第7974號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於113年9月3日送達聲請人，而聲請人則於1 13年9月10日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：被告張翠瓊與聲請人葉舒華(原名吳彥穎)前因存有嫌隙而涉訟。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月14日17時31分許，透過網際網路連線，將內容略以：聲請人靠告人收和解金賺錢、北院莫名其妙說聲請人靠告人賺和解金等不實文字資訊，以傳送至臺北地檢署檢察長陳情信箱方式而散布於眾，足以貶損聲請人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請交付審判補充理由狀所載（如附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決參照）。六、經查：　㈠被告確有於112年11月14日下午5時31分許，透過網際網路連線，將存有上開內容之文字訊息傳送至臺北地檢署檢察長陳情信箱，有被告所撰寫意見主旨為：「呈報狀～申請視訊開庭、全案保密禁止被告閱卷」之陳情內容列印紙本1份、臺北地檢署刑事傳票翻拍照片1紙在卷可憑（見臺北地檢署113 年度他字第4761號卷，下稱第4761號偵查卷，第5至7頁），又聲請人於113年5月6日，透過網際網路就前揭內容向臺北地檢署表達追訴之意，有聲請人所撰寫意見主旨為：「張翠瓊在檢察長信箱302526抹黑我」之陳情內容列印紙本1份在卷可參（見第4761號偵查卷第3至4頁），前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第310條第2項加重誹謗罪之成立，以行為人有「意圖散佈於眾」之主觀構成要件為必要，亦即行為人必須於主觀意念上有將足以毀損他人名譽之事，散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。而查，被告係向臺北地檢署陳情信箱寄送上開資訊，該陳情信箱應係由專人處理，臺北地檢署多數或不特定人並無權瀏覽陳情信箱所收陳情資訊之內容，自難認被告寄送主旨為：「呈報狀～申請視訊開庭、全案保密禁止被告閱卷」之陳情內容時，主觀上有何將該內容散佈於眾之意圖。再者，聲請人並未提出任何證據證明除處理上開陳情事件之專人及檢察長外，究竟有何不特定人或多數人知悉陳情內容及係透過何種管道知悉，故亦難認聲請人之名譽因此受有毀損之情形，自難單憑被告有寄送系爭電子郵件一節，逕認其成立加重誹謗罪之犯行。　㈢再查，被告寄送上開陳情內容至臺北地檢署檢察長信箱，其中引述本院100年聲判字第27號刑事裁定之內容「聲請人（即本案聲請人）確於網路上發表：『還是他是希望之後用五萬和解金，或是要當庭道歉，還是她直接想說被抓去關比較快』…反正我就先告告看，就算檢察官不起訴也沒差…也不知道能不能要到和解金…以後都用告的好了，反正每個人收和解金二萬，我一年只要告十個人，不就賺二十萬？…賺賺和解金也不錯，也許這就是我的生財之道…因為最近又有幾個人在嗆我，差不多又快累積到十個人了，下週又可以再去告一次…」，係將聲請人於另案自承之言論，作為向臺北地檢署陳情之內容，被告此舉之目的在於說明聲請人之言行，請並未杜撰或虛捏事實，依卷內事證，尚難認定被告有藉此將陳情內容散佈於眾之主觀意圖，以及毀損聲請人名譽之惡意存在。　㈣另按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值，是依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。而查，被告於寄送陳情資訊之內容時，雖有提及「聲請人靠告人收和解金賺錢、北院莫名其妙說聲請人靠告人賺和解金」等言論，然觀諸被告所發表之內容，實係就其親身經歷之事件發表評論意見，非以毀損聲請人名譽為目的，縱聲請人聽聞後有所不悅或不滿，究未逾越合理評論之範疇，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符，尚無從以該罪責相繩被告。　㈤至聲請人提及之臺灣高等法院103年度上易字第2098號案件，聲請人係自始提出不實事項，核與本件被告係引用聲請人自承事項等情，完全不同，無法比擬，併此敘明。七、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有加重誹謗罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲自-228-20241223-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1718-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1716-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1711-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1719-20241220-1

搜尋結果：蕭淳尹

竊盜

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

毒品危害防制條例

聲請單獨宣告沒收違禁物

竊盜

聲請准許提起自訴

組織犯罪防制條例附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等